трусики женские украина

На головну

Поняття культури - Культура і мистецтво

Поняття культури

Зміст

1. Поняття культури

1.1 Фундаментальне визначення і основні характеристики культури

1.2 Історія формування поняття "культура"

1.3 Ціннісно-нормативні і особові аспекти культури

Список використаних джерел

1. Поняття культури

1.1 Фундаментальне визначення і основні характеристики культури

Культуру складають зразки, програми різних видів діяльності, спілкування, поведінки людей. Вони передаються з покоління в покоління, збагачуються, змінюються, транслюються каналами і коштами масової комунікації, частково забуваються, зникають з пам'яті суспільства. Ф. Ніцше вважав задрімати "коронним" механізмом розвитку культури. При соціальному освоєнні ці зразки, програми виявляють моменти своєрідної привабливості, підвищеної значущості і навіть відомій гипнабельности, спричиняючи колективне і індивідуальне наслідування. Не випадково до особистостей, що є культурними (знаковими) суб'єктами по перевазі (творці новацій, релігійні і політичні діячі, кінозірки і т.д.), здійснюється "зсув комунікації" (А. Моль). Вони стають фундаторами наукових теорій, художніх стилів, провідниками обновленческих вчень і суспільних реформ, законодавцями думок, що змінюються і смаків, свого роду живими зарядами, переориентирующими "силові лінії" соціального ментального поля. Видимо, тому люди-знаки і люди-символи оточуються як би магічним ореолом шанування, культу (який, зрозуміло, не зводиться до горезвісного культу особистості). Напевно, цим в якійсь мірі пояснюється та обставина, що слово "культура" має кореневу основу "культ". Інша тому причина складається в тому, що історично культура формувалася, випробовуючи вплив магії, на основі міфологічного, релігійного і філософського світоглядів, що поєднувалися унікальним образом в культурі Древній Греції. Микола Бердяев підкреслював: "Культура народилася з культу. Джерела її сакральны..."

Культура - це, передусім, очікування людей, проецированные з минулого в майбутнє і виражені в образно-метафоричній, символічній і раціонально-понятійній, теоретичній формах. Вища мета культурологии і ментологии (меганаук про культуру і її ментальні основи) складається в тому, щоб перетворювати передчуття неусіченої економічної, політичної, культурної демократії в свідомі світоглядні установки і об'єднані творчі зусилля людей різних національностей і соціальних положень, направлені на її твердження.

Не виключено, що в очікуваному майбутньому згідно із законом заперечення заперечення станеться відродження інтегрального "ноосферного" світогляду в духовних глибинах екологічно орієнтованої гуманистической культури. Легендарний творець перетворюючих сил культури і цивілізації Прометей в 3-м тисячолітті стане екологічним Прометеєм.

Великий Гете в оді "Прометей" провіщає грядуще від імені эсхиловского героя, що стало не тільки символом свободи, самостояния і секуляризированного прогресу європейського співтовариства, але і передвісником корінного обнозления планетарної культури і цивілізації. Сміливо звертаючись до Зевса і до всього пантеону богів, Прометей вигукує:

Ось я - дивися! Я створюю людей, Ліплю їх

По своєму підіб'ю, Щоб вони, як я, уміли Страждати і плакати, І радіти, насолоджуючись життям, І зневажати нікчемність твою, Подібно мені!

Фундаментальне науково-раціональне визначення культури конденсує її образно-смислові інтерпретації. Культура - сукупність знань, що нарощуються, навиків, умінь, значень, цінностей, норм, ідеалів і концептов (ключових "перехресних" понять і смислово-образів), що передаються з покоління в покоління і що забезпечують збереження і перетворення суспільства, формування і розвиток особистості, реалізацію нею своїх творчих задатків і здібностей.

Культура виконує социализаторскую (і ресоциализаторскую), інформаційну (і пізнавальну), комунікаційну, ціннісно-нормативну (і оцінну), творчу і ігрову функції. При цьому носії і творці культури вирішують наступні основні задачі:

1. Репродуцируют, відтворюють (з частковими змінами) зразки, програми різних видів людської діяльності, спілкування і соціальної поведінки (ролевые функції, "репертуари" комунікації, моделі, "сценарії" поведінки і т.п.), об'єднуючи і продовжуючи таким чином форми життя певних этносоциальных, соціально-професійних груп, (загально)національних, регіональних співтовариств у вибраних історичних напрямах.

2. Під впливом значень, що змінюються, цінностей, ідеалів створюють нові зразки, інноваційні програми, норми шляхом институциализируемого (що соціально визнається) відхилення від старих, досягаючи необхідного перетворення матеріального і духовного життя даних груп і співтовариств.

Взята в гуманистическом і демократичному вимірюваннях, культура являє собою форму олюдненого "инобытия природи", а також спосіб піднесення людей над тваринним світом, приборкання зоологічних інстинктів, подолання відносин "хижак-жертва". Гуманистическая культура - одночасно підсумок і перспектива гармонізації і облагороджування спільного життя людей, улаштування її по законах краси (В. Ф. Мартинов).

У Тлумачному словнику живої великорусского мови В. Даля культура трактується як "обробка і відхід, обробіток, возделка; освіта, розумова і етичне...". Людський рід завжди буде зацікавлений в досягненні гармонії між обробітком землі і обробітком душі, перетворенням зовнішнього світу і перетворенням внутрішнього світу. Культура є міра оволодіння людиною відносинами до природи, до інших людей (суспільству загалом ) і до самому собі (Ю.Н. Давидов). За допомогою культури досягається динамічний оптимум, ефективність того або інакшого виду діяльності, вариативное досконалість її виконання і внутрішньої організації, висока естетична якість результатів, що отримуються.

Приблизно той же ефект досягається при з'єднанні культури з соціальною поведінкою індивідів. Недаремно Е. Сепір зв'язує статус культурної людини (по перевазі), по-перше, з вимогою "искушенности в сфері інтелектуальних цінностей", що дозволяє досягати творчої досконалості у вибраній області професійної діяльності, по-друге, з негласною зразковою моделлю спілкування або манерою поведінки, що виділяється (вишуканої). Дані і подібні ним ознаки характеризують таку якість особистості, як інтелігентність.

Індивідуальна і колективна поведінка, нормативно регульована гуманистической культурою, спрямовується до міри, "золотої середини". Показові в цьому плані древньогрецький і білоруська культури.

Проте, відрегульована культурою поведінка представників будь-яких національностей і епох, в якій би сфері життя воно ні виявлялося, тяжіє до міри. На цьому акцентує увагу Омар Хайям (1048-1132), поетично міркуючи, зокрема, про культуру винопития:

Пити Аллах не велить що не уміє пити, З ким попало, без пам'яті що сміє пити, Але не мудрим мужам, що дотримує міру, Безумовне право що має пити!

Роздум Хайяма "Слово про користь вина" перекличеться з міркуваннями древнеримского філософа Плутарха ( "Застільні бесіди"). Воно входить складовою частиною в його повчальну книгу "Науруз-Наме", яка примикає до жанрово різноманітної дидактичної літератури, що охоплюється поняттям "адаб". "Саме це арабське слово, - пишеться в коментарі до цієї книги, - одночасно означає і "ввічливість", "похвальну манеру поведінки", і "образованность", "начитаність", "ерудицію". Проте, мова йде не про наукову, а швидше про світську ерудицію, здатність говорити і поступати відповідно деякій ідеальній моделі в будь-якій із запропонованих життям ситуацій". Ця література містила основні популяризовані знання про пристрій світу і людському житті, правила етикету, яких дотримувалися освічені люди середньовічного іранського суспільства. У одне ціле сполучалися компоненти літератури, протонауки, астрології, медицини, етичної філософії. Напевно, і сьогодні, согласуясь з духовною традицією самого раннього, ісламського Відродження, ми міряємо культурність людини деякою константою, що інтуїтивно вгадується, за якою криються мобільна модель правильної, зразкової поведінки і общегуманитарный сплав самих головних знань. Ж. Руссо затверджував, що важливо знати головне, а не багато що.

Вивчення історії і сучасного стану гуманітарної культури допомагає нам протистояти засиллю китча, коректувати вплив так званої "мозаїчної" культури (створеної не завжди розбірливими коштами масової комунікації). Важливо витягувати з інформації, що накопичується і переводити в план гуманітарної культури найбільш цінні, гуманистически значущі досягнення. Доречно в зв'язку з цим процитувати попередження-напуття Шеймаса Хині, англійського поета, лауреата Нобелівської премії: "Само собою зрозуміло, що нове життя може притікати до нас з старих джерел, тільки якщо університети грають видатну гуманистическую роль. Якщо культурна спадщина не оберігається, якщо не проводиться безперервна робота по його осмисленню і переусвідомити, то спільна мова культури буде незабаром втрачений. Мені думається, що на початку нового тисячоліття, на рубежі нової ери, коли сліпучі спалахи нових технологій загрожують спалити тонкий озоновий шар культурної традиції, робота гуманітарних факультетів важлива і необхідна, як ніколи раніше... Дивитися на екран Інтернету - все одно що незахищеним поглядом дивитися на затьмарення сонця... У цьому випадку потрібно якийсь еквівалент "пинкарты" - картонки з проколеною дірочкою... щось, що пропускає крізь себе картину що відбувається, одночасно оберігаючи нас від небезпеки бути засліпленим. Вірш, взагалі культурна спадщина загалом і є такий еквівалент "пинкарты". Тримайте його перед реальністю, і воно спроецирует всі нові і нові образи, що дозволяють побачити мир, в якому ми живемо, в доступному збагненню світлі". Захиститися від Інтернету за допомогою Інтернету, поставити на службу гуманітарної культури передові інформаційні технології - чи не цим повинно збагатитися мистецтво нових интеграл-гуманитариев?

Отже, полифоничная культура людства, що являє собою безліч диалогизирующих культур, виступає як історична пам'ять, що збагачується, форми соціальної, національної спадщини і зразки поведінки", що "навчається, звички, загальні для членів конкретні суспільства, характерні для них схильності, паттернов, що виділяється стереотипів, а також ідей, що освоюються і інтелектуальних побудов, художніх образів і послеобразов, цілих кодуючих систем і знакових концепцій.

Будь-яка еволюціонуюча культура включає в себе репродуктивные і творчі механізми, традиції і новації, що знаходяться в неповторному співвідношенні. У культурах, що динамічно розвиваються другі переважають над першими і зрештою підпорядковують їх собі.

Ретроспективно культуру людства можна охарактеризувати як історична творчість, часами що посилюється, часами що слабшає. Очевидно, тому А. Моль, розглядаючи культуру як інформаційна система, помічає явні перепади в її історичному розвитку: "Отже, ми будемо визначати культуру як суму імовірностей асоціацій всіх порядків, існуючих між елементами знання, причому ми будемо відрізняти культуру обширну - з великим об'ємом, тобто вмісну велику кількість елементів знання (наприклад, древньогрецький культуру эллинистического періоду, сучасну культуру. - І.Ш.), від культури глибокої, для якої характерні велика частота і сила зв'язків між елементами (наприклад, від древньогрецький культури класичного періоду, європейської культури XV-XIX вв. - І.Ш.). При цьому приймається, що об'єктивно дослідити культуру можна шляхом вибіркового вивчення її продуктів (проводячи паралелі між співзвучними епохами і періодами. - І.Ш.), зрозумілих як безліч всіляких культурних повідомлень, починаючи від приватних розмов і кінчаючи невичерпним потоком документів, художніх творів і наукових робіт". Потоки соціальної інформації постійно поповнюються особовими внесками. Творці інновацій міняють вигляд елітарної культури. Її якісні прирости виробляють зсуви в культурі масовій, представленій більш або менш стандартизованими освітами.

З урахуванням вказаної обставини потрібно конкретизувати взаємовідношення між індивідуальною і колективною культурою. А. Моль представляє це так: "... безліч індивідуальних культур, сплавляючись між собою, утворить культуру відповідної соціальної групи - культуру, яка по об'єму, як правило, перевершує культуру індивідуума, але звичайно поступається їй по багатству "творчих асоціацій". Ясно в той же час, що культура індивідуума являє собою суб'єктивно "зміщену" вибірку з сукупності знань і ідей тих соціальних груп, членом яких він є". Культура особистості, відповідно до принципу зворотного зв'язку і згідно з своїм прямим призначенням, стає способом осмисленого творчого збагачення і відомого подолання культур соціальних груп і більш обширної спільності.

При розгляді загальної колективної культури в певному контексті допустимо виділяти як її носії і творці не тільки активні індивідуальні особистості, але і самоопределившиеся соціальні особистості, створюючі при об'єднанні згуртовану органічну історичну спільність, звану народом. Внутрішнє згуртування, культурна самобутність і ментальна стійкість соціальних особистостей особливо рельєфно виявляються в провінційній глибинка. Важко собі представити, наприклад, виживання і зростання білоруської національної культури без асоційованих подвижників грунтового сільського і міського фольклору, традиційного прикладного мистецтва.

Відомий російський філософ Карсавін в труді "Про особистість" ввів саме поняття "соціальна особистість" ( "симфонічна особистість") і зробив диференціацію соціальних особистостей згідно з ієрархічним принципом, встановивши їх складний зв'язок з індивідуальними особистостями. При цьому він спеціально підкреслював протилежність стійких, постійних соціальних особистостей, з якими індивідуальні особистості сущностно ідентифікують себе, що змінялося як в калейдоскопі періодичним соціальним особистостям, при спрямуванні до межі перехідним в соціальні эфемериды, коли деиндивидуализируемые людські особні тимчасово сполучаються випадковими хаотичними зв'язками (натовп, стихійний мітинг, "шоу-шабаш" і пр.). Функціонально стійкі соціальні особистості, що характеризуються ним не зовсім точно як статичні, є постійними органами "для вираження свідомості і волі вищої соціальної особистості", під якою мається на увазі людство. "Такі соціальні особистості (наприклад, сім'ю, рід, стан, правлячий лад, народ) можна назвати ще органічними. Вони не просто співіснують, але виявляють деяку ієрархію, так що, якщо нижча з них безпосередньо актуализируется в індивідуумах, вищі здійснюють себе в них же лише через шлях нижчих. Таким чином можна говорити про соціальні особистості першого, другого, третього і т.д. порядків. Однак всяка соціальна особистість, навіть така, як людство, конкретна тільки в індивідуумах; і будь-який індивідуум іноді актуализирует в собі свою сім'ю, іноді свій народ, іноді (наприклад, в акті знання) людство", - констатував Карсавін.

Індивідуальна особистість виявляє свій постійний зв'язок з тією або інакшою органічною соціальною особистістю через національний характер, диференційованими менталитеты і ментальність. Деякі великі індивідуальні особистості (наприклад, Платон, Леонардо так Вінчи, Мікеланджело, Еразм Роттердамський, І. Кант, І. Гете, А. Швейцер, В. Хлебников, Д. Андреєв, Н. Реріх), глибоко переживаючи і виразно представляючи свою причетність до "симфонічної" особистості - людству і загальній ментальності, будували плани його розвитку, зв'язували свою творчість з творенням загальнолюдського благоденствия, часом називаючи себе "громадянами світу".

Всупереч думці Карсавіна про те, що всяка соціальна особистість народжується, досягає апогею і гине, ми вважаємо, що що уміють своєчасно міняти зміст і форму великі стійкі соціальні освіти (етнос, нація, загальнонаціональна спільність, регіональна група народів або лингвокультурное сімейство, полиэтническое або багатонаціональне об'єднання) здатні зберігати себе і свої разномасштабные культури на всьому протязі існування людства. Метафізичне навіювання собі і іншому Н. Я. Данільовським, О. Шпенглером, Карсавіним, їх сучасними імітаторами брехливого уявлення про фатальну загибель будь-яких культур, культурних світів і їх колективних носіїв корінити в некоректному ототожненні індивідуальних і соціальних (органічних) особистостей. Індивід смертний - народ може бути безсмертним.

1.2 Історія формування поняття "культура"

Спочатку для вираження поняття "культура" застосовувалися різні слова і словосполучення, зухвалі багаті образні асоціації.

Древньогрецький пайдейя, наприклад, означала єдність виховання, навчання, майстерності, раціонального і одночасно майстерного, художньо довершеного виконання якого-небудь виду матеріальної і духовної діяльності, а також Управління вчинками за допомогою всеумеряющего розуму.

Древні римляни вживали декілька термінів:

- cultura agri, coler - означали правильний інтенсивний обробіток землі і душевне відношення до неї (Катон Старший), штучне перетворення, олюднення що освоюється в природній природі, цілеспрямоване подолання хаосу, явищ моральної деградації в соціальному світі (Тацит);

- culte, cultus - мали різні, але в чомусь співпадаючі значення: високе напруження творчих сил людини; наближення предметів, що створюються до витворів мистецтва; придушення афектів; попередження ворожих зіткнень; догляд за зовнішністю; фізичне і духовно-етичне самоудосконалення; проходження в індивідуалізованому стилі одягу, спілкуванні, прикрасі побуту принципам благородної стриманості і вишуканої простоти; нарешті, саме мистецтво любові, яким повинен керувати розум (Овідій).

Цицерон зв'язував з поняттям культури з'єднання соціальних сил суспільства. З його точки зору, воно забезпечується збереженням і розумним вдосконаленням створеного предками порядку, дотриманням філософськи осмислених загальногромадянських і правових норм, що підкріплюються обрядами і ритуалами. Під культурою він розумів також обробіток душі, "виполювання" з неї хибних схильностей і приготування її до прийняття посіву тими зернами, "які, визрівши, приносять рясний урожай" ( "Тускуланские бесіди").

У епоху Нового часу (XVII-XVIII вв.) в умовах панування буржуазного практицизму і індивідуалізму домінувало одностороннє розуміння культури як інструмента суто зовнішньої преобразовательной активності, що зводиться до рівня утилітарного, "раціонально-хижого" поглинання і індустріального "переварення" природних ресурсів і матеріалів. Формувалася парадигмальная трактування культури, засноване на надмірному зіставленні штучної природи природній природі в категоріях панування і підкорення.

Першим ввів в науковий побут термін "культура" німецький мислитель С. Пуфендорф (1632-1694), визначивши їм результати діяльності суспільної людини, протистоячої стихійним силам природи. Німецький філософ і антрополог В. Гумбольдт (1767-1835) охарактеризував культуру як встановлення панування людини над природою за допомогою наук і ремесел. При цьому він зробив істотну обмовку: кожний новий крок суспільства на шляху матеріального оволодіння природою стимулює зростання духовних і інтелектуальних сил людини.

У російському "Кишеньковому словнику" Н. Киріллова (1846) термін "культура" витлумачувався в значенні діяльності, направленої на пробудження сил, що дрімають в предметах, і відомої міри розвитку цієї діяльності. Правда, в Росії XIX в. культура частіше сполучалася з духовним подвижництвом, духоборчеством, религиозно-гуманистическими шуканням, чаяниями добра і справедливості. Російський характер здавна визначав високу оцінку духовності, яка розподілялася зі служінням відповідно до високих ідеалів, із затвердженням "всеохватывающей кореневої людяності" (Е. Сепір). Багато які російські релігійні філософи (Франк, Н. О. Лосський, П. А. Флоренський і інш.) засновували велику культурну роботу на необхідному зв'язку внутрішнього етичного досвіду з людськими глибинами всесвітньої історії, що пройнятий "абсолютним початком". У цьому ідеалістичному ключі до кінця витриманий фундаментальний труд Вл. Соловьева "Виправдання добра".

У рамках європейської Освіти затвердилося абстрактно-гуманистическое космополітичне розуміння культури як закономірного втілення філософського і наукового розуму, що виражається в історичному вдосконаленні людини і людства і покликаного зробити щасливими всіх людей.

Гуманизация культури тут підтягалася до мірки поширюваних по всьому світу західноєвропейських ідеалів і зразків. "Куди б ні заходив на широких просторах історії людський розум, він шукає тільки самого себе і знаходить тільки себе самого", - вважав философ-просве-титель И. Г. Гердер (1744-1803), один з натхненників руху "Буря і натиск". При цьому він підкреслював, що гуманний людина-творець є вищим значенням розвитку "єдиного світового організму", яким стає людство, і чим більше чистої істини і людинолюбство зустрів розум в своїх мандрівках, "тим міцніше, корисніше, чудовіше будуть його витвори і тим швидше погодяться з їх правилами розуми і серця всіх людей у всі часи історії". У XX - початку XXI в. критично мислячі гуманитарии серйозно задумуються над питанням: чи самодостаточен вузько зрозумілий європейський розум в пошуках чистої істини і людинолюбство? Проголошений просвітниками ідеал "иррадирующего гуманізму" (від лати. irradio - сяю) сильно розходився з експансіоністською політикою ведучих західноєвропейських держав.

Справедливість ради треба визнати, що в своїх широких і багатопланових историко-культурних, историко-лінгвістичних оглядах, а також у вивченні формування Землі і географічного розселення народів І.Г. Гердер займав більш гнучку позицію, помічаючи різні социокультурные досліди їх розвитку. По його уявленню, кожний народ, вносячи свою лепту в спільну справу прогресу, виробляє самобутні уявлення про щасливе і благополучне життя, про оптимальний життєвий порядок, про співвідношення матеріальних і духовних цінностей, що закріплюються в мові, національній релігії, наступних традиціях і способах життєдіяльності.

Більш послідовно ідею лингвокультурной диференціації народів розвинув в науковій філософській антропології В. Гумбольдт, що пов'язував в своєму багатогранному світогляді загальні ідеали інтелектуального гуманізму з переконаннями в правомочності культурного плюралізму, зумовленого різноманітністю національних характерів і мов.

У XIX - початку XX в., багато в чому завдяки роботам JI. Моргана "Древнеєобщество", Е. Тайлора "Первісна культура", Дж. Фрейзера "Золота гілка", затвердилося етнографічне поняття культури. Коротке його визначення дане Е. Тайлором: "Культура, або цивілізація, в широкому етнографічному значенні складається загалом своєму із знання, верований, мистецтва, моральності, законів, звичаїв і деяких інших здібностей і звичок, засвоєного людиною як членом суспільства". Він супроводив його умоглядним поясненням абстрактно-гуманистического глузду: "З ідеальної точки зору на культуру можна дивитися як на загальне удосконалення людського роду шляхом вищої організації окремої людини і цілого суспільства з метою одночасного сприяння розвитку моральності, сили і щастя людини".

Виникає законне питання: чи мають мешкаючі на землі народи абсолютно однакові уявлення про сущностных основи і співвідношення моральності, сили і щастя? Цим питанням задавався ще у другій половині XVIII в. зачинатель культурної антропології Жан Жак Руссо, виражаючи свою жорстку незгоду з гегемоністським доктринерством великодержавного западноцентризма.

Нестачі линейно-прогрессистской парадигми культури з притягнутими до неї етнографічними фактами надалі були помножені комуністичною утопією К. Маркса і Ф. Енгельса, варіантами соціологічної (соціально-історичної) глобалистики О. Конта і Г. Спенсера, ідеалістичною метафізикою М. Шелера, що спекулятивно декларував в статті "Чоловік в епоху зрівнювання" "світовий закон" тотальної уніфікації цивілізацій, і тому подібними "універсальними" соціально-філософськими доктринами, які сьогодні реставруються апологетами неолиберальной глобализации. Суть цих недоліків укладається: 1) в некоректному ототожненні понять культури і цивілізації; 2) в сумнівному представленні глобальних спрямувань західної суперсистемы культури і цивілізації в якості еталонного сверхобразца, кінцевій меті "пылящих позаду" інших культур і цивілізацій; 3) в штучному зрівнюванні їх між собою деякими однорідними законами і однаковими потребами ( "весь світ є одна країна"); 4) в недооцінці антропологічних, ментальних, формотворческих відмінностей этнонациональных культур, які зовсім не прагнуть до уніфікації, сумовитої одноманітності.

Об'єктивні результати культурологических досліджень показують, що безперервне виживання конкретних культур, особливо невеликих за масштабом, безпосередньо залежить від послідовного прагнення їх колективних суб'єктів до нарощування і якісного оновлення своєрідних традицій і переважно внутрішньої модернізації специфічних стилів, які об'єднують їх з базовими субцивилизациями.

Культурна антропологія, що набула поширення у другій половині XX в., піддала критиці суб'єктивістську западноцентристскую схематологию культури разом з метафізичними схемами лінійного цивилизационного "прогресу". Істинний прогрес разнокачественных разномасштабных культур і цивілізацій полягає в неухильному зростанні їх внутрішньої різноманітності, пов'язаному з спадкоємністю і збагаченням їх специфічних стилів. При досягненні цими культурами і цивілізаціями форм рівноправної діалогічної комунікації, активізації їх виборчого інформаційного, творчого обміну і багатопланового разномасштабного об'єднання затверджується альтернативна глобализация.

Обов'язковою умовою виживання диференційованого людства є:

а) неухильне відтворення деякого оптимуму внутрішніх культурно-цивилизационных відмінностей;

б) створення "порогів комунікацій", "захисних фільтрів" взаємодіючими культурами;

в) збереження і зміцнення кожною з них власної ціннісно-смислової і структурної єдності (К. Леви-Строс).

Життєздатні этнонациональные культури розвиваються самостійно, відносно автономно, вдосконалюючи неповторні стилі, на основі власних ментальних формообразований і згідно з своїми специфічними закономірностями. Запозичення ж культурами один у одного додаткових зразків в процесі взаємного збагачення і конвергенції (яка своєчасно виводить їх з режиму "паралельного" функціонування) носить характер трансформації (Е. Сепір). Положення методологічно згуртованих культурологии, менталогии, гуманітарній антропології мають велике значення для розв'язання проблем самозбереження і прогресу вітчизняної культури і цивілізації, для грядущого Нововозрожденія людства загалом. Генеральна мета Нововозрожденія "кооперативу вітчизни" складається в збереженні і гуманистическом оновленні самобутніх культур і цивілізацій, в продовженні кожної з них власної історії. Служіння цієї великої мети додає велике значення індивідуальній і колективній творчості, самої людському життю.

1.3 Ціннісно-нормативні і особові аспекти культури

культура комунікаційний ціннісний лингвокультурный

Значення - цінності - норми - ідеали культури. Культура - це, передусім, творчість значень. По образному вираженню М. Вебера, людина - це тварина, оплутана "мережами" значень, витканими ним самим. Ці "мережі" і є культура. Коректуючи приведену думку, можна помітити, що люди постійно міняють конфігурацію такого роду "мереж", щоб, очевидно, добитися більшої свободи в соціальних діях, вчинках, інтелектуальних спокусах і творчих поривах. Однак абсолютної свободи від культури ще нікому досягнути не вдалося. Монстр і проницшеанский надлюдина - це усього лише плоди казково-міфологічної фантазії або духовно надірваної філософської гіперболи, а також профанных американських "телеужастиков".

На переконання австрійського психолога В. Франкла, значення в своїх джерелах індивідуальне, оскільки являє собою центральний целеполагающий мотив, виходячи з якого особистість визначає повністю самостійно, керуючись голосом совісті і внутрішньою відповідальністю, свій ризикований вчинок, сама прочерчивает єдино правильну лінію поведінки в проблемних і конфліктних ситуаціях. В. Франкл приводить в зв'язку з цим слова староєврейського мудреця Гиллеля: "Якщо я не зроблю цього - хто зробить? І якщо я не зроблю цього прямо зараз - те коли ж мені це зробити? Але якщо я зроблю це тільки для себе самого - те хто я?"

Гуманітарна культура підіймає людину над мелкоэмпирическим існуванням, розвиваючи в ньому здібність до індивідуального осмислення судьбоносных проблем, наприклад, що стосуються збереження этносов, націй, розширює його кругозір до рівня розуміння моделі збалансованого діалогу, комунікації рівноправних культур, стратегії гуманизации планетарної цивілізації. "Океанічна" особистість (метафора 3. Фрейд) відчуває свою приналежність до культурного людства і навіть до всього универсуму. Такими особистостями відчували себе титани італійського Відродження, Шиллер, Гете, російські космисты.

Під точкою зору гуманистической культури особистість первинна, суспільство повторне; особистість - мета, суспільство - засіб. Відповідно значення первинне, цінність повторна, норма третична. Ось чому не можна до межі уніфікувати нормативні "інструменти" культури і "стригти" ними індивідів і цілу этносы під одну гребінку.

По зауваженню В.Н. Сагатовського, в аксиологическом аспекті культура виявляє себе як мир экзистенциальных значень і цінностей, що прославляється в духовному житті імперативами гуманізму і визначальних вибір гідних людини цілей і коштів діяльності: "Якщо ці значення чомусь вичерпуються, дух слабшає, то ефективність сама по собі стає єдиним значенням. І тоді - не двигун внутрішнього згоряння або модні речі для людини, але людина для двигуна внутрішнього згоряння...". Спочатку культура являє собою спосіб вільного самовизначення в особистості справжньої людяності.

Цінності культури, згідно В. Франклу, - це узагальнення і типізації значень, які стають поширеними актуальними значеннями явищ і подій, що зумовлюють колективно-індивідуальний, соціально-типовий вибір поглядів або життєвих позицій, нерідко в ситуації невизначеності, що зберігається.

Цінності - це значення речей, явищ, подій і самих індивідів, їх группирований, що формуються і що затверджують себе під впливом матеріальних і духовних потреб, прагнень, інтересів. Кожний предмет або конкретна людина має безліч ціннісних характеристик, які складаються в жваву ієрархію. Загалом культурні (передусім, духовні) цінності висуваються на перший план в порівнянні з безпосередньо життєвими (зокрема, споживчими), соціальними, економічними, політичними і іншими, оскільки несуть на собі друк міри, жвавої рівноваги (гомеостаза), гармонії і в тій або інакшій мірі виявляють естетичні переваги індивідів.

Від культурної цінності невіддільний момент краси. У естетичних цінностях художньої культури (культури по перевазі) цей момент виражений найбільш рельєфно і різноманітно. Древні греки створили ідеально-нормативні, типові зразки прекрасної в багатьох областях творчості і особливо в пластичних мистецтвах. Стало загальним місцем вказувати на загальнолюдську цінність досягнень культури античної Греції, в якій мистецтво трактується з певною часткою перебільшення як синонім абсолютної досконалості, як ідеальна міра прекрасного (Б.Р. Віппер).

Омар Хайям високо цінив красу. Для нього красиве обличчя разом з хорошим характером втілювали гармонію світу ( "слід творця", що показує "доброту його суті", "знак раю", "площу любові", "сад товариськості"). "У світі багато хороших речей, споглядання яких веселить людей і приносить свіжість в природу, - помічав він в "Слові про властивості красивого обличчя", - але ніщо не замінить красиве обличчя... ніякі веселощі не порівняються з ним. Говорять, що красиве обличчя є причиною щастя в цьому світі... Коли людина бачить будь-кого з красивим обличчям, в ньому збуджуються почуття мужності і великодушності... красиве обличчя робить старика молодим, молодого робить дитиною, а дитини - ангелом. Пророк - мир над ним! - сказав: "Вимагайте все, що вам треба, у красивих особою". Кожний визначає для себе красиве обличчя і дає йому свою назву... Що стосується вчених і філософів, то вони говорять, що воно є доказ божественного створення і бажання вивчати науку". Неначе сама природа допомагає людям, що володіють, як Рафаель, красивим обличчям, хорошим характером і етичним благородством.

За визнанням О. Хайяма, зробленим в ряді чотиривіршів "Рубай", справжня краса укладена в самому єстві світу, а краса рукотворная є її продовження, тобто вдосконалення природної гармонії, нагадуюче мистецтво прикраси жінки.

Висока культура, і особливо художня, є осереддям, великим історичним зведенням необхідних для прогресу людства цінностей. Вона дозволяє виділити найбільш вдалі і виразні, естетично значущі форми, зразки людської творчості. У основі різноманітності національних культур, що базуються на первоценностях, лежать в чомусь різні і в той же час в основі своїй співпадаючі уявлення про красу і динамічну множинну гармонію. Інтегральна культура людства виражається в нескінченному пошуку нової і нової синергетических досконалості, що втілюється в оригінальних стилях.

Їх невпинний пошук завжди надихав геніїв, що цінили натхненну внутрішнім благородством прекрасну жіночу особу і тіло. Безсмертні художники Ренесансу (Симоне Мартіні, Сандро Боттічеллі, Рафаель Санті, Леонардо так Вінчи, Джорджоне, Тіциан) краще за інших розуміли перевагу жіночої краси і саму перевагу специфічно людських якостей, що концентруються в Жінці.

Французький поет-символіст Поль Верлен звеличив пріоритет жіночого начала світу шляхом умовно-образного зіставлення чоловічому:

Прекрасна, слаба підлога! Ми стільки випробували Від цих ніжних рук і радощів, і бід! Очі, в чиїй глибині тваринної пристрасті немає, Чоловічий звіриний запал нерідко приборкували.

Серця чоловіків - кремінь. Все наше життя ганьба. Але щось все ж є, хоч на вершинах гір, Вдалині від пристрасних ласок, від битв і лихолетий,

Адже щось дитяче і чисте живе - Участье, доброта. Адже щось є на світі! А що залишимо ми, коли до нас смерть прийде? Культурна і всяка інакша (суміжна) цінність складається як деяка проміжна освіта між суб'єктом і об'єктом, суб'єктом і суб'єктом в місці перетину ідучих від них зустрічних проекций-детерминаций.

Наприклад, ціннісні характеристики жіночої краси, що різняться в національних культурах залежать і від самих носительниц цих ознак, і від визнаних її цінителів; крім того, тут грають роль чинники історичного часу, смаку, моди, соціальної середи. Так, аж до XVTII в. (і навіть в більш пізній час) в ареалах російської народної культури і серед її естетичних прихильників з числа інтелігенції природна краса жінки зв'язувалася з помірною повнотою, так би мовити, з грациозной дородностью. Що Приїхав в Росію в середині XVIII в. французький художник Жан-Батист Лепренс був приваблений самобутньою красою, вбраннями ставно-огрядних російських жінок з різних станів і відобразив їх в серії гравюр і малюнків ( "Селянка з Моськовії в звичайному одягу", "Жінки з народу", "Жінка з коромислом" і інш.). "Він зосереджений російськими жінками, - відмічає Я. В.Брук, - в яких знаходить, з його власних слів, природну грацію, хоч багато хто з них... повні. Зображені просто і серйозно, без галантной лестощів і грайливості, фігури виконані незвичайної для Лепренса значної і внутрішньої сили". Отже, можна посперечатися з О. Хайямом: не завжди красу речі і людського вигляду (і особливо фігури і обличчя жінки) визначають абсолютна рівновага форм і ідеальна симетрія пропорцій.

Нам здається, що жіноча краса - особливо в слов'янському світі - залучає не витонченої кукольностью, рафіновані образи якої можна споглядати на картинах французьких художників Буше, Натье, Фрагонара - прихильників рококо, аристократично-вишуканого салонного стилю. Віддав данину цьому стилю в ранній період творчості і Лепренс. Однак знайомство з новою культурою примусило іммігранта переглянути колишні естетичні смаки, виробити самостійний метод і стиль, а також більш близьке природному єству уявлення про жіночу красу, що характеризується невідхильними поєднаннями симетрії-асиметрії, пропорції-диспропорції. Недаремно вчені різних профілів говорять про те, що моменти тонкої асиметрії форм є необхідними імпульсами самодвижения в світі живої природи і культури, а також динамічними моментами естетичної гармонії, породжуючої безліч суб'єктивно-об'єктивних оцінок.

По Н. Смелзеру, ".. ценности -. це загальноприйняті переконання відносно цілей, до яких людина повинна прагнути". Дане формулювання може служити допоміжним коротким визначенням не поняття цінності, а поняття оцінки. Цінність, здвинута до суб'єкта, інтерпретована суб'єктом, перетворюється в оцінку. Оцінка - це цінність цінностей. Індивідуальні особистості, перевершуючи соціальні особистості, наділяють додатковими характеристиками суб'єктивно- об'єктивні значення виділених явищ і тим самим як би критично переоцінюють останні. У результаті можуть змінюватися самі початкові цінності. Вони перетворюються по мірі виділених індивідуальних значень. Перетворення значень в нові цінності відбувається по мірі того, як перші признаються і синтезуються соціальними шарами, що збільшуються.

Зокрема, основу появи нових світових релігій або їх конфесій завжди складала індивідуальна переоцінка цінностей, що здійснюється пророками-пассионариями. Наприклад, заперечення католицтва протестантизмом Мартін Лютер вмотивовував ключовою ідеєю: "Богу бажане те, що бажано людині". В. А. і М. В. Сухареви зазначають, що з цієї ідеї виросла вся скорректированная кальвинизмом система новобуржуазных цінностей, заснована на культе методичного труда, заповзятливості, бережливості, збагачення і що викликала - внаслідок заломлення через відмінні національні характери, соціально-економічні, політичні, релігійні менталитеты - різні суспільні наслідки в ряді західноєвропейських країн і в США.

Цінності як би утворять базовий матеріал для норм, але заздалегідь проясняються в загальних "перехресних" поняттях (або поняттях-образах), що отримали назву концептов. У перехідних (трансформаційних) суспільствах, вибираючи таку цінність, як демократія, соціальні союзи і політичні об'єднання повинні насамперед мировоззренчески визначитися, чи ведуть вони відлік демократії від розуміння її як дійсної влади народу або, за порадою ліберальних "друзів народу", схильні редуцировать демократію до рівня либеракратии, до формального права вільно обговорювати і вибирати відчужену владу. Адже результат такого "вибору" фактично приречений могутністю грошей.

Виникає потреба в концептуальному проясненні загальних ознак і особливих національних рис (моделей) аутентичної демократії. У білоруському суспільстві по традиції соціально-економічна демократія має пріоритет по відношенню до демократії політичної. Сьогодні в Республіці Білорусь вийдуть на якісно новий рівень системне ідеологічне опрацювання і практичне освоєння загальної для цивільного суспільства і держави "посполитой" демократії, а також вдосконалення національно оптимальної моделі соціально-економічного і політичного розвитку. Дана модель повинна відповідати нормам економічної і політичної культури, що оновляються, коррелятивным достоїнствам білоруського національного характеру, міжнаціонального менталітету, базовим ціннісним орієнтирам загальнонаціональної і загальнолюдської ментальності.

Треба мати на увазі, що будь-які норми обмежені історичним часом і оточені допустимими відхиленнями. Є навіть спеціальні норми для конкретних відхилень (Ю М. Лотман). Норми - це розраховані на типові ситуації заборони і розпорядження, правила і встановлення, соціальні вимоги повинної, своєрідні алгоритми, регулюючі форми, "усередненої" поведінки, стандартизованої діяльності в певних умовах. Типові норми добре працюють в стандартних ситуаціях і не зовсім підходять (або зовсім не підходять) до неординарних життєвих випадків. Важко, часом навіть неможливо, слідувати жорстким, привнесеним ззовні нормам в процесах високої творчості.

Мистецтво значно менш нормоване, ніж, скажемо, право або релігія. У мистецтві всякий новий стиль стає наочно зримим відхиленням від старого (що не виключає відому спадкоємність художніх форм). Не випадково чеський філософ і теоретик мистецтва Ян Мукаржовський образно характеризував художні норми як "арену відхилень", підкреслюючи, що жодна з них не може вимагати абсолютно обов'язкового виконання творцем: "Художній твір - це завжди неадекватне застосування естетичної норми... Історія мистецтва, якщо ми розглядаємо її з точки зору естетичної норми, з'являється перед нами як історія заколотів проти пануючих норм. Звідси витікає особлива властивість живого мистецтва: в тому враженні, яке воно проводить на нас, естетичне задоволення змішане з незадоволенням". У всі епохи існували конформісти і консерватори, які привселюдно заявляли про переважання (в них!) почуття незадоволення від появи художніх новацій і прагнули нав'язати публіці відсталі погляди і естетичні смаки і виразити "загальне" або навіть "офіційне" недовір'я "бунтарям, що з'явилися ". Завоювання соціальних симпатій і суспільного визнання художниками-новаторами досягалося тим, що вони створювали оригінальні, відкриваючі нові віхи культурного прогресу стилі, які відповідали естетичним очікуванням і світоглядним установкам передових шарів інтелігенції, їх внутрішньому почуттю гармонії форм.

Первоимпульсом справжньої культури завжди буде отримання унікального значення в неповторних ситуаціях і вихід за межі застаріваючих норм, який вимагає їх перегляду під точкою зору змінних або цінностей, що коректуються і ідеалів.

Ідеали являють собою узагальнені ціннісні уявлення про межі, що вимальовуються при досягненні ключових суспільних і індивідуальних цілей. Вони орієнтують як деякі віртуальні маяки, направляють зміну і взаємне перетворення значень, цінностей і норм.

Ідеали в своєму абсолютному вираженні недосяжні. Незважаючи на відносну стійкість, вони також не можуть претендувати на незмінність.

Отже, нові значення узагальнюються в цінностях, які вмотивовують соціальне визнання допущених відхилень від колишніх норм і тим самим сприяють прискореному перетворенню даних обгрунтованих відхилень в інституційні норми. Цей складний процес прямує відповідними ідеалами, які самі при досягненні шуканих цілей і результатів можуть переглядатися. Така представлена в загальному вигляді діалектика внутрішнього розвитку культури.

Ідеали, навіть релігійні (найбільш стійкі, десь консервативні), виступаючи як глибинні основи культури, проте - згідно із законом зворотного зв'язку - змінюються внаслідок творчості значень, що акумулюються в спільних цінностях, які зрештою конкретизуються і канонізуються в нормах. Як це ні покажеться парадоксальним, значення первинне і в сфері релігійної культури. Без особового переусвідомити моральні імперативи, що містяться, зокрема, в заповідях Моїсея, заповітах і проповідях Христа, неможливо буквально застосувати при пошуку виходу з життєвого і духовного тупика.

Індивід, що попав в такий тупик (приклад з книги В. Франкла "Чоловік в пошуках значення"), повинен виявити виняткову самостійність, взяти на себе повну відповідальність у визначенні правильної лінії поведінки, в знаходженні єдиного виходу з критичної ситуації. Серед приведених автором прикладів особливо вражає драматична історія людини, яка попала в Освенцим разом з своєю молодою дружиною. "Коли вони виявилися там... їх розділили, і в цей момент він раптом відчув сильне прагнення благати її вижити "будь-якою ціною "... Вона зрозуміла, що він мав на увазі: вона була красива, і в недалекому майбутньому для неї міг виникнути шанс зберегти життя, погодившись на проституцію серед СС. І оскільки така ситуація могла виникнути, чоловік хотів зазделегідь, так би мовити, відпустити їй гріх. У останній момент совість примусила його, наказала йому звільнити дружину від заповіді "не перелюбствуй". У унікальній - справді унікальної - ситуації унікальне значення полягало в тому, щоб відмовитися від універсальної цінності подружньої вірності, порушити одну із заповідей. Зрозуміло, це була єдина можливість виконати іншу з десяти заповідей - " не убий ". Якби він не дав їй цього дозволу, він прийняв би на себе частку відповідальності за її смерть". Гуманистическая культура зобов'язує особистість брати на себе відповідальність за розв'язання індивідуальних і суспільних проблем різної міри складності і різного масштабу.

Вражають і близькі для нас историко-культурні зразки самовизначення особистості релігійним значенням. Коли Франциськ Скоріна звернув увагу православних, католицьких і протестантських ієрархів на те, що в Священному Писанні не міститься вказівок на відмінності - і тим більше противоположения - християнських конфесій, він зробив свій вибір, дуже ризикований, ледве що не коштував йому життя. Як свідчать деякі його біографи, Лютер оголосив автора девіантного (що відхиляється) перекладу канонічних і второканонических книг Біблії запеклим єретиком, католицьким шпигуном і рекомендував спалити на багатті і автора, і переклад. За іншими гіпотетичними відомостями, московські владики, до яким Скоріна звернувся з проханням про допомогу у виданні вибраних і перероблених ним книг Священного Писання з вільними інтерпретаціями, оголосили "обурливий переклад" суцільною "апокрифической єрессю". Було вирішено посадити відступника від канонів в клітку. Скорина ледве врятувався втечею.

Міра "провини" Скоріни збільшилася і тим, що забезпечений яскравими коментарями і графічними ілюстраціями стилізований перевод-деконструкция книг Біблії з портретом пояснювач на обкладинці (!) викладався старобелорусским мовою (з введенням нових слів), досить зрозумілою в середовищі східних, західних і південних слов'ян. До просто роз'яснених вимог все християнської етики залучалися представники непривілейованих станів, освічені міські шари. У той час для законодавців суперничаючих християнських церкв це було недопустимим викликом.

Еволюція християнства продовжується. Пройде якийсь час і вдячних нащадків наново відкриють для себе наріжну соціальну істину Скоріни: єдине християнство глибше і повніше відображає суть загальнолюдської моралі, ніж розколене християнство.

Духовне значення аутентичного християнства нероздільне і причетне в однаковій мірі етичному шуканню віруючих різних національностей і соціальних положень. Форми вираження цього значення можуть бути культурно різноманітними. Розділення ж християнства на конфесії і секти (жаль з приводу розколу, що відбувся виразив в свій час Тато Іоанн-Павло II) стосується не віри як такою, а зумовлено протиріччями в розвитку цивілізацій, боротьбою церкв за владу. Экуменическое рух набирає силу.

Особистість - свобода - творчість. Духовна свобода як застава соціально-деятельностной свободи складає початок передової культури. Особистість, що вирішилася на культурний подвиг, вільна в будь-якому положенні. Данило Андрія писав неповторну "Троянду світу" в сталинских застінках. Будучи вільною, особистість усвідомлює всю повноту персональної відповідальності за те, що твориться нею і за долю високої культури. Інтелектуальна активність особистості являє собою індивідуальну переробку інформації, що сприймається, а власне творча діяльність складається в якісному прирості до неї.

Перший пласт внутрішньо звільненої культури освічений формами індивідуальної творчості, результати якого придбаваючи широкий гуманистический розмах і отримуючи суспільне визнання, стають соціально-типовими (П. Флоренський). Творчість являє собою комбінування змінних елементів культури в нові структури, відсутні в навколишньому природному і соціальному середовищі.

Німецький філософ-романтик Отто Вейнінгер зазначав, що всяка глибока людина релігійна, передусім, в переживанні внутрішнього етичного життя і відповідає за свої діяння в сфері культури спочатку виключно перед самим собою, роблячи абсолютно вільний вибір творчого рішення: "Необхідну передумову всякої культури складає... свобода індивідуума... Повноцінної в культурному відношенні може бути тільки робота над самим собою. Як культурна цінність труд над собою корисний і для інших... Соціальне рабство саме по собі антикультурно...". Особистість "приречена" на творчість і високе целеполагание. Тепер все частіше вона знаходить підтримку в креативном партнерстві.

Використовуючи образні порівняння французького поета Поля Валері, можна сказати, що творчий порив народжується у людини завдяки нестримному прагненню вискочити з соціального потоку, несучого алгоритми наслідування, подолати "запрограмований ритм" засмоктуючої обыденщины. Творчість являє собою іманентну форму розвитку культури.

У вищому вираженні творчість - це вмотивоване значеннями створення нового, що змінює норми і цінності існуючої культури, а часом що перетворює і її ідеали. Творчість є "злочин" - тільки в культурологическом значенні (Е. Грязнов). Культура постійно виходить за власні межі. Це відбувається завдяки глибоко усвідомленій готовності активної особистості йти на ризик, здійснювати відповідальні вчинки, приносячи жертви на олтар культури. Вибір високої мети здійснюється завдяки напруженій духовній роботі, а саме заняття індивіда творчістю спонукається деякою непереборною тягою, вічним як мир внутрішнім закликом.

Своїм розвитком суспільство зобов'язане творчим особистостям, яких набагато більше, ніж прийнято думати. "Кожна людина, - писав Е. Сепір, - прагне залишити свій відбиток на навколишньому його соціальному середовищі і хоч би в нескінченно малій мірі, але зробити так, щоб його індивідуальність зіграла свою роль у виборі напряму, що обирається рухом, що ніколи не припиняється, якому з неминучістю підлеглі і форма, і зміст суспільного життя. Звісно, свідомість людини в такій величезній мірі сформовано успадкованою ним суспільною традицією, що власний, індивідуальний внесок навіть помітних, оригінальних розумів має тенденцію розчинятися в товщі культури. Більш того рівнодіюча компромісу, з необхідністю виникаюча при зіткненні тисячі воль, з яких лише деякі володіють невідхильною силою, значною мірою зводить на немає соціальну значущість кожної окремої особа. Все це в основному так. І проте, завжди і скрізь думає, і діє, і мріє, і бунтує все та ж особистість". Особистість (індивідуальна і соціальна) є джерелом розвитку культури.

Існують глибокі антропологічні основи, манливі особистість до творчого "злочину" в культурі.

Перша основа - це (в термінології Ч. Ламсдена і А. Гушурста) кулыпурогены, або паттерны, базові схеми універсальних представлень певної ціннісної спрямованості. Їх можна охарактеризувати як індивідуалізовані "архетипы" (термін К. Юнга), персонализированные прототипи, первомысли, виражені за допомогою міфологічних символів. Наприклад, М. Лермонтов і М. Врубель художньо втілили в своїх неповторних творах смислово-образи демона - істоти, гнаної богами і людьми. Один написав чудову романтичну поему "Демон". Інший створив в стилі модерн приголомшуючі художнім гротеском картини "Демон що сидить", "Демон поверженный". Поезія Лермонтова і живопис Врубеля по суті своєї є еталонними зразками піднесеного демонотворчества.

Друга основа інтелектуальної активності і творчої діяльності складається спочатку в предсознательном, а потім усвідомленому прагненні кожної неабиякої особистості якщо не "обдурити", "перемогти" смерть, то, принаймні, компенсувати майбутнє небуття фізичного субстрат соціальним буттям культурної субстанції і рельєфно друкувати в останній справжню самость, своє аутентичне Я. В порядку припущення можна назвати лежачий в основі цього прагнення прихований психологічний мотив окультуреним "інстинктом безсмертя". Принаймні, об'єктивно культура виступає як субститута (аналога) продовження життя творців в "трансфизической", "трансперсональной", інформаційній формі.

Вразлива для критики точка зору німецького философа-иррациона- листа А. Шопенгауера ( "Мир як воля і уявлення"). Він вважав, що згідно з деяким "світовим законом" індивіди вмирають, щоб продовжився розвиток суспільства, вичерпавши не тільки свої фізичні можливості, але і культурний ресурс, визначений історичним часом. Ця спірна думка, выпестованная спекулятивною метафізичною концепцією, не сприймається не тільки психологічно, але і інтелектуальна. Першорядна задача цивілізованого співтовариства - неухильно збільшувати тривалість людського життя без встановленої межі, що зовсім не перешкоджає прогресу культури.

Особистість людини з'єднує в собі свободу, відповідальність, індивідуальність, творчість, самоосознание (В.П. Тугарінов). Творчий порив і відповідальний вчинок, стимульовані прагненням особистості продовжитися в історії, потрібно розцінювати як атрибути осмисленого людського існування, як способи заповнення інформаційних і экзистенциальных "брешей". Так розвивається висока культура, взята в динаміці і в аспекті свого високого призначення.

Творці значних ідей і творів культури глибоко і гостро відчувають свою історичну роль, що полягає в тому, щоб виводити сучасників і нащадків з важкого стану смыслоутраты, "психологічного затьмарення", ціннісно-нормативної разрегулированности (anomi - в термінології Е. Дюркгейма), викликаних девальвацією ідеалів. По образному вираженню А. Блока, творці високого мистецтва як би заповнюють своєю духовною плоттю "тріщини світу". Пригадаємо також афоризми У. Шекспіра: "Мир вивернувся з колінної чашечки!, "Мир тріснув - і тріщина пройшла через серце поета!"

Список використаних джерел

1. Культурология. Учбова допомога Під редакцією А. А. Радугина - М., 2001.

2. Еренгросс Б.А. Культурология. Підручник для вузів / Б.А. Еренгросс, Р.Г. Апресян, Е. Ботвінник - М.: Онікс, 2007.

3. Ширшов И.Е. Культурология - теорія і історія культури: учбова допомога / Ширшов И.Е. - Мн.: Екоперспектіва 2010.

4. Давидович В.Е. Сущность культури / Давидович В.Е., Жданов Ю.И. - Ростов н/Д., 1973.

5. Драч Г.В., Матяш Т.П. Культурология. Короткий тематичний словник - М.: "Фенікс", 2001.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка