трусики женские украина

На головну

Звільнення дворянства і духовенства від державної влади - Історія

Звільнення дворянства і духовенства від державної влади

Калінінград 2011

Зміст

1. Звільнення дворянства

2. Звільнення духовенства

3. Список літератури

1. Звільнення дворянства

Звільнення дворянства відбувалося в декілька прийомів і супроводилося рецидивами кріпаччини. Маніфестом від 31 грудня 1736 р. Ганна Іоанновна скоротила термін обов'язкової служби з безстроковою до 25 років, звільнила одного з трохи сини або братів в сім'ї від служби для управління маєтком, але з обов'язком вчитися, щоб бути придатним у разі потреби до цивільної служби, встановила вік надходження на службу в 20 років. Що Виходять у відставку і дворяни, що залишаються в своїх маєтках зобов'язані були поставити певне число рекрутов відповідно числу своїх кріпаків. Майже одночасно з цим в 1737 р. були посилені вимоги до дворянського навчання. Відтепер дворянство до надходження на службу 4 разу проходило огляд (в 7, 12,16 і 20 років), а під час трьох останніх оглядів здавало екзамени по читанню, листу, Закону Божому, арифметиці, геометрії, географії, історії і фортифікаціям. При Ганні Іоанновне виник звичай записувати недоростки в службу з малих років, так що вони, знаходячись вдома, «проходили» службу в нижніх чинах і до 20 років - моменту надходження на дійсну службу - були в полк прямо офіцерами. Ці привілеї були даровані дворянству в нагороду за звільнення імператриці від влади аристократії, що вимусила її при запануванні відмовитися від самодержавних прав.

Єлизавета Петрівна внесла подальші послаблення в службові обов'язки дворян і збільшила їх вотчинні права через необхідність винагородити гвардійців-дворян за участь в палацовому перевороті, що привів її на трон, і під впливом їх наполегливих вимог. 18 лютого 1762 р. Петро III частково через страх перед дворянством, частково через загрозу палацового перевороту, а також керуючись державними і династичними міркуваннями, видав Маніфест про вільність дворянську, який звільнив дворян від обов'язкової служби державі: все службовці до того часу могли за власним розсудом залишатися на службі або піти у відставку (виключення робилося лише для військових на час кампаній). Неслужбовець дворянин діставав навіть право їхати за межу і служити там. Обов'язок навчання, проте, залишався, але і вона була виражена у вигляді владної ради: «.. чтобы. ніхто не осмілювався без навчання науці дітей своїх виховувати». Цікаве мотивування скасування обов'язкової служби. Обов'язкова служба, зі слів Маніфесту, зробила свою справу: вона дала державі багато досвідчених і корисних людей, винищила в дворянському середовищі «грубість і неуцтво», виховала благородні думки, внаслідок цього необхідність примушувати дворян до служби відпала. Маніфест викликав сильний рух дворян у відставку. По іронії долі Маніфест про вільність дворянську не врятував життя Петру III.

Катерина II після тривалих коливань, пересвідчившись, що дворянська вільність не підриває основ громадського порядку, не тільки підтвердила Маніфест Петра III, але і збільшила особисті права дворян в Дарованій грамоті дворянству в 1785 р. Катерина коливалася тоді, коли положення її як імператриці було не дуже стійким, а розширила дворянські привілеї тоді, коли воно стало міцним. Це показує, що вона не тільки вважалася з дворянськими вимогами, але і брала до уваги також державні потреби.

Дарована грамота дворянству підтвердила на вічні часи «вільність і свободу»: 1)відмінила обов'язкову службу і надала право поступати на службу союзних європейських держав; потрібно мати на увазі, що в 20-й статті містилася істотна обмовка: «У всяке таке російському самодержавству потрібний час, коли служба дворянства загальному добру потрібна і потрібна, тоді всякий благородний дворянин зобов'язаний по першому заклику від самодержавної влади не щадити ні труда, ні самого живота для служби державної»; 2) дарувала особливі привілеї при надходженні на військову або цивільну службу і при чинопроизводстве; 3) дозволила виїжджати за межу для навчання; 4) звільнила від особистих податків і повинностей; 5) звільнила від тілесних покарань; 6) гарантувала недоторканість дворянського достоїнства (було у вигляду, що тільки по суду і при імператорській конфірмації цього рішення можливо було позбавити людину дворянства, майна і життів); 7) закріпила за дворянством монопольне право володіти землею і кріпаками (правда, ті з недворян, хто вже володів землею і кріпаками, цього права не позбавлялися). Дарована грамота цілком задовольнила дворянство, оскільки відповідала його поглядам на вільність і свободу. Цікаво відмітити, що ці погляди багато в чому нагадували селянське уявлення про вільність як свободу від всяких обов'язків перед державою. Крім вільності дворянство дістало право створювати в кожному повіті і губернії дворянські суспільства і регулярно провести дворянські збори, а також мати особливий суд, що перебував виключно з дворян. Повноправними членами дворянських корпорацій могли бути тільки потомствені дворяни, що перебували на державній службі і що мали офіцерський чин. Нагадаємо, що корпоративні права в дещо меншому об'ємі були подаровані дворянству ще в 1775 р.

Імператор Павло I в 1797 р., відразу по восшествии на престол, відмінив деякі принципові пункти Дарованої грамоти дворянству, зокрема відновив обов'язкову службу. Але при наступному імператорові, Олександрові I, в 1801 р. Дарована грамота знову знайшла силу, тепер вже остаточно.

Звільнившись від державного кріпацтва, дворянство ще довгий час продовжувало відчувати себе перед самодержавством підлеглий але, несамостійно. «Тут, власне, немає того, що називають джентльменом; кожний вимірює своє достоїнство мірою царської милості», - вважала, наприклад, Е.Р. Дашкова. Це відбувалося, з одного боку, як би через соціальній інерцію, з іншою - внаслідок того, що фактично дворянство продовжувало знаходитися в найсильнішій залежності від верховної влади. Для багатьох дворян державна служба виявлялася необхідною внаслідок матеріальних труднощів (бо величезна більшість дворян була бідна і існувала тільки на платні), для трохи - внаслідок честолюбства. Але службовець дворянин не міг ні відчувати, ні поводитися незалежно, як неслужбовець англійський джентльмен. Неслуживе дворянство також потребувало благодіяння монарха, оскільки воно постійно зазнавало фінансових труднощі: до 1861 р. дві третини дворянських маєтків були закладені в казенних кредитних установах, і добра воля монарха (сплата довга, відстрочка його сплати, яке-небудь пожалование або пільга) могла врятувати поміщика від продажу маєтка з молотка. У великому і малому дворянство відчувало тверду руку верховної влади. Імператор міг дозволяти або забороняти виїзд за межу, встановлювати поліцейський нагляд за нелояльним дворянином, коронна адміністрація контролювала відносини поміщиків з кріпаками і могла притягнути дворянина до відповідальності за перевищення влади. Особливо багато подібних обмежень було введено в царювання Миколи I. Напрімер, в 1831 р. імператор заборонив молодим людям молодше 18 років виїзд за межу з метою навчання. У 1834 р. дворянам було заборонено перебувати за межею більше за 5 років, а в 1851 р. - більше за 3 років. Тоді ж для утруднення закордонних подорожей була введена величезна плата за закордонний паспорт, рівна річній платні середнього чиновника. Дворянин, що бажав поступити на службу, повинен був обов'язково починати її в провінції. На губернаторів в 1837 р. був покладений обов'язок наглядати за тими, що знову поступають на службу і кожні півроку донести імператору про їх поведінку.

Те, що російські імператори і після обдаровання дворянству вільності не втратили повністю влади над ним, дало підставу деяким сучасникам і услід за ними дослідникам вважати, що звільнення дворянства було фіктивним. «Я дивлюся на кожного російського плантатора як на залізну ланку у величезному ланцюгу, що обковує це царство, - писала на початку XIX в. Е.Р. Дашкова, - і коли я зустрічаюся з ними в суспільстві, мимовільно думаю, що вони самі кріпосні люди деспота». М.М. Сперанський в ліберальне царювання Олександра I затверджував, що немає різниці «між відносинами кріпаків до їх поміщиків і відносинами дворян- поміщиків до самодержавного государя». Історик права В.І. Сергеєвич підводив під цю точку зору теоретичну базу, доводячи, що «патримоніально-патріархальний характер самодержавства» не був вичерпаний навіть у другій половині XIX в. Ці твердження не узгодяться з фактами. Дворянство на початку XIX в. і юридично, і фактично звільнилося від державної кріпосної залежності і мало весь набір особистих прав, властивих вільній людині, хоч і не мало політичних прав в сучасному значенні цього поняття, а російська державність ще при Петрові I втратила свій патріархальний характер. У цьому випадку пережитки вмерлих структур і явищ приймаються за свідчення їх життєздатності.

Ті небагато з дворян, які обтяжувалися пережитками кріпосного стану і відсутністю політичних свобод, намагалися знайти їх або шляхом бунта, як декабристи, або шляхом втечі на Захід, як А.І. Герцен, Н.П. Огарев, М.А. Бакунін і інш. Одним з таких людей був В.С. Печерін. Дворянин, що дістав хорошу освіту в Петербургськом і Берлінськом університетах, в 1836 р. в 29-літньому віці кинув все в Росії - професорську кафедру, що обіцяла йому досить високий соціальний статус, матеріальний достаток, свій маєток і т. п. - і біг на Захід. «Я втратив все, чим чоловік дорожить в житті: вітчизна, сімейство, стан, цивільні права, положення в суспільстві - все, все! Але зате я зберіг достоїнство людини і незалежність духа».

Що ж не влаштовувало Печеріна в Росії? Відсутність свободи віросповідання, слова, друку, можливості вільно їздити за межу і брати участь в політичному житті, небажання служити в російському університеті як професор- чиновника. Ці високі вимоги европейски освіченої і мислячої людини не могли бути задоволені в Росії, але це зовсім не означало, що дворяни залишилися холопами імператора.

Формальне звільнення дворян від державного кріпацтва, незважаючи на тривале збереження його пережитків, спричинило реальне звільнення; проголошені в Дарованій грамоті права згодом не перетворювалися в фікцію, а, навпаки, входили в звичку і звичай. Петро I катував і страчував змовників тисячами, хабарників - десятками, незважаючи на чини, титули і багатство, часто без суду, по особистому розсуду. Негативного відгуку про царя або його правління, фантазію на тему змови, помислів або бажання на усунення монарха від влади, любовної інтриги з цариця було досить для страти. Зі часу Екатеріни II це стало неможливе. Виступ декабристів 1825 р. закінчився тим, що після шестимісячного слідства і суду 289 чоловік з дворян отримали різні покарання, з них страчені 5. Серед солдат за участь в повстанні був засуджений до тілесного покарання 201 чоловік, а 4 тисячі були відправлені в діючу армію на Кавказ.

«Жахливо!» - думали сучасники. Але ось фінал невдалого повстання стрільців в 1698 р.: страчене 1166 чоловік, при цьому сам Петро I рубав голови змовникам, серед яких були і дворяни. При Миколі I, який прагнув наслідувати першому російському імператору, розправитися подібним образом з дворянами і недворянами було вже неможливо.

Звільнення дворянства проходило паралельно з розвитком приватновласницьких прав на землі і кріпаків. До початку XVIII в. биóльшая частина дворянства володіла ними на правах помісної власності, зумовленої службою, з великими обмеженнями в правах розпорядження. Петро I додав маєткам цивільно-юридичний статус вотчини з політичних міркувань. Справа в тому, що одночасно з цим він ввів невідомий в Росії порядок єдиноспадкування, який дворянству не подобався. Щоб ослабити невдоволення і примирити дворян з новим порядком, цар і збільшив їх майнові права, піднявши помісне право до вотчинного. Це було також компенсацією за службу, що посилилася в його царювання і нагородою за перемогу в русско -шведській війні. Але при Ганні Іоанновне дворянство добилося скасування єдиноспадкування, зберігши вотчинні права на своє майно. Схожа історія сталася з кріпосними селянами. До першої ревізії в 1719 р. права дворян на селян і їх труд були обмежені. Але крім селян у дворянства були холопи, що складали біля 10% від числа селян. Соціальний статус всіх розрядів холопів був нижче селянського, а юридичне положення деяких категорій холопів було тотожне положенню раба. Холопи не платили державних податків, що було вигідно їх власникам. Петро I з метою збільшення числа платників податків примусив холопів, а фактично їх власників платити податки. Але цей удар для поміщиків був пом'якшений тим, що в юридичному відношенні селяни були зрівняні з холопами. Втративши в одному, дворянство з лихвою виграло в іншому: як поміщики вони розширили свої права над кріпаками, майже перетворивши їх в свою крещеную власність.

Надалі, аж до 1785 р., дворянство розширювало свої права на землю, кріпаків і все інше рухоме і нерухоме майно. При Екатеріне II, протягом 1760-1780-х рр., всі обмеження на право дворянства на приватну власність були скасовані, за одним винятком - за державою було втримане право експропріації приватної власності для державних потреб у виняткових випадках і при умові компенсації. Цим правом держава не зловживала, але іноді користувалася, наприклад в 1861 р., коли всупереч бажанню більшості поміщиків примусово викупило у них землю для селянства. У Жало ванній грамоті дворянству 1785 р. право на приватну власність для дворянства було урочисто підтверджено, і треба сказати, що надалі воно не порушувалося. Таким чином, дворянство отримало вільність одночасно з правом на приватну власність і з правом повної власності на своє майно. Цікаво відмітити, що до середини XVIII в. в російському законодавстві був відсутній абстрактні поняття «власність, нерухома і рухома власність». Тільки при Екатеріне вони були введені в закони.

Чому дворянство отримало особисту свободу першим і які чинники цьому сприяли? Дворянство довго і наполегливо боролося за своє звільнення і користувалося кожним зручним випадком, щоб вирвати у самодержавства привілеї. Верховна влада йшла на поступки неохоче, поступово, нерідко в моменти слабості, після палацових переворотів. Мабуть, тільки Катерина при виданні Грамоти брала до уваги державні інтереси: намагалася в міру можливості перетворити Росію в правомірну станову державу, засновану на владі закону, і, переслідуючи цю мету, дарувала не тільки дворянству, але і купецтву особисті права дарованими грамотами. Вона хотіла це зробити і для державних селян, але, поступаючись запереченням своїх радників і побоюючись, що поміщицькі селяни можуть зажадати і для себе дарованої грамоти, відступила від свого наміру.

Звільненню дворянства надзвичайно сприяло придбання ним права приватної власності на свої маєтки. Після того як воно отримало землю і кріпаків в свою власність, воно, природно, захотіло звільнитися від обов'язкової служби і всіх обмежень, які вона накладала, зберігши при цьому всі права. Дворяни досягли успіху і в цьому значною мірою тому, що їх станові інтереси співпадали з інтересами верховної влади.

Значення західноєвропейського впливу в справі звільнення дворянства було велике, хоч і меншим, ніж при звільненні інших станів. Вже при Петрові I залучення до нової західної культури стало соціальною ознакою дворянства, принаймні його вищого шара, що мало серйозні соціальні наслідки. Нова культура відривала дворянство від іншого населення, провівши різку і зриму культурну грань між податними, або «підлими», і «благородними» людьми. Відомий історик XVIII в. князь М.М. Щербатов мав всі основи писати в 1787 р.: «У - істину можу я сказати, що якщо, вступя пізніше за інші народи в дорогу освіти, нам нічого не залишалося більш, як розсудливо піти стезям раніше проінформованих народів; ми достовірно в людкости (пристойності, пристойності, у зовнішності. - Б.М.) і в деяких інших речах дивні мали успіхи і велетенськими кроками простували до поправлення наших зовнішностей».

Ця обставина послужила важливим чинником для зростання дворянської самосвідомості, а «участь в палацових переворотах виховала в дворянстві становий дух і свідомість своєї сили».

Дворянство більш не могло миритися з тим, що «благородні» разом з «підлими» однаково повинні служити державі. Звільнення від обов'язкової служби стало для дворянства питанням честі.

Свідчення вищесказаному знаходимо в розділі «Про дворян і їх пре майно» проекту нового Укладення, підготовленого дворянством в 1757-1762 рр., і в дворянських наказах в Комісію для складання нового Укладення 1767 р. І в проекті, і в наказах ми зустрічаємо чітко виражену ідею «дворянського корпусу» як особливого благородного, відособленого від «підлих» класів стану, який заслужив привілеї довгою і вірною службою державі. Саме ця ідея була реалізована в Дарованій грамоті дворянству. Те, що дворяни бачили в інших європейських країнах готову модель «благородного» стану, зрозуміло, прискорило дозрівання в масовій дворянській свідомості ідеї про необхідність емансипації.

2. Звільнення духовенства

Звільнення духовенства від кріпосної залежності почалося майже одночасно з дворянством, але відбувалося повільніше. Вже при Петрові I спочатку священики і диякони, що перебували в штаті, і їх діти, а потім і штатні причетники (після того як Синоду в 17 22 м. вдалося відстояти і х приналежність до духовного звання) були звільнені, як і дворянство, від подушної податі і рекрутської повинності, що в той час вважалося найважливішими ознаками соціальної привилегированности. До середини XVIII в. духовенство звільняється від всіх натуральних повинностей (пожежної, вартової, постойной і т. п.). У 1764 р. з клириков був відмінений оброк, або «єпископське тягло». У 1767 р. Синод заборонив духовному начальству вживати тілесні покарання по відношенню до священиків, в 1771 р. заборону розповсюдилося на дияконів, в 1811 р. - на ченців. Від тілесних покарань по вироках світських судів священики і диякони були позбавлені в 1801 р., їх дружини і вдови - в 1808 р., їх діти - в 1835 р. Церковнослужителі (дьячки, пономари і інші другорядні служителі культу) і їх діти були звільнені від тілесних покарань по духовному і світському суду лише в 1862 р. У 1797 р. Павло I подарував ченцям і священикам право отримувати всі ордени, крім Св. Станіслава, що відкрило шлях до отримання потомственого дворянства по ордену і, отже, до придбання маєтка з кріпаками. У 1849 р. духовенству була надана свобода від обов'язкового навчання.

Таким чином, до кінця XVIII в. біле духовенство позбулося всіх ознак «підлого» стану, крім тілесного покарання для церковнослужителів, і звільнилося від державної і корпоративної кріпаччини. По своїх правах на початку XIX в. священиків і дияконів можна порівняти з особистими дворянами, свідченням чого може служити той факт, що їх вдови користувалися правами особистого дворянства.

Звільненню духовенства у вирішальній мірі сприяло те, що з початку XVIII в. уряд став дивитися на духовних облич як на свою соціальну і ідеологічну опору в суспільстві, покликану розповсюджувати ідеї самодержавства і православ'я. Але для того щоб духовенство могло справитися з цією задачею, необхідно було дати йому освіту, упорядити його службу, підняти соціальний престиж, словом, перетворити в привілейований стан. Ця ідея була симпатична духовенству. Уряд і Синод разом з ієрархами протягом XVIII в. спільними зусиллями провели цей намір в життя і дали білому духовенству особисті права, привілеї і освіту. Про права вже було сказано. Що стосується освіти, то на початку XVIII в. серед духовенства взагалі не було осіб зі спеціальною духовною освітою із -за відсутність духовних шкіл, на початку XIX в. до третини священиків мали повну семинарское освіту, до 1860 р.- 83%. Однак духовенство залишалося вразливим в матеріальному відношенні: його добробут сильно відставав від його потреб і не відповідав його освіті і привілейованому соціальному статусу. Ця обставина травмувала духовенство і перешкоджала йому в повній мірі скористатися тими благами, які теоретично давали особисті права.

Звільнення приходського духовенства проходило паралельно з розвитком його прав на власність. Церковні будівлі разом з церковним інвентарем і предметами культу завжди належали приходу, а не причту. Будинки, в яких проживали духовних осіб, могли належати або общині, або духовенству в залежності від того, на чий рахунок вони були по строєні. Земля, на якій будинки розташовувалися (дворові місця), до початку XVIII в. в містах належала посадской общині (при верховному праві власності государя), а в селах - поміщику, державі або сільській общині в залежності від того, на чиїй землі знаходилася церква. У 1700 р. міські дворові місця були визнані власністю духовних осіб, що проживали на них. Повне і остаточне юридичне визнання дворових місць приватною власністю духовенства завершилося в 1785 р.

Доля дворових місць в сільській місцевості була інакшою: до 1860-х рр. вони залишалися у власності тих юридичних осіб, на чиїй землі знаходилася церква. По розпорядженню уряду сільське духовенство замість фіксованої платні, якої воно домагалося, отримало землю (від 33 до 99 десятини на причт) від власника тієї землі, на якій знаходилася церква. Але ця земля віддавалася причту у володіння і при умові виконання церковної служби. Внаслідок цього міське духовенство могло здійснювати операції зі своєю землею, а сільське - немає. У 1804 р. закон визнав за духовними особами право придбавати у власність землі, але без кріпаків. Отже, тільки з цього часу і сільське духовенство дістало право на земельну власність. Однак через бідняцтво воно не могло скільки-небудь широко скористатися цим правом. Лише в 1860-е рр. дворові місця сільського духовенства перейшли в його приватну власність, хоч причтовая земля за ним не залишилася, а перейшла у власність сільської общини. Одночасно з цим воно дістало повне право придбавати і відчужувати нерухоме і рухоме майно (землю, вдома і пр.). Протягом 1700-1917 рр. духовенство не мало права займатися якої - або підприємницькою діяльністю і володіти фабриками, заводами і іншими засобами виробництва. Тривале обмеження прав на нерухому власність, відсутність скільки-небудь значної власності в будь-яких її видах служили важливим чинником бідняцтва приходського духовенства і породжували його залежність від держави навіть після його емансипації.

Якщо майнові права білого духовенства все ж потроху розширялися, то чорне духовенство їх поступово втрачало. До XVIII в. церкви в особі патріарха, єпископів і монастирів належали найбільш повні права власності на третину всієї землі і кріпаків в країні, а також на безліч іншої нерухомої і рухомої власності. Суб'єктом прав на церковне майно не була церква як суцільна установа або духовенство як стан. Кожним окремо майном володіли і розпоряджалися ті або інакші церковні установи - епископии, монастирі і окремі соборні церкви (що головним чином знаходилися в Московському Кремлі). Права церкви на власність фактично наближалися до прав держави, хоч закон ніколи не давав на це санкції. Досить сказати, що церковні установи роздавали землі своїм служивим людям на вотчинному або помісному праві і що церковне майно відчужувалися всіма способами. У державній і суспільній свідомості поступово вмирала думка про залежність прав власності церкви від держави і про те, що все майно перейшло до церкви за допомогою авторитаризации держави.

Петро I пригадав про це. У 1701 р. по його розпорядженню управління церковними маєтками з рук церкви перейшло в спеціально створена для цього державна установа - Монастирський наказ, який став видавати церковним установам певний зміст. Церковне майно було як би взято в опіку. З установою Синоду в 1721 р. воно було передане йому як державній установі. Але церква інтерпретувала це як повернення управління маєтками їй, церкві, оскільки Синод був до деякої міри самостійним органом церковного управління. При Петрові I це не представляло небезпеки для держави, але після його смерті Катерина I в 1726 р. поспішила передати управління церковним майном знову створеній державній установі - Колегії економії. Єлизавета Петрівна, благоволити церкві, по клопотанню Синоду повертає йому управління маєтками. Але тепер суб'єктом права на них зробилася церква як інститут, як суцільна установа, що полегшило шлях до подальшої повної секуляризации церковних маєтків. Петро III - протестант за походженням, що прийняв православ'я з потреби, що зневажав російську церкву, видав в 1762 р. указ об секуляризации церковних маєтків. Катерина II в 1764 р. завершила секуляризацию, виконавши заповітну мрію дворянства. Так тривала боротьба за церковне майно закінчилася повною перемогою держави.

Втративши власність, церква попала в залежність від держави і вимушена була виявляти у відношенні до нього набагато більше лояльності, ніж їй того хотілося. Інакше склалася справа в Західній Європі. У католицьких країнах Європи церква відстояла своє майно перед натиском держави, що допомогло їй зберегти велику автономію в державі порівняно з православною російською церквою.

росія дворянство духовенство вільність право

Список використаної літератури

1. Миронов Б.Н. - Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII-початок XX в.) В 2 Т 1.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка