трусики женские украина

На головну

Утворення Київської Русі - Історія

РЕФЕРАТ

по дисципліні Вітчизняна історія

Тема: «Утворення Київської Русі»

2010 р.

1. Введення

Минуле не зникає, а продовжує жити в накопиченому досвіді соціального життя. Узагальнення і обробка накопиченого людського досвіду - щонайперша задача історії.

«Історія - наставниця життя»,- говорили древні. І дійсно, люди завжди, особливо в переломні періоди життя людства, в гігантській лабораторії світового соціального досвіду намагаються знайти відповідь на пекучі питання сучасності. На історичних прикладах люди виховуються в повазі до вічних, нескороминущих людських цінностей: миру, добру, справедливості, свободі, рівності, красі.

Видатний російський історик, професор Московського університету В. О. Ключевський дотепно помітив в одному з своїх дневниковых записів, що, хоч і говорять про те, що історія нікого і нічому не навчила, життя, однак, ще більше мстить тому, хто зовсім не знає історії.

Історія - одна з найважливіших форм самосвідомості людей. Досвідом історії прагнуть скористатися протиборствуючі політичні сили. Посиланнями на історію вони обгрунтовують свої дії. Тому в тлумаченні тих або інакших історичних подій спостерігається непрекращающаяся боротьба різних ідей і думок.

Історики вивчають минуле не для того, щоб піти від теперішнього часу. Історія служить сучасності, пояснюючи сьогоднішній день і даючи матеріал для прогнозування майбутнього.

Не можна створювати новий світ, минуя минуле,- це знали люди у всі часи. Всебічне наукове дослідження матеріальної і духовної культури минулого робить нас багатше і розумніше, щедріше і проникливіше в думках і справах, в планах і свершениях. Все це свідчить на користь того, що знання історії дозволяє ясніше зрозуміти сучасність, але і сучасність, в свою чергу, ставить задачу максимально точного наукового усвідомлення минулого, що має не тільки етичну, але і практичну цінність.

Великий російський вчений-енциклопедист М. В. Ломоносов писав, що історія «дає государям приклади правління, підданим - покори, воїнам - мужність, суддям - правосуддя, младым - старих розум, старезним - сугубую твердість в радах, кожному- незлобиве звеселяння з невимовною користю сполучене». Говорячи про роль історії в житті людей, «пташеня гнізда Петрова» В. Н. Татіщев писало: «Можна стисло сказати, що ніяка людина, ні єдиний стан, промысл, наука, нижче який-небудь уряд, менше людина єдина без знання оной довершена, мудрий і корисний, бути не може».

Отже, метою моєї роботи є дослідження історичних джерел для спроби відтворення достовірної картини створення Київського князівства. У задачі дослідження входять правильне бачення дії і діючих, детально розглянути варяго-російське питання, соціально-економічний і державний устрій Київської Русі, вивчення поглядів істориків сучасності на виникнення Древньоруський держави.

2. Утворення Київської Русі

Питання про утворення одного на Русі великого княження (Київського) приводить нас до питання про варягів-русь, яким приписується впровадження на Русі політичної єдності і порядку.

Хто ж були ці варяги-русь, що підкорили спершу Новгород, а потім і Київ? Питання це виникло в російській історіографії вже давно, але дослідження за 150 років настільки ускладнили його, що і тепер дозволяти його треба дуже обережно.

Зупинимося, передусім, на двох місцях літопису, місцях важливих, які, в суті, і породили варязьке питання:

1) літописець, перелічуючи племена, що жили по берегах Балтійського моря, говорить: «По цьому ж морю Варязькому (т. е. Балтійському) седят Варязі»... «і те Варязі: Звий, Урмане (норвежці), Готові, Русь, Англяне». Всі це северогерманские племена, і варяги поставлені серед них, як їх родове ім'я серед видових назв.

2) Далі в розповіді літописця про покликання князів читаємо: «Идоша за море до варягів-русі, сице бо ця зваху тьи Варязі Русь, яко це друзи звуться Звий, друзии ж Англяне, Урмяне, друзии Готові тако і сі». Таким чином, зі слів літопису, з варягів одні називалися руссю, іншими англянами, урманами і т. д.; літописець, очевидно, думає, що русь є одне з багатьох варязьких племен. На основі цих і інших свідчень літописів вчені стали шукати більш точних відомостей і побачили, що варягів знав не тільки наш літописець, але і греки. Слово «варяг» писалося з юсом і, отже, вимовлялося як «варенг». Таке слово зустрічається і у грецьких письменників і служить абсолютно певним поняттям - у греків під ім'ям варанги розумілися наймані дружини північних людей, норманнов, що служили в Візантії. З тим же значенням північних дружин зустрічається слово варанги і в скандінавських сагах; арабські письменники також знають варангов як норманнов. Отже «варанги» представляють собою щось цілком визначене в значенні етнографічному - дружину норманского походження. Останнім часом вдалося, як здається, визначити точно і батьківщину варягів, т. е. країну Варангию, завдяки одній звістці, знайденій і надрукованій професором Васильевським в його статті «Ради і відповіді Візантійського боярина XI віку». Цей візантійський боярин, переказуючи відому скандінавську сагу об Гаральде, прямо називає Гаральда сином короля Варангиї, а відоме, що Гаральд був з Норвегії. Так ототожнюються Норвегія і Варангия, норвежці і варяги. Цей висновок дуже важливий в тому відношенні, що раніше була тенденція тлумачити слово варанги, як технічна назва бродячого найманого війська (варяг - ворог - хижак - бродячий); на основі такого розуміння Солов'їв знайшов можливим затверджувати, що варяги не представляли окремого племені, а тільки сбродную дружину і не могли мати племінного впливу на слов'ян.

Отже варяги - норманны. Але цей висновок ще не вирішує так званого «варяго-російського» питання, тому що не говорить нам, хто називався ім'ям русь. Літописець ототожнив варягів і русь; тепер же вчені їх розрізнюють і для цього мають свої основи. У іноземних письменників русь не змішується з варягами і робиться відомою раніше за варягів. Древні арабські письменники не раз говорять про народ русь і житла його вміщують біля Чорного моря, на побережжі якого вказують і місто Русию. У сусідстві з печенегами вміщують русь в Черноморье і деякі грецькі письменники (Костянтин Багрянородний і Зонара). Два грецьких житія (Стефана Сурожського і Георгія Амастрідського), розроблені В. Г. Васильевським, засвідчують присутність народу русь на Чорному морі на початку IX в., отже, раніше покликання варягів в Новгород. Ряд інших вістей також свідчить про те, що варяги і русь діють окремо один від одного, що вони не тотожні. Природно було б укласти звідси, що ім'я русі належало не варягам, а слов'янам і завжди означало те ж, що воно означало в XII в., т. е. Київську область з її населенням. Так і схилений вирішувати справу Д. І. Іловайський. Є, однак, вісті, по яких вважати русь слов'янською племінною назвою не можна.

Перші з цих вістей - Вертінськиє літопису, що складалися в монархії Карла Великого. У них говориться, що в 829 р. цареградский імператор Феофіл відправив послів до Людовіку Благочестивого, а з ними людей: «Rhos vocari dicebant» - т. е. людей, що назвали себе россами і посланих в Візантію їх царем, званим Хаканом. Людовик спитав у них про мету їх приходу; вони відповідали, що бажають повернутися до себе на батьківщину через його, Людовіка, землю. Людовик запідозрив їх в шпионстве і став довідуватися, хто вони і звідки. Виявилося, що вони належать до шведського племені. Таким чином в 839 р. русь відносять до шведського племені, чого в той же час неначе суперечить ім'я їх царя - Хакан, що викликало багато різних тлумачень. Під цим ім'ям одні розуміють німецьке, скандінавське ім'я «Гакон», інші ж прямо перекладають це словом «каган», розуміючи тут хазарского хана, який називався титулом «казан». Принаймні, звістка Вертінських літописів збиває досі всі теорії. Не краще і наступна звістка: письменник X в. Лиутпранд Кремонський говорить, що «греки кличуть Russos той народ, який ми кличемо Nordmannos - по місцю проживання», і тут же перелічує народи «печенеги, хазары, руссы, яких ми кличемо норманнами». Очевидно, автор заплутався: спочатку він говорить, що русь - це норманны тому, що вони живуть на півночі, а услід за тим вміщує їх з печенегами і хазарами на півдні Росії.

Таким чином, визначаючи варягів як скандінавів, ми не можемо визначити русі. По одних вістях, русь - ті ж скандінави, по інших - русь живе у Чорного, а не біля Балтійського моря, в сусідстві з хазарами і печенегами. Найнадійніший матеріал для визначення національності русі - залишки її мови - дуже скудний. Але на ньому-то головним чином і тримається так звана норманнская школа. Вона вказує, що власні імена князів русі - норманнские, - Рюрік, Аскольд, Трувор, Ігор, Олег, Ольга, Рогволод; всі ці слова звучать по-німецькому. Назва Дніпровських порогів у Костянтина Багрянородного (в творі «Про управління імперією») приведена по-російському і по-слов'янському; імена російські звучать не по-слов'янському і пояснюються з німецького коріння (Юссупи, Ульворси, Генадрі, Ейфар, Варуфорос, Леанті, Струвун); навпаки, ті імена, які Костянтин Багрянородний називає слов'янськими, дійсно слов'янські (Островунипрах, Неясит, Вулніпрах, Веруци, Напрезі). Останнім часом деякі представники норманнской школи, наполягаючи на відмінності русі і слов'ян, шукають Русі не на скандінавській півночі, а в залишках тих німецьких племен, які жили в перші віки нашої ери біля Чорного моря; так, професор Буділович знаходить можливість наполягати на готском походженні Русі, а саме слово Русь або Рос проводить від назви готского племені (вимовляється «рос»). Цінні дослідження Васильевського давно йшли в тому ж напрямі і від їх продовжувачів можна чекати великих результатів.

До норманнской школи примикає і оригінальна думка А. А. Шахматова: «Русь - це ті ж норманны, ті ж скандінави; русь - це древнейший шар варягів, перші виходці з Скандінавії, осілі на півдні Росії раніше, ніж нащадки їх сталі осідати на менш привабливій лісистій і болотистій слов'янській півночі». І дійсно, здається, всього правильніше буде представляти справа так, що руссю кликали в древності не окреме варязьке плем'я, бо такого не було, а варязькі дружини взагалі. Як слов'янська назва сумь означала тих фіннів, які самі себе кликали suomi, так у слов'ян назва русь означало передусім тих заморських варягів - скандінавів, яких фінни кликали ruotsi. Ця назва русь ходило серед слов'ян однаково з назвою варяг, чим і пояснюється їх з'єднання і змішення у літописця. Ім'я русь переходило і на слов'янських дружин, що діяли разом з варязькою руссю, і помалу закріпилося за слов'янським Поднепровьем.

У такому стані знаходиться нині варяго-російське питання. Найбільш авторитетні сили нашої наукової середи всі тримаються переконань тієї норманнской школи, яка заснована ще в XVIII в. Байером і удосконалювалася в трудах пізніших вчених (Шлецера, Погодіна, Кола, Куника, Васильевського). Поруч з вченням, пануючим давно, існували і інші, з яких велику користь для справи принесла так звана слов'янська школа. Представники її, починаючи з Ломоносова, продовжуючи Венеліним і Морошкиним, далі Гедеоновим і, нарешті, Іловайським, намагалися довести, що Русь завжди була слов'янською. Оспорюючи доводи школи норманнской, ця слов'янська школа примусила не раз переглядати питання і залучати до справи нові матеріали. Книга Гедеонова «Варяги і Русь» примусила багатьох норманнистов відмовитися від змішення варягів і русі і тим самим стала у велику пригоді справі. Що стосується до інакших точок зору на питання, що розбирається, то про існування їх можна згадати лише для повноти огляду (Костомаров один час наполягав на литовському походженні русі, Чижів - на походженні фінському).

Знати положення варяго-російського питання для нас важливо в одному відношенні. Навіть не вирішуючи питання, до якого племені належали перші російські князья з їх дружиною, ми повинні визнати, що часті вісті літопису про варягів на Русі вказують на співжиття слов'ян з людьми чужих, саме німецьких племен.

Які ж були відносини між ними, і чи сильно був вплив варягів на життя наших предків? Питання це не раз підіймалося, і в цей час може вважатися вирішеним в тому значенні, що варяги не вплинули на основні форми суспільного побуту наших предків-слов'ян. Впровадження варязьких князів в Новгороде, потім у Києві не принесло з собою відчутного чужого впливу на життя слов'ян, і самі пришельці, князья і їх дружини, зазнали на Русі швидкої славянизации.

Отже, питання про початок держави на Русі, пов'язане з питанням про появу чужих князів, викликало ряд вишукувань, що не дозволяють цілком вірити тій літописній легенді, яка повествует об новгородцах, що вони, наскучивши внутрішніми розбратами і неладом, послали за море до варягів-русі з славнозвісним запрошенням: «Земля наша велика і обилна, а вбрання (в деяких рукописах: нарядник) в ній немає, до підете княжити і володіти нами»; і прийшов до них Рюрік і два його брати «з роди своїми», «пояша по собі всю русь». Епічний характер цієї розповіді ясний з порівняння з іншими подібними: відома оповідь англійського літописця Відукинда про таке ж точно покликанні бриттами англосаксов, причому і свою землю бритты хвалили тими ж словами, як новгородцы свою.

Крізь красивий туман народної оповіді історична дійсність стає видно лише з часу новгородского правителя або князя Олега (879-912), який, перейшовши з Ільменя (882) на Дніпро, підкорив Смоленськ, Любеч і, заснувавшись у Києві на житье, зробив його столицею свого князівства, говорячи, що Київ буде «матір'ю міст російських». Олегу вдалося об'єднати в своїх руках всі найголовніші міста по великому водному шляху. Це була його перша мета. З Києва він продовжував свою об'єднувальну діяльність: ходив на древлян, потім на северян і підкорив їх, далі підпорядкував собі радимичей. Під його рукою зібралися, таким чином, всі найголовніші племена російських слов'ян, крім околичних, і всі найважливіші російські міста. Київ став осереддям великої держави і звільнив російські племена від хазарской залежності. Скинувши хазарское ярмо, Олег старався укріпити свою країну фортецями з боку східних кочівників (як хазар, так і печенегов) і будував міста вздовж кордону степу.

Але об'єднанням слов'ян Олег не обмежився. За прикладом своїх київських попередників Аськольда і Діра, що зробили набіг на Візантію, Олег задумав похід на греків. З великим військом «на конях і на кораблях» підійшов він до Константінополю (907), спустошило його околиці і осадил місто. Греки завели переговори, дали Олегу «данину», т. е. відкупилися від розорення, і уклали з Руссю договір, повторно підтверджений в 912 р. Успіх Олега справив глибоке враження на Русь: Олега оспівували в піснях і його подвиги прикрасили казковими рисами. З пісень літописець заніс в свій літопис розповідь про те, як Олег поставив свої судна на колеса і по суху на вітрилах «через поля» пішов до Царюграду. З пісні ж, звісно, взята в літопис подробиця про те, що Олег, «показуя перемогу», повісив свій щит в брамах Царяграда. Олегу дали прозвання «віщого» (мудрого, знаючого те, що іншим не дано знати). Діяльність Олега дійсно мала виняткове значення: він створив з роз'єднаних міст і племен велику державу, вивів слов'ян з підкорення хазарам і влаштував, шляхом договорів, правильні торгові зносин Русі з Візантієй; словом, він був творцем російсько-слов'янської незалежності і сили.

Після смерті Олега вступив у влада Ігор (912-945), мабуть, що не мав таланту ні воїна, ні правителя. Він зробив два набіги в грецькі володіння: на Малу Азію і на Константінополь. У перший раз він поніс жорстоку поразку в морському бою, в якому греки застосували особливі судна з вогнем і пускали «трубами огнь на човни російські». У другий раз Ігор не дійшов до Царяграда і помирився з греками на умовах, викладених в договорі 945 р. Цей договір вважається менш вигідним для Русі, чим договір Олега. У кампанії Ігоря проти греків брали участь і печенеги, уперше при Ігорі що напали на Російську землю, а потім що помирилися з Ігорем. Ігор загинув в країні древлян, з яких він хотів зібрати двійчасту данину. Його смерть, сватання древлянского князя Мала, що бажав взяти за себе вдову Ігоря Ольгу, і помсту Ольги древлянам за смерть чоловіка складають предмет поетичного переказу, детально розказаного в літописі.

Ольга залишилася після Ігоря з малолітнім сином Святославом і взяла на себе правління князівством (945-957). За древнім слов'янським звичаєм вдови користувалися цивільною самостійністю і повноправністю і взагалі положення жінки у слов'ян було краще, ніж у інших європейських народів. Тому не було нічого дивного в тому, що княгиня Ольга стала правителькою. Відношення до неї літописця - саме співчутливе: він вважає її «мудрейши всього чоловік» і приписує їй великі турботи про улаштування землі. Об'їжджаючи свої володіння, вона скрізь встановлювала порядок і скрізь залишала по собі добру пам'ять. Головною ж її справою було прийняття християнської віри і благочестива подорож в Царьград (957). За оповіданням літопису Ольгу хрестили «цар з патріархом» в Царьграде, хоч ймовірніше, що вона хрестилася вдома на Русі, раніше своєї поїздки в Грецію. Імператор Костянтин Багрянородний, з честю що прийняв Ольгу в своєму палаці і її прийом, що описав в творі «Про обряди Візантійського двора», повествует про російську княгиню стримано і спокійно. Переказ же, що склався на Русі про подорож княгині, розказує, що імператор був уражений красою і розумом Ольги настільки, що навіть хотів на ній одружуватися; однак Ольга відхилилася від цієї честі. Вона тримала себе шанобливо по відношенню до патріарха, але цілком незалежно по відношенню до імператора. Літописець навіть упевнений, що їй вдалося двічі перехитрити імператора: по-перше, вона вправно зуміла відмовитися від його сватання, а по-друге, вона відмовила йому в данині або дарах, на які він, неначе б, легковірно розраховував. Так був наївний переказ, що засвоїв Ользі виняткову мудрість і хитрість. З торжеством християнства на Русі пам'ять княгині Ольги, у святому хрещенні Олени, стала шануватися і православною церквою: княгиня Ольга була причтена до лику святих.

Син Ольги Святослав (957-972) носив вже слов'янське ім'я, але вдачею був ще типовий варяг-воїн, дружинник. Ледве встиг він змужніти, як склав собі велику і хоробру дружину і з нею став шукати собі слави і здобичі. Він рано вийшов з-під впливу матері і «гневался на матір», коли вона переконувала його хреститися: «Як мені одному змінити віру? Дружина почне сміятися треба мною», - говорив він. З дружиною він зживім міцно, вів з нею суворе похідне життя і тому рухався незвичайно легко: «легко ходячи, аки пардус (барс)», - по вираженню літопису.

Ще за житті матері, залишивши під опікою Ольги Київське князівство, Святослав здійснив свої перші блискучі походи. Він пішов на Оку і підпорядкував вятичей, які тоді платили данину хазарам; потім звернувся на хазар і розгромив Хазарськоє царство, взявши головні міста хазар (Саркел і Ітіль). Заодно Святослав переміг племена ясов і касогов (черкесів) на р. Кубани і оволодів місцевістю в гирлах Кубані і на Азовському побережжі під назвою Таматарха (пізнє Тмутаракань). Нарешті, Святослав проник на Волгу, розорив землю камских болгар і взяв їх місто Болгар. Словом, Святославом переміг і розорив всіх східних сусідів Русі, що входили в систему Хазарської держави. Головною силою в Черноморье ставала тепер Русь. Але падіння Хазарського держави посилювало кочову печенегов. У їх розпорядження попадали тепер всі южнорусские степи, зайняті раніше хазарами; і самій Русі скоро довелося випробувати великі біди від цих кочівників.

Возвратясь в Київ після свого завоювання на Сході, Святослав отримав запрошення від греків допомогти Візантії в її боротьбі з дунайскими болгарами. Зібравши велику рать, він завоював Болгарію і залишився там жити в м. Переяславце на Дунаї, оскільки вважав Болгарію своєю власністю. «Хочу жити в Переяславце Дунайськом, - говорив він: - там середина (центр) моєї землі, там збираються всякі блага: від греків золото, тканини, провина і плоди від чехів і угров - срібло і коні, з Русі хутра, віск і мед і раби». Але йому довелося на час повернутися з Болгарії в Київ, тому що на Русь в його відсутність напали печенеги і осадили Київ. Кияни з княгинею Ольгою і дітьми Святослава ледве відсиділися від грізного ворога і послали до Святославу з докорами і проханням про допомогу. Святослав прийшов і прогнав печенегов в степ, але у Києві не залишився. Ольга, що Вмирала просила його почекати на Русі до її кончини. Він виконав її бажання, але, поховавши матір, зараз же пішов в Болгарію, залишивши князьями на Русі своїх сини. Однак греки не бажали допустити панування росіян над болгарами і зажадали видалення Святослава назад на Русь. Святослав відмовився покинути берега Дунаю. Почалася війна, і візантійський імператор Іоанн Цимісхий переміг Святослава. Після ряду важких зусиль він замкнув росіян в міцності Доростол (тепер Силістрія) і вимусив Святослава укласти мир і очистити Болгарію. Військо Святослава, стомлене війною, на шляху додому було захоплено в дніпровських порогах печенегами і розсіяне, а сам Святослав убитий (972). Так печенеги довершили поразку російського князя, почату греками.

Після смерті Святослава на Русі між його сини (Ярополком, Олегом і Володимиром) сталися міжусобиці, в яких загинули Ярополк і Олег, і Володимир залишився единодержавным. Приголомшена усобицями держава виявляла ознаки врутреннего розкладання, і Володимиру довелося витратити багато сил, щоб дисциплінувати варягів, у нього що служили, і утихомирити племена, що відклалися (вятичей, радимичей). Похитнулося після невдачі Святослава і зовнішня могутність Русі. Володимир вів багато воєн з різними сусідами за прикордонні волості, воював також з камскими болгарами. Втягся він і у війну з греками, внаслідок якої прийняв християнство по грецькому обряду. Цією найважливішою подією закінчився перший період влади варязької династії на Русі.

Так утворилося і міцніло Київське князівство, що об'єднало політично велику частину племен російських слов'ян.

У сучасну епоху цілком доведена наукова неспроможність норманской теорії, що пояснює виникнення Древньоруський держави як результат иноземной ініціативи. Однак її політичне значення представляє небезпеку і в наші дні. «Норманисты» виходять з положення про ніби споконвічну відсталість російського народу, який, на їх думку, не здібний до самостійної історичної творчості. Воно можливе, як вони вважають, тільки під иноземным керівництвом і за иноземным зразками.

Історики володіють переконливими доказами, що є всі основи затверджувати: у східних слов'ян стійкі традиції державності склалися задовго до покликання варягів. Державні інститути виникають внаслідок розвитку суспільства. Дії великої окремих особа, завоювання або інші зовнішні обставини визначають конкретні вияви цього процесу. Отже, факт покликання варягів, якщо він дійсно мав місце, говорить не стільки про виникнення російської державності, скільки про походження князівської династії. Якщо Рюрік і був реальною історичною особистістю, то його покликання на Русь потрібно розглядати як відповідь на реальну потребу в князівській владі російського суспільства того часу. У історичній літературі питання про місце Рюріка в нашій історії залишається спірним. Одні історики розділяють думку, що російська династія скандінавського походження, як і сама назва «Русь» («росіянами» фінни називали жителів Північної Швеції). Їх опоненти дотримуються думки, що легенда про покликання варягів є плодом тенденційного письменництво, пізнішою вставкою, викликаною політичними причинами. Існує також точка зору, що варяги-русь Рюрік були слов'янами, що відбувалися або з південного побережжя Балтіки (острів Рюген), або з району ріки Німан. Потрібно відмітити, що термін «Русь» неодноразово зустрічається застосовно до різних об'єднань як на півночі, так і на півдні східно-слов'янського світу.

3. Висновок

Отже, утворення держави Русь (Древньоруський держави або як його називають по столиці, Київській Русі) - закономірне завершення тривалого процесу розкладання первісно-громадського ладу у півтори десятків слов'янських племінних союзів, що жили на шляху «з варяг в греки».

Утворення сильної Древньоруський держави (Київської Русі) сприяло суспільно-економічному і культурному розвитку слов'ян, що в кінцевому результаті привело до утворення держави Російської

Зацікавленість людей в результатах вивчення свого минулого дає певні підстави для скептичного відношення до історії як до науки, що об'єктивно оцінює події і закони історичного розвитку. Часто можна почути слова про те, що історія використовується для обгрунтування цілей політичної боротьби, що кожне покоління, кожна партія переписують історію наново, що це «політика, перекинена в минуле». Висловлюється точка зору, що минуле можна об'єктивно пізнати, лише ізолювавшись від сучасності. Скептики також затверджують, що у вік науково-технічної революції історія тільки тоді стане наукою, коли прийме методи і математичну точність природних наук. Нарешті, як аргумент про неспроможність історії як науки приводиться думка про неможливість реконструкції минулого, що безповоротно зникло через непрезентативности джерела, що збереглися про події, що реально відбувалися.

І все-таки існує об'єктивна істина. Не звинувачувати, а вивчати минуле, пояснювати його - задача наукового знання. Пошуки істини в історії, історичне пізнання - складний, трудомісткий і цікавий процес, що вимагає як розуміння особливостей цього пізнання, так і визначеного професійної майстерності.

Історична наука намагається дати цілісне бачення історичного процесу в єдності всіх його характеристик. У цьому вона не відрізняється від інших наук. Як і в інших науках, в історії йде накопичення і відкриття нових фактів, удосконалюється теорія з урахуванням розвитку інших галузей знання (культурологии, історичної психології, соціології і інш.), методи обробки і аналізу джерел (наприклад, застосування математичних методів). Багато які факти, події, явища нашою історії з відкриттям нових джерел, з розширенням нашого кругозору, вдосконаленням теоретичного знання сьогодні оцінюються інакше, чим п'ять - десять років тому. Все це - свідчення того, що історію переписують не тільки з політичної доңюнктуры, але і у відповідь на розширення палітри наших знань про минуле.

4. Список літератури

1. Лекції по російській історії. С.Ф.Платонов. - Петрозаводськ: АТ «Фоліум», 1996 р.

2. Перекази віків. Оповіді, легенди і розповіді з «Історії держави Російської». Н.М.Карамзін. - Москва: «Правда», 1998 р.

3. Історія Росії. Підручник. А.С.Орлов, В.А.Георгиєв, Н.Г.Георгиєва, Т.А.Сивохина. - Москва: «Проспект», 2002 р.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка