трусики женские украина

На головну

 Ризики для сільського господарства від встановлення зони вільної торгівлі з ЄС - Ботаніка та сільське господарство

Зміст

Введення

1. Ризики для сільського господарства від встановлення зони вільної торгівлі з ЄС

2. Цінова конкурентоспроможність яловичини

3. Цінова конкурентоспроможність свинини

4. Цінова конкурентоспроможність м'яса птиці

5. Цінова конкурентоспроможність вершкового масла

6. Цінова конкурентоспроможність СОМ

7. Ціпова конкурентоспроможність твердих сирів

Висновки та рекомендації

Використані джерела

Введення

Тема курсової роботи "Ризики для сільського господарства від встановлення зони вільної торгівлі з ЄС" з дисципліни "Агропромисловий комплекс України".

У роботі розкриті ризики та переваги для сільського господарства України від встановлення зони вільної торгівлі з ЄС; проведено розрахунки цінової конкурентоспроможності сільськогосподарської продукції вітчизняного виробництва на внутрішньому ринку за різними сценаріями угоди про ЗВТ.

У 2008 р Україна приєдналася до СОТ і розпочала переговорний процес щодо створення зони вільної торгівлі (ЗВТ) з ЄС. Фундаментальною метою угоди про ЗВТ проголошений зростання торгівлі та інвестиційних потоків між ЄС та Україною шляхом лібералізації торгівлі та гармонізації регуляторного середовища.

Тим часом реалізація можливостей і зниження загроз для окремих галузей будуть залежати від специфіки угоди. Після вступу України до СОТ значна частина вітчизняних сільськогосподарських товаровиробників та переробників втратили конкурентні позиції на внутрішньому ринку, чого не в останню чергу посприяли жорсткі умови СОТ для сільського господарства України. Слід підкреслити, що ці умови стали відомі виробникам і експертам лише після вступу нашої держави до СОТ. Переговори про створення ЗВТ також носять закритий характер, а інформація про їх зміст майже відсутня, що ускладнює завдання оцінки можливого впливу ЗВТ на ринки сільськогосподарських товарів.

Метою нашої роботи є визначення та оцінка ризиків від встановлення ЗВТ для вітчизняних виробників продукції сільського господарства. Для досягнення поставленої мети були визначені і оцінені ризики, пов'язані з невідповідністю рівнів державної підтримки сільського господарства ЄС і Україною, з несиметричною в торгових режимах (зокрема, в рівнях тарифного та нетарифного захисту сільського господарства), розкрито ризики та переваги від встановлення ЗВТ з ЄС для різних продуктових груп, а також розрахована цінова конкурентоспроможність сільськогосподарської продукції вітчизняного виробництва на внутрішньому ринку за різними сценаріями угоди про ЗВТ.

1. Ризики для сільського господарства від встановлення зони вільної торгівлі з ЄС

Характерна особливість полягає в несиметричності відносин між потенційними партнерами угоди про ЗВТ у сфері сільського господарства.

По-перше, високий рівень підтримки галузі в ЄС, з одного боку, і низький - в Україні, з іншого, зумовлюють підвищені ризики від встановлення ЗВТ саме для вітчизняного сільського господарства. На 2010 р загальні витрати на підтримку сільського господарства, сільських територій та аграрних ринків ЄС були заплановані в обсязі 56300 млн. Євро, з яких 39300 млн. Євро пішли на пряму підтримку виробників. Тим часом в Україні в 2009 р на підтримку сільського господарства було виділено 6,3 млрд. Грн.

По-друге, існує несиметричність у торговельних режимах (зокрема, в рівнях тарифного захисту сільського господарства). В ЄС середній "пов'язаний" тариф на продукти сільського господарства становить 15,9%, тоді як Україна при вступі до СОТ зобов'язалася "зв'язати" тарифи на продукцію сільського господарства на рівні 11,1%. Середні "пов'язані" імпортні тарифи, середні та максимальні імпортні тарифи на продукти сільського господарства України та ЄС за 2008 р представлені в таблиці 1.

Таблиця 1. Тарифна захист ринку сільськогосподарської продукції в Україні та ЄС (%)

 Україна ЄС

 Сільськогосподарська

 Середній

 "Пов'язаний"

 тариф

 Середній

 тариф

 в 2008 р максимальний тариф

 Середній

 "Пов'язаний"

 тариф

 Середній

 тариф

 в 2008 р максимальний тариф

 продукція

 в 2008 р в 2008 р

 Живі тварини,

 м'ясо та м'ясні продукти ...... 13.0 13.9 20 28,7 27.6 236

 Молоко і молочні

 продукти ..... 10,0 9.8 10 67,8 64,1 205

 Овочі, фрукти та

 живі рослини .. 13,1 11,8 20 10.8 12,4 233

 Зерно та продукти його

 переробки .... 12.7 14,0 30 27.0 22.3 123

 Цукор і кондитерські вироби .... 17.5 39.4 50 31,3 33.3 143

 Продукти сільського

 господарства ..... 11,1 13,0 15,9 16.0

Як видно з таблиці, найвищий рівень тарифного захисту має ринок молока і молочних продуктів ЄС, де середній тариф в 2008 р склав 64,1%, тоді як в Україні - лише 9,8%. У ЄС, в результаті застосування тарифних квот, максимальні тарифи на продукцію тваринного походження перевищують 200%.

У 2009 р ЄС підтримував тарифні квоти на 15,1% тарифних ліній сільськогосподарських продуктів. Це велика рогата худоба; високоякісна яловичина; морожене м'ясо великої рогатої худоби; морожена яловичина для переробки, вершкове масло; тверді сири; сухе знежирене молоко (СОМ); просо; цукровий очерет; цукор; часник; консервовані гриби; продукти зі свинини; продукти з курей та індиків; продукти з яєць і альбумін; пшениця; ячмінь; кукурудза і сорго; овес; рис; виноградний сік і виноградне сусло.

Для імпорту в рамках тарифних квот застосовуються імпортні ліцензії. Такий режим встановлює додаткові нетарифні бар'єри для вітчизняного агропродовольчого експорту. Україна ж використовує тарифну квоту лише на цукровий очерет з імпортним тарифом 50% понад цієї квоти.

ризик вільна торгівля зона

Крім того, в ЄС рівень нетарифного захисту значно вище, ніж в Україні. Зокрема, це стосується технічних бар'єрів у торгівлі, які встановлені ЄС і регулюють процедури упаковки і маркування, методи переробки та виробництва, а також характеристики кінцевого продукту. Аналіз матеріалів засідань Комітету технічних бар'єрів у торгівлі СОТ в частині запитів членів СОТ, які стосувалися технічних бар'єрів у торгівлі сільськогосподарськими товарами, показав, що 25% всіх цих запитів стосувалися технічних бар'єрів, встановлених ЄС.

Рівень захисту ринку ЄС санітарними та фітосанітарними заходами контролю є одним з найвищих у світі і значно більш високим, ніж в Україні. Діяльність щодо безпеки продовольства охоплює всю продовольчу ланцюжок - від здоров'я рослин і тварин до маркування харчових продуктів і благополуччя тварин.

Продовольчі товари тваринного походження дозволяється ввозити в ЄС тільки тоді, коли вони походять з схвалених установ в обраних (включених у відповідний список) країнах-експортерах. Імпорт м'яса тварин, при відгодівлі яких використовувалися гормони росту, і м'яса механічної обробки, а також використання спеціальних матеріалів для зменшення ризику трансмісійних губчастих енцефалопатії в ЄС заборонені. Заборонено тут і використання антимікробних препаратів для продукції тваринного походження. Оскільки в Україні до її вступу до СОТ використання при відгодівлі худоби антибіотиків і гормонів росту заборонено не було, то з часу вступу нашої держави до цієї організації імпорт м'яса і м'ясопродуктів, при виробництві яких гормони росту використовувалися, був дозволений. Крім того, м'ясо механічної обвалки, що складається з м'ясо-кісткового залишків, ввозиться в Україну і використовується тут як дешеве неякісне сировину для м'ясопереробної промисловості.

Посилені вимоги законодавства ЄС в частині максимального вмісту залишків пестицидів, встановлені Директивою ЄК 91/414 та Регламентом 396/05, навіть жорсткіше, ніж дозволені нормами Кодексу Аліментаріус, що створює додаткові нетарифні бар'єри в торгівлі ЄС з Україною.

На відміну від ЄС, Україна не використовує і зобов'язалася не використовувати експортні субсидії на продукцію сільського господарства. ЄС активно використовує експортні субсидії для просування продукції своїх виробників на зовнішні ринки, а в умовах економічної кризи відновив експортні субсидії на молоко і молочні продукти. Крім того, ЄС використовує спеціальні захисні заходи (СЗМ), передбачені в Угоді про сільське господарство СОТ, для захисту своїх виробників від зростання обсягів імпорту і зниження цін: 23,8% тарифних ліній сільськогосподарських товарів ЄС захищені такими заходами. Україна ж як новий член СОТ не має права використовувати СЗМ для захисту вітчизняних виробників.

При будь-яких умовах, визначених у ході переговорів, слабший партнер завжди ризикує більше, ніж сильніший. Однак навіть ЄС захищає своє сільське господарство в угодах про ЗВТ з іншими країнами та групами країн. Всі ЗВТ, створені між ЄС та іншими країнами та групами країн, мають винятки, що стосуються саме сільського господарства. Це пояснюється роллю цієї галузі в забезпеченні продовольчої безпеки і сільського розвитку, а також залежністю сільського господарства від природних умов.

Отже, як показав досвід перших років перебування України в СОТ, вітчизняні виробники сільськогосподарської продукції об'єктивно не можуть витримати тиску більш розвиненого сільського господарства, яке до того ж субсидується на значно більш високому рівні.

Безперечними вигодами ЗВТ обернеться лише для традиційних експортно-орієнтованих галузей, що виробляють і вивозять з України зерно і соняшникову олію. Зацікавлені у створенні ЗВТ і ті виробники харчової промисловості, які використовують імпортні складові, а також сільськогосподарські виробники, для яких після нього полегшиться доступ до імпортних техніці, насінню, засобам захисту рослин тощо Зазначені вигоди для зернового сектора набагато переважають ризики, які все ж існують і які не варто недооцінювати.

По-перше, хоча інформація про переговори не розголошується, все ж ймовірно припустити, що ЄС буде відстоювати збереження тарифних квот на імпорт українського зерна. По-друге, ЄС може висловлювати невдоволення з приводу створення державного експортного оператора на зерновому ринку України. По-третє, найбільш імовірно, що ЄС наполягатиме на включенні в текст угоди про ЗВТ заборони на введення обмежень на експорт зерна з України, що звузить можливості державного регулювання вітчизняного зернового ринку з метою збереження продовольчої безпеки нашої держави в низьковрожайних роки. До того ж ЄС нерідко вдається до нетарифних заходів по відношенню до продуктів українського експорту.

Ризики для галузей виробництва олійних культур та олії значно вище, ніж для зернової, оскільки внутрішнє виробництво насіння олійних чутливо до зниження імпортного тарифу. При вступі України до СОТ для соняшникової олії було зроблено виняток щодо верхньої 20-відсоткової межі "пов'язаного" тарифу, і тариф на соняшникову олію зберігається на рівні 30%. Предметом для переговорів можуть стати також подальше зниження або навіть скасування експортного мита на насіння соняшнику та прописування в договорі заборони на введення експортного мита на насіння ріпаку. Все це ускладнить державне регулювання ринку з метою узгодження інтересів сільськогосподарських виробників і переробників, а також забезпечення продовольчої безпеки країни.

Ринок цукру є одним з найбільш нестійких і проблемних в Україні. Відповідно, вітчизняний виробник захищений високим митним тарифом (50% поза тарифної квоти). Проблеми галузі та причини її занепаду добре відомі, і одна з основних - низька врожайність цукрових буряків в Україні. В таких умовах скасування або зниження імпортного мита несуть ризик повного знищення галузі, чого не можна допускати зважаючи на можливі соціальних наслідків і міркувань продовольчої безпеки держави. У свою чергу, внутрішнє виробництво кондитерських виробів залежить від виробництва цукру. Хоча в 2009 р експорт та імпорт вітчизняних кондитерських виробів в операціях з ЄС майже зрівнялися, все ж в умовах ЗВТ буде існувати потенціал для розширення їх експорту. Що ж стосується ринку цукру, то в ЄС відбувається реформа цукрової галузі, і цей продукт доцільно було б виключити з переговорів про ЗВТ.

На відміну від ринку цукру, на ринку меду, який має конкурентні переваги на ринках країн ЄС і експорт якого в ці країни зростає, очікується реалізація переваг від ЗВТ.

Ризики від ЗВТ для овочів, фруктів і винограду пов'язані, насамперед, із зростанням в останні роки (починаючи з 2005 р, коли були знижені імпортні мита на цю продукцію) фізичних обсягів імпорту майже за всіма основними товарними позиціями. Цей ринок характеризується високою еластичністю імпорту за ціною, а тому зниження або скасування митного тарифу викличуть подальше збільшення фізичних обсягів імпорту відповідної продукції, що, в свою чергу, створить ризики для вітчизняного виробника.

Однак найбільші побоювання у зв'язку зі створенням ЗВТ виникають щодо товарів м'ясної групи (м'яса та продуктів його переробки), які виявилися найбільш чутливими до зниження митних тарифів і рівню нетарифного захисту після вступу України до СОТ, тобто за якими обсяги імпорту з країн ЄС суттєво зросли в результаті лібералізації торговельних режимів.

З ринком м'яса і м'ясних продуктів пов'язані основні ризики від ЗВТ в силу:

1) чутливості до зниження митних тарифів;

2) кризи в галузі (крім птахівництва);

3) невідповідності стандартам ЄС і браку грошових коштів на гармонізацію стандартів.

Як вже було обгрунтовано, на м'ясних ринках України та ЄС існує значна несиметричність в обсягах державної підтримки галузі, в рівні тарифного захисту (зокрема, в ЄС застосовуються тарифні квоти на більшість видів м'яса та м'ясопродуктів), у рівні нетарифного захисту.

У числі переваг від ЗВТ можна відзначити хіба що вигоди від скасування експортних субсидій ЄС на яловичину; в'ялені і копчені окости; неварені ковбаси, що не містять м'ясо птиці та субпродукти; живих курей, індиків і гусей; морожені курячі тушки. Адже після девальвації гривні в умовах фінансової кризи конкурентоспроможність деяких товарів з ЄС (зокрема, морожених курячих тушок) може підтримуватися на нашому ринку тільки за умови збереження експортних субсидій. Між тим скасування експортних субсидій з боку ЄС малоймовірна і з урахуванням захисту інтересів його власних виробників.

Для молочної галузі основні ризики при створенні ЗВТ пов'язані з проблемами сертифікації молокопереробних підприємств для того, щоб вони могли здійснювати експорт своєї продукції в країни ЄС. Перебудова вітчизняної молокопереробної галузі за стандартами ЄС ускладнюється проблемами низької якості її сировинної бази та брак сировини внаслідок скорочення поголів'я молочного стада корів.

Крім того, з кінця 2009 р, внаслідок дефіциту молочної сировини і зростання цін на молочні продукти, виникла загроза конкурентним позиціям вітчизняних виробників на внутрішньому ринку (особливо в умовах зростання обсягів субсидування молочної галузі, якого домоглися виробники ЄС на початку фінансової кризи, і субсидування експорту молочних продуктів).

Таким чином, після створення ЗВТ з ЄС саме вітчизняні виробники м'ясо-молочної продукції опиняться перед загрозою витіснення з внутрішнього агропродовольчого ринку.

Зважаючи критичного стану вітчизняних м'ясної і молочної галузей проведемо оцінки цінової конкурентоспроможності м'ясо-молочних товарів українського виробництва на внутрішньому ринку при створенні ЗВТ. Оскільки ці умови та можливі винятки з ЗВТ ще не визначені, то відповідні оцінки будемо здійснювати за кількома сценаріями: зі збереженням діючої ввізного мита, з нульовою ставкою митного тарифу, зі збереженням експортних субсидій ЄС і з їх скасуванням в умовах ЗВТ.

Далі наведемо результати аналізу цінової конкурентоспроможності м'ясомолочних товарів потенційного імпорту з ЄС на внутрішньому ринку України станом на січень 2010 р, за якими зроблені висновки щодо доцільності переговорів про встановлення винятків із ЗВТ або про скасування експортних субсидій ЄС.

 2. Цінова конкурентоспроможність яловичини

Зіставимо закупівельні ціни на велику рогату худобу (у живій вазі) в Україні і в Польщі. За розрахунками на основі даних інформаційного агентства "Украгроконсалт" та Агентства сільськогосподарського ринку (АСР) Польщі, в січні 2010 р закупівельні ціни на велику рогату худобу в еквіваленті євро в Україні були на 30-36% нижче, ніж на внутрішньому ринку Польщі. Це основний фактор, який зумовив конкурентні переваги на внутрішньому ринку яловичини українського виробництва порівняно з потенційно імпортованої з Польщі та з інших країн ЄС.

З метою оцінки цінової конкурентоспроможності вітчизняного м'яса великої рогатої худоби зіставимо ціну української яловичини і потенційну ціну польської яловичини на внутрішньому ринку України при діючому митний тариф і за умови нульової ставки імпортного мита. Розрахунки проводилися за станом на січень 2010 р Відповідні результати представлені на малюнку 1.

Протягом аналізованого періоду АСР Польщі субсидіювала експорт яловичини з бюджету ЄС у розмірі 15 євро за 100 кг. Якщо взяти до уваги, що, поданим АСР Польщі, в січні 2010 р на внутрішньому ринку цієї країни оптові ціни реалізації яловичини (чверть туші) м'ясопереробними підприємствами склали 11,13 польського злотого за 1 кг (без ПДВ), то з урахуванням експортних субсидій , що діє мита (15%), ПДВ та мінімальної 5-відсоткової рентабельності трейдерів ціна імпортного м'яса повинна була б скласти, як мінімум, 3,96 євро за 1 кг. За умови нульової ставки імпортного мита і скасування експортного мита мінімальна розрахункова ціна польської яловичини на внутрішньому ринку України досягла б 3,45 євро за 1 кг, що на 60% перевищує ціну вітчизняного виробника.

Рис.1. Оцінка цінової конкурентоспроможності яловичини вітчизняного виробництва щодо потенційного імпорту з Польщі в січні 2010 р (євро за 1 кг)

Отже, яловичина власного виробництва виграє цінову конкуренцію на внутрішньому ринку у товару потенційного імпорту з ЄС. В умовах нестабільності валютних курсів і коливань ринкової кон'юнктури українські виробники яловичини мають запас міцності в конкуренції з європейським товаром. Тим часом у січні 2010 р яловичина імпортувалася переважно з Бразилії (99% обсягів імпорту цієї продукції).

Основний фактор ризику на ринку яловичини - скорочення її внутрішнього виробництва, що стало довготривалою тенденцією. За 2009 р м'ясопереробними підприємствами України було вироблено 79,5 тис. Т охолодженої і 25,5 тис. Т мороженої яловичини, що склало, відповідно, 71,05% і 68,55% показників попереднього року.

Поки загрозлива ситуація на ринку яловичини для її вітчизняних виробників не склалася. Тим більше, що вони працюють в сегменті свіжого та охолодженого м'яса (на морожене м'ясо припадає лише 29% м'яса великої рогатої худоби, виробленого в Україні). Однак тривожними є тенденції до скорочення власного виробництва яловичини і зростанню її імпорту.

 3. Цінова конкурентоспроможність свинини

Аналогічний аналіз проведемо щодо цінової конкурентоспроможності імпортованої свинини на українському ринку. Для початку можна порівняти закупівельні ціни на свиней (у живій вазі) в Україні і в Польщі. За розрахунками на основі даних інформаційного агентства "Украгроконсалт" і АСР Польщі, в січні 2010 р закупівельні ціни на свинину в еквіваленті євро в Україні були на 72% вище, ніж на внутрішньому ринку Польщі. Це закладає основу для цінової конкурентоспроможності польської свинини на нашому ринку. Протягом січня 2010 Польща, поряд з Бразилією і Канадою, була лідером експорту свинини на ринки України.

За результатами розрахунків, наведених на малюнку 2, у січні мінімальна розрахункова ціна імпорту з урахуванням митного тарифу (12%), ПДВ і 5-відсоткової рентабельності була на 1% нижче оптової ціни реалізації зі складу виробника в Україні. За умови нульової ставки імпортного мита різниця в оптових цінах свинини вітчизняного виробництва та імпортованої з Польщі зросте до 13%.

Таким чином, за умови нульової ставки митного тарифу конкурентні позиції вітчизняного виробника ослабнуть, а імпорт свинини з країн ЄС зросте.

Зауважимо, що в 2008 р в Україні спостерігалася тенденція до швидкого зростання імпорту свинини. Тоді Уряд України, в рамках заходів з подолання інфляції на споживчому ринку, ініціювало проведення державних закупівель свинини за посередництва Держкомрезерву України спочатку з Польщі, а потім і з інших держав. Протягом 2008 г. (у порівнянні з попереднім) імпорт свинини виріс в 3,5 рази і досяг в структурі її пропозиції на внутрішньому ринку 27,3% (проти, відповідно, 10,2% в 2007 р). Негативні тенденції на вітчизняному ринку свинини спостерігалися і в 2009 р Цього року в Україну було імпортовано 154,4 тис. Т свинини, тоді як власними переробними підприємствами за цей період було вироблено 5,1 тис. Т мороженої свинини (що склало всього 40 % обсягів її виробництва в 2008 р) і 97,5 тис. т охолодженої свинини (відповідно, 77,6% обсягів її виробництва в 2008 р).

Рис. 2. Оцінка цінової конкурентоспроможності свинини вітчизняного виробництва щодо потенційного імпорту з Польщі в січні 2010 р (євро за 1 кг)

4. Цінова конкурентоспроможність м'яса птиці

З 20 липня 2008 в ЄС діє ставка субсидування експорту м'яса птиці для морожених курячих тушок в розмірі 55 євро за 100 кг при поставках в країни СНД. В результаті польські імпортери мають цінову перевагу в сегменті замороженого м'яса птиці: мінімальна розрахункова ціна на імпортне м'ясо на 28% нижче, ніж на вітчизняне (рис.3). Розрахунки цінової конкурентоспроможності показують, що на внутрішньому ринку український виробник мав би переваги в ціні, якби в ЄС експорт не субсидувала. Тоді мінімальна (за умови 5-відсоткової рентабельності) розрахункова ціна імпорту з митним тарифом (15% - на свіжі та охолоджені тушки і 12% - на заморожені; імпортуються переважно заморожені) і ПДВ перевищила б оптову ціну вітчизняного виробника на 17%. Тим часом при нульовій ставці мита та за умови відсутності експортних субсидій польська птах був би на 35% дешевше.

Отже, хоча після девальвації гривні в умовах фінансової кризи курятина вітчизняного виробництва отримала конкурентні переваги перед імпортованої з ЄС, все ж наявність в ЄС експортних субсидій не дозволяє їх реалізувати. У разі ж скасування таких субсидій український виробник зможе реалізувати свої конкурентні переваги на цьому ринку. Тим часом за умови нульової ставки ввізного мита та скасування експортних субсидій він програє цінову конкуренцію.

 Рис. 3. Оцінка цінової конкурентоспроможності м'яса

 птиці вітчизняного виробництва щодо

 потенційного імпорту з Польщі в січні 2010 р

 (Євро за 1 кг)

Рис. 3. Оцінка цінової конкурентоспроможності м'яса птиці вітчизняного виробництва щодо потенційного імпорту з Польщі в січні 2010 р (євро за 1 кг) 5. Цінова конкурентоспроможність вершкового масла

З 20 березня 2009 ЄС відновив експортні субсидії на молоко і молочні продукти. Експорт вершкового масла в блоках вагою понад 20 кг субсидується на рівні 60 євро за 100 кг.

На малюнку 4 наведено результати розрахунків цінової конкурентоспроможності вершкового масла при діючому митний тариф, за умови нульової ставки мита, а також з урахуванням експортних субсидій і без них.

Аналогічні розрахунки, зроблені у вересні 2009 р, показали, що конкурентоспроможність польського вершкового масла на ринку України підтримувалася за рахунок експортних субсидій. Без їх урахування вершкове масло вітчизняного виробництва було б на 12% дешевше, ніж потенційно імпортоване з Польщі. Навіть при нульовій ставці ввізного мита ціна вітчизняного товару могла б бути на 2% нижче. Однак з вересня 2009 р по січень 2010 вершкове масло в блоках зі складу українського виробника подорожчало на 36,5%, тоді як вершкове масло в блоках від польського виробника - на 19,3%.

Як наслідок, вершкове масло вітчизняного виробника ще більше втратило конкурентні позиції. З урахуванням експортних субсидій та діючої ставки митного тарифу ціна вершкового масла від українського виробника на 26% перевищує ціну його потенційного імпорту з Польщі.

Якщо ж при формуванні ЗВТ буде встановлена ??нульова ставка ввізного мита, то різниця в цінах досягне 32%.

Навіть за умови скасування експортних субсидій різниця в цінах складе 11%.

Якщо ж ці субсидії будуть скасовані, а мито залишена без змін, то позиції вітчизняного виробника майже зрівняються з позиціями імпортера.

Отже, встановлення нульової ставки мита на вершкове масло створило б ризики для вітчизняних виробників навіть за умови скасування експортних субсидій.

Рис. 4. Оцінка цінової конкурентоспроможності вершкового масла вітчизняного виробництва щодо потенційного імпорту з Польщі в січні 2010 р (євро за 1 кг).

 6. Цінова конкурентоспроможність СОМ

Цей продукт субсидується в ЄС на рівні 22 євро за 100 кг. На малюнку 5 наведено результати розрахунків його цінової конкурентоспроможності при діючому митний тариф (10%), за умови нульової ставки імпортного мита, а також з урахуванням експортних субсидій.

Рис. 5. Оцінка цінової конкурентоспроможності СОМ вітчизняного виробництва щодо потенційного імпорту з Польщі в січні 2010 р (євро за 1 кг).

Аналогічні розрахунки, проведені за станом на вересень 2009 р, показали, що польське СОМ не могло витримувати цінову конкуренцію на внутрішньому ринку України, оскільки мінімальна розрахункова ціна імпортованого СОМ на 5% перевищувала ціну пропозиції вітчизняних проізводітелей.10-відсоткова ставка ввізного мита на СОМ виконувала захисну функцію навіть в умовах субсидування експорту з ЄС. Однак у січні 2010 р, внаслідок різкого подорожчання СОМ вітчизняного виробництва, ситуація змінилася на протилежну - ціна продукту українського виробника стала на 28,2% вище ціни потенційного імпорту з Польщі. Зрозуміло, що від створення ЗВТ конкурентні позиції вітчизняного СОМ ослабнуть: у разі скасування експортних субсидій воно буде дорожче на 16,9%, при нульовим митом та за умови збереження експортних субсидій - на 23,5%, а при збереженні експортних субсидій і встановлення нульової ставки мита - на 33,7%. Таким чином, оптимальними для вітчизняних виробників СОМ були б встановлення виключення з ЗВТ на СОМ і скасування експортних субсидій.

 7. Ціпова конкурентоспроможність твердих сирів

Рис. 6. Оцінка цінової конкурентоспроможності твердих сирів вітчизняного виробництва щодо потенційного імпорту з Польщі в січні 2010 р (євро за 1 кг).

На малюнку 6 наведено результати розрахунків цінової конкурентоспроможності твердих сирів при діючому митний тариф і за умови нульової ставки мита. Аналогічні розрахунки за станом на вересень 2009 р показали, що за ціною тверді сири українського виробництва були б конкурентоспроможними і при нульовій ставці імпортного мита. Однак внаслідок різкого подорожчання твердих сирів вітчизняного виробництва їхня ціна практично зрівнялася з ціною імпортованих польських сирів. Якщо ж в умовах ЗВТ не буде зроблено виняток для твердих сирів, то цей продукт українського виробництва програє цінову конкуренцію імпортується (стане на 8% дорожче).

Висновки та рекомендації

Для чутливих товарів агропродовольчої групи доцільно встановити виключення з ЗВТ - тим більше, що ЄС застосовує імпортні квоти на більшість з цих товарів і захищає свої ринки іншими нетарифними бар'єрами. У ході переговорів про ЗВТ доцільно також домагатися скасування субсидування експорту в Україну з боку ЄС - з тим, щоб забезпечити справедливі умови конкуренції.

Аналіз цінової конкурентоспроможності товарів м'ясної групи вітчизняного виробництва обґрунтовує доцільність встановлення виключення з ЗВТ для свинини і м'яса птиці.

Проведені розрахунки цінової конкурентоспроможності молочних товарів на внутрішньому ринку України показали, що внаслідок різкого зростання цін на вітчизняні молочні продукти в останні місяці 2009 і на початку 2010 р вони втратили цінову конкурентоспроможність щодо потенційного імпорту з країн ЄС. Таким чином, в ході переговорів про ЗВТ доцільно домагатися скасування експортних субсидій на товари агропродовольчої групи з боку ЄС і встановлення виключення з ЗВТ для вершкового масла, СОМ, твердих сирів.

Із загальних рекомендацій за результатами проведеного дослідження можна виділити такі:

необхідно прийняти і забезпечити фінансування державної програми підтримки тваринництва, а особливо - тих його галузей, які піддаються значним ризикам в умовах СОТ та ЗВТ;

доцільно ввести систему моніторингу агропродовольчого ринку, адже в умовах зростання відкритості економіки і волатильності цін на продукцію сільського господарства від цього залежить ефективність заходів державного регулювання.

Отже, подальше зниження або повна відміна імпортних тарифів на м'ясо-молочну продукцію матимуть негативний вплив на цінову конкурентоспроможність вітчизняних продовольчих товарів цієї групи на внутрішньому ринку. Відповідно, стан м'ясо-молочної галузі та м'ясо-молочного ринку країни буде визначатися залежно від умов ЗВТ.

Використані джерела

1. World Tariff Profiles 2009. Printed by WTO Secreteriat (http://www.wto.org/englisli/res_e/ bookspjVtariiT_profiles09_e. Pdf). 2010, p.78, 165.

2. Draft general budget 2010. Agriculture and rural development (http: //www.eur-lex. Europa. Eu / budget / data / P2010_VOL4 / EN / nmc-titleN123A5 / index.html).

3. Report of the Wforking Party on the accession of Ukraine to the World Trade Organization. WT / ACC / UKR / 152.25 January 2008 (http://www.wto.org).

4. World Tariff Profiles 2009, p.187.

5. WTO document G / TBT / GEN / 74 / Rev.2 (http://www.wto.org/english/ news_e / news 09_е / tbt_25jun09_agenda_e. Doc) .2 липня 2009 p.

6. ст.3.1 Регламенту ЄК № 853/2004 (http: //www.eur-lex. Europa. Eu /.? Uri = OJ: L: 2004: 139: 0055: 0205: EN: PDF).

7. Report of the Working Party on the accession of Ukraine to the World Trade Organization. WT / ACC / UKR / 152 (http://www.wto.org/english/thewto_ e / acc_e / al_ukraine_e. Htm-24k) .27 листопада 2009 p.

8. Council Directive 91/414 / EEC of 15 July 1991. 15 липня 1991 p.

9. REGULATION (EC) № 396/2005 of 23 February 2005 on maximum residue levels of pesticides in or on food and feed of plant and animal origin and amending Council Directive 91/414 / EEC (http: //www.eur-lex . europa. eu / LexUriServ / LexUriServ. do? uri = CONS LEG: 2 00 5 R0396: 20080410: EN: PDF) .23 лютого 2005 p.

10. Осташко Т.О., Волощенко Л.Ю., Лєнівова Г В. Внутрішній Агропрод-вольчій ринок України в условиях СОТ К., 2010, 208 с.

11. "Ринок м'яса та м'ясних продуктів України" № 2, 17 січня - 17 лютого 2010 ("Украгроконсалт").

12. "Rynek miesa. Biuro Analiz и Programowania ARR" № 02/2010 (http://www.arr.gov. Pl / data / 00164 / miesieczna_02_10_m. Doc).

13. Rozporzadzenie Kornisji (WE) nr233 / 2009 zdnia 19marca2009r. (Http://wwwarr.gov. Pl).

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка