трусики женские украина

На головну

Реорганізація міської громади в суспільство 1775-1869 рр. - Історія

Реорганізація міської громади в суспільство 1775-1869 рр.

Калінінград 2011

Зміст

1. 1775-1869 рр .: перетворення міської громади в суспільство

Список літератури

1. 1775-1869 рр .: перетворення міської громади в суспільство

Жалувана грамота містам 1785, що затвердила нове Міське положення, завершила реформу міської громади, розпочату в 1775 р Міське положення мало на меті замінити станову міську громаду общесословние суспільством всього міського населення. Воно розглядало все місто, все населення, яке проживає в ньому, як юридична особа, як само керують суспільством, що має свої, особливі від державних інтереси і потреби. Саме з цього часу виникли поняття «суспільство градської» і «громадянське суспільство» для позначення загальноміський громади. Реформа передбачала створення общесословние міських органів, складених з представників усіх станів міського населення, крім військових і селянства: Зборів суспільства градского - загальних зборів цензових городян, Загальною міської думи - представницького зібрання всього міського населення і шестигласної міської думи - виконавчого органу міського самоврядування. Ці установи були загальноміськими і за обсягом їх компетенції, яка поширювалася на все місто. Думи були проголошені «главою і начальством» всього населення міста, хоча і з обмеженою владою і компетенцією порівняно з попереднім періодом внаслідок того, що багато функцій колишніх магістратів відійшли до коронної адміністрації. Жалувана грамота містам завершила розмежування міста і повіту, городян і селян, а значить, міських і сільських громад в соціальному відношенні.

Як і при проведенні магістратської реформи, нові установи не скасували старі, а ввели їх в нову систему самоврядування. Створюючи общесословние міську громаду, реформатор зберіг магістрат як судовий і адміністративний орган виключно для купців, міщан і ремісників. Функції міських дум і магістратів були розмежовані дуже приблизно: керівництво суспільними фінансами, загальноміським господарством і загальноміськими справами віддавалася дум, а становий суд, завідування казенними зборами та податками і управління справами, що стосувалися тільки купців, міщан і ремісників, залишалися за магістратами. Таким чином, магістрат ставав органом суду та самоврядування тільки для міського стану, дума - органом самоврядування всіх городян.

При проведенні міської реформи 1775-1785 рр. в життя відбулися суттєві відхилення від задуму, з якими уряд був змушений змиритися і визнати їх (одні - де-факто, інші - де-юре) сепаратними законодавчими актами, коригуючими Міське положення 1785 Ці відхилення - переконливий доказ того, що не тільки держава творило соціальну історію країни, а й саме населення, і об'єктивні соціально-економічні процеси, що проходили в країні. Міське самоврядування до середини XIX в. придбало наступний вигляд. Збори міського товариства не стало ні общесословние, ні зборами всієї міської еліти. Дворянство, різночинці і духовенство не брали участь у ньому, вважаючи це нижче своєї гідності, а селянство, яке становило близько третини постійного міського населення, і військові були позбавлені виборчих прав. Майновий ценз для участі в загальноміських зборах був настільки високим, що в багатьох містах перебували одиниці або зовсім відсутні люди, які б йому відповідали. Міські думи і коронна адміністрація були змушені допускати на зібрання осіб на свій розсуд, часто всіх бажаючих, яких все одно знаходилося не так багато. Виникали труднощі з комплектуванням дум. По-перше, дворянство, різночинці і духовенство відмовилися брати в них участь, селянство і військові не мали права, в результаті думи перетворилися на органи тільки міського стану. По-друге, купців перших двох гільдій, які відповідали цензу, в більшості міст було дуже мало, тому спочатку фактично, а потім указами від 1824 і 1836 рр. було дозволено при нестачі купецтва обирати на всі міські громадські посади міщан і ремісників, а купцям відмовлятися від другорядних посад. З -за відмови дворян, духовенства і різночинців брати участь у міському самоврядуванні, а також по при чині абсентеїзму утворити спільні міські думи відповідно до закону виявилося неможливо, і в більшості міст вони припинили своє існування, а шестигласні думи з тієї ж причини перетворилися на орган міського стану, що складався з чотирьох купців, одного міщанина і одного ремісника. В результаті органи міського самоврядування не стали ні елітарними, ні всесословнимі. Навпаки, можна говорити про строго становому і демократичному характері їх складу порівняно з магістратами. Вони формувалися в ході прямих і по суті загальних для чоловіків виборів: виборчі права в більшості міст надавалися «старожилам» чоловічої статі у віці 25 років і старше. Чи не - дивлячись на демократизацію, всі найвпливовіші та почесні посади в міському самоврядуванні належали купецтву, яке, як і в магістратський період, було лідером міського товариства.

Таким чином, всупереч задумам Катерини II, реформи 1775-1785 рр. не створили общесословного міського товариства. Нездатність представників усіх груп населення подолати станову парадигму, вкорінену в суспільній свідомості, усвідомити необхідність і важливість існування єдиного міського товариства паралізувала наміри уряду, насамперед імператриці, чиї задуми обганяли час. Про те, що головна перешкода для здійснення реформи полягало в самому населенні, а не в поганому законодавстві, хоча і Міське положення 1785 р страждало багатьма вадами, говорить наступний факт. У містах Прибалтійського регіону, особливо в Ризі, наміри імператриці більш-менш реалізувалися завдяки попередньому досвіду, накопиченому бюргерами при магдебурзькому праві, що діяв там до 1785

Всупереч Городовому положенню 1785, яке формально позбавляло міське стан права на станове самоврядування і навіть не передбачало загальних зборів його представників, виникло саме суспільство всього міського стану, яке замінило яка кілька століть посадскую громаду. Цьому сприяло декілька факторів: припинення існування слобідських громад; соціальне, професійне та майнове розшарування; посилення намітилася ще в магістратський період бюрократизації самоврядування та формалізації між - особистісних відносин; зростання чисельності міського населення і його соціальної і горизонтальної мобільності; розвиток ринкових відносин у місті; зміна менталітету міського населення. Спеціальної згадки заслуговує зміна порядку діяльності органів самоврядування. Посадські і слобідські сходи до останньої чверті XVIII ст. збиралися часто, в міру необхідності, ніхто не регламентував порядок денний, процедуру і т. д. Це були збори, де всі члени громади зустрічалися обличчям до обличчя, колективно і зацікавлено обговорювали свої проблеми, приймали важливі рішення. Сходи контролювали діяльність ви борних, з якими пересічні їхні виборці постійно і безпосередньо спілкувалися. За Городовому положенню 1785 загальні міські збори формувалися на представницької основі, до того ж вони збиралися всі го раз на три роки, головним чином для вибору посадових осіб по громадському управлінню. Хоча вибори членів міських дум і магістратів були демократичними, для пересічних людей вся їх діяльність проходила за зачиненими дверима, безпосередні стосунки виборців і обранців припинилися. Діяльність органів самоврядування була бюрократизована майже в такій же мірі, як і коронних установ. Візьмемо, наприклад, Петербурзьку думу. У 1832 р вона включала міського голову та 6 представників від міського стану - 4 від купецького товариства, 1 від ремісничого суспільства і 1 від міщанського суспільства. Апарат думи складався з 55 чиновників, 48 писарів і кількох служителів (сторожів, кур'єрів і т. П). У 1833 р штат чиновників збільшився на 4 особи, в 1834 г. - ще на 4 людини і т. Д. У думу в 1838-1840 рр. щорічно надходило 35105 різного роду документів і виходило з неї 50245 документів, вона вирішувала щорічно 11 074 справ. При такому обсязі діловодства громадські представники не могли виникнути в кожну справу, і, природно, вершителями справ ставали чиновники апарату.

Більш традиційно проходила життя купецького, міщанського і ремісничого товариств.

Як і раніше досить часто збиралися загальні збори цих товариств, навіть у великих містах, на яких обговорювалися різноманітні питання їх внутрішнього життя. Всі громадські посади займали самі члени товариств. Невелика кількість канцелярських служителів нанималось для письмоводства, і на хід справ вони не чинили впливу. Однак складанню міцною громади в рамках купецького суспільства серйозно заважали кілька обставин: постійна мінливість їх складу, рухливий спосіб життя купців, скасування для купецтва колективної відповідальності і взагалі дисциплінарної влади суспільства над його членами, індивідуальний характер діяльності кожного купця. Купці, що не заплативши покладався гильдейского збору, автоматично переходили в міщанство. Про масштаби цих соціальних переміщень дають уявлення такі дані. Серед московського купецтва в 1795-1811 і 1811-1815 рр. не підтвердили свої капітали 60% загального числа купців, в 1815-1833, 1833-1850 і 1850-1857 рр. - 40%. Крім того, багато купці виїхали в інші міста або перейшли в інші стани. Висока мобільність купців спостерігалася всюди. У Петербурзі лише за 8 років, з 1847 по 1855, з купецького суспільства, що включав в 1847 р 6389 душ чоловічої статі, з різних причин вийшли 33% членів, а знову вступили 29%, старожилів на 1855 залишилося 70% . По кілька місяців у році купці проводили поза домом у зв'язку зі своєю підприємницькою, головним чином торговельної, діяльністю. До реформи 1775-1785 рр. посадская громада користувалася дисциплінарної владою, що лежало в основі корпоративного кріпацтва. Громада мала право засуджувати до тілесному покаранню або укладати під арешт за проступки, за несплату в строк податків і т. П., Віддавати за приватні борги на певний строк у примусові роботи, а також засилати «порочних членів» до Сибіру в залік рекрутів. Після 1785 таке право збереглося тільки у міщанських і ремісничих товариств. Купці звільнилися від дисциплінарної влади як міського, так і купецького товариств, що сприяло їх звільненню від корпоративного кріпацтва.

Громада у ремісників погано розвивалася через те, що вони, згідно ремісниче Положення 1785 та Статуту цехів 1799, були сильно роз'єднані по багатьом цехам (навіть у малих містах до 1852 ремісники складалися в різних цехах за професіями), всередині цехів вони поділялися на вічно-цехових і тимчасово-цехових, а також на три категорії (майстрів, підмайстрів і учнів), досить сильно розрізнялися своїми правами та обов'язками. Тільки потомствені городяни-ремісники, так звані вічно-цехові, на частку яких припадало менше половини всіх цехових, володіли становими правами і брали участь у самоврядуванні. Тимчасово-цехові, т. Е. Ремісники, належали до інших соціальних груп і тимчасово приписані до цеху заради отримання дозволу займатися ремеслом в місті, ніякими корпоративними правами не користувалися; це був текучий елемент у складі цехів, що загрожував формування міцної громади серед ремісників. Серед вічно цехових тільки майстри мали корпоративні права та влада, в той час як підмайстри і особливо учні перебували в підлеглому і приниженому становищі. При такій сильній правової диференціації між ремісниками відносини общинного типу в цеху або ремісничому суспільстві мали мало шансів для розвитку, хоча цеховий устрій до 1860-их рр. набуло поширення в 180 найбільших містах Росії.

Більш сприятливі умови для збереження громади існували в міщанському суспільстві, так як міщани були самої однорідної в матеріальному, культурному та соціальному відносинах групою міського стану. Але й тут були перешкоди для утворення міцної громади. Міщани теж розрізнялися за своїм майновим станом; в 1824 р вони навіть формально були розділені на дві підгрупи залежно від занять, майна та промислового свідоцтва. Міщани, так само як і купці, відрізнялися високою мобільністю. Наприклад, зі складу петербурзького міщанського суспільства (18802 душі чоловічої статі в 1834 р) за 1834 -1850 рр. вибули 77% членів, до 1850 старожилів залишилося всього 18%. І все ж саме серед міщан більш ніж серед інших розрядів міського стану спостерігалися відносини, що наближалися до відносин общинного типу, завдяки тому що в багатьох містах було багато міщан - хліборобів, об'єднаних в поземельні міщанські громади.

Розглянемо, що нового внесла міська реформа 1775-1785 рр. у взаємини міського стану з коронною адміністрацією. Як і раніше, кожне загальноміське суспільство мало офіційну і неофіційну структури і виконувало офіційні, або державні, і не - офіційні функції, мали метою задоволення потреб даного місцевого суспільства. Таким же дуалізмом відзначені структури і діяльність міщанського й ремісничого товариств. На відміну від них купецьке суспільство, звільнившись від кругової поруки і втративши дисциплінарну владу над своїми членами, позбулося виконання державних функцій, що спричинило за собою і втрату ним офіційної структури, призначеної для виконання цих функцій. Відміну від попереднього періоду складалося також у тому, що структурний і функціональний дуалізм загальноміського суспільства, що існував де-факто, був закріплений в законі. У 1775 р міські магістрати, 269 а в 1785 р міські думи були офіційно включені в систему місцевого державного управління. Уряд і населення як і раніше дивилися на міське самоврядування як на служіння державним і місцевим становим інтересам, як на обов'язок і право, як на повинність і привілей («вигоди і переваги»). Ці положення були розвинені в Зводі законів Російської імперії 1831, 1842 і 1857 рр. видання. Закон розрізняв справи «загального благоустрою», або справи «по охороні тиші і порядку серед міського товариства допомогою внутрішнього, кругового між його членами нагляду за побутом кожного», і справи «загального добробуту» і «суспільного господарства». Перші повинні були виконуватися органами самоврядування в тісному контакті і під контролем коронної адміністрації, другий перебували в повному і винятковому віданні органів самоврядування. У силу цього всі органи самоврядування за виконання державних функцій були підзвітні перед коронною адміністрацією, а за виконання громадських справ - перед виборцями і громадою. Органи міського самоврядування входили в систему загальних губернських установ, а після утворення в 1802 р Міністерства внутрішніх справ ставилися до його відомства. На час служби особи, що займали громадські посади, прирівнювалися до чиновників, їм присвоювалися чини відповідно їх посади, і всі вони вважалися перебувають на державній службі, але без привілеїв (платні, пенсій, орденів і т. П.), Якими розташовували чиновники. Коронні установи прагнули постійно спрямовувати діяльність міських дум, особливо в столицях і великих містах. Таке положення, природно, цілком влаштовувало уряд і, як це не парадоксально, не меншою мірою саме населення, тому що коронна адміністрація не мала можливості серйозно контролювати діяльність органів міського самоврядування, завдяки чому воно здійснювалося більш-менш незалежно від органів державної адміністрації.

Однак компетенція органів самоврядування в результаті реформ 1775 -1785 рр. була звужена. Загальноміські органи зосередилися на суді, фінансах і міському господарстві, купецькі суспільства - на представницької функції та благодійної діяльності, а міщанські та ремісничі суспільства хоча й продовжували виконувати всі колишні функції, але в урізаному обсязі. Поліцейська функція перейшла в руки держави в значній мірі, 274 культурно-виховна і функція соціального захисту - частково; релігійна функція в більшій мірі опинилася в руках церкви; господарська функція стала скорочуватися у зв'язку зі зменшенням міського земельного фонду, а фінансова - внаслідок скасування кругової поруки для купецтва і падіння її ролі для міщанства і ремісників. Звуженню компетенції органів міського самоврядування вельми сприяло виникнення в рамках місцевих коронних установ особливих відомств, які спеціалізувалися на окремих сторонах місцевого господарства та благоустрою. З 1813 такі сфери міського життя, як санітарія, шляхи сполучення, соціальне піклування, народне продовольство та інші поступово переходили до компетенції спеціальних комітетів і комісій. Хоча всі вони складалися наполовину з представників корони, наполовину з городян, проте це означало, що коронна адміністрація стала брати участь у здійсненні всіх найважливіших муніципальних функцій. Роль коронної адміністрації була більшою в столицях і губернських містах, де ці комітети і комісії розташовувалися, в більшості повітових міст турбота про міському господарстві в основному лежала на обов'язки міських дум.

Уже згадувалося, що характер суспільного побуту в містах істотно залежав від чисельності їх населення та економічної орієнтації. Тільки в поселеннях з населенням понад 5 тис. Загальноміські громади під впливом реформ 1775-1785 рр. і об'єктивних соціально-економічних процесів до початку XIX в. перетворилися на суспільства. У малих, переважно аграрних містах, що складалися головним чином з міщан - хліборобів, побут яких мало відрізнявся від сільського, загальноміське суспільство і після реформи залишалося по суті традиційної посадской громадою. У великих і середніх містах відносини общинного типу збереглися в купецьких, міщанських і ремісничих суспільствах. Ці професійні корпорації об'єднували невелике число людей, що мали спільні інтереси, спільне майно, спільних ворогів і конкурентів. Особливо це відноситься до міщанським товариствам аграрних міст. З міщан-хліборобів утворювалися поземельні переробні громади, за своїм побуті нічим суттєво не відрізнялися від селянських передільних общін.276 У 1782 р малі міста з населенням менше 5 тис. Становили 72% всіх міст, у них проживало 36% всього міського населення, в 1856 - відповідно 53 і 16%. Угруповання міст по їх економічної орієнтації показує, що на частку аграрних міст, де більшість населення було зайнято в сільському господарстві, доводилося в 1782 54% всіх міст, в 1856 р - 22%. Однак і в 1850-і рр. землеробство відігравало важливу роль в економіці більшості міст. У 44% міст в землеробстві було зайнято до 25% населення, в 15% міст - до 50%, в 22% міст - більше 50% всього міського населення. Лише в 19% міст було відсутнє населення, для якого землеробство було важливим джерелом засобів існування. У всіх містах, де землеробство служило хоча б для частини міського населення джерелом життєвих засобів - це означає в 81% міст, існували громади міщан-хліборобів, близькі по своєму суспільному побуті до селянських громадам. Отже, для общинних відносин у містах навіть до середини XIX в. ще залишалося досить багато місця, головним чином серед міщанства.

росія реформа громада самоврядування

Список використаної літератури:

1. Миронов Б.Н. - Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII-початок XX в.) В 2 Т. - 2003. Т 1.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка