трусики женские украина

На головну

Квантова теорія - Фізика

Зміст

Введення

Квантово-механічний опис реальності

Основне трактування квантово-механічної теорії

Висновок

Список літератури

Введення

Квантова теорія серед інших сучасних фізичних теорій поміщається абсолютно особливу. Якщо звернути увагу на ті зміни, які вона принесла в основоположні принципи і категорії нашого поні манія світу, переворот в науці, зроблений теорією квантів з початку 20-х років, можна порівняти по значенню лише з коперниковским переворотом у часи Ренесансу. У той час перехід від кінцевого космосу до нескінченного Універсуму був пов'язаний з абсолютно новою точкою зору, по-новому що визначила положення людини у Всесвіті, і що принесла абсолютно нові принципи спостереження і пояснення світу. Квантова ж механіка наше розуміння реальності приголомшує таким чином, що в своєму значенні вона залишається ще досі багато в чому незрозумілою. Розглядаючи фундаментальні питання сучасної фізики, ми неминуче стикаємося з філософськими, онтологічними і метафізичними, в прямому значенні цього слова, проблемами. Важко не погодитися з твердженням Д'Еспанья, що «. .. в наші дні спроби сконструювати образ реальності, вільний від всякої метафізики, більше нагадує спробу побудови квадратури кола» [D'Еsраgnаt, 1991, р.231]. Більш того ті або інакші метафізичні уявлення, имплицитно або эксплицитно пронизують весь наш світогляд - від рівня буденного до науково-теоретичного.

Квантово-механічний опис реальності

Сучасна фізика в своїх основах виходить до дуже глибоких філософських питань. Виявляється, що «ті проблеми..., якими фізики займаються в своїй переповненій обладнанням лабораторії, не менш глибокі, ніж ті, над якими роздумував Платон на порости травою лужках. Чим визначаються межі пізнання? Чи Дійсно наше сприйняття в деякому розумінні формує фізичний мир? Чи Присутній у Всесвіті елемент випадковості, або всі події приречені зазделегідь?» [Хорган, 1992, з. 70-71]. Видно, що всі ці питання в рівній мірі є як фізичними, так і філософськими (метафізичними). Між ними, виявляється, важко провести межу.

Жаркі спори і дискусії про реальність квантово-механічних станів, про «співучасть» людини у витворі світу і про роль в цьому його свідомості, про множинність світів, про локальність, про детермінізм і каузальности, про особливу роль імовірності в квантовій механіці в порівнянні з класичною статистичною фізикою і багато які інші питання, як не можна краще ілюструють, яким радикальним чином беруться під сумніву наші основні уявлення і категорії. По дивності, парадоксальності і навіть видимій абсурдності в порівнянні зі здоровим людським глуздом квантова механіка і її численні інтерпретації перевершує науково-фантастичну літературу [Lenk, 1995, s. 202]. Альберт Ейнштейн сказав одного разу: «Якщо квантова механіка права, то мир збожеволів » [Хорган, 1992, з. 72]. І зараз багато які фізики, такі, наприклад, як теоретик з Нью-Йорка Данієль Грінбергер констатують: «Эйнштейн був правий. Мир збожеволів » [Там же, з. 72] Нильс Бор затверджував, зі слів його учня Уїлера, що якщо «квантова фізика не приводить вас в замішання, то ви її не зрозуміли по-теперішньому часу» [Там же, з. 73]. Досі всі проведені експерименти підтверджують найгірші побоювання Ейнштейна. «У області філософського трактування треба чекати тільки одного. .. - якщо що і можна засвоїти з квантової теорії і її інтерпретацій, це тільки одне: тут необхідно повністю відмовитися від буденного розуму і не довіряти «здоровому людському розуму» [Lenk, 1995, з. 202]. Квантова механіка ставить безліч «загадок», і одна з них демонструється, наприклад, в зв'язку з проблемою спостерігача у «витворі» об'єктивної реальності. Якось в розмові з Паськуалем Йорданом Ейнштейн сказав про теоретиків в області квантової теорії: «Все ж вони не вважають всерйоз, що Місяць не існує, коли на неї ніхто не дивиться». У противагу цьому твердженню фізик Давид Н. Мермін з Корнуельського Університету написав в одній з своїх статей, що тепер ми можемо з визначеністю довести, що Місяць дійсно не існує, коли на неї ніхто не дивиться: «We now know that the mооn is demonstrabIy not there when nobody looks» [Joumal of Philosophy, 78 (1981), р. 397]. Проблема об'єктивності світу є однією з тих, що найбільш інтригують в квантовій механіці, і Мермін зовсім не самотній в своїх висновках. Аж ніяк не мала і партія його противників. Можна було б привести і безліч інших не менше за шокуючу буденну свідомість виведення, з квантової теорії, дуже часто прямо протилежних один одному. Однак ми не в цьому бачимо свою задачу, тим більше що фахівцям в області філософських проблем квантової теорії всі ці дискусії дуже добре знайомі. Питання яке нас тут цікавить, складається в наступному: Чи Можна взагалі описати цю дивну, прямо-таки «сюрреальную» реальність квантової фізики?

Надзвичайність властивостей квантової механіки приковує увагу до неї безліч фахівців і філософів. Останнім часом, починаючи з початку 90-х років, сталося значне збільшення кількості робіт, так або інакше присвячених цій темі. На жаль, безліч з них носить або спекулятивний, або прямо-таки містичний характер, оскільки в них належно не аналізуються дійсні і актуальні проблеми реконструкції квантової реальності. Квантова теорія з її гносеологічними уроками служить основою для тверджень про становлення нового, некласичного типу наукової раціональності. Саме на квантову механіку посилаються тоді, коли говорять про те, що необхідно відмовитися від стандартів і ідеалів класичної раціональності, коли, зокрема, затверджують, що ідеал об'єктивності знання в сучасній науці перестав грати свою центральну роль.

Є і ще одне коло проблем, тісно пов'язане з дискусіями з приводу зміни типу раціональності, де апеляція різних сторін до квантової механіки грає важливу роль. Діалогічний характер сучасного мислення, плюралізм думок, який, як вважають багато які представники сучасної культури, не є чимсь тимчасовим і переборним, а є чимсь принциповим і незмінюваним. Такий плюралізм багато які дослідники вважають одним з найважливіших уроків, піднесених квантовою механікою людському мисленню [Аршинів, 1992]. Деякі вельми смутні аргументи, черпані саме з квантової теорії, мають на увазі, мабуть, і ті гуманитарии, які, докоряючи класичне природознавство в байдужості до людини і бездуховности, з надією говорять об тих, що ніби йдуть в сучасному науковому нании процесах гуманизации знання, наполягають на при сущому сучасній науці людському вимірюванні.

Що у всьому цьому насправді відповідає дійсності, а що є тільки міфом? Як відділити тут зерна від плевел? Очевидно, що задача ця зовсім не проста.

Але що можна сказати з визначеністю, так це те, що відповіді на питання про те, які саме зміни зазнає наукова раціональність в ХХ віці, що відбувається при цьому з ідеалом об'єктивності наукового знання, чи дійсно наука звільняється від своєї безсторонності і «придбаває людську особу», неможливі без ретельного, скрупульозного аналізу тієї реальної пізнавальної ситуації, яка існує в області фізичного знання, що розглядається нами. У цей же час, відповідно повному до відомого в постмодернизме принципу Фідлера - «Перетинайте межі, засипайте рови» - відбувається наступ не тільки на ідеали і норми класичної науки, але, можна сказати, і на науку взагалі. Ситуацію, яка складається до теперішнього часу (якщо судити по аналізу останньої літератури), можна було б характеризувати словами Артура Файна з його книги «The Shaky Game»: «Будь-який абсурд має тепер свого оборонця» [Fine, 1988, р. 1]. У зв'язку з цим мені представляється як не можна більш актуальним звернення до останніх дискусій навколо квантової механіки, і насамперед до проблеми квантово-механічної реальності. Саме навколо неї було зламано стільки копій з приводу інтерпретації квантової механіки, в тому числі і в нашій країні. Відомі дискусії з цього приводу між А. Ейнштейном. Н. Бором, в. Гейзенбергом. Е. Шредінгером; в нашій країні в них взяли найживішу участь - К.В. Нікольський, В.А. Фок, Д.І. Блохинцев, Л.І. Мандельштам, С.І. Вавілов. М.А. Марков, М.Е. Омельяновський. А.А. Тяпкин і інш.; [див. напр. огляд: Філософські проблеми квантової фізики, 1992].

Одна з самих перших інтерпретацій квантової теорії - копенгагенская, в значенні опису квантової реальності була швидше заборонною. Копенгагенская інтерпретація фактично забороняє говорити про яку-небудь квантову реальність. «Немає ніякої квантової реальності, а існує лише абстрактний квантовомеханическое опис» [цит. по: Heгbeгt, 1987, з. 33] - так можна було б в коротко її виразити. Бор, родоначальник копенгагенской трактування, підкреслював, що ми повинні бути прагматиками при інтерпретації квантових феноменів. У нас є лише можливість говорити про результати експерименту. вимірювання (і, причому, тільки на класичній мові). Квантові явища виникають лише при спостереженні, до цього вони «не існують».У джерел копенгагенской трактування на ранніх етапах її розробки стояв і Вернер Гейзенберг, який в той час розділяв її основні положення. Однак пізніше точка зору Гейзенберга значно змінилася, і можна упевнено говорити про його власну інтерпретацію квантової механіки. Гейзенберг фактично був єдиним теоретиком з копенгагенской школи, що намагався зрозуміти, що ж все-таки стоїть за квантовим явищем, що воно є в своїй суті. Його міркування приводили до затвердження про необхідність побудови нової квантової онтології. Гейзенберг справедливо затверджує, що в квантовій механіці ми стикаємося не просто лише із зручним формалізмом, деяким правилом, що адекватно описує, взагалі говорячи, невідому нам ситуацію, а з формалізмом, що дійсно відображає реальне положення справ: « ... модифікована логіка квантової теорії неминуче спричиняє за собою модифікацію онтології» [Гейзенберг, 1987, з. 222]. Про нерозривність онтологічних уявлень з фізичною теорією, що реконструює реальність, затверджує і сучасний філософ науки Цао, який зупиняється на лом питанні в цілому ряді своїх робіт. «... Онтологія є незмінюваним концептуальним елементом в логічній реконструкції реальності. Оскільки онтологія дає картину світу, вона дає підставу, на якій може базуватися теорія. Це допомагає пояснити її конститутативную роль в теоретичній структурі науки. .. » [Сао, 1997, р.10].

При цьому «базисна онтологія теорії розглядається як концептуальний елемент, що незводиться в логічній реконструкції реальності в рамках цієї теорії. У противагу видимості або эпифеноменам, а також на відміну від просто евристичних або конвенциальных коштів теорії базисна онтологія стосується реального існування. .. як репрезентація глибокої реальності онтологія теорії володіє великою пояснюючою силою: всі явища і феномени, що описуються теорією, можуть бути виведені з неї як результат її поведінки» [Сао, 1999, р.l0].

Проблема квантово-механічної реальності досі є гостро дискусійною. Хотілося б підкреслити наступне - те, що в методологічній літературі формулюється як проблема квантово-механічної реальності насправді являє собою дві як би «склеєні» між собою, але, по суті справи, хоч і тісно пов'язані, але різні проблеми. Одна з них - це проблема взаємовідношення об'єкта і суб'єкта, матерії і свідомості (те, що, частіше за все, і є у вигляду, коли говорять про проблему реальності в микромире і проблемі об'єктивності опису); інша - стояча за нею проблема квантової онтології. У методологічній свідомості ці дві проблеми фігурують як щось нероздільне. Але якщо за цією цілісністю не побачити внутрішньої дифференцированности, вирішити проблему опису квантово-механічної реальності неможливо. Звичайно при обговоренні эпистемологических основ проблеми квантової реальності апелюють до нестач декартовской гносеологии, з її розділенням, розмежуванням суб'єкта і об'єкта пізнання. Передбачається, що в квантовій механіці, на відміну від классики, декартовский принцип розділення суб'єкта і об'єкта пізнавальної діяльності перестає бути справедливим. З творців квантової теорії на цьому наполягав В Гейзенберг. «Саме цю разделенность і повинні ми відповідно до сучасної фізики піддати критиці», - затверджував він [Heisenberg, 1987, s. 64]. Така точка зору дуже поширена і в методологічній літературі. Її прихильники посилаються на те, що квантово-механічна реальність створюється тільки в процесі вимірювання, в процесі взаємодії вимірювального приладу і квантового об'єкта. І одні з них взагалі відмовляються говорити про існування якої-небудь реальності за квантово-механічними феноменами (див., згадану вище, копенгагенскую трактування), інші говорять про витвір об'єктивної реальності спостерігачем і про особливу роль його свідомості в цьому процесі. Як відомо, однієї з плідних спроб вийти з скрутної ситуації в інтерпретації квантової теорії з'явилося поява принципу дополнительности Бора. Хоч проблема об'єктивності, суб'єкт - об'єктних відносин і є серйозною трудністю в рішенні задачі теоретичної реконструкції закономірностей микромира (вона все ще фактично не вирішена, і дискусії навколо неї продовжуються), проте, вона не виводить гносеологию за рамки декартовской эпистемологии. Декартовский принцип розділення суб'єкта і об'єкта виявляється справедливим і тут.

квантовий теорія механіка

Основне трактування квантово- механічної теорії

В цей час існує безліч трактування квантової механіки, що вказує на явну або неявну переконаність, авторів в можливості такої інтерпретації. На мій погляд, будь-яка інтерпретація квантової теорії може бути тільки тоді адекватною, коли вона одночасно «схоплює» всі виділені вище характерні особливості опису квантово-механічної реальності. Існуючі ж інтерпретації «схоплюють» лише ті або інакших з цих особливостей, залишаючи в тіні інші. Так, в трактуванні Уїллера увага акцентується в основному на принципі «участі», «залежності від інакшого», у Прігожіна на динамічному аспекті, у Бома на цілісності і динамічності і т.д.

В зв'язку з цим, представляється корисним розглянути основні відомі інтерпретації, хоч тут можливо дати лише короткий огляд існуючих точок зору, оскільки докладний аналіз є предметом спеціального дослідження і зайняв би дуже багато місця [детальніше див., наприклад, Lenk, 1995; Herbert, 1987].

1. Копенгагенская трактування квантової механіки є найбільш відомим і сформульоване в основному Н.Бором. Ця точка зору розвивалася в роботах не тільки Бора, але і В. Гейзенберга, В Лаулі, уточнювалася згодом учнями Бора. Необхідно відмітити, що спочатку «копенгагенская трактування» ніколи не фіксувалося її зачинателями в якому-небудь одному єдиному тексті. Вона існує швидше у безлічі інтерпретацій, які хоч і не розрізнюються в своєму фізичному змісті, але мають ряд відмінностей філософського плану [див.: Bohr, 1966; Heisenberg, 1959; У. Weizsaecker, 1971]. У цьому трактуванні затверджується - і це є центральним пунктом в ній - що у вигляду незмінюваних парадоксів квантової механіки, ми можемо знати з визначеністю як «реальні» тільки результати вимірювань. У сфері застосовності квантової механіки не можна задавати питання про те, що являє собою, наприклад, електрон, коли фактично не проводиться його спостереження за допомогою експериментальної установки того або інакшого типу (що виявляє або корпускулярные, або хвильові його властивості). Квантово-механічні прогнози відносяться лише до ситуацій фактичного спостереження. Як вже відмічалося у введенні, така точка зору є обмежувальною, так як вона забороняє питати про суть явища до вимірювання. Бор не заперечує реальності навколишнього світу, але вказує на принципову неможливість більш докладного аналізу взаємодії між микрообъектом і приладом. З його точки зору пояснення квантово-механічного явища складається не в зведенні його до якого-небудь «механізму», що стоїть за цим явищем, але в побудові теорії нового типу і її інтерпретації (концепція Дополнітельності).

2. Розвитком копенгагенской трактування є інтерпретація, запропонована учнем Бора Дж.Уїлером. У копенгагенской інтерпретації квантової механіки можна вычленить дві незалежних тези: 1. Не існує ніякої реальності поза спостереженням. 2. Спостереження «створює» реальність. Копенгагенская школа наполягає на існуванні тільки «феноменологічної» реальності.

Бор підкреслював: «Не існує ніякого квантового миру. Існує тільки абстрактний квантово- механічний опис» [цит. по: Herbert, 1987, s. 33].

Уилеровская трактування складається в акцентуванні другої тези копенгагенской інтерпретації, і її цілком можна назвати принципом «участі». З цієї точки зору, буття Всесвіту є результат «акту участі спостерігачу) в процесі самоосуществления Всесвіту, «що ввергає себе в буття за допомогою актів участі» [Хютт, 1991, з. 70]. Факт редукції хвильової функції відбувається в певний момент процесу вимірювання, при цьому реалізовується одна з можливостей поведінки микрообъекта в тих або інакших зовнішніх умовах. Прилад і «спостерігач » реєструють той факт редукції і тим самим доводять фізичний процес до повноти, явленности. Згідно з точкою, що розглядається зору без редукції на завершальній стадії експерименту не має значення говорити про існування фізичних процесів взагалі. «Вигляд» реальності конституюється самим актом встановлення факту редукції хвильової функції і фактично отриманому результату. Оскільки акт редукції реєструється спостерігачем, остільки правомірний «погляд, по якому спостерігач так же істотний для вияву Всесвіту, як і Всесвіт для проявлсния наблюдатсля» [Whee1er, 1977, р. 27].

3. Третьою інтерпретацією є дуже своєрідна, але що знаходить підтримку у багатьох фізиків теорія множинності світів Еверетта, по якій реальність складається з числа паралельних світів, що перманентно збільшується [Everett, 1957].

У цій концепції затверджується, що будь-яке квантово-механічне вимірювання «розколює», «расслаивает» його на копії, причому кожна з них є реально існуючою і в кожній з них реалізовуються ті або інакші можливості, що описується первинною хвильовою функцією. Для випадку з шредингеровским котом, наприклад, це означає, що така експериментальна установка приводить до двох світів, які обидва реальні, але надалі ніяк один з одним не пов'язані. У одному з цих світів кіт Шредінгера мертвий, а в іншому все ще живши. Эвереттовская інтерпретація множинності світів активно обговорюється в зв'язку з космологічними проблемами.

4. У четвертій, квантовологической інтерпретації передбачається, що всі парадокси квантової механіки можуть бути дозволені на основі некласичних логік. Прихильники цього трактування (Биргхоф, фон Нейман, Фінкельштейн і інш.) переконані в тому, що квантова теорія здійснила настільки глибоку революцію в нашій свідомості, що недостатньо просто замінити старі концепты на нові. Робиться затвердження про змістовний статус логіки, про реальність логіки квантової. Так, наприклад, Дж. Баб писав: «Як значення переходу від класичної до релятивістської механіки складається в з'ясуванні того, що геометрія може грати в фізиці роль пояснюючого принципу, що геометрія не апріорна. .., так і значення квантової революції складається в з'ясуванні того, що логіка може грати роль пояснюючого принципу, що вона в такій же мірі не апріорна. Не існує логічного простору апріорі в тому значенні, що закони логіки характеризують необхідні властивості будь-яких лінгвістичних схем, відповідних для опису і повідомлення досвідчених даних. Ми повинні принципово змінити саме наше мислення, і насамперед, лежачу в основі усього нашого пізнання, складову її кістяк, двозначну аристотелевскую логіку і перейти в найпростішому випадку до трехзначной небулевой логіки, в рамках якої парадокси просто не виникають.

5. У неореалистических трактуванні передбачається, що мир, як в області макроявлений, так і микроявлений складається із звичайних класичних об'єктів, властивості яких не залежать від спостереження. По цьому трактуванні, математичний апарат квантової теорії є лише зручним феноменологічним апаратом, що правильно описує експерименти. Представники цього напряму, зачинателем якого був Ейнштейн, вірять в побудову більш глибокої теорії, що дозволяє пояснити квантову теорію, але що базується по суті справи на звичайних. класичних уявленнях.

Тут можна виділити теорії хвилі-пілота Луї де Бройля і квантового потенціалу Бома, різні теорії з прихованими параметрами. У теорії де Бойля, наприклад, квантова частинка «ведеться» визначеної хвилею-пілотом, що підкоряється рівнянню Шредінгера. Таким чином Бом, Луї де Бройль, Віжье намагалися звести квантову теорію до класичної детерминистической теорії. Після відомих опьггов по перевірці нерівностей Белла і експериментів з «відкладеним вибором» необхідно визнати істотну неудовлетворительностъ цього трактування.

6. У інтерпретації, тісно пов'язаній з теорією вимірювання фон Неймана, затверджується, що безпосередньо сама свідомість спостерігача (пов'язаного з вимірювальною апаратурою) і створює реальність. На цьому трактуванні ми зупинимося більш детально декілька нижче.

7. Як наступна інтерпретація квантової механіки виділимо трактування Прігожіна. Тут затверджується, що ми повинні відмовитися від поняття «галилеевского об'єкта». Наука класичного типу підійшла до свого кінця, і ми повинні відмовитися від її понять. По Пріroжіну, фундаментальну роль в сучасній фізиці (і не тільки в квантовій механіці) грає поняття «стріла часу», отже, процеси безповоротності. Вони «мають перевагу» перед процесами оборотними, а останні - є усього лише окремий випадок, т. е. «класичне виключення» із загального правила. У квантовій механіці акт вимірювання є якраз безповоротний процес, елемент безповоротності, що втручається в систему.

Пригожин, посилаючись на Дж. Белла, М. Гелл-Манна, Джеймса Б. Хартла і інш. сучасних відомих фізиків, наполягає на необхідності виключення з квантової механіки «суб'єктивного елемента, пов'язаного з спостерігачем» [Прігожін, 2000, з. 50].

8. Як наступне трактування квантової механіки виділимо холистскую інтерпретацію, родоначальником якої можна назвати пізнього Давида Бома [Bohm, 1980; 1986]. По цьому трактуванню весь Універсум повинен розумітися як вигляд особливої голограммы. Весь світ відбивається у всіх своїх частинах, подібно тому як шматочок голограммы містить всю інформацію об всю цілу голограмме. Бом говорить про те, що в окремих частинах структури як би «згорнені», «загорнені» і потім можуть бути відповідно, витягнуті. «Имплицитный порядок» («implicate order») заданий всюди. «Складовими елементами» цього є не класичні «галилей-декартовские» об'єкти, а дія, рух, або, як їх називає сам Бом - «holomovents» або деякі цілісні «голономные» рухи.

«Внутрішній порядок», холистический момент є для Бома відмітними ознаками квантової механіки. ЕПР - парадокс демонструє «нерозкладність» світу, його нелокальний характер. Бом затверджує, що ми повинні відмовитися від картезианского дуалізму, картезианского розуміння об'єкта і перейти до холистической, цілісному трактуванню. Іншим варіантом такої інтерпретації квантової механіки є точка зору швейцарського фізика Ганса Прімаса. Його основна ідея складається в тому, що ми повинні відмовитися від розділення світу на одиничні об'єкти або події. Сам мир для Прімаса є цілісним, неподільним і єдиним об'єктом.

9. Як наступне трактування виділимо трактування квантової теорії Д. І. Блохинцевим. Центральним в ній є поняття квантового ансамбля. «Концепція квантових ансамблів дуже близька до концепції класичного ансамбля Гиббса, добре відомого з статистичної термодинаміки. .. Квантовий ансамбль в повній аналогії з класичним ансамблем Гиббса утвориться шляхом необмеженого повторення ситуацій, освіченою однією і тією ж микросистемой µ (але не одним її примірником!), зануреною в одну і ту ж макрообстановку М. Таким образом, в квантовій механіці микросистема µ розглядається в зв'язку з тією макроскопічною обстановкою М, в яку вона вміщена і яка диктує їй «стан» в квантовомеханическом значенні » [Блохинцев, 1976, з. 616-617].

Концепція Д. І. Блохинцева відрізняється від копенгагенской тим, що підкреслює статистичний характер квантових ансамблів, відрізняє принциповим образом цю статистику від класичної, «відводить більш скоромную роль спостерігачу, всюди підкреслює об'єктивний характер квантових ансамблів і керуючих ними закономірностей» [Блохинцев, 1976, з. 616].

10. Останнє відоме трактування, яке ми розглянемо, сходить до Гейзенбергу і розвивалося Фоком. Як вже затверджувалося, копенгагенская трактування, що розділяється в принципі більшістю фізиків того часу, затверджує, що не варто шукати більш глибокого опису і розуміння реальності, даної нам в експерименті. Тільки феномени є реально існуючими, і крім них немає ніякої більш глибокої реальності. Гейзенберг був одним з небагато фізиків, що намагаються зрозуміти і описати «квантову реальність». По Гейзенбергу, за квантовим феноменом дійсно немає ніякої реальності, але в абсолютно інакшому значенні, чому вкладав в це твердження Бор. За квантовим феноменом немає ніякої реальності в тому значенні, що що знаходиться за ним це тільки «полуреальность», не мир фактично існуючого, а усього лише потенція, «тенденція» до здійснення. Гейзенберг затверджував, що квантова механіка повертає нас до аристотелевскому поняття «dynamis» - буттю в можливості. З його точки зору в квантовій теорії ми повертаємося до ідеї множинності буття, а саме дворівневої, двухмодусной онтологічній картині - ми маємо модус буття в можливості і модус буття дійсного, мир фактично існуючого. Гейзенберг не розвинув досить послідовно таке трактування, і фактично це було здійснене Фоком. Ця інтерпретація буде нижче обговорюватися дуже детально, тут же ми відмітимо, що Фок вводять поняття «потенційних можливостей» і «вимірювання, що здійснилося» внаслідок, практично повністю согласуясь в цьому з Гейзенбергом.

Останню точку зору розділяє досить велике число фізиків і філософів як у нас, так і за рубежем (До неї також можна цілком віднести, наприклад, попперовскую концепцію схильності (Висновок

Переворот, довершений квантовою теорією в нашому мировосприятии, носить справді революційний характер. Масштаб привнесених квантовою теорією змін в наукову картину світу і эпистемологию, вплив, який вона надала на світогляд і стиль мислення ХХ віку, дозволяє філософам і методологам науки говорити про нову квантову парадигму мислення, і навіть про твердження об нову квантову эпистемологии. Затверджують, що квантова теорія послужила естественнонаучным основою для ідеї диалогичности мислення, які розвивалися в ХХ віці відомим російським філософом і мислителем М.М. Бахтіним, а також відомим ізраїльським філософом М. Бубером. І дійсно, самі творці концепції диалогичности сучасного мислення вказували на сучасну фізику як на найважливіший аргумент на захист цієї ідеї. Критикуючи монологічну модель світу і свідомості, як характерні для науки Нового часу, і характеризуючи модель сучасного мислення як діалогічну, М.М. Бахтін писав: «Наукова свідомість сучасної людини навчилася орієнтуватися в складних умовах «ймовірностний» всесвіту, не зніяковіла ніякими «невизначеностями», а уміє їх враховувати і розраховувати» [Бахтін, 1963, з. 361]. Недаремно дискусії навколо інтерпретації квантової механіки не втихають. У останнє десятиріччя після деякого відносного періоду затишшя вони спалахнули з новою силою і навряд чи можуть вважатися закінченими і вичерпаними. Дуже багато що в світі квантових явищ залишається незрозумілим, і просто не може бути зрозуміле доти, поки не будуть вирішені питання, що стоять зараз перед фізикою елементарних частинок. І це природне, оскільки квантові уявлення входять в основу цієї найбільш просуненої області фізичного знання (квантова теорія поля є, як відома, теоретичною парадигмою фізики елементарних частинок).

Список використаної літератури

Література

1. Акчурин И. А. Концептуальние основи нової- топологічний фізики // Філософія фізики елементарних частинок. М., 1995.

2. Визгин В. П. Етюд часу // Філософські дослідження. М., 1999. № 3.

3. Мамчур Е.А. Квантовая механіка і об'єктивність наукового знання // 100 років квантової теорії. Історія, фізика, філософія. Труди Междунар. конф. М., 2002.

4. Чи Печенкин А.А. Удалось реабілітувати причинність: Карл Поппер проти «редукції хвильового пакету» // Причинність і телеономизм в сучасній природно - науковій парадигмі. М., 2002.

5. Поппер К. Квантовая механіка і розкол в фізиці. М., 1998.

6. Пригожин И. Конец визначеності. Час, хаос і Нові Закони Природи. Москва - Іжевськ, 2000.

7. Марков М.А. Про природу фізичного знання // Питання фнлософии. 1947. №2.

8. Хорган Дж. Квантова філософія // В світі науки. 1992. № 8-9.

9. Сао, Tian Yu. Conceptua1 foundations of Quantum Fie1d Тheory. Cambridge, 1999.

10. von Weizsaecker C.F. // Z. Phys. 1931. Bd.70. S. 114.

11. Rechenbach Н. Philosophic Foundations of Quantum Mechanics. Los-Ange1os. 1944.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка