трусики женские украина

На головну

Герменевтічеськиє традиції - Філософія

Зміст

1. Герменевтический коло

2. Герменевтическая філософія науки

3. Значення і розуміння в коммуникациибиблиографический список

1. Герменевтический коло

Дане поняття виражає ту істотну особливість процесу розуміння, яка пов'язана з його циклічним характером. Герменевтический коло було відоме вже античній риториці, а також патристике. Так, згідно з Августіну, для розуміння Священного писання необхідно в нього вірити, але для віри необхідне його розуміння. Різні модифікації герменевтического кола пов'язані з усвідомленням взаємообумовленості пояснення і інтерпретації, з одного боку, і розуміння - з іншою. Для того, щоб щось зрозуміти, його необхідно пояснити, і навпаки.

Спочатку герменевтический коло розробляється як коло цілого і частини: ціле потрібно розуміти виходячи з приватного, а останнє - виходячи з першого. Це правило було вироблене античною риторикою, а герменевтика Нового часу перенесла його на мистецтво розуміння. Вже Ф. Шлейермахер застосував риторически-герменевтическое правило - «частини стають зрозумілими завдяки цілому, а ціле - виходячи з частин» - до внутрішнього світу «Я» як що розуміє. Так, наприклад, слово - частина відносно пропозиції, пропозиція - частина відносно тексту, текст - частина відносно творчої спадщини даного автора і т.д. Отже, значення окремого завжди витікає тільки з взаємозв'язку і, тим самим, зрештою - з цілого.

Шлейермахер застосовує цей принцип до психологічного розуміння, вважаючи, що кожну мыслительную структуру можна зрозуміти лише як момент цілісного життя даної людини. Він, таким чином, виділяє психологічну сторону герменевтического кола: текст є фрагмент цілісного душевного життя деякої особистості, і розуміння частини і цілого тут також взаємно опосередковане. Свою герменевтику він засновував на понятті індивідуальності. Згідно Шлейермахеру, «розуміння - це завжди самодвижение в такому колі, внаслідок чого так істотним є повернення від цілого до частин і навпаки. У довершення до всього подібне коло постійно розширяється». Таким чином, значення тексту розкривається тільки в цьому, «взад-уперед» кругового руху між цілим і частинами. У такому ж русі ми вчимося розуміти чужу думку, чужу мову, чуже минуле і т.д. Заслугу Шлейермахера Гадамер бачить в тому, що він в процесі розуміння постійно вживає «прийом полярного діалектичного опису», виводячи даний прийом з древнього принципу цілого і частин і включає предмет (текст, мова і т.п.) у все більш широкі взаємозв'язки.

Розглядаючи індивідуальність як «таємницю, яку неможливо до кінця розгадати», Шлейермахер вважав герменевтику не «механічною вправністю», а мистецтвом. Він вважав, що розуміння повинне бути доведене до такої міри завершеності, як великий витвір мистецтва. Герменевтическое рух по колу (а точніше - по спіралі) необхідний тому, що ніщо що витлумачується не може бути зрозуміле за один раз - навіть при розумінні тексту на рідній мові.

Таким чином, Шлейермахер розглядає розуміння як круговий рух, який відбувається «туди і зворотно» в межах тексту і знімається в його закінченому розумінні. Останнє виявляється, на його думку, можливим тільки тоді, коли ми повністю переносимося в душевний стан автора і вже з цієї точки зору дозволяємо всі «загадки і дивацтва», що зустрічаються в тексті.

Згодом В. Дільтей, приєднуючись до цієї концепції і розвиваючи ідеї Шлейермахера, переносить на історичний мир те, що здавна служиво основним принципом всякої інтерпретації текстів, а саме, що текст повинен бути зрозумілий з нього самого. Дильтей вважав, що розуміння тексту як «объективизации життя» творчого індивіда можливе при умові розуміння духовного світу відповідної епохи, що, в свою чергу, передбачає розуміння залишених цією епохою «объективации життя».

Достоїнство концепції Дільтея - універсальне розширення герменевтического методу: «Подібно взаємозв'язку тексту, структурний взаємозв'язок життя визначений відношенням цілого і частин. Кожна частина виражає деяку сторону життя, тобто має значення для цілого, а власне значення частини визначається на основі цілого». Тим самим давно відомий спосіб інтерпретації тексту був перенесений на реальне життя і виявився вірним відносно взаємозв'язку її явищ. А вірним даний спосіб тут є на тій основі, що в житті (як і в тексті) передбачається єдність значень, яка виражається у всіх її частинах.

Якщо Дільтей розширив герменевтику до органона наук про дух, то М. Хайдеггер зробив виведення кругової структури розуміння з темпоральности буття. У його філософії герменевтический коло зв'язується не з формальними умовами розуміння як методу пізнання, а з онтологічними його умовами як основного визначення людського існування. Оскільки герменевтический коло виражає взаємообумовленість тлумачення буття людиною і людським самоистолкования, остільки задача герменевтики складається не в розмиканні герменевтического кола, а в тому, щоб в нього увійти.

Як пише Гадамер, «суть хайдеггеровской герменевтической рефлексії зводиться не до того, що ми стикаємося тут з логічним колом, а швидше до того, що це коло має онтологічне позитивне значення». Задачу герменевтики Хайдеггер бачив в тому, щоб в розробці її понять «наукова тема гарантувалася самими фактами». Він підкреслював, що всяке правильне тлумачення повинно відмовитися від свавілля осяянь до обмеженості чисто «мыслительных звичок» і зосередити увагу на самих фактах, керуватися суттю справи. Наприклад, для філолога як такі виступають осмислені тексти, які, в свою чергу, говорять про факти.

Як бачимо, Хайдеггер вимагає реалізації в процесі розуміння принципу об'єктивності, бо у нього «мова йде про те, щоб дотримуватися фактів всупереч всім спотворюючим впливам, які виходять від самого пояснювач і збивають його з вірного шляху». Щоб цього не сталося, той, хто хоче зрозуміти текст, постійно здійснює «накинену значення», тобто розробляє «попередній нарис», який зазнає безперервного перегляду при подальшому поглибленні в значення тексту. Цей «нарис» і є предмнение, предпонимание - найважливіше герменевтическое поняття, про яке мова йшла вище.

Проаналізувавши проблему герменевтического кола, Хайдеггер зі слів Гадамера, показав, що зрозуміти щось можна лише завдяки зазделегідь припущенням, що є відносно нього, а не коли воно має бути нам як щось абсолютно загадкове. Визначаючи внесок Хайдеггера в розробку даної проблеми, Гадамер в статті «Про коло розуміння» зазначає, що тонкість хайдеггеровской герменевтической думки складається не стільки в доказі наявності кола, скільки в обгрунтуванні онтологически позитивного значення, властивого колу.

Згідно Хайдеггеру, текст завжди необхідно читати з відомими очікуваннями в напрямі того або інакшого значення. При цьому попередня проекція значення, безсумнівно, постійно переглядається в залежності від того, що виходить при подальшому вникненні в значення. Крім того, поруч один з одним можуть існувати суперничаючі проекції значення, поки не встановиться більш або менш однозначна єдність значення. Таким чином, «тлумачення починається з попередніх понять, які згодом замінюються більш адекватними поняттями, - ось це безперестанне проецирование, пробрасывание значення, що становить смисловий рух розуміння і тлумачення, і є процес, який описує Хайдеггер».

Він звертає увагу на те, що ті предмнения, які не виправдані самою суттю справи, являють собою джерело помилок. А це означає, що розуміння повинне постійно піклуватися про те, щоб розробляти вірні, адекватні самої «суті справи» проекції значення. При цьому важливо, щоб свідомість, по-перше, з самого початку розуміння було сприйнятливо до «инаковости тексту», а по-друге, усвідомлювала свою власну упередженість, оберігала себе від «довільних внушений». Щоб бути таким, тобто об'єктивним, свідомість повинно пройти школу герменевтики. Тільки пройшовши цю школу, воно буде спроможний виконати найважливішу герменевтическое вимогу. А саме: «методично керованому розумінню доведеться не просто реалізувати те, що передбачається їм, але і усвідомлювати свою предвосхищения, щоб контролювати їх і завдяки цьому знайти вірне розуміння, виходячи з самої суті справи. Це і має на увазі Хайдеггер».

Він, таким чином, усвідомлює, що розуміння тексту завжди приречено забігаючим уперед рухом предпонимания. Тим самим герменевтический коло у Хайдеггера отримує, як відмічає Гадамер, досконале нове значення. Коло цілого і частини, лежаче в основі будь-якого розуміння, у нього є по значенню змістовним, а не формальним.

Гадамер вважає хайдеггеровское опис і экзистенциальное обгрунтування герменевтического кола рішучим поворотом від формального розуміння до змістовного, що вважається з «конкретністю історичної свідомості». Долаючи рамки формального відношення приватного і загального, «Хайдеггер описує коло так, що передбачаючий рух предпонимания постійно визначає розуміння тексту... Круг. розуміння, таким чином, взагалі не є "методологічним" колом, він описує онтологічний структурний момент розуміння».

Хайдеггеровский коло цілого і частини, таким чином, описує розуміння як взаємодію двох рухів - традиції і тлумачення. Зрозумілим, на його думку, є лише те, що дійсно являє собою закінчену смислову єдність. Розвиваючи ідеї Хайдеггера, Гадамер зазначає, що герменевтическое правило («ціле належить розуміти на основі окремого, а окреме - на основі цілого») «, що розглядається бере початок в античній риториці; герменевтика Нового часу перенесла його з області ораторського мистецтва на мистецтво розуміння. У обох випадках перед нами коло. Частини визначаються цілим і в свою чергу визначають ціле: завдяки цьому эксплицитно зрозумілим стає те передбачення значення, яким розумілося ціле».

Як і Хайдеггер, Гадамер також стурбований передусім обгрунтуванням онтологічних передумов розуміння. При цьому він прагне зв'язати прийняте наукою поняття об'єктивності з вимогою історичності розуміння. Хайдеггеровскую «сіль герменевтики фактичности» Гадамер конкретизує «історичним розумінням». Виходячи з того, що процес розуміння постійно переходить від цілого до частини і зворотно до цілого, він пише: «Задача складається в тому, щоб концентричними колами розширювати єдність зрозумілого значення. Відповідність всієї частковості цілому суть критерій правильності розуміння. Відсутність такої відповідності означає невірність розуміння». Лише в межах цілого і може здійснюватися розуміння. При цьому питання застосування правило, якими керуються в «критико-текстологических дослідженнях» невіддільний від змістовного розуміння тексту.

2. Герменевтическая філософія науки

Герменевтічеська філософія науки зберігає досить тісну спадкоємність по відношенню до переконань Хайдеггера, проте, багато які акценти розставляються істотно по-іншому. Для Гадамера, лідера сучасної герменевтики, абсолютно не характерні які-небудь випади на адресу науки, її значущість не ставиться під сумнів. Але їй і не співаються дифірамби. Основоположна думка Гадамера складається в тому, що неспроможно ізолювання науки від філософії, вищою формою якої є герменевтика. Але якщо так, то «... вся наука включає в себе герменевтический компонент». Потрібно відмітити, що головний труд Гадамера «Істина і метод» дав мотив для сумнівів, заперечення сопряженности герменевтики з ясним і чітким методом, наводив на думку про її чуждости науці. Але коли герменевтика була піддана критиці з боку таких видатних філософів, як Ю. Хабермас, К.-Про. Апель, Г. Альберт, Гадамер прореагировал на неї негайно: «Якщо оцінювати мою роботу в рамках філософії нашого сторіччя, то треба якраз вийти з того, що я намагався примирити філософію з наукою... Це, звісно, примушує до того, щоб переступити обмежений горизонт науково-технічного вчення про метод».

Гадамер видає збірник «Герменевтіка і науку», в якому наукову частину (і честь) герменевтики захищають А.Н. Уайтхед, П. Рікер, М. По-лані, не поступливі в популярності згаданим вище філософам. Як з'ясувалося, багато які з аргументів Гадамера були погано зрозумілі його опонентами, герменевтика не знаходиться в натягнутих відносинах з наукою і не сторониться її. Більш того саме герменевтика дозволяє дати далеко нестандартну інтерпретацію змісту науки, її життєвої значущості в тому числі. Саме в зв'язку з цим цілком правомірно введення уявлення про герменевтической філософію науки (сам Гадамер під філософією науки має на увазі роботи аналітиків).

Нагадаємо основні положення герменевтики - це першорядна увага до людської комунікації, що реалізовується в середовищі мови; рух в герменевтическом колі як інтерпретація, що дозволяє розширити горизонти розуміння; діалектика питань і відповідей, що реалізовується в діалозі; єдність розуміння і його застосування, тобто практики. Якщо всі ці моменти присутні в яскравому вигляді і не пригнічені штучно, то в наяности герменевтика як філософія. У іншому випадку рівень герменевтического вмісту в життєдіяльності людини знижується, але не настільки, щоб пропав сам цей зміст. Для герменевтика наука, одинаково як і будь-яке інше підприємство людини, завжди герменевтична; питання в тому, наскільки вона герменевтична.

Сучасна герменевтика - високоінтелектуальне заняття, не можна задовольнятися її розхожим розумінням. Міркують, наприклад, таким чином: людина, на відміну від каменя, нам не чужий, він піддається розумінню, а камінь немає, бо з ним не можна скласти розмову. Фізика як розмова, що не відбувається з каменями негерменевтична, юриспруденція, навпаки, герменевтична. Такого роду міркування з позицій герменевтики надто поверхневі. Результат фізичних експериментів - це своєрідний текст, який потребує інтерпретації не менше, ніж текст Біблії або законодавства. Розуміння насамперед відноситься не до свідомості іншої людини, а до положення справ. Всяке положення справ є текст. Предметом наук є щось таке, до чого належить людина. У цьому відношенні немає різниці між науками.

Гадамер тому правильно затверджує, що «в "моральних науках" не виявляється ніякого сліду чого-небудь іншого, чого немає в "правильних" науках». Розуміння є скрізь, де присутній хоч би одна людина. Якби фізика як наука обходилася без людей, то вона була б негерменевтичной. Але оскільки фізика створена людьми, то вона є форма, різновид розуміння і, отже, герменевтична. Ділення наук на експериментальні і герменевтические неспроможне, бо і експериментальні науки є герменевтическими.

Не витримує критики і старогерменевтическое дильтеевское положення про те, що методом наук про природу є пояснення, а розуміння - прерогатива наук про дух. Пояснення - те ж розуміння, яке реалізовується як виведення з істин раніше невідомих істин, що є. Розуміння як феномен ширше за пояснення, воно містить і пояснення, і те, що виходить за його межі, наприклад дискусію.

Герменевтика повинна бачити за привласненням деяким наукам пишного епітета «ті, що розуміють» («розуміюча» соціологія, «що розуміє» психологія і т.п.) відому двозначність. З одного боку, епітет «та, що розуміє» вказує на герменевтическое зміст науки. З іншого боку, немає таких наук, які є «непонимающими».

Отже, з герменевтических позицій наука - це істотна, але не єдина частина герменевтического досвіду. Розуміючими очима дивиться освічений герменевтик на всі науки, будь-які наукові новації йому представляються герменевтическим підприємством. Витгенштейновские язикова гра схвалюється, але при умові досягнення ними жизненней безпосередності герменевтического досвіду. Для герменевтика і мова, і гра, а отже, і язикова гра - найважливіші компоненти герменевтического досвіду. Нічого дивного не побачить герменевтик і в куновских наукових революціях. Але вони будуть охарактеризовані не як зміна зразкових наук, а як зміна глобальних інтерпретацій. Герменевтик тлумачить про конфлікт не теорій, а інтерпретацій. Герменевтик чудово обходиться герменевтической філософією науки. У інших концепціях науки він не визнає нічого змістовного зверх того, що йому доступно.

Звертає на себе увагу скупість герменевтика в оцінці достоїнств науки. Створюється навіть враження, що він віддає перевагу філософському і буденному досвіду науковому. Тим часом всі три досвіду є, по визначенню, герменевтическими. Які обставини вимушують герменевтика бути стриманим в оцінці достоїнств науки? Чи Можливе їх усунення в інтересах майбутнього науки? У якій мірі доречний фірмовий рецепт герменевтиков: хочете позбутися обмеженості науки, перетворюйте її в герменевтическую філософію?

Герменевтики, на наш погляд, не поступаючись принципами, цілком могли б визнати за наукою найважливішу практичну значущість. Визнання актуальності герменевтического застосування науки узгодиться з герменевтическими інтуїціями. Ведучі герменевтики допускають можливість наук, побудованих герменевтически, і не критикують їх. Можливо, при більш детальному розгляді герменевтикам вдалося б побачити багатий герменевтическое зміст і в тих принципах науки, які їм не подобаються?

Аналіз герменевтических вчень показує, що для них характерне особливо насторожене відношення до феномена теорії. Для герменевтика наукові факти - це більше ніж факти, це події в рамках обширного життєвого досвіду людини. Події одиничні, і їх розуміння здійснюється в медиуме мови. З цих позицій теорія являє собою жорсткий язиковий каркас, який грубо натягається на мир одиничних подій і який нав'язує йому об'єктивізм законів. Звідси законофобия, теорияфобия, методофобия, так поширені серед ортодоксів від герменевтики. Тим часом герменевтика, по визначенню, повинна описувати «те, що є». Не видно ніяких основ не включати з дотриманням всіх правил філософської і наукової обережності в це є і теорії, і їх методи. Немає підстав виводити теорії і методи науки з-під вогню герменевтической критики, але і немає підстав піддавати їх знищувальній критиці.

Герменевтики дуже часто уподібнюють мову континууму, де, по визначенню, володарює безперервність. Насправді ж в сфері мови багато прерывностей, саме ця обставина реєструється своєрідністю як науки загалом, так і окремих наук. Герменевтики справедливо підкреслюють необхідність переходу від мови науки до мови філософії і буденної мови. Такі переходи розширюють перспективу герменевтического досвіду, але не поменшують достоїнства науки. Наука хороша вже тим, що вона є найважливіший компонент досвіду людини. Не можна їй ставити в провину ту обставину, що вона не охоплює собою всю универсум герменевтического досвіду. Герменевтики, що доводиться констатувати не без жалю, часом самі представляють достоїнства герменевтической філософії науки в неадекватному вигляді. Герменевтическая філософія науки - філософський і науковий напрям, що цілком відбувся. Вона дозволяє оцінити феномен науки з раніше невідомих позицій, вимагає дуже грунтовного, можна сказати, дбайливого відношення до наукових фактів (подіям), пошуку їх максимально адекватного язикового втілення, ретельного розгортання герменевтического досвіду за рахунок діалектики питань і відповідей, налагодження діалогу між вченими і діалогу вчених з неписьменними, розвитку мистецтва інтерпретацій (а інтерпретація - це завжди посередництво, той або інакший перехід, що здійснюється в рамках герменевтического досвіду), розширення горизонтів науки, критичного відношення до сциентизму. Проти цих вимог важке що-небудь заперечити, а відмова від них була б даниною анахронізму.

З методологічної точки зору специфіка будь-якої науки залежить від двох найважливіших моментів: предмета науки і методів його дослідження. Причому другий момент зумовлений першим, оскільки своєрідність предмета накладає відбиток на метод дослідження. У гуманітарних науках специфічним предметом дослідження, що відрізняє їх як від природних наук, так і від суспільних, є специфічні знакові системи, які можна умовно назвати текстами. Тоді гуманітарне пізнання є повторним відображенням дійсності. Можна вважати, що відображення дійсності в них опосередковане текстами. Точне визначення поняття «текст» - задача досить складна і не має вирішального значення при загальному методологічному підході. Істотно виявити лише найважливіші характеристики текстів.

Однією з таких характеристик є знакова природа текстів. Знаки в них пов'язані між собою певними відносинами. Поверхнева структура знаків виступає як зовнішня данность і сприймається безпосередньо за допомогою органів чуття.

З знакової природи текстів слідує друга їх особливість, що полягає в тому, що вони є носіями інформації. Ця особливість служить гносеологічною передумовою специфічної герменевтической концепції в області методології гуманітарних наук. Герменевтика потрібна там, де існує нерозуміння. Якщо значення як би «прихований» від суб'єкта пізнання, то його треба дешифрувати, зрозуміти, засвоїти, витлумачити, інтерпретувати. Всі ці поняття можуть бути синтезовані в загальну методологічну категорію «розуміння», яка в гуманітарних науках придбаває особливе методологічне звучання: на перший план тут висуваються интерпретационные методи отримання знання. Саме вони в більшості випадків забезпечують приріст знання в області гуманітарних наук, але в той же час перед дослідниками виникають найскладніші проблеми обгрунтування істинності гуманітарних теорій і їх методологічного забезпечення.

Оскільки збагнення, засвоєння значення тексту є процедурами, якісно відмінними від пояснення природних і суспільних закономірностей і явищ, остільки в методології гуманітарних наук повинна поміститися відповідну нова категорія - категорія розуміння. Але співвідношення між поясненням і розумінням повинне бути діалектичним.

Герменевтический методологічний стандарт характеризується особливостями, серед яких передусім потрібно назвати прийняття дихотомии природних наук і наук про дух (гуманітарних наук). Оскільки предметною основою гуманітарних наук є текст, то могутнім засобом аналізу гуманітарних явищ виступає мова. У багатьох герменевтических концепціях мова появляється осереддям всіх гуманітарних проблем. І більш того слово виконує культурологическую функцію, з'являючись як системообразующего елемент культури. Саме тут знаходиться центральний пункт, головна ланка герменевтической методології гуманітарних наук. Якщо слово є принцип культури, то принципи аналізу слова повинні бути послідовно поширені на аналіз культури. Наступною особливістю герменевтического методологічного стандарту є його діалоговий характер: діалогічний характер гуманітарного пізнання стає критерієм розрізнення гуманітарних (діалогова форма знання) і природних (монологічна форма знання) наук.

Ще однією властивістю герменевтического методологічного стандарту є розділення областей специфічно знакового змісту (об'єктивне значення тексту) і психологічних моментів, реабілітуючих принцип кращого розуміння, який виконаємо, швидше, як цільова установка, ніж як реально досяжний ідеал. Текст володіє властивостями об'єктів, що почуттєво сприймаються, але щоб його зрозуміти, потрібно врахувати, що він пов'язаний зі значенням і значенням. Речовинні компоненти тексту ми сприймаємо, ідеальну сторону тексту розуміємо. Суб'єктивні наміри автора, його психологічні характеристики і його внутрішній світ, що залежить від утворення, захоплень, релігійності, виховання, приналежності до певного класу або стану, системи архетипов колективних несвідомих представлень, матеріальних умов його життя, складають той фон, який впливає істотний чином на значення тексту. Він є внелингвистическим контекстом, в якому, зокрема, і виділяються вказані моменти. У сучасній герменевтике розуміння з методологічної точки зору є не психологічною, а семантичною і общефилософской категорією. Його треба відрізняти від эмпатии. Ототожнення розуміння з психологічно навантаженими актами характерне для ранніх методологічних концепцій в герменевтике. У них розуміння автора було розумінням не в звичайному значенні, оскільки в цьому випадку ми об'єкт розуміння не інтерпретуємо (а всяке розуміння пов'язане з інтерпретацією), а «проникаємо» в нього, «эмпатируем», «симпатично» (не інтелектуально) сопереживаем, не осягаємо значення, а уживаємося у внутрішній світ. Особистість автора дана нам не як знаково-символічна структура, а як явище одного порядку з родовою суттю людини. Методологічно тут застосовується прийом пояснення. Тому використання, наприклад, Шлейермахером поняття «психологічна інтерпретація» з точки зору сучасної методології означає використання пояснюючих методів (в цьому випадку психологічних) в герменевтическом дослідженні.

Облік внелингвистических чинників, мотивационных установок, несвідомих моментів, социокультурных чинників при реконструкції суб'єктивних умов, в яких складалося об'єктивне значення тексту, є необхідним моментом гуманітарного пізнання і специфікує структуру предпонимания.

Основним засобом наділення значенням незрозумілих знаково-символічних конструкцій є інтерпретація, яка являє собою досить вільний творчий акт. Внаслідок цього герменевтический методологічний стандарт характеризується терпимістю до множинності результатів інтерпретації. Інтерпретація і розуміння текстів забезпечуються особливими методологічними коштами: герменевтическим колом, вопросно- методиками у відповідь, контекстним методом, спеціальними логічними коштами, семиотическими і психологічними прийомами.

3. Значення і розуміння в комунікації

Теоретичне мислення не так давно звернуло увагу на комунікацію як на щось окреме від теоретичного мислення, тобто як на об'єкт наукового дослідження. Дійсно, як може бути комунікація об'єктом, якщо вона виникає по волі суб'єктів, серед яких присутній і що претендує на володіння теоретичним мисленням дослідник.

«Значення» є основним в розв'язанні проблеми розуміння. Це багатогранне явище, а не тільки синонім значення язикових виразів. Значення виявляються і в матеріальних цінностях (є у вигляду культура), і в розумовій діяльності людини, зокрема, в його комунікаціях.

Процеси смыслообразования відбуваються в сфері культури і знаходять своє вираження в мові. Услід за М. Хайдеггером під значенням необхідно мати на увазі «до чого» і «ради чого» всякого вчинку, поведінки, здійснення, тобто у значення є спрямованість, точніше, він сам є спрямованість до кінцевої мети, якогось кінця чого-небудь.

У комунікації значення містяться в тому, до чого ми аппелируем в бесіді. Значення - це не тільки слово, текст, але і те, що оточує нас. Звідси витікають цілі комунікації: пізнавальна, спонукальна, експресивна. Поширення або придбання нових знань, стимулювання людей до дій, вираження емоцій - все це ми і називаємо значеннями. Але для початку комунікації треба значення втілити в змісті комунікаційного повідомлення, тобто додати їм матеріалізований вигляд. Для завершення комунікації той, хто отримав повідомлення (реципієнт), повинен зрозуміти його, распредметить і включити значення в свою індивідуальну пам'ять. Значення можуть мати форму матеріальних, культурних цінностей, наприклад картини, зброя, древні житла, посуд і т.д.). У них також втілені знання і уміння людини.

Формування нових значень з'являється внаслідок взаємодії між текстом і інтерпретатором, оскільки розуміння - це підключення до значень людської діяльності, це спосіб оволодіти значеннями.

Два мыслительных процеси - пізнання і комунікація - засновуються на розумінні. Пізнавальне розуміння включає в себе причинно-слідчі зв'язки, пристрої машини, мотиви поведінки людини, особливості чого склався ситуації. Комунікаційне розуміння - це розуміння повідомлення.

Пізнавальне розуміння - предмет вивчення гносеологии (теорії пізнання), а комунікаційне розуміння з часів античності вивчається герменевтикой.

Комунікаційне розуміння може мати три форми:

− комунікаційне пізнання - реципієнт отримує нове для нього знання; комунікаційне розуміння зливається з пізнавальним;

− комунікаційне сприйняття - реципієнт, що отримав повідомлення, не осягає його глибинне значення, обмежуючись (наприклад, текст байки зрозумілий, а мораль її уразуметь не вдалося);

− псевдокомунікація - реципієнт запам'ятовує, повторює, переписує окремі слова або фрази, не розуміючи навіть поверхневого значення повідомлення; немає руху значень, а є лише рух матеріальної оболонки знаків.

Комунікаційне пізнання є творчим пізнавальним актом, тому що реципієнт не тільки усвідомлює поверхневе і глибинне значення повідомлення, але і оцінює їх з точки зору етичного долженствования і прагматичної користі. Глибоке розуміння включає сопереживание. Треба не тільки взнати знаки і уясняти поверхневе і глибинне значення повідомлення, але також відкрити і пережити той емоційний стан, який володів автором в процесі творчості.

Комунікаційне пізнання знаходиться на рівні «неймовірності» розуміння людьми один одного. Неймовірне те, що один індивід взагалі розуміє те, що має на увазі інший, оскільки має місце автономія і індивідуалізація їх свідомості. Розуміння значення можливе тільки в зв'язку з контекстом, але як таке спочатку виступає лише зміст власної пам'яті. Неймовірність комунікації є неймовірність її успіху. Навіть якщо комунікація буде зрозуміла, то це ще не означає, що вона буде прийнята. Прийняття комунікації як передумова своєї поведінки можна вважати дією відповідно до вказівок або переживань, думками і іншими когнитивными явищами, заснованими на допущенні про те, що певна інформація відповідає дійсності. Проблему розуміння посилює ще і той факт, що воно завжди супроводиться «приписуванням значення» з боку реципієнта. Так, Шлейермахер висунув принцип, відповідно до якого метою герменевтики є розуміння тексту і його автора краще, ніж сам автор розумів себе і свій власний витвір.

Принцип «кращого розуміння». Сучасний дослідник повинен знати краще мир автора і його текст, тобто виходить ситуація «суперпонимания». При висуненні цього принципу Шлейермахер глибокого обгрунтування не давав, однак А.А. Потебня описав його так: «Той, що Слухає може набагато краще говорячого розуміти те, що приховано за словом, і читач може краще самого поета осягнути ідею його твору..., суть, сила такого твору не в тому, що розумів під ним автор, а в тому, як воно діє на читача».

У цьому принципі явно переглядається раціональне зерно, яке полягає в тому, що людина, мешкаюча в певному суспільстві, багато що в своїй діяльності сприймає несвідомо. Візьмемо, наприклад, таку буденну річ, як користування природною мовою. Механізми володіння рідною мовою у нас несвідомі. Звісно, колись в процесі виховання в сім'ї, в школі вони освоювалися свідомо, вивчалися фонетика, лексика, граматика. Але користування рідною мовою відбувається, як правило, несвідомо. Ми абсолютно вільно можемо виробляти язикові вирази, а інші люди, їх сприймаючи, не випробовують ускладнень в їх розумінні. Механізми володіння мовою діють протягом життя у людини несвідомо. Дослідник же, будучи відділеним від миру автора численними бар'єрами, не сприяючими розумінню, поставлений в абсолютно інакші умови. Він не може несвідомо, наприклад, користуватися древньою мовою, він повинен його освоїти свідомо, одинаково як і багато які інші моменти, які були для автора несвідомими, для дослідника повинні стати чисто раціональними, свідомими. Тому він може знати більше, ніж автор, причому не тільки відносно мови, але і відносно культури, традицій і багато чого іншого, про що чоловік в своєму житті навіть не задумується. Момент наявності несвідомого в творчості автора привів до виникнення в XX в. нових напрямів, наприклад напряму, що з'єднав в собі ідеї герменевтики і психоаналізу.

Комунікація як інформаційно-смислова взаємодія зобов'язана забезпечувати не тільки передачу інформації, але і трансляцію значення, тобто того, що є виключно індивідуальним надбанням і, в принципі, трансляції не піддається. Можна передбачити, що замість значення передається симулякр (Ж. Бодрійяр), а точніше за симулякр значення, яке породжує вже нове індивідуальне значення у коммуниканта.

З точки зору Бодрійяра, сучасна культура - це культура знаків. Все, з чим ми сьогодні стикаємося, так чи інакше торкається значень, багато що пов'язане зі стрімким розвитком коштів масової комунікації і при цьому впливає на наше повсякденне життя, процеси урбанізації і збільшену мобільність населення. «Констатація такого стану речей служить відправним пунктом для Бодрійяра: наше життя сьогодні - це безперервна циркуляція знаків про те, що сталося в світі (знаки новин); яке враження ви хочете зробити на навколишніх (знаки самого себе); яке положення в суспільстві ви займаєте (знаки статусу і поваги); яку функцію виконує дана будівля (архітектурні знаки); які існують естетичні переваги (афіші, сервіровка, реклама) і т.д.». Треба мати на увазі, що знак-симулякр в такій комунікації не просто вырожденная копія, а форма, в якій крім подібності оригіналу знаходиться сила, заперечлива і оригінал і копію, і модель і репродукцію. Масове виробництво комунікацій (індустрія комунікацій) є одночасно масовим виробництвом симулякров. Це стало особливо помітно в кінці другого тисячоліття.

Таким чином, можна затверджувати, що сучасна дійсність в масовій кількості виробляє самодостаточные, незалежні від прообразів симулякры, формуючи з них життєву середу сучасної людини.

Симулятивная реальність має всі ознаки віртуальної реальності, тобто вона є породженою, актуальною, автономною, інтерактивною. Симулятивная реальність здатна породжувати симулятивные реальності наступного рівня, вона може як виртуализироваться, так і девиртуализироваться. І, головне, симулятивная реальність є віртуальною реальністю для тієї, яка її породила. Отже, саме реальність подібностей об'єктів детерминирует реальність самих об'єктів, а не навпаки.

Звідси виникає ряд специфічних методологічних проблем. Зокрема, виявляється принципово неможливою реконструкція, тобто відновлення оригіналу з його копії. Тим більше, що симулякр часто розглядається (і насправді є таким), як знак, відірваний від свого значення, пустий знак. Реконструкція його може привести до актуалізації довільного значення, тобто породити симулякр симулякра.

Зіставлення віртуальної і симулятивной реальності приводить до наступного:

− Зв'язок між віртуальною реальністю, коммуникативным простором (симулятивной реальністю) піддається объективации. Це забезпечує можливість розгляду подібних об'єктів і відносин між ними як предмети галузей наукового знання, зокрема виртуалистики, коммуникативистики, экопсихологии і т.п.

− При формуванні і коммуникативного простору, і симулятивной реальності бере участь активність людини і людського співтовариства. Реальність створюється такими, якими ми хочемо їх бачити. У цьому процесі бере участь трансценденция, яка і є абсолютним центром процесу, однак в тій мірі, в якій можливий її відзив людиною.

− Фокус уваги наукового знання в зв'язку з розвитком проекту інформаційного суспільства переміщається від промислового виробництва (тут: промисел - це переклад в плоть людської думки) до людини, точніше до його Особистості, яка і творить свою віртуальну реальність. Якість цієї реальності залежить від якості самообраза особистості.

− Множинність коммуникативных (симулятивных) реальності висуває на перший план методологічну концепцію полионтологичности, яка дає можливість дослідити кожну окремо взяту реальність, враховуючи конкретні умови її існування.

− Інструментом за допомогою якого створюється реальність Особистістю є комунікація. Коммуникативное простір Особистості - це продукт відображення в жилому світі її самообраза, виникаючого в результаті формирования-взаимодей-ствия з віртуальним. Коммуникативное простір загалом це не сума, а складна система особових коммуникативных просторів, кожний з яких унікальний і замкнений, і разом з тим подібний всім іншим і відкритий.

Отже, комунікація породжує симулякры - образи об'єкта комунікації, що володіють власною автономністю і активністю, які в свою чергу виртуализируют актуальну подію комунікації, тобто породжують віртуальну реальність.

Якщо цього не відбувається, тобто знову виникаючий симулякр не виртуализирует подію, дана комунікація сама є симулякром, пустою комунікацією. Ця комунікація не збільшує складність особового коммуникативного простору, а навпаки зменшує її.

При цьому ефективність комунікації залежить від міри виртуализации події комунікації, міри активності суб'єкта комунікації, психоэтических якостей коммуникатора, міри визначеності (конкретизації) процесу комунікації, міри системної подібності комунікації особовому коммуникативному простору і життєздатності що породжуються комунікацією симулякров.

При дотриманні цих умов комунікація запускає ланцюгову реакцію зміни структури як особового, так і інтегрованого коммуникативного простору в напрямі ускладнення і вдосконалення.

При недотриманні комунікація або не відбувається, або приводить до деградації-спрощення і того і іншого.

Розуміння не треба ототожнювати з пізнанням («зрозуміти значить виразити в логіці понять») або змішувати з процедурою пояснення. Частіше за все процес розуміння зв'язується з осмисленням, тобто виявленням того, що має для людини яке-небудь значення. Ось чому потрібно погодитися з висновком про той, що «розуміння як реальний рух в значеннях, практичне володіння цими значеннями супроводить всяку конструктивну пізнавальну діяльність»[1], є її необхідність.

Причому розуміння може виступати в двох видах: як залучення до значень людської діяльності і як смыслообразование. Розуміння якраз і пов'язано із зануренням в «мир значень» іншої людини, збагненням і тлумаченням його думок і переживань. Розуміння - це пошук значення: зрозуміти можна тільки те, що має значення. Цей процес відбувається в умовах спілкування, комунікації і діалогу. Розуміння невіддільно від самопонимания і відбувається в стихії мови.

Поль Рікер - представник сучасної французької герменевтики вважає, що розуміння ніколи не відривається від пізнання, а просто являє собою «етап в роботі по привласненню значення», це виявлення мисленням значення, прихованого в символі.

Текст - джерело безлічі його пониманий і тлумачень. Твір містить в собі одночасно декілька значень. Саме в цьому складається його символичность: символ - це не образ, це сама множинність значень. Тому розуміння тексту не може обмежитися лише тим значенням, яке вклало в нього автор, воно повинно звертатися і до інтерпретатора. А це означає, що, зі слів М.М. Бахтіна, розуміння може і повинне бути кращим, воно заповнює текст, носить активний творчий характер.

У процесі історичного розвитку значення тексту змінюється. Кожна епоха відкриває щось своє. Нове розуміння «знімає» старе значення, переоцінює його.

Розуміння тексту - це діалектичний процес, діалог різних культурних світів, особистостей, результат зіткнення значень. Зрозуміти текст чужої культури - це означає уміти знаходити відповіді на питання, які виникають в нашій сучасній культурі.

Результат розуміння або нерозуміння процесу язикової комунікації, що відбувається в діалозі, залежить від того, які значення вкладають співрозмовники в свої слова.

Початком процесу розуміння є предпонимание, яке звичайно задане традицією, духовним досвідом відповідної епохи, особовими особливостями індивіда. Предпонимание - це передумова розуміння, що визначається традицією, тому воно повинно виступати однією з умов розуміння. Сукупність забобонів і «предсуждений», зумовлених традицією, складає те, що Гадамер називає «горизонтом розуміння». Центральним, що зумовлює всі інші тут є поняття забобону. Воно розуміється Гадамером вельми специфічно, не несе тільки негативне смислове навантаження.

Поняття забобону, по Гадамеру, подвійне. З одного боку, до них відносять деякі негативні явища минулого, які гальмують хід історичного розвитку, і з іншою - це те, що передує процесу міркування (перед-думка). Вони суть необхідні, об'єктивно закладені в мові і в способах мыслительной діяльності людей компоненти, які впливають на речемыслительную і розуміючу діяльність людини і які в зв'язку з цим обов'язково повинні враховуватися в герменевтических методиках.

У зв'язку з цим, говорячи про герменевтическом коло, можна затверджувати, що повернення мислення відбувається в ньому від частин не до колишнього цілого, а до цілого, збагаченого знанням його частин, тобто до інакшого цілого. Тому потрібно говорити про герменевтической спіраль розуміння, про його діалектичний характер як рух від менше за повне і глибоке розуміння до більш повного і глибокого, в процесі якого розкриваються більш широкі горизонти розуміння.

Слідуючи американському філософу Р. Рорті, «ми ніколи не можемо уникнути герменевтического кола», оскільки завдяки йому «придбання розуміння більше схоже на постійне знайомство з людиною, чим на доказ».

Дуже докладно різна тонкість герменевтики була досліджена Е. Коретом. Багато уваги Корет приділив вивченню категорії розуміння. Її дослідження він починає з розгляду розуміння як збагнення значення. Такий вигляд розуміння означає у нього внутрішню проникливість, саме при її допомозі ми осягаємо значення. Яким чином ми приходимо до висновку, що нам відомий смисловий зміст? Відповідь на це питання можна дати тільки після більш детального дослідження поняття розуміння. Можна задавати осмислені питання про розуміння різних предметних областей. Але первинною формою розуміння буде, передусім, розмовне розуміння. Звідси у Корета виникає задум покласти розмовне розуміння в основу герменевтической рефлексії. Для язикового розуміння (розуміння язикових виразів) істотним є наявність діалогової структури. Причому розуміння є не двополюсною коммуникативной системою, а має трехплоскостную структуру, оскільки і розуміння, і висловлювання відносяться до речі. Язикове розуміння вимагає звернення до розгляду речі незважаючи на те, що сама річ нам може бути і не дана в безпосередньому сприйнятті. Ми знаємо про неї за допомогою мови.

Реконструюючи концепцію Е. Корета, можна сказати, що система розуміння язикових виразів включає в себе три типи відносин: «розуміння - язикове вираження», «розуміння - дійсність», «язикове вираження - дійсність». Розуміння язикових виразів є збагнення їх значення (значення). Розуміння речей є проникнення в їх значення. Відносини між язиковим вираженням і внелингвистической реальністю є одним з визначальних моментів при збагненні значення і значення виразів мови і являє собою семантичне відношення. Розуміння речі і розуміння мови взаємно зумовлюють і доповнюють один одну. Таке співвідношення між ними повинно зберігатися на всьому протязі дослідження. Від власне людського розуміння відрізняють речове (предметне) розуміння. Воно надалі самим різним образом виявляється залежним від людського розуміння. Розуміння не можна обмежувати лише теоретичною сферою тому, що є практичне розуміння. Якщо ми, наприклад, говоримо, крім «ми розуміємо що-небудь», також «ми розуміємо глузд в чому-небудь», то це означає, що ми можемо покластися на знання речей, що ми знаємо, як з ними звертатися, як їх правильно використати. Таким чином, в поводженні з речами ми спробуємо осягнути їх смислові і цільові відносини. У результаті виходить, що ми досягаємо розуміння того, як практично користуватися речами. У будь-яких формах розуміння присутнє людське розуміння. «Таке розуміння в такій же мірі фундаментальне, як і універсальне явище»[2]. Всяке пізнання, в тому числі і наукове, засновується на розумінні. Розуміння - підмурівок духовної діяльності.

У герменевтике при дослідженні розуміння важливим моментом є розгляд «світу розуміння». Багато які автори намагаються дати своє «робоче» визначення цього поняття, посилаючись на те, що загальноприйняте поняття світу розуміння дуже невизначено і багатозначно. Е. Корет передбачає під ним дійсність, освоєну людиною, дійсність, як вона дана людині, їм пізнана і зрозуміла, «яке значення вона має для людського готівкового буття як сукупність його життєвого простору і горизонту розуміння»[3]. Збагнення людиною світу завжди обмежене його можливостями і ніколи не буває завершеним. Вузькі межі особистого досвіду істотно розсовуються опосредованием в ньому соціальних відносин. У нашому світі відбивається історичний мир. Людський мир може бути зрозумілий тільки за допомогою тлумачення за допомогою мови. Язикове тлумачення є необхідним елементом, що бере участь в формуванні «горизонту розуміння».

Процес розуміння неминуче пов'язаний з приданням додаткового значення тому, що намагаються зрозуміти. Отже, розуміти текст, як його розумів автор, недостатньо. Це означає, що розуміння є творчим і не зводиться до простого відтворення авторського значення, а обов'язково включає критичну його оцінку, зберігає позитивне, збагачує його значенням сучасних реалій і органічно пов'язане зі значенням авторської позиції.

Таким чином, розуміння є збагнення значення того або інакшого явища, його місця в світі, його функції в системі цілого. Воно допомагає розкрити нескінченні смислові глибини буття.

філософія герменевтика традиція комунікація

БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

1. Гадамер, Х.-Г. Актуальність прекрасного [Текст] / Х.-Г. Гадамер. - М., 2010

2. Гадамер, Х-.Г. Істіна і метод: Основи філософської герменевтики [Текст] / Х.-Г. Гадамер. - М., 2008.

3. Дильтей, В. Сущность філософії [Текст] / В. Дільтей. - М., 2010.

4. Дильтей, В. Категорії життя [Текст] / В. Дільтей. - Питання філософії. - 2008. - № 10.

5. Дильтей, В. Введеніє в науки про дух [Текст] / В. Дільтей // Зарубіжна естетика і теорія літератури XIX-XX віку. Трактати, статті, есе. - М., 2009.

6. Історія сучасної зарубіжної філософії: компаративистский підхід [Текст]. - СПб., 2010.

7. Канке, В.А. Основние філософські напрями і концепції науки. Підсумки ХХ сторіччя [Текст] / В.А. Канке. - М., 2009.

8. Кохановский, В.П. Герменевтіка і діалектика [Текст] / В.П. Коха-новський. - Ростов н/Д, 2007.

9. Ковалів, В.Г. Герменевтіка і гуманітарне пізнання [Текст] / В.Г. Кузнецов. - М., 2008.

10. Ковалів, В.Г. Гносеологичеська функція герменевтического розуміння [Текст] / В.Г. Кузнецов, А.П. Алексеєв // Пізнання і мова. - М., 2009.

11. Мареев, С.Н. Філософія XX віку (джерела і підсумки) [Текст]: навчань. допомога / С.Н. Мареєв, Е.В. Мареєва, В.Г. Арсланов. - М., 2010.

12. Переписка Вільгельма Дільтея з Едмундом Гуссерлем [Текст] // Питання філософії. - 2008 - № 10.

13. Подорога, В.А. Метафізіка ландшафту. Коммуникативные стратегії в філософській культурі 19-20 вв. [Текст] / В.А. Подорога. - М., 2009.

14. Потебня, А.А. Естетіка і поетика [Текст] / А.А. Потебня. - М., 2010.

15. Рорти, Р. Філософія і дзеркало [Текст] / Р. Рорті. - Новосибірськ, 2007.

16. Сучасна філософія [Текст]: Словник і хрестоматія. - Ростов н/Д, 2007.

17. Уэбстер, Ф. Теорії інформаційного суспільства [Текст] / Ф. Уебстер. - М., 2008.

18. Хайдеггер, М. Работи і роздуму різних років [Текст] / М. Хайдеггер. - М., 2010.

19. Шлейермахер, Ф. Речи про релігію до освічених людей, її що зневажає. Монологи [Текст] / Ф. Шлейермахер. - М., 2010.

[1] Загадка людського розуміння. - М., 1991. - С. 17.

[2] Koreth, E. Grundlagen der Hermeneutik / E. Koreth. - Freiburg; Basel; Wien, 1969. - S. 71.

[3] Ibid. S. 74.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка