трусики женские украина

На головну

 Типові моделі поведінки менеджера - Менеджмент

Санкт-Петербурзький Державний університет сервісу та економіки

Інститут економіки і управління підприємствами сервісу

Реферат

З дисципліни: Менеджмент

На тему: «Типові моделі поведінки менеджера»

Виконала: студентка 3 курсу з / у

Групи 080105У фм

Домніна Ольга Вікторівна

Санкт - Петербург

2006

Зміст

Введення

1. Конфлікт інтересів

2. Дія менеджерів у своїх інтересах

3. Типові моделі поведінки менеджера

Висновок

Список літератури

Введення

Проблема побудови цивілізованих взаємовідносин між власниками капіталів і менеджментом корпорацій сьогодні вийшла на перший план. Світовий досвід показує, що у менеджерів вищої ланки корпорацій є власні мотиви прийняття тих чи інших управлінських рішень.

1. Конфлікт інтересів

Положення будь-якої компанії на ринку безпосередньо залежить від якості фінансових і стратегічних рішень, прийнятих її менеджером. Вибір цих рішень часто обумовлений не тільки та / або не стільки рівнем професійної підготовки менеджера компанії, скільки комплексом мотивацій, на основі яких менеджер приймає управлінські рішення. Класичні теорії фірм засновані на тому, що менеджери діють тільки в інтересах акціонерів або власників бізнесу, і саме така установка, здавалося б, дозволяє побудувати ідеальну модель роботи фінансових механізмів та економіки в цілому.

Як це не сумно, фінансові теорії далекі від дійсності, в тому числі й тому, що при виборі управлінських рішень менеджер найменше схильний керуватися інтересами акціонерів. Більше того, рада директорів будь-якої компанії просто зобов'язаний безжально звільняти менеджерів, активно декларують відданість інтересам акціонерів. В умовах жорсткої політичної та економічної реальності було б наївно вважати, що менеджери діють тільки в інтересах власників бізнесу, з тієї простої причини, що менеджери - такі ж люди, що мають особисті інтереси, і немає таких сил, які змусили б менеджера віддати перевагу чужі інтереси своїм власним. З іншого боку, навіть якщо менеджер в тій чи іншій мірі є акціонером керованої ним компанії, ніхто і ніколи не дасть гарантій, що його особисті інтереси ідеально збігаються з інтересами інших акціонерів.

При управлінні бізнесом менеджер найчастіше орієнтується на такі параметри ризику і прибутковості використання активів, які максимально корелюють з його власним уявленням про результати діяльності або особистим інтересом, але не обов'язково є оптимальними для компанії і акціонерів. Подібні конфлікти інтересів менеджменту компанії і власників бізнесу прийнято називати агентськими конфліктами. Агентський конфлікт починається з моменту вибору способів і методів задоволення приватних інтересів акціонерів і менеджерів, у тому числі і у формі конкретних управлінських рішень менеджменту компаній. У більшості випадків у менеджерів відсутні мотиви, які спонукають повернути зароблені кошти акціонерам, і завжди присутні мотиви інвестування вільних грошових потоків у проекти з негативною чистою приведеною вартістю або у збільшення організаційної неефективності.

Зрозуміло, менеджер як носій конфіденційною і істинної інформації про реальний стан справ у компанії знаходиться в більш вигідному становищі в частині задоволення власних інтересів. Відповідно акціонер, у тому числі за допомогою засобів державного регулювання, всіма можливими способами намагається захистити себе від марнотратного, що зневажає його інтереси менеджера і змусити останнього реалізувати мрію про збільшення особистого добробуту акціонера.

Саме в цьому полягає суть регулюючої функції рад директорів, спостережних рад чи інших компетентних органів управління власників, а саме виступати в якості інструменту контролю діяльності та прийнятих рішень менеджментом компаній з метою максимального задоволення інтересів акціонерів. Існують більше десятка різних теоретичних методик, які дозволяють тримати менеджмент «в узді», але на практиці більшість із них просто не працюють. І справа не тільки в тому, що не можна визначити однозначні універсальні параметри ефективності діяльності менеджменту на всі випадки життя, а й у тому, що ніхто не може передбачити вплив на результати діяльності компанії об'єктивної макроекономічної ситуації, навіть якщо менеджер чесно «віддав усього себе» на благо акціонерів.

Одним з найбільш поширених способів контролю ефективності менеджменту є загальний рівень капіталізації компанії та / або її приріст в порівнянних критеріях оцінки. Про це досить наочно сигналізує безпосередньо фондовий ринок, який відповідним чином реагує і на дивідендні виплати, і на зміну структури капіталу компанії, і на будь-яку іншу інформацію про компанію. Але і тут виникає ряд проблем, у тому числі для компаній, що не котируються на організованих ринках, а також виникають проблеми, пов'язані зі ступенем ефективності фондових ринків.

Іншим інструментом контролю для акціонерів можуть бути контракти з менеджерами різних рівнів, в яких обговорюються умови їх роботи і навіть параметри ефективності діяльності менеджера, що є базою для бонусних виплат. Але, на жаль, жоден рада директорів не здатний до кінця осягнути дійсні мотиви роботи менеджера і відповідно майбутнє компанії. Тому трудові контракти часом тільки охолоджують творчий запал найманих управлінців і перенаправляють їх зусилля на максимальне задоволення власних метамотивации. Сюди, як правило, відносяться умови праці, меблі, кабінети, автомобілі і реактивні літаки, лікування, відпочинок, спорт і інші блага за рахунок фірми.

Крім цього, в результаті впровадження в компанію певних контрактів створюється реальна загроза добробуту акціонерів як через часто змінюваного менеджера, так і в результаті розпилення інформації про конкурентні переваги фірми після звільнення тих чи інших менеджерів.

2. Дія менеджерів у своїх інтересах

менеджер поведінку модель

Відповідно до теоретичної концепцією Майкла Дженсена, управлінський персонал прагне максимізувати скоріше не вартість своєї компанії, а чисті потоки вільних грошових коштів, якими він може більш-менш вільно розпоряджатися. Емпіричні дослідження поведінки керівників, і, насамперед керуючих в найбільших американських корпораціях, непогано узгоджуються з цією теоретичною концепцією, тим самим більш чітко позначивши конфлікт інтересів власників акціонерного капіталу і апарату управління, а разом з ним витрати, породжувані делегуванням повноважень в рамках корпорації.

Зрозуміло, головним бажанням менеджера залишається створення умов для зростання власного матеріальної винагороди і вже тим більше створення гарантій того, що ніякі економічні та фінансові потрясіння, як макроекономічні, так і внутрішньофірмові, не вплинуть на його положення в корпорації. Менеджер всіма доступними засобами намагається знизити ризик власного звільнення або ризик власної незатребуваності, а саме це і дозволяє здійснювати контроль над фінансовими потоками. І навіть зростання вартості компанії, як буде показано нижче, обумовлений найчастіше бажанням менеджерів забезпечити контроль фінансових потоків і збільшити приватне винагороду.

Управління фінансовими потоками дозволяє менеджеру оцінювати результативність прийнятих рішень, насамперед по відношенню до власної персони, а значить, і прагнення до цього у будь-якого талановитого управлінця буде з часом тільки зростатиме.

3. Типові моделі поведінки менеджера

Основні стереотипи поведінки менеджерів і відповідно, причини корпоративних конфліктів при прийнятті управлінських рішень можна сформулювати на базі різних теорій у вигляді типових моделей поведінки менеджерів:

Модель 1-а

У відповідності з теорією ієрархії, закладеної Гордоном Дональдсоном в 1961 р, менеджмент корпорацій для фінансування інвестиційних проектів компанії воліє в першу чергу використовувати власний, внутрішній капітал компанії, очищений від податків і вільний від зобов'язань. Менеджер з-за консерватизму мислення і бажання відчувати себе спокійно віддає перевагу витрачати, іноді безкарно, кошти акціонерів, ніж втратити їх у вигляді виплачених дивідендів і йти на ринок кредитних ресурсів, ризикуючи своїм майбутнім через наявність потенційної ймовірності непогашення зобов'язань, зміни власників або непередбачуваних змін умов господарювання в цілому. В даному випадку менеджера хвилює не стільки доля компанії, скільки власний імідж успішного керівника, від якого, в свою чергу, залежить рівень його майбутньої винагороди.

З тієї ж причини, якщо корпорація все-таки відчуває потребу в зовнішньому фінансуванні, менеджмент завжди починає з емісії найбільш безпечних інструментів і рухається до більш ризикових в міру зростання потреби в залученні зовнішнього фінансування: спочатку облігації (з поступовим зниженням рівня забезпечення), потім гібридні цінні папери, права на участь і лише в останню чергу чисті інструменти капіталу. Іншими словами, менеджер завжди воліє не платити дивіденди акціонерам, а використовувати накопичену прибуток компанії для фінансування цікавлять його поточних і перспективних проектів. Якщо ж залучення зовнішнього фінансування виключити неможливо, менеджмент воліє рухатися ієрархічно від менш небезпечних для себе інструментів ринку вільних капіталів до більш ризикованим.

Модель 2-я

Модільяні і Міллер у своїх роботах продекларували незалежність вартості компаній від дивідендної політики на квазісовершенних ринках, де дивіденди є своєрідним індикатором успіху діяльності менеджменту фірми і ступеня його турботи про інтереси акціонерів. Тому менеджмент при всьому бажанні не може повністю відмовитися від виплати дивідендів, тим більше якщо дивіденди є елементом корпоративної культури компанії. У той же час більшість менеджерів прекрасно розуміють, що акціонери є єдиними власниками капіталу, і тільки вони надають їм право користування на умовах одержання кілька великих доходів, ніж наявні в економіці альтернативи. А значить, їх дивіденди повинні бути, принаймні, краще для акціонерів, ніж інвестування в інші активи. Дивіденди надають досить значний вплив на вартість компанії, оскільки цікавлять і фізичних, і інституційних інвесторів, зокрема, різні ощадні фонди, які не бажають розлучатися з акціями портфельних компаній, але зацікавлені в поточних доходах.

Переважання інтересів акціонерів або власників відображається в дивідендну політику у вигляді проголошення одного з двох принципів розподілу отриманого прибутку: або від пріоритету проектів до дивідендів (залишковий принцип), або від дивідендів до фінансування проектів (залежно від розмірів прибутку). Прагнучи залишити під власним контролем максимальну кількість фінансових ресурсів і не бажаючи завдати шкоди вартості компанії (знову ж таки в особистих інтересах), менеджмент вибирає своєрідну політику дивідендного консенсусу.

З одного боку, непередбачувані коливання і мінливість дивідендних виплат (по обох принципам) в більшості випадків негативно позначаються на рейтингу акцій компаній. З іншого боку, жорстка фіксація розміру дивідендів поведе інвесторів на пошуки більш дохідних активів, що також не кращим чином позначиться на ціні акцій. Іншими словами, можна констатувати, що найбільш прийнятною для менеджменту дивідендною політикою буде політика мінімально можливих, але перевищують середню прибутковість на ринку капіталів стабільних дивідендів у вигляді фіксованого коефіцієнта і незначного приросту в часі.

Модель третього

Відповідно до теореми Модільяні-Міллера, при наявності податків вартість компанії, що має боргові зобов'язання, при рівних показниках ризику і очікуваної прибутковості завжди більше, ніж вартість компанії без таких. Звичайно, це не настільки значимий аргумент для операторів ринку вільних капіталів, ніж сам факт залучення кредитів. Найчастіше вихід компанії на ринок боргових інструментів сигналізує про наявність у таких компаній проектів, позитивний приплив грошових коштів від яких набагато перекриє витрати за позиками, а значить, і менеджмент цих компаній досить професійний і успішний. З іншого боку, менеджмент корпорацій зазвичай виходить на ринок боргових інструментів, коли акції компанії недооцінені, що є автоматичним сигналом збільшення попиту на часткові активи і зростання капіталізації в цілому. І нарешті, менеджмент схильний вдаватися до великих емісій боргових зобов'язань для створення в компанії атмосфери боротьби за зниження непродуктивних витрат, проведення структурної реорганізації та підвищення ефективності діяльності з єдиною метою - перерозподілу ключових позицій з управління потоками фінансових ресурсів на свою користь.

Зрозуміло, випуск боргових зобов'язань може нести позитивний ефект до певного моменту і в конкретних умовах ринку, але в будь-якому випадку менеджер буде виходити на ринок кредитних ресурсів, маючи за спиною гарантований приплив вільних грошових коштів компанії як своєрідний страховий ресурс. В іншому випадку менеджер ніколи не буде грати з борговими зобов'язаннями. Іншими словами, менеджер все-таки буде використовувати ринок боргових інструментів, але не стільки в силу необхідності реалізації будь-яких інвестиційних проектів, скільки для максимізації власного винагороди, прив'язаного до зростання вартості компанії, перерозподілу фінансових потоків на свою користь чи для блокування завищених дивідендних домагань акціонерів наявністю боргового навантаження.

Модель 4-я

Як вже було зазначено вище, менеджмент корпорацій зазвичай виходить на ринок боргових інструментів, коли акції компанії недооцінені, і емітує інструменти капіталу, коли акції компанії свідомо переоцінені. Було б наївно припускати, що про це не знають компетентні власники і оператори ринку вільних капіталів, в тому числі і ринку корпоративного контролю. І ті, й інші розуміють, що, якщо менеджмент, як на мотузочці біжить за теорією ієрархії, оголосив емісію пайових інструментів, корпорація вже досягла свого «стелі» боргового навантаження і встала на край прірви банкрутства. Як відомо, в цьому випадку вартість вже проемітірованних і обертаються на ринку акцій падає.

І власники, і оператори ринку корпоративного контролю чекають від менеджменту протилежних рішень: перші сподіваються на збереження вартості компанії, другі - на її крах. А приховані надії менеджменту на емісійний дохід від розміщення чергової партії розігрітих попередніми запозиченнями пайових активів тануть просто на очах. Сигнал усім зацікавленим сторонам про неефективність поточного менеджменту в наявності, а поставлені в незручне становище управлінці знову-таки постараються викрутитися з цієї ситуації з максимальною користю для себе. При цьому треба враховувати дві можливі ситуації.

Перша: менеджмент дійсно впевнений в ефективності власних починань, і тоді сигналом може стати розміщення акцій серед вищого менеджменту. Друга ситуація: менеджмент намагається приховати власну неефективність, вимагаючи коштів від старих власників, шантажуючи їх втратою вартості акцій при відкритій підписці. Іншими словами, менеджер, у разі потреби в зовнішньому фінансуванні все-таки буде емітувати інструменти капіталу, але зробить все, щоб розміщення проводилося тільки по закритій підписці - серед старих акціонерів або за закритим списком нових, сигналізуючи іншим зовнішнім операторам про безумовну ефективності своїх проектів. Знову-таки справжньою метою менеджменту є утримання вартості компанії і відповідно підтвердження власного конкурентного якості.

Модель 5-я

Ринок корпоративного контролю служить гарним дисциплінарним мотивом поведінки менеджерів в інтересах акціонерів, так само як і ефективний рада директорів. Це відноситься і до менеджерів компаній-цілей, і до керуючих компаній-покупців. В економіці завжди можна знайти корпорації, поточна вартість яких занижена внаслідок небажання (нездатності) поточного менеджменту максимізувати вартість компанії. Ці компанії швидко потрапляють в приціл операторів ринку корпоративного контролю, тим більше, якщо вона генерує значні вільні потоки грошових коштів, і тільки корінні реформи в управлінні можуть відсунути поглинання на невизначений термін. З іншого боку, в економіці завжди є ефективно керовані компанії, менеджмент яких іноді справедливо вважає, що міг би більш ефективно експлуатувати активи інших компаній, збільшивши тим самим свій добробут і, може бути, добробут власників. Менеджерів того й іншого виду корпорації об'єднує одне - бажання всидіти у своєму кріслі і затриматися в ньому якомога довше.

Прийняті менеджментом «неефективних» корпорацій-покупців управлінські рішення про злиття і поглинання найчастіше визначаються як мотиви окопалися менеджерів, зокрема, мотив надмірного інвестування та мотив розтрати вільних потоків грошових коштів. У разі першого мотиву, прагнучи знизити ризик свого звільнення, менеджер руйнує вартість компанії шляхом або надмірного інвестування в «зоряне» для нього напрямок бізнесу, або в бізнес власних професійних компетенцій, або в напрямку «антікомпетенцій» ймовірного конкурента. У другому випадку менеджер вибирає різні форми розміщення вільних потоків грошових коштів незалежно від прибутковості цих вкладень з єдиною метою - залишити контроль фінансових потоків в своїх руках, навіть у вигляді майбутніх дивестицій з негативною прибутковістю. Зрозуміло, менеджери вміють мотивовано довести до власників «важливість» таких інвестицій, хоча цінність цих вкладень найчастіше дорівнює вартості мильної бульбашки.

Що стосується менеджерів «ефективних» компаній-покупців, то їх поведінці властивий мотив гордині. Проблема полягає в тому, що найчастіше ефективний менеджмент страждає «комплексом вічної ефективності» і вважає власні оцінки вигод від злиття і поглинань максимально точними, порівняно з іншими, в тому числі ринковими. Результатом таких інвестицій може стати «прокляття переможця», тобто того, хто здобув «піррову перемогу» в гонці за компанією-метою і отримав її тоді, коли вже не залишилося надій на синергетичний ефект, або ефект «вліпанія», коли самі ефективні менеджери оцінили безперспективність своїх вкладень, але вже не можуть зупинити інвестиційний механізм в силу банального небажання руйнувати свій успішний імідж. Таким чином, компетентні представники власників просто зобов'язані реально усвідомлювати істинні мотиви прийняття рішень найманим менеджментом на ринку обертаються прав власності та аналізувати юридичну, психологічну та професійну афільованість менеджерів при затвердженні інвестиційних проектів.

Модель 6-я

Звернемося знову до менеджерів потенційних компаній-цілей. Менеджмент «неефективних» корпорацій найчастіше повною мірою усвідомлює свою неефективність, а значить, і привабливість своєї компанії для агресивного захоплення. У кращому разі їх компанія може виступити в якості акцептанта в угоді по злиттю, оскільки в цьому випадку у менеджменту є шанси на виживання.

Втім, і ці шанси досить примарні в силу того, що пропозиція надходить від компанії з більш ефективним менеджментом, а значить, і рішення власників буде, швидше за все, на користь останніх. У цій ситуації менеджмент «неефективною» компанії починає застосовувати дещо інші методи «обкопування», які в основному зводяться до захисту від можливого нападу, але так чи інакше руйнують вартість компанії. Це відбувається, навіть, незважаючи на те, що в умовах виниклого інтересу капіталізація компанії-мети зазвичай різко зростає і її власники в цей момент могли б отримати надзвичайні прибутки. Іншими словами, вороже поглинання в більшості випадків вигідно поточним акціонерам і категорично неприйнятно для топ - менеджера. Захист від поглинання зазвичай проводиться під прапором порятунку компанії від корпоративних «катав» і включає найвитонченіші способи зниження вартості компанії. Для прикладу розглянемо лише деякі:

 Скидання «коштовностей корони» - відведення убік або ліквідація конкурентних переваг і активів компанії-мети (положення на ринку, технології, бренди, права власності, нематеріальні активи, грошовий капітал), які власне і є причиною поглинання. Чи буде після цього в інвесторів інтерес до цієї компанії - невідомо, але менеджмент, швидше за все, залишиться на місці,

 Отруйні пігулки »- різні заходи, спрямовані на збільшення потреби у фінансових ресурсах у компанії-покупця. Наприклад, розподіл спеціальних прав серед акціонерів компанії-цілі, які набирають чинності у разі поглинання: право на придбання акцій за низькою ціною, право на продаж акцій назад компанії-цілі зі значною премією. У загальному випадку, будь-які «отруйні пігулки» можуть «отруїти» бажання компанії-покупця що-небудь купувати, а значить, у виграші залишиться швидше менеджмент компанії-цілі, ніж її акціонери.

 «Золоті парашути» - одна з умов контрактів з вищим менеджментом, являє собою зобов'язання компанії-цілі виплатити менеджеру компенсаційне винагороду в разі втрати робочого місця менеджером після ворожого поглинання. Розміри цих виплат такі, що компанії-покупці іноді погоджуються залишити менеджмент корпорації-цілі на робочих місцях - аби не виплачувати ці кошти. Звільнити можна буде і потім після зміни умов контрактів. Незважаючи на те, що оголошення про виплату «золотих парашутів» зазвичай веде до зростання акцій компанії-цілі, так як сигналізує про збільшення інтересу ринку корпоративного контролю до цієї компанії, гіпотеза трансферту добробуту - стверджує зворотне - акціонери корпорації-цілі недоотримають суму «парашута» у разі поглинання. У результаті «золоті парашути» стають своєрідним клеєм, який скріплює неефективних менеджерів з їх кріслами.

 Зустрічна скупка - скупка акцій компанії-покупця, яку здійснює топ-менеджмент компанії-мети, для чого остання повинна терміново акумулювати достатні фінансові ресурси, що ніяк не можна назвати захистом інтересів поточних власників, оскільки нестримна гонка за акціями компанії-агресора може поставити об'єкт поглинання на грань банкрутства тільки на агентських витратах.

Ці заходи, безумовно, можуть дати певний результат і «врятувати» компанію-ціль від «несправедливого» нападу. Але чи будуть після цього акціонери задоволені своїм менеджментом, який не зумів максимізувати вартість фірми на момент поглинання і не дав власникам можливості заробити? Скільки втратять акціонери в чистому вираженні після здобуття настільки дорогою свободи, вирішувати їм самим. Може, краще відразу здатися на милість переможця, ніж продавати згодом свої акції за безцінь власним ситу менеджменту? Залишається порекомендувати незалежним акціонерам корпорацій-цілей уважно проаналізувати мотивацію і реалізацію вищим менеджментом заходів щодо захисту компанії від ворожого поглинання. Може статися так, що справжньою метою менеджменту буде порятунок власних крісел за рахунок власників, ніж підвищення добробуту акціонерів.

Модель 7-я

Нобелівські лауреати Канеман і Тверські, фахівці в області поведінкових фінансів, свого часу встановили, що люди воліють у разі очікування щодо рівної прибутковості операції з меншим ризиком, але в разі очікування щодо рівних втрат воліють операції з великим ризиком. Це можна показати на простому прикладі: якщо людині запропонувати гарантовані $ 1000 або $ 1250 з вірогідністю 80%, то в емпірично доведеному більшості випадків люди вибирають гарантовані $ 1000, хоча видно, що прибутковість цих альтернатив однакова. Якщо цю ситуацію перевернути, тобто запропонувати втратити гарантовані $ 1000 або $ 1250 з вірогідністю 80%, то в більшості випадків люди віддадуть перевагу ризикнути, щоб спробувати не втратити нічого і виберуть 2-й варіант. Зрозуміло, в даній ситуації треба враховувати ефект масштабу угоди і вплив інших поведінкових факторів та ефектів, встановлених названими фахівцями. Якщо перекласти ці висновки на поведінку менеджера, то можна сказати, що менеджер віддасть перевагу втратити кошти акціонерів у вигляді ризикових інвестиційних проектів, ніж просто їх втратити, виплативши дивіденди та податки. Але, якщо менеджер забезпечив собі контроль над фінансовими ресурсами компанії, він починає віддавати перевагу інвестиційні проекти з гарантованими надходженнями, ніж пускати підконтрольні засоби на венчурні інвестиції.

Висновок

Перераховані вище моделі поведінки менеджерів не є абсолютними в силу різних теоретичних обмежень і особливостей національних ринків капіталу. Зокрема, поведінка конкретного менеджера багато в чому залежить від ступеня його участі в статутному капіталі керованої компанії, від його і біологічного віку, здоров'я, рівня особистого добробуту, нарешті. Емпіричні дослідження показують різні варіанти кореляції ефективності менеджменту (вартості компаній) і частки його участі в управлінні як власника. Але в загальному випадку відзначається тенденція зниження ефективності управління зі зростанням частки вищого менеджменту корпорацій в статутному капіталі. Повністю найманий управлінський персонал корпорації з нульовим участю також не показує максимум ефективності, хоча більш корисний власникам, ніж менеджери-власники. Це говорить про те, що найбільш оптимальним варіантом є незначна участь менеджменту, що і реалізують на практиці багато корпоративних освіти. Перераховані вище моделі, зрозуміло, більшою мірою відображають поведінку найманих менеджерів, ніж поведінка менеджерів з різною часткою участі у власності корпорації.

Список літератури

1. Рудик Н. Б., Семенкова Є. В. Ринок корпоративного контролю: злиття, жорсткі поглинання і викупи борговим фінансуванням. М .: Фінанси і статистика, 2000.

2. Лі Ч., Фіннерті Д. Фінанси корпорацій: теорія, методи і практика. М .: Инфра-М, 2000.

3. Райан Б. Стратегічний облік для керівника. - М .: Аудит, ЮНИТИ, 1998

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка