трусики женские украина

На головну

Теорія моноцентризма - Біологія

План

1. Поняття моноцентризма

2. Вузький моноцентризм

3. Широкий моноцентризм

4. Неандертальская проблема в моноцентризме. Гіпотеза метисации

5. Прихильники теорії моноцентризма

Висновок

Список використаної літератури

1. Поняття моноцентризма

Моноцентризм (від моно... і лати. centrum - осереддя, центр), вчення про походження людини сучасного типу (Homo sapiens) і його рас в одній області земної кулі від однієї форми древньої людини.

Інакшими словами, прихильники теорії моноцентризма вважають, що людина сучасного вигляду сталася від одного вигляду антропоморфних мавп і в досить обмеженому регіоні планети. Потім він розселився звідти по всій Землі, в чому йому допомагав високий рівень інтелекту і значна біологічна і соціальна лабильность.

"Моноцентризм ігнорує всяку параллелизм в розвитку нових форм, недооцінює значення великої величини початкової популяції і не враховує ролі змішення між різними варіантами нового типу в процесі їх виникнення" (Я.Я. Рогинський)

2. Вузький моноцентризм

Теорія вузького моноцентризма розглядає відносно невелику площу як прародины всіх рас. Для цієї теорії нерозв'язне питання про схожість кожної великої раси з локальною формою палеоантропа (або архантропа), яка передувала їй на даній території. Після виходу робіт Ф. Вейденрейха (1946) і К. Куна (1962) - прихильників полицентризма - прихильників вузького моноцентризма поубавилось; куди велику популярність придбала теорія широкого моноцентризма, здатна суперничати з полицентризмом.

3. Широкий моноцентризм

Основоположником цієї теорії є радянський антрополог Яків Яковльович Рогинський.

Поняття. На відміну від вузького моноцентризма, прихильники широкого моноцентризма (зокрема, сам Рогинський) вважають регіонами формування людства Південну Європу, Передню Азію, Північну Африку і приблизно Кавказ, Середню Азію і Південну Азію. Ця теорія вимагає поєднання таких чинників:

1) схожість між расами сучасної людини в деталях, що не мають приспособительного значення, як результату єдності походження рас і їх виникнення в одній обширній області;

2) схожість кожної раси з місцевим викопним варіантом попередньої стадії, як слідства змішення на околицях тієї центральної області, де формувалися Homo sapiens, що знову виникали людей з місцевими палеоантропами.

Процес сапиентации був, звичайно ж, не одномоментным і тому завершився на значно більшій території, ніж почався. Розселяючись з єдиного центра, неоантропы змішувалися з аборигенными популяціями палеоантропов, що жили у віддалених регіонах планети. Цим Я.Я. Рогинський пояснював відому суперечність - наявність одночасно схожих ознак у сучасних людей дуже віддалених територій і схожість в окремих ознаках сучасних рас з викопними гомининами тих же областей.

Моноцентризм відкидає гіпотезу про відмінність походження різних рас сучасної людини; згідно з даною теорією, людство є єдиним виглядом.

Відмінність між вузьким моноцентризмом і широким моноцентризмом істотна. Другий від першого відрізняється тим, що деяка схожість кожної сучасної раси з місцевим викопним варіантом древнього палеоантропа розглядається як наслідок змішення на "околицях" того центрального регіону, де формувалася Homo Sapiens, що знову виникали людей з місцевими палеоантропами.

Абсолютно очевидна примирлива позиція теорії широкого моноцентризма між двома полюсами - полицентризмом і концепцією вузького моноцентризма. Аргументація походження рас теорією широкого моноцентризма представляється більш переконливою на відміну від концепції вузького моноцентризма.

Як аргументи на захист своєї теорії Рогинський приводить безліч фактів, в основному зіставляючи антропологічні ознаки древніх і сучасних людей.

Розглянемо деякі з приміток Якова Яковльовича відносно антропологічних ознак.

1) На відміну від палеоантропов і архантропов, всі сучасні раси позбавлені надглазничного валика, всі мають набагато більш низьку особу, подбородочный виступ і характерну будову внутрішнього рельєфу в області симфиза нижньої щелепи, у всіх рас схожий розвиток лобних пазух, число подбородочных отворів і т.д.

2) Деякі залишки архантропов і палеоантропов мають такі особливості, які відсутні у сучасних рас.

3) Різниця між верхньою шириною обличчя олдувайского пітекантропа і синантропа складає біля 45 мм, в той час як середня величина квадратического ухиляння для сучасних рас становить 3,85 мм. Дуже важко в такому випадку представити, що негри Африки сталися від олдувайского пітекантропа, а монголи - від синантропа, якщо черепи цих копалин так відрізняються між собою, в той час як між негром і монголом таких відмінностей не спостерігається.

4) Висота потиличного відділу у архантропа миндельского часу (потилична кістка, знайдена в Угорщині) - 106 мм. Аналогічний показник у синантропа складає від 80 до 86 мм. У сучасних європейців - ок. 93 мм, а у монголів - ок. 94. Виникає все те ж питання: звідки така різниця між предками і така схожість нащадків?

Ці і багато які інші дані узгодяться з концепцією моноцентризма.

Видова єдність людства також може бути обгрунтована безліччю переконливих доказів.

Всі раси при змішенні дають цілком плодовите потомство. Припущення про те, що існують раси, які при схрещуванні з іншими расами ніби дають безплідних або мало плодовитих метисів, виявилися помилковими. Мотиви, якими вельми часто керувалися оборонці подібних поглядів, були продиктовані глибоко чужими науці расистськими тенденціями.

Якби плодючість метисів знижувалася внаслідок біологічних причин, то були б абсолютно нез'ясовні високі цифри народжуваності населення Південної Азії, Малайського архіпелагу, Південної Америки і інших областей дуже змішаних по своєму расовому складу. Можна визнавати цілком доведеним, що все самодийское, угорское і тюркоязычное населення Західного Сибіру є здавна змішаним за своїм расовим походженням, причому змішення европеоидной раси з монголоидной в степах Мінусинського краю сходить до III - II тисячоліттю до нашої ери.

Були зроблені спроби підрахувати для окремих областей процентні відносини між змішаним і "чистим" населенням. Так, є дані про число метисів на островах Зеленого мису, де на 150 тис. населення приблизно 100 тис. складають метиси. У Бразілії за зразковими підрахунками число "чистих" індіанців, мешкаючих в лісах, становить 2% від загальної кількості населення, а число метисів (від білих і індіанців, а також від білих і негрів) - 33%.

Проти сумарних даних такого роду вже в минулому сторіччі полигенисты нерідко заперечували, заявляючи, що велика маса метисного населення неначе б виникали тільки внаслідок постійної притоки "чистої" крові тієї або іншої раси, що змішується, оскільки метиси самі по собі не могли дати плодовитого потомства. Це заперечення легко спростовується багатьма дослідженнями. Вивчення так званих реоботийских бастардов в Південній Африці показало, що цей народ, виниклий внаслідок змішення буров (нащадків голландців) з готтентотами, володіє вельми високою народжуваністю: в середньому 7,7 дитину на сім'ю. Тим часом ця народність ізольована як від європейців, так і від готтентотов. Аналогічний приклад представляє історія колонії, що утворилася в кінці XVIII в. на острові Піткерн, де вельми плодовите населення виникло від браків між нащадками трохи англійських матросів і таитянками.

Особливості будови, по яких людські раси виявилися так схожими, як ми бачили, всі відносилися до органів, що мають дуже важливе значення для життєдіяльності людини - до кісток, м'язів, гортані, головного мозку. Вказана анатомічна схожість рас безперечно говорить про їх біологічну рівноцінність, про однаковий рівень їх розвитку, про повну приспособленности будь-якої раси до трудової діяльності.

Однак саме в зв'язку з важливістю описаних анатомічних властивостей виникло припущення, що вони могли з'явитися незалежно в різних групах.

Численні факти показують, що ця точка зору неспроможна. Потрібно мати на увазі, що схожість будови, про яку йшла мова, нерідко охоплює такі деталі структури, які не могли виникнути конвергентным шляхом і без сумніву були успадковані від загального предка. Можна вважати тому твердо встановленим, що всі основні ознаки локомоции і здібність до здійснення найскладніших трудових операцій вже були повністю придбані людиною до того, як диференціювалися сучасні раси.

Дані порівняльної морфології дозволяють доповнити образ загального предка сучасних людських рас ще цілим рядом інших рис, крім щойно вказаних. Так, вельми схожою у самих різних рас і специфічною для людини виявляється повна відсутність вибрисс (дотикового волосся), тип рельєфу вушної раковини, розташування волосся на голові. Яскравим прикладом може служити також розподіл шкіряних узорів на пальцях рук. У шимпанзе (25 особнів) дуги найчастіше зустрічалися на п'ятому пальці (Каммінс). У всіх людських рас, як це показало вивчення масового матеріалу по самим різним народам земної кулі (голландцям, російським, негриллям, яванським, неграм і інш.), дуги локалізуються частіше за все на другому пальці (Данкмейер). Вивчення за допомогою рентгена стоп корінних жителів Австралії - 27 індивідів чоловічої і 31 жіночої статі показало, що терміни окостеніння елементів стопи дуже близькі до європейських норм і попадають в межі звичайної для європейців мінливості. Виявилося також, що явища легкого недоразвития латеральных частин стопи абсолютно однинаковы у обох рас (Эбби і Еді). Мешкання великих рас людства протягом ряду тисячоліть в різних областях земної кулі, звісно, не могло не привести до деяких своєрідних рис будови, наприклад, до більшої або меншої частоти того або іншого варіанту розташування окремих м'язів, способів відійти нервів або судин. Так, наприклад, пірамідальний м'яз рідше усього відсутній у монголів (3,3%), декілька частіше у негрів (7,8%), ще частіше (17,1 %) у європейців (Линдсей Бітон і Беррі Ансон). Однак ці і подібні ним відмінності не порушують величезної схожості людських рас як в загальному плані анатомічної будови, так і в масі окремих ознак.

Таким чином, порівняно-анатомічне вивчення людських рас дозволяє зробити наступні висновки:

1) Відносно ознак будови тіла, пов'язаних з суспільною, трудовою діяльністю, всі людські раси надзвичайно схожі один з одним.

2) Ця схожість в багатьох випадках охоплює найдрібніші деталі будови органів.

3) По будові органів тіла жодна раса ні в якій мірі не наближається загалом до якої-небудь антропоморфної мавпи; всі раси в рівній мірі володіють специфічними для людини рисами будови.

4) Людські раси вельми схожі так само по багатьох ознаках, неважливих скільки-небудь важливого життєвого, причому відмінності, що спостерігаються в частоті різних варіантів між расами не порушують їх схожості в загальному плані будови.

5) Факти порівняльної анатомії свідчать на користь теорії монофилетического походження людини і його рас.

Критика теорії. Нарівні з сильними сторонами, теорія широкого моноцентризма має і вразливі місця. Ще в 1950 р. відомий радянський антрополог Г.Ф. Дебец піддав переконливій критиці гіпотезу "широкого моноцентризма" Я.Я. Рогинського. Дебец, зокрема, затверджував, що Рогинському не вдалося методом сумарного зіставлення відвести безперечні факти морфологічної спадкоємності між сучасними расами і групами древніх палеоантропов, що населяють певні регіони расообразования. Якщо Homo sapiens виник в Передній Азії, чому ж так схожі процеси розвитку кременевої індустрії, т. е. перехід від мустье до пізньому палеолиту в Передній Азії і на заході Європи? Схожість сучасних рас один з одним могла бути слідством паралельного розвитку, а не спільності походження; можливо також вплив змішення їх між собою в значно більш пізні періоди. Якщо виключити всю Європу з території формування неоантропа, то як пояснити наявність перехідних форм в Східній Європі? Як пояснити схожість "европеоидного комплексу" в будові носа, лоба, особи у сучасних європейців і у західноєвропейських неандертальців?

Певна справедливість такої критики була визнана Рогинським, і в більш пізніх роботах він визнає деяку спадкоємність між європейськими неандертальцями і европеоидами, між синантропом і монголоидами. Звісно, ці зауваження Дебеца істотні. Але вони не приводять до вичерпного рішення дискусії на користь полицентризма. Не так уже схожі були процеси розвитку кременевої індустрії в Передній Азії і у Франції, про що свідчить, наприклад, відкриття Руста в Сірії шара з досить типовими "позднепалеолитическими преориньякскими" знаряддями під 14 шарами з мустьерской культурою. Крім того, в печерах Схул і Кафзех знайдені схожі з Homo sapiens скелети разом з мустьерской культурою; такого роду факти поки невідомі на заході Європи. Далі, є основа сумніватися в тому, що один параллелизм міг привести в багатьох випадках до так повної схожості саме стадиальных ознак у сучасних рас. Що стосується найпізніших смешений, то навряд чи вони були так великі між великими расами, якщо судити, наприклад, по повній відсутності тугого волосся і эпикантуса у дорослих європейців і по повній відсутності у африканських негрів інакшої форми волосся, крім кучерявої. Схожість класичних неандертальців з європейцями і синантропа з монгольською расою, ймовірно, можна пояснити дуже древніми смешениями іммігрантів ранніх неоантропов з тубільцями палеоантропами.

Теорія широкого моноцентризма, будучи не в змозі відповісти позитивно на деякі спірні проблеми, просто ігнорує їх. Так, з регіонів, де формувалося людство виключається Південно-Східна Азія, хоч в багатьох роботах, як вітчизняних, так і зарубіжних антропологів, даний регіон часто розглядається як гіпотетична прародина людства, або частини людства. При цьому ні Я.Я. Рогинський, ні інші прихильники теорії широкого моноцентризма не приводять аргументацію, що дозволяє погодитися з виключенням Південно-Східної Азії з списку регіонів, де приблизно формувалося людство. Отже, теорія широкого моноцентризма, проте як і інші теорії, що розглядають гіпотетичну прародину людства, має багато вразливих місць.

4. Неандертальская проблема в моноцентризме. Гіпотеза метисации

антропологічний моноцентризм еволюція людський

Антропологи-моноцентрісти вважають, що одна з гілок (або частина гілок, якщо їх було декілька) зовсім не дала нащадків на рівні Homo sapiens. При цьому існують діаметрально протилежні думки відносно того, яке саме еволюційне вогнище виявилося більш продуктивним для розвитку. Деяке світло на цю складну ситуацію може пролити аналіз пізніх етапів гоминизации.

Більш прогресивна і більш пізня в порівнянні з Homo erectus еволюційна гілка неандертальского людини рясніє загадками, поки також далекими від дозволу. Багато неясного залишається в питанні про той, хто був предком і хто нащадком неандертальців. З цим тісно пов'язана рання історія Homo sapiens, оскільки сучасна систематика гоминид включає неандертальця до складу вигляду Людина розумна як один з підвидів (Homo sapiens neanderthalensis).

Ще в 50-х роках антропологи різних країн висловлювали сумніви відносно того, чи був неандерталець предком сучасної людини. На цей рахунок як і раніше існують протилежні точки зору, хоч більшість вчених заперечують роль неандертальця в формуванні сучасного людства. Є також компромісна точка зору: якась частина неандертальців внесла свій внесок в генофонд Homo sapiens sapiens, в той час як інші неандертальские популяції, зокрема "класичні європейські" форми, були тупиковими і не взяли участі в більш пізніх етапах сапиентации.

Неандертальці - в основному європейська форма викопної людини. Існує думка, що і на Ближньому Сході вони були нащадками мігрантів з Європи. Неандертальский таксон можна швидше розглядати як расу Homo sapiens, яка, за новітніми даними, не поступалася людині сучасного анатомічного типу. Логічно передбачити, що в Європі неандертальский людина сталася від більш древніх популяцій гоминид, що існували на тій же території 300-400 тис. років тому і раніше.

Існує досить обгрунтована думка, що предки європейських пренеандертальцев проникли в Європу з Африки через Гібралтар і генетично пов'язані з деякими североафриканскими формами. Ймовірно, це була "перша хвиля" міграцій з Африки в Європу (друга пройшла пізніше через Передню Азію). Можна додати, що вельми істотними аргументами на користь гіпотези африканського походження європейських пренеандертальцев має в своєму розпорядженні одонтологія.

Принаймні, одонтологические дані свідчать про метисном генофонд європейських неандертальців і дають хоч би приблизне уявлення про предки останні. Не менш важливе питання і про їх нащадків.

Представники підвиду Homo sapiens sapiens, до якого належить все сучасне людство, з'являються в Європі, по даним палеоантропологии, приблизно 35-40 тис. років тому. Раніше в науці саме ці дати фігурували як час виникнення сучасного підвиду людини. У цей період в Європі повсюдно відбувається швидке витиснення кам'яної індустрії і заміна її на більш довершену ориньякскую форму. Виникають мистецтво, релігія, родоплеменной лад, різко збагачується духовне життя. Відбувається повний переворот всієї життєдіяльності людини, у величезній мірі зростає міграційна активність. У чому причина так серйозних змін? Мутація, що привела до формування нового підвиду, або вторгнення людини сучасного типу звідкись ззовні?

Антропологи констатують існування в Європі в той період трьох варіантів викопних людей: неандертальців, людей сучасного анатомічного типу і проміжних форм. Це свідчить або про еволюційну трансформацію в межах регіону, або об метисации з мігрантами, що прийшли "ззовні". Антропологи розділилися на прихильників або першої, або другої гіпотези. Є, правда, ще і третя точка зору - повне винищування неандертальців пришельцями, але вона не витримує критики внаслідок наявності проміжних викопних форм - в Палестіне знайдена безліч скелетів мустьерского часу, що мають ознаки неандертальских і сучасних крес.

На користь гіпотези метисации говорить стрімкість подій. У період з 31 до 36 тисячоліття до наших днів (час дуже незначний з точки зору еволюції) в порівняно невеликому регіоні, на території нинішніх Німеччини і Франції, були присутні всі три згадані форми. Для трансформації такого часу явно недостатньо. Взагалі, картина, яка складається по викопних знахідках, більше усього нагадує тимчасової "зріз" в ході метисации.

Російський антрополог А.А. Зубов дотримується такої гіпотези: міграція людини сучасного типу в Європу з Африки і Азії приблизно 40 тис. років тому і асиміляція ним неандертальского корінного населення. Один з важливих аргументів на користь даної точки зору - накопичення фактів про значну древність внеевропейского Homo sapiens при практично повній відсутності в Європі знахідок останків людини сучасного типу древністю більше за 40 тис. років.

У цей час в руках антропологів є вже досить достовірні доказу того, що людина сучасного фізичного типу з'явилася не 40 тис. років тому (як думали в 50-х роках), а набагато раніше, притому не в Європі. Одне з них, вельми важливе, - результат перегляду датування черепа Кафзех-6 (Ізраїль), що має практично що склався сучасний морфологічний вигляд. Цей череп уразив дослідників своєю надзвичайною древністю -92 тис. років. Перевірка методом електронно-спінового резонансу дала ще більш значну цифру - 115 тис. років.

Це ще не означає, що прародиной людини сучасного підвиду була Азія. Все більше даних свідчать про те, що сліди першої людини сучасного типу, як і сліди самого першої людини, знов-таки ведуть в Африку. Древність знайденого в Танзанії черепи Летолі-18 виявилася рівною 120 тис. років при досить чому склався сучасному комплексі крес. Понад 100 тис. років нараховують багато які африканські стоянки Homo sapiens sapiens. Словом, процес сапиентации в анатомічному значенні завершився в Африці на декілька десятків тисячоліть раніше, ніж в Європі.

Тому цілком переконливою представляється так звана "афроевропейская гіпотеза" німецького антрополога Г. Бройера, згідно якою сучасна людина виникла в Африці, південніше за Сахари, більше за 100 тис. років тому, мігрував в Передню Азію, а звідти в Європу (приблизно 35-40 тис. років тому), де асимілював місцевих неандертальців. До речі, Г. Бройер, як і автор цієї статті, схиляється до думки, що в процесі асиміляції мала місце метисация між неандертальцями і мігрантами. Таким чином, внесок неандертальців в генофонд європейського населення, що відноситься вже до підвиду Homo sapiens sapiens, мабуть, загалом незначний, хоч метисация в обмеженому масштабі безсумнівно мала місце.

Ймовірно, змішення неандертальців з людьми сучасного фізичного типу відбувалося і в Передній Азії (що вже давно передбачали деякі антропологи), але не дуже інтенсивно, про що свідчать знахідки черепів класичних неандертальців, притому вельми пізніх (46 тис. років), в близькому сусідстві із згадуваними древнейшими останками людини сучасного типу.

Таким чином, в цьому регіоні протягом принаймні 50 тис. років співіснували два різних підвиди Homo sapiens, причому кожний зберігав досить добре виражений вигляд свого таксона, хоч метисация могла відбуватися і, звісно, відбувалася, але у відносно малому масштабі. Важко сказати, що заважало більш широкому процесу змішення. Біологічного бар'єра не було, оскільки обидві форми належали до одного вигляду. Не було, ймовірно, і культурного бар'єра: люди сучасного типу протягом десятків тисяч років користувалися практично таким же мустьерским кам'яним інвентарем, який виготовляли і вживали неандертальці. Залишається загадкою, чому протягом так тривалого часу Homo sapiens sapiens не виявив яких-небудь інтелектуальних і соціальних переваг, які поставили б його вище за неандертальця. Вірніше усього, мутації, що підняли людину сучасного вигляду над рівнем інших древніх гоминид, сталися набагато пізніше за завершення формування зовнішніх таксономически значущих структур черепа і торкалися, швидше усього, в основному тонких перебудов мозку.

Співіснування різних таксонов роду Homo - факт, відкритий порівняно недавно і що знаходиться в суперечності з колишньою стадиальной теорією, що виходила з постулату "одного вигляду" (тобто одного вигляду гоминид в кожний конкретний період часу).

До числа нових досягнень науки про походження людини відноситься також твердо встановлений тепер факт відсутності жорсткого зв'язку між типом кам'яного інвентаря і еволюційною стадією роду Homo. Це наочно зафіксоване антропологами і археологами при розкопках в Сен-Сезар (Франція), де останки класичного неандертальця були виявлені разом із знаряддями верхнепалеолитического типу.

Генетики-моноцентристы сходяться на тому, що першої виділилася лінія африканських негроидов.

Визнання гіпотези сетевидной еволюції на всіх етапах існування роду Homo певною мірою знижує значення самої постановки питання про час первинної диференціації ліній, ведучих до різних рас, якщо не вважати проблем, пов'язаних з древнейшим роз'єднанням людства на африканську і азіатську частини.

5. Прихильники теорії моноцентризма

Рогинский Яків Яковльович (1895-1986) - радянський антрополог, один з найбільших вітчизняних дослідників антропогенеза. З 1950 р. професор МГУ, педагог.

Основоположник теорії широкого моноцентризма. Основні роботи торкалися питань виникнення сучасного вигляду людини, расоведения і морфологій людини. Зокрема, Я.Я. Рогинський багато робіт присвятив критичному розбору гіпотези існування "пресапиенса" в Європі. Також, розробляв проблему "розривів поступовості" і швидкості еволюції предків людини. Важливою складовою наукової спадщини Я.Я. Рогинського є вивчення основних типів характеру і їх становленню в еволюції людини. Істотна розробка філософських аспектів антропогенеза.

Зубів Олександр Олександрович (1934) - російський (радянський) антрополог.

Фундатор вітчизняної школи одонтологии. Створив методику одонтологического вивчення популяцій сучасної людини. Виявив найважливіші таксономические ознаки зубної системи людини. Використовуючи цю методику, багато років вивчав мінливість одонтологических ознак населення земної кулі. Дослідження в області антропогенеза в основному торкаються також одонтологических ознак, а також систематики викопних гоминид і проблем виникнення сучасного вигляду людини. Істотна частина робіт А.А. Зубова присвячені глобальним питанням антропогенеза і їх філософським аспектам: походженню і специфіці труда, розуму і перспектив еволюції людини.

Співробітник відділу антропології Інституту етнології і антропології РАН.

Левин Максим Григорійович (1904-1963) - радянський антрополог. Його перу належить біля 150 наукових досліджень з різних проблем антропології і етнографії, в більшості вони присвячені проблемам етнічної антропології і етнографії Сибіру і Дальнього Сходу. Узагальнюючим трудом його більш ніж тридцатипятилетних експедиційних і теоретичних робіт є фундаментальна монографія "Етнічна антропологія і проблема этногенеза народів Дальнього Сходу" (М., 1958). Цю книгу Максим Григорійович Левін захистив в якості дисертації на міру доктора історичних наук, а надалі був удостоєний за неї премії імені Н.Н. Миклухо-Маклая.

Висновок

Отже, теорія моноцентризма затверджує, що людина сталася від одного вигляду антропоморфних мавп і з однієї певної області нашої планети. Ймовірно, інші види антропоморфних мавп були асимільовані у вищезазначеному вигляді. Є безліч доказів в підтвердження цієї теорії, однак їй властиві також і слабі сторони.

Таким чином, сучасне людство - це єдиний политипический підвид роду Homo, що вбрав в себе велику частину генетичної різноманітності всього цього роду протягом його еволюції, дивергенції і метисационных процесів.

Список використаної літератури

ü Рогинський Я.Я. Проблеми антропогенеза. М., 1969.

ü Рогинский Я.Я. Теорії моноцентризма і полицентризма в проблемі походження людини і його рас. М., 1949.

ü Рогинский Я.Я., Левін М.Г. Антропология. М., 1963.

ü Богатенков Д.В.,Дробышевский С.В. Введеніє в антропологію - www.ido.edu.ru/psychology/antropology

ü Зубів А.А. Діськусионние питання теорії антропогенеза // Етнографічний огляд. М., 1994.

ü Тадтаєв Х.Б. Етнос. Нація. Раса. Ростов, 2001.

ü www. lib.mdpu.org

ü www.iea.ras.ru

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка