трусики женские украина

На головну

Історія культури в лещатах софістики - Культура і мистецтво

ІСТОРІЯ КУЛЬТУРИ В ЛЕЩАТАХ СОФІСТИКИ

софістика культура генофонд

В зв'язку з вступом людства в третє тисячоліття наукова думка звертає пильну увагу проблемі культур і цивілізацій. Правда, ця увага у ряду теоретиків викликала негативну реакцію, що виявилося, як відмічалося на конференції Інституту наукової інформації по суспільних науках (ИНИОН), присвяченої проблемам культурологии, в прагненні дискредитувати цю сферу знань, витіснити її "наскоками різного роду шарлатанів від науки" [1. С. 60]. При освітленні суті культури і її ролі в становленні особистості це "шарлатанство" виступає в формі софістики: зовні правдоподібно, наукообразно, а за внутрішнім змістом - найгрубіші помилки і плутанина[См.2. С.9].

Софістика у визначеннях культури

Основна трагедія в рішенні цієї задачі складається в тому, що абсолютна більшість теоретиків не розглядає проблему культури з розумно-теоретичних позицій, тобто діалектично. Воно продовжує мислити в дусі примітивної "діалектики", яка була нав'язана І.Сталіним і його ідеологами. Діалектика (Логіка Розуму), яка розроблялася, починаючи з Арістотеля і кінчаючи І.Кантом, Гегелем, Марксом і талановитим радянським діалектиком Ільенковим, викинена за борт. Тому трагічність даної ситуації виявляється, передусім, в тому, що досі не преодолена плутанина при розробці теорії культури і її ролі в становленні особистості. Наявність цієї плутанини утрудняє визначення предмета культурологии, що стала учбовою дисципліною у вузах. При викладі його значення часто звільняються тавтологічними думками. Думками типу того, що культурология вивчає культуру (масло-маслене), або ж затверджується, що з цією "наукою не гаразд, зокрема не ясний її предмет і тому її можна включити в ряд філософських дисциплін" [1. С.59]. Повний абсурд! Якщо предмет не ясний, то його потрібно віддати філософії?

Але більше усього засмучує ту обставину, що, по-перше, плутанина про культуру часто міститься в публікаціях академічних видань. У цьому плані особливої уваги заслуговує стаття на тему "Культура", представлена в "Новій енциклопедії філософських знань" (автор акад.)(В.С.Степін). По-друге, не менше плутанини і абстрактності міститься в абсолютній більшості учбових посібників, запропонованих вузам і середній школі.

Культура, як відмічається у вище названій енциклопедії, є "система надбиологических програм людської життєдіяльності (діяльності, поведінки і спілкування), що історично розвиваються, що забезпечують відтворювання і зміну соціального життя в її основних виявах" [3. С.62]. Це визначення не є особливою новацією. Воно було рефлектировано значно раніше. Зокрема проф. Е. Маркарян писав, що культура є внебиологический спосіб діяльності людини [4]. А в останніх роботах він, пише, що як елементарна одиниця культурологического аналізу є основа виділяти "надбиологическое засіб діяльності" [5.С. 36]. Вся ця "гра" з префіксами "поза", "над", "під" і т. п. говорить тільки про одне: культуру, весь її світ цінностей потрібно співвідносити з миром природи, натури. Все готівкове соціальне буття включається в культуру. Виходить, що культура включає в себе і всі феномени антикультуры, про які буде йти мова нижче. Надто абсурдно те, що подібних дефініцій не позбавлені навіть шкільні підручники.

Теоретичні слідства софістики про культуру

Дефініція культури нової енциклопедії як ключовий, визначальний предикат бере термін "надбиологические програми", термін, позбавлений теоретичного значення. Що означає "надбиологические програми"? Це не наукова категорія, а всього лише наукообразное словосполучення. Адже термін "біологічне", якщо вийти з його реального, а не уявного значення, означає знання (логос) про живе (биос). Отже культура є те, що підноситься над знанням, даним біологією. Така дефініція не відповідає навіть вимогам формальної, шкільної логіки, оскільки визначальний термін розмиває, руйнує багате значення визначуваного - поняття культури. Давно помічено, що чим поверховіше вчений розуміє свою проблему, тим ширше він вдягається її в броню наукообразных абстракцій, крізь яку читачу дуже важко пробитися до справжнього значення. Цією вадою страждає енциклопедична стаття. Мало того, визначаючи культуру як систему надбиологических програм, автор цієї концепції тут же розглядає її крізь призму категорій інформатики, семиотики, психології і т.п. Він трактує культуру як систему інформаційних кодів, то як сукупність семиотических освіт, тобто знаків і символів, що закріплюють і що передають соціальний досвід [, що накопичується 3. С. 63-64].

Виходить, що вся грандіозна система матеріальних і духовних цінностей культури, в якій втілилася деятельнось духа, розуму людства, є всього лише надбиологические програми, інформаційні коди і семиотические освіти. Їх функція - передавати в зміні поколінь соціальний досвід. Незалежно, якої це досвід - розумний або неосвічений, гуманистический або ж варварський, грабіжницький.

При подібному підході виявляється і інша крайність. Ці визначення дають підставу включати в культуру феномени абсолютно протилежні її поняттю, що найбільш зримо видно у вище викладеному визначенні шкільного підручника. Тут всі результати перетворюючої діяльності людини і всі види і форми цієї діяльності потрібно віднести до цінностей культури. Згідно з цими думками до культури потрібно віднести будь-яке явище дикості і варварства: шибеницю і гільйотину, знаряддя тортур і катування, винайдені катами всіх віків і народів, печі Освенцима і Дахау, хімічні гази і атомні бомби, скинені на міста Хіросіма і Нагасакі і т.п. Всі ці предмети "другої природи" суть програми, коди, знаки, символи діяльності людини, що забезпечують, як відмічається в енциклопедії, "відтворювання і зміна соціального життя в її основних виявах". Культура, виявляється, відтворює у всіх своїх основних виявах кров і сльози, смерть мільйонів і руйнування, загибель багатьох найбільших досягнень людського труда і розуму!

Якщо культуру потрібно розуміти як надбиологические або, говорячи інакше, надорганические програми життєдіяльності людини, то, питається, куди потрібно віднести величезний мир сільськогосподарських культур - культуру рільництва і тваринництва? Без цієї системи цінностей ніяк неможлива життєдіяльність суспільства. Куди віднести культуру клонування живих істот, що народжується і, можливо, органів людського тіла? Адже цей мир проводиться людиною по законах ( "кодам") органічного, а не "надбиологического", соціального світу. Людина, володіючи розумом, універсальна в своїй життєдіяльності. Він творить мир социума або, як виражався В. І. Вернадський, ноосферу по законах і мірках будь-якої області матеріального, в т.ч. і биотического світу.

Природно, в грандіозному світі культури є ті феномени, які виступають в ролі особливих програм, кодів, знаків і символів діяльності людини. Вони входять в систему культури. Мало того, майже кожний предмет культури містить в собі певну інформацію, яку можна виразити системою знаків. Але не в цьому ж суть культури! Не логічно приватний, вельми абстрактний момент культури зводити в абсолют і видавати його за суть. Ці абстрактні елементи культури (знаки, коди, символи і т.п.) в такій же мірі обслуговують і явища антикультуры - дикість і варварство, вандалізм і неуцтво.

Про спроби звести культуру до найпростішої клітинки

Думки про культуру рефлектированные за допомогою термінів приватних наук - біологія і психологія, інформатика і семиотики - дають спотворене знання про предмет дослідження. Давно доведено, що неможливо осягнути і викласти істину про складний предмет, оперуючи категоріями, що описують його найпростіші освіти. Науці відомий сумний досвід, коли термінами механіки намагалися викласти істину про організм людини? Кожному теоретику відомий афоризм, що анатомія людини - ключ до анатомії мавпи, а не навпаки [6. Т.12 С.731]. Або говорячи інакше: знання властивостей цегли не дає ще істини про те, яким буде будинок, зведений з даного матеріалу.

Подібний підхід співпадає з принципом редукционизма. Останнім часом він став застосовуватися в теорії культури. За допомогою цього принципу все складне і розвинене намагаються звести до самої найпростішої дискретної одиниці, властивої природним предметам. Шукають таку одиницю і в системі культури, в якій ніби акумулюється і передається інформація про будь-який її феномен. Прихильники редукционизма вважають, що "закони культури, якщо такі існують, не можуть вступати в суперечність із законами біології, хімії, фізики" [7. С.111]. Якщо такі існують, то, мол, можна виділити подібну одиницю, що "забезпечить черговий прорив в дослідженні культурної еволюції" [7. С.112].

Редукционисты мислять дуже прямолінійно. Адже культура є якісно інакша освіта, чим явища біології, хімії і фізики. Пряма аналогія законів біології, хімії і фізики із законами культури зовсім недоречна. У системі культури, як і у всьому суспільстві, закони властиві природному миру, діють зовсім в інакшій формі і змісті. Мова йде про систему, в основі якої лежить діяльність духа, розуму людства. Думка дослідника тут вступає зовсім в інакший мир явищ і відносин, хоч і представлений в речовинній формі (у витворах мистецтва, техніки, в мові, в системі практичних відносин людей і т.п.). Як неможливо пізнати властивості води на основі вивчення властивостей її становлячих елементів, так і неможливо вдаватися до "допущення, що культура складається з дискретних одиниць", зафіксованих або в структурі мозку людини або ж в величезному світі її феноменів.

Зазнаючи труднощі в застосуванні розумно-теоретичного методу пізнання, дослідники культури вдаються до іншої крайності. Намагаються при допомозі загальних, філософських универсалий визначити все різноманіття утворень (феноменів) культури. Так, в енциклопедії сказано, що багатоманітні феномени культури "представлені світоглядними универсалиями (категоріями культури), які в своїй взаємодії і зчепленні задають цілісний узагальнений образ людського світу" [3. С.65]. Знову плутанина. Виявляється, величезний мир культури представлений усього лише світоглядними универсалиями, тобто філософськими категоріями. Наприклад, такими поняттями як простір, час, рух, кількість, якість, людина, свідомість, добро, зло, совість, справедливість і т.п. Тут аналіз культури підмінений гносеологічними роздумами.

Створюючи плутанину про культуру, ця робота містить багато іншої софистических вільності. Наприклад, при освітленні ролі мови в системі культури. "Найважливішим виглядом социокода, - відмічається в цій роботі, - регулюючого людську життєдіяльність, є природна мова. Він не тільки дозволяє описувати людський досвід, але і породжує новий досвід в процесі комунікації. Структура мови задає певний образ світу, спосіб фрагментації і синтезу його об'єктів" [3. С. 63-64]. З цього наукообразного викладу потрібно виділити одну істотну помилку. Мова, мова ніколи не породжує новий досвід в процесі комунікації. Новий досвід народжується, шліфується за допомогою інтелекту (розуму) людини в "полум'ї" практики. Мова виступає лише універсальним засобом вираження, закріплення і передачі цього досвіду. Якби мова "народжувала" новий досвід, то самі великі говоруни і демагоги були б великими новаторами і творцями.

Софістика про поліцейські функції культури

В культурологии софістика досягає апогею, коли намагаються розглядати функції культури і особливо її роль в становленні особистості. Під пером деяких теоретиків культура малюється як деякий репресивний засіб, породжуючий, часом, трагічні фінали. "Сьогодні, - пише проф. А. Флієр, - вже нікому не треба доводити, що культура такий же інструмент насилля над особистістю, як політична влада; і гільйотина не менш культурна (культурообусловлена), ніж симфонія Бетховена. Гільйотина віднімає у людини життя проти його бажання, музика ж може підвести його до самогубства, доводячи до емоційного зриву стан внутрішнього незадоволення"[8. С.4]. Ця ж думка викладається в філософській енциклопедії. Намагаючись освітити роль біологічної і надбиологической програм (генокода і социокода) в формуванні особистості, тут сказане, що "багато які можливі вияви біологічних програм забороняються культурою, і ці заборони володіють різною мірою жорсткості і відповідно різними репресивними санкціями. Культура як би "табуирует" багато які бажання і мотиви, пов'язані з вільним виявом тваринних інстинктів, воспитуя і формуючи людину з раннього дитинства" [3. С.68].

Виходить, що культура, говорячи образно, вона виконує деякі поліцейські функції. У одних випадках позбавляє людину життя або доводить його до самогубства, в інших " забороняє вільний вияв тваринних інстинктів, бажань і мотивів". Зовні ці тези виглядають правдоподібно. Але вони таять в собі підступну логічну пастку. Автори цих думок не зрозуміли, що ж насправді табуирует, забороняє культура? Будь-яка розсудлива людина тут же розгадає підступність всіх цих софізмів. Особливо в першій думці, що, скажемо, гільйотина віднімає життя у людини. Виявляється, гільйотина, як, наприклад, і сокира ката є деякі хижі істоти. Але ще більше за абсурдна думка про підступну роль музики Бетховена. Звісно, будь-який шедевр культури може виявитися мотивом (але не причиною!), прискорюючим трагічний вихід хворої уяви. Такі факти були в історії мистецтва. Питається, якщо культура так підступна по відношенню до кожної особистості особистості, то чи не краще людству заборонити і відмовитися від цього грандіозного миру цінностей. Можливо, в цьому аспекті прав був відомий Геббельс, що фанатично віщав, що "коли чую слово культура, у мене рука тягнеться до пістолета".

Про "фантастичні" можливості генофонду людини

Складніше з питанням "состыковки" генокода і социокода (культури), її ролі в процесі становлення особистості. І не тільки окремо взятої особистості, але і в справі формування мислення цілих этносов. Тут софістика не намагається здавати свої позиції. Але, питається, де і ким доведено, що щойно дитина, що народилася несе в своєму організмі програму (генокод), яка, якщо вона не буде табуирована культурою, перетворить його в істоту з тваринними, звіриними інстинктами? Наука, зокрема психологія, давно довела, що дитина, що народилася не володіє ніякими мотивами і бажаннями, породжуючими не культурою, а якимись биопрограммами. Дитина, що Народилася, його організм випробовує лише потребу в їжі, воді, кисні і теплі необхідного діапазону.

Звісно, чисто теоретично важко шукати джерела становлення психіки, а з нею і культури особистості, а значить джерела психіки цілого этноса, якого представляє ця особистість, в характері суспільних відносин, в системі історично чого склався культури, яку вимушений освоювати кожний індивід, кожне покоління, вступаюче в життя. Значно важче, ніж апелювати до генетичної спадковості. Исследуая дія законів социума можна зрозуміти, що стихія психіки і інтелекту особистості формується не під впливом біологічних (генетичних) програм, а є продуктом впливу соціальних відносин, в тому числі явищ культури. "Тваринні інстинкти", які ніби виявляються в сфері практичних відносин людей, ніяк не є продуктом биотической програми, детерминирующей свободу поведінки особистості. Свобода придбавається кожним індивідом за рахунок освоєння норм і цінностей готівкової культури. У цьому аспекті ближче до істини ті дослідники, які доводять, що на основі цієї культури і інших соціальних зв'язків і відносин формуються в кожній особистості дитини первинні, початкові психічні, а значить і інтелектуальні освіти[См.9. С.23].

Той факт, що ряд теоретиків прагне пояснити залежність психічних утворень індивіда і навіть норм її культури від генетичної спадковості, чіпко тримає в "полону" мислення навіть декого з видних мислителів XX віку. Цієї точки зору дотримується, наприклад, Конрад Лоренц. Він пише про природжені структури поведінки, мислення і мови, які вироблені в ході еволюції людського вигляду і зберігаються в геноме цього вигляду. "Загальна властивість, - пише він, - всіх корінити в спадковому матеріалі програм поведінки - їх резистентность по відношенню до змінюючих впливів, вихідних від людської культури". Ці програми не тільки володіють силою опору (резистентностью) таким впливам, але і "складають кістяк, в деякому розумінні скелет нашої соціальної, культурної і духовної поведінки, визначаючи тим самим форму людського спілкування" [10. С.52]. Ці висновки вельми заманливі. Від них, говорячи скромно, просто дух захоплює. Як же: в мікроскопічній структурі генома закодовані програми, визначальна наша соціальна, культурна і духовна поведінка і спілкування.

Логічна вада цих і ним подібних думок той, що тут в безпосередній зв'язок ставляться явища дуже далеко віддалені один від одного. Вони побудовані, говорячи образно, за принципом: бузина в городі, а дядько у Києві. Звісно, між бузиною і цим дядьком, як між структурою генома і духовним спілкуванням людини, можна прослідити найдовший, багатотисячний ланцюг опосредований. Але це безбережно-мозаїчне опосредование ніяк не говорить про те, що, скажемо, бузина в городі є реальним кістяком, скелетом, програмою поведінки дядька у Києві. Як за формою, так і за змістом ці думки не відрізняються від тези, що не кат, а гільйотина віднімає життя у людини крім його волі.

Перший "генетик" світу - старозавітний Моісей

Успіхи генетики у деяких теоретиків породжують разючі висновки, від яких дійсно може закрутитися голова. Генетика, як відомо, пройшла свій шлях від відомих законів Менделя до клонування живих істот. Так, біолог Е.Гуськов (РГУ), захоплюючись досягненнями цієї науки, висловлює думки абсолютно некоректні в теоретичному плані. У роботі, присвяченій 100-летию генетики, він дає свою інтерпретацію старозавітному опису сорокарічного водіння по пустелі Моїсеєм іудеїв. "Загальноприйнята думка, - пише професор, - що Моісей за два з половиною покоління хотів витравити з пам'яті народу спогаду про єгипетську неволю". А що було насправді? "Однак це був - пише Е.Гуськов, - чисто генетичний експеримент, задачею якого було накопичення генофонду нації, позбавлення від "рабських" генів Єгипту для відродження самосущности"[11. С.28-29].

Але далі робляться ще більш "дивовижні" узагальнення. "Злет і руйнування, - пише Гуськов, - цивілізацій - це система перерозподілу генів в популяціях", а в загарбницьких війнах "завойовники, - підкреслює автор, - втрачають гени, поневолені їх накопичують". Так, "Олександр Македонський розпиляв генофонд великої Греції від Єгипту до Індії". Ці і інші "відкриття", як вважає автор, говорять про те, що "генетика може формалізувати основи міжнаціональних відмінностей", "вона залишиться "становым хребтом" цивілізацій XXI віку"[11. С.29-30]. А що ж залишається на частку культури? Культура, виявляється, усього лише ослабляє протистояння генофондів в міжнаціональних відносинах, вимиваючи з популяції гени агресивності і ксенофобии [11. С.29].

Знайомлячись з цими "відкриттями", не тільки дивуєшся їх "принадності", але і надто засмучуєшся за історичну долю народу колишнього Союзу ССР і сучасної Росії. Виходить, що страшна ціна перемоги радянського народу у другій світовій війні в 27 мільйонів людських життів абсолютно марна. Варто йому було підкоритися на милість переможця, як агресивні гени фашистів розчинилися б серед переможених, а підкорені этносы накопичили і придбали б більш сильний генофонд. А ось засмучуватися з приводу розпаду СРСР немає ніякої потреби. Даний акт - всього лише "система перерозподілу генів в популяціях". Політики, цю історичну драму, що створила, зробили, крім своєї волі, "неоціниму" послугу популяції генів, розділених этносов. Звідси проблему подолання протиріч в міжнаціональних відносинах можна вирішити легко і просто - змінити генофонд кожної нації, доручивши рішення цієї задачі не політикам, а генетикам.

Від чого абстрагується софістика

Логічна неспроможність всіх умовиводів про роль генів в становленні людини як особистості складається в тому, що вони побудовані на гіпотетичних допущеннях. Немає ніякої потреби прикладати зусилля, пов'язані з величезними витратами, витратами часу і терпіння, щоб в цьому плані дослідити відмінності в структурі генофонду рабів і вільних людей, завойовників і переможених народів. Тим більше немає ніякої необхідності дослідити структуру гена і знайти в ньому "програми", що визначають духовні форми спілкування. Мало того, відпадає необхідність прослідити, як ці гени в структурі організму, зокрема мозку людини, детерминируют і формують ті або інакші норми людського спілкування. Це - по-диявольському тяжкий і втомливий труд! Тому значно легше будувати подібні "докази" на основі зовнішній, уявній видимості, ніж шукати коди культури в структурі генома людини.

Як експериментальні дані беруться факти, які отримані, наприклад, в ході тестування індивідів, чия психіка і інтелект в певній мірі вже сформувалися в процесі виховання і освоєння ними феноменів готівкової культури і антикультуры. Легко пересвідчитися, що в цьому випадку відбувається підміна предмета дослідження. Замість дослідження справжніх детермінант, що формують перекручений тип особистості, багато які "теоретики" цю причину намагаються приписати генам людини, де, як пише Е.Гуськов, "доброчесність, так само і вади, майже без змін перекочували з миру тварин в людську суть" [11. С.27]. Дивно, що є хибного, мерзопакостного в поведінці тварин, яка без змін перекочувала в суть людину?

Історія розвитку наук про людину переконливо доводить, що всі складності, трагедії і радість процесу становлення психіки, норми поведінки і спілкування кожного індивіда, а отже, і этноса, що представляється цим індивідом, складається не в состыковке био... і социопрограмм. Суперечність частіше за все виявляється в змісті і способах виховання і забезпечення життєдіяльності людини, що формується. З раннього дитинства на людину впливає маса, часом, взаимоотрицающих зовнішніх чинників. У залежності від характеру цих впливів формується психіка, душа людини, яка придбаває або справжня людський, розумний або ж перекручений характер. Частіше за все те і інше переплітається, виступає в єдності, коли в подальшому одна з сторін цієї єдності стане домінувати. Якщо становлення людини жорстко опосредуется якимись асоціальними впливами, особливо феноменами антикультуры, то такий індивід придбаває норми поведінки, які по силі своєї жорстокості перевершують все звірине, тварина.

"Состыковка" биопрограмм і зовнішніх умов, в т.ч. "социокода", детерминирует становлення організму в т.ч. головного мозку людини, де особливу роль грає генокод. А вести мову про якусь роль биопрограмм, що зумовлюють вільний вияв тваринних інстинктів або ж форм людського спілкування, означає нерозуміння становлення передумов, тобто організму людини, і становлення самої людини, його психіки і інтелекту. Твердження, що взаємодія биокода і социокода формує культуру індивіда, його поведінку і спілкування - більш ніж невежествено. У даній проблемі необхідне чітке розмежування: які чинники детерминируют становлення організму людини, його вищої нервової системи, а які формують психіку, його душу, норми поведінки і спілкування.

Такі "теоретики" не прагнуть зрозуміти, що все в людині людське або антилюдське формується, шліфується суспільними умовами його буття. Навіть, скажемо, сексуальні відносини, задоволення природних потреб здійснюється по-людському, а, вибачте, не по ослячому або по козлиному і т.п. Чоловік є вищий, якісно інакший рівень розвитку органічного світу, а тому визначається як суспільна, соціальна істота. Визначається зовсім інакшим поняттям, абстракцією або, якщо хочете, терміном. Тільки закоренілий софіст говорить, що людина є биосоциальное істота. Людство, будь-який його індивід ніяк не є суб'єктом, носієм двох форм життя - нижчої і вищої. Він носій однієї форми життя - соціальної, суспільної.

Важливе упущення науки про становлення особистості

Потрібно відмітити, що питання об опосредовании, говорячи стилем Гегеля, в собі і для себе, організмом людини зовнішніх впливів, зокрема явищ культури і антикультуры, впливів, що формує людину як особистість, на наш погляд, не стало в центрі уваги нашої педагогічної науки і психології. Не став після того, як були опубліковані роботи талановитого радянського філософа Е. Ільенкова, що узагальнив унікальний досвід виховання слепоглухонемых дітей. Досвід видатних російських вчених І. Соколянського і А. Мещерякова. Цей досвід, в тому числі роботи професора А. Суворова, що пережив і що випробував драму і радість становлення власного "Я", переконливо доводять, що в ході виховання індивідів, що народилися слепоглухонемыми, ні в якій мірі не виникала проблема состыковки якихсь двох програм або кодів. Состыковки, де "надбиологическая програма" виступала б в ролі репресивного засобу, "табуирующего" в цих нещасних дітях вільний вияв деяких тваринних інстинктів, мотивів і бажань або, навпаки, визначала їх форми поведінки і відносин.

Подібними зоопсихическими освітами ці діти, як і зрячеслышащие, не володіють. Початкова умова у немовляти, що народилося, пише Е. Ільенков, "нікчемно мала - відчуття одних лише найпростіших органічних потреб - в їжі, воді так температурах відомого діапазону. Більше нічого. Ніяких міфічних рефлексів на зразок "рефлексу мети", "свободи колекціонування" або "пошуково-орієнтувального рефлексу", які багатьом фізіологам досі здаються "безумовними", то бишь природженими. Немає навіть потреби у відомій порції руху. Якщо і був якийсь інстинкт, що примушував немовляти повзати, то і він швидко гасне, отримуючи лише неприємні ( "негативні") підкріплення" [12. С.34]. Отже, в цих обставинах "надбиологическим програмам" чогось "табуировать".

Допустимо, що щойно немовля, що народилося або навіть доросла людина містить в своєму організмі деякі биопрограммы або, скажемо, деякі дискретні одиниці, породжуючі вільний вияв тваринних інстинктів, мотивів і бажань або ж форм культурного спілкування. Але питається: як виглядають ці "програми" або "одиниці"? Хто, повторюємо, досліджував і описав їх дію? Які на цей рахунок є факти і проведені експерименти, підтверджуючі наявність цих "програм" і "генокодов"? Хто, коли, яким чином перевірив на практиці, в процесі життєдіяльності людей дія цих "кодів", "одиниць", "програм"? Мабуть, абсолютно правий ряд, наприклад, американських культурологов, які затверджують, що "представляється цілком вірогідною побудова переконливої і достовірної теорії культурної еволюції без урахування чинника спадковості на рівні частинок" [7. С. 112].

Але ще більш дивно, коли знаходяться "теоретики", що доводять, що, наприклад, Олександр Македонський або М.В. Ломоносов своїм талантом зобов'язані не соціальним обставинам, які для них ніби були часто вельми ворожі, не тій культурі, в якій формувалося їх мислення, а генетичної спадковості [13. С.233. 13. С.16]. Дивує, як такі мислителі могли дослідити генетичну програму індивідів, що жили за сотні і навіть тисячі років до появи цих "дослідників"? Теорія, яка не спирається в своєму виведенні на факти і досвід, на факти, підтверджені експериментом, практикою, щонайбільше є усього лише худою, абстрактною гіпотезою, а в гіршому - шарлатанством.

Кому потрібна подібна "теорія" культури? Автори цієї "теорії" не хочуть зрозуміти вельми банальну річ. Культура "табуирует", забороняє не вільний вияв в індивідах деяких тваринних інстинктів, а, розвиваючись, долає, заперечує, "табуирует" в суспільних відносинах феномени антикультуры - явища дикості і варварства, неуцтва і аморализма. Удосконалюючись, вона долає архаїчні елементи культури, що перетворилися в явища антикультуры. Навіть більше: роль культури складається не в тому, щоб забороняти дії в людині тваринних інстинктів, яких у нього немає, а формувати творче розумну, всебічно розвинену особистість.

Основні логічні вади софістики про культуру

Що ж є головною причиною помилок ряду теоретиків, що намагаються дослідити проблеми культури? Чому дехто прагне розглядати культуру крізь "очки", наприклад, біологічної науки і інформатики, генетики і семиотики?

По-перше, слаба методологічна підготовка подібних теоретиків. Вона виявляється навіть в тому моменті, коли зовнішню видимість видають за суть явища. Той факт, що багато які аспекти поведінки людини зовні схожі, співпадають з поведінкою вищих живих істот, ніяк не означає, що в даних випадках діють одні і ті ж "биокоды". Нерозуміння навіть азов розумно-теоретичного мислення (діалектики) або страх перед діалектикою, штовхає багатьох культурологов на шлях зовнішнього, наукообразного правдоподібності, тобто софістики.

По-друге, відсутність необхідної методологічної культури приводить до того, що часто, крім волі дослідника, здійснюється підміна предмета пізнання. Замість розгляду культури як феномена, функционируемого у всіх областях суспільних відносин, намагаються вести мову лише про її роль в становленні індивіда як особистості, про подолання в ньому якихсь ніким не відкритих і не досліджених тваринних інстинктів і рефлексів, мотивів і бажань. Говорячи простіше, оголошують тему об Фоме, а розмову ведуть об Ереме. Цей логічний казус виявляється частіше за все в тих випадках, коли передумови предмета видають за сам предмет дослідження, що є вельми поширеним прийомом софістики.

По-третє, більшість теоретиків розглядає культуру не в співвідношенні з її антиподом, як писала Гегель, не з її іншим, не з її запереченням. Але навіть школяреві відомо, що не можна зрозуміти, скажемо, прекрасне без потворного, геніальність без бездарності, ідеальне без матеріального і т.п. Ніяк не можна розкрити суть поняття культури без виявлення і аналізу її антипода, що виражається категоріями варварство, дикість, неуцтво і т.д. При діалектичному підході виявляється, що багато які розумні цінності і форми життєдіяльності людини так чи інакше перетворюються в феномени антикультуры. У реальній життя всі настільки переплетено, що важко відділити одне від іншого. Чого зараз більше на російських просторах: культури або ж дикість, цивилизованности або варварства? Відповідь ясна. Мало того, багато які явища антикультуры підробляються, виступають в формах культури, паразитують на досягненнях розуму людини. Візьміть, наприклад, феномени так званої масової культури, яка фанатично нав'язує молоді ідоли потребительства і пожадливості, психологію агресивності і цинізму, жорстокості і насильств і т.д. Але згідно з логікою деяких культурологов всі ці феномени суть інформаційні коди, семиотические освіти, надбиологические програми, тобто явища культури.

Хіба важко зрозуміти, що культура виникає і еволюціонує в єдності з її запереченням. Мало того, вона виникає як природна, об'єктивна необхідність самоствердження і виживання суспільної людини. Ще на етапі становлення людського роду люди, будучи цілком і повністю залежні від природи, вимушені були вступати в боротьбу із зовнішніми умовами, передусім з ворожим ним миром живих істот (наприклад, з хижаками). Вступати в боротьбу за правилами (законам) зовнішньої йому дикої природи. Ці закони чоловік успадковує не генетично, а в стихії розумом не впорядкованих, диких, часто жорстоких, точніше, антилюдських відносин. Звідси народилася приказка, що немає звіра гірше людини.

Це "звірство" у багато крат множиться хитрістю інтелекту суспільної людини, що формується. І досі люди і їх різні співтовариства (общини, класи, держави і т.п.) в боротьбі за виживання і самоствердження застосовують способи і кошти, визначувані поняттями "дикість" і "неуцтво", "варварство" і "вандалізм". У цій стихії відносин неуцтво виступає домінуючим феноменом антикультуры. Адже люди, особливо ті з них, хто наділений владою і багатством, часто не відають справжньої суті і значення відносин, які вони культивують. Вони культивують ті відносини, пояснюючи їх як розумні норми, які узгодяться з їх узкокорыстными інтересами і волею. Рсию, особливо її влада, перемагає інакший тип неуцтва. Воно агресивне, часто видає себе за еталон культурності.

В-четвертих, сучасні філософи і культурологи не намагаються виявити в системі культури те, що складає субстанцію, основу кожного, повторюємо, кожного феномена культури. Терміни "надбиологические програми", "семиотические освіти", "дискретні одиниці" і т.п. відводять односторонньо мислячий розум від цієї загальної основи. Але будь-яка хоч трохи культурна людина знає і чітко визначає, що такою основою є мислення людини і людства. І не мислення взагалі, а його вищий, достовірно людський рівень, визначуваний поняттям Розум [14].

Говорячи стисло, культуру можна визначити як объективированную діяльність (рефлексію) розуму людини, що збагачує суспільство матеріально і духовно і що долає в його відносинах явища дикості і варварства, вандалізму і неуцтва, завдяки чому створюється основа для вільного і всебічного розвитку кожного індивіда. Такий підхід відкриває широке "поле" для наукових досліджень цього найбагатшого феномена. На всьому, що ми відносимо до культури, говорячи образно, лежить друк діяльності розуму людини. У цьому аспекті не заважає перефразувати відому тезу Гегеля про розумне і дійсне: все культурне розумне, все розумне культурне. Це сама коротка і дефініція культури, що легко запам'ятовується. Концепція, що культура є все те, що розумно, розроблялася ще до Гегеля. Наприклад, французькими енциклопедистами епохи Освіти. Наші ж енциклопедисти, виявляється, в розумінні культури не піднялися навіть до рівня цієї епохи.

Якби культурологи освоїли хоч би азы логіки, скажемо, Канта і Гегеля, то вони були б вільні від схем мислення, властивих софістиці. Вони навіть не враховують, наприклад, думки І. Бердяева, який писав, що "всяка культура (навіть матеріальна культура) є культура духа; всяка культура має духовну основу - вона є продукт творчої роботи духа над природними стихіями" [15. С.166]. До цієї змістовної думки можна лише додати те, що творчий дух людини перетворює не тільки стихію природи, але і стихію суспільних відносин, стихію психіки людини, що формується. Притому перетворює цю стихію не всякий творчий дух, а розумний дух. Дух, переслідуючий і реалізуючий розумні, гуманистические цілі і інтереси. У радянський час цю концепцію активно розробляв філософ-діалектик Е. Ільенков. Він неодноразово підкреслював, що всі цінності культури "по суті своїй, за походженням "ідеальні", бо в них втілене колективне мислення людей, "загальний дух" людства" [12. С.251]. Культура, говорячи образно, є дзеркало розуму минулих і готівки поколінь людей. У ній объективировался їх дух, їх розум.

І останнє, саме головне. Концепція культури, викладена в раніше названих роботах, безрозсудна. Вона не орієнтує людини, передусім підростаючі покоління, зокрема студентство, на активне оволодіння Логікою, принципами творче-продуктивного мислення (Розуму!), за допомогою якого твориться, твориться, збагачується, удосконалюється мир культури, і в згоді з яким долається в суспільстві дикість і варварство, антигуманізм і неуцтво. А, наприклад,'надбиологическая" концепція культури орієнтує мислення нових поколінь на пасивність. Прочитавши, допустимо, статтю в "Енциклопедії філософських знань", молода людина, скажемо, студент, що зазнає труднощі в освоєнні наукових знань, може заявити, що його невдачі або труднощі в навчанні викликані дією "біологічних програм". "Надбиологические" не спрацювали. Потрібно, видимо, підкоритися долі і бути рабом життєвих обставин. Мало того, ця рабська концепція "культури" не орієнтує нові покоління на боротьбу з варварством і неуцтвом, які пишним кольором процвітають не тільки в економіці, політиці і моралі, але і в системі наукових знань.

Висновок

Якщо концепція про культуру, викладена в новій енциклопедії по філософії і подібних їй роботах, є, як сказано в журналі "Питання філософії", звітом вітчизняних філософів напередодні третього тисячоліття, то, вибачте, цей "звіт" говорить про убогість російської філософської думки [3. С.62]. Не тільки, говорячи образно, Боги будуть сміятися з приводу таких "шедеврів" мудроствования, але і прості, убогі люди, не одягнуті в наукові мантії, будуть відмахуватися від цієї "теорії". Не можна мислити так некоректно. Ці ж статті будуть "працювати" в XXI віці! Ще більш безглуздо пропонувати учнем середньої школи посібника, в яких принципові проблеми, в тому числі питання про культуру, викладається в перекрученій формі.

У згоді із змістом цих підручників і енциклопедичних робіт формують своє мислення, свою культуру розуму мільйони молодих людей Росії, тобто майбутні творці культури і цивілізації ХХI віку. У цих підручниках, виданих за останні десять років, міститься найбагатший историко-фактологический матеріал, але його теоретичне осмислення страждає серйозними вадами. По причині, повторюємо, слабої методологічної культури авторів цих підручників і наукових робіт. А для того, щоб подолати цю суперечність, кадрам гуманітарних наук (так і не тільки гуманітарних!) необхідно оволодіти Логікою Розуму. Адже ця сторона справи є самої запущеною областю системи освіти в Росії. Звідси висновок: з таким рівнем мислення культуру Росії, її цивилизованность з колін не підняти.

Література

1. Проблеми культурологии. Обговорення в ИНИОН РАН //Нова і новітня історія. -2000. № 4.

2. Минасян А.М. Діалектіка і софістика. - Ростов-на-Дону, 1985.

3. Степин В.С. Культура // Питання философии.-1999. № 8.

4. Маркарян Э. Теорія культури і сучасна наука. - М., 1983.

5. Маркарян Э. Традіциология як наука про закони трансформаційних циклів життєвого досвіду людей.// АLМА МАТЕR. Вісник вищої школи. - 2000. №3.

6. Маркс До., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд.

7. Чик Г. Едініци культури //Суспільні науки і сучасність. - 2000. № 2.

8. Флієр А. Апология гуманистики.// АLМА МАТЕR. Вісник вищої школи. -2000. №5.

9. Подьяков Н.К. Основноє суперечність психіки людини //, що розвивається Педагогіка. - 2000. № 1.

10. Лоренц К. Філогенетічеськиє основи розвитку культури. // АLМА МАТЕR. Вісник вищої школи. - 1999. № 1.

11. Гуськов Е.П. 100 летию генетики: від джерел до гирла - попереду океан. // Наукова думка Кавказу. - 2000. № 4.

12. Ильенков Э.В. Філософія і культура. - М.. 1991.

13. Грэхэм Л.Р. Естествознаніє, філософія і науки про людську поведінку в Радянському Союзі. - М.. 1993. Беляев Д.К. Современная наука і проблеми дослідження людини //Питання філософії. - 1981. № 3.

14.Белоконев Г.П. Разум і культура // Наукова думка Кавказу. - 1998, № 3.

15. Бердяев Н. Смисл історії. - М., 1990.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка