трусики женские украина

На головну

Презумпція провини - Психологія, педагогіка

Медведева И. Я., Шишова Т. Л.

Скільки ми писали про ювенальной юстицію, а все не покидало почуття недосказанности, вірніше - недопонятости чогось дуже важливого. Ми відчували, що в цій системі є деяка дивність, але описати її відразу не могли. Так нерідко буває: почуття випереджають думку. А оскільки в наш раціональний вік вважається несерйозним спиратися на почуття, ми не поспішали, - чекали, поки вони вляжаться, знайдуть деякий словесно-логічний каркас. І ось, схоже, дочекалися.

У ювенальной системі координат у батьків немає презумпції невинності.

Не у якихсь окремих, не у тих, які вже були помічені в звірствах по відношенню до своїх дітей, а у всіх! У батьків як класу.

Юридичний ликбез

Для початку розберемося з поняттями. Що таке презумпція невинності і презумпція провини?

"Поняття презумпції, - читаємо в учбовому посібнику по теорії держави і права В.В.Діаконова (Allpravo, Ru, 2004) присутній в різних правових інститутах. Дане поняття пов'язане з процесуальним покладанням тягаря доведення на яку-небудь сторону правовідносин, регульованих тим або інакшим інститутом". Просто говорячи, все питання в тому, хто повинен доводити провину, адже "презумпція" означає "припущення". Принцип презумпції невинності свідчить, що тягар доказу лежить на стороні обвинувачення. Це означає, що обвинувачений не повинен доводити свою невинність, а навпаки, обвинувачення повинно надати ваговиті і юридично бездоганні докази провини підсудного (обвинуваченого). Мало того, будь-який обгрунтований сумнів в доказах трактується на користь обвинуваченого! Поки провина не буде доведена, людина вважається невинною.

Презумпція невинності один з основоположних принципів карного судочинства. Вона закріплена в ст. 49 Конституції РФ і КОАП РФ (Кодексі адміністративно-правових порушень). Ця презумпція покликана захищати людей від держави, тому що держава незмірно сильніше його мешканця. І щоб хоч якось згладити, зменшити цю нерівність, щоб захистити людину від "наїзду" державної машини, яка внаслідок своєї потужності може роздавити його, як комашку, в демократичних державах громадяни володіють аналогом охоронної грамоти - презумпцією невинності.

У країнах же з тоталітарним або авторитарним режимом цей принцип може з легкістю зневажатися, а презумпцією невинності володіє якраз держава. Воно завжди право, а людина ж повинна доводити, що він не верблюд. Проте, ці докази досить рідко досягають бажаного результату.

Скажемо, в демократичній державі, щоб посадити кого-небудь за шпигунство, державі недостатньо спиратися на чийсь донос (в тому числі анонімний). І, схопивши людину, вибивати з нього свідчення. Доведеться гарненько попрацювати, непомітно збираючи докази, щоб підтвердити таке серйозне обвинувачення неспростовними доказами. А потім ще і в суді постаратися, щоб докази не розсипалися і щоб спритним адвокатам не вдалося выгородить обвинуваченого.

При тоталітаризмі ж державі в подібних випадках діяти набагато простіше. По-перше, тому що воно явно право. Спробуй тільки засумніватися в його правоті - і тебе тут же звинуватять в нелояльності. А громадяни фактично все знаходяться під підозрою, оскільки кожний може в будь-який момент перетворитися з потенційного ворога режиму в реального. Тому заохочується доносительство, і "сигнал" вважається цілком достатньою основою для арешту. Зі збором доказів також особливо не заморачиваются: вломились в будинок, всі там распотрошили, причепилися до якої-небудь нісенітниці, оголосивши її «вещдоком», веліли збиратися - і відвезли. А далі домагаються визнання провини, використовуючи самі різні прийоми. Але і не добившись, все одно можуть посадити. У таких умовах говорити про презумпцію невинності, навіть якщо вона існує на папері, просто смішно.

Презумпція невинності укупі з іншою - презумпцією разумности дій і сумлінності учасників цивільних правовідносин (яка у нас закріплена в п.3 ст. 10 ГК РФ) утворять презумпцію доброчесності учасників правовідносин. Інакшими словами, спочатку передбачається, що громадяни вільної країни розумні і хороші. А те, що хтось з них "поганий", необхідне серйозно доводити. Огульні обвинувачення народу не допускаються.

Проте, існує і протилежне поняття - "презумпція провини". Але не в карному праві, а в цивільному, де все не так серйозне. Там мова йде не про злочини, а про дозвіл побутових суперечок і конфліктів між громадянами. Презумпцій провини не так уже багато. Це:

- презумпція провини причинителя шкоди;

- презумпція провини боржника, що порушив зобов'язання;

- презумпція провини наймача при допущенні ним погіршення найнятого майна;

- презумпція провини перевізника у втраті, недостачі і пошкодженні прийнятого до перевезення вантажу і багажу;

- презумпція провини комісіонера за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента;

- презумпція можливості продажу майна комісіонером не по ціні, призначеній комітентом;

- презумпція невідповідності дійсності відомостей, що порочать честь і достоїнство фізичних і юридичних осіб.

До нашого "дитячого" питання тут мало що приложимо. Хіба що "презумпція провини причинителя шкоди". У ролі причинителя, як легко здогадатися, тоді виступають батько з матір'ю. Разом або поодинці.

Карні злочинці нового типу

Але, по-перше, коли звичайно говорять про презумпцію причинителя шкоди, мова йде про деякі разові дії. Про вчинки, обмежені, як в класичній драмі, часом, місцем і обставинами. Наприклад, ваш автомобіль перевищив швидкість. Це було зафіксоване спеціальною камерою, і потім вам присилають квитанцію на штраф. А насправді швидкість перевищив ваш друг, якому ви на цей час дали поводити свою машину. Але оскільки машина записана на вас, то презумпція провини також відноситься до вас. І якщо ви не хочете платити штраф, то вам доведеться доводити, що за рулем були не ви. Або, допустимо, ваша сім'я вирішила на літній час здати міську квартиру. А квартиранти - веселі хлоп'ята - влаштували там погром: поламали меблі, побили порцеляну, забруднили стіни. У цьому випадку, природно, до лихих квартирантів застосовна презумпція провини. Якщо ж вони хочуть уникнути відповідальності, їм доведеться доводити, що в даний час в даному місці їх не було, тому до даних обставин (тобто до погрому в квартирі) причетний хтось інший.

Але ми застосовуємо поняття «презумпція провини причинителя шкоди» по відношенню до батьків, класичну триединство часу, місця і обставин не працює. Бо родитель - не тимчасова роль, а постійна величина, статус. Родитель - він завжди родитель. При цьому він може знімати квартиру, сидіти за рулем і ще багато чим займатися, але ні на мить, ніде і ні при яких обставинах не перестане бути родителем. І якщо застосовувати до нього презумпцію провини, то вона стане як би його невід'ємною ознакою. Що б де і коли ні трапилося з дитиною (до 18 років включно), провина покладається на батьків. Вони, можна сказати, «причинители шкоди на постійній основі». Дитина забилася, отримав синяк - щонайбільше недогляд, а в гіршому - будеш відбиватися від обвинувачень в жорстокому звертанні. У Америці у дитини утворилися тріщини в кістках через неправильне лікування, яке призначив лікар. І все одно звинуватили батьків, а дитину відняли!

У Ростове-на-Дону, де проводиться відробляння ювенальных технологій, школярку, яку мама послала в 8 часів вечора за хлібом, збила машина. Слава Богу, дівчинка серйозно не постраждала. Але мамі ставили в обов'язок заплатити штраф. Не водій винен, а родитель. Чогось було 11-літню дочку в магазин посилати, нехай вдома сидить. А якщо на вулицю виходить - тільки за руку з мамою. Хоч в переважній більшості російських міст, на відміну від Москви, діти середнього шкільного віку ходять по вулицях без супроводу дорослих. І ніякого закону, заборонного це пересування (принаймні, вранці, вдень і непізнім вечором) немає. У чому ж тоді кримінал?..

Ми так давно написали "по-перше", що читач напевно забув про "по-друге". Автори і самі трохи не забули, але вчасно спохватилися. Отже, по-друге. Як вже було сказано, поняття презумпції провини існує в цивільному праві, яке не передбачає суворих покарань для винного. Штраф, та або інакша матеріальна компенсація не порівнянні з в'язницею, посиланням, примусовими роботами. І уже тим більше, з видаленням дітей, яке для багатьох батьків навіть гірше в'язниці. Виходить, що ювенальные закони створюють деяку нову реальність, отаку страшну химеру: карають батьків сильніше, ніж досвідчених карних злочинців і при цьому позбавляють презумпції невинності?! Які там "ваговиті, юридично бездоганні докази провини обвинуваченого"! Слова дитини, в тому числі (як в історії з Агеєвимі) і 3-х-літнього із затримкою психічного розвитку, в буквальному значенні дитячого лепету досить для закладу справи, підсумком якого може стати вилучення дитини і навіть карне покарання батьків. А якщо вони, батьки, до своєї найбільшої радості звільняться на перший раз штрафом, то все одно попадуть під пильне, невсипуще спостереження ювенальных служб. Вони будуть на особливому обліку, як злочинці, що отримали умовний термін. І якщо попадуться у другий раз на "неналежному поводженні" з дитиною, їх будуть судити, як рецидивістів. З відповідними заходами покарання.

«План щасливого життя»

Дуже наочно це було продемонстровано на історії дитини по прізвищу Рантала, з російсько-фінської сім'ї. Восьмирічний хлопчик, посварившись з хлоп'ята, заявив, що якщо його будуть і далі кривдити, він поїде в Росію. Така непатріотична по відношенню до Фінляндії репліка вмить була полічена плодом неналежного виховання. Хлопчика вмістили в притулок. Потім, коли піднявся шум, російській матері ставили в провину, що вона, зі слів дитини, одного разу його шльопнула, і погрозили судом. А батькові-фінну пригадали, що він декілька років тому звертався до фахівців, бажаючи позбутися шкідливих звичок - табакокурения і пристрасті до пива. Щоб повернути хлопчика, знадобилося втручання нашого МІДа і терміновий виліт в Фінляндію уповноваженої по правах дитини при Президентові Павле Астахова. Але мати і батько Рантала так просто не отвертелись. Сім'ю, яка зовсім недавно жила тихо-мирно, нікого не торкала, тепер будуть "реабілітувати" і контролювати в хвіст і гриву, в будь-який час дня і ночі. І програма іменується - де ти, провидець Орвелл? - "планом щасливого життя". Принаймні, так її похрестив без всякого іронічного підтексту наш верховний детозащитник Павло Астахов.

Ми спостерігаємо нову реальність, в якій батьки повинні постійно виправдовуватися, доводити, що вони не винні, що не треба до них застосовувати каральні санкції. Адже це не тільки в Фінляндії, а скрізь, де існує ЮЮ. Навіть в Америці, яка вважає себе еталоном демократії і не втомлюється цим гордитися, батьки де факто позбавлені презумпції невинності, цієї правової основи демократичної держави. Вже одне те, що при найменшій підозрі на "погане поводження з дитиною" його спершу вилучають, а потім розбираються, вимагаючи від батьків доказів їх невинності, в корені суперечить принципам демократії. "Частіше за все сім'ї стикаються з цією системою <захисти прав дітей - І.М,, Т.Ш.> після того, як на них подають жалоби, - пише мешкаюча в США психолог А.Ліпкина. - Мотивом для звертання до "органів" може бути як серйозна провина, так і прикра помилка батьків. Наприклад, сусіди можуть подзвонити в поліцію і повідомити, що малолітня дитина залишена вдома один, без нагляду. Або учителька розкаже про те, що батьки однієї з її учениц не забезпечують дівчинці гідних умов мешкання. Скажемо, не виділяють "учбовий кабінет". Або вихователька поскаржиться на батька свого вихованця, помітивши на тілі малюка синяки або дряпини. Всі ці дії батьків іменуються в Америці "поганим поводженням з дитиною". Формально...- це будь-яка дія або бездіяльність дорослого, яке приводить до ризику для життя і здоров'я дитини. Сюди ж можна віднести і "експлуатацію" дітей, наприклад, примушення до роботи по будинку. І навіть спричинення емоційного збитку при догані за погану відмітку. Словом, в Америці можна знайти масу мотивів для вторгнення держави в сімейні відносини. І кожний родитель знає: будь-який його необережний, "непедагогічний" крок може накликати на його голову масу прикрощів... Багатьох батьків ображає, що їх зобов'язують постійно доводити державі: "Ми хороші. Ми всі робимо правильно"(«Діти проти батьків», же.«Жіноче здоров'я»№ за 2010 р.)

Так... Нам досить великий відрізок життя довелося прожити в державі, яку та ж Америка клеймувала як безумовно тоталітарна. Проте, ми і самі не вважали Радянський Союз вільною країною. Але не можемо пригадати, щоб батьки бігали і комусь щось доводили. Навіть у дисидентів, яке не приховували своїй ворожості режиму, дітей в позднесоветский період не віднімали! Самих дисидентів могли позаховувати в психушку, відправити на поселення або в табір, але батьківські права залишалися при них. Більше за те (зараз це здається фантастичним) - їм не нав'язували ніяку "програму соціальної реабілітації", не лізли в сім'ю і не примушували виховувати дітей в дусі марксизму-ленінізму. Звісно, всі отримували таке виховання в школі, і це дуже хвилювало батьків з диссидентских і околодиссидентских кіл. "А чи не розвинеться у дитини шизофренія при такій раздвоенности? Адже вдома він чує одне, а в школі - прямо протилежне!" - це був стандартний мотив для хвилювань антисоветски настроєних батьків. Але нікому не приходило в голову хвилюватися через те, що дітей можуть позбавити від такої "шизофренії" за допомогою дитбудинку, де буде гарантована повна ідеологічна одноманітність.

Зона нового типу

Так що ж все-таки створюється на наших очах в самих різних країнах? Питання це останнім часом хвилює не тільки нас. Ось що пише священик Максим Обухів, керівник відомого на всю Росію медико-просвітницького центра "Життя": "З жахом читаю новини як з фронту про хвилю викрадень дітей, про те, як у багатодітних і приймальних сімей, під різними прийменниками - бідняцтво, убогість, погані житлові умови, - забирають дітей... Я не знаю, що робити і в потрясінні намагаюся знайти аналогію в історії, в якій-небудь країні і в який-небудь час. Чи Бувало таке? Живуть в будинку в аварійному стані. Бідняцтво, убогість. Як свідчать очевидці, коли відбирали дитину, він плакав, хапався за матір. Дитині в дитячому будинку забороняють бачитися з батьками, тероризують загрозами забрати тих, що залишилися... До сімей застосовується жахлива форма насилля: викрадені діти виховуються на інакших принципах і цінностях, чим хочуть батьки, так і про яке виховання може йти мова, якщо дітей позбавляють навіть можливості бачитися з сім'єю?.. Причому на утримання апарату по контролю йде немало грошей, які можна було б витратити з більшою користю. Який статус у цих відібраних дітей? Тимчасово в ізоляції? Діти в госсобственности? Арештовані? Заложники? Військовополонені? Коли було подібне? У часи гоніння на християн в Римській Імперії? Я про це не чув. У радянський час? Не було навіть в самі люті часи. Діти попадали в дитячі будинки, але після того, як загинули або були репрессирнованы їх батьки. Ні, в радянський час не було, хоч в ранній період запанування самої екстремістської форми комунізму, відразу після революції, була ідея про те, що сім'я повинна бути зруйнована, а діти є власністю держави... Щось схоже, але не зовсім, і швидко закінчилося. У часи османской імперії воїни ісламу викрадали християнських хлопчиків, виховували їх в антихристиянському дусі в спеціально відведених "інтернатах" і робили з них борців проти християнства, здається, було саме так. Але Османська імперія потерпіла історичну поразку і перетворилася в світську державу. Так, ще фашисти. Викрадали дітей і використали їх як донорів крові і тих, хто старший, - як рабів, але вони були свого роду військовополонені. Так, це було... Але фашисти тероризували чужий народ. Слов'ян, яких вони вважали ворогом і воювали проти нас. Мені чомусь пригадалася моя сім'я під час війни. По обривках спогадів, почутих протягом життя, я відновив картину періоду окупації. Жили в старому, бідному будинку, а моя мама (їй було три роки) знаходилася в набагато гіршому стані, ніж нинішні жертви гиперопеки держави. Убогість, лахміття, голод і воші. Простий сільський будинок знаходився на лінії фронту. Ховалися від бомбардування в якійсь ямі. Потім була окупація... Фашистів моя убога сім'я в їх бідній хатині не цікавила. Ніхто не цікавився тим, що ним чогось (або є чого) поїсти, не було справи до того, чи ходять вони в школу чи ні - і тим більше, нацисти не цікавилися санітарним станом нашого будинку. І спасибі ним за це! Тому що будь тоді у фашистів відповідна структура по захисту прав дитини, мою маму забрали б з сім'ї, і вона ніколи б не стала такою успішною людиною, якою стала згодом, після війни. Спасибі і радянської влади, що радянським чиновникам не прийшло в голову віднімати дітей за бідняцтво, в якому вони не винні. Завдяки цьому я і існую".

Батько Максим прав: ювенальное вилучення дітей ближче усього до фашизму. Але гитлеровцы, як він справедливо відмічає, відбирали дітей не у свого народу, а у тих, кого намагалися завоювати. У ворогів. Природно, в контексті війни яка може бути презумпція невинності у ворога? Народ ворожої країни автоматично знаходиться під підозрою. Він винен вже тим, що він живши.

Хоч, війна, концтабір (така аналогія також напрошується) ущемляє не тільки свободи, але і так звані витальные потреби людини: в їжі, теплі, відпочинку і т.п. А тут - будь ласка, ніхто тебе не утрудняє. Ходи куди хочеш, купуй що по кишені, працюй, відпочивай, розважайся. Начебто ти вільний і в той же час завжди під підозрою. Адже що таке камери стеження на кожному куті або огляд всіх пасажирів в аеропорту, коли жінки і чоловіки поквапно роздягаються і роззуваються, а потім, покірно піднявши руки вгору, дозволяють себе обшукувати? Це відношення до всіх людей як до потенційних злочинців. Зняття відбитків пальців ще недавно вважалося в демократичних державах принизливою процедурою, якою мали право піддати тільки підозрюваних в здійсненні карного злочину. Тепер в багатьох країнах з "розвиненою демократією" це стандартна процедура для всіх.

Коли до нас попадали в руки програми профілактики наркоманії або СПІДа, ми, в основному, фіксувалися на прихованій пропаганді того, проти чого ніби були направлені ці програми, або на грубих непристойностях під виглядом санітарної освіти. Але пам'ятається, вже тоді насторожував постулат, що старанно утовкмачується: "Наркоманом може стати кожний", "СПІДом може захворіти будь-якою". Ми не відразу змогли зрозуміти, що в цьому так бентежило. Адже теоретично дійсно, від в'язниці так від торби не зарікайся, з кожним може трапитися, доля - індичка... І ось тепер все нарешті прояснилося. Подібні постулати неможливі в суспільстві, де реально зберігається презумпція невинності і доброчесність громадян. Неможливі тому, що образливі.

- Як ви смієте мене обшукувати? - цей обурений вигук не виглядає смішним в світі, де не втрачене поняття честі і достоїнства (презумпція доброчесності якраз і є юридичне вираження цього поняття), а навпаки, викликає живий відгук і співчуття. А ось в зоні подібний вигук буде такий, що зустрівся гомеричним реготом. Важко пояснити (принаймні, нам), як, коли і чому західний мир, що так дорожив завжди особистою свободою і так люто її що завойовував, отдрейфовал до мешкання в зоні. У зоні нового типу: комфортної і навіть з можливістю розваг, але все-таки - зоні. Бути може, зіграла роль пропаганда вседозволеності, тобто некараність гріха. Більшість людей в таких умовах піддається пропаганді і стає співучасниками. А значить, в глибині душі - там, де таїться совість, - вже не відчуває за собою морального права вважатися добропорядним громадянином. Держава своїм дрібним потуранням, своїми подачками заманило людину в пастку. І люди здали особисту свободу без бою. Навіть, здається, без жалю:

«Як ні складне це представити в Росії, - читаємо ми в статті Миколи Зубкова і Олександра Кукольовського «Бронзовий хлопчик», опублікованої в журналі «Комерсант-Влада» № 11 за 2010 р., - фінські власті дійсно дуже трепетно відносяться до прав дітей. Всіх, незалежно від національності і громадянства. У Фінляндії заборонене будь-яке фізичне або психологічне насилля над дитиною. Психологічним насиллям органи опіки можуть полічити, наприклад, виховання дитини шляхом ігнорування, тобто, просто говорячи, якщо батьки по якихсь причинах перестали з ним розмовляти.

Що ж до насилля фізичного, то навіть однократний ляпанець - карний злочин. У школах вчителя зобов'язані виявляти особливу увагу до будь-яких синяків, дряпин, які можуть бути виявлені у дітей. І якщо є основи вважати, що дитину будинку б'ють, він негайно вилучається з сім'ї і вміщується в притулок. Далі органи опіки вирішують, повернути дитину в сім'ю, якщо батьки готові переглянути свої погляди на виховання, або позбавити їх батьківських прав по суду.

У минулому році органи опіки Фінляндії вжили заходів по захисту <читай: вилученню - І.М., Т.Ш.> 70 тис. дітей» <це в Фінляндії, де дітей-то всього кіт наплакал! - І.М., Т.Ш.>.

Все в фінській детозащитной системі миле серцю наших журналістів: «Крім того, фінські закони досить суворі до тих, хто розповсюджує інформацію про справи, в яких замішані неповнолітні, тим більше, якщо ці справи не завершені». Тобто, люди позбавлені можливості підняти шум і тим самим спробувати вплинути на ситуацію.

Ніскільки не бентежать, і навіть навпаки - викликають позитивний відгук у авторів навіть такі, здавалося б, волаючі факти: «А в грудні минулого року, коли дружини Рантала подали заяву про розлучення <помітьте, усього лише подали заяву! - І.М., Т.Ш.>, дитину уперше забрали з будинку. Через місяць, після того як батьки передумали розлучатися, хлопчика повернули. <А поки у них був такий намір, його, розлучивши з татом і мамою, тримали в інтернаті! Уявіть собі, скільки подружніх пар у нас мають намір розлучатися, так і розлучаються дуже багато які. Значить, добре, якщо дітей будуть ізолювати від таких «неблагонамірених» батьків? - І.М., Т.Ш.>...Вели-Пекка <батько дитини>, будучи не зовсім тверезий, подзвонив чи те в службу опіки, чи то в поліцію, і заявив, що його дружина Інга погана мати і займається рукоприкладством по відношенню до сина. Як повідомили зі слів Інги Рантала російські дипломати, потім Вели-Пекка опам'ятався і забрав свою заяву, однак представники міської влади на той момент вже, схоже, склали думку про сім'ю Роберта і вирішили його батькам не віддавати <виділено нами - І.М., Т.Ш.>.

Ну як тут не пригадати унтер-офіцерську вдову з «Ревізора», яка сама себе висікла? Так, справжня классика - вона на всі часи! Журналісти ліберального видання, прагнучи відвести від Фінляндії обвинувачення в русофобии (мов, не тільки у росіян віднімають дітей! У статті навіть є така, що свідчить про істинний «інтернаціоналізм» авторів, фраза: «Для фіннів проблема Рантала мало чим відрізняється від проблем з дітьми циган і дівчинками з сімей біженців з Африки»), малюють картину, яка набагато більше підійшла б для опису жахів махрового тоталітаризму. Ще років п'ятнадцять назад неможливо було собі представити, що автори подібного журналу будуть захоплюватися такими порядками, встановленими на Заході. Навіть якщо б вони знали про них, то зробили б вигляд, що не мають поняття, рыцарски захищаючи від наруги свою пані серця - західну демократію. А швидше, з обуренням відкинули б найменші натяки на те, що там можуть зневажати свободу. Захід, як дружина цезаря, був поза підозрами.

Загадковий феномен

Тепер же волаюче зневаження свободи особистості і приватного життя підноситься як щось абсолютно нормальне і навіть еталонне. Справді сліпа любов. Адже не треба бути видатним інтелектуалом, щоб зрозуміти: коли госорганы під страхом вилучення дитини диктують матері, як готувати з ним уроки і в якому бути настрої, а при подачі заяви про розлучення тут же вміщують сина в притулок, це життя вже не в демократичній країні, а в зоні. Хіба що ще під ковдру не заглядають і не диктують, як поводитися в туалеті при "оправке".

Деякий час назад в інтернеті з'явилися інструкції юриста - як слід поступати, якщо до вас нагрянули з перевіркою органи опіки і опікування. Підносилося це як вагомий аргумент на користь того, що у батьків все-таки є права, тільки треба уміти їх захищати. Ми ж, ознайомившись, прийшли в жах, оскільки не підозрювали, що наше законодавство встигло до такої міри "оювеналиться". Знаєте, що нам більше усього нагадали ці інструкції? У 70-е рр. (доведеться знов пригадати часи нашої юності!) московські інтелігенти з певного кола передавали один одному інструкції на цигарковому папері (її використали, щоб можна було побільше примірників друкувати під копірку). Там розказувалося, як поводитися на допиті, які права корисно вивчити напам'ять. Наприклад, можна було взяти з собою в КДБ блокнот і ручку і записувати питання, які задає слідчий. Пам'ятається, на щось допитуваний мав право не відповідати, пославшись на відповідну статтю Конституції СРСР. Важко зараз пригадати на що саме, але таке право мало місце. А основна "фишка", здається, була в тому, що дозволялося (якщо відразу не знав, як відповісти і хотів виграти час) попросити у слідчого, щоб він повторив питання. Не кожний, звісно, міг зважитися на таку зухвалість, але можливість була: інструкцію складали досвідчені адвокати.

Все дуже схоже, за винятком одного: нинішні ліберали, батьки яких цілком могли належати до тим самим диссидентским кіл, сучасні форми тоталітаризму за такі не визнають. А якщо навіть визнають, відносяться до них як до деякої данности, якій протистояти марно. І головне - ми не втомлюємося цьому здивовуватися! - впадають в лють, коли хтось все-таки сміє чинити опір. Здавалося б, більш природне почуття в таких випадках - почуття вдячності. Мов, я не вирішуюся, але як добре, що є люди рішучіше за мене... Загалом, загадковий феномен, він ще чекає свого дослідника. Уже чи не віктимний комплекс - винахід сучасного психоаналізу - дає про себе знати? Це коли жертва випробовує патологічну любов до свого мучителя.

Узаконене свавілля

Гаразд, залишимо вивчення даного феномена більш досвідченим, ніж ми, психологам. Зрештою, стаття про інше: про те, по-якому жити в світі, скасовуючому презумпцію невинності.

Ось що ще ми знайшли в довідково-юридичній літературі. Виявляється, "презумпція доброчесності учасників правовідносин закріплена в законодавстві у вигляді двох презумпцій: презумпції невинності (ст. 49 Конституції РФ і ряд статей УПК і КОАП РФ) і презумпції разумности дій і доброчесність учасників цивільних правовідносин (п.3 ст. 10 ГК РФ). Роль цих презумпцій вельми велика. Можна сказати, що вони є однією із загальноправових гарантій винесення законних і справедливих правоприменительных рішень".

Але тоді (робимо вже свій логічний висновок) скасування цих презумпцій гарантує прямо протилежне - неправедний суд, узаконений свавілля!

Коли ми впритул стали цікавитися практикою ЮЮ в країнах Заходу, серед інших нам була розказана і така сумна історія. Коротко вона зводиться до того, що в сім'ї, де було троє дітей, дружина заробляла набагато більше чоловіка. Вірніше сказати, чоловік зовсім не працював, а жив на кошти дружини. Вона багато разів просила його влаштуватися хоч куди-небудь і, так і не дочекавшись, подала нарешті на розлучення. Чоловік, хоч і лінивий, але спритний, коли справа торкалася підрахунку грошей, вирішив, що якщо залишити собі дітей, то на аліменти цілком можна буде прожити і без працевлаштування. Суд підтримав цю ініціативу - ювенальная система нерідко підтримує людей сумнівних моральних якостей. А щоб діти не стали проситися до мами, ощадливий папаша звернувся до компетентних психологів і почав з їх допомогою настроювати дітей проти матері. Уже эта-то технологія в ювенальной системі відпрацьована блискуче! Тим більше, що маму (також стандартна технологія) до дітей особливо не підпускали: побачення давалися рідко, на малий час, в спеціальному центрі, під невсипущим спостереженням співробітників ювенальных служб. Батько укупі з психологами досяг бажаних результатів. При сучасних методиках психологічного впливу це не складає труднощів великого. Пригадайте хоч би, що твориться з психікою жертв тоталітарних сект. Яке відчуження, а те і ненависть до близьких формують у них сектантську гуру! Якщо навіть на дорослих вдається так вплинути, що ж говорити про дітей, які набагато більш вселяються і наївні?

Діти нашої героїні, які до того, що усього трапився любили її і були дуже до неї прив'язані, невдовзі стали поводитися з матір'ю так, що рідкі побачення перетворилися для неї в сущу муку. Хлопчики демонстративно поверталися до неї спиною і утикалися в журнали. А 9-літня дочка, виявивши незвичайну ерудицію в питаннях сексопатологии, і зовсім написала заяву з проханням позбавити її від зустрічей з матір'ю, так як вона (мати) лесбиянка і педофилка. Доказом служив той факт, що коли заявниці було три роки, мама мила її у ванною і терла їй спину мочалкою.

- Погодіте! - перервали ми на цьому місці оповідача. - Адже нетрадиційна орієнтація не вважається на Заході чимсь негожим! Швидше навпаки...

Оповідач усміхнувся:

- В том-то і значення, що співробітники ювенальных служб все що бажано витлумачують так, як їм вигідно. Вони цілком офіційно передають дітей на усиновлення гомосексуалістам, так ще говорять, що кращих батьків дитині і знайти неможливо. А коли треба відірвати дочку від рідної матері, нормальну жінку звинуватять у всіх смертних гріхах і будуть ханжески обурюватися її неіснуючими вадами.

(Суща правда! Коли у нашої знайомої відняли 8-літнього сина і віддали батькові-іноземцю, який кинув її і завів іншу сім'ю, ювенальные служби дали їй таке пояснення: «Хлопчику шкідливо жити з матір'ю-одинаком, у нього може розвинутися гомосексуалізм».)

Це і є свавілля в дії, витікаюче з того порядку речей, який ми так просторікувато намагалися описати в нашій статті.

Дисиденти нового типу і «соціально близькі»

Отже, в новій реальності, що стрімко створюється під підозрою виявляються всі за винятком вибраного кола творців цієї самої реальності. Але особливо небезпечні потенційні злочинці - звісно, батьки. Не наркомани - їм в новій реальності дають режим найбільшого потурання: у в'язницю не саджають, примусово не лікують, а навпаки, безкоштовно забезпечують одноразовими шприцами і наркотиком-метадоном, лукаво називаючи це "заместительной терапією". Практично виводяться з-під відповідальності неповнолітні злочинці. А в останні роки - і більш дорослий контингент. У Франції, наприклад, як було розказано одним з виступаючих на франко-російському круглому столі, присвяченому пенітенціарній системі (Французьке посольство в Москві, 15 квітня 2010 р.) злочинцям, які сидять у в'язниці, надають мебльовані квартири і дозволяють приймати до п'яти чоловік гостей в день.

Навіть педофилов, хоч це досить важке, стараються выгородить. У Голландії вже зарегестрирована їх політична партія. А за останніми даними, така ж партія з'явилася і в США. Зате батьки гнобляться все активніше. "Як зрозуміти рішення суду, що зобов'язало матір чотирирічної дочки надати спільну опіку двом няням її дитини? - пише та, що вже цитувалася нами А.Ліпкина. - Після незгоди жінку взагалі уклали під варту. І лише коли її справа дійшла до Верховного апеляційного суду, матері повернули одноосібну опіку над дочкою".

Що ж, все логічне. Богоборцы, що намагаються затвердити в світі новий порядок, ворожий законам Творця, вже не приховують, що одна з найважливіших задач на сучасному етапі - це радикальне скорочення населення. Чим менше буде людей на планеті, тим більше дістанеться головним споживачам її багатств. Відповідно, батьки, що посміли виявити зухвале свавілля і преумножить населення, це злочинці, не бажаючі слідувати "генеральній лінії партії". Особливо небезпечні рецидивісти - багатодітні. Звідси і презумпція батьківської винності, і посилений контроль над сім'єю, і міра покарання ввиде видалення, що широко використовується дітей. Ясно ж, що якщо дійсно захотіли б підвищити народжуваність, всі робили б рівно навпаки: підіймали б престиж родительства, всіма силами старалися б зберегти для дитини кревну сім'ю, максимально утруднили б або зовсім заборонили розлучення, аборти, розпусту, поважали б недоторканість приватного життя і право батьків виховувати дітей по своєму розумінню. І уже, звісно, не спускали б на них всіх собак, трохи що звинувачуючи в неналежному вихованні і жорстокому звертанні. А те адже ніяких матеріальних посібників не захочеш, лише б не жити під ковпаком ювенальных служб, не тремтіти, як «заєць» в тролейбусі, що чекає, що в будь-яку хвилину може увійти контролер.

Ну, а як же самі-то контролери? У них адже також можуть бути сім'ї, діти. Виходить, вони також неблагонадійні? Якщо провести паралель із зоною - сьогоднішні охоронники і навіть табірне начальство завтра можуть стати зэками? Звісно, можуть! У історії радянського ГУЛАГа все саме так і було. І ювенальный ГУЛАГ вже виявляє подібні приклади. За свідченням актриси Натальі Захарової, на одному із зборів французьких батьків, насильно розлучених з дітьми, виступила жінка, працююча в ювенальной системі. Виявилося, що у неї недавно також відняли дитину.

- Представляєте, як далеко все зайшло, - сказала вона, - якщо і до нас вже добралися!

Проте, в ювенальных структурах працює великий відсоток бездітних людей. Причому, багато які - обличчя "нетрадиційної орієнтації". І це невипадкове. Такі люди для "нового світового порядку" найбільш благонадійні, тому що вони і самі не схильні до дітородіння, і батькам не співчувають, вилучають дітей без всяких внутрішніх борений, "без страху і докору".

Є і ще одна група благонадійних. Це педофилы. Извращенцы, які зацікавлені в тому, щоб як можна більше дітей не знаходилося під охороною батьків. Для них батьки - найзліші вороги.

Таких "соціально близьких" елементів ювенальная система всіляко покриває і заохочує. Адже розбещені ними діти з дуже великою часткою імовірності не створять в майбутньому сім'ю. Тобто, в повній мірі будуть відповідати політиці "демографічної заборони".

Презумпція любові

В кінці задамося питанням: чому "презумпція винності батьків" не тільки ні в які існуючі юридичні рамки не вписується (ми постаралися показати, що вона суперечить принципам карного і цивільного права), але і на емоційному рівні сприймається як щось абсолютно протиприродне? Адже ні в одному традиційному суспільстві, ні в одній традиційній релігії ми презумпцію винності батьків не знайдемо. Невже правозахисники, співробітники органів опіки і тим більше педофилы (по-російському "детолюбцы"), які так приголублені ЮЮ, насправді люблять дітей більше, ніж мама і тато?

По суті питання це релігійне. І невипадкове та ЮЮ, про яку ми стільки пишемо, стала насаджуватися в світі одночасно з активним будівництвом нового світового порядку, ліберального по відношенню до статевих перекручень, агрессивно-богоборческого, сатанинському.

Господь вклав в батьків любов до своїх дітей. У кожну людину, незалежно від його національності, віросповідання, соціального статусу і рівня культури. Це абсолютно необхідне для продовження життя, для продовження людського роду, тому що більше усього прикрощів, переживань і мук люди терплять саме від своїх дітей. З самого початку, з тягот вагітності і родів. Адже людям властиво уникати болю і, навпаки, прагнути до отримання задоволення. Хто б став терпіти стільки страждань, якби їх не покривала батьківська любов?

Тому завжди передбачається, що уже хто-хто, а батьки поганого своїм дітям не побажають. І тим більше не будуть заподіювати їм шкоди. Якщо щось з дитиною і скоїлося (а без цього період дитинства не обходиться), сильніше за всіх переживають саме батьки. Мати готова сама сунути руку у вогонь, лише б що обпікся дитина не страждав від болю. І нікому не приходило в голову її карати за те, що дитина забилася або щось собі зламав, бо передбачається, що вона більше усього покарана самим фактом що трапився. "Досі не можу собі пробачити...» - ось з чого як правило починають матері цілий список самозвинувачень.

А уже підозри в умисному спричиненні шкоди висувалося проти батьків в саму останню чергу і тільки при наявності незаперечних доказів. Дуже жахливою була думка, що мати з батьком можуть бути ворогами своїй дитині. По-теперішньому часу вороже відношення до рідних дітей свідчить про дуже серйозну психічну патологію, про найглибше душевне і духовне пошкодження. Так і те, оскільки любов до своїх дітей вкладена в людину Богом, вона може абсолютно несподівано прокинутися в тих, хто здавалися самими безнадійними. Прокинутися, бути може, незалежно від їх свідомості. Раптом щось промайне, ворухнеться - і від ворожості не залишиться ні сліду. Вона зникне, як мана. Так, власне, це і є мана, морок.

Леле, такого юридичного терміну немає, але в якомусь вищому значенні в основі сімейного законодавства всіх нормальних суспільств лежить презумпція батьківської любові. І задача держави, яка не хоче виродитися у велику фашистську зону, цю презумпцію неухильно дотримувати.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.portal-slovo.ru

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка