трусики женские украина

На головну

Контроль над стратегічними озброєннями в кінці ХХ - початку ХХ вв - Військова кафедра

Федеральне агентство за освітою

державна освітня установа вищої професійної освіти

«Воронежський державний університет»

Факультет міжнародних відносин і регионоведения

Кафедра міжнародних відносин і регионоведения

Контроль над стратегічними озброєннями

в кінці ХХ - початку ХХI вв

Курсова робота

По спеціальності 030701 Міжнародні відносини

Спеціалізація - міжнародна інтеграція

і міжнародні організації

Воронеж 2009 р.

Зміст

Введення

1. Розпад радянської системи. Закінчення холодної війни

2. Нові учасники ядерного клубу

3. Основоположні угоди по контролю над стратегічними озброєннями

3.1 СНВ-1

3.2 СНВ-2

3.3 СНВ-3

3.4 СНП

4. Договір по ПРО

5. Аналіз нинішньої ситуації і перспективи розвитку контролю над стратегічними озброєннями

5.1 Ситуація в сучасному світі

5.2 Проблема розміщення ПРО в Європі

Висновок

Список літератури

Вступ

Як відомо, процес контролю над озброєннями почався ще в кінці 60-х років. Суть зусиль по роботі на даному напрямі полягала в тому, щоб перекрити ті або інакші лінії гонки озброєнь і не допустити або обмежити розробку таких систем, які могли посилити загрозу ядерного зіткнення. Ці зусилля «отримали на Заході назву «контроль над озброєннями», а в СРСР - «боротьба за роззброєння», але незалежно від відмінностей в термінах і та, і інша сторона керувалися, загалом, схожими мотивами»[1].

Зараз контроль над стратегічними ядерними озброєннями поміщається важливу в системі міжнародних відносин і міжнародній безпеці. Більш того він впливає величезний чином на внутрішню і зовнішню політику ведучих ядерних держав (США, Росія) і на їх двосторонні відносини. У світлі останніх подій - прийняття США плану по розміщенню елементів ПРО в Європі - це питання встає особливо гостро.

Процес контролю грає роль унікального інструмента, який Сполучені Штати вправно використовують в своїх цілях, а саме - намагаються як можна більше забезпечити себе і укріпити свій авторитет на міжнародній арені.

Але не все так просто, як здається на перший погляд. Прагнення Сполучених Штатів вирішити питання в односторонньому порядку може привести до плачевних наслідків. Вже зараз ведуться розмови про можливу загрозу виникнення нової гонки озброєнь, ще більш небезпечну, ніж попередня. Крім того, що зберігалася довгі роки ядерна біполярність цілком допустимо може перерости в многополярность в зв'язку із збільшенням числа ядерних держав. Не виключено, що в майбутньому зросте ядерний потенціал Китаю. Не цілком визначений статус таких держав як Індія, Пакистан і Ізраїль. Більш того на світовій арені з'явилася нова дійова особа - міжнародні і національні терористичні організації і угруповання, які були б далеко не геть заволодіти ядерною зброєю.

Все це ставить під питання майбутнє всієї системи контролю над озброєнням і не тільки стратегічним, але і звичайним.

Метою даної курсової роботи є виявлення якісно нових змін в системі контролю над стратегічними ядерними озброєннями і визначення їх впливу на міжнародну безпеку і міжнародні відносини. Як основа ми розглянемо російсько-американські відносини в області ядерної політики, оскільки саме ці держави були і залишаються безперечними лідерами в питанні контролю над стратегічними озброєннями.

Відправною точкою даного дослідження будемо вважати початок 90-х років, тому як революційні зміни цього часу відбилися на значенні і функціонуванні механізму контролю над озброєннями, побудованого ще в період холодної війни. Відтоді геополітична карта світу зазнала значних змін, в тому числі сталося деяке зміщення балансу сил між ведучими ядерними державами. Спробуємо проаналізувати ці зміни і визначити подальші перспективи розвитку системи контролю над стратегічними ядерними озброєннями.

1. Розпад радянської системи. Закінчення холодної війни

Ще в середині ХХ в. почали розроблятися концепції процесу контролю над стратегічними ядерними озброєннями. Починаючи з цього періоду, була укладена безліч різноманітних угод, що перекривають ті або інакші напрями гонки ядерного і інакших видів зброї масового знищення. Деякі з них були досить-таки успішними і зберігають своє значення досі. У цей період склалися умови для двостороннього контролю над ядерними озброєннями, які отримали своє юридичне підкріплення. Однак 90-е рр. і події, що пішли за ними внесли своє коректування в цей складний і в деякому відношенні суперечливий процес.

Протистояння, що мало в своїй основі різні ідеологічні імперативи, привело до колосальної гонки озброєнь і накопичення величезних, в десятки разів що перевищують розумні і достатні рівні, ядерних арсеналів. У тому двополюсному світі ядерна заборона була центральним елементом підтримки міжнародної безпеки. Усвідомлення невідворотності ядерний удар у відповідь примушувало лідерів обох країн надзвичайно стримано і відповідально підходити до прийняття рішень в кризових ситуаціях, що дозволило уникнути збройного конфлікту між СРСР і США.

Розпад Радянського Союзу і закінчення холодної війни спричинили радикальні зміни. По-перше, у відносинах між США і Росією, спадкоємицею СРСР, зникла конфронтаційність. По-друге, самоликвидировалась біполярна модель мироустройства, що мала місце після Другої світової війни.

Внаслідок розпаду СРСР під контролем російського уряду залишилася приблизно половина населення колишнього Радянського Союзу і декілька велика частина його економічного потенціалу. Це не могло не вплинути на міжнародний авторитет Кремля, а саме - нанесло удар по його військовій потужності і позбавило колишнього впливу на світовій арені. Між США і Росією встановилася тісна співпраця в області ядерної безпеки, однак виникли глибокі розбіжності з таких ключових питань, як розширення НАТО на Схід, політика на пострадянському просторі, урегулювання боснійського і косовского конфліктів і інш. Всупереч очікуванням, повністю зживеться стереотипи холодної війни не вдалося. Більш того на старі невирішені проблеми нашарувалися нові. І якщо після розпаду СРСР ще жевріла надія на те, що Росія і США «швидко перейдуть до союзницьких відносин»[2], то вже до кінця 90-х рр. про цей не було і мови. Зверх того, в російсько-американських відносинах стали знову з'являтися тертя, правда, не так критичне, як у часи холодної війни.

Нарівні з рішенням цілого комплексу внутрішніх політичних і економічних проблем, становлення російської держави вимагало переусвідомити ролі і місця самої Росії в новій системі міжнародних відносин. Також важливо було розробити стратегію забезпечення безпеки країни, визначити її національні інтереси з метою підтримувати здатність по їх ефективному захисту. При цьому необхідно було враховувати як реальні можливості, так і ті несприятливі для Росії геополітичні і геостратегические зміни, які сталися в останнє десятиріччя ХХ в. після розпаду біполярної системи міжнародних відносин.

Основна роль в забезпеченні безпеки Росії в ситуації, коли звичайні збройні сили знаходяться в глибокій кризі, додається стратегічним ядерним силам. Ядерну зброю покликано забезпечувати не тільки її суверенітет і територіальну цілісність, але і запобігання зовнішній агресії. У цьому перебував основний зміст ядерної стратегії РФ.

Розпад СРСР привів до кризи не тільки економіку і політику Росії, але і негативно відбився на російському ядерному арсеналі, проте, завдяки потенціалу, що залишився з радянських часів, Росія не зазнавала в 90-е рр. особливих труднощі з підтримкою стратегічного ядерного паритету з США. Загальне скорочення російської потужності мало торкнулося сферу стратегічних ядерних озброєнь. Росія як і раніше залишалася сверхдержавой, а глобальна структура ядерних відносин, незважаючи на істотні зміни в балансі сил, зберігала свою біполярність.

Проте, економічна неспроможність Росії і жорсткий дефіцит ресурсів Росії не дозволяли підтримувати той величезний ядерний потенціал, який дістався їй від СРСР, тривалий час. Подібне положення справ все частіше примушувало задумуватися російський уряд про скорочення стратегічних ядерних сил (СЯС). Це розуміли і в Вашингтоні. Відповідно, у США виникало питання: навіщо поступатися Москві, якщо її СЯС будуть в будь-якому випадку скорочені - незалежно від договірно-правового режиму контролю над стратегічними озброєннями. Упевненість в неминучому скороченні російський СЯС ослабляє інтерес США до контролю над озброєннями як інструмента, що гарантує передбачуваність і прозорість динаміки російських стратегічних сил. До всього іншого, ця упевненість була підкріплена рядом договорів, підписаних в подальше десятиріччя - СНВ-1, СНВ-2, СНВ-3. Ці договори встановлювали бажаний рівень сумарної кількості стратегічних носіїв і кількості боезарядов на них, а також певний режим інспекцій. Однак ці договори мали суперечливий характер і не могли адекватно виконувати роль контролюючого інструмента, оскільки Росія була не в змозі підтримувати навіть цей занижений рівень СЯС. Таким чином, Москва отримала велику свободу дій при визначенні рівнів і структури своїх сил.

Невідповідність можливостей Росії і США приводить до такої ситуації, де взаємні компроміси навряд чи можливі. Зокрема, на двосторонніх консультаціях по СНВ-3 Москва наполягала на дуже низькому рівні боезарядов, який по зрозумілих причинах абсолютно неприйнятний для військового керівництва США. Щоб знизити рівень боезарядов, Вашингтону був потрібен істотно перебудувати структуру американських стратегічних сил.

Але ассиметрия в можливостях ведучих ядерних держав - не єдина проблема, що хвилювала Росію і США (так і що привертала увагу усього світової спільноти) в ці роки. Криза державної влади в Росії породила заклопотаність в світовій спільноті відносно збереження і безпеки російських ядерних матеріалів і озброєнь. Виникла загроза їх витоку в держави Третього світу і попадання в руки терористичних угруповань. Таким чином, виникла нова сфера контролю над озброєннями, що передбачала «співпрацю в підвищенні безпеки зберігання, транспортування, демонтажу і утилізації зброї масового знищення, а також пов'язаних з ним компонентів»[3].

США і їх союзники почали активно сприяти Москві в даній сфері. Зокрема, Росії була надана допомога в зміцненні заходів захисту, обліку і контролю ядерних матеріалів, знищенні ядерних відходів і підвищенні безпеки при транспортуванні ядерних матеріалів і боєприпасів. Ці новини в процесі контролю над озброєннями значно видозмінили відносини між Росією і США. Нарівні з розв'язанням проблем, що були, щодо ядерної заборони, в процесі їх дозволу виникали нові канали для діалогу між урядами, що, в свою чергу, вельми сприяло встановленню відносно стабільних відносин, заснованих не тільки на ядерній основі, але і на спільному рішенні інакших і, мабуть, не менш значущих проблем.

Якщо говорити про конкретні дії, спрямовані на запобігання гонці ядерних озброєнь і встановлення однозначного контролю над ними, то першим кроком на шляху до реального роззброєння стало підписання 8 грудня 1987 р. радянсько-американського Договору по ракетах середньої і меншої дальності (РСМД). Сторонам уперше вдалося включити в договір положення про обмін повними і детальними даними на цей вигляд озброєнь, а також про надійний контроль за знищенням носіїв. Реалізація Договору по РСМД стимулювала появу нових угод по скороченню озброєнь. Договір про звичайні збройні сили в Європі (ВІВСІ), безстрокове продовження Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯО), укладення Договору про всеосяжну заборону ядерних випробувань (ДВЗЯИ), підписання міжнародної Конвенції про заборону розробки, виробництва, накопичення і застосування хімічної зброї і про його знищення, вступ внаслідок Договору СНВ-1 і підписання Договору СНВ-2 створили безпрецедентний прорив в області роззброєння і контролю над озброєннями. Загалом, за рахунок створення серйозних перешкод поширенню зброї масового знищення, міжнародний стан був певною мірою стабилизирована.

І все ж 90-е рр. показали, що режим контролю над озброєннями все гірше забезпечує передбачуваність динаміки потенціалу іншої сторони. Зокрема, американська сторона вела вельми і вельми суперечливу ядерну політику. До 1993 р. уряд наполягав на радикальній зміні договору по ПРО, а вже навесні 1993 р. абсолютно несподівано виступило із заявою про необхідність зміцнення цього договору. У січні 1999 р. США знову змінили свою позицію і звернулися до Росії з проханням дозволити розгортання національної протиракетної оборони (НПРО), що, в свою чергу, заборонено договором.

Всі ці протиріччя по зрозумілих причинах не сприяли встановленню певної згоди з ядерного питання. І хоч обидві держави мали зумовлений інтерес до збереження двостороннього контролю над стратегічними озброєннями, їх спільні зусилля виявилися не дуже плідними.

2. Нові учасники ядерного клубу

Треба розуміти, що крім Росії і США існують і інші ядерні держави. І хоч питання про розширення ядерного клубу не стоїть на порядку денному, треба пам'ятати, що це положення не є незмінним. Деякі вважають, що вже в обозримом майбутньому ряд держав Третього світу буде володіти ракетно-ядерным потенціалом. Але навіть якщо це і передчасне висловлювання, не варто забувати про ті країни, у яких вже є ядерна зброя. Незважаючи на те, що в 90-е рр. Великобританія і Франція істотно урізували свої плани модернізації і розгортання ядерних сил, вони зберігають частину виведених з бойового складу боєприпасів на складах, що при необхідності дозволить їм швидко наростити потенціали.

Ще більш пильної уваги вимагає Китай, де йде заміна застарілих систем новими, якісно удосконалюються ядерні сили і розробляються технології морських балістичних ракет з РГЧ (головними частинами, що розділяються ). У розвідувальних колах США вважають, що Китай вже давно володіє здатністю виробляти головні частини, що розділяються з ядерними боєголовками (ЯБГ) індивідуального наведення, але поки виробництво РГЧ не є пріоритетною задачею. При зміні рішення на користь РГЧ їх виробництво може бути налагоджене протягом усього лише декількох років. Розгортання Сполученими Штатами системи національної протиракетної оборони (НПРО) може прискорити прийняття такого рішення китайською стороною або ж приведе до конструювання більш швидкісних одиночних ЯБГ. Китай розвернув порядку 20 рідинних міжконтинентальних балістичних ракет (МБР) DF-5s і DF-5As з максимальною дальністю 13 тис. км[4], тобто ракет, що досягають Гавайських островів і континентальної частини США. За деякими оцінками до другого десятиріччя ХХ1 віку ядерний потенціал Китаю цілком можливо буде порівнянний з російським.

Сучасна китайська ядерна доктрина заборони, представлена порівняно невеликим розміром ядерних сил, базується на концепції удар у відповідь, тобто руйнування міст противника. На думку керівництва Китаю, таке положення справ сприяє відмові будь-якого американського президента від спроби нанести ядерний удар по цій східній державі. Абсолютно очевидно, що США в повній мірі враховують цю обставину, і тому ядерну заборону відносно Китаю, можливо, вже в цей час стане вищим пріоритетом в американській ядерній політиці. Тим більше що високі темпи розвитку китайської економіки вимагають все більше і більше енергетичних і сировинних ресурсів, які країна вже не зможе забезпечити за рахунок внутрішніх запасів. У такій ситуації Китай об'єктивно вимушений вступити в жорстку конкурентну боротьбу, передусім з Сполученими Штатами, за зовнішні можливості отримання цих ресурсів. Моральний стимул і моральне виправдання Китай, очевидно, може мати з того, що США з двадцятою частиною населення Землі споживають до 40% світових енергетичних ресурсів, в той час як країна з п'ятою частиною земного населення не має їх в достатній кількості. Отже, конфронтація між Китаєм і США, і саме в економічній сфері, буде тільки наростати. Це, в свою чергу, загрожує військовим протистоянням і відповідно неможливістю якої-небудь альтернативи політиці ядерної заборони двох країн.

Таким чином, сучасні реалії ядерної заборони не тільки мають пряму лінію взаємозалежності Росія-США, але вже трансформувалися в площинну конструкцію у вигляді трикутника, вершинами в якому стали Росія, США і Китай. Така «метаморфоза ядерної заборони»[5] веде до того, що будь-які зміни в ядерній політиці пара Росія-США, Росія-Китай, США-Китай не можуть здійснюватися довільно, що практично означає «заморожування» існуючої моделі ядерної заборони, в тому числі і по лінії Росія-США.

Що стосується інших невизнаних ядерних держав - Індії, Пакистана, Ізраїля і Північної Кореї, то тут ситуація поки ще неопределенна. Америка була категорично проти поширення зброї масового знищення в Іран і Північну Корею, і в той же час вона дала свою згоду на придбання ядерного статусу таким країнам як Індія, Пакистан і Ізраїль. Це пояснюється тим, що цілі і задачі цих трьох країн співпадали з цілями і задачами США «в довгостроковій перспективі»[6]. З упевненістю можна сказати одне: арсенали цих держав в обозримом майбутньому не виявляться порівнянними з американським або російським. Хоч, звісно, це не мотив скидати їх з рахунків. Особливо потрібно звернути увагу на Індію, яка вже офіційно оголосила про реалізацію плану по створенню повноцінної ядерної тріади - стратегічних ядерних сил. Крім прийняття офіційного документа про цілі, задачі і принципи застосування ядерної зброї, індійський уряд планує створення спеціального командування, на яке будуть покладені задачі по оперативному керівництву СЯС країни. Перше випробування ядерного зарядного пристрою було проведене Індією 18 травня 1974 р. Разом з тим до травня 1998 р. вона відносила себе до неядерних держав, відмовлялася приєднатися до договорів про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯО) і про загальну заборону ядерної зброї (ДВЗЯО), вмотивовуючи це ущемленням прав неядерних держав. Лише в травні 1998 р., майже через чверть віку, був завершений другий етап випробувань, коли пройшли успішне випробування ядерні і термоядерні пристрої військового призначення (практично одночасно з аналогічними випробуваннями в Пакистані). Тільки тоді в Діли виразили готовність підписати обидва документи - і ДНЯО, і ДВЗЯО, а також дотримувати мораторій на ядерні випробування, провести політику суворого контролю за експортом ядерних технологій і матеріалів.

Точкою відліку для розробки ядерної доктрини Індії потрібно вважати серпень 1998 р. Саме тоді рішенням індійського уряду для підготовки проекту документа була створена робоча група, основу якої склали військові фахівці і вчені-ядерник з національного агентства по ядерній енергетиці. Підсумком роботи став документ, що отримав назву «Доктрина мінімальної ядерної заборони», який був офіційно обнародуваний в серпні 1999 р. У ньому визначаються цілі, задачі і принципи застосування ядерних сил, а також права вищих посадових осіб.

До 2015 р. Індія планує створити і при необхідності розвернути міжконтинентальну балістичну ракету з дальністю стрільби понад 10 тис. км. Разом з тим потрібно відмітити, що роботи по цієї МБР ведуться на перспективу - тільки на рівні науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт.

Поки Індія знаходиться на початку шляху. Розвернути повноцінну ядерну тріаду, здатну забезпечувати ефективна ядерна заборона, як на регіональному, так і на глобальному рівні, Поділи, за оцінкою експертів, планує не раніше 2015-2020 рр. Однак вже немає сумнівів в тому, що індійське керівництво прикладе всі зусилля для створення полномасштабной ядерної тріади.

Незважаючи на невизначеність ситуації відносно Пакистана, напевно відомо, що 28 травня 1998 року Пакистан зробив випробування від 2 до 5 ядерних вибухових пристроїв із загальним енерговиділенням від 40 до 45 кт. Зазначається, що успіхи Пакистана в створенні ракет середньої дальності значною мірою базуються на співпраці з іншими країнами, насамперед КНР і КНДР. Не виключається можливість розширення співпраці Пакистана з Іраном, яке допоможе вирішити складні фінансові проблеми, що стоять перед Пакистаном.

Отже, міжнародна система протидії поширенню ядерної зброї, вироблена в роки холодної війни, загалом виявилася нездібною протистояти реалізації намірів нових державних (і недержавних) акторов придбати ядерну зброю. Ядерна двухполярность часів холодної війни змінилася до теперішнього часу фактичної ядерної многополярностью, яка несе в собі нові загрози. Володіння ядерною зброєю стало розглядатися керівництвом деяких держав як відносно простий спосіб досягнути амбіційних цілей для підвищення своєї політичної ролі на світовій арені.

Сьогодні мир виявився перед очевидним фактом, що до традиційних, і в значній мірі гіпотетичним, схем протистояння між ядерними країнами додався третій, але цілком реальний гравець - міжнародні і національні терористичні організації і угруповання, які можуть спробувати знищити своїх «ворогів»: або їх же власними руками, ініціювавши шляхом диверсії в ядерних силах несанкціонований пуск ракет з подальшою ядерною війною; або шляхом захвата штатної ядерної зброї і використання його проти тієї або інакшої держави.

Відповідно, при виробітку комплексу заходів по протидії вказаним викликам і зменшенню ризиків можна виділити наступні основні цілі:

ü зниження мотивації до володіння ядерною зброєю як для неядерних, так і ядерних держав;

ü припинення або гальмування робіт по створенню або придбанню збройових ядерних технологій державами, що офіційно оголосили своєю метою володіння ядерною зброєю, а також запобігання можливості потайного створення ядерної зброї;

ü зниження імовірності застосування ядерної зброї державами, що володіють ядерною зброєю;

ü запобігання попаданню ядерної зброї в руки терористів.

Для досягнення вказаних цілей потрібно виконання певних початкових умов.

Передусім, повинні бути чітко виражені політична воля, ініціатива і відповідальність з боку двох ведучих ядерних держав Росії і США - з подальшим залученням в цей процес інших членів п'ятірки офіційно визнаних ядерних країн. Вся система зниження ризиків і міри політичного і військово-технічного характеру повинні бути предметом спільної творчості цих держав.

Мотивація до володіння ядерною зброєю може бути зумовлена наступними основними чинниками:

1. прагненням забезпечити себе від силових акцій з боку єдиної сверхдержавы і її союзників;

2. протиріччями і проблемами регіонального масштабу;

3. амбіціями і прагненням підвищити свою політичну вагу як на регіональному, так і на глобальному рівнях[7].

Наявність або відсутність першого чинника у вирішальній мірі залежить від політики США. Уроки останніх років, передусім ситуація в Іраку і події навколо неї, дають деяку надію на позитивну зміну жорстких підходів керівництва США до допустимості застосування силових методів. Однак обмежуватися тільки надіями і безперспективно, і неефективно. Доцільно було б надати тверді політичні гарантії зі сторони США, їх союзників і партнерів, включаючи Росію, про незастосування сили по відношенню до всіх держав, що не володіє порівнянною з ними військовою потужністю і що не порушує певні, зазделегідь узгоджені міжнародні норми.

Дія чинника, пов'язаного з регіональними проблемами, нейтралізувати складніше. У одних регіонах конфліктуючі держави вже стали ядерними, хоч і не все такими визнані (Індія, Пакистан). Ядерні заяви КНДР пов'язані більше з внутрішніми, ніж з регіональними, проблемами. Незважаючи на недавню згоду Пхеньяна закрити свої реактори в обмін на мазут, навряд чи хто сьогодні візьметься стопроцентно гарантувати повну ліквідацію ядерних амбіцій КНДР в майбутньому. У інших регіонах або ще немає ядерних держав, або вони є, але в цьому не признаються. На Ближньому Сході Ізраїль, вже давно володіючи ядерним арсеналом, своїм невизнанням цієї реальності не дає формального мотиву іншим державам регіону обгрунтувати своє бажання володіти таким також, але, в той же самий час, фактично спонукає їх до потайного створення національної ядерної зброї.

Представляється, що задача складається в тому, щоб Росія і США, будучи ведучими ядерними державами, з урахуванням чого склався у них відносин з країнами того або інакшого регіону, виробили і проводили узгоджену політику по відношенню до держав, у яких є або можуть виникнути мотиви до володіння ядерною зброєю.

3. Основоположні угоди по контролю над стратегічними озброєннями

3.1 СНВ-1

Договір СНВ-1 був підписаний 31 липня 1991 р. Уперше вдалося домовитися про реальне значне скорочення боезарядов, що були в розпорядженні СРСР і США, охопити скороченнями не тільки балістичні ракети, але і авіаційну складову, а також внести обмеження на деякі типи міжконтинентальних балістичних ракет. Так, згідно з Договором СНВ-1, загальна кількість стратегічних боезарядов для кожної сторони повинна бути скорочена до 6000 одиниць, при цьому кількість боезарядов на балістичних ракетах морського і наземного базування не повинна перевищувати 4900 одиниць, максимальна кількість боезарядов на мобільних ракетах була обмежена стелею в 110 одиниць, а максимальна кількість важких ракет - 154 одиниці, притому, що загальна кількість розгорнених на них боєголовок не повинна перевищувати 1540 одиниць[8].

Договір вельми складений, детальний і об'ємний. Він складається з майже десятка брошур загальним об'ємом в декілька сотень сторінок. Договір передбачав вельми складні правила підрахунку, що дозволяють вести підрахунок боезарядов по їх умовним, а не реальним кількостям. Фактична кількість боезарядов, яка дозволялася мати сторонам, могла перевищувати те, що формально зараховується за Договором. Це породило проблему так званого «поворотного потенціалу». Серед інакших нестач Договору також відмічається наступне: умовний, а не реальний засчет кількості боезарядов для важких бомбардувальників; застосування помірних обмежень до балістичних ракет підводних човнів (БРПЛ), по яких США мають перевагу, і жорсткий контроль до мобільних міжконтинентальних балістичних ракет, які є у Росії, але немає у США.

Виконання Договору було розраховане на 7 років після його вступу в силу, а тривалість дії- на 15 років. Вступ Договору СНВ-1 в силу затримався до 5 грудня 1994 р. через розпад СРСР (Росії в терміновому порядку довелося вивести ядерні боєприпаси з території України, Білорусії і Казахстану). До 5 грудня 2001 сторони виконали свої зобов'язання по скороченню стратегічних наступальних озброєнь, однак дія Договору буде продовжуватися до 2009 р.

Як це ні дивне, але так успішний на перший погляд документ не зумів повністю справитися з поставленими задачами. Причина - високі стелі, під які Росія не змогла підстроїтися. Таким чином, навіть на знижених рівнях, але в рамках даного договору, розвиток російських стратегічних ядерних сил продовжував визначатися не стільки договірними обмеженнями, скільки її власними односторонніми рішеннями. По зрозумілих причинах Пентагон був зацікавлений в нових угодах, які були б прийнятні для Москви і встановлювали б реальні рамки для розвитку ядерних сил Росії. Внаслідок цього були розроблені нові угоди (СНВ-2, СНВ-3).

Говорячи про перспективи розв'язання проблем, пов'язані із закінченням дії Договору СНВ-1, необхідно відмітити, що, зовнішній фон в якому доводиться над ними працювати, надто несприятливий. Найбільш істотним подразником стали плани США по розміщенню елементів ПРО в Європі. Російська сторона вважає, що необхідність розгортання цієї системи може бути пояснена лише прагненням «доглядати за російськими системами заборони»[9]. Тому не виключено, що розв'язання проблем по СНВ виявиться в тісній залежності від урегулювання проблем, пов'язаних з розгортанням американською ПРО в Європі, по яких поки також не намічається прориву.

3.2 СНВ-2

Услід за СНВ-1 сторони до січня 1993 р. виробили Договір про подальше скорочення і обмеження стратегічних наступальних озброєнь - СНВ-2. Він засновувався на попередньому Договорі. Ініціатива підписання Договору російською стороною в основному належала президенту Борису Єльцину і його адміністрації. Договір складався у великому поспіху і узгоджувався вельми вузьким довкола фахівців. Російська сторона підписала його, не маючи концепції подальшого розвитку своїх стратегічних сил і розрахунків майбутніх фінансових витрат для підтримки стратегічного арсеналу на рівні Договору. Тому практично відразу після підписання рамкової угоди Дж. Бушем і Б. Ельциним влітку 1992 р., в якому були визначені основні позиції Договору, «цей крок зазнав різкої критики з боку опозиційно настроєних шарів суспільства і політичних партій в Росії»[10].

Кількісні стелі згідно з Договором встановлювалися для двох тимчасових етапів: перший етап повинен був бути завершений через 7 років після вступу Договору в силу; другої - до 1 січня 2003 р. з доведенням до цього терміну числа ядерних зарядів на розгорнених носіях до 3000 - 3500 одиниць.

Десятиріччями американська сторона домагалася ліквідації російських міжконтинентальних балістичних ракет з РГЧ, які Пентагон вважав найбільш загрозливим Сполученим Штатам виглядом озброєнь. При підписанні Договору СНВ-2 Москва уперше погодилася на повну заборону даного компонента її ядерних сил, однак балістичні ракети підводних човнів з РГЧ дозволялися. США ратифікували Договір 26 січня 1996 р., Росія - лише 14 квітня 2000 р. Всі ці роки в Росії не припинялися бурхливі дискусії за Договором СНВ-2. Договір вимушував російську сторону перебудовувати структуру своїх стратегічних сил, знищуючи їх головну основу МБР з РГЧ. Договір був також обтяжливий і економічно. Передбачені Договором процедури скорочення дозволяли США зберігати істотний «поворотний потенціал» боезарядов. Невдовзі стало ясно, що терміни виконання Договору просто нереальні. У 1997 р. в Хельсінкі і Нью-Йорку були зроблені спроби перенести другий етап виконання Договору з 2003 р. на кінець 2007 р. Однак це не врятувало справу. Документи, вироблені в Хельсінкі і Нью-Йорку, США не стали ратифікувати. І хоч Договір не став успішним, Росія багато в чому привела свої програми модернізації відповідно до його положень. Єдина нова МБР «Тополя М», яку в кінці 90-х років почали розгортати в бойовому складі, випробували і стали проводити з одним боезарядом[11] - згідно з Договором СНВ-2. Тепер поновлення виробництва важких МБР з РГЧ практично неможливе, оскільки їх виробнича база залишилася в Україні. Єдине російське підприємство, що випускало МБР з великим числом РГЧ, - завод ім. Хруничева в Москві, який в співпраці з американськими аерокосмічними корпораціями почав виготовляти продукцію невійськового призначення.

Російськими аналітиками відмічалися наступні нестачі Договору СНВ-2: по-перше, Росія йде на більш значні поступки, ніж США, приймаючи зобов'язання за Договором; по-друге, для підтримки після 2003 р. рівня, що дозволяється Договором СНВ-2, Росії доведеться будувати нові ракетні комплекси. Зокрема, для цієї мети Росії доведеться розвернути до 1000 моноблочных ракет наземного базування. А в результаті, після скорочення в рамках Договору США будуть володіти значно більшим поворотним потенціалом в порівнянні з Росією.

По великому рахунку після укладення Договору СНВ-1 жодна з підписаних угод по контролю над стратегічними озброєннями так і не набрало чинності. Після відмови США від Договору по ПРО доля Договору СНВ-2 була вирішена. У червні 2002 р. міністр закордонних справ Росії виступив з офіційною заявою, в якій повідомлялося, що Росія більше не вважає себе пов'язаної якими-небудь зобов'язаннями за цим Договором[12].

3.3 СНВ-3

Після розробки СНВ-2 сторони, швидше через інерцію, продовжували роботу над Договором СНВ-3. Досягнення такої угоди було б переважним для Росії в багатьох відносинах. Зокрема, це дозволило б Росії отримати шанс зберегти стратегічний паритет і частково скомпенсировать ті поступки США, які вона зробила при укладенні Договору СНВ-2. Договір СНВ-2 встановлював стелю в 3, 5 тис. боєголовок. Однак через те, що економічні можливості Росії не дозволяли зберігати навіть цей рівень, в інтересах Росії було найшвидше укладення Договору СНВ-3, який «дозволив би підтримувати стратегічну стабільність на рівні, наприклад, в 1000 боєголовок»[13]. Цей рівень достатній для підтримки переконливої ядерної заборони і в той же час дозволяє зберігати відрив між Росією, США і іншими ядерними державами. Проте, всі ці зусилля внаслідок значних розходження з окремих питань практичних результатів не дали. Справа в тому, що робота над СНВ-3 без ратифікації СНВ-2 неможлива. Вступ же СНВ-2 в силу міг статися тільки після схвалення сенатом США підписаних у вересні 1997 р. в Нью-Йорку документів, в числі яких протокол до СНВ-2 і ряд угод, що стосуються договору по ПРО. Відмова від ратифікації грає на руку тим силам США, які хочуть повністю розрубати «механізм стратегічної стабільності»[14]. Наміри американців розвернути систему ПРО підтверджують це. Після виходу в 2002 р. США з договору по ПРО, Росії також довелося вийти з Договору СНВ-2. Політичний «розмін» ядерних договорів відбувся не зовсім так, як планував Пентагон.

3.4 СНП

Замість Договору СНВ-3, при якому передбачалося 2 500 боєголовок для кожної сторони, в травні 2002 р., після майже шести місяців інтенсивних двосторонніх переговорів між експертами Росії і США, президенти підписали договір і скороченні стратегічного наступального потенціалу (СНП). Він обмежував кількість ядерних боєголовок, що стоять на бойовому чергуванні до 1700-2200 для кожної сторони. Термін його дії закінчується 31 грудня 2012. Для Росії, за оцінками експертів, він значно СНВ, що вигідніше не відбувається -2. Однією з нестач цього договору є відсутність механізму перевірки взятих на себе сторонами зобов'язань. Відсутній він, найвірогідніше, по тій причині, що сторони так і не прийшли до згоди, що саме вони будуть скорочувати, оскільки термін «стратегічні ядерні боезаряды», що фігурує в статті I Договору СНП, так і залишився невизначеним[15].

Договір про скорочення стратегічних наступальних потенціалів був підписаний 24 травня 2002 р. і набрав чинності 1 червня 2003 р. Договором передбачене скорочення стратегічних ядерних боєголовок, що є у сторін таким чином, щоб до 31 грудня 2012 р. їх сумарна кількість не перевищувала у кожної з сторін 1700-2200[16]. При цьому склад і структуру своїх стратегічних наступальних озброєнь кожна сторона вільна визначати по своєму розсуду.

За Договором про СНП США йдуть на скорочення своїх розгорнених ядерних сил приблизно в 3 рази від існуючого рівня за Договором СНВ-1, даючи зобов'язання мати до 31 грудня 2012 в бойовому складі своїх стратегічних наступальних озброєнь приблизно стільки ж ядерних боезарядов, скільки фактично зможе мати Росія. Як базові правила будуть застосовуватися процедури Договору СНВ-1. Скорочення, на які йдуть США, оборотні, оскільки скорочені ядерні боезаряды знищуватися не будуть (згадана раніше проблема «поворотного потенціалу»). Російська сторона внаслідок об'єктивних причин стану своїх стратегічних носіїв не зможе скористатися «поворотним потенціалом» в тій же мірі, що і американська. Розуміючи це, Росія ще на самому початку переговорів за Договором СНП наполягала на безповоротності скорочень, що передбачало «традиційний» метод підрахунку стратегічних боезарядов, - відповідно до розгорнених носіїв, - і контрольовану ліквідацію носіїв, що скорочуються. Американська сторона не приховувала, що вона хотіла б зарезервувати можливість повторного розгортання «боезарядов, що скорочуються», якщо раптом в цьому виникне необхідність, а тому, знищувати носіїв вона відмовилася.

Підписання Договору про скорочення стратегічних наступальних потенціалів мало не тільки військове, але, передусім, велике політичне значення. Цей договір став свого роду «вододілом між традиційним контролем над озброєннями і новим порядком денним стратегічних взаємовідносин Росії і США»[17], орієнтованим на заходи довір'я, співпрацю в області раннього попередження і протиракетної оборони, запобігання випадковим пускам ракет і протидію поширенню ядерної зброї.

контроль стратегічний озброєння ядерний

4. Договір по ПРО

Системою протиракетної оборони є система для боротьби зі стратегічними балістичними ракетами або їх елементами на траєкторії польоту, що складається з противоракет, пускових установок противоракет і радіолокаційний станцій. Ефективні заходи по обмеженню систем протиракетної оборони з'явилися би істотним чинником в справі заборони гонки стратегічних наступальних озброєнь і привели б до зменшення небезпеки виникнення війни із застосуванням ядерної зброї, сприяли б створенню більш сприятливих умов для подальших переговорів по обмеженню стратегічних озброєнь. З цією метою в травні 1972 р. СРСР і США підписали Договір по ПРО. Договором не допускалися створення, випробування і розгортання протиракетних систем морського, повітряного, космічного і мобільного базування. Тим самим, сторони, укладаючи даний договір, обмежували розробку майбутніх систем ПРО системами наземного базування. Разом з тим Договір по ПРО не забороняв наукові дослідження і дослідно-конструкторські роботи в області ПРО, в тому числі розробку систем, заснованих на так званих «нових фізичних принципах»[18].

Договір по ПРО зберігає своє значення досі, причому не тільки тому, що він самим істотним образом обмежує напрям гонки озброєнь. Ця угода являє собою принципово важливий засіб стабілізації взаємної ядерної заборони. Справа в тому, що як що розроблялися в минулому, так і системи, що створюються сьогодні ПРО, за оцінками більшості експертів, не в змозі з необхідною мірою надійності перехопити декілька тисяч атакуючих боєголовок, які можуть бути використані в першому масованому ударі по військових і цивільних цілях на території Росії або США. Проте, вони можуть виявитися досить ефективними у разі захисту території ініціатора стратегічного ядерного обміну від удар у відповідь. Останній наноситься стратегічними коштами, в тому числі морськими і наземними балістичними ракетами, вцілілими після першого удару. Якщо таких ракет виявиться трохи, то системи ПРО можуть, принаймні, гіпотетично звести до деякого «прийнятного мінімуму»[19] збиток від використання у відповідь стратегічних ядерних ракет. У цих умовах обидві сторони потенційного конфлікту можуть прийти до висновку, що в таких умовах найбільш оптимальним варіантом може стати стратегія нанесення масованого ядерного удару першим. А це, в свою чергу, є чинником дестабілізації стратегічного балансу і руйнування взаємної ядерної заборони.

Ідея ПРО поступово переросла в ідею стратегічної оборонної ініціативи, а та, в свою чергу, трансформувалася в ідею НПРО - зі слів американців оборонну, а по суті - агресивну. Деякі американці вважають, що НПРО втілює уявлення про США як «неприступну міцність, здатну односторонніми, національними коштами захиститися від непередбачуваного зовнішнього світу»[20]. Союзники США в Європі і Східній Азії вважають, що якщо розгортання НПРО неминуче, то треба поступово перейти до нової міжнародно-правової структури, модифікуючи, а не руйнуючи існуючу систему. Вони хотіли б, щоб Вашингтон і Москва прийшли до компромісу по комплексу питань об ПРО-СНВ, уникши спонтанних дій.

Проте, позиція європейських союзників Сполучених Штатів стосовно ПРО вельми суперечлива. Існують деякі побоювання, що НПРО може загострити відносини з Росією, так і сама ідея ставить під питання майбутнє міжнародно-правової системи загалом. Наприклад, Франція і Великобританія хочуть, щоб їх потенціали заборони залишалися надійними. Якщо ж Росія услід за США почне нарощувати протиракетний щит, ситуація може змінитися. Заспокоює європейців розуміння того, що можливості Москви обмежені. Німеччина і Франція відносяться до ідеї НПРО з недовір'ям, вважаючи, що вона може пошкодити довгостроковим європейським амбіціям, пов'язаним з створенням хоч і дружнього США, але самостійного центра сили. У Лондона дещо інакша точка зору. Він багато в чому пов'язує свій вплив з підтримкою особливих відносин з Вашингтоном, а тому «підкреслено лояльно слідує за зигзагами американської політики»[21].

Але повернемося до питання гіпотетичної співпраці США і Росії касаемо протиракетної оборони.

Насправді, ядерна зброя - інструмент вельми сумнівний. Малоймовірно, що будь-хто в майбутньому вирішиться його випробувати, тому як війна із застосуванням ядерної зброї - це остання війна для всіх. І тут не може йти мові ні про переможців, ні об тих, що програли. З іншого боку, залишаючись реально не випробуваним, ядерна зброя має високу «психологічну і політичну ефективність»[22]. Звідси і боротьба за першість в ядерній сфері. Відповідно, ставляться під питання і ідеї некой «спільної ПРО»[23].

Майбутня НПРО США - це психологічний інструмент в руках Америки проти всіх, визначених Вашингтоном як «ізгої», передусім в ісламському світі. Залучаючи до загальної «оборони» Росію, США забезпечують їй конфлікт з ісламом, що, загалом-то, для США вигідно. Реалізовуючи проекти ПРО в Європі, США отримують можливість перехоплювати російські кошти удар у відповідь далеко від меж США. Крім того, проводячи спільну з Росією роботу по ПРО, США непрямо отримують можливість в потрібну годину дезорганізувати російську ПРО в ході превентивного удару США під стратегічній ядерній силу РФ.

Загалом, істинне відношення Сполучених штатів до цієї проблеми абсолютно зрозуміле. Останнім аргументом на користь нещирості американського прагнення до спільних дій по ПРО в пацифістських цілях, а не в своїх власних, став вихід з Договору по ПРО в односторонньому порядку 12 червня 2002 р.

У цьому ж 2002 р. на зустрічі В.Путіна і Дж. Буша обидва президенти підкреслили, що епоха ворожнечі закінчилася, і «нові глобальні виклики і загрози вимагають якісно нової основи відносин»[24]. Замість набридлих суперечок за Договором по ПРО президенти продемонстрували намір вивчити можливість співпраці в області протиракетної оборони, включаючи спільні програми досліджень і розробок. Думається, всі ці благие спонуки так і залишаться нереалізованими. Ладу плани спільних дій з питання ПРО, обидві держави продовжують залишатися, м'яко говорячи, напоготові, а їх ядерні озброєння як і раніше націлені один на одну.

5. Аналіз нинішньої ситуації і перспективи розвитку контролю над стратегічними озброєннями

5.1 Ситуація в сучасному світі

В роки холодної війни контроль над стратегічними озброєннями по праву поміщався центральну у відносинах між СРСР і США. Правда, угоди в цій області не усували гонку озброєнь, але додавали їй більш передбачуваний і по-своєму раціональний характер. Це і складало «військову компоненту розрядки напруженості»[25]. І хоч після закінчення холодної війни характер відносин Росії і США кардинально змінився, і обидві країни визнають необхідність тісної взаємодії перед обличчям нових загроз, однак досі 90 % сил загального призначення НАТО направлені проти РФ, і біля 70% російських сил направлені проти НАТО.[26] Зберігається курс на підтримку взаємного гарантованого знищення. Так в Росії в 2002 р. пройшли вчення стратегічних ядерних сил, в ході яких відпрацьовувався масований удар по ворогу всіма боеготовыми коштами для попередження ескалації озброєної агресії проти Росії, в тому числі і із застосуванням ядерної зброї.

Таким чином, в російсько-американських відносинах склалася парадоксальна ситуація. Політичні передумови ядерної заборони і заснованого на йому традиційного підходу до контролю над стратегічними озброєннями зникли. Але заборона зберігається. І воно, в свою чергу, не дозволяє країнам в повній мірі реалізовувати програму встановлення партнерських відносин. Це цілком природне, оскільки ні про яке партнерство не може йти мові, коли одна з сторін (в цьому випадку США) наближається до меж іншої сторони, розміщуючи по ходу свого просування «сотні тактичних ядерних авіабомб»[27].

Можна називати цю ситуацію абсурдом, фантомом холодної війни, пояснювати її консерватизмом нашої військової бюрократії. Адже стратегічна стабільність в XXI в. визначається не балансом ядерних озброєнь Росії і США, а, передусім, відповіддю на зростаючу небезпеку подальшого поширення ОМУ і коштів його доставки.

Однак, якщо між нашими країнами насправді будуть розвиватися союзницькі відносини, в тому числі і в протистоянні цій загрозі, то наші військові все менше будуть задумуватися над тим, скільки боєголовок залишиться у іншої сторони на бойовому чергуванні, який буде поворотний потенціал, і, зрештою, ми дійсно перестанемо вважати ракети один одного, як не вважають їх американці і англійці. Але для цього потрібно час і загальний позитивний вектор розвитку. А поки перехідна суперечність російсько-американських відносин в ядерній області породжує взаємні побоювання.

Зокрема, існує думка, що США рішуче настроєні «роззброїти Росію і позбавити її ядерного потенціалу»[28]. Але, по-перше, це неможливе при тих величезних кількостях ядерної зброї, що зберігається у Росії. А по-друге, в своєму ідеологічному завзятті адміністрація США давно вже поховала ратифікований Думою договір СНВ-2 і надії на СНВ-3, які дійсно накладали певні обмеження на російський ядерний потенціал.

Америка також висловила побажання, щоб між Росією і США була досягнута юридично зобов'язуюча угода і по скороченнях тактичних ядерних озброєнь. США бажали б знати, як багато тактичної зброї у Росії, де воно знаходиться, і наскільки безпечне його зберігання. США також не володіють достатньою інформацією про виробництво в Росії нових ядерних боєголовок і про те, що відбувається з боєголовками, що знімаються з бойового чергування. Дивно, чому США не помічають суперечності своїх заяв. Їх заклопотаність і цікавість з приводу цілого ряду питань цілком законні і обоснованны. США, так само, як проте, і Росія, зацікавлені в максимальної транспарентности і передбачуваність в сфері ОМУ. Але в той же час саме ідеологічно зумовлене догматичне неприйняття адміністрацією Сполучених Штатів будь-яких договорів в області контролю над озброєннями перешкоджає встановленню цієї самої транспарентности і передбачуваність. Не секрет, що адміністрація США пішла на підписання Договору по скороченню СНП лише під тиском російської дипломатії і європейської і американської громадської думки. У той же час США відмовилися від ратифікації Договору про заборону ядерних випробувань і від введення ефективного міжнародного контролю над припиненням виробництва бактеріологічної зброї.

А що стосується контролю над тим, що відбувається з боєголовками, що знімаються, то, якщо американців це цікавить, чому ж вони не скористалися тим, що російська сторона уперше сама поставила це питання в процесі переговорів, і більш того вважала відмову американців від такого контролю ледве чи не основною перешкодою до укладення договору?

Так ідеологічні догми республіканської адміністрації вступають в суперечність з прагматичними інтересами самих США і породжують взаємне недовір'я в області, розбіжності в якій Росія і Сполучені Штати давно вже могли б залишити в минулому.

Загалом-то, з усього вищесказаного слідує, що ні Росія, ні США особливо не зацікавлені в ув'язненні нового двостороннього договору про контроль над стратегічними озброєннями. Пославшись на вихід адміністрації Буша з Договору по ПРО в червні 2002 р., представник міністерства оборони Росії в кінці серпня попередив: «Якщо виникне гостра необхідність, Росія в односторонньому порядку вийде з Договору про ліквідацію ракет середньої дальності і меншу дальність»[29] (1987 г). Володимир Путін, виступивши проти планів США по створенню арсеналу так званих дестабилизирующих видів зброї (космічні ядерні системи, ядерні боєголовки малої потужності і балістичні ракет високої дальності з конвенціональними боєголовками), закликав до поновлення діалогу, з пріоритетом заміни Договору СНВ-1 до того, як закінчиться термін його дії в кінці 2009 р. У свою чергу члени адміністрації Буша дали зрозуміти, що вважають всебічні договори про контроль над стратегічними озброєннями не відповідними реаліям сучасного світу, в якому загроза з боку міжнародного тероризму і держав-ізгоїв стала набагато важливіше за побоювання з приводу російсько-американської конфронтації.

У січні 2006 р. розділ національного управління по ядерній безпеці США заявив відносно Договору по СНП: «Дуже ймовірно, що подібні договори про контроль над озброєннями не є майбутнім наших відносин з Російською Федерацією»[30].

Вже сьогодні визначення ядерної заборони зазнає значних змін. Раніше цей процес мав на увазі режим гарантованого виключення зовнішньої агресії на міжконтинентальному і регіональному рівні. Зараз в цю сферу поступово включається і космічний чинник. Тобто крім планетарних загроз формується і «орбітальна» загроза.

Під космічним чинником потрібно розуміти щось більше, ніж, наприклад, розгортання системи НПРО США. Це абсолютно новий рівень силових можливостей Америки.

Раніше стратегія заборони була «двумерной», однак можна говорити про формування в США нової ядреной «трьохмірної» стратегії. Суть її виражається набором глобальних цілей, висунених Стратегічним планом Космічного командування ще в 1998 р.: повна інтеграція космічних, сухопутних, морських і повітряних сил і коштів; забезпечення США і їх союзникам вільного доступу в космос і полномасштабных дій в ньому при забороні противнику вирішувати подібні задачі[31]. Іншими словами, цілі США зводяться до повного одноосібного контролю космосу, інформаційного контролю ситуації і глобального придушення будь-якої протидії за рахунок реального обмеженого або тотального удару.

Відповідно Росії необхідна національна «трьохмірна» ядерна стратегія, яка розглядала б проблему перспективної ядерної заборони з урахуванням таких чинників: глобализация загроз зі сторони США, прагнення США до максимального системного і інформаційного розкриття оборонного потенціалу Росії з метою його дезорганізації і знищення на початку превентивного удару США.

Під впливом тривоги з приводу гіпотетичної терористичної загрози офіційним експертам РФ і США пропонується почати спільну роботу, а саме «обмінятися думками про розумно необхідну міру секретності «С3» (комплекс трьох «З» - команди, комунікації, контроль), викласти загальну характеристику діючих в США і Росії організаційних і технічних заходів захисту систем управління і диверсій»[32]. Тобто висувається ідея обміну тією інформацією, яку Америці дуже хотілося б мати у видах силового тиску на Росію. На думку США, якщо «С3»-співпраця між США і Росією почне успішно розвиватися, то можна буде накласти досвід, що накопичується спільно іншим ядреным країнам. Але, на мій погляд, ця ідея не дуже найбільш реалістичний. По надто мірі тому, що інші країни чи навряд захочуть робити прозорими свою ядерну політику і забезпечувати інформацією про її проведення своїх потенційних ворогів.

5.2 Проблема розміщення ПРО в Європі

Росія розраховує, що США і НАТО серйозно віднесуться до доводів російської стогони про недоцільність розміщення елементів ПРО США в Східній Європі. Як передає Інтерфакс у Росії і Білорусії є загальне принципове розуміння того, що питання, що стосуються стратегічної стабільності, не можуть вирішуватися в односторонньому порядку. Як сказав постійний представник Росії в ООН Віталій Чуркин: «Розширення системи ПРО, яке Вашингтон пояснює виключно оборонними задачами, викличе адекватне нарощування систем наступальних озброєнь з боку нашої країни. Ми не можемо розглядати реалізацію американської глобальної системи ПРО як суто оборонна акція. Вона порушує стратегічну рівновагу в світі і веде до створення потенціалу першого обеззброюючого удару»[33]. У Москві склалося стійке уявленням про те, що система, що створюється Пентагоном направлена проти Росії.

Схоже, небезпеку зведення нових «стін» починають усвідомлювати і в самій Європі. Принаймні, інтерес в Старому Світлі до російських ініціатив, підвищена увага до переговорів США з Польщею і Чехією і навіть готовність деяких країн брати участь в них вселяють певний оптимізм.

У 2011 р. повинно початися розміщення 10 перехоплювачів в Польщі і радіолокаційний станцій в Чехії. Офіційно оголошена США мета - поліпшення можливостей по захисту США від атак балістичних ракет з району Ближнього Сходу. Передбачається також, що система розширить зону захисту в Європі проти можливої атаки з цього ж регіону. При наявності супроводу радіолокаційний станцій Чехії перехоплювачі зможуть досягнути більшості траєкторій ракет, запущених з баз МБР, розташованих на європейській частині Росії. Згідно з президентською директивою, підписаною в грудні 2002 р., первинний етап створення системи повинен був стати «відправною точною для розгортання більш абсолютно і розширеної по складу майбутньої системи ПРО»[34]. Ця система не зможе ефективно справлятися із задачею перехоплення сучасних балістичних ракет, якими володіє Росія. Можна також відмітити, що, швидше усього, ПРО не зможе в повній мірі протистояти і ракетній загрозі з боку Іраку, якщо така загроза взагалі коли-або матеріалізується.

І все ж, розміщуючи елементи ПРО в Європі, США отримують широкі можливості перехоплення російських коштів удар у відповідь далеко від меж США, а те і перехоплювати російські МБР на активній дільниці. І, зрозуміло, для США це дуже вигідне. І Росії варто задуматися. Адже, по суті, крім Заходу, Росії ніхто не загрожує. Ні з однією з потенційно ядерних ракетних держав - ісламських, азіатських, латиноамериканских - у Росії немає серйозних конфліктних зон. І чи можна довіряти Росії США і сподіватися на співпрацю в ядерній сфері, коли ще зовсім недавно США, наприклад, домагалися знищення такого могутнього елемента, необхідного для ефективності радянської ПРО, як Краснодарський радар, а вже сьогодні щосили використовують територію Східної Європи для розміщення власних елементів ПРО?

Висновок

Друга половина ХХ в. була, безумовно, одним з самих цікавих періодів в історії військової стратегії. Усвідомлюючи неможливість полномасштабного ядерного зіткнення, сверхдержавы, а услід за ними і інші ядерні суб'єкти, розробляли численні сценарії для уникнення ядерної війни і придбання контролю над стратегічними ядерними озброєннями. Не слабшаючий інтерес до проблем «ядерного поширення» і американської ідеї створення сверхмалых ядерних боезарядов показує: на рубежі віків наші уявлення про можливий ядерний комплекс знову зазнають радикальної трансформації. А услід за ними неминуче міняється і структура ядерного чинника в світовій системі.

Військові кампанії 1990-х рр. показали, що так звана високоточна зброя (крилаті ракети зі супутниковим наведенням, самонаводящиеся бомби, цифрові технології, що моделюють бойові дії в режимі реального часу)[35] виявилися здатними вирішувати ті задачі, які раніше зв'язувалися виключно з ядерним ударом. Однак в подібних думках не враховувалася одна важлива обставина: у війні з більш серйозним противником вражаюча потужність високоточних систем може виявитися недостатньою. Ця тенденція особливо яскраво виявилася в період американської операції в Афганістані. Питання і проблеми щодо ядерної зброї знову вийшли на передній план.

Сьогодні дискусії про тонкість контролю над стратегічними озброєннями такі, як проблема поворотного потенціалу, розгорнені і нерозгорнені боезаряды, правила засчета і т.д. придбавають нове значення. Безсумнівно, контроль над озброєннями допомагає ядерним державам вирішувати деякі питання, пов'язані із зовнішньою, оборонною і економічною політикою, використовуючи як вагомий аргумент ядерний чинник. А тому процес контролю над стратегічними озброєннями буде довго залишатися пріоритетним в проведенні політики Росії і США.

У військовому відношенні процес контролю також грає важливу роль, дозволяючи обом сторонам впливати на діяльність один одного. Крім того, полегшується військове планування, тобто завдяки контролю над озброєннями обидві держави можуть прогнозувати на певний термін динаміку і структуру іншої сторони. У свою чергу, правильна оцінка потенціалу противника дозволяє економити кошти, не роблячи непотрібні дії у відповідь військового характеру.

Для Москви прагнення Сполучених Штатів модифікувати Договір по ПРО являє собою, по суті справи, останній шанс переконати Вашингтон, що доцільно продовжувати договірно-правовий процес скорочення стратегічних ядерних озброєнь, дотримуючись принципу зразкового двостороннього паритету. Однак Росія зацікавлена в угоді, яка б забезпечувала реальну рівність сил, а не «маскувала б очевидну перевагу США»[36]. Якщо цього досягнути не вдасться, у Москви залишається ще можливість балансувати ситуацію за допомогою виходу з ряду діючих нині угод по роззброєнню. У цьому випадку, паритет не можна було б більш підтримувати на папері, але зате з'явилася би велика свобода маневру при визначенні структури і темпів скорочення російських стратегічних ядерних сил.

Вірогідний крах режиму контролю над стратегічними озброєння цілком можливо підштовхне Сполучені Штати до політики ізоляціонізму, що, в свою чергу, приведе до краху надій на російсько-американську співпрацю в ядерній і інакших сферах. Росія, звісно, могла б розраховувати на «політичні дивіденди»[37] в Європі, але несприятливі для Москви наслідки паралельного відходу США з АТР (а це неодмінно сталося б) перекрили б потенційні вигоди на західному напрямі. Все це примушує Росію шукати компромісів з США з питань ПРО-СНВ і контролю над стратегічними озброєннями.

Список літератури

1. Арбатов А. Г. Ми не готові один одному довіряти// НГ-Діп-кур'єр. 2002

2. Арбатова Н.К. Россия в евроатлантическом регіоні: виборча співпраця або партнерство//Світовий економіка і міжнародні відносини. 2003, №5 -150 з.

3. Бондарів І. Парадокси ядерної заборони // «Незалежний військовий огляд» 2005, № 15

4. Брезкун С. Презіденти говорять, військові думають// Військово-промисловий кур'єр, 2006, № 8 (75)

5. Дяків А., М'ясників Е. О перспективах заміни Договору СНВ-1 новою угодою//Незалежним військовий огляд. 2008, N 8

6. Коробушин В. Метаморфоза ядерної заборони «Незалежний військовий огляд» 2005. № 14

7. Котляр В. С. Еволюция стратегічної доктрини НАТО Сучасна Європа. 2004, №2 - 175 з.

8. Леонов Н.С. Сила замість права//Росіянина будинок. 1999, №6 - 124 з.

9. Лукашук И.И. Глобалізация, держава, право, ХХI повік. - М., 2000

10. Михайлов В. Н. Необходімость нових концептуальних підходів до проблеми ядреных озброєнь//Повіки, 1996, № 15

11. М'ясників чи Е. Возможен Договір СНВ-3? Незалежний військовий огляд. 1996, № 9.

12. Пикаев А. Російсько-американський контроль над стратегічними озброєннями і міжнародна безпека «Pro et Contra» 2000, Тому 5, № 2

13. Пионтковский А. А. До питання про майбутнє російсько-американських відносин в сфері скорочення ядерних озброєнь//www.inion.ru

14. Рогів С. Проблеми ядерної політики Росії і США// «Незалежний військовий огляд» 2004, № 24

15. Торкунов А. В. Стратегичеський паритет і контроль над озброєннями/ Новітня історія, політологія//www/armscontrol.ru

16. Троян Ю. Стратегия превентивного удару// Столичні новини. 2006, № 14

17. Федора Ю. Е. Сколько дияволів може уміститися на кінчику голки, або чи є майбутнє у контролю над стратегічними озброєннями?//www/ marx-journal.communist.ru

18. Фененко А. В. Рационалізация ядерного конфлікту: третій концептуальний зсув?// www.inion.ru

19. Юрьева Д. Россия відповість на розміщення в Європі елементів ПРО Російська газета. 12. 04. 2007 -Федеральний випуск №4339

20. Ярынич В. Е. Ріськи ядерної многополярности//www/inion.ru

[1] Торкунов А. В. Стратегичеський паритет і контроль над озброєннями/ Новітня історія, політологія//www/armscontrol.ru

[2] Пикаев А. Російсько-американський контроль над стратегічними озброєннями і міжнародна безпека//«Pro et Contra» 2000. Тому 5, № 2

[3] Пікаєв А. Російсько-американський контроль над стратегічними озброєннями і міжнародна безпека//«Pro et Contra» 2000. Тому 5, № 2

[4] Рогів С. Проблеми ядерної політики Росії і США// «Незалежний військовий огляд» 2004.№ 24

[5] Коробушин В. Метаморфоза ядерних заборони// «Незалежний військовий огляд» 2005. № 14

[6] Троян Ю. Стратегия превентивних удари// Столичні новини. 2006, № 14

[7] Яриніч В. Е. Ріськи ядерної многополярности//www/inion.ru

[8] Торкунов А. В. Стратегичеський паритет і контроль над озброєннями/ Новітня історія, політологія//www/armscontrol.ru

[9] Дяків А., М'ясників Е. О перспективах заміни Договору СНВ-1 новою угодою//Незалежним військовий огляд. 2008, N 8

[10] М'ясників чи Е. Возможен Договір СНВ-3? //Незалежний військовий огляд. 1996, № 9.

[11] Пикаев А. Російсько-американський контроль над стратегічними озброєннями і міжнародна безпека//«Pro et Contra» 2000. Тому 5, № 2

[12] Бондарів І. Парадокси ядерної заборони // «Незалежний військовий огляд» 2005, № 15

[13] Пикаев А. Російсько-американський контроль над стратегічними озброєннями і міжнародна безпека//«Pro et Contra» 2000. Тому 5, № 2

[14] Котляр В. С. Еволюция стратегічних доктрини НАТО//Сучасний Європа. 2004, №2 С. 113

[15] Дяків А., М'ясників Е. О перспективах заміни Договору СНВ-1 новою угодою//Незалежним військовий огляд. 2008, N 8

[16] Бондарів І. Парадокси ядерної заборони // «Незалежний військовий огляд» 2005, № 15

[17] Федора Ю. Е. Сколько дияволів може уміститися на кінчику голки, або чи є майбутнє у контролю над стратегічними озброєннями?//www/ marx-journal.communist.ru

[18] Торкунов А. В. Стратегичеський паритет і контроль над озброєннями/ Новітня історія, політологія//www/armscontrol.ru

[19] Торкунов А. В. Стратегичеський паритет і контроль над озброєннями/ Новітня історія, політологія//www/armscontrol.ru

[20] Пикаев А. Російсько-американський контроль над стратегічними озброєннями і міжнародна безпека//«Pro et Contra» 2000. Тому 5, № 2

[21] Пікаєв А. Російсько-американський контроль над стратегічними озброєннями і міжнародна безпека//«Pro et Contra» 2000. Тому 5, № 2

[22] Міхайлов В. Н. Необходімость нових концептуальних підходів до проблеми ядреных озброєнь//Повіки, 1996, № 15 з. 5

[23] Федора Ю. Е. Сколько дияволів може уміститися на кінчику голки, або чи є майбутнє у контролю над стратегічними озброєннями?//www/ marx-journal.communist.ru

[24] Федора Ю. Е. Сколько дияволів може уміститися на кінчику голки, або чи є майбутнє у контролю над стратегічними озброєннями?//www/ marx-journal.communist.ru

[25] Федора Ю. Е. Сколько дияволів може уміститися на кінчику голки, або чи є майбутнє у контролю над стратегічними озброєннями?//www/ marx-journal.communist.ru

[26] Арбатова Н.К. Россия в евроатлантическом регіоні: виборча співпраця або партнерство//Світовий економіка і міжнародні відносини. 2003, №5, з. 22

[27] Арбатов А. Ми не готові один одному довіряти// НГ-Діп-кур'єр. 2002, з. 12.

[28] Пионтковский А. А.// До питання про майбутнє російсько-американських відносин в сфері скорочення ядерних озброєнь//www.inion.ru

[29] Федора Ю. Е. Сколько дияволів може уміститися на кінчику голки, або чи є майбутнє у контролю над стратегічними озброєннями?//www/ marx-journal.communist.ru

[30] Брезкун С. Презіденти говорять, військові думають//Військово-промислові кур'єр, 2006, № 8 (75)

[31] Брезкун С. Презіденти говорять, військові думають//Військово-промислові кур'єр, 2006, № 8 (75)

[32] Федора Ю. Е. Сколько дияволів може уміститися на кінчику голки, або чи є майбутнє у контролю над стратегічними озброєннями?//www/ marx-journal.communist.ru

[33] Юрьева Д. Россия відповість на розміщення в Європі елементів ПРО// Російська газета 12. 04. 2007 -

-Федеральний випуск №4339

[34] Бондарів І. Парадокси ядерної заборони // «Незалежний військовий огляд» 2005, № 15

[35] Фененко А. В. Рационалізация ядерного конфлікту: третій концептуальний зсув?// www.inion.ru

[36] Пикаев А. Російсько-американський контроль над стратегічними озброєннями і міжнародна безпека//«Pro et Contra» 2000. Тому 5, № 2

[37] Пікаєв А. Російсько-американський контроль над стратегічними озброєннями і міжнародна безпека//«Pro et Contra» 2000. Тому 5, № 2

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка