трусики женские украина

На головну

Наука, її структура, походження і роль в суспільстві - Біологія

Федеральне агентство за освітою Російській Федерації

Далекосхідний державний технічний університет

(ДВПИ ім. В. В. Куйбишева)

Інженерно- економічний институтКОНТРОЛЬНАЯ РОБОТА

По дисципліні Концепція сучасного природознавства

Тема: Наука, її структура, походження і роль в суспільстві

Спеціальність Початкова освіта група 3.1 П СП бСтудент (Ф.І.О., підпис) Ермошина Лілія Асхатовна

Керівник (Ф.І.О., підпис) Коломієц С.А.Владівосток

2010

Зміст

Введення

Загальні моделі розвитку науки

Кумулятивна модель

Логічний позитивізм

Фальсифікационізм

Епістемологичеський анархізм

Аналіз поглядів Т.Куна на проблему революції в науці (теорія парадигм)

Методологія дослідницьких програм І. Лакатоса

Висновок

Список літератури

Введення

Немає сумнівів в тому, що наука розвивається, тобто безповоротно якісно міняється згодом. Вона нарощує свій об'єм, безперервно розгалужується, ускладнюється і тому подібне. Розвиток цей виявляється нерівномірним: з «рівним» ритмом, химерним переплетенням повільного копіткого накопичення нових знань, з «обвальним» ефектом впровадження в тіло науки божевільних ідей, що перекреслюють за незбагненно короткий час картини світу, що складаються повіками. [1] Фактична історія науки зовні виглядає досить дробово і хаотично. Але наука змінила б самою собі, якби в цьому «броунівському русі» гіпотез, відкриттів, теорій не спробувала б відшукати деяку впорядкованість, закономірний хід її становлення, тобто виявити приховану логіку розвитку наукового знання.

Під закономірностями розвитку науки розуміються стійкі тенденції, що проступають в її розвитку, або істотні зв'язки, що просліджуються між етапами, стадіями і фазами цього розвитку. Закономірності розвитку науки існують у вигляді можливостей, потенцій. У одних ситуаціях більш рельєфно проступає одна закономірність, в інших - інша.

Важливою закономірністю розвитку науки прийнято вважати єдність процесів диференціації і інтеграції наукового знання.

Винахід таких приладів як телескоп і мікроскоп, гигантски розширило пізнавальні можливості людини і кількість доступних вивченню об'єктів природи. Тому зростання наукового знання супроводилося безперервною диференціацією, тобто дробленням на більш дрібні розділи і підрозділи.

Нині интегративные процеси в природознавстві, здається, «пересиливают» процеси диференціації. Інтеграція природно-наукового знання стала, мабуть, ведучою закономірністю його розвитку. Вона може виявлятися в багатьох формах:

- в організації досліджень на стику суміжних наукових дисциплін;

- в розробці наукових методів, що мають значення для багатьох наук і т.д.

Загальні моделі розвитку науки

До XX в. вважалося, що наука розвивається плавно, поступово, еволюційно: рік за роком нагромаджуються нові факти, робляться наукові відкриття, примножуються теорії, внаслідок чого люди дізнаються про природу все більше і більше. Зростання наукового знання, по цих уявленнях, можна умовно порівняти з поступовим підйомом рівня рідини в судині.

У XX в. уявлення радикально змінилося: тепер вважається, що в розвитку науки є не тільки еволюція, яка виражається в поступовості, плавності і послідовностях, але і революції, тобто кризи, обвали, стрибки, перебудови. У цей час існує безліч загальних моделей розвитку науки: кумулятивна; логічний позитивізм; фальсификационизм; эпистемологический анархізм і т.д. Найбільшу популярність придбали в XX в. модель американського вченого Томаса Куна (історія науки як розвиток через наукові революції (теорія парадигм)) і модель британського вченого Імре Лакатоса.

Кумулятивна модель

Довгий час пануючою моделлю розвитку наукового знання була кумулятивна. Об'єктивною основою для виникнення кумулятивистской моделі розвитку науки став факт накопичення знань в процесі наукової діяльності. Основні положення цієї моделі можна сформулювати таким чином. Кожний подальший крок в науці можна зробити, лише спираючись на попередні досягнення. При цьому нове знання завжди більш абсолютно старого, воно більш адекватно відтворює дійсність, тому весь попередній розвиток науки можна розглядати як предысторию. Значення мають тільки ті елементи наукового знання, які відповідають сучасним науковим теоріям. Ідеї і принципи, від яких сучасна наука відмовилася, є помилковими і являють собою помилки, відхід в сторону від основного шляху її розвитку.

На думку Г. Спенсера в процесі розвитку науки міняється лише міра спільності концепцій, що висуваються, яка залежить від широти узагальнень, що зростає по мірі накопичення досвіду. На його думку, прерывность в науці зумовлена, передусім, актами творчості, появою нового знання, не схожого на старе, але яке треба якимсь чином вивести з старого, щоб зберегти безперервність розвитку. Поява принципово нового знання, виникнення фундаментально нової теорії в розвитку науки характеризуються швидше філософським, чим природно-науковим типом мислення. Спенсер виводив за межі науки всяке філософствування, що робило історію науки плавної, безперервної, тобто кумулятивної.

Логічний позитивізм

Визначаючи те, в чому неможливо засумніватися, і що, отже, може бути предметом об'єктивного дослідження, Ернст Мах на початку ХХ століття відмітив наступне: «Зовнішній світ ніколи не даний людині сам по собі, а завжди тільки через шлях суб'єктивних форм чуттєвості і діяльності».[1 (Висловлювання видатних вчених).] Це означає, що тільки наші безпосередні відчуття, тільки то, що впливає на органи чуття, і належить враховувати при вивченні світу. Відповісти можна тільки на питання «як?» Виявляється той або інакший вплив (тіло падає, Сонце світить) не має права на існування, відповідь на нього завжди буде домыслом. Ми можемо тільки реєструвати і описувати те, що відбувається. «Мета...дослідження, - пише далі Мах, - встановити залежність почуттєвих переживань один від одного, теорія ж є лише засобом для досягнення цієї мети, інструментом економії мислення».

Критерієм демаркації є верифицируемость, тобто можливість підтвердити істинність пропозиції безпосереднім спостереженням. Якщо спостереження підтверджує пропозицію, то ця пропозиція (зокрема, теорія) наукова, і ми маємо позитивне знання. Це, між іншим, означає, що твердження, зроблене Вітгенштейном про те, що «структура речення співпадає зі структурою досвіду»[1] передбачає теоретичне дослідження, засноване на логіці. Однак цінно, позитивно буде тільки те, що буде безпосередньо спостерігатися. Тому відповідна філософська течія називається логічним позитивізмом. Потрібно відмітити, що позиція логічного позитивізму невразлива, оскільки результати будь-якого досвіду ми сприймаємо почуттєво, а зв'язуємо їх між собою логічно. Тому вона здається правильної і зберігає привабливість і в наш час.

Єдиним недоліком критерію демаркації є те, що всі закони науки відсікаються. Дійсно, якщо затверджується, що всі тіла при нагріванні розширяються, то для того, щоб це твердження придбало статус наукового, треба випробувати всі тіла. Методом науки в логічному позитивізмі є індукція, тобто окремі факти, що спостерігаються узагальнюються у вигляді пропозиції. Дедуктивної ж складової, тобто прогнозу на основі теорії, в науковості відмовляється. Логічний позитивізм носить суто емпіричний характер.

Фальсифікационізм

Зовнішній світ існує і за тими емпіричними межами, який встановили для себе позитивісти, але ми ніколи не можемо бути упевнені, що осягли його істинну суть, скільки б підтверджуючих дослідів не було зроблено. Раптом ми ще просто не виконали досвід, який спростує наші уявлення? (Загалом, та ж логіка, що і у вимозі перебору всіх тіл при нагріванні. Але вона також невразлива.). Зате, якщо такий досвід знайдеться, ми будемо точно знати, що дана теорія невірна. І відкинемо її як помилкову. Таким чином, не можна виділити істину, але можна до неї наблизитися, відкидаючи брехню.

Це і є мета і задача науки - відкинути брехню, метод науки є метод проб і помилок, а критерієм демаркації відносно теорії є її фальсифицируемость, тобто, щоб теорія була науковою, вона повинна передбачати такий досвід, результат якого міг би її спростувати. Цікава думка Поппера: «Спростування теорії часто розглядається як невдача вченого або створеної ним наукової теорії. Але це - индуктивистский забобон. Спростування - не тільки успіх того, хто спростував, але і того, хто створив теорію і запропонував тим самим спростовуючий експеримент». Показав, отже, як не треба уявляти собі пристрій світу. По Попперу виходить, що вчений тільки і повинен прагнути спростувати існуючу теорію. Недоліком є, звісно, метод проб і помилок, який признається єдино науковим. Обмеженість його, мабуть, очевидна.

Эпистемологический анархізм

Підлога Фейерабенд робить твердження, що оскільки неподільне панування парадигми обедняет науку, а головне - придушує особистість, универсализм повинен бути взагалі відкинутий. У розділ кута потрібно поставити теорію як таку. Ніяку теорію не можна спростувати за допомогою фактів, затверджує він.[3] Завжди можливі помилки, неточності, для коректування теорії можливо введення додаткових гіпотез. Теорію можна спростувати тільки за допомогою нової теорії. Фейерабенд зіставляє з фактами альтернативні і спочатку рівноправні теорії. Верховенства не признається ні за якою з них.

Фейерабенд підкреслює, що не існує абсолютної мови спостережень, автономної по відношенню до різних теорій, він визначається угодою, що мається на увазі тією або інакшою теорією. Таким чином, у сменяющих один одного теорій немає спільної емпіричної мови, і термінологія експерименту прив'язана до теорії, а не до самого досвіду. Тоді чи є наука, і в тому числі «нормальна» наука, раціональною діяльністю? Ні, вона просто міф, і її розвиток являє собою створення все нових альтернатив.

Ясного критерію демаркації не висувається, за винятком вимоги логічної несуперечності. Підтверджуючі факти не обов'язкові. Саме поняття істини скасовується, і відображення істини метою науки не є. У розгляд включений суб'єкт наукової діяльності - вчений, наукова школа, співтовариство. Таким чином, в рамках эпистемологического анархізму особистість людини знаходить цінність і в раніше «заборонних для її впливу» природних науках.

Підведемо підсумки. Вчені від Галілея до Ейнштейна вважали, що вища мета науки - пошук істинного пристрою світу. Прихильники логічного позитивізму відмовилися визнати за зовнішнім світом яку-небудь суть, що безпосередньо не сприймається і зосередилися на цілком конкретних його виявах.

Істина втратила в піднесеності, а підтвердити її можна було відповідним спостереженням. Прихильники фальсификационизма хоч і встановили істину на місце, що належало їй у зовнішньому світі, але відмовилися і «дивитися в її сторону», захопившись винищуванням її фальшивих образів. Про яку ж істину може йти мова, якщо правила рішення те і справа міняються?

Анархісти ж (эпистемологические) взагалі оголосили істину шкідливої, оскільки вона поневолює людину. Всі ці підходи корисно мати на увазі при розгляді тієї або інакшої концепції сучасного природознавства.

Аналіз поглядів Т.Куна на проблему революції в науці (теорія парадигм)

На початку 60-х років XX в. американський вчений Т. Кун висунув концепцію, описавши її в своїй книзі «Структура наукових революцій», що вийшла в 1962 році. Одним з її основних понять була наукова парадигма - сукупність наукових досягнень, насамперед теорій, що визнаються всім науковим співтовариством в певний період часу. Прикладами такого роду парадигм є геоцентрична система світу Птолемея, киснева теорія Лавуазье, теорія еволюції Дарвіна, теорія атома Бора і т.п. Використання поняття парадигми означає залучення історичного підходу в обговорення того, що вважати науковою концепцією. Істині тепер взагалі відмовляється в існуванні, оскільки час йде, і парадигми міняються. Як це відбувається, і обговорюється в книзі Куна. Прийнята в даний час парадигма обкреслює коло проблем, що мають значення і рішення. Все, що не попадає в це коло, не заслуговує розгляду. Крім того, парадигма встановлює допустимі методи розв'язання цих проблем. Таким чином, на кожному історичному етапі існує так звана «нормальна» наука, та, що діє в рамках парадигми.

Парадигма (від греч. paradeigma - приклад, зразок) - суворо наукова теорія, пануюча протягом певного історичного періоду в науковому суспільстві. Це модель постановки проблем, методів їх дослідження і рішення.

Динаміка науки була представлена Куном таким чином: Стара парадигма - нормальна стадія розвитку науки - революція в науці - нова парадигма.

У «Структурі наукових революцій» Кун поглянув на розвиток науки як на зміну насамперед «психологічних парадигм», поглядів на наукову проблему, породжуючих нові гіпотези і теорії. Концепція загалом не дала відповіді на багато які питання, але вона рішуче порвала з рядом старих традицій і по-новому освітила назрілі проблеми в аналізі науки. Сміливість і новаторство роботи, яку саму по собі можна назвати «зсувом парадигми», обумовили її популярність і породили численні спори.

По визначенню Томаса Куна, даному в «Структурі наукових революцій», наукова революція - эпистемологическая зміна парадигми.[4]

«Під парадигмами я маю на увазі визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають модель постановки проблем і їх рішень науковому співтовариству» (Т. Кун) [4]

Згідно Куну, наукова революція відбувається тоді, коли вчені виявляють аномалії, які неможливо пояснити за допомогою універсально прийнятої парадигми, в рамках якої до цього моменту відбувався науковий прогрес. З точки зору Куна, парадигму потрібно розглядати не просто як поточна теорія, але як цілий світогляд, в якому вона існує разом з всіма висновками, що здійснюються завдяки їй.

Можна виділити, щонайменше, три аспекти парадигми:

- Парадигма - це найбільш загальна картина раціонального пристрою природи, світогляд;

- Парадигма - це дисциплінарна матриця, що характеризує сукупність переконань, цінностей, технічних засобів і т. д., які об'єднують фахівців в дане наукове співтовариство;

- Парадигма - це загальновизнаний зразок, шаблон для рішення задач-головоломок. (Пізніше, в зв'язку з тим, що це поняття парадигми викликало тлумачення, неадекватне тому, яке йому додавав Кун, він замінив його терміном «дисциплінарна матриця» і тим самим ще більш віддалив це поняття за змістом від поняття теорії і тісніше зв'язав його з механічною роботою вченого відповідно до певних правил.)

Конфлікт парадигм, виникаючий в періоди наукових революцій, - це, передусім, конфлікт різних систем цінностей, різних способів рішення задач-головоломок, різних способів вимірювання і спостереження явищ, різних практик, а не тільки різних картин світу.

Куновская модель наукової зміни відрізняється від моделі неопозитивистов в тому, що акцентує значну увагу на індивідуальності вчених, а не на абстрагуванні науки в чисто логічну або філософську діяльність.

Кун пропонував оптичну ілюзію «заєць-качка» як приклад той, як зміна парадигми може вимусити розглядати одну і ту ж інформацію абсолютно інакшим образом.

Коли нагромаджується досить даних про значущі аномалії, що суперечать поточній парадигмі, згідно з теорією наукових революцій, наукова дисципліна переживає кризу. Протягом цієї кризи випробовуються нові ідеї, які, можливо, до цього не приймалися до уваги або навіть були відметені. Зрештою, формується нова парадигма, яка придбаває власних прихильників, і починається інтелектуальна «битва» між прихильниками нової парадигми і прихильниками старої.

«Збільшення конкуруючих варіантів, готовність випробувати що-небудь ще, вираження явного невдоволення, звертання за допомогою до філософії і обговорення фундаментальних положень - все це симптоми переходу від нормального дослідження до екстраординарному» (Т. Кун) [4]

Прикладом з фізики початку XX віку може служити перехід від максвелловского электромагнетического світогляду до эйнштейновскому релятивістського світогляду, який не стався ні вмить, ні тихо, а замість цього стався разом з серією гарячих дискусій з приведенням емпіричних даних. У результаті, теорія Ейнштейна була визнана більш загальною.

Коли наукова дисципліна міняє одну парадигму на іншу, по термінології Куна, це називається «науковою революцією» або «зсувом парадигми».

«Рішення відмовитися від парадигми завжди одночасно є рішення прийняти іншу парадигму, а вирок, що приводить до такого рішення, включає як зіставлення обох парадигм з природою, так і порівняння парадигм друг з іншому» (Т. Кун) [4]

Є ряд класичних прикладів для теорії Куна про зміну парадигм в науці. Найбільш поширена критика Куна з боку істориків науки, однак, складається в твердженні, що спостереження чистої зміни парадигм можна розглядати тільки на вельми абстрактному зрізі історії будь-якої теоретичної зміни. Згідно з даними критичними зауваженнями, якщо поглянути на все в деталях, стає дуже важко визначити момент зміни парадигм, якщо не дослідити лише педагогічні матеріали (такі, як підручники, вивчаючи які Кун і розробляв свою теорію). Наступні події попадають під визначення кунновской зміни парадигм:

- Об'єднання класичної фізики Ньютоном в пов'язаний механистическое світогляд.

- Заміна максвелловского электромагнетического світогляду эйнштейновским релятивістським світоглядом.

- Розвиток квантової фізики, перевизначити класичну механіку.

- Розвиток теорії Дарвіна про еволюцію шляхом природного відбору, креационизм, що відкинула з позицій очолюючого наукового пояснення різноманітності життя на Землі.

- Прийняття теорії тектонічних плит як пояснення крупномасштабний геологічних змін.

Методологія дослідницьких програм І. Лакатоса

Концепція науково-дослідних програм, запропонована І. Лакатосом, виникла як спроба встановлення таких механізмів і структур в динаміці науки, які адекватно описували б і період "нормальної науки", і механізм зміни парадигм в науці.

Він услід за Карлом Поппером, розвинув принцип фальсифікації до міри, названої витонченим фальсификационизмом. Теорія Лакатоса направлена на вивчення рушійних чинників розвитку науки, вона продовжує і разом з тим оспорює методологічну концепцію К. Поппера, полемізує з теорією Томаса Куна.

Услід за К. Поппером И. Лакатос вважає, що основою теорії наукової раціональності (або методологічної концепції) повинен стати принцип критицизму. Цей принцип є універсальним принципом всякої наукової діяльності; однак, при зверненні до реальної історії науки стає ясно, що «раціональний критицизм» не повинен зводитися до фанатичної вимоги безпощадної фальсифікації. Неупереджений розгляд історичних перипетій наукових ідей і теорій відразу ж стикається з тим фактом, що «догматичний фальсификационизм» є така ж утопія, як формалистические мрії про «евклидовой» раціональну науку. «Контрпримеры» і «аномалії» аж ніяк не завжди спонукають вчених розправлятися зі своїми теоріями; раціональна поведінка дослідника містить в собі цілий ряд стратегій, загальне значення яких - йти уперед, не ціпеніючи від окремих невдач, якщо цей рух обіцяє всі нові емпіричні успіхи і обіцянки збуваються. І. Лакатос дуже гостро відчув існуючий розрив між «теоретичною раціональністю» як її розуміє «критичний раціоналізм» і практичною раціональністю науки, що розвивається і визнав необхідність реформування «критичного раціоналізму» [3 (стор. 127-134)]. Результатом зусиль за рішенням цієї задачі стала вироблена І. Лакатосом методологічна концепція «витонченого фальсификационизма» або методологія науково-дослідних програм. Ця теорія отримала вираження в його роботі «Фальсифікація і методологія наукових дослідницьких програм», переклад фрагмента якої приведений в [5]. Згідно Лакатосу, в науці утворяться не просто ланцюжки сменяющих одна іншу теорій, але і наукові дослідницькі програми, тобто сукупності теоретичних побудов певної структури. «У всіх дослідницьких програм є «тверде ядро», «захисний пояс», «негативна эвристика», «позитивна эвристика». Захисний пояс повинен витримати головний удар з боку перевірок; захищаючи таким чином окостеневшее ядро, він повинен пристосовуватися, перероблятися або навіть повністю замінюватися, якщо цього вимагають інтереси оборони» [5 (стор. 135-154)]. Лакатос враховує не тільки боротьбу спростовних і конкуруючих теорій, що становлять «захисний пояс», але і боротьбу між дослідницькими програмами. Тому розвиток науки Лакатос представляє не як чергування окремих наукових теорій, а як «історію народження, життя і загибелі дослідницьких програм». Однак і методологія дослідницьких програм Лакатоса не може пояснити, чому відбувається зміна програм. Лакатос визнає, що пояснення логіки і методології тут безсилі, але, на відміну від Куна, він вірить, що логічно можна «соизмерить» зміст програм, порівнювати їх між собою і тому можна дати вченому цілком раціональний орієнтир для того, щоб вибрати - відмовлятися чи ні від однієї програми на користь іншої. На думку Лакатоса зміна і падіння поглядів, що устоялися, тобто наукові революції, повинні пояснюватися не «психологією натовпу», як вважає Кун. Для опису того, як соизмерить або порівняти дві конкуруючі програми, Лакатос вводить уявлення про зсув проблем. Дослідницька програма вважається такою, що прогресує тоді, коли її теоретичне зростання передбачає її емпіричне зростання, тобто коли вона з деяким успіхом може передбачати нові факти («прогресивний зсув проблеми»). Програма регресує, якщо її теоретичне зростання відстає від її емпіричного зростання, тобто коли вона дає тільки запізнілі пояснення або випадкових відкриттів, або фактів, що передбачаються і що відкриваються конкуруючою програмою. Якщо дослідницька програма прогресивно пояснює більше, ніж конкуруюча, то вона витісняє її і ця конкуруюча програма може бути усунена. Лакатос вважає, що, безумовно, потрібно зберігати «жорстке ядро» науково-дослідної програми, поки відбувається «прогресивний зсув» проблем.[6] Але навіть у разі «регресивного зсуву» не треба поспішати з відмовою від програми. Справа в тому, що в принципі існує можливість знайти внутрішні джерела розвитку для стагнирующей програми, завдяки яким вона почне несподівано розвиватися, навіть випереджаючи ту програму, яка до недавніх часів брала над нею верх. «Немає нічого такого, що можна було б назвати вирішальними експериментами, принаймні, якщо розуміти під ними такі експерименти, які здатні негайно перекидати дослідницьку програму. Зопалу вчений може затверджувати, що його експеримент розгромив програму... Але якщо вчений з «переможеного» табору декілька років опісля пропонує наукове пояснення ніби «вирішального експерименту» в рамках ніби розгромленої програми (або у відповідність з нею), почесний титул може бути знятий і «вирішальний експеримент» може перетворитися з поразки програми в її нову перемогу» [5(стор. 150-154)].

По Лакатосу, головним джерелом розвитку науки виступає конкуренція дослідницьких програм, кожна з яких також має внутрішню стратегію розвитку. Цей "двійчастий рахунок" розвитку науки і обумовлює картину безперервного зростання наукового знання.

Таким чином, з розгляду вищевикладеної концепції «дослідницьких програм» Лакатоса видно, що наукові революції, як він їх розуміє, не грають дуже уже істотної ролі ще і тому, що в науці майже ніколи не буває періодів неподільного панування якої-небудь однієї «програми», а співіснують і суперничають різні програми, теорії і ідеї. Одні з них на деякий час стають домінуючими, інші відтісняються на задній план, треті - переробляються і реконструюються. Тому якщо революції і відбуваються, то це не дуже уже «стрясає основи» науки: багато які вчені продовжують займатися своєю справою, навіть не звернувши особливої уваги на доконаний переворот. Велике і мале, епохальний зсув або незначна зміна - всі ці оцінки здійснюються лише ретроспективно при методологічній, «метанаучной» рефлексії. На думку Лакатоса, історія науки є «пробним каменем» будь-якої логико-методологічної концепції, її рішучим і безкомпромісним суддею.

Висновок

наука комулятивный модель позитивізм

Отже, з точки зору Куна розвиток науки являє собою послідовну зміну наукових парадигм, яка відбувається, головним чином, ірраціонально; а згідно Лакатосу - зміну науково-дослідних програм, що відбувається раціонально. Причому і по Куну, і по Лакатосу ця зміна знаходить своє вираження в наукових революціях, які, таким чином, грають головну роль в розвитку науки, являють собою деякі вузлові, етапні моменти її історії. Зрозуміло, що між науковими революціями або науково-дослідної програми відбувається спокійне, безкризисное розвиток науки - наукова еволюція.

Лакатос на відміну від Куна не вважає, що виникла в ході революції науково-дослідна програма є завершеною і що цілком оформилася. Позитивна эвристика програми визначає проблеми, належні рішенню, а також передбачає аномалії і перетворює їх в підтверджуючі приклади. Розвиток, вдосконалення програми в послереволюционный період - необхідна умова наукового прогресу. Тому, говорить Лакатос, діяльність вченого в межреволюционные періоди носить творчий характер. Навіть в ході доказу, обгрунтування знання, отриманого в ході останньою більш або менш значної революції, це знання трансформується.

Ще одна відмінність цих концепцій полягає в наступному. По Куну, всі нові і нові підтвердження парадигми, що виходять в ході рішення чергових задач-головоломок, зміцнюють безумовну віру в парадигму - віру, на якій тримається вся нормальна діяльність членів наукового співтовариства. Лакатос затверджує, що процедура доказу істинності первинного варіанту дослідницької програми приводить не до віри в неї, а до сумніву, породжує потребу перебудувати, удосконалити, зробити явними приховані в ній можливості, тобто революційна науково-дослідна діяльність не є прямою протилежністю діяльності вченого в межреволюционные періоди. Оскільки в ході революції створюється лише первинний проект нової науково-дослідної програми, то робота по її остаточному формуванню продовжується весь послереволюционный період.

Але як би не відрізнялися концепції один від одного, всі вони так або інакше вимушені спиратися на деякі вузлові, етапні моменти історії науки, які прийнято називати революціями.

Список літератури

1. Хорошавина С.Г. Курс лекцій «Концепції сучасного природознавства». Ростов-на-Дону, 2000 р.

2. Лавриненко В.Н. і Ратников В.П. Концепциї сучасного природознавства. Москва, 2004 р. (гл. 3)

3. Порус В.Н. Рицарь Ration (Питання філософії).1995 р.

4. Кун Т. Структура наукових революцій. Москва, 1975.

5. Лакатос Н. Фальсифікация і методологія науково-дослідних програм. Москва, 1995 р.

6. Лакатос Н. Современная філософія науки. Москва, 1996 р.

7. Лакатос Н. Історія науки і її раціональніше за реконструкцію. Структура і розвиток науки. Москва, 1978 р.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка