трусики женские украина

На головну

Сприйняття соціальної стратификации в Естонії - Філософія

Хелемяе Олена, веэрманн Рейн - кандидати філософських наук, співробітники Інституту міжнародних і соціальних досліджень Талліннського університету

Автори аналізують соціальне розшарування в Естонії в дзеркалі громадської думки двох етнічних груп - естонців і росіян. Як основи пошуку виступають зміна соціально-політичного статусу етнічних груп, проблематичне соціально-економічне становище росіян в порівнянні з естонцями. Крім того, для росіян - представників більш коллективистской культури, характерної вважається більше за эгалитарная ментальність. З'ясувалося, що що склався внаслідок трансформації модель соціального розшарування не є легітимною з точки зору і естонців, і росіян. Своєрідність цієї логіки залежить швидше від досвіду трансформації, чим від відмінностей в базових культурних цінностях.

Однією з найважливіших основ вариативности думок про суспільство прийнято вважати соціальне положення індивіда. Обгрунтувань диференціюючої ролі соціального положення приводиться безліч, всіх їх об'єднує емпірично підтверджена закономірність: "індивід сприймає розподіл соціальних благ - доходу, статусу, соціальної "значущості" або престижу - відповідно до того, яку кількість цих благ він має в своєму розпорядженні" [1]. При обгрунтуванні впливу соціального положення на сприйняття суспільного пристрою виходять з важливості (а) особистого досвіду, (б) досвіду найближчого оточення, а також (в) того, як цей (особистий і найближчого оточення) досвід співвідносять з пануючими в суспільстві уявленнями про ієрархію соціальних груп. Так, відповідно до тези об тих, що "програли" ( "underdog") індивіди, (об'єктивно) належні або (суб'єктивно) що відносять себе до нижчих соціальних шарів, екстраполюють свій досвід на суспільство і сприймають його як більш нерівне в порівнянні з тими, у кого можливостей більше і умови життя сприятливіше [2].

Згідно з логікою прихильників теорії референтной групи, значущість особистого досвіду як би посилюється внаслідок його схожості з досвідом найближчого оточення. У результаті респонденти схильні переоцінювати кількість "подібних їх оточенню" людей: чим більше (насправді або за власною оцінкою) в розпорядженні індивіда ресурсів, тим більше широко представленими вважає він в суспільстві ( "свої") шари, відповідно і тим більше эгалитарным бачиться йому суспільство. Дослідження показали також важливість впливу уявлень, що розділяються в суспільстві про те, як саме певні групи впорядковані в деяку соціально-економічну ієрархію даного суспільства [3]. При цьому уявлення, що розділяються в суспільстві виконують роль "прокрустовых" рамок, необхідних для узгодження всіх цих оцінок досвіду і думок в зв'язну картину. Відповідно до інших підходів в сучасному суспільстві відмінності у думках більш не пов'язані з соціально-економічним становищем індивіда, з його класовою приналежністю. Так, в західних суспільствах широко обговорювалася тема зменшення ролі класів в стратификации суспільства [4]. Відповідно ставилося під сумнів і наявність класової свідомості і навіть відмінностей в ціннісних орієнтаціях і установках у представників різних соціально-економічних груп. Ці підходи певною мірою перекликалися з установкою радянської ідеології на "відмирання класів". Однак емпіричні дослідження як на Заході, так і на Сході Європи показали, що чутки про смерть класів, в тому числі і в частині стирання відмінностей в світогляді, виявилися передчасними. У той же час з'ясувалося, що більшої, ніж раніше, уваги заслуговують особливості мировосприятия таких "позакласових" співтовариств як що розрізнюються по підлозі, національності, віку групи. Загалом результати досліджень свідчать про те, що диференціація уявлень про суспільство залежить як від реальної ситуації, так і від того, як вона інтерпретується в суспільній дискусії [5]. Чим виразніше в суспільній практиці виявляються соціально-економічні, а також етнічні відмінності і/або чим послідовніше признається диференціація інтересів відповідних соціально-економічних і етнічних груп, тим більше імовірність виявлення певних відмінностей і в сприйнятті суспільства цими групами. Оскільки в даній статті досліджується питання про особливості сприйняття суспільства етнічними групами, що стикнулися в недавньому минулому з різкими змінами як соціально-економічними, так і етнічної ієрархій, то ситуація в Естонії являє собою свого роду "експериментальний тест" викладених вище теорій. Розглянемо, наскільки актуальні застосовно до Естонії викладені передумови.

Соціально-економічне становище росіян Умовою економічного розвитку Естонії в роки радянської влади були сировина, що привозиться і робоча сила, що увозиться. У зв'язку з цим більшість російських людей, стор. 39 що населяють зараз республіку, прибуло сюди або безпосередньо перед війною, або після її закінчення. Якщо за даними перепису населення 1934 р. росіяни становили 8, 2% населення країни, то в 1959 р. вже 20, 1%, а в 1989 р. - 30, 3% [6]. Економіка і відповідно робоча сила ділилися на так звану загальносоюзну і місцевого (республіканського) підкорення. Інституційно-бюрократичне розділення закріпилося і етнічно: естонці працювали на підприємствах місцевого підкорення, а росіяни (російськомовні) - на так званих загальносоюзних підприємствах, багато які з яких відносилися до військово-промислового комплексу. Останні були пріоритетними, що практично автоматично підвищувало статус їх працівників в соціально-економічній ієрархії. З відновленням незалежності в 1991 р. і перекладом економіки на ринкові відносини ситуація на ринку труда різко змінилася. Як показали дослідження, співвідношення ризиків і можливостей виявилося для росіян більш проблематичним, ніж для естонців: рівень безробіття і ризик низхідної мобільності серед росіян вище, зарплата ж і можливості висхідної мобільності нижче [7]. Пояснюється це як вибором економічної моделі (переорієнтація на Захід і відмову від пріоритетного розвитку промисловості), так і введенням інституційних правил, що зменшили конкурентоздатність російськомовних працівників (високі институционализированные вимоги до володіння державною мовою, поширення їх на широке коло професій, труднощі отримання естонського громадянства і т.д.). Реалізація цих правил, посилена як географічної, так і соціально-економічною і освітньою етнічною сегрегацією, мала свої наслідки. Відновлення незалежності Естонії означало для російськомовних людей і істотний зсув в їх соціально-політичному статусі: група, мова якої само собою образом, що розуміється вважалася мовою "вненациональной" спільності - радянського народу, виявилася меншиною в невеликій національній державі. Такий досвід життя у відновленій Естонській республіці приблизно відбивається в більш критичному, ніж у естонців, сприйнятті суспільства. Що стосується уявлень про культуру, то логічно передбачити, що ідеал росіян як носіїв коллективистской культури буде эгалитарнее ідеалу естонців як представників индивидуалистской культури. З іншого боку, є теорії, згідно яким люди формують уявлення про те, як "повинне бути" відповідно до того, "як є" [8]. Якщо її послідовники праві, то серед і росіян, і естонців повинно (в рівній мірі) переважати некритичне сприйняття дійсності. Аналіз же эстоно- і російськомовної преси за 1995 - 2005 рр. показав, що публікації, присвячені соціальній справедливості і економічній нерівності, відрізнялися (незалежно від мови) критичною спрямованістю [9]. При цьому в російськомовній пресі додатковою темою є проблематика (не)справедливості по відношенню до національних меншин: тема справедливості соціально-економічного розшарування суспільства прямо співвідноситься з проблематикою етнічного розшарування. Можна передбачити, що не тільки особистий досвід, але і російськомовний дискурс як що пропонує певну схему інтерпретації особистого досвіду, сприяють формуванню у російських більш критичных в порівнянні з естонцями уявлень про суспільство. Судячи за даними досліджень освітньої когорти в 1998 р. і всього населення в 2001 р., модель суспільства в незалежній Естонії сприймалася як така, що суперечить очікуванням і естонців, і росіян. При цьому у разі всього населення представлення естонців і неэстонцев як про ідеальне, так і про існуюче суспільство практично співпадали. У разі "когорти" ідеали естонців і неэстонцев також не відрізнялися, однак існуюче суспільство представлялося неэстонцам елітарніше, ніж естонцям [10]. На результати аналізу даних 2005 р. може вплинути (у бік зниження критичності) значне поліпшення загальної ситуації на ринку труда в порівнянні з 2001 р. стор. 40 Вплив етнічної сегментації естонського суспільства на уявлення про нього швидше усього аналогічно ефекту референтной групи. У разі естонців ми передбачаємо типовий ефект: перебільшення значущості "свого" соціального шара в моделі суспільства (чим вище за себе розташовують в ієрархії, тим більше эгалитарным представляється суспільство). У разі росіян ефект може бути інакшим: соціально-економічна самооцінка (оцінка власної успішності) може співвідноситися з оцінкою успішності своєї етнічної групи. Оскільки неэстонцы/росіянин, судячи за результатами дослідження, усвідомлюють, що види на успіх у них скромніше, ніж у естонців, вони можуть перебільшувати значущість не стільки свого, скільки розташованих трохи вище за шари ( "такі, як я, естонці, розташовані в ієрархії вище, ніж такі, як я, росіяни"). У такому випадку хоч і у росіян, і у естонців буде з більш високим статусом поєднуватися уявлення об більшої эгалитарности суспільства, однак при рівної самооценке соціального статусу росіяни можуть вважати суспільство навіть більше за эгалитарным, ніж естонці. Викладені гіпотези перевірялися нами даними дослідження "Соціальна справедливість в Естонії: нові покоління - нові уявлення". Вибірка була репрезентативной відносно працездатного (15 - 74 років) населення. Результати отримані в ході очного інтерв'ю на естонській або російській мові. У вибірці представлені і інші етнічні групи, але в даній статті здійснюється порівняльний аналіз представлень тільки естонців і росіян. Для вивчення сприйняття соціальної стратификации використовується візуальний підхід: явище, сприйняття якого вивчається, зображене у вигляді малюнків, і респондента просять указати, який з них більше співпадає з його уявленням про дане явище. Цей метод, поширений в психології [11], знайшов застосування також в соціології, зокрема, при вивченні соціальних класів [12]. Названий підхід використовується при відповіді на питання "Яким люди уявляють собі соціально стратифицированное суспільство?". У розробленої Евансом і його колегами методиці найбільш важливою відмінною рисою моделей суспільства є представленность в них середнього класу. Визначені наступні типи моделей. Тип А. Самий елітарний тип суспільства, в якому володарює нечисленна еліта, на середніх позиціях небагато, а основна маса людей знаходиться на нижніх позиціях соціальної ієрархії суспільства. Нерівність в такому суспільстві особливо велика. Тип В. Неськолько менш елітарне суспільство: хоч еліта і малочисленна, вже значно більше людей знаходиться на середніх, більшість - же на нижніх рівнях. Тип З характеризує суспільство, в якому основна маса людей знаходиться на середніх позиціях або трохи нижче. Відрізняється від типу В тим, що на самих низьких рівнях знаходиться значно менше, а на середніх відповідно більше людей. Тип D являє собою эгалитарное суспільство - малочисленны як еліта, так і основа суспільної піраміди. Більшість людей займають середні позиції. Нерівності в такому суспільстві майже немає. Тип Е - саме эгалитарное суспільство, де більшість людей займає позиції або поблизу еліти (цим даний тип відрізняється від D), або в середині суспільної піраміди, а на нижніх позиціях знаходиться дуже мало людей.

Респондентам було запропоновано оцінити, який тип найбільш точно, на їх думку, відображає соціальне розшарування (а) сучасного (на момент опиту) суспільства, і який (би) був би для Естонії найкращим, тобто ближче усього до їх уявлення про ідеальне суспільство. При дослідженні залежності уявлень про естонське суспільство від етнічної приналежності і соціального положення до елітарних віднесені суспільства типів А і В, до эгалитарным - D і E. Із характеристик соціального положення найбільший інтерес для даного аналізу представляють суб'єктивний соціальний статус і наслідки соціальної трансформації для даного конкретного індивіда - самооценки успішності. Оцінка свого соціального положення здійснена на шкалі від 1 (нижчий рівень ієрархії) до 10 (вища). Респонденти, що відмітили цифри від 1 до 4, віднесені в рамках даного аналізу до низького соціального статусу, від 5 до 6 - до середнього, а від 7 до 10 - до високого. При вимірюванні самостр. 41 оцінки наслідків соціальної трансформації для конкретного індивіда нарівні з категоріями "виграв", "програв" були введені варіанти "ні те, ні інше" (до них ми прирахували і тих, хто утруднився відповісти на це питання), а також "молоді" - респонденти, які внаслідок віку не мали відповідного індивідуального досвіду (тобто всі, хто до початку 2005 р. був молодше 30 років). Враховане також об'єктивне соціально-економічне становище (освіта, професійний статус, дохід) опитаних. Для позначення освіти використовується трехбалльная шкала: (1) основне або нижче, (2) середнє, (3) вище. Професійний статус на момент опиту вимірюється по четырехбалльной шкалі: (1) вищі білі комірці (відповідно до Міжнародної стандартної класифікації професій МСКП-88 - ISC088: керівники і фахівці вищої кваліфікації), (2) нижчі білі комірці (фахівці середньої кваліфікації, службовці, працівники сфери обслуговування), (3) робочі і (4) неработающие. Виходячи з того, що отримується на члена сім'ї доходу, опитані були розділені на 4 групи: (1) ті, чий дохід нижче середнього, (2) той, у кого - середній, і (3) ті, чий дохід вище середнього по Естонії, а також (4) весь, хто відмовився або не зумів відповісти на це питання. Уявлення етнічних груп про естонське суспільство Як випливає з аналізу (див. табл. 1), для 68% і естонців, і росіян естонське суспільство представляється дуже елітарним, тобто відповідним, на їх думку, моделям А і В. Относительно небагато вважають, що соціальне розшарування в Естонії виглядає швидше эгалитарным (D або Е). Що стосується уявлень про ідеальне суспільство, біля трьох чвертей як естонців, так і росіян вважають, що суспільство повинне бути эгалитарным: і ті і інші віддали перевагу типам D і E. Правда, при цьому тип Е підтримує майже третину естонців і лише кожний п'ятий російський. Прихильниками елітарних моделей виявилися лише 7% естонців і 8% росіян.

Таким чином естонське суспільство зразка першого десятиріччя нинішнього сторіччя представлялося сучасникам зовсім не таким, яким вони хотіли б його бачити. Більшість жителів Естонії є прихильниками эгалитарной структури суспільства, переважаюча ж оцінка сучасного суспільства як елітарного свідчить про критичне відношення до чого склався моделі диференціації. Спрямованість оцінок естонців і росіян дуже схожа в частини як теперішнього часу, так і ідеалу. Більш того в обох етнічних групах практично в рівній мірі (серед естонців 51%, російських - 48%) представлені критично настроєні люди, в думках яких поєднуються ці дві домінуючі в суспільстві точки зору (естонське суспільство елітарне, а повинне було б бути эгалитарным). Соціальні зміни в період трансформації не привели до формування легітимної моделі розшарування. Оцінки явно не укладаються в схему, запропоновану в західній літературі: ніби уявлення про те, "як повинне бути" формується виходячи з того, "як воно є насправді ". Для уточнення характеру впливу этничности і самооценок успішності на уявлення про суспільство використовується також логистическая регресія (див. табл. 2). У кожному з стовпців представлені результати аналізу декількох моделей логистической регресії, що характеризують імовірність того, що індивід буде: вважати естонське суспільство елітарним (стовпець а); що найкращої для естонського суспільства була б эгалитарная модель (стовпець b); критично відноситися до пристрою сучасного суспільства, вважаючи за краще бачити його эгалитарным, але сприймаючи його як елітарне (стовпець з). Так, представлений в стовпці (а) результат моделі 1 узгодиться з результатом, представленим в таблиці 1: серед росіян і серед естонців в рівній мірі однакова імовірність зустріти тих, хто сприймає стор. 42 Таблиця 1 Розподіл представлень росіян і естонців про сучасна і ідеальна моделі естонського суспільства (%) Етнічна Моделі естонського суспільства група Суспільство ABCDE Утрудняюся відповісти Російські Сучасне 44 24 19 6 3 4 Ідеальне 0 8 15 50 22 5 Естонці Сучасне 36 32 16 11 2 3 Ідеальне 1 6 13 44 31 5 естонське суспільство елітарним. Модель 2 виявляється, що, як і потрібно було чекати, уявлення про сучасне естонське суспільство розрізнюються в залежності від суб'єктивного соціального статусу, а також від самооценки наслідків трансформації для себе особисто: серед менш успішних більше, ніж серед більш успішних, імовірність знайти людей, яким естонське суспільство бачиться елітарним. Однак в рамках будь-якої з цих груп уявлення про естонське суспільство у естонців і росіян будуть схожі (як це виявилося раніше і на рівні етнічних груп загалом ). Більш того вказаний вище висновок не зміниться, навіть якщо брати до уваги об'єктивні критерії соціально-економічного становища (рівень доходів домохозяйства, професійний статус індивіда, рівень його освіти - модель 3): уявлення про сучасне естонське суспільство розрізнюються у людей, по-різному що оцінюють власну успішність (навіть якщо судячи по "об'єктивних" параметрах їх соціальне положення схоже), але в рамках цих "і об'єктивно, і суб'єктивно рівних" груп этничность на уявленнях про элитарности суспільства ніяк не позначається. З аналізу слідує також, що одинаково як і у разі уявлень про элитарности сучасного суспільства, этничность не впливає значущого чином на уявлення про те, чи повинне було б естонське суспільство бути эгалитарным (стовпець b, моделі 1, 2, 3). Своєрідність російського культурного коріння не позначається на перевагах моделей суспільства. Впливають же на переваги швидше особисте социальнотрансформационные "коріння" - самооцінка успішності особистого досвіду трансформації (моделі 2, 3). Суб'єктивний соціальний статус не впливає значущого чином на перевагу ідеальної моделі, хоч і впливає на уявлення про элитарности існуючого суспільства (див. стовпець а, моделі 2, 3). Критичність по відношенню до нинішньої моделі естонського суспільства як недостатньо эгалитарной, також не є прерогативою якою-небудь з етнічних груп (див. стовпець з, моделі 1, 2, 3). Зате виявляється, що низький соціальний статус сприяє більш критичному сприйняттю суспільства і у випадку, коли врахований вплив інших складових соціального положення. З приведених даних ще не треба однозначно, що этничность в формуванні уявлень про естонське суспільство досконале не при чому. Не виключена можливість, що в рамках кожної з етнічних груп уявлення про суспільство по-різному стыкуются з соціальним статусом. Перевіримо цю можливість.

Аналіз підтверджує припущення про неоднаковість механізмів формування уявлень етнічних груп про суспільство (див. табл. 3). Так, у разі ідеальної моделі у естонців практично не виявляється залежності її переваги від соціального положення, в той час як у росіян така залежність в наяности, особливо у разі переможців/програючого. При цьому розподіл переваг і у тих, що програли, і у переможців абсолютно несподіване: эгалитарным вважали б за краще бачити суспільство лише 44% що програли, в той час як серед переможців таких вже 92%. Можливо, що саме серед тих, що програли, а також і серед інших стор. 43 Таблиця 2 Приналежність до етнічної групи і самооценки успішності як чинники уявлень про естонське суспільство (результати логистической регрессииа, N = 938) Уявлення про естонське суспільство Соціальні групи (a) елітарне (b) ідеал - эгалитарное (з) елітарне, ідеал же - эгалитарное МОДЕЛЬ 1b - естонці (референтная група) - російські 0, 97 0, 83 0, 87 R2 0, 00 0, 00 0, 00 МОДЕЛЬ 2c - естонці (референтная група) - російські 0, 90 0, 86 0, 83 Суб'єктивний статус - низький (референтная група) - середній 0, 65** 1, 24 0, 84 - високий 0, 52** 1, 18 0, 57**

Внаслідок соціальних змін - програли (референтная група) 0, 70 1, 45+ 1, 05 - не програли, не виграли 0, 52* 2.25** 0, 90 - виграли 0, 41*** 1, 73* 0, 72 - молоді R2 0, 06*** 0, 03** 0, 02**

МОДЕЛЬ 3d - естонці (референтная група) - російські 0, 91 0, 87 0, 84 Суб'єктивний статус - низький (референтная група) - середній 0, 65* 1, 15 0, 84 - високий 0, 51** 0, 92 0, 52**

Внаслідок соціальних змін - програли (референтная група) - не програли, не виграли 0, 72 1, 41 1, 09 - виграли 0, 52* 1, 90* 0, 86 - молодые 0, 38*** 2, 06** 0, 76 R2 0, 08*** 0, 08*** 0, 05*** a В таблице представлены отношения шансов (odds ratios - відношення числа "успіхів" до числа "неуспіхів") - во сколько раз у представителей данной группы респондентов ниже/выше, чем у представителей референтной группы шансы придерживаться відповідних уявлень про суспільство. "1" означає, що шанси даної і референтной групи рівні, тобто імовірність дотримуватися згаданих уявлень про суспільство не залежить від приналежності до даних груп. Значення менше "1" означають, що шанси дотримуватися згаданих уявлень про суспільство у представників даної групи нижче, а значення більше "1" - що шанси у представників даної групи вище, ніж у представників референтной групи. *** довірча імовірність р < 0, 001 ** 0, 001 ≤ р < 0, 01 * 0, 01 ≤ р < 0, 05 + 0, 05 ≤ р < 0, 1 b В модель включена тільки змінна приналежності до етнічної групи: модель 1 являє собою порівняння представлень росіян і естонців без урахування яких-небудь інакших, крім етнічної приналежності, чинників. з В модель включені змінні обладнання до етнічної групи, суб'єктивного статусу і результату соціальних змін. d В модель крім перерахованих вище включені також змінні професійного статусу, доходу і рівня освіти. стор. 44 Таблиця 3 Суб'єктивний соціальний статус, наслідки соціальних змін і об'єктивне соціально-економічне становище як чинники уявлень етнічних груп про естонське суспільство (% що дотримуються відповідної точки зору серед представників даної соціальної групи) Уявлення про естонське суспільство (a) елітарне (b) ідеал - эгалитарное (з) елітарне, ідеал же - эгалитарное Соціальні групи російські естонці російські естонці російські естонці ВСЕ 68 68 72 75 48 51 Суб'єктивний статус - низький 79 74 65 73 53 55 - середній 59 65 79 78 45 51 - високий 38 59 86 78 29 40 Внаслідок соціальних змін - програли 79 82 44 76 40 63 - не програли - не виграли 86 69 74 73 62 53 - виграли 51 68 92 78 48 49 - молоді 57 58 78 78 43 43 Рівень освіти - низький 75 70 60 75 49 55 - середній 63 67 75 75 45 49 - високий 70 68 83 80 57 51 Професійний статус - не працює 76 67 64 76 51 51 - робочий 61 71 70 74 42 53 - розумовий труд невисокої кваліфікації 64 64 84 73 51 44 - керівник або фахівець вищої кваліфікації 46 71 96 87 44 61 Доходи домохозяйства - нижче середніх 83 65 69 75 60 51 - середні 77 75 67 77 50 58 - вище середніх 57 65 86 81 47 50 менш удачливих російських респондентів, поширений відмічений на Заході феномен, коли люди починають приймати суспільство (яким вони його собі представляють), що є за норму. Правда, на Заході це багато в чому пояснюється ефектом социализации, що непридатно в пострадянській Естонії, де більшість була социализировано в умовах попереднього, а не існуючого ладу. Не виключено, що на відміну від Заходу, тут ми маємо справу з виявом соціального песимізму. Що стосується моделей реального суспільства, то загальна картина диференціації уявлень як російської, так і естонської груп аналогічна: серед тих, що вважають себе більш успішними менше схильних відчувати естонське суспільство елітарним в порівнянні з тими, хто себе успішними не вважає. Однак поляризація думок у росіян більше, ніж у естонців. Крім того, у росіян найбільший (86) відсоток що вважають естонське суспільство елітарним виявився не серед тих, що програли, а серед тих, хто не відніс себе ні до тих, ні до інших. Можливо, що серед цієї групи багато розчарованих: тих, хто сподівався стати переможцем, але зробити це не вдалося. Хоч критично настроєні представлені серед росіян і естонців в рівній мірі, сконцентровані вони в різних соціальних групах. У разі естонців таких більше серед тих, хто вважає себе найменше успішним. Серед росіян картина аналогічна естонській в частині ролі суб'єктивного статусу, однак в самооценке результату соціальних змін самими критичными виявляються ті, хто не виграв і не стор. 45 програв. Серед тих, що вважають себе що програли частка критичных навіть трохи менше, ніж серед тих, що виграли. Самооценки успішності по-різному впливають на формування уявлень про суспільство у росіян і естонців. Особливо виразні ці відмінності в частині самооценки успішності особистого досвіду трансформації.

Аналіз дозволяє виявити лише частину картини: як впливає на бачення суспільства приналежність до кожної з розглянутих груп окремо. У той же час два що розглядаються вимірювання самооценок успішності можуть на індивідуальному рівні поєднуватися по-різному. Наприклад, серед тих, хто відносить себе до середнього рівня сучасної ієрархії, хтось може вважати себе таким, що програв внаслідок трансформації, а хтось що виграв і т.д. Не говорячи вже про те, що самооценки успішності і відповідно уявлення про суспільство можуть по-різному поєднуватися з рівнем доходів, освіти і професійним статусом. Логистическая регресія (див. табл. 4) якраз і дозволяє з'ясувати, як же сприйняття естонського суспільства залежить від кожної з самооценок успішності у випадку, коли врахований статус індивідів відносно інших вимірювань соціального положення. У верхній частині таблиці приведені результати аналізу моделі 1, в яку включені обидві самооценки успішності, в нижній частині - результати аналізу моделі 2, доповненої також змінними рівня доходу домохозяйства, утворення і професійного статусу. Дані регресного аналізу обох моделей підтверджують висновок, що уявлення про естонське суспільство у естонців і росіян по-різному залежить від самооценки їх "трансформаційної" успішності. У естонців ця самооцінка ніяк не впливає на перевагу эгалитарной моделі суспільства, в той же час ті, що програли з найбільшою імовірністю сприймають суспільство як елітарне і відповідно серед них найбільша імовірність зустріти критично настроєних. У росіян же навпаки, саме в частині переваги эгалитарной моделі спостерігається найбільша диференціація, так що що програли в найбільшій, а ті, що виграли в найменшій мірі схильні вважати цю модель найбільш відповідною для естонського суспільства. Росіяни що програли відрізняються від інших груп росіян саме внаслідок найменшої переваги эгалитарной моделі і саме у бік найменшої критичності, ті, що тоді як естонські програли виявляються, навпаки, найбільш критичными внаслідок більш поширеного сприйняття реального суспільства як елітарного.

У той же час внаслідок регресного аналізу (особливо моделі 2) більш чітко, ніж у разі процентного розподілу, виявилася схожість етнічних груп у впливі самооценки нинішньої успішності (соціального статусу на момент опиту) на уявлення про естонське суспільство. І у естонців, і у росіян люди, що відносять себе до нижчих рівнів суспільної ієрархії, дещо критичнее за тих, хто відносить себе до верхніх рівнів. Трохи велика критичність виявляється результатом не різних уявлень про ідеал (переваги эгалитарного ідеалу від суб'єктивного статусу не залежать), а внаслідок того, що серед людей, що вважають свій соціальний статус низьким, більше тих, хто вважає сучасне естонське суспільство елітарним. Таким чином, модель соціальної стратификации естонського суспільства зразка середини справжнього десятиріччя сприймалася і естонцями і росіянами як елітарна. У цьому значенні вона значно відрізнялася від їх ідеалу: більшість жителів Естонії, в рівній мірі представлене і серед росіян, і серед естонців, є прихильниками эгалитарной моделі суспільства. Модель соціального розшарування, що склався внаслідок соціальних змін в період трансформації, не є легітимною ні з точки зору естонців, ні з точки зору росіян. Тим самим не підтвердилося наше припущення, що внаслідок етнічної сегментації при рівному соціальному статусі росіяни можуть вважати суспільство навіть більше за эгалитарным, ніж естонці. У Естонії 2005 р. виявилася схожість з Росією: згідно стор. 46 Таблиця 4 Чинники уявлень етнічних груп про естонське суспільство (результати логистической регресії)а Уявлення про естонське суспільство (a) елітарне (b) ідеал - эгалитарное (з) елітарне, ідеал же - эгалитарное Соціальні групи російські естонці російські естонці російські естонці МОДЕЛЬ 1b Суб'єктивний статус - низький (референтная група) - середній 0, 37** 0, 80 1.05 1.29 0, 53* 0, 99 - високий 0, 19** 0, 64+ 1.23 1.24 0, 26* 0, 70 Внаслідок соціальних змін - програли (референтная група) - не програли, не виграли 2.38+ 0, 51* 3.75*** 0, 83 3.24*** 0, 66+ - виграли 0, 55 0, 55+ 14.66** 0, 96 2.30* 0, 59*

- молоді 0, 49+ 0, 37*** 4.69*** 0, 93 1.49 0, 48** R2 0, 20*** 0, 04*** 0, 20*** 0, 01 0, 08** 0, 03*

МОДЕЛЬ 2c Суб'єктивний статус - низький (референтная група) - середній 0, 46* 0, 74 0, 89 1.22 0, 60 0, 96 - високий 0, 29* 0, 55* 0, 83 0, 99 0, 28* 0, 60+ Внаслідок соціальних змін - програли (референтная група) - не програли, не виграли 3.39* 0, 47* 3.23** 0, 83 4.16*** 0, 66+ - виграли 0, 64 0, 50* 9.67*** 0, 89 2.46+ 0, 54*

- молоді 0, 58 0.31*** 5.83*** 1.06 2.06+ 0, 46** R2 0, 32*** 0, 07*** 0, 27*** 0, 05+ 0, 20*** 0, 06**

N 213 725 213 725 213 725 a; *; **; *** См. примітка до таблиці 2. b; У модель включені тільки змінні суб'єктивного статусу і результату соціальних змін. з В модель крім перерахованих в b включені також змінні професійного статусу, доходу і рівня освіти. даним міжнародного дослідження в той же час 68% вважали, що їх суспільство повинне бути эгалитарным.

Однак як показав аналіз залежності диференціації уявлень про суспільство від соціально-економічного становища, в Естонії за схожістю підсумкових цифр переховуються логіки формування цих уявлень, що розрізнюються у етнічних груп. У естонців обидві самооценки успішність (нинішнього соціального статусу і результату трансформації), що аналізується однаково впливають на формування уявлень про суспільство: люди, що вважають себе менш успішними, більш критичны в порівнянні з вважаючими себе більш успішними. Такий розподіл критичных уявлень цілком узгодиться із західними теоріями. Однак логіка формування уявлень відрізняється від західних пояснень. У нашому випадку швидше вищі по статусу "підганяють" своє (менш елітарне) сприйняття суспільства під домінуючий в суспільстві (эгалитарный) ідеал, в той час як західні теорії приписують підгонку сприйняття дійсності під домінуючий ідеал нижчим шарам суспільства. У росіян в Естонії логіка формування уявлень про суспільство ще менше узгодиться з приведеними вище теоріями. По-перше, вона варіює в залежності від типу самооценки, будучи аналогічною естонською у разі суб'єктивного стор. 47 соціальних статуси, однак ще більше за своєрідну у разі оцінку особистого трансформаційного успіху. Мало того, що в плані критичності антиподами у росіян є не переможці і що програли, а versus, що програли ті, хто не виграли і не програли. Ті, що Програли при цьому є найменше критичными, оскільки вони в найменшій мірі підтримують эгалитарный ідеал суспільства. Можливо, що такий результат пояснюється тим, що для етнічних груп оцінка особистого досвіду трансформації важлива не тільки сама по собі, але і в зв'язку з оцінками наслідків трансформації як для суспільства, так і етнічної групи загалом. Є основи вважати, що механізми співвіднесення цих різного рівня дослідів розрізнюються по етнічних групах: на відміну від росіян естонці в своїх оцінках швидше всього не розрізнюють рівнів своєї етнічної групи і суспільства загалом. Майбутні дослідження можуть показати, яка роль співвіднесення дослідів трансформації індивіда, етнічної групи і суспільства загалом в сприйнятті суспільства представниками етнічних груп. Однак вже зараз можна затверджувати, що своєрідність логіки формування уявлень про суспільство у етнічних груп в набагато більшій мірі залежить від досвіду трансформації, чим від відмінностей в базових культурних цінностях. У іншому випадку розрізнювалися б уявлення етнічних груп про ідеал суспільства, а існуюче суспільство сприймалося б крізь призму ідеалу, однак ні того ні іншого виявити не вдалося.

Список літератури

1. Wegener B. The illusion of distributive justice // European Sociological Review. 1987. Vol. 3. No. 1. P. 1 - 13.

2. Robinson R.V. Explaining perceptions of class and racial inequality in England and the United States of America // The British Journal of Sociology. 1983. Vol. 34. No. 3. P. 344 - 365.

3. Kelle, J., Evans M.D.R. and Bean С. II The National Social Science Survey, 1989 Round. National Social Science Survey Report 2(6), 1991. Supplement.

4. См., напр.: Pakulski J. and Waters M. The Death of Class. London: Sage Publications, 1996; Beck U. and Lau С. Second modernity as а research agenda: theoretical and empirical explorations in the 'meta-change' of modern society // The British Juornal of Sociology. 2005. Vol. 56. No. 4. P. 525 - 557.

5. См., напр.: Aalberg Т. Achieving Justice: Comparative Public Opinion on Income Distribution. Leiden and Boston, MA; Brill, 2003; Svallfors S. The Moral Economy of Claa: Class and Attitudes in Comparative Perspective. Stanford: Stanford University Press, 2006.

6. Statistical Yearbook of Estonia 1990. Tallinn: Statistical Office of Estonia, 1990.

7. См., напр.: Leping K. - О., Toomet O. Emerging ethnic wage gap: Estonia during political and economic transition // Journal of Comparative Economics, 2008. Vol. 36. No. 4. P. 599 - 619; Helemae J., Saar E. Estonian way of globalisation. Globalisation in Estonia as advantageous for youngsters and ethnic Estonians. TransEurope Research Network, Working Paper No. 9, 2008. P. 1 - 24.

8. Homans G. Social Behavior: Its Elementary Forms. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974; Berger J., Zelditch M., Anderson B. and Cohen B.P. Structural aspects of distributive justice: а status-value formulation // Sociological Theories in Progress. Boston: Houghton Mifflin, 1972. P. 119 - 146.

9. Plotnik Н., Kazjulia M. Sotsiaalne oiglus trukimeedia kajastuses (на эст. яз.: Соціальна справедливість в дзеркалі друкарському ЗМІ) // Sotsiaalse oigluse arusaamad Eesti uhiskonnas (на эст. яз.: Уявлення про соціальну справедливість в естонському суспільстві) // Ed. Plotnik H. Tallinna Ulilooli Rahvusvaheliste ja Sotsiaaluuringute Instituut, 2008.

10. Lohmus K. Kas inimese isiklik edu mojutab tema ettekujutust Ohiskonnast? // Trepist alia ja ules: Edukad ja ebaedukad post-sotsialistlikus Eestis / Toim. E. Saar, 2002. Lk. 256 - 274.

11. Moscovici S. The phenomenon of Social Representations // Social Representations. Cambridge, NY: Cambridge University Press, 1984. P. 28 - 49.

12. См., напр.: Kelley J., Evans M.D.R. and Bean С. II The National Social Science Survey, 1989 Round. National Social Science Survey Report 2(6), 1991. Supplement; Evans M.D.R., Kelley J. and Kolosi T. Images of Class: Public Perception in Hungary and Australia // American Sociological Review, 1992. Vol. 57. No. 4. P. 461. стор. 48

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.ecsocman.edu.ru

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка