Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Судова реформа початку XX віку і фракції Державної думи - Історія

Зміст

Введення

1. Обговорення законопроекту про умовно-дострокове звільнення в III Державній думі

2. Обговорення законопроекту про умовне засудження в III Державній думі

Бібліографічний список

ВВЕДЕННЯ

Почало XX в. міцно пов'язане в історії нашої країни з модернизационным проектом П.А. Столипіна. Цей справді колосальний проект реконструкції Росії охоплював буквально всі сторони життя нашого суспільства: сільське господарство, промисловість, торгівлю, фінансову сферу, освіту і науку, соціальне і трудове законодавство, місцеве управління і самоврядування, область цивільних і політичних прав особистості, регулювання релігійної діяльності т.д. Будучи послідовним прихильником введення законності і правопорядку у всі сфери державного і суспільного життя, Столипін вважав надто важливим створити єдиний в істинному значенні правовий простір в масштабах Російської імперії. У цьому плані він продовжував і розвивав славні традиції судової реформи 1864 р., зокрема, відновлення інституту світових суддів. Намічена ним реформа суду і судочинства передбачала: створення уніфікованої судової системи; введення захисту на стадії попереднього слідства; заходи по умовному засудженню і умовно-достроковому звільненню; по посиленню цивільної і карної відповідальності посадових осіб, що порушили закон.

За задумом Столипіна реформування повинне було привести судову систему у відповідність з модернизационными змінами, що відбуваються в суспільстві і зробити суд більш доступним. У цих видах в надрах Міністерства юстиції за дорученням Петра Аркадьевича була розроблена ціла серія законопроектів. Це проекти законів «Про умовне засудження», «Про умовне дострокове звільнення», «Про введення змагального початку в обряд віддання під суду», «Про введення захисту на попередньому слідстві», «Про зміну порядку виробництва справ про злочинні діяння по службі», «Про судочинство по злочинних діяннях по службі», «Про перетворення місцевого суду». Доля цих проектів законодавчих припущень була різна. Далеко не всі з них «з вини» верхньої палати парламенту і монарха стали законами.

Не все з тих законопроектів, які пройшли процедуру законодавчого процесу і отримали статус закону почали діяти в повній мірі внаслідок історичної обстановки, що змінилася - передусім світової війни і подальшої революції 1917 р. Однак суб'єктивне бажання частини політичної еліти і можливість нанести удар по ряду традиционалистских засад в області судоустрою, судочинства, пенітенціарної політики держави, забезпечити комплексний прогресивний розвиток всієї юридичної сфери життя Росії були в наяности. Вони робили реальними альтернативу, яка мала певний шанс реалізуватися в історії нашої Батьківщини. Задатися питанням, наскільки був реальний цей шанс, наскільки він відповідав потребам суспільства і можливостям держави представляється досить цікавим.

У цей час наша країна також знаходиться перед необхідністю чергової модернізації, яка повинна провестися системно і охопити всі сфери нашого суспільного і державного життя. Зокрема, модернізації зазнає і така важлива складова політичної сфери, як судова і правова система. Тому аналіз досвіду подібної модернізації, який був зроблений на початку XX в. з ініціативи глави російського уряду П.А. Столипіна, не може не викликати інтересу у сучасників. Ця спроба оновлення судової системи Росії і пов'язаних з нею деяких галузей права отримала в історіографії умовну назву «судової реформи Столипіна». Цінність подібного аналізу зростає завдяки тому, що, з одного боку, ініціатива цієї реформи, безсумнівно, належить виконавчій владі при безумовній підтримці глави держави, а з іншою - уперше в історії Росії до обговорення і розв'язання питань, пов'язаних з реалізацією реформи, були активно підключені інститути цивільного суспільства, що формується і правової держави, передусім, в особі Російського парламенту і його найбільш демократичної нижньої палати - Державної думи. Сприйняття виразниками інтересів цього суспільства - фракціями Державної думи, що виражають по перевазі позицію такого важливого інституту, як політичні партії, представляє великий інтерес, оскільки проведення судово-правової модернізації сьогодні немислиме без активної участі цивільного суспільства в цьому процесі і з'ясування позиції різних його сегментів.

У зв'язку з цим метою даного роботи є проведення аналізу обговорення найважливіших законопроектів, що лягли в основу одного з найважливіших становлячих столыпинского модернизационного проекту, - реформи судоустрою, судочинства і деяких найбільш важливих галузей матеріального права початку ХХ в. для виявлення особливостей правосвідомості різних фракцій третього російського парламенту. Розгляд позицій фракцій і угруповань Державної думи, зайнятих ними з приводу конкретних законопроектів з точки зору з'ясування тих загальних политико-правових принципів, якими керувалися фракції Думи, виражаючи відношення до тих або інакших положень судової реформи, складають задачі справжньої роботи.

1. ОБГОВОРЕННЯ ЗАКОНОПРОЕКТУ ПРО УМОВНО-ДОСТРОКОВЕ ЗВІЛЬНЕННЯ В III ДЕРЖАВНІЙ ДУМІ

Законопроект про введення в Росії умовно-дострокового звільнення укладених був внесений в числі інших урядових законопроектів в Третю Державну думу на самому початку її діяльності в листопаді 1907 р. і обговорювався в ній в 1908-1909 рр. Даний законопроект пройшов всі законодавчі інстанції і 22 червня 1909 р. став чинним законом. Розгляд думських дебатов з приводу прийняття даного закону демонструє відмінності в позиціях думських угруповань з таких найважливіших питань, як соціальна суть держави і права, причини злочинності, мети покарання і т.д. Інакшими словами, аналіз прений дозволяє виявити особливості правосвідомості різних фракцій російського парламенту.

Зміст урядового законопроекту, внесеного в Державну думу Міністерством юстиції 27 листопада 1907 р. перебувало в наступному. Обличчя, які у час від'їзди покарання в місцях позбавлення свободи не менше за 3/4 терміни висновку, відрізнялися «схвальною поведінкою» і подавали «достатні основи передбачати, що по звільненні з висновку вони будуть вести добропорядний образ життя» [27, з. 876], могли бути по особливій рекомендації і із згоди «особливої наради», що складається з посадових осіб і членів громадських добродійних організацій, звільнені з місць висновку судом і на термін, що залишився віддані «на піклування» добродійним суспільствам (так званим «патронатам») або посадовим особам, які могли «спостереження» за ними покласти на інших облич, згідних на це. При умові, що умовно-достроково звільнений за цей час не здійснював нових злочинів і не відрізнявся «поганою поведінкою», він звільнявся від подальшого покарання. Таким чином, передбачається досягнути «виправлення злочинця» «шляхом надання йому можливості заслужити скорочення терміну певного йому покарання схвальною поведінкою як під час знаходження в місцях висновку, так і після звільнення з нього» [17, з. 464].

Фракції надто правих депутатів і націоналістів віднеслися до законопроекту різко негативно, заявивши, що стримуються від голосування. Для їх представників безперечним був постулат об роль права як простий інструмент в руках державної влади. І оскільки основною метою політики держави вони вважали придушення залишків революційного руху і в суті всякої політичної опозиції, то виступали проти будь-якого ослаблення каральної складової карного права. У основі таких поглядів лежала переконаність в тому, що злочинці (особливо політичну) в принципі непоправні, і що злочинність не має соціальних причин. До цього, звісно, волали і чисто класові інтереси соціальної опори фракції - поміщиків-латифундист і «первісної», «хижацької» буржуазії - що бажали, у що б те ні стало захистити свою власність від будь-якого посягання, не зупиняючись для досягнення цієї мети перед самими грубими і примітивними методами. Метою покарання для них була виключно загальна і індивідуальна превенція, досягнути якої передбачається, з одного боку, страханням, а з іншою - суворою ізоляцією злочинця від суспільства.

Показово, що поправки, внесені членами фракції надто правих, з цієї причини витримані, в основному, в надто консервативному, навіть реакційному дусі і були направлені на максимальне звуження можливості надання звільнення. Так, відомий правий російський юрист Г.Г. Замисловський пропонував доповнити текст законопроекту положенням про те, що всі рецидивісти, що здійснюють тяжкі злочини, ні в якому разі не повинні були підлягати умовно-достроковому звільненню. Вмотивовувалося це побажання тим, що виправлення таких злочинців «навряд чи можливе», а тим часом «з точки зору в'язничної адміністрації» вони, на його думку, можуть бути «самими поступливими». Він же виступав проти поправки про обов'язковість вислухування судом звільненого при обговоренні питання про скасування цієї міри. Нарешті, багато які селянські депутати від надто правих наполягали на тому, щоб не розповсюджувати цей закон на конокрадів (що передбачається в первинному варіанті законопроекту). Одноголосність в цьому питанні всіх селянських депутатів укупі з правими фракціями привело до того, що Дума, зрештою, вимушена була прийняти цю поправку. умовний звільнення державний дума фракція

Для відстоювання своєї точки зору ці фракції застосували улюблений аргумент всіх націоналістичних, профашистских організацій, що широко користуються методом соціальної демагогії, - звернення до «волі народу». І дійсно, багато які виступи селянських депутатів (в тому числі з фракцій, що займали набагато більш ліві лави в Думі), що закликають до посилення репресій, максимального посилювання покарань, звуження категорій злочинців, на яких могли бути поширені положення законопроекту, здавалося б, підтверджували тезу про схвалення «простим народом» точки зору надто правих. Однак в цьому показному схилянні перед «волею народу», в суті, виявилося лише небажання в своїх інтересах підвищувати його політичну і правову культуру, сприяти подоланню його правового нігілізму - слідства багатовікової відсталості. Іншим аргументом, не менш характерним для націоналістичних організацій, була апеляція до національних особливостей Росії, які ніби не дозволяли ввести на її території чужі їй західноєвропейські інститути. Прикриваючись доводами: про неприпустимість свавілля посадових осіб і опікунів, які могли по своєму розсуду давати рекомендації про умовно-дострокове звільнення, слабий розвиток патронатного руху і можливість його политизации, перетворення в рассадник «революційної зарази», можливі зловживання в'язничного начальства, поліції і представників місцевої адміністрації, для яких законопроект ніби створював більш сприятливий грунт; можливості тиску на державні інститути з боку революційних організацій, оратори від цих фракцій, в суті, говорили про одне. Праві, таким чином, затверджували, що і суспільна ініціатива, інститути цивільного суспільства в особі патронатных організацій і поліцейсько-бюрократичні органи держави повністю дискредитували себе, що ні тим, ні іншим довіряти не можна. Вони не бажали ні розвивати суспільну самоорганизацию, ні поліпшувати державний апарат. Така политико-правова свідомість неминуче вела до висновку об неприпустимість будь-яких реформ і проведення такої державної політики, значення якої виражалося б в лозунгу «тримати і не пущать», політики, направленої виключно на придушення, політики, що спирається лише на каральні, страхітливі інститути і інструменти держави. Як неважко зрозуміти - це було у всіх значеннях тупиковий політичний світогляд.

Точка зору октябристов і помірних-правих, що складали переважну більшість в думській комісії, що аналізувала урядовий законопроект, відображала її офіційну позицію. Головною силою покарання була, на їх думку, відмінній від думки правих, не його жорстокість, яка ніяк не позначалася на зростанні злочинності, а невідворотність. На погляд октябристов, певні категорії укладених «небезнадійні» і, безсумнівно, могли бути виправлені. Поправки центристів, що торкалися гарантій, що надаються умовно-достроково звільненому, носили, в основному, прогресивний характер. Так, завдяки зусиллям комісії, було розширене коло осіб, які могли бути викликані судом для прийняття рішення про надання умовно-дострокового звільнення, і передбачена можливість вислухування умовно-достроково звільненого в суді, який приймав рішення про скасування цієї міри.

Комісія чинила опір поправкам:

- ввести безпосередній поліцейський нагляд за умовно-достроково звільненим;

- позбавити його права на умовно-дострокове звільнення за здійснення будь-якого правопорушення, що спричиняло як покарання в'язничний висновок;

- відмінити статтю, згідно якою було можливе додаткове клопотання про умовно-дострокове звільнення у разі скасування первинного (як заходи дуже «жорстокої»).

Однак виправлення злочинців, мета якого полягала в тому, щоб знизити рівень злочинності і особливо рецидиву, повинне було, на погляд октябристов, здійснитися, насамперед, загрозою від'їзду не отбытого ще покарання, і одну з головних ролей в ньому повинне було нарівні з «внутрішніми мотивами виправлення» зіграти підкорення режиму і працьовитість, виявлена в місцях позбавлення свободи. У організації цих заходів вони головну роль відводили в'язничній адміністрації, яка, на їх думку, відмінній від думки правих, була досить дієздатна, щоб справитися зі своєю задачею, а також відповідному контролю після надання умовної свободи. Тому, з іншого боку, вони заперечували і проти поправок «зліва» про обов'язкову згоду умовно-достроково звільненого на призначення певного хранителя, так як, на їх думку, якщо зробити обов'язковим таку згоду, то можливо призначення осіб «більш-менше за один із злочинцем образ поведінки» [1, ст. 340].

Головну роль в організації самого цього умовно-дострокового звільнення, на думку октябристской комісії, повинні були грати патронатные суспільства, які фракція особливо цінила як форму суспільного самоврядування, самоорганизации, як один з інститутів цивільного суспільства, «живий струмінь» «суспільних сил», який проникне в «мертві будинки». Октябристами була внесена поправка, прийнята Думою, яка пропонувала обирати вхідних до складу наради з питання про надання умовно-дострокового звільнення членів від патронату без згоди прокурора. Відстоюючи поправку, октябрист М.А. Новіцкий звернув увагу якраз на необхідність «довіряти обранню членів від патронату суспільством».

Однак октябристы вважали, що суспільна ініціатива повинна, передусім, обслуговувати державні інтереси і бути в зв'язку з цим певною мірою підлегла державі. Суть розгортання патронатного руху, на думку доповідача октябристской комісії Л.Г. Люца, перебувала, передусім, в тому, щоб «піти на зустріч Уряду в його боротьбі із злочинністю» [1, ст. 177]. Не випадково комісія прийняла поправку, що полягає в тому, щоб Міністерство юстиції внесло б в Думу розроблені ним законопроекти «нормального статуту суспільства патронату» і «про розміри і умови посібника суспільствам патронату з коштів державного казначейства», яка була Думою прийнята. Тим самим патронатные суспільства повинні були бути фактично включені в систему державної влади і стати інститутом, підконтрольним їй. Примітно, що поправка, що передбачала установу при виправних закладах особливого спостерігача за поведінкою укладених, який повинен був бути незалежним від в'язничного начальства і призначатися по рекомендації патронатных суспільств, зустріла заперечення октябристского керівництва комісії саме через відсутність «законодавчого визначення цієї посади», тобто визначення її місця в системі органів державної влади. Показовим також була те, що Л.Г. Люцем зверталася увага на необхідність «деполитизировать» патронаты, хоч, в принципі, проти «политизации законопроекту» правими оратори від Союзу категорично заперечували. Таким чином, на думку членів комісії, самостійність патронатов повинна була бути вельми відносною.

Внаслідок точки зору, що проголошувала ведучу роль держави в тандемі «держава - суспільство», помірно-праві і октябристы категорично заперечували поширення умовно-дострокового звільнення на укладених в міцності в зв'язку з тим, що ці злочинці «не підлягають виправленню» і скорочення терміну від'їзду мінімального покарання в місцях висновку (приводячи в приклад ряд країн, які в цьому відношенні були ще більше за умеренны, ніж Росія). Показово, що в питанні про виключення конокрадів з категорій осіб, що підлягали умовно-достроковому звільненню, фракція розкололася, але члени комісії (побоюючись провалу законопроекту, не бажаючи сваритися з урядом, зі своїми «союзниками праворуч» і беручи до уваги точку зору на законопроект селянських депутатів), зрештою, погодилися з цим. Однак треба помітити, що в той же час октябристская комісія виступила і проти того, щоб виключити з сфери дії законопроекту всіх рецидивістів, говорячи про те, що необхідне довір'я до суду, виступаючи прихильниками свободи і широти суддівського розсуду, виявивши себе в цьому випадку, як послідовні прихильники ідеї розділення влади.

Кадети на відміну від уряду, октябристов і правих не розглядали закон як знаряддя держави, ставлячи право вище «за політику», визнаючи його самостійною силою. Вони, не сумніваючись в можливості виправлення злочинців, набагато менше значення, ніж октябристы, додавали в цій справі позбавленню свободи. В'язниця, на їх думку, взагалі не виправляла злочинця, а лише створювала його. «Ніхто не бачив виправленого в'язницею злочинця», - максималистски резюмував одного з кадетських ораторів з цього питання, - А.Ф. Бабянський [1, ст. 190]. Крім того, представники фракції партії Народної свободи, в більшій мірі орієнтуючись на соціальні причини злочинності, вважали, що у значного числа російських злочинців, що сформувалися в умовах російської дійсності, виявлялася «відсутність свідомих мотивів» злочину, що також спонукало повернути суспільству осіб, що усвідомили свою помилку. Нарешті, якщо для уряду і фракцій, що займав більш праві лави, був характерний суто утилітарний підхід до мети введення умовно-дострокового звільнення (зменшення рецидиву, «розвантаження» тюрем, здешевлення пенітенціарної політики), то кадети, крім цього, керувалися і гуманністю, визнаючи її автономної становлячої карної політики, некой самоціллю для карного права. А.А. Савельев, що виступав як виразник позиції по законопроекту від імені фракції, звертав увагу на те, що одним з головних значень закону є вияв «милості до злочинців».

Тому на відміну від октябристов кадети настирливо вимагали максимального розширення категорій укладених, на яких повинна була бути поширена ця міра і, зокрема, поширення умовно-дострокового звільнення на облич, що зазнали висновку в міцності. Донський юрист М.С. Аджемов, що відстоює поправку, звернув увагу на те, що виділення злочинців, взятих в міцність, із загальної маси засуджених до позбавлення свободи, штучне. Крім того, у відповідності зі своїми поглядами на мету законопроекту конституційні демократи також внесли поправки, що скорочували мінімальний термін від'їзду покарання у в'язниці з 3/4 до 2/3 і навіть до 1/3 терміну (причому так само, як і октябристы, що виступали проти цієї міри, апелюючи до позитивного зарубіжного досвіду) і що давали можливість застосовувати умовно-дострокове звільнення при рівності голосів поданих за і проти застосування цієї міри в особливій нараді, виносячи, таким чином, рішення на користь злочинця (в тексті законопроекту, схваленого комісією, голос голови в цьому випадку мав вирішальне значення). Депутат А.А. Савельев з цього приводу цілком резонно заявив про те, що «якщо уже в більш важливих випадках, таких як вирок суду, закон застосовується на користь підозрюваного, то в такому менш важливому органі, як дорадчий тим більше необхідно зробити те ж» [1, ст. 323]. Нарешті, кадети виступали за розширення можливості збуджувати повторне клопотання про надання умовно-дострокового звільнення у разі обставин, що знову відкрилися, що свідчили про особистість злочинця.

На відміну від уряду, октябристов і правих кадети категорично виступали проти «политизации» законопроекту і верховенства «державного інтересу». Мірою, певною мірою що гарантувала від цього, вони вважали посилення ролі «суспільного елемента законопроекту» тобто розвиток патронатного руху. У зв'язку з цим кадети на відміну від прихильників прийняття закону, що займали більш праві місця в представництві, виступали категорично проти будь-якого державного контролю над патронатами, за максимальну автономію їх від держави, за відсутність можливості будь-якого адміністративного натиску на них. Тому вони висловилися проти поправок октябристов про необхідність доручити міністерству розробку зразкового статуту для патронатов і акту про виділення фінансових коштів з скарбниці на їх діяльність. М.С. Аджемов затверджував, що саме головна умова розвитку патронатного руху - це віра в «суспільну самодіяльність, яка не буде залежати від субсидій і статутів» і «усунення адміністративних препон, які стоять на дорозі широкої самодіяльності суспільства» [1, ст. 183]. О.Я. Пергамент вторив йому, звертаючи увагу на те, що «для того, щоб суспільна ініціатива з'явилася, треба дати їй можливість з'явитися без побоювань» [1, ст. 240]. Про таке ж відношення до принципів організації патронатного руху говорить і внесена кадетами поправка, яка пропонувала членів патронату, вхідних в особливу нараду, призначати без згоди прокурора. К.К. Черносвітов вмотивовував необхідність її прийняття якраз тим, що в іншому випадку довір'я до патронатным суспільств «буде в самому зародку поколеблено адміністративним втручанням» [1, ст. 386]. Багато в чому саме завдяки підтримці кадетів ця поправка була прийнята, і саме в такій редакції стаття про особливу нараду увійшла в остаточний текст закону.

Фракція трудовиков виступила за законопроект. Для них, так само як і для правих, був характерний погляд на право як на інструмент, обслуговуючий інтереси держави, в тому числі і класовий. Тому, як і представники чорносотенців, оратор від трудовиков Н.Я. Ляхніцкий відмітив відсутність попередніх умов, необхідних для проведення його в життя, і виразив недовір'я існуючому апарату державної влади, зокрема, службовцем пенітенціарної системи, затверджуючи, що законопроект створює додатковий грунт для зростання зловживань в'язничної адміністрації (через підкуп і розширені можливості для вербування агентури). Однак будучи прихильниками наявності соціальних причин злочинності і сповідаючи в той же час певною мірою еволюціонізм, саму по собі таку міру, як введення умовно-дострокового звільнення, оратори від фракції знаходили безумовно прогресивної і вважали, що згодом умови, які необхідні для успішної дії законопроекту, наступлять. Тому поправки, внесені трудовиками, направлені, в основному, на встановлення додаткових правових гарантій для умовно-достроково звільненого і полегшення режиму звільнення. Так, вони запропонували скоротити мінімальний термін перебування у в'язниці до 1/4, виступили з вимогою надати укладеному право самостійно вибирати осіб, призначених здійснювати «спостереження» за його поведінкою на свободі, не допускаючи «свавілля приватної особи». Трудовики підтримали поправки, що наполягають на виклику в суд, що приймав рішення про умовно-дострокове звільнення будь-яких інших осіб, що виходять за рамки перерахованих в урядовому законопроекті, і що передбачали виклик в суд, що виносив рішення про припинення умовно-дострокового звільнення і поверненні звільненого у в'язницю, самого умовно-достроково звільненого.

Оратори від соціал-демократичної фракції виступили категорично проти законопроекту, стримавшись від голосування. Причина цього полягала в тому, що вони дивилися на нього з точки зору класичної марксистської доктрини, яка затверджувала, що право є лише знаряддя в руках пануючого класу, яке застосовується їм з метою організації експлуатації і класового придушення. Тому ними абсолютизувалися соціальні причини злочинності. «Злочинність - продукт соціального непристрою», «в основі злочинності - не зла воля злочинця, а соціальні причини», «тільки в неправомірному розподілі багатств, тільки в соціальних умовах, тільки в надмірній експлуатації пролетаріату і трудящої маси, що постачає головний контингент злочинців, треба шукати причини злочинності» - таким висловлюванням рябіли неодноразові виступи социал-демокра-тического оратора Е.П. Гегечкорі з приводу майбутнього закону. Оскільки, таким чином, злочинність появлялася «недуг капіталістичного ладу», то тільки знищення його основ (чим і повинно зайнятися народне представництво) здібно принести дійові плоди в боротьбі із злочинністю, все інше і, зрозуміло, законопроект - «жалюгідна паліатив», яка «ніякої ролі» в боротьбі із злочинністю не зіграє [1, ст. 186-187]. Знов-таки відповідно до марксистської доктрини, що трактувала политико-правову систему будь-якої держави лише як інструмент класового придушення, відмічалося, всупереч очевидності, що метою законопроекту є лише страхання, а значення його суто політичне, що перебуває, зі слів іншого соціал-демократичного оратора Г.С. Кузнецова, в тому, щоб «злодюжок звільнити, а політичних посадити». Таким чином, можна відмітити парадоксальну спорідненість «революціонерів праворуч» і «революціонерів зліва», що полягає в тому, що і ті і інші розглядали державу лише як засіб для реалізації своїх соціально-економічних і ідеологічних цілей, а права і інтереси особистості враховували лише настільки, наскільки вони сприяли реалізації цих цілей.

Виходячи з вищевикладеного можна зробити наступний висновок: фракції Думи внаслідок відмінностей в партійній правосвідомості по-різному відносилися до змісту законопроекту про умовно-дострокове звільнення. Ця відмінність в правосвідомості, яку продемонстрували бурхливі дебати в Думі з приводу прийняття законопроекту, полягала в різних поглядах на суть і співвідношення держави і права, на причини злочинності і цілі покарання.

Для правих і націоналістів право було простим інструментом в руках держави, яка виражала їх соціальні інтереси. І поки цей інструмент знаходився в руках солідарних з ними політиків (яким, проте, вони повністю не довіряли), з їх точки зору було необхідно по відношенню до противників цього державно-правового порядку, особливо до політичних, застосовувати лише заходи, направлені на їх придушення. Представникам цих фракцій було зручніше не помічати соціальних причин кримінала - причин, зумовлених тим громадським порядком, який їх, в основному, влаштовував. Тому головної детерминантой злочинності, на думку правих і що підтримували їх внаслідок крайньої низької правової культури, характерної для цієї верстви населення, селян, була «зла воля» злочинця, для приборкання якої необхідно було застосовувати страхання. Тому обличчя, що займали праві думські лави, в основному, категорично виступали проти законопроекту з вимогою посилення репресій по відношенню до злочинців. Помірно-праві і октябристы на державу і право дивилися як на засіб, який повинно служити всьому суспільству. Засіб, який, однак, повинно контролювати останнє. Інакше говорячи, на думку ораторів від центра, необхідно було розширення участі цивільного суспільства в управлінні справами держави, але поступове і під контролем владного апарату. Депутати, що виступали від імені думської більшості, визнавали і соціальні, і психологічні причини злочинності - вплив на зростання злочинності і життєвих умов, і «злої волі». Тому, з їх точки зору, держава повинна при підтримці підконтрольних йому суспільних елементів в особі патронатных, опікунських і т.д. суспільств, сприяти виправленню злочинців. Внаслідок цього вони гаряче відстоювали законопроект, зберігаючи в ньому, однак, консервативні початки (багато в чому не бачачи можливості «відмовити» уряду і верхній палаті у відповідності зі своєю доктриною верховенства держави), посилюючи поліцейсько-бюрократичний елемент і ослабляючи «суспільний». Кадети (а також прогрессисты, що примкнули до них і ряд національних фракцій) вважали, що держава повинна бути, навпаки, підконтрольно цивільному суспільству, що головна функція держави і права - забезпечення прав особистості. Крім того, вони дотримувалися доктрини, згідно з якою право (в основі якого не політичні і соціальні інтереси, а загальнолюдські цінності, головною з яких є «гуманність») повинно стояти вище за державу, зв'язувати його, примушувати виконувати свої вимоги, тим самим виступаючи провісниками ідеї правової держави на російській політичній арені. Тому конституційні демократи, вважаючи, що сучасне ним держава понадміру ізольовано від цивільного суспільства, право внаслідок цього «політизоване», а соціальні причини злочинності грають головну роль, виступали:

- за більш широкий і самостійний розвиток суспільної ініціативи в особі патронатов, яким відводили (підтримуючи загалом законопроект) на відміну від його розробників набагато більш активну і значущу роль;

- додаткові правові гарантії, що надаються умовно-достроково звільненому;

- розширення можливості для застосування цієї гуманної міри.

Трудовики виступали з різко ворожих позицій по відношенню до політичного пристрою, що існував, що виражав переважно інтереси пануючих класів, однак не абсолютизували класову природу права. Тому, вважаючи, що розвиток суспільної ініціативи, зрештою, здібно змінити каральну спрямованість законопроекту, виступали:

- за розвиток патронатного руху;

- максимальне розширення основ для звільнення і правових гарантій, що надається умовно-достроково звільненому.

Соціал-демократи абсолютизували класовий характер держави і права і внаслідок цього, з їх точки зору, поки вони не в їх руках, руках пролетаріату і найбіднішого селянства, необхідний остракізм по відношенню до них. Тому вони виступали проти прийняття законопроекту. Таку позицію - «чим гірше, тим краще», - звичайно ж, не можна назвати позитивною, однак треба сказати, що великих можливостей впливати на правову політику держави третьеиюньская система їм не надавала.

Загалом, кидається в очі та обставина, що все фракції Думи, крім октябристского центра, правда, по різних мотивах, об'єднувало настрій недовір'я по відношенню до державної машини і права, що непрямо свідчило про нежиттєздатність даного політичного режиму. Передусім, це недовір'я було викликане відмінностями в підході до того головного, що повинне було зумовити основний вектор модернізації политико-правової системи і галузей права, пов'язаної з проведенням пенітенціарної політики - до необхідності створення в Росії основ правової держави, до форм і методів його побудови, характеру і шляхів його взаємодії з цивільним суспільством.

2. ОБГОВОРЕННЯ ЗАКОНОПРОЕКТУ ПРО УМОВНЕ ЗАСУДЖЕННЯ В III ДЕРЖАВНІЙ ДУМІ

Законопроект про умовне засудження був внесений в III Державну думу міністром юстиції І.Г. Щегловітовим. Істота інституту умовного засудження, що проектувався полягала в тому, що виконання постановленого судом звинувачувального вироку (у справах про найменше тяжкі злочинні діяння) могло бути ним же відстрочено «якщо він визнає таку міру доцільної по властивостях особистості винного і особливостям учиненого ним діяння». У цьому випадку він повинен був приводитися у виконання лише у разі передбаченої законом хибної поведінки осудженої або здійснення ним нових злочинних діянь. Обговорення законопроекту в стінах Державної думи відбулося в жовтні - грудні 1909 р., після чого законопроект, допрацьований за результатами обговорення редакційної комісії, був переданий в Державну раду, де був відхилений в квітні 1910 р. Аналіз думських дебатов з приводу прийняття даного закону також здатний продемонструвати відмінності в позиціях уряду і думських угруповань з найважливіших политико-правових питань і виявити особливості фракційної правосвідомості російського представництва початку ХХ в.

На думку уряду, позицію якого викладав як ініціатор законопроекту міністр юстиції І.Г. Щегловітов, право було простим знаряддям в руках державної влади, яка ототожнювалася їм з владою виконавчою, адміністративною. Тому він розділяв злочинців політичних і звичайних, вважаючи, що на обличчя, що посягали на «державні інтереси» (як вони усвідомлювалися монархом і призначеним ним урядом), умовне засудження як на більше за серйозних і ніби «непоправних» злочинців, всупереч думці думської комісії і парламентської більшості, розповсюджуватися не повинне. Разом з тим, він, вважаючи, що причинами злочинності є по перевазі чинники психологічні, особові, вважав можливим виправлення «випадкових» злочинців, чия особистість і обставини злочинного діяння давали підставу для цього. Тому метою покарання міністр юстиції вважав пристосування такого злочинця до «умов гуртожитку» шляхом позбавлення від короткострокового в'язничного висновку як чинника, здатного зіпсувати «моральну особистість», і створення ситуації «загрози невідбутого покарання». Разом з тим, міністр вельми обмежувально трактував, внаслідок недостатнього обліку соціальних причин злочинності, зумовлених тим політичним порядком, який він вважав єдино прийнятним, ту особистість, на яку могло бути поширене умовне засудження, і тому аж ніяк не заперечував внесених надто правими фракціями Думи і селянськими депутатами «обмежувальних» виправлень до законопроекту, що звужували і без того не дуже значне коло осіб, на який даний законопроект міг розповсюджуватися. Представник уряду вважав, що суд повинен підтримувати владу монарха, владу виконавчу, здійснювати по суті не правосуддя, а адміністративну «доцільність». Оскільки це було можливе згідно з навіть досить консервативним чинним законодавством, далеко не завжди міністерство не в повній мірі довіряло судовій системі, бажаючи зберегти певний адміністративний контроль за деякими її найбільш «демократичними» ланками. Тому міністр категорично виступав, підтримавши в цьому питанні «правих», проти поширення права засуджувати до умовного засудження на суд присяжних, оскільки можливості адміністративного контролю над ним були мінімальні, незважаючи на те, що на цьому категорично наполягало думську більшість і комісію з обговорення законопроекту, а також на ювенальных судді, поява яких в Росії тільки планувалася. Однак сам принцип умовного засудження міністр, загалом, вітав і вважав, що він не тільки знизить карний рецидив, але і буде сприяти підйому рівня правосвідомості і правової культури населення (в тому числі і основної його маси - селянства), «духу» і потребам якого даний законопроект відповідав.

Для правих угруповань Думи - фракцій правих і націоналістів - держава і право як його інструмент були в суті нічим інакшим, як формою політичної диктатури монархічного центра і підтримуючих його соціальних груп. Тому будь-яке посягання на цю диктатуру трактувалося ними як державний злочин, подавити яке, і залякати жорстоким покаранням потенційних злочинців, було з їх точки зору основною задачею карного права.

З цим була пов'язана глибока переконаність правих в тісному зв'язку політичної і загальнокримінальної злочинності, абсолютна упевненість в тому, що політична злочинність провокує зростання всякої інакшої злочинності, всіляко сприяє їй з метою «розвалу держави» - сама революція, що недавно прокотилася по країні, сприймалася ними не інакше, як спровокований ворогами держави розгул вбивств, грабунків, розбоїв, яким зазнали, передусім, «благонамірені класи російського суспільства». У зв'язку з цим праві категорично заперечували поширення такої міри, як умовне засудження, на злочинців, що засуджуються до висновку в міцності, оскільки значна частина таких укладених являла собою саме осіб, що звинувачувалися в так званих державних і релігійних злочинах. Відстоювання такої позиції всупереч законопроекту думської комісії було їх останнім бастіоном, який праві оратори відстоювали до останньої можливості. Якщо говорити про причини злочинності, то для цих угруповань Думи було характерно заперечення наявності соціальних чинників злочинності (бо соціально-економічні засади сучасної ним Росії загалом їх влаштовували), визнання абсолютної «злої волі» злочинця, що мала виключно генетичні основи. Такі погляди породжували відношення, в суті, до будь-якого злочину як до діяння, проти якого могла допомогти лише як можна більш жорстока кара, покликана ізолювати злочинця від суспільства і залякати всіх потенційно небезпечних. Тому більшість депутатів, що займали праві лави в Думі, категорично виступили проти законопроекту. Для того, щоб його провалити надто праві не зупинялися ні перед чим, навіть перед навмисної радикализацией законопроекту, сподіваючись (і не без основи, так як ці надії повністю збулися), що в цьому випадку законопроект «провалиться» в подальших законодавчих інстанціях. Коли ж стало очевидно, що законопроект буде затверджений Думою, праві ініціювали ряд поправок, покликаних максимально обмежити коло осіб, на яких могло бути поширене умовне засудження (наприклад злочинців, що здійснили декілька злочинних діянь, осіб, що не зізналися в довершеному злочині, що прямо суперечило презумпції невинності, і т.д.), частина яких при підтримці міністра юстиції, селянських депутатів і частини центра була прийнята Думою.

У силу все того ж погляду на державу як на монархічну диктатуру, праві не довіряли цивільному суспільству, що ні формується, ні навіть державі, оскільки останнє вступило внаслідок революції 1905-1907 рр. на шлях формування інститутів, які уперше дозволили більш або менш широкій громадській думці впливати на політику, дозволили почати формуватися державі правовій. Тому праві, вмотивовуючи свою думку, в основному, технічною недосконалістю поліцейського механізму, нездібного забезпечити тотальний контроль над населенням, і можливістю впливу своїх політичних противників, яких вони ототожнювали з ворогами народу і держави, на Думу, адвокатуру, судово-слідчі органи, виступили проти законопроекту загалом, а усвідомивши безглуздя цього - проти редакції думської комісії, яка передбачала поширення права засуджувати до умовного засудження на суд присяжних. І в цьому питанні вони також стояли до кінця. Для того ж, щоб виправдати різко негативне відношення до законопроекту і залучити на свою сторону депутатів-селян, праві активно використали соціальну демагогію, затверджуючи, що законопроект ніби «не потрібен народу», що селянство з його примітивними правовими поняттями його не зрозуміє і не прийме, що він приведе лише до невдоволення сільського населення, зростання самосуду в селі, посилення податкового тягаря і т.д. Тому праві підтримали не тільки «обмежувальні» поправки селянської фракції, деякі з яких зводили законопроект на немає, але і демагогически ініціювали вимогу селянських депутатів, відклавши законопроект про умовне засудження на невизначений час, перейти до прийняття більш «актуальних» законів (які, в суті, не мали намір підтримувати). Фактично ця позиція говорить про їх прагнення підтримувати низьку правову культуру основної маси населення, законсервувати правовий нігілізм і волюнтаризм селянства з метою відстоювання своїх узкосоциальных інтересів і реакційних политико-правових ідеалів, нічого спільного з інтересами широких шарів російського суспільства що не мали.

Позиція селянських депутатів багато в чому була близька до позиції правих. Для них також були характерні монархічні ілюзії, тяга до сильного центра «соборної влади», націоналізм, неприйняття загалом ідей правової держави, цивільного суспільства і т.д. Так само як і праві, вони, володіючи низькою правовою культурою, вважали «злу волю» злочинця абсолютними, вважаючи, що випадкових злочинців немає, і особистість злочинця є в принципі непоправною. Так само як і праві, селянські депутати вважали єдиним способом боротьби із злочинністю ізоляцію злочинця від суспільства і страхання потенційних злочинців, єдиними цілями покарання визнавали загальну і індивідуальну превенцію, кару і навіть відплату. У зв'язку з цим селянські депутати практично всіх фракцій запропонували і виступили в підтримку поправок до законопроекту, що робили широкі вилучення із законопроекту осіб, що робили замах на селянську власність, прийнятих, як раніше говорилося, Думою (а саме, до осіб, визнаних винними в крадіжці коня і великої рогатої худоби, в таємному продажу спиртних напоїв, в злочинних діяннях, могли бути припинені примиренням сторін), деякі з яких (Думою, проте, відхилені) в суті робили весь законопроект просто безглуздим (наприклад, поправка, що мала намір позбавити права на умовне засудження всіх, «хто крав у селян»). Як і праві, вони загрожували у разі прийняття законопроекту селянським невдоволенням і зростанням числа самосудів. Як і праві, депутати від селян не довіряли державній владі загалом і суду, слідству і адвокатурі зокрема. Однак для багатьох ідея идеологизированной, «партійної» влади, що відображає інтереси поміщиків і «дикої буржуазії» - те, до чого прагнули праві - була абсолютно чужа. Цим була зумовлена деяка відмінність в позиції з приводу законопроекту. Так, значна частина селянських депутатів зовсім не була вороже настроєна проти поширення умовного засудження на політичних злочинців, вважаючи, що такі якраз і можуть виступати як злочинці «випадкові». Різке негативне відношення до держави, що виражає, на їх думку, переважно інтереси дворян-поміщиків і чиновників, обумовило прийняття ними ідеї не тільки генетичних, психологічних, але і соціальних причин злочинності, зумовлених недосконалістю сучасного соціально-політичного порядку - алкоголизации населення, що заохочується державою, понадміру тяжкого податкового тягаря, який несе основна маса сільського населення, станової неполноправности селянства, безробіття і т.д. Тому селянські депутати внесли ряд поправок, які були покликані боротися з цими причинами. Селянські депутати на відміну від правих вважали актуальним і ідею виправлення злочинця в умовах ізоляції від суспільства трудом. Нарешті, на відміну від правих їх недовір'я по відношенню до державно-бюрократичної машини і суду було багато в чому зумовлено генетичною ненавистю саме до поміщика і чиновника, інтереси яких, на їх думку, виражала система правосуддя в Росії. Тому на відміну від правих багато які селянські депутати не заперечували надання права засуджувати до умовного засудження саме колегією присяжних, вважаючи її достовірно народним судом і протиставляючи суду коронному і світовому як судам «добродіїв і чиновників»

На відміну від правих і селянських депутатів думський центр, представлений Союзом 17 жовтня помірно-правими, російською національною фракцією і представниками польського коло, вважав, що державу повинно виражати суспільні інтереси, тобто дивився на державу і право як на засіб, який повинно служити всьому суспільству, а не окремим його класам, бюрократії і т.д., засіб, який в той же час повинно контролювати суспільство. Інакше говорячи, на думку ораторів від центра, необхідно було розширення участі цивільного суспільства в управлінні справами держави, але поступове і під контролем владного апарату. Таке переконання на державу пояснює те, що вони не стояли на точці зору правих про те, що політична злочинність породжує карну. Тому вони були згодні розповсюдити умовне звільнення на міцність і навіть виступили ініціаторами цієї пропозиції, складаючи більшість в думській комісії з розробки законопроекту. Мабуть, то обставина, що октябристский центр поступово розчаровувався в бажанні уряду і що підтримували їх правих в здатності приступити до пошуку дійового політичного компромісу з суспільством в умовах припинення революції і настання ери відносної політичної стабільності, що виразилася в переорієнтації столыпинской адміністрації, що поступово почалася з октябристов на правих, згортанням обіцяних раніше реформ, пояснює той факт, що центристи дещо змінили свою точку зору на політичну злочинність. Обговорюючи раніше законопроект про умовно-дострокове звільнення, октябристы висловлювалися категорично проти того, щоб він розповсюджувався на облич, укладених в міцності, вмотивовуючи цю обставину точно так само, як і уряд, в цьому випадку - тим, що політичні злочинці ніби «не підлягають виправленню», що, мабуть, пояснюється якраз тим, що з їх точки зору, як і з точки зору уряду, необхідно було добитися спочатку політичної стабільності шляхом придушення сил, загрозливих самому існуванню держави, а уже потім приступати до реформ, що відповідають інтересам широких верств населення: реальному забезпеченню недоторканості особистості і власності, політичних свобод, ліквідації станового ладу і т.д. В відсутності руху в цьому напрямі в умовах, коли належна політична стабільність була досягнута, октябристы і їх союзники не без основи бачили в цьому вияв ізоляції уряду від громадськості, що виправдовуються боротьбою з політичними злочинами, в яких октябристы тепер стали бачити в якійсь мірі відображення якщо не законного і що виправдовується, то цілком з'ясовного невдоволення населення, внаслідок надто обмеженого трактування урядом ряду свобод, особливо свободи друку. Однак вони вважали, що випадковим злочинцем міг бути лише злочинець, що здійснив надто «малозначне» по своєму характеру злочинне діяння, гідне висновку в міцності. Оскільки на відміну від правих і селянських депутатів вони визнавали психологічні причини злочинності, що залежать від морально-етичних якостей конкретної особистості, вони, як і представник уряду, вважали можливим його виправлення шляхом обмеження руйнівного впливу на етичний вигляд «випадкового» злочинця короткострокового в'язничного висновку і включення його в нормальне життя суспільства, відводячи, проте, в методах виправлення вельми почесну роль тому страху, який злочинець буде випробовувати перед можливим висновком в місця позбавлення свободи; бачачи в законопроекті можливість не ослабити, а лише посилити репресію, зробивши її, таким чином, більш дійової. Що стосується соціальних причин злочинності, то ряд депутатів від центра звертали увагу на них, але згадували лише побіжно, не бачачи їх зв'язку з даним законопроектом, і розуміли їх вельми абстрактно, що говорить про те, що, загалом, соціально-економічний порядок Росії не виступав як головний об'єкт їх критики. Депутати від центра були схильні довіряти інститутам державної влади і судовій системі, оскільки вони при новому «постманифестном» порядку почали, на їх думку, служити інтересам суспільства. Тому вони виступили за те, щоб дати право на винесення рішення про умовне засудження не тільки коронному суду, але і суду присяжних, вмотивовуючи це тим, що це, з одного боку, запобіжить небезпеці появи великого числа невиправданих вироків, що звільняють явних злочинців від карної відповідальності, а з іншою - буде сприяти зближенню обох колегій карного відділення окружного суду. Тут видно, що, на думку центра, інститути цивільного суспільства повинні (зокрема, суд присяжних, передусім) обслуговувати державні інтереси і бути в зв'язку з цим певною мірою підконтрольні державі. Загалом, фракція стояла на точці зору про відповідність проекту потребам і потребам основної маси населення. Октябристы і що примикають до них вважали, що з правовим безкультур'я селянства, таким широко поширеним явищем в селянському середовищі, як самосуд треба боротися, а не спиратися на нього в політичній боротьбі. Однак необхідно відмітити, що така точка зору розділялася не всіма і з питання про виключення приватноправових карних злочинів із злочинів, що знаходяться в сфері дії законопроекту, що ніби не буде сприяти провокуванню самосудів, центр розколовся, і це дозволило Думі прийняти цю поправку.

Позиція леволиберальных фракцій - кадетів і прогрессистов, що примикали до них і представників мусульманської групи з приводу законопроекту також відрізнялася значною своєрідністю. Державу вони вважали результатом суспільного договору, продуктом соціального компромісу, знаряддям в повному розумінні слова «спільної справи». У виступах ораторів від цих леволиберальных фракцій постійно звучить мотив того, що при здійсненні законодавчої діяльності не можна йти назустріч суб'єктивним інтересам певної категорії населення, що правосвідомість держави повинна бути чимсь «середнім», що необхідний соціальний і політичний компроміс, консенсус, облік інтересів різних категорій населення. А це, на їх думку, можливо було тільки на основі повної рівності всіх перед законом і судом. Тому злочинність політичну і загальнокримінальну вони не протиставляли, вимагаючи рівності всіх перед законом незалежно від політичної підоснови довершеного злочину. Крім того, вони вважали політичну злочинність менш небезпечними для суспільства, оскільки вона була викликана «більш високими мотивами» і, з їх точки зору, була слідством лише недостатнього обліку державою інтересів різних соціальних сил, що носить тимчасовий характер. Виходячи з цих доводів представники партії Народної свободи виступили за поширення умовного звільнення на укладених в міцності. Вони визнавали соціальні причини злочинності і тому думська комісія з розробки законопроекту з ініціативи і за активною участю кадетів пропонувала поправку до міністерського проекту, яку ліквідує обмеження в праві і дієздатності умовно осуджених, бо побоювалися, що такі обмеження можуть штовхнути людину, що не може запрацювати чесним трудом, на новий, ще більш тяжкий злочин. Правда, ці причини все ж не висувалися кадетами на перший план. Вони звертали набагато більшу увагу на психологічні джерела злочинності. Тому вони вважали можливим «моральне виправлення» злочинців випадкових, маловажних, «спокушених». На їх погляд, коштами такого виправлення могли стати «етичне випробування», істотну роль в якому, на їх думку, повинен був якраз відповідно до умов законопроекту грати страх невідбутого покарання, надання злочинцю додаткової можливості пристосуватися до умов людського гуртожитку і незастосування для такої категорії злочинців короткострокового в'язничного висновку, що сприяв згідно з об'єктивними даними юридичної науки зростанню злочинності взагалі і рецидиву зокрема. Таким чином, у відповідності з поглядом на державу як на «співвідношення державних сил», як на засіб узгодження суспільних інтересів кадети бачили в покаранні не засіб придушення, помсти і відплати, а знаряддя пристосування його до прийнятою більшістю суспільства умовам існування. Тому представники фракції не тільки виступили загалом проти «обмежувальних» поправок правих, селянських депутатів (яких вони звинувачували у відстоюванні своїх узкосоциальных інтересів) і частково центра, але і запропонували розширити межі дії законопроекту, розповсюдивши умовне засудження і на неповнолітніх злочинців, належних віддачі у виховно-виправні заклади, в зв'язку з ніж надати таке право спеціальним удам для неповнолітніх; також засуджувати до умовного засудження (поправка, провалена правими при активній підтримці зі стогони міністра юстиції). Кадети і підтримуючі їх фракції в більшій мірі, ніж праві і центр довіряли і державним інститутам, що зазнали після маніфесту 17 жовтня 1905 р. серйозному реформуванню і тим більше суспільній самодіяльності, яка повинна була сприяти появі в Росії повноцінного цивільного суспільства і правової держави. Вони вважали за необхідним зміцнення авторитету судових органів, зміцнення їх зв'язку з цивільним суспільством, що формується. Засіб такого зміцнення ролі і значення суду взагалі і суду присяжних, суду в найбільшій мірі «суспільного», особливо, на їх думку, і надавав законопроект, який міг позбавити судді від «трагедії суддівської совісті», що виражається в дилемі - чи звільнити випадкового, але явно винного злочинця від покарання або покарати його, прирікаючи на в'язничне «розтління». І в тому і іншому випадку авторитет суду, безсумнівно, страждав. Завдяки законопроекту ситуація могла помінятися корінним образом. Тому кадетські депутати, виступаючи в ролі основних доповідачів думської комісії з розробки законопроекту, гаряче відстоювали необхідність не тільки майбутнього закону, але і його розширення - поширення права винести рішення про можливість умовного звільнення на суд присяжних. Фракція вважала, що законопроект адекватний потребам населення, прийнятий в інтересах широкої народної маси і повністю відповідає «російській правосвідомості». На відміну від правих вони не вважали за необхідним спиратися на низьку правову культуру селянського населення. Кадетська фракція вважала за краще підіймати її, показавши селянським депутатам, всьому селянському населенню і російському суспільству безперспективність і пряма шкода страхання, відплати і ізоляції всіх злочинців без розбору, як міри, ведучої лише до зростання злочинність, рецидиву і того ж селянського самосуду. Вона виступила проти всіх «прав-селянських» «вилучень» із законопроекту як міри, що руйнує основи правової держави і цивільного суспільства, основним постулатом яких є рівність всіх перед законом.

Трудовики були, так би мовити, «еволюційними соціалістами», а тому негативне відношення до класової суті сучасного ним держави поєднувалося у них з надією на можливість його поступової еволюції під впливом цивільного суспільства, що формується і правової держави. Елементами побудови такої держави, зокрема, повинне було стати законодавство, що відповідає новим прогресивним принципам карного права і що обмежує свавілля адміністративної влади. Тому вони вирішили підтримати редакційну комісію і голосували за її варіант законопроекту. Оскільки вони вважали, що протиставляючи загальнокримінальну і політичну злочинність не можна добитися суспільної згоди, проти якої фактично як переможці в громадянській війні 1905-1907 рр. виступали праві і уряд і, отже, становлення цивільного суспільства і правової держави, вони категорично відстоювали необхідність поширення законопроекту на облич, засуджених до висновку в міцність. Саме розуміння політичної злочинності вони на відміну від кадетів, що твердо стояли на грунті дотримання позитивного права, вважали понадміру розширеним і пропонували боротися з нею не карними покараннями, а політичною освітою народу, для чого реально гарантувати дотримання самих широких демократичних свобод. Трудовики так само, як і представники більш правих фракцій визнавали «особисті» мотиви здійснення злочинів і, отже, можливість їх виправлення шляхом організації умовного засудження. Однак головними причинами злочинності вони вважали все-таки соціальні, вважаючи, що в сучасних умовах злочини здійснюються, в основному, через відсутність у значної маси населення коштів існування. Тому, на їх думку, необхідно було повністю заборонити продаж алкоголю і приступити до реалізації законодавчої програми перших Дум в інтересах селянства - розширення селянського землеволодіння, рівняння селян в правах з іншими станами і т.д. На відміну від своїх сусідів «праворуч» трудовики жорстко критикували сучасне стану суду, поліції, адміністрації, але намагалися знайти можливість поліпшити його за допомогою даного законопроекту, посиливши контроль громадськості за дією судово-бюрократичного апарату і урядової адміністрації. Тому вони підтримали поправку про поширення законопроекту на суд присяжних, вважаючи, що цей суд менш схильний до адміністративного тиску, чим коронний. Вважаючи, що законопроект відповідає загальнонаціональним потребам, повинен бути прийнятий в тому числі і в інтересах селянства, представниками інтересів яких вони і представляли себе в Думі, депутати від трудової фракції на відміну від правих не бажали займатися демагогією і розчулюватися правовим нігілізмом селянства. Тому вони, ставлячи своєю метою підняти рівень правосвідомості сільського населення, запропонували виключити запропоновану правими і селянськими депутатами поправку до урядового законопроекту про нерозповсюдження умовного засудження на облич що незаконно торгували спиртним, вмотивовуючи це тим, що дане вилучення неприйнятне для права, яке зобов'язано охороняти інтереси всього суспільства. Очевидно, що трудовики тут в достовірно державних інтересах змогли піднятися над сиюминутной політичною доңюнктурой.

На відміну від них оратори соціал-демократичної фракції вважали, що держава і право являють собою лише знаряддя політичного панування поміщиків, чиновників, «старої» буржуазії, інтереси яких виражає, передусім, «союз російського народу», і не розраховували на мирне реформування правової системи класової держави. Тому фракція, не надаючи великого значення законопроекту, віднеслася до нього нейтрально, вирішивши стриматися від голосування. Внаслідок того, що в державі вони бачили лише знаряддя класової диктатури, члени фракції РСДРП взагалі не визнавали наявності політичної злочинності і в спробах уряду і правих виключити міцність із законопроекту вони бачили лише станові забобони і «класовий інтерес». Соціал-демократи звертали увагу лише на соціальні причини злочинності. Причому ці причини прямо ув'язувалися ними з політичною ситуацією в країні. У суті, вони виправдовували карну злочинність експлуататорською суттю держави і «репресивною» політикою уряду, парадоксально сходилися з правими у визнанні прямого зв'язку політики і карній злочинності. З їх точки зору, суд, повністю залежний від адміністрації і схильний політичної партійної, класової доңюнктуре, не міг бути справедливий в принципі, і в таких умовах, на думку эсдеков, будь-яка міра по пом'якшенню долі злочинців і їх виправленню була приречена на провал. Тому закон не відповідав «достовірно народним» потребам, задовольнити які міг тільки злам старої державно-правової машини і зміна класової суті держави. З цієї позиції паліативні заходи, направлені на «подштукатуривание» ветхої будівлі російської юстиції, були, звісно, не тільки некорисними, але і шкідливими, оскільки відволікали незначними поступками увагу маси від необхідності корінних політичних перетворень, яка повинна були прийти «знизу». Таку позицію можна висловити «чим гірше - тим краще» і навряд чи можна вважати сколь-нибудь конструктивною.

Виходячи з вищевикладеного можна зробити наступний висновок. Уряд і фракції Думи внаслідок відмінностей в партійній правосвідомості по різному відносилися до змісту законопроекту про умовне засудження. Ця відмінність в правосвідомості, яку продемонстрували бурхливі дебати в Думі з приводу прийняття законопроекту, полягала в різних поглядах: на суть і співвідношення держави і права, в зв'язку з цим - на феномен «політичної злочинності»; причини злочинності; цілі покарання, роль державних органів і громадських організацій в боротьбі з нею; відношення населення до методів цієї боротьби. Уряд вважав державу і право інструментом в руках адміністративної влади, що підкоряється імператору, тому протиставляло злочинність, що заподіювала шкоду цієї влади, і звичайну, і лише для останньої, внаслідок впливу, що визнається лише особово-психологічних, а не соціальних чинників (не заперечуючи тому проти обмежувальних поправок ряду думських депутатів), визнавало можливість виправлення шляхом застосування умовного засудження. Внаслідок недостатнього довір'я до державних і суспільних структур, що слабо контролювалися бюрократією, уряд не бажав розповсюджувати право на умовне засудження на суд присяжних.

Для правих і націоналістів право було простим інструментом в руках диктаторської держави, яка виражала їх соціальні інтереси. І поки цей інструмент знаходився в руках солідарних з ними політиків (яким, проте, вони повністю не довіряли), з їх точки зору, було необхідно по відношенню до противників цього державно-правового порядку, особливо до політичних, застосовувати лише заходи, направлені на їх придушення. Представникам цих фракцій було зручніше не помічати соціальних причин кримінала - причин, зумовлених тим громадським порядком, який їх в основному влаштовував і не довіряти будь-яким суспільним і державним інститутам, які підпадали під впливу громадської думки. Головної детерминантой злочинності, на думку правих і що підтримували їх внаслідок крайньої низької правової культури, характерної для цієї верстви населення, селянства, була «зла воля» злочинця, для приборкання якої необхідно було застосовувати страхання. Тому обличчя, що займали праві думські лави, в основному, категорично виступали проти законопроекту з вимогою посилення репресій по відношенню до злочинців або, принаймні, обмежувальних поправок до думського законопроекту, що виключав з сфери дії останньої значні категорії осуджених, що посилюють репресивну складову законопроекту і що передбачає виключення права засуджувати до нього судна присяжних.

Позиція селянських депутатів, хоч і була близька правим внаслідок традиційної консервативності селянства і «почвеннического менталітету», відрізнялася внаслідок демократизму селянства і критичної позиції по відношенню до соціально-економічного і політичного устрою Росії. Вимагаючи звузити законопроект або навіть висловлюючись проти нього в принципі, селянські депутати не заперечували умовного засудження по відношенню до «випадкових» політичних злочинців, чудово розуміючи значення соціальних чинників злочинності; закликали боротися з ними і не заперечували поширення права вироку до умовного засудження на суд присяжних. Депутати, що виступали від імені «думської більшості», визнавали в основному психологічні причини злочинності, пов'язані з особовими моральними якостями злочинця, і в зв'язку з цим можливість виправлення «випадкового» злочинця» шляхом застосування до нього умовного засудження.

Помірно-праві і октябристы на державу і право дивилися як на засіб, який повинно служити всьому суспільству. Засіб, який, однак, повинно контролювати останнє. Інакше говорячи, на думку ораторів від центра, необхідно було розширення участі цивільного суспільства в управлінні справами держави, але поступове і під контролем владного апарату. Тому проти поширення права вироку до умовного засудження на суд присяжних центр аж ніяк не заперечував, а внаслідок того, що наступило розчарування в здатності уряду почати співпрацю з суспільством шляхом реального гарантування демократичних свобод, вітав він і поширення законопроекту на «маловажних» політичних злочинців, укладених в міцності. Але в той же час підтримав він і одну з «обмежувальних» поправок правих. Кадети (а також прогрессисты, що примкнули до них і ряд депутатів від національних фракцій) вважали, що держава повинна бути, навпаки, підконтрольно цивільному суспільству, що головна функція держави і права - забезпечення прав особистості. Крім того, вони дотримувалися доктрини, згідно з якою право повинно стояти вище за державу, зв'язувати його, примушувати виконувати свої вимоги, тим самим виступаючи провісниками ідеї правової держави на російській політичній арені. Тому конституційні демократи, вважаючи, що сучасне ним держава понадміру ізольовано від цивільного суспільства, право внаслідок цього «політизоване», а соціальні причини злочинності також грають істотну роль виступали: за більш широкий і самостійний розвиток суспільного контролю над судом, за допомогою обов'язкового надання права засуджувати до умовного засудження не тільки суду присяжних, але і, наприклад, ювенальным судам; додаткові правові гарантії, що надаються умовно-достроково звільненому; розширення можливості для застосування цієї гуманної міри. Трудовики виступали з різко ворожих позицій по відношенню до політичного пристрою, що існував, що виражав з їх точки зору переважно інтереси пануючих класів, вважаючи головними причинами злочинності - соціальні, виступили з пропозиціями корінних соціально-економічних реформ, пропонували вести боротьбу з політичною злочинністю шляхом розширення демократичних свобод. Однак вони не абсолютизували класову природу права. Тому, вважаючи, що розвиток суспільної ініціативи, зрештою, здібно змінити «страхітливу» складову законопроекту, виступали за максимальне розширення основ для звільнення і правових гарантій, що надається умовно-достроково звільненому.

Соціал-демократи абсолютизували класовий характер держави і права і внаслідок цього, з їх точки зору, поки вони не в їх руках, руках пролетаріату і найбіднішого селянства, необхідний остракізм по відношенню до них. Тому вони не виступали за прийняття законопроекту. Таку позицію «чим гірше, тим краще», звичайно ж, не можна назвати позитивною, однак треба сказати, що великих можливостей впливати на правову політику держави третьеиюньская система їм не надавала.

Виходячи з вищевикладеного можна зробити наступний висновок. Уряд і фракції Думи внаслідок відмінностей в правосвідомості по-різному відносилися до змісту законопроекту про умовне засудження. Ці відмінності, які продемонстрували бурхливі дебати в Думі з приводу прийняття законопроекту, полягали в різних поглядах на суть і співвідношення держави і права, в зв'язку з цим - на феномен «політичної злочинності»; причини злочинності; цілі покарання, роль державних органів і громадських організацій в боротьбі з нею, відношення населення до методів цієї боротьби. Це дозволяє зрозуміти, що погляди на карну злочинність і методи боротьби з нею у різних угруповань російського парламенту почала XX в. знаходилися в найтіснішому взаємозв'язку з їх загальною політичною позицією по відношенню до тих принципів, які, на їх думку, повинні були визначати взаємодію держави і суспільства. Передусім, ці принципи демонструють фракційні відмінності по відношенню до головних, основоположних политико-правових модернизационным феноменів - феноменам правової держави і взаємодіючого з ним цивільного суспільства.

Бібліографічний список

1. Конституціоналізм: історичний шлях Росії до ліберальної демократії / сост. А.В. Гогольовський, Б.Н. Ковальов; Ин-т Відкрите про-у. М.: Гардарики, 2010. 617 з.

2. Кудинов О.А. Констітуционние реформи в Росії в XIX - початку XX вв. / Ин-т молоді М.: Социум, 2007. 131 з.

3. Лихобабин В.А., Пархоменко А.Г. Российський конституціоналізм: Історія. Сучасність. Перспективи / В.А. Ліхобабін М.: Молода гвардія, 2008.

4. Народовладдя в Росії - нарис історії і сучасного стану / ред. Ю.А. Дмітрієв. М.: Манускрипт, 2007. 296 з.

5. Овсепян Ж.И. Становленіє парламенту в Росії / отв. ред. Д.Ю. Шапсугов. Ростов н/Д.: Изд-у СКАГС, 2010.

6. П.А. Столипін і історичний досвід реформ в Росії / отв. ред. А.П. Толочко. Омськ: Ізд-полігр. отд. Омськ. гос. ун-та, 2007. 201 з.

7. Правда Столипіна: Альманах 1 / Г. Сидоровнін. Саратов: Співвітчизник, 2009. 318 з.

8. П.А. Столипін: Життя за Вітчизну: Життєпис (1862-1911). / Г.П. Сидоровнін. М.: Покоління, 2007. 720 з.: мул.

9. Семенникова Л.И. Россия в світовій спільноті цивілізацій: підручник для вузів по курсу «Вітчизняна історія». 6-изд., перераб. М.: КДУ, 2009. 752 з.

10. Становлення російського парламентаризму почала XX віку / Н.Б. Селунська, Л.І. Бородкин, Ю.Г. Грігорьева, А.Н. Петров; під ред. Н.Б. Селунської. М.: Мосгорархив, 2006.

11. Шестаков Ю.А. Обсужденіє законопроекту про умовно-дострокове звільнення в III Державній Думі. Людина і суспільство на рубежі тисячоліть: междунар. сб. науч. тр. / під общ. ред. проф. О.І. Кирікова. Вип. 42. Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2008. 427 з. С. 150-158.

12. Шестаков Ю.А. Обсужденіє законопроекту про введення змагального початку в обряд віддання під суду в Третій Державній думі. Актуальні проблеми гуманітарних наук. Всеросс. Науч. конф. 8-9-квітня 2009 м. м. Шахти: в 2 т. / Шахти: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2009. Т 2. С. 289-291.

13. Шестаков Ю.А. Рассмотреніє законопроекту про зміну порядку виробництва подів про стягнення винагороди за шкоду і збитки, заподіяну розпорядженнями посадових осіб в III Державній Думі. Соціально-гуманітарні проблеми сучасності: сб. науч. трудів / редкол.: Н.І. Гусев. Шахти: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2010. С. 59-60.


Психофізичні аспекти зміцнення здоров'я дітей 7-14 років засобами ушу
Доктор педагогічних наук, професор А.В. Гаськов Аспірант І.В. Марковець Бурятський державний університет, Улан-Уде Для більшості людей слово ушу асоціюється з китайською гімнастикою, а його синонім кун-фу, частіше вживається на заході, - з кінобойовиків Брюса Лі, Джекі Чана. Але ці уявлення

Руйнування екології
Вчений з Університету Единбурга Дейв Рей опублікував статтю, в якій закликає кожного жителя планети Земля протистояти катастрофічним змінам клімату на побутовому рівні. Рей вважає кожного жителя відповідальним за нинішню екологічну ситуацію, тому й вирішувати проблему, на його думку, необхідно

Перша Допомога при ЧС в Росії
Готовність будь-якої держави світу до надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру багато в чому засновується не тільки на підготовці відповідних служб і структур, але і на загальній готовності населення. Основа такої готовності - широке інформування населення про надзвичайні

Бразиліа
Є.В. Баранчик канд. геогр. наук, доцент кафедри економічної і соціальної географії Московського педагогічного державного університету Схематичний план міста Бразиліа Доля міст, як і доля людей, багата на сюрпризи. Більшості з них, для того щоб знайти всесвітню популярність і славу, довелося

Заповіт Пушкина. Духовне значення російської історії
Коняев Н. М. Так вийшло, що одночасно з іншими роботами, досить багато років я займався дослідженням долі генерала Власова. У результаті, у видавництві «Віче» вийшла моя книга «Два обличчя генерала Власова»... Зрозуміло, я усвідомлював, що ні темою історичного оповідання, ні вибором персонажа

Релігія тасманийцев
Найближчі сусіди австралійців - племена о-ва Тасманії, певне родинні їм і за походженням. Вони були абсолютно винищені колонізаторами ще в XIX в., Раніше, ніж могло початися їх вивчення: остання представниця корінного населення Тасманії померла в 1877 тасманійцев, поки вони існували, ніхто

Структура системного аналізу і моделювання процесів в техносфере
Зміст Введення Проблемно-орієнтований опис об'єкта Висновок Список використаної літератури Введення Системний аналіз-це методологія розв'язання великих проблем, заснована на концепції систем. Системний аналіз може також розглядатися як методологія побудови організацій, що реалізовує методологію

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати