трусики женские украина

На головну

Вірогідне - очевидне? - Наука і техніка

Колчурінський Н. Ю.

Особліво треба знання природних наук, тому що в наш час нигилисты затверджують своє вчення ніби на природних науках. Треба знати, що вони затверджують будівлю нігілізму не на природних науках, а на довільних, безглуздих гіпотезах, т. е. припущеннях або вимислах, яких немає можливості довести тими доказами, при яких єдино наука визнає пізнання вірним і без яких всі блискучі гіпотези залишаються при достоїнстві гри уяви, при достоїнстві марення.

Свт.Ігнатій Брянчанінов.

Незважаючи на те, що наука неоднорідна, сучасна людина стикається з абсолютно певним комплексом уявлень про неї, які формуються "в розумах людей" на основі існуючої системи утворення, інформації ЗМІ і популярних наукових видань (типу "Наука і життя", «В світі науки» і т.п.)[1]. Цей комплекс ідей характеризується цілим рядом принципово недоказових і просто невірних уявлень, які ми умовно визначимо словом «міф».

Нам представляється, що в цей час можна говорити про існування двох основних міфів, якими буквально просочилися численні сучасні наукові і околонаучные джерела.

Перша така помилка, на якій засновуються багато які інші, є міф про пізнавальні можливості гипотетико-дедуктивного методу. Маючи справу з кінцевим набором фактів або експериментальних даних, вчений висуває їх інтерпретацію (вигадує модель, пояснювальну гіпотезу). Далі гіпотеза зазнає перевірки - за допомогою експериментів або спостережень і т.п. Гіпотеза підтверджується при отриманні відповідних їй даних і відкидається при отриманні даних, ній невідповідних. Такий звичайний хід наукового дослідження. Це - проста схема дуже багатьох наукових досліджень з самих різноманітних областей знання. Але що дає цей метод? У якій мірі може він бути джерелом повноцінного знання про мир?

Якщо розглядати вказаний метод з чисто логічної точки зору, то ніякий кінцевий (нехай навіть дуже великої) набір фактів, відповідних будь-якій гіпотезі, не може служити доказом її істинності. Для доказу істинності будь-якої наукової гіпотези завжди необхідний доказ того, що вона є єдино можливим поясненням всієї безлічі отриманих даних і фактів (а це, як правило - дуже складна задача)[2]. Безперервні підтвердження гіпотези, що отримуються при експериментах - ще нічого не говорять про її істинність. Однакові слідства можуть витікати з абсолютно різних посилок. З помилкових посилок можуть витікати істинні твердження- такі закони формальної логіки.

Приведемо декілька прикладів. Перший приклад - чисто логічний. Допустимо, що істинне явно помилкове твердження: « "- 1" є число позитивне (-1>0) ». Відповідно до законів математики помножимо обидві частини цієї нерівності на "позитивне" число "-1" і отримаємо вірне твердження: "1>0". (Приклад взятий з [15]). Таким чином, підтвердженню підлягають не тільки істинні, але і явно помилкові гіпотези. Другий приклад - з історії фізики. Однією з перших теорій світла була теорія, що говорила про його корпускулярной природу (Ісаак Ньютон). Ця теорія мала детально розроблену аксіоматичну структуру і, що особливо важливо, - мала безліч експериментальних підтверджень і вельми корисних практичних виходів. Однак, все було добре лише до пори до часу: відкриття явищ дифракції і інтерференції показали, що світло - це не потоки кульок, що летять, а щось інше, корпускулярная теорія світла виявилася помилковою. Помітимо, що і з корпускулярной моделі світла і з того, чим він є насправді, витікає однаковий набір логічних слідств для величезного набору експериментальних ситуацій.

Закони логіки, таким чином, не дозволяють жодному з вчених, що користуються вказаним гипотетико-дедуктивний методом, мати гарантію виходу за межі тієї області знання, яка називається словом "припущення". Пояснити будь-який набір (навіть як бажано великої) експериментальних фактів і спостережень - це ще не означає довести правоту, істинність свого пояснення. Однак практика багатьох наукових досліджень издревле ігнорує ці прості логічні доводи. У вельми значному числі випадків в дослідженнях вчених переважає саме подібна псевдологіка наукового пошуку. При цьому пояснення стають «доказами», а припущення - істиною в кінцевій інстанції.[3] І саме такий погляд на науку формується у нашого населення ( "наука довела!")[4].

З чим пов'язане те, що ця дивна схема міркування так зміцнилася в свідомості людей? З тим, що при такому способі пізнання нерідко вчені вигадують або те, що дозволяє екстраполювати результати експериментів і приносить практичну користь (як наприклад, вище згадана оптика Ньютона дозволила вирішувати величезне число практичних задач), або за допомогою такого методу вигадання ним дійсно вдається вгадати (по вираженню Р.Фейнмана)точну істину. Те, як це відбувається, залишається за межами раціонального пояснення. Як приходять в голову "хороші гіпотези", що дозволяють екстраполювати результати експериментів, робити адекватні практичні дії і т.д. (і взагалі думки) - не знає ніхто з матеріалістів. З точки зору статистики, випадкове вигадання "хорошої гіпотези", набагато менш ймовірно, ніж попадання "в яблучко" при стрільбі з пістолета із закритими очима. Проте вигадання адекватних з точки зору практики гіпотез відбувається вельми часто. Чому вченим це часто вдається, представляє собою містичну таємницю для матеріалістичної психології наукової творчості. (Помітимо, що в цьому - ключ до розуміння всієї сучасної науково-індустріальної цивілізації).

Псевдологічна схема "хороше пояснення фактів- є вже і доказ істинності гіпотези" отримує своє "підкріплення" (майже як в дослідах з собаками Павлова) за рахунок численних практичних позитивних результатів її застосування[5]. Але псевдология залишається псевдологией, незважаючи ні на які "батоги і пряники". Однак, незважаючи ні на що, вказана псевдологічна схема - є домінуючою в свідомості багатьох вчених[6]. А треба б місце своє знати - яке при таких мітóдах, часто не місце открывателя істини, а місце гадателя, що пропонує практично вигідні рішення і лише іноді, якщо уже дуже повезе - угадывателя істини, але при цьому, що не може довести свою правоту.

Правильне православне відношення до вказаної псевдологічної схеми з очевидністю витікає з багатьох думок Св.Отцов, зокрема з думок, викладених Св.Феофаном Самітником (див. [1]).

На вказаній хибній псевдологічній схемі побудовані багато які інші міфи сучасної "науки" - зокрема т.н. "біблійна критика"(див. [12]), "теорія индентичности" психічних явищ і фізіологічних процесів головного мозку людини (див. [13]), незліченні розгалуження сучасного психоаналізу і багато які інші.

Але може бути самим страшним онтологічним міфом, тісно дотичним з вышеописанным міфічним «методом пізнання», істини є еволюційно-матеріалістичний міф. [7]

Можна дуже довго ілюструвати те, як ці два міфи йдуть рука об руку і породжують численні міфи більш дрібного калібру. Приведемо тільки один приклад:

"Перші знахідки пітекантропа"

жодна із знахідок останків древніх гоминид не викликала таких великих суперечок і не залучала такої уваги, як знахідка, зроблена голландським анатомом і лікарем Євгеном Дюбуа на о.Яве в 1891-1893гг. У нижнечетвертичных шарах на лівому березі р.Соло (або Бенгаван), поблизу Треніля, разом з викопною фауною були виявлені черепна кришка, стегнова кістка і три зуби. Стегнова кістка знаходилася в 15 м від черепної кришки. Всі кістки виявилися сильно минерализованными. Знайдені разом з черепною кришкою зуби пітекантропа різні по своєму типу: корені мають, мабуть, риси схожості з орангом, підкореної дуже схожий на сучасний людський"[16]. Всі ці кістки традиційно для еволюціонізм (в тому числі і згідно з авторами вище цитованої книги) відносяться до однієї істоти - пітекантропу эректусу. Але де ж доказ, що тільки ця версія застосовна для опису і пояснення отриманих даних, наприклад, чому всі ці кістки належали одному, а не двом або трьом, або чотирьом, або п'яти істотам? Відповідь на ці питання відсутня досі - 110 років опісля. Але для тих, хто визнає, що хороша гіпотеза є вже і доведена істина, таких проблем не існує. Пітекантроп Дюбуа міцно поселився на сторінках практично всіх сучасних підручників по еволюційній антропології.

Помітимо, що за аналогічному принципом побудована і «логіка» різноманітних форм паранояльного марення, детально описана в психіатрії. Хворий при цьому ніколи не удосуживает себе пошуком альтернативних пояснень. ( "Якщо дружина часто говорить з кимсь по телефону - те з коханцями. Якщо раптом перестала часто говорити по телефону - отже, коханці зачаїти"). Неспроможність еволюційних поглядів, як з точки зору наукового методу і даних науки, так і з точки зору православного богословия не раз вже освячувалася друкується. [8]

Інакший характер має достовірно наукове знання, побудоване на відкриттях законів природи. У відкритих законах немає місця гіпотезам. Закон падіння і відображення світла не залежить від того, що ми гіпотетично мислимо про світло. Прямо пропорційна залежність між величинами амперажу і напруження не залежить від того, як ми розуміємо їх природу. У структурі елементів закону все підлягає вимірюванню (див. детальніше [14]). Закон природи виражає лише деякі зв'язки, що постійно спостерігаються між явищами, і знання, що спирається на закони природи, має цілком біблійне обгрунтування. Сатана пропонував Господові стрибнути з даху Храму і почув у відповідь: не спокушай Господа Бога твого (Мф.4, 7). Ми спокушаємо Бога саме тоді, коли намагаємося діяти всупереч відомим нам законам природи. Тому знання цих законів складає безперечне надбання людства пізнання, засноване на досвіді людей (2Кор.13:1). «І величезні створення, і створення найдрібніші мають свої закони; відкриття частинки цих законів служить славою для розуму людського» - писав свт.Игнатий Брянчанінов [10, гл.43]. Внаслідок цього знання, побудоване на відкритих з досвіду законах, має абсолютно інакший статус, ніж знання, при якому припущення признаються за доведену істину.

Список літератури

1.Св.Феофан Самітник Істинне сповідання християнське складається в тому, щоб сповідати Іїсуса Христа Богом вседушно - розумом, волею і серцем, - і де немає цього, там арианство - в альм. «Божественне прозріння і сучасна наука», №2, Москва, 2005

2. Святитель Ігнатій Брянчанінов про науку і ученість. - в альм. «Божественне прозріння і сучасна наука», №3, Москва, 2009.

3. Священик Данило Сисоєв. Наука як форма релігійного мислення і її взаємовідношення з прозрінням Бога. - в альм. «Божественне прозріння і сучасна наука», №2, Москва, 2005

4. Шугаев Михайло. Тепловий рух: хаос або інформація? - в альм. «Божественне прозріння і сучасна наука», №2, Москва, 2005

5. Св.Ігнатій Брянчанінов. Листи про подвижницьке життя, Париж-Москва, 1996

6. Преп.Нікодім Святогорец. Невидима лайка, М., 1912.

7. Преп. авва Дорофея. Душеполезные повчання, ТСЛ, 1900.

8. Св.Ігнатія Брянчанінова- «Аскетичні досліди», Твори, т.1, СПб., 1905.

9. Св.Ігнатій Брянчанінов. Принесення сучасному чернецтву, Твори т. 5 - СПб., 1905.

10. Св.Ігнатій Брянчанінов "Аскетична проповідь". Твору т. 4 - СПб., 1905.

11. Ієр. "Данило Сисоєв Телеогумени в сучасному богословии" - Благодатний вогонь, N8, 2002

12. Священик Данило Сисоєв. Чи Писав Моісей закон або декілька слів про біблійну критику. - в альм. «Божественне прозріння і сучасна наука», №2, Москва, 2005

13. Колчуринский Н.Тупіки еволюційного матеріалізму. - в альм. «Божественне прозріння і сучасна наука», №2. Москва, 2005

14. Неделько В.И., Хунджуа А.Г. Шаги еволюції: від «великого вибуху» до прав людини - в альм. «Божественне прозріння і сучасна наука», №3, Москва (друкується ).

15. Прот.Константін Буфеєв "Православне віровчення і теорія еволюції", М., 2003.

16. Рогинский Я.Я.и Левін М.Г. "Основи антропології", М., 1955.

17. Св.Ігнатій Брянчанінов, "Слово про смерть". Твору, т. 3 - СПб., 1886.

[1] Представлення цього іміджу значною мірою розділяються і багатьма сучасними вченими. У цьому значенні можна говорити про «сучасну науку» і про «нову науку» (див.[3]). Але чи є представлення цього іміджу обов'язковими, логічно необхідними для науки як такими? Святі Батьки, що жили в 19 сторіччі, тоді, коли наука вже досягла досить високого рівня свого розвитку - Св.Феофан Самітник і Св..Игнатий Брянчанінов бачили гносеологічні основи справжньої науки абсолютно інакше, чим це представляється багато чим сучасним вченим (див. [1] і [ 2]).

[2] Надійний пошук істини при гипотетико-дедуктивному методі не можливий без звуження числа потенційно можливих альтернативних гіпотез. Чинником, що забезпечує элиминацию неадекватних моделей, може і повинне бути Божественне Прозріння, істини дані людству Самим Богом (див. [1]). Істини, взяті з Божественного Прозріння, як цього може бути б і не хотілося воинствующим атеїстам, були закладені спочатку в структуру сучасної науки [3]. Неадекватний вибір моделей в сучасному природознавстві приводить до парадоксальних висновків - багато які фундаментальні феномени світу природи доводиться пояснювати за допомогою механізму флуктуацій (тобто ніяк не пояснювати) [4].

"Бажано, щоб будь-хто з православних християн, вивчивши позитивні науки, вивчив потім подвижництво Православної Церкви, і дарував людству істинну філософію, засновану на точних знаннях, а не на довільних ипотезах" [17].

[3] Визнання своїх власних припущень за істину, при відсутності достатніх основ для цього, категорично забороняється і Св. Писанням, і святоотеческим вченням.Сподівайся на Господа всім серцем твоїм і не покладайся на розум твій (Притч. 3, 5).

Преп. авва Дорофей - «...Немає нічого важче як вірити своїм думкам (самосмышлениям)» [7, повчання 9]. Преп. авва Іоанн - «...Ніколи не вір своїм здогадкам, бо криве правило і пряме зробить кривим» (див. там же).

"Де немає свідчення від Духа, там немає доказу істини" - писав Св.Ігнатій Брянчанінов [5, лист 201]. Той стан, при якому людина приймає на віру свої припущення, називається св. Батьками гордістю розуму і признається безумовно гріховним (6, ч.1, гл.9). См. також на цю тему у Св.Феофана Самітника [1].

Прийняття своїх думок за істину (що саме по собі вже є гріхом) неминуче приводить людину в стан, коли він мимовільно попадає під вплив злого духа [7, повчання 5]. І, проте, внаслідок практичних результатів, що виходять внаслідок прийняття на віру своїх припущень, така діяльність - складає істоту наукової творчості вельми багатьох сучасних дослідників. І тут природно напрошується припущення про те, що джерело практично вигідних і гіпотез, що реалізовуються - часто зліва, а сам процес наукової творчості, «що підкріплюється» цими «пряниками» - дуже часто мало відрізнимо від класичної фаустовской ситуації спілкування з демоном. Представляється, що назва «природна магія», яке було дане науці одним з її творців - Френсисом Беконом, в багатьох випадках більш ніж адекватно відображає ситуацію наукового пошуку.

Природно, що при такому процесі чоловік з великою імовірністю приймає брехню за істину, що є, по вченню Святих Батьків, тим станом, який іменується бісячою чарівністю [див. 8 гл.24, отд.2, ]. Порятунок людини в цьому гріховному стані є неможливим. «Це око (дух) робиться лукавим від засвоєння собі брехні. Наслідком такого засвоєння буває неправильна діяльність, а якістю - стан самообольщения і греховности. Від прийняття помилкових думок розум розтлівається, совість втрачає вірність в своїх вказівках, всі духовныя відчуття серця також заражаються неправильністю і греховностью. Людина робиться непотребным, ворогом власного порятунку, вбивцею душі своєї, ворогом Божіїм. Священне Писання, паче ж Святий Дух, мешкаючий в Писанні і глаголющий Писанням, прорікає проти таких человеков наступне визначення: Человецы растленни розумом, і неискусни у вірі (2 Тім.3, 80), то-есть, человеки, розтлінні розумом, цілком чужі віра» [9, гл.49].

Особливо небезпечне довір'я своїм припущенням при розв'язанні богословських питань. "Людське міркування, введене у вчення віри християнської, називається єрессю" - так вчать нас святі Батьки про цей смертний гріх (див.[10, гл.14]). См. також [11].

[4] При цьому, зрозуміло, чималу роль грає довір'я авторитету фахівців. Подібне наївне довір'я, працююче за принципом "жираф великі..., "нерідко підпорядковує собі і самих вчених. Так фізики нерідко "свято вірять" в еволюційну теорію Ч.Дарвіна, погано собі представляючи, то, що ще самим Дарвіном ця теорія була оголошена одним з можливих пояснень і те, з якими насправді проблемами стикається це пояснення при інтерпретації фактів. А біологи наївно вірять в те, що електрон - частинка з певною масою і т.д., нічого не представляючи, що для тверезо мислячих фізиків - такий електрон не більш як модель, що пояснює лише частину феноменів, при цьому не мало явищ, які з цією моделлю не узгодяться, і ніхто ще не довів, що і те, що пояснюється цією моделлю, не може бути пояснене деяким інакшим образом. "Жираф великі - йому видніше".

[5] Історія науки показує, куди може завести науку прагматичне відношення до істини. Якщо критерій істини - практика, то треба пам'ятати, що практика є річ суб'єктивна. Для одних - практична вигода в одному, а для інших - в іншому. Ще не давно в нашій вітчизні існувала практика класової боротьби. Саме внаслідок невигідності з точки зору цієї практики (несумісності з діалектичним матеріалізмом і т.п.), з легкої подачі Іосифа Джугашвілі - генетика, кібернетика і квантова механіка були записані в "публічні девки буржуазії". До яких наслідків для вітчизняної науки і техніки це привело - добре відомо, проте, що стосується квантовою механікою - від вироку довелося дуже швидко відмовитися - бомбу треба було робити. Практика - є практика.

[6] Однак не всіх. Помітимо, що деякі області науки просто не можуть користуватися подібними схемами міркування. Одна з областей - криміналістика. Тут відповідність гіпотези виявленим фактам ще не означає нічого визначеного, і гіпотеза називається своїм ім'ям - "версія". І практичний результат застосування гіпотези - також не значить нічого (виключення складає звичайно ж "криміналістика" часів Ежова і Берії).

[7] Під еволюційно-матеріалістичними поглядами потрібно розуміти представлення матеріалістів, згідно з якими, мир і все існуюче в ньому, виникли внаслідок роботи спонтанних еволюційних механізмів - в кінцевому результаті внаслідок випадкових процесів.

[8] З останніх публікацій укажемо на альманах «Божественне прозріння і сучасну науку»№№1-2 і збірник «Православне осмислення витвору світу» вып.1-5.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.portal-slovo.ru

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка