трусики женские украина

На головну

Оцінка феномена опричнини - Історія

План

Введення

1. Опричнина очима Р.Г. Скринникова

2. Погляд на опричнину В.О. Ключевського

3. Феномен опричнини в оцінці Кобріна В.Б.

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Феномен опричнини в російській історії з'явився у часи царювання Івана IV. Царювання Івана Грозного - патологічно жорстоку людину що намагалася укріпити державну і власну владу принесло народу Російської держави незліченні біди, убогість, надовго загальмувало соціально-економічний розвиток Росії, створило передумови смутного часу. Спробою укріпити свою і державну владу якраз, і була опричнина.

Введенню опричнини передувало чергове загострення відносин між царем і Боярської думою. З настанням зими 1564 року Іван Грозний виїжджає з столиці, відвозячи з собою всю московську «святість» і всю державну скарбницю. Ближні люди, що супроводили Грозного, отримали наказ забрати з собою сім'ї. Через декілька тижнів цар зупиняється в укріпленій Александровської слободі. Звідси на початку січня цар сповіщає митрополита і Боярськую думу про те, що «від велика жалість серця» він залишив свою державу і вирішив поселитися там, де «його, государя, Бог наставить». У листі до Боярської думи Іван IV чітко пояснює причини свого зречення - він покинув трон через розбрат зі знанням і боярами. У той час як члени думи і єпископи зійшлися на митрополичьем дворі і вислухали звістку про царську на них немилість, дяки зібрали на площі великий натовп і оголосили їй про зречення Грозного. У прокламації до городян цар, не соромлячись, говорив про пригнічення і образи, заподіяне народу изменниками-боярами.

Це звертання Івана Грозного спровокувало загальне обурення народу на Боярськую думу. Були послані представники купців і городян на митрополичий двір, де вони заявили, що залишаться вірні старій присязі, будуть просити у царя захисту «від рук сильних» і готові самі «спожити» всіх государевых зрадників. Під тиском обставин Боярська дума не тільки не прийняла зречення Грозного, але і вимушена була звернутися до нього з верноподданническим клопотанням. У відповідь Іван IV під приводом ніби розкритої ним змови зажадав від бояр надання йому необмеженої влади, на що вони відповіли згодою. На підготовку указу про опричнину пішло більше за місяць. У середині лютого цар повернувся в Москву і оголосив думі і священному собору текст указу про опричнину.

У мові до думи Іван IV сказав, що для «охорони» свого життя збирається «учинити» на своїй державі «опричнину» з двором, армією і територією. Далі він заявив про передачу Московської держави під управління Боярської думи і про привласнення собі права без ради з думою «обпалюватися» на «неслухняну» бояр, права стратити їх і відбирати в скарбницю «животи» і «статки» опальних. Це було аргументоване необхідністю покінчити зі зловживаннями влади і іншою несправедливістю. Боярам залишалося лише верноподданнически подякувати царю за турботу про державу.

Іван IV взяв декілька міст і повітів в особисте володіння і сформував там охоронний корпус - опричное військо, утворив окремий уряд і став управляти країною без ради з вищим державним органом - Боярської думою, в якій засідала аристократія. Провінції, що не попали в опричнину, отримали назву «землі» - «земщины». Вони залишилися під управлінням бояр.

У опричнину відбирали «худородных» дворян, що не зналися з боярами. При зарахуванні в государев долю кожний опричник клятвено обіцяв викривати небезпечні задуми, що загрожували царю, і не мовчати про все погане, що взнає. Опричникам заборонялося спілкуватися із земщиной. Вони носили чорний одяг, зшитий з грубих тканин, прив'язували до пояса деяку подібність мітли. Цей їх відмітний знак символізував прагнення «вимести» з країни зраду.

Опричнина істотно скоротила компетенцію думи, передусім в сфері внутрішнього управління. У боротьбі з непокірним боярской знанням монархія неминуче повинна була спиратися на дворянство. Але цієї мети вона досягла не шляхом організації дрібного і середнього дворянства загалом, а шляхом організації привілейованої опричной гвардії, укомплектованої служивими людьми декількох «вибраних» повітів і протистоячій всій іншій масі земського дворянства. Свій виступ на історичній арені «худородные» дворяни ознаменували кривавими безчинствами, бессовестным грабунком і всякого роду зловживаннями. Зросло значення служивої дворянської бюрократії. Виникли більш представницькі собори, органи майбутньої станово-представницької монархії. Проведена на початку опричнина земельні конфіскації привела до відомого ослаблення боярской аристократії і зміцнення самодержавства.

Але опричнина не змінила загальної політичної структури монархії, не знищила значення думи як вищого органу держави, не поміняла місницьких порядків, що захищали привілеї знання. Опричнина привела до затвердження режиму особистої влади царя, сприяла централізації і була направлена проти пережитків феодальної роздробленості. Але це була форсована централізація, без необхідних економічних і соціальних передумов.

Питання про виникнення опричнини тісно пов'язане з думкою про особистості Івана Грозного. «Чи Була опричнина тільки результатом перебільшеного страху Івана IV перед навколишніми його небезпеками і численними недругами, знаряддям переслідування головним чином особистих його ворогів, чи знайшов в цій політичній формі своє вираження каприз зіпсованої тиранічної натури, або ж опричнина була обдуманою військово-стратегічною і адміністративно-фінансовою мірою, а по своїй внутрішній будові - знаряддям боротьби із зрадою, з наполегливою опозицією класовою і партійною? Чи Був Іван Грозний вузько мислячою, слабовільною людиною, що кидалася з сторони в сторону під впливом випадкових порадників і фаворитів, підозрілим до крайності, мінливим в настроях тираном, або ж він був даровитым, проникливим, гарячково діяльним, владним, наполегливо правителем, що?» - так означає аспекти даної теми історик Віппер Роберт Юрьевич в своєму труді «Іван Грозний».

У російській історичній науці XIX віку питання про політичне, військове і соціальне значення опричнини і в зв'язку з цим питанням думка про особистої ролі Івана Грозного були одним з предметів вченої суперечки, що не сходили з черги. Одні історики бачили в опричнині мудру реформу, що мала на меті покінчити з могутністю знання і зміцнити об'єднання країни. У очах інших - це безглузда і кривава витівка, що не вплинула на політичні порядки ніякого чином.

Загалом, всі різні думки істориків можна звести до двох взаємовиключаючих тверджень:

1) опричнина була зумовлена особистими якостями царя Івана і не мала ніякого політичного значення (В.О.Ключевський, С.Б.Веселовський, І.Я.Фроянов);

2) опричнина була добре продуманим політичним кроком Івана Грозного і була направлена проти тих соціальних сил, які протистояли його «самовладдю».

Остання точка зору, в свою чергу, також «роздвоюється». Одні дослідники вважають, що метою опричнини був крушений боярско-князівської економічної і політичної могутності (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скринников). Інші (А.А.Зімін і В.Б.Кобрін) вважають, що опричнина «цілилася» в залишки питомо-князівської старовини, а також прямувала проти сепаратистських спрямувань Новгорода і опору церкви як могутньої, протистоячої державі організації.

У своїй контрольній роботі я постараюся розкрити думки істориків всіх трьох напрямів, засновуючись на труди В.О.Ключевського, Р.Г.Скринников і В.Б.Кобріна.

1. Опричнина очима Р.Г. Скринникова

Скринников Руслан Григорійович (1931 р. р.) - видатний історик 20 віку, з 1973 року професор Санкт-Петербургского університету, автор декількох десятків наукових робіт. Велика частина з них присвячена ключовим проблемам, драматичним подіям історії Московського царства. Це - «Іван Грозний», «Борис Годунов», «Мінін і Пожарський», «Святітелі і власті», трилогія «Царство терору» і інш. Книги Р.Г. Скринникова видавалися в США і Німеччині, Японії і Китаї, Італії і Польщі.

Руслан Григорійович вважає, що опричнина - це не черговий кривавий каприз психічно неврівноваженого Івана Грозного, а продумана реформа, направлена на зміцнення влади царя шляхом зменшення політичного впливу боярского і князівського станів.

Історик вказує на те, що якби для Івана IV це була чергова примха розправитися з купкою не бажаних йому осіб, він міг би це зробити, не вдаючись до опричной витівки, що дорого коштує, оскільки організація опричных володінь, особливого опричного уряду і війська, розмежування земель зажадали величезних витрат.

Для того щоб обгрунтувати свою точку зору, Руслан Григорійович в своїх трудах уважно розглядає переслідування царем бояр і князів різних династій і їх наслідку. У дослідженнях він використовує такий літопис як літописний звіт про установу опричнини, розрядні записи, писцовые книги Казанського краю і інші. Ці джерела суперечать один одному в позиції кількості бояр і князів, що попали в немилість.

У літописному звіті про установу опричнини перераховано усього трохи бояр, що зазнали переслідування і страт. У кінці звіту офіційний літописець стисло і незрозуміло згадав про те, що цар обпалився (прогневался) на деяких своїх дворян, а «інакших» велів заслати «у вотчину свою в Казань на житье з дружинами і дітьми». Розрядні записи говорять про цей епізод значно определеннее: в 1565 р. «послав государ в своїй государево немилості князів Ярославських і Ростовських і інакших багатьох князів і дворян і дітей боярских в Казань на житье...». Скрытников довіряє більше розрядним записам, побоюючись, що офіційний московський літописець надто тенденційно описав перші опричные діяння і що за мимохідь кинутим зауваженням про казанской посилання, можливо, приховані важливі і не відомі раніше факти, оскільки літопис був взятий із земщины в опричнину і, ймовірно, зазнала там редагування.

Для того щоб глибше вивчити питання посилань в Казань історик звертається до писцовым книг Казанського краю. Ці книги помічені датою 1565 рік, роком установи опричнини. Ці книги точні, юридично зафіксовані дані про передачу землі опальним. Всі заслані названі тут по іменах.

На той період Казанський край був східною околицею Російської держави. Тому Іван Грозний і використав Казань для посилання.

Перше посилання носило патріархальний характер. Заслані дворяни, що позбавилися своїх родових земель, стали дрібними поміщиками Казанського краю. Крихітні казанские маєтки не компенсували їм навіть малої частки конфіскованих у них земельних багатств. Їх посилання в Казань означало не тільки зміну статусу їх земельної власності, але і рішучі зміни їх місця на сходах станової ієрархії.

У середині XVI в. більше за 280 представників Князівства Владимиро-Суздальской землі (Нижегородско-Суздальское, Ярославськоє, Ростовськоє і інш.) засідали в Боярської думі або служили по особливих князівських і дворових списках. Процес дроблення князівської вотчини в XV - XVI вв. неминуче привів до того, що багато хто з них покинув межі своїх князівств і перейшов на маєтки в інші повіти. Однак значна частина нащадків місцевих династій Північно-Східної Русі продовжувала сидіти великими гніздами в районі Суздаля, Ярославля і Стародуба, втримуючи в своїх руках великі земельні багатства. Суздальская знати була сильна не тільки своєю кількістю і вотчиною, але і тим, що внаслідок древньої традиції вона зберегла багатоманітні і міцні зв'язки з масою місцевого дворянства, ніколи васального по відношенню до місцевих династій. Суздальская знати гордилася своєю спорідненістю з правлячою московською династією: все разом вони вели своє походження від володимирського великого князя Всеволода Велике Гніздо.

Нащадки місцевих династій Північно-Східної Русі не забули своєї минулої величі. У їх середовищі зберігся найбільший запас політичних настроїв і традицій того часу, коли на Русі панували порядки феодальної роздробленості, і їм належало неподільне політичне панування. Історичний парадокс, на думку історика, полягав в тому, що російська монархія, підпорядкувавши обширні землі і князівства, стала полонянкою аристократії, що перебралася в Москву. Російське «самодержавство» кінця XV - XVI в. було на ділі обмеженою монархією з Боярської думою і боярской аристократією. Скрынников пише про те, що «оскільки саме суздальская аристократія обмежувала владу московського самодержця в найбільшій мірі, Іван Грозний, задумавши ввести своє необмежене правління, наніс удар суздальской знання». Наслідками цього удару були виселення з Суздаля більшого числа прихильників самого знатного роду Горбатых-Суздальских. А сам рід князів був викоренений.

Цар Іван IV піддав також переслідуванню впливових ростовских князів. Боярин князь Андрій Катырев-Ростовский відправився в посилання в Казанський край. Колишній боярин Семен Ростовський, що служив воєводою в Нижньому Новгороде, був убитий.

«На Москві стояла зима, коли опричники учинили полювання на опального знання. Біля сотні князів ярославских, ростовских і стародубских були схоплені на воєводстві, в полицях або в сільських садибах і під конвоєм відправлені в посилання на казанскую околицю. Через декілька тижнів облава повторилася. На цей раз цар велів схопити дружин і дітей опальних, щоб спішно везти їх до мужьям на поселення. Членам сімей дозволили взяти з собою дуже трохи, лише то, що вони могли понести в руках. Інше майно разом з садибами і вотчиною перейшло у власність скарбниці» - так описує Руслан Григорійович гоніння царя.

Внаслідок дій Івана Грозного князья, нащадки Рюріка перетворилися в поміщиків середнього Поволжья. Це означало їх фактичне виключення з складу двора як об'єднання людей, причетних до управління Російською державою. Тепер вони могли розраховувати тільки на яку-небудь кар'єру лише в межах Казанського краю і вже не могли претендувати на військові і адміністративні посади загальнодержавного значення і брати участь в місницьких спорах.

Скрынников вважає, що Іван Грозний своїми діями не намеривался цілком знищити суздальских князів і їх землеволодіння. Такий висновок він робить з такого факту, що напередодні опричнина службу при дворі несло більше за 280 князів з чотирьох родів суздальской знання, з них в казанскую посилання відправилося менше за 100 сімей. Також суздальская знати користувалася особливим привілеєм. Ті з них, хто зберіг родову вотчину на території ніколи князівств, що належали їм, проходили службу по особливих князівських списках, що підкріплювали їх право на першочергове отримання думных чинів, вищих воєводських постів і пр. Князья, що перейшли на маєтки в інші повіти, служили разом з уїздним дворянством.

Опричные судді відправили в Казань переважну частину осіб, записаних в перший список, і лише небагато людей з уїздних поміщиків. Таким чином, на думку історика, опричные заходи ставили метою відібрати у князів родові багатства, що залишилися у них. Переслідування ярославских князів мало аналогічну мету. «Незважаючи на обмежений характер конфіскацій, опричнина істотно підірвала вплив знання» - пише Скринников.

Цим же Руслан Григорійович пояснює, навіщо знадобилися Івану IV опричная гвардія і «доля» - «свого роду держава в державі». Посягши на землеволодіння свого могутнього знання, цар чекав відсічі і готувався озброєною рукою подавити опір в її середовищі.

У ув'язненні Р.Г.Скринников пише, що опричнина загрожувала Росії як політичними, так і соціальними змінами. Монархія відчула свою могутність і спробувала розповсюдити контроль на всю сферу поземельних відносин. У результаті реформ був введений принцип обов'язкової служби як з маєтків, так і з вотчини. Залишалося зробити останній крок: підпорядкувати вотчину тому ж принципу державного регулювання, що і державні помісні землі. Нащадки місцевих династій зберегли найбагатші родові землі. Вони-то і попали в полі зір скарбниці насамперед. По Укладенню 1562 р. багато чим з князівських прізвищ заборонено було продавати і міняти свої спадкові землі. Вотчина, успадкована дружинами або віддана в посаг, відбиралася в скарбницю. Навіть брати і племінники князя не могли успадкувати його вотчини без особливого дозволу царя. Три роки через Грозний приступив до насильних конфіскацій родової вотчини у суздальских князів. Раніше ніхто не міг відібрати у знання її вотчини без суду і рішення Боярської думи. Тепер виник небезпечний прецедент. Позбавивши князів їх вотчини, Іван IV перевів їх на маєтки в казанский край. Він привласнив собі право розпоряджатися приватною вотчиною абсолютно так само, як і державним маєтком. Насильне вторгнення в сферу вотчинної власності викликало колізії, зрештою, що розбудували весь суспільний механізм і що вилилися в терор.

Як пише історик: «Нетерплячий самодержець явно переоцінив свої сили. Обурення стану землевласників було так велике, що Іван IV повинен був визнати провал своєї витівки вже через рік після введення опричнини».

2. Погляд на опричнину В.О. Ключевського

Ключевський Василь Осипович (1841-1911) - найвідоміший російський історик, учень С.М.Соловьева. З 1900 року академік, а з 1908 року почесний академік Петербургської Академії Наук. У 1905 році Ключевський брав участь в роботі Комісії з перегляду законів про друк і в нарадах (в Петергофе під головуванням Миколи II) по проекту установи Державної думи і її повноважень. Ключевский широко відомий своїм лекційним «Курсом російської історії», виданим ним уперше в 1902 (що згодом неодноразово перевидавався і перекладеним на багато які європейські мови). Також його труди були проінформовані таким темам як історії кріпацтва, станів, фінансів, історіографії.

Опричнина, на думку Ключевського, не несла нікого політичного значення, а сам цар був «нервовий і самотній», який «втратив етичну рівновагу, завжди хитку у нервових людей, коли вони залишаються самотніми».

Василь Осипович в своєму «Курсі російської історії» пише, що для Івана Грозного ідея бігти від своїх бояр, стала його безотвязной думою. У доказ історик приводить уривок з духовної царя, написаної біля 1572 р.: «По безлічі беззаконня мого простягся на мене гнів божий, вигнаний я боярами ради їх самовольства з свого надбання і поневіряюся по країнах». У результаті, опричнина набула значення «політичного притулку, куди хотів ховатися цар від свого крамольного боярства, яке повинне було захищати особисту безпеку царя. Їй вказана була політична мета, для якої не було особливої установи в московському державному пристрої, що існував. Мета ця полягала в тому, щоб винищити крамолу, що гніздилася в Російській землі, переважно в боярской середовищі. Опричнина отримала призначення вищої поліції у справах державної зради».

Висновки Ключевського засновуються ще і на тому, що опричнина не відповідала політичному питанню, що стояв тоді на черзі, а також не усувала ускладнення, яким вона була викликана. Під ускладненням історик має на увазі зіткнення між Іваном IV і боярством. Зіткнення ці, на думку історика, виходили з того, що «бояре возомнили себе владними радниками государя всієї Русі в той самий час, коли цей государ, залишаючись вірним переконанню питомого вотчинника, згідно з древньоруський правом, подарував їх як дворових слуг своїх в звання холопів государевых. Обидві сторони опинилися в такому неприродному відношенні один до одного, якого вони, здається, не помічали, поки воно складалося, і з яким не знали що робити, коли його помітили». Виходом з такої ситуації і стала опричнина, спробою «жити рядом, але не разом».

Василь Осипович говорить про те, що в цьому випадку було тільки два виходи:

1. Усунути боярство як урядовий клас і замінити його іншими, більш гнучкими і слухняними знаряддями управління;

2. Роз'єднати боярство, залучити до престолу найбільш надійних людей з боярства і з ними правити, як і правив Іван на початку свого царювання.

У Івана Грозного не вийшло реалізувати жоден з виходів.

Другий варіант не захотів або не міг, а перший захотів, але не зміг. Як написав історик: «У бесідах з наближеними іноземцями цар необережно признавався в намірі змінити все управління країною і навіть винищити вельмож. Але думка перетворити управління обмежилася розділенням держави на земщину і опричнину, а поголовне винищування боярства залишилося безглуздою мрією збудженої уяви: мудро було виділити з суспільства і винищити цілий клас, що переплітався різноманітними побутовими нитками з шарами, під ним що лежали».

Ключевский вказує те, що Івану Грозному потрібно було діяти проти політичного положення всього боярства, а не проти окремих осіб. Цар же робить все навпаки: не маючи можливості змінити не зручний для нього політичний устрій, він піддає гонінню і стратам окремих ненависних для нього осіб, але при цьому залишає боярство у розділі земського управління.

Ще одним доводом Василь Осипович вважає те, що політична сила бояр, яку так побоюється Іван IV, насправді була не так небезпечна. До моменту виникнення опричнини вплив боярства вже був підірваний умовами створеними при московському об'єднанні Русі. Можливість дозволеного, законного від'їзду, головної опори службової свободи боярина, до часу царя Івана вже зникла: крім Литви, від'їхати було нікуди, єдиний вцілілий питомий князь Володимир Старіцкий договорами зобов'язався не приймати ні князів, ні бояр і ніяких людей, що від'їжджали від царя. Служба бояр з вільної стала обов'язковою, мимовільною.

Обмін старовинної князівської вотчини на нові, який відбувався при Іванові III і його внукові, створив ситуацію, коли найважливіші служиві князья Одоєвськиє, Воротинськиє і Мезецкиє були переміщені з околиць, звідки вони могли завести стосунки із закордонними недругами Москви, куди-небудь на Клязьму або верхню Волгу, в чужу ним середу, з якою у них не було ніяких зв'язків.

Ще одним мінусом положення бояр було те, що вони ніколи не користувалися любов'ю і підтримкою у народу. З всього цього Ключевський робить висновок, що «боярство не мало під собою твердого грунту ні в управлінні, ні в народі, ні навіть в своїй становій організації, і цар повинен був знати це краще за саму бояр». Опричнина ж, на думку історика, якраз і згуртувала бояр.

Що б підтвердити свої висновки, Ключевський В. О. звертається до думок об опричнину її сучасників. Він приводить доводи про те, що сучасники не говорять ні про змови, ні про замах з боку бояр. Так само він підкреслює те, що якби змова бояр дійсно існувала, то царю потрібно було «направляти свої удари виключно на боярство, а він бив не одну бояр і навіть не бояр переважно». Князь Курбський нараховує понад 400 жертв жорстокості Івана Грозного, а современники-іноземці - понад 10 тисяч.

Є ще одне історичне підтвердження жорстокості царя, яке приводить в своєму труді Ключевський, - це помянники. У них государ заносив імена страчених і розсилав по монастирях для поминовения душ покійних з додатком поминальних внесків. У деяких з них число жертв зростає до 4 тисяч. Але боярских імен в цих мартирологах порівняно трохи, зате сюди заносилися перебиті масою і зовсім не повинні в боярской крамолі дворові люди, подьячие, псарі, ченці і черниця.

Сучасники царя засуджували Івана Грозного. Історик приводить таку цитату сучасників: «Спорудив цар, пишуть вони, крамолу міжусобну, в одному і тому ж місті одних людей на інших напустив, одних опричными назвав, своїми власними учинив, а інших земщиною наименовал і заповідав своїй частині іншу частину людей насилувати, смерті зраджувати і вдома їх грабувати. І була туга і ненависть на царя в миру, і кровопролиття, і страті учинилися багато які». Так опричнина «направлена проти уявної крамоли, підготовлювала дійсну», «виводячи крамолу, вводила анархію, оберігаючи государ, коливала самі основи держави».

На думку Ключевського В.О., такий образ дій царя міг бути слідством не політичного розрахунку, а політичного розуміння, що спотворилося. «Зіткнувшись з боярами, втративши до них всяке довір'я після хвороби 1553 р. і особливо після втечі князя Курбського, цар перебільшив небезпеку, злякався: «.. за. себе есми став». Тоді питання про державний порядок перетворилося для нього в питання про особисту безпеку, і він, як не в міру людина, що злякалася, закривши очі, почав бити направо і наліво, не розбираючи друзів і ворогів. Значить, в напрямі, яке дав цар політичному зіткненню, багато винен його особистий характер, який тому і набуває деякого значення в нашій державній історії» такий висновок робить Василь Осипович.

3. Феномен опричнини в оцінці Кобріна В.Б.

Кобрін Володимир Борисович (1930-1990) - відомий історик, що займається вивченням XVI - XVII вв., працював разом з Зіміним. З 1989 року професор Московського державного историко-архівного інституту.

В.Б. Кобрін відноситься до тих істориків, які вважали опричнину реформою, яка була направлена на знищення залишків питомо-князівської старовини, а також проти сепаратистських спрямувань Новгорода і на опір церкви як могутньої, протистоячої державі організації.

У своїй роботі «Іван Грозний» Кобрін користується методом інтерпретації, надаючи читачу лише факти, залишаючи за ним право самим робити висновки. Він відразу вказує на те, що в грудні 1964 року, за місяць до появи опричнини, ситуація в країні була дуже тривожна. Загострення відносин Івана IV з Вибраною радою, Лівонська війна, втеча в Велике князівство Литовське досвідченого і видного воєводи князя Андрія Михайловича Курбського, обвинувачення в зраді двоюрідного брата царя старицкого князя Володимира Андрійовича.

Від'їзд Івана Грозного з Москви в Александрову слободу і відправлення звідти грамот митрополиту Афанасию і всьому посадскому населенню Москви, Володимир Борисович називає «блискучим політичний маневром талановитого демагога», що спровокував обурення народу проти бояр і в результаті що дозволило царю диктувати свої умови, в складі яких була опричнина.

Описуючи опричнину, історик вказує на її криваву діяльність: «опричники (їх число за сім років виросло приблизно в чотири рази) були не тільки особистою вартою царя, але і учасниками багатьох бойових операцій. І все ж катівські функції для багатьох з них, особливо для верхівки, були головними. Важко перерахувати все, хоч би навіть найбільш відомі страти опричного часу. Немає і точних цифр». Кульмінацією опричного терору стали кінець 1569 - літо 1570 р., коли Іван Грозний по помилковому доносу виступив в похід проти Новгорода Великого. Тоді за підрахунком Кобріна загинуло 10-15 тисяч чоловік.

У цей же рік починається гоніння на багатьох керівників опричнини. Були звинувачені в зраді і болісно страчені більше за 100 чоловік. Як кати орудували і сам цар, і його двадцатишестилетний син царевич Іван, і опричные бояре і воєводи. Жахлива трагедія розігрувалася на фоні епідемії чуми, що починалася в країні.

У 1571 році на Русь здійснює втечу кримський хан Девлет-Гирею. «Велика частина опричників, які повинні були тримати оборону берега Оки в районі Калуги, на службу не вийшла: воювати з мирним населенням було звичніше і безпечніше, безкарність розбестила. Опричнина з похмурого карального механізму виродилася в зграю вбивць з князівськими і боярскими титулами» - так описує ці події в своєму труді Кобрін. Хан Девлет-Гирею безперешкодно підходить до Москви і підпалює її. «Пожежа бушувала три години, поки вистачало їжі вогню. У результаті - попелище замість столиці, безліч і людей, що задихнулися, що обгоріли. Ховати їх було нікому, а тому через трупи (Москва згоріла 24 травня) «, що розкладалися сморід великий був». Тільки до 20 липня, майже через два місяці, місто вдалося очистити від мертвих тіл».

Цей розгром став не тільки важким ударом для престижу царя і його опричників, але сильно погіршив зовнішньополітичне положення країни. Переговори з Кримом ні до чого не привели. І Девлет-Гирею вирішив наступним літом повторити похід. Івану Грозному нічого не залишалося робити, крім як призначити командуючим військами досвідченого воєводу, що часто виявлялося в немилості,- князя Михайлу Івановича Воротинського і об'єднати під його початком і опричників і земських людей. Це військо 30 липня 1572 р. біля села Молоді наголову розбило хана Девлет-Гирея. «Країна була врятована. Спасителя ж - Воротинського - цар Іван віддячив по-своєму: менше ніж через рік він був страчений по доносу свого холопа, що затверджував, що Воротинський хотів зачарувати царя. Курбский повідомляє, що князя пов'язаним тримали над вогнем, а Грозний сам підгрібав вугілля ближче до жертви».

Битва при Молодях стала перемогою не тільки над Девлет-Гиреем, але і над опричниною. Але скасування опричнини не припинило терору в країні.

Описуючи події, що відбуваються в період опричнини, Володимир Борисович задається рядом питань: «які були її причини, на які цілі вона була направлена і до яких об'єктивних результатів привела». Насамперед він вказує на те, що навряд чи «були зрадниками тисячі загиблих новгородцев або селян Новгородської землі або дружини і діти страчених», і ті, що «ніякі «державні міркування» не можуть обілити вбивство десятків тисяч невинних людей».

Кобрин спростовує класичну концепцію С.Ф.Платонова про те, що Іван IV, борючись з боярством, спирався на дворян, і тому він виселяв з опричных повітів ворожих йому бояр, замінюючи вірними дворянами. Своїми доводами він приводить те, що «в опричнину увійшли головним чином заселені рядовими служивими людьми повіти, а зовсім не форпости великого княжеско-боярского землеволодіння, як вважав Платонов», також то, «виселенню підлягали в основному опальні і їх рідня, значна ж кількість місцевих землевласників була, ймовірно, просто прийнята в опричнину. Адже саме на опричных переселеннях в основному базується уявлення про опричнину як про антибоярском захід».

Далі в своїх міркуваннях історик піддає сумніву поширене уявлення про те, що боярство було постійною аристократичною опозицією центральної влади. Свою логіку він будує на тому, що централізація країни XV-XVI вв. «втілювалася в указах і законах, оформлених як «вироки» Боярської думи - вищої урядової установи», що саме бояре вживають заходів, направлені на це. Крім цього Кобрін підкреслює принципову відмінність російського боярства від західноєвропейської аристократії: «Російські бояре, на відміну від західноєвропейських баронів, ніколи не обороняли свої села: при появі військ противника вони з'їжджалися під охорону стін князівського граду і захищали не кожний свою садибу, а все разом князівство загалом »і зіставляє західноєвропейській аристократії питомих князів. Також Володимир Борисович вказує на те, що економічно бояре не були зацікавлені в сепаратизмі, у вигляду того, що не володіли великою вотчиною, розташованою компактно, «в одній межі».

Опричнину Кобрін так само не вважає антибоярской, засновуючись на тому, що вони просто стояли ближче до государя, а тому на них частіше обрушувався царський гнів.

На думку історика, Іван Грозний навряд чи ставив перед собою які б те не було глобальні задачі, для нього важливо було зміцнення особистої влади. Але «які б ні були бажання і наміру царя Івана, опричнина сприяла централізації і була об'єктивно направлена проти пережитків феодальної роздробленості».

Це можна побачити, звернувшись до результатів опричнини. Страта Володимира Андрійовича Старіцкого з сім'єю, привела до знищення останнього реального питомого князівства на Русі. Позбавлення влади митрополита Пилипа, виявилося кроком на шляху позбавлення церкви її відносної самостійності, перетворення її з союзницы влади в її служницю. Варварський погром Новгорода також був не випадковий: в політичному устрої цього міста зберігалися особливості, що йшли своїм корінням в період феодальної роздробленості. Опричнина затвердила в Русі режим особистої влади - «завершилося перетворення російських дворян в холопів самодержавства», розгром країни, який вона принесла, сприяв затвердженню кріпацтва.

На думку Кобріна «Жорстокість, терор - показник слабості влади, її невміння добитися своїх цілей звичайними шляхами, тобто компенсація слабості». Таким чином, Кобрін непрямо визнає, що Іван Грозний як державний діяч був слабий, тому і вдався до самому простого виходу - діяв шляхом терору. При цьому Кобрін визнає, що, не дивлячись на «психопатичность натури» Івана IV, він був видатним діячем і яскравою особистістю в історії. Просто його дії були направлені не на благо країни, а на зміцнення своєї особистої влади. Якщо розглядати його вчинки через цю призму, то «ми знайдемо в них зовсім небагато помилок. Навіть деякі, здавалося б, безглузді акції знаходять тоді значення».

Висновок

Історики сходяться у думці, що яку б мету не переслідувала опричнина, результати її - і найближчі, і віддалені - були вельми трагічні для країни. Більше за 10 тисяч підданих пали жертвами кривавого терору. Були знищені і розорені такі міста як Великий Новгород, Москва. Виникла найважча економічна криза в послеопричные роки. «Села і села Центра і Північного заходу (Новгородской землі) запустіли: частина селян загинула під час терористичних опричных «експедицій», частина розбіглася. Коли читаєш писцовые книги (кадастрові земельні описи) кінця XVI в., то виникає враження, неначе країна пережила вороже нашестя. Необробленими залишалося більше половини, а те і до 90% землі. Навіть в Московському повіті оброблялося всього 16% ріллі. Багато які поміщики, що позбавилися селян, вимушені були «пометать» (кинути) свої маєтки і злидарювати - «волочитися меж двір», так описує його Кобрін В.Б. Крестьянськоє господарство втратило стійкість, почався голод, скарбниця посилила податковий гніт. Опричнина створила передумови для смутного часу.

Цар Іван IV три з половиною десятиріччя володів всією повнотою влади в Московській державі. Він ставив перед собою вельми масштабні задачі і нерідко домагався успіху, але потім втрачав плоди первинних перемог, у всьому бажаючи більшого, не уміючи хоч в чому-небудь себе обмежити. У чому ж все-таки причини ведіння так жорстокої політики опричнини? Існує два найбільш поширених думки істориків з цього приводу:

1. Жорстоку вдачу і крайню кровожерливість історики пояснюють природженим психічним захворюванням або нервовою вадою.

2. Явище царя - тирана на російському престолі в епоху становлення в Європі єдиних національних держав можна вважати закономірним.

Кобрин В.Б. вважав, що існувала альтернатива опричнини - самодержавна монархія «з людською особою». І навіть почала здійснюватися в роки правління Вибраної ради. Але внаслідок того, що у царя і його радників були різні концепції централізації, сталося падіння Вибраної ради. Вибрана рада проводила структурні реформи, темп яких не влаштовував царя. Дуже поквапними ж структурні перетворення бути не можуть. У умовах Росії XVI в., де ще не дозріли передумови для централізації, прискорений рух до неї був можливий тільки на шляхах терору.

«Опричная політика не була чимсь єдиним протягом семи років її існування, вона не була підлегла ні суб'єктивно, ні об'єктивно єдиній меті, принципу або схемі. Слідом за короткою смугою компромісу в 1566 році, прийшов час масового терору 1567 - 1579 років. Стержнем політичної історії опричнини став жахливий процес над прихильниками двоюрідного брата царя князя Володимира Андрійовича, що завершився розгромом Новгорода. Причиною терору з'явився не стільки горезвісний новгородский сепаратизм, скільки прагнення правителів, що втратили підтримку правлячих угруповань пануючого класу, будь-якою ціною втримати владу в своїх руках. У обстановці масового терору, загального страху і доносів апарат насилля придбав абсолютно непомірний вплив на політичну структуру керівництва. Зрештою, пекельна машина терору вислизнула з-під контролю її творців. Останніми жертвами опричнини виявилися, вони самі» (Скрытников Р.Г.).

1572 рік- рік скасування опричнини. Однак вона не пішла в минуле остаточно: по одній версії цар її тимчасово відновив три роки опісля; по іншій - і не думав її знищувати: вона до його кончини існувала під ім'ям «Палацу».

Опричнина навіть якщо і була реформою, то реформою з протилежним знаком. Вона показала, що використання терору правлячою верхівкою підриває політичний, економічний і соціальний устрій країни.

Список використаної літератури

1. Кобрин В.Б. «Іван Грозний» - М., 1989 рік, сайт: http://www.soldat.ru/files/4/53/79/

2. Віппер Р.Ю. «Іван Грозний» - М-Л, 1944 рік, сайт: http://ricolor.org/history/mn/ivgr/1/5/

3. Скринников Р.Г. «Третій Рим» - сайт: http://www.hrono.info/literatura.html

4. Ключевський В.О. «Курси російської історії» - сайт: http://www.hrono.info/literatura.html

5. Скринников Р.Г. «Опрічний терор» - Л.: 1969 рік.

6. Скрынников Р.Г. «Почало опричнину» - Л., 1966 рік.

7. Платонов С.Ф. «Повний курс лекції по російській історії» - сайт: http://www.hrono.info/literatura.html

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка