трусики женские украина

На головну

Залежність радянської науки від політичної влади з 1917-1970 рр. - Історія

Зміст

Введення

1 Почало радянського періоду розвитку науки

1.1 Науковий потенціал в галузевому секторі

2 Сталінізм і долі радянської науки

2.1 Розвиток науки у військовий час

2.2 Наука після Сталіна: реформа Академії 1954-1961 рр.

3 Радянська наука в 70-х роках

Висновок

Список літератури

Введення

В 1917 році почався радянський період розвитку науки. У вітчизняній історіографії немає єдиної періодизації розвитку радянської науки в 1917 році по 1991 рік. У більшості робіт радянських, російських і зарубіжних авторів, присвячених цій тематиці, написаних в основному у часи існування СРСР. У еволюції науки в Радянському Союзі виділяють чотири основних етапи:

1) період становлення (1917-1929);

2) період перших довоєнних і післявоєнних п'ятирічок (1929-1955);

3) період НТР (1955-1985);

4) період радянської перебудови (1985-1991)

Кожному етапу розвитку відповідали кількісні і якісні зміни науково-технічного потенціалу, областей наукового пошуку, організаційної структури науки, а також самого поняття науки.

Вже з перших місяців існування радянської влади науці було відведене особливе положення в планах розвитку молодої держави. У грудні 1917 року з'явилися перші вказівки, що свідчать про науковий підхід до державного планування, про важливість ролі науки в побудові нового суспільства, про необхідність розробки науково-технічної політики. Задачі, які вирішувала в цей час нова влада, були двоякими.

Як би з одного боку, була потрібен повна мобілізація усього наукового потенціалу для рішення актуальних народногосподарських задач це залучення вчених і фахівців старої царської наукової школи до науково-технічної роботи, створення нового наукового потенціалу з людських і матеріальних ресурсів, що є. З іншого боку, була необхідна побудова абсолютно нової системи організації наукових досліджень, при якій вони були б найбільш ефективні. Задачі вирішувалися головним чином шляхом створення дослідницьких груп і наукових колективів, ядро яких складали «старі фахівці». Вчені були взяті під особливу опіку держави, одночасно відбувалося кількісне зростання наукового потенціалу, це відбилося в бурхливому зростанні вузів по країні. До 1922 року їх чисельність збільшилася майже в два рази в порівнянні з 1917 роком а також в зростанні чисельності студентів. З'явилися нові університети в Костроме, Тамбове, Смоленське і інших містах, відбувався з боку держави зростання фінансування науки.

Серед питань, пов'язаних з перебудовою системи організації наукових досліджень, найбільш актуальними були:

1) зближення науки і виробництва;

2) колективна організація дослідницької роботи;

3) координація і центральне регулювання наукової діяльності.

Розвиток і становлення і радянської науки проходило і проходить під безпосереднім керівництвом Комуністичної партії Радянського Союзу. Результатом цього, як показує розвиток науки, є все зростаюче число визнаних в радянській науці основними кримінологічними поняттями. Давайте ж детально перевіримо гіпотезу про те, що розвитку радянської науки заважала свобода творчості. Леле! Це вже було зроблене і набагато давно.

Мета роботи: Описати процеси, що відбувалися при становленні радянською науки.

Предмет дослідження: Показати залежність радянської науки від тих подій, які відбувалися в країні в період з 1917 року по 1970 роки.

1 Почало радянського періоду розвитку науки

Пильна увага державних органів залучала зближення роботи наукових установ з виробництвом. Влада повинна була передусім ліквідовувати історично що склався в Росії відрив так званої «чистої» академічної науки від безпосередніх потреб і запитів практики. У одному з циркулярів Наркомпроса за 1918 рік повідомлялося: «Політичний і соціальний переворот, що Переживається країною висуває задачу зближення науки з практикою життя. Невідкладна задача складається в тому, щоб вводити в робочу практику суворий струмінь наукового досвіду, освітлювати творчу роботу практичних трудівників науковою думкою». Ця вимога відбилася в декреті Совнаркома про створення науково-технічного відділу Вищої поради народного господарства ВСНХ, який повинен був стати основною ланкою між наукою, технікою і промисловістю. Він з'явився робочим інструментом залучення наукових установ в роботу промисловості і поклав початок створенню спеціальної системи наукових досліджень.

Іншими важливими питаннями організаційного характеру були: «заміна одиничних зусиль колективною науковою творчістю», організація науки як єдиного колективу, в протилежність що зберігався в інших країнах світу індивідуалізму, розрізненості і хаотичності наукових досліджень.[1]

Саме пріоритет колективної форми наукових досліджень був зумовлений, по-перше, зсувами, що відбулися в самій структурі науки, пов'язаними з останньою науковою революцією, і по-друге, надзвичайною серйозністю господарських проблем, які без колективних зусиль не вирішувані. У цей час відбувалося збільшення чисельності науково-дослідних інститутів, які стали головними науковими установами країни, відсуючи на другий план вищі учбові заклади. З проблемою «широко організованих колективних досліджень» було нерозривно пов'язане питання про налагодження дійової системи координації наукової діяльності і системи її управління. Вже в 1917 році при Наркомпросе РСФСР було створене Управління науковими установами. Задача, яку вони повинні були виконувати, була координація діяльності наукових установ і ідеологічне керівництво ними. Хоч на даному етапі наукові колективи ще мали автономію у визначенні напрямів досліджень і розподіл фінансових коштів, всі інші питання наприклад, загальне фінансування, матеріальне забезпечення, лежали вже на плечах організаційно-господарських структур, повністю контрольованих вищестоящими органами держави.

У 1918 році по 1921 рік в Петрограде були створені Державний фізико-технічний інститут ГФТИ, директор А.Ф. Іоффе, Державний оптичний інститут ГОИ, на чолі з Д.С. Рождественським, Державний радиевый інститут ГРИ, директором якого був В.І. Вернадський, що відносяться до Главнауке Наркомпроса. У цей же час в Москві створені були Інститут фізики і біофізики при Наркомздраве директор П.П. Лазарев, Науково-дослідний інститут фізики і кристалографії при Московському університеті директор В.І. Романов. Академія наук була представлена невеликим Фізико-математичним інститутом і Головною геофизической лабораторією. У той час ці інститути спочатку не грали помітної ролі в радянській фізичній науці.

У Нижньому Новгороде в цей час почала розвертати свою діяльність Ніжегородська радіо -лабораторія, яка в червні 1918 року була створена в Твері. У серпні того ж року вона була переведена в Нижню Новгород.

Офіційною датою її основи вважається 2 грудня 1918 року, коли В.І. Ленін підписав «Положення про радіо -лабораторії з майстернею». У цій лабораторії трудилися такі вчені, як М.А. Бонч-Бруевич, В.К. Лебедінський, П.А. Остряков, В.В. Татарінов, В.П. Вологдін, А.Ф. Шорін, О.В. Лосев. Основну задачу, яку перед нею ставили, було налагодження вітчизняного электровакуумного виробництва і розвиток радиотелефонии. Таким чином, в 1920 роках в радянській фізиці виникла своєрідна система дослідницьких інститутів, що знаходилися в основному за межами як Академії, так і вузів і що отримали значну фінансову підтримку від наркоматов. До речі говорячи, виведення цих за рамки вузовской системи сприяло автономії наукових досліджень, оскільки в 1920 роках вища освіта була сильна идеологизировано. Багато які дослідники того часу, вважали, що це був період справжнього ренесансу вітчизняної науки. Розгортання наукових кадрів і усього наукового потенціалу в рішенні науково-практичних задач і впровадження в життя самих передових ідей організації наукових досліджень того часу ні скільки не вповільнили і не відбилися на зростанні наукової продуктивності і числа результатів, отриманої в цей період. Так, в області фізики П.Л. Капіца в 1920 році, висунув ідею визначення магнітних моментів в атомному ядрі, а А.А. Фрідман розробив нестаціонарну космологічну модель. У області біології Н.І. Вавіловим був відкритий закон гомологических рядів, спадкової мінливості і природного імунітету рослин, Н.К. Кольцовим були розвинені уявлення про структуру генів, А.І. Опаріним розроблена теорія походження життя і т.д. Таким чином, я вважаю, що в перше десятиріччя радянської влади були закладені основи радянської науки, так само створені мережі наукових установ і центри підготовки наукових кадрів. Наука перестала бути майже виключно університетською і академічною, з'явився і почав стрімко зростати галузевий сектор науки, засновувалися перші інститути, підвідомчі ВСНХ. Це були органи, керуючі промисловістю.

У другий період з 1929 року по 1955 рік, відбувалося активне включення науки в народногосподарську систему і підкорення її потребам індустріалізації, а у військовий час, потребам фронту. Сталося небачене зростання темпів науково-технічної діяльності, науково дослідницьких установ і чисельності наукових кадрів, на перший план висунулися прикладні дослідження і дослідно-конструкторські розробки, а серед секторів лідерство по всіх показниках перейшло до галузевої науки. Тепер створювалися вже не окремі інститути, а галузева наука як впорядкована мережа інститутів. Саме розквіт, а потім і повне домінування галузевої науки стали характерною ознакою даного періоду. Так, в галузях хімії в 1930 роках діяло 33 науково-дослідних інституту, в горнорудном справі 14 установ, в електротехнікі 6 установ і в машинобудуванні 17 установ. Можна сказати, що підсумком цього періоду стало створення суцільного фронту наукового супроводу виробництва, де до кожної галузі і подотрасли і до кожного виду виробничої діяльності відповідала певна ланка галузевої науки це як інститут, відділ, лабораторія.[2]

1.1 Науковий потенціал в галузевому секторі

Принцип підкорення науки державі, цілям народногосподарського розвитку вплинув величезний чином на розвиток всіх секторів НИОКР і на напрям наукових досліджень. У академічному секторі продовжувалося кількісне зростання, але в ньому вже очолювали інститути, дослідження яких мали практичний характер (енергетика, геологія, гірництво). Академічна наука ставала все більш другорядною, висуваючи на передові рубежі галузеву, якій ставало стати самим великим сектором НИОКР СРСР. У той же час у вищій школі відбувалося істотне згортання науково-дослідної діяльності в зв'язку з орієнтацією вузів на масову підготовку фахівців для народного господарства. Учбові інститути і університети перестали бути тими флагманами науки, якими вони були в дореволюційний час. По своєму значенню вони істотно відстали від академічних наукових установ і ще більше поступалися галузевим. Концентрація наукового потенціалу в галузевому секторі зумовила те, що більшість відкриттів і досягнень цього періоду належали саме йому, ці відкриття в області ракетобудування і космонавтики, перше промислове виробництво синтетичного каучуку, оборонні розробки, що зіграли чималу роль в перемозі над фашистською Німеччиною, досягнення в області дослідження ядерної енергії і її використання у військових і мирних цілях. У цей же час все більш зростаюча міра впливу держави на напрями і характер науково-дослідної роботи, що виявляється в жорсткому плануванні, вказівках і контролі, сприяла різкому обмеженню свободи наукового пошуку, згортанню досліджень в окремих областях і навіть фізичному знищенню незгідних з політикою держави вчених. Період НТР відповідає етапу післявоєнного підйому народного господарства і подальшого розвитку виробництва: зразкові його межі - від середини 1950 років до середини 1980 років. Це була стадія перетворення науки в безпосередню продуктивну силу, на якій вона почала впливати вирішальний чином на промислове виробництво. Наука і техніка злилися протягом єдину звану, науково-технічним прогресом. Грандіозні науково-технічні досягнення Радянського Союзу в цей період зробили його одним з найсильніших наукових держав світу, показавши, що державні пріоритети в освіті і науці обертаються відкриттями і успіхами в технології і виробництві. Серед найбільш яскравих досягнень були будівництво першої в світі атомної електростанції в Обнінське і першого криголама з атомною силовою установкою, запуск першого штучного супутника Землі і першу людину в космос, що ознаменували початок нового періоду в житті цивілізації, будівництво першого синхрофазотрона в Дубне, розвиток лазерних технологій і багато які інші. Почали в той час, розвиватися нові галузі промисловості це, електронна і мікроелектронна промисловість. СРСР в 1951году мав одну з самих передових в той час ЕОМ в світі. Розвивалася атомна промисловість, виробництво синтетичної продукції, біотехнологія і інш. Радянський Союз по показниках фінансування науки, по кількості наукових публікацій, що подаються заявок на винаходи міцно втримував друге і третє місця в світі, а по кількості зайнятих в НИОКР - перше. Радянський Союз по чисельності лауреатів Нобелівської премії в 1936 році по 1965 рік був на четвертому місці, що говорить про визнання його досягнень науковою громадськістю світу. У зв'язку з цим з цим, можна назвати імена нобелівських лауреатів П.Л. Капіци, Л.Д. Ландау, І.Е. Тамма, Н.Н. Семенова, П.А. Черенкова, І.М. Франка, Н.Г. Басова і А.М. Прохорова, а також таких видатних вчених, як А.Ф. Іоффе, Д.С. Рождественський, Л.І. Мандельштам, Я.І. Френкель, В.А. Фок, С.І. Вавілов, Г.С. Ландсберг, А.І. Аліханов, М.А. Леонтович, Д.В. Скобельцин, А.П. Александров, І.В. Курчатов, І.К. Кикоїн, А.А. Андронов, Л.А. Арцимович, Н.Н. Боголюбов, В.І. Векслер, Я.Б. Зельдович, Ю.Б. Харітон і багато які інші.

Проведення науково-дослідних робіт в СРСР і фінансування, здійснювалося по секторальному ознаці. Основними секторами розробок і виконання досліджень залишалися, звичайно ж, академічний і галузевий, разом із заводським і вузовский. Сектори тоді мали свої управлінські структури, головними з яких були Академія наук СРСР, її відділення і філіали так само, республіканські академії, галузеві академії, медичних наук, сільськогосподарських і педагогічних наук, промислові міністерства і відомства. У свою чергу, ці структури знаходилися в прямій підзвітності і підкоренні Раді міністрів СРСР, яка приймала остаточні рішення з питань науково-технологічної політики, пріоритетних напрямів наукового і економічного розвитку країни. Органами координуючу і дорадчу роль в розвитку і плануванні НИОКР грали Державний комітет по науці і техніці і Держплан СРСР. Наука СРСР носила яскраво виражений технократичний і військовий характер з переважанням досліджень в галузевому секторі НИОКР. При цьому найбільша частка фінансових ресурсів і наукового персоналу цього сектора була сконцентрована на дослідженнях оборонного комплексу. Крім того, частина фундаментальних досліджень, що проводяться в академічному секторі, що особливо стосуються в області ядерної фізики, фізики високих і низьких температур і інших галузях знань, прямо або непрямо впливали на створення новітніх систем зброї. На думку ряду експертів, радянські досягнення і розробки нових видів ядерної зброї по рівню технологій випереджали весь інший світ більш ніж на десятиріччя, а в області авіаційної і космічної техніки не поступалися ведучим військовим державам. Вузовский сектор науки в цей період її розвитку мав дуже мале значення. Основна роль університетів полягала не в проведенні наукових досліджень, а в підготовці фахівців для роботи в інших секторах, головним чином в галузевому секторі.

2 Сталінізм і долі радянської науки

Сталінізм, що приніс незліченні біди народам, вплинув згубний чином і на долі науки. У предреволюционные роки російську наукову інтелігенцію надихала віра в грядуще оновлення Батьківщина, її позбавлення від рабства і панства, в близькість часів, коли переможуть вільний труд і вільна думка. Хоч вона не була однорідною по своєму соціальному корінні, відношенні до влади, політичних орієнтаціях і симпатіях. Її представляли нащадки з древніх дворянських родів, і кріпаків, і духовних осіб, і тих, хто був позбавлений права проживання в столичних центрах. Але при всіх відмінностях в родоводі вона була виконана предощущением великих змін, що обіцяють перевлаштування народного життя на початках розуму і соціальній справедливості.

Революція ознаменувала розпад колишніх социокультурных структур. Частина інтелігенції, під враженням тягот і картин реальності з її похмуро кривавими відсвітами сприйняла її як катастрофу. Але революція зовсім не означала обрив історичної тканини. Навпаки, події, що відбувалися були результатом тривалого розвитку, який їм передував і їх підготувало. Росія не отвратимо прийшла до революції, що вирішувала задачі, поставлені історією. Односторонньо було б розглядати суспільний катаклізм тільки під точкою зору їх глибинних процесів, що готували в економічному і політичному житті, залишаючи без уваги духовну енергію народу, його творчий потенціал, його наукову і технічну думку, робота якої обумовила невдовзі зміну вигляду країни.[3]

У грізній атмосфері предреволюционных років, насиченій флюїдами грядущих потрясінь, формувалися такі особистості, як К.Е.Циолковський і В.І.Вернадський, П.А.Флоренський і М.М.Бахтін, Л.С.Виготський і Е.Д.Поліванов, брати Вавілови і В.Н.Іпатьев, А.Е.Ферсман і Н.Д.Кондратьев, А.А.Богданов і А.К.Гастев, А.Л.Чижевський і Н. К. Кольцов, А.В.Чаянов і Л.С.Термен, А.А.Любіщев і Л.С.Берг і багато які інші з тих, чия творчість визначила унікальність ряду напрямів майбутньої радянської науки. При всіх різноманітних їх відмінностях ріднив їх духовний «знаменник». У ситуації прориву до нових соціальних форм вони гостро відчували різке прискорення ритмів історії у всіх виявах буття людини в світі, в тому числі і в світі ідей. Співзвучно цим ритмам заклик майбутнього народжував їх піонерські дослідницькі проекти.

Багато чим вони здавалися мрійниками з притупленим почуттям реальності. Насправді, вони прозрівали нову, пронизану активністю людського духа, наукоемкую реальність, рух до ноосфере. Їх відрізняли универсализм часом навіть і космизм, «планетарность» мислення, сопряженность «фізичного» естественнонаучного і «ліричного» поетичного, вірність «хладным цифрам» і тривожному биттю людських сердець.

Величезний сплав, гуманізму з вірою в потужність науки став для них «магічним кристалом», крізь який бачилася грядуща велич країни, покликаної повести за собою людство. Це були, говорячи словами Блоку, діти «страшних років Росії», енергія яких сублімувалася в могутні вибухи наукової творчості, внаслідок чого в 20-е рр. в російській науці зайнявся час відродження.

Ні в одній країні, як наша не було тоді, на зламі двох епох так, самобутньої безлічі людей науки, що створили особливий культурний шар, у винищуванні якого один з найбільших злочинів сталинщины, нарівні з винищуванням селянства, командирів Червоної Армії і всієї ленінської гвардії.

Не підраховано, скільки талантів було знищено, на той момент і, звісно, ми ніколи не взнаємо, скільки їх було задушено в зародку, що не устигли народитися і сказати своє слово в науці. Ми не маємо можливості назвати їх поіменно: «Так відняли список і ніде взнати» сказала, коли те Ахматова. Але, по трагічних долях тих, кому випало на частку вписати своє ім'я в літопис науки, можна скласти уявлення про те, як працювала пекельна машина репресій.

Одні були засланці, розстріляні, згнили в таборах, інші -зацьковані ідеологічною інквізицією, треті були загнані в «шарашки», четверті виявилися без учнів, що попали в незчисленне число «ворогів народу», п'яті врятовувалися втечею в еміграцію. Перед нами безпрецедентний в історії людської культури феномен репресованої науки.

Автор цих рядків почув заперечення, застосувавши цей неологізм «репресована наука». Опоненти помітили, що потрібно говорити про репресовані вчені, про мартирологах, списки розстріляні, засланців, виключених, їх трагічних біографіях. Але, в тому те і справа, що об'єктом репресій виявилося наукове співтовариство загалом, його ментальність, його життя у всіх її виявах.

Йти мова повинна я думаю не тільки про репресовані вчені, але і про репресовані ідеї і напрями, наукові установи і центри, книги і журнали, засекречені архівах. Одні дисципліни заборонялися, прикладом служить, генетика, психотехника, этология, євгеніка, педологія, кібернетика, інші, перекручувалася, наприклад, історія. Треті, деформувалися, вся фізіологія була зведена до схоластично витлумаченого вчення І.П.Павлова, а в психології було накладене вето на вивчення несвідомих душевних явищ. У «незаборонених» науках каралася прихильність теоріям, на які падала підозра в ідеалізмі. А хто візьметься визначити збиток, який наніс сталинский диктат економічній науці? Під впливом ідеологічного диктату глибокі деформації зазнало все наукове співтовариство. Прагнення протистояти цьому диктату з боку окремих мужніх вчених безпощадно каралося. Коли один з лідерів московської математичної школи, почесний член Академії наук Д.Ф.Егоров в 1930 році, зважився заявити: «Не що-небудь інше, а нав'язування стандартного світогляду вченим є справжнім шкідництвом», він був негайно заклеймен журналом «Під знаменом марксизму» як реакціонер, а потім висланий з Москви.

Майже кожний раз, спроби визволити діячів науки із застінків шляхом звернення до влади надто рідко приводили до успіху. Такі спроби робилися вченими з світовим ім'ям як І.П.Павлов, П.Л.Капіца, В.І.Вернадський. Тоді одиниці вдалося врятувати і сприймалося це, як чудо. Сам по собі виступ в захист жертв сталинской інквізиції ставив під загрозу існування того, хто на це зважився. [4]

Громадянськість винищувалася. Крушилися етичні норми, а з ними і вища наукова цінність звана істиною, бо істинним належало вважати наказане верховним Розумом і його ідеологічними органами-щупалами. Критичність, службовець неодмінною умовою творчого пошуку, що завжди ведеться в умовах невизначеності і ризику, ставала ненависною якістю вченого.

Тому, мені здається, говорячи про репресовану науку, потрібно розуміти під нею не тільки все, що було прямим результатом репресій в значенні винищування людей, книг, переконань, ліквідації наук і інш. Репресованими в певному значенні виявлялися також і ті вчені, які не попали в криваву м'ясорубку. Більшість з них, підкоряючись партійно-бюрократичному диктату, з одного боку, зберігаючи сприйнятливість до голосу наукової совісті, з іншою, то час вимушував їх жити з розщепленою свідомістю, двійчастою мораллю. Феномен репресованої науки має свою історію, «вписану» в історію країни і його вкорінене в надійних документах вивчення було неодмінна умова відтворення історії радянської науки у всій її повноті і доподлинности. До наших днів, ця історія зображалася односторонньо, з безліччю прочерков і горезвісних «білих плям» і це недивно оскільки автори історичних описів историографы, також діти свого часу, підвладні його ідеологічним імперативам, що визначають і бачення минулого. Вони чималу внесли лепту в створення ілюзій про це минуле.

Так, Сталіним була відведена історикам науки важлива роль в затіяній ним кампанії боротьби з «космополітизмом». Кампанія наказувала фальсифікувати шляхи російської науки, відокремити її від світової, затвердивши її пріоритет в будь-яких починах і відкриттях. Тим самим така дисципліна, як історіографія, покликана гранично чесно відображати події минулої, перетворювалася в компонент репресованої науки.

Адекватно реконструювати минуле отруєна сталинизмом історіографія не могла. Тим часом, як відомо, знання про минуле служить неодмінною умовою розуміння не тільки того, звідки ми йдемо, але і з чим потрібно йти в майбутнє.

Цим і визначається в цей час перспектива розробки історії радянської науки з нових позицій, що дозволяють зберегти вірність реальності. Будь-яке звернення до історичної реальності стикається з необхідністю визначити, яким чином зароджується явище, що вивчається, як воно трансформується від однієї стадії до іншої. У умовах громадянської війни, голоду, епідемій, позбавлень, виявів беззаконня хвиля еміграції підхопила частину молодих розумів, що згодом прославили за рубежем російське ім'я таких як І.І.Сикорський, В.К.Зворикин. Однак більшість людей науки, не залишили батьківщину і на їх частку випали всі тяготи початку нової епохи в її історії.

У перші після жовтневі роки колишня професура в переважній більшості своїй відносилася до нової влади якщо не насторожено, то вороже. Але, серед неї було ядро, що стало центром консолідації молодих наукових сил, тяжіння ентузіастів, що прийняла народний вибір.

Крах колишніх соціальних засад став для них імпульсом до творчості в ім'я порятунку російської культури від загибелі. «Ми вважали Жовтневий переворот, згадував, професор М.І.Неменов, величезним стихійним процесом, який загрожував не залишити каменя на камені від нашої, і без того бідної, культури. Ми тому вважали, що борг інтелігенції піти рука об руку з Радянською владою в справі відновлення і нового будівництва. Тільки присвятивши всі свої сили творчій роботі, російська інтелігенція могла б зменшити неминучу розруху, яку несе з собою всяка революція».

Схожі переживання, випробовував В.І.Вернадський, який в 1918 році писав: «Треба вжити всі сили, щоб не уривалася і посилилася наукова і всяка культурна робота в Росії. Так само вжити всі сили, щоб нове покоління відійшло від батьків одинаково прекрасним і в народній товщі, і в інтелігенції. І тут головна сила в науковій роботі». Наука розглядалася як сама міцна зв'язуюча нитка поколінь, як сила, що дозволяє зберегти в пожежі революції вищі культурні духовні цінності всього народу - і його «товщі», і його інтелігенції, забезпечуючи подальший прогрес.

Саме цей, соціальний мотив порятунку своєї Батьківщини як цивілізованої країни посунув професора Неменова В.И. і його співробітників на створення наукового інституту, робота якого вийшла на так високий рівень, «яким володіє не всяка європейська країна». Притому космополітизмом» дослідження велися в немислимих для західних вчених умовах. «Голодні, обірвані, закляклі від холоду в нетоплених квартирах, не отримуючи протягом ряду місяців своєї злидарської платні, часто падаючи в непритомність від виснаження, вони міцно тримали знамено нового інституту».

Така картина була характерна, не тільки для неменовского Інституту рентгенологии і радіології. Невдовзі після революції наркома Луначарського відвідав славнозвісний невролог і психіатр В.М.Бехтерев, що заявив: «Вважаючи, що Росія надовго, а можливо, і назавжди отримує новий вигляд, хочу в цій новій Росії забезпечити продовження розвитку тієї області, якою я віддав життя».

У ті ж роки, князь з роду Рюріковичей Олексій Олексійович Ухтомський, майбутній академік, організує в Петрограде перший робітфак. Бехтерев і Ухтомський обираються депутатами Петроградського ради. Вони належали до тієї частини інтелігенції, яка, незважаючи на поневіряння, на складну соціальну ситуацію, присвятила себе творчій роботі. Саме в цей період, на історичну арену вийшло покоління, енергією якого були закладені наріжні камені в підмурівок радянської науки.

Її будівництво, стало можливим завдяки ленінській науковій політиці, до імперативів якої відносилася співпраця з інтелігенцією, що вважалася буржуазною, отже, інакшої за своєю класовою природою, чим воюючі на стороні революції народна маса.

Питання про інтелігентів-фахівців «спецах», по тогочасній термінології виступав у всіх сферах життєдіяльності що народжувався у вогні і крові громадянської війни держави. Ленін наполягав на можливо більш енергійному залученні «спецов» до діяльності державних установ, рішуче засуджуючи популярне серед комуністів недовір'я до них як «класово чужого» соціального шара і їх переслідування.

Досвід громадянської війни, говорив про важливу роль військових фахівців в будівництві і успіхах Червоної Армії, хоч в окремих випадках серед них виявилися зрадники. Нагадуючи про це, Ленін писав: «Спеца» військового ловлять на зраді. Але, військові спецы залучені все і працюють. Луначарский і Покровський не уміють, ловити своїх спецов і, гніваючись на себе, зривають серце на всіх даремно». Мова йшла про диференційований підхід до професури, в середовищі якої багато які віддали перевагу саботажу.

Процес бюрократизации придбав в роки сталинщины небачені в історії масштаби. Наукова бюрократія, спочатку ворожа інакодумству, придушуючи свободу творчості, культивувала «спокійне і застійне» мислення. Пройшло той час, коли обличчя, на яких була покладена реалізація наукової політики, сповідали ідею безпосереднього зв'язку між наукою і революцією.

Відкриваючи в 1921 році, Перший всеросійський з'їзд наукових працівників, Луначарський сказав: «Немислимо собі представити істинну науку, відділену від революції, і революцію - від науки, бо дуже багато істотних загальних ознак в науковому і революційному шуканні: свобода шукання, свобода методів, свобода творчості, сміливий і рішучий аналіз і експеримент - як моменти властиві всякій творчій науці. Ті ж моменти властиві революції».

Цей дух вільного пошуку, проривів в незвідане, пронизуючи життя народу в сфері соціальної творчості, змінював ситуацію в науковому співтоваристві. Звісно, ж його діяльність потребувала державної підтримки, і вона виявлялася в перші ж послеоктябрьские роки, починаючи від пайків і окладів, що робили побут вчених більш стерпним, ніж у інших громадян, і до організації нових дослідницьких центрів, постачених валютою для закупівлі приладів.

Не скупалася держава у витратах на науку і в подальші часи. Однак з наукового співтовариства витравлявся той дух свободи шукання і устремленности до дерзновенным рішень, який ніколи ріднив революцію і науку. Ефектом такої спорідненості був стрімкий підйом радянської науки на рубежі 20-х років.

У 1923 році академік Вернадський, що немало випробував, аж до в'язничного висновку, писав з Парижа: «Мені хочеться торкнутися положення науки в Росії. Мені здається, тут було у вигляду зарубіжжя не усвідомлюють величезної справи культурної, яка зроблена. Зроблено при стражданнях, приниженнях, загибелі і т.д. Центр думки і наукової роботи не в еміграції, а в Росії». Чи Правомірно вважати, що вже в той період, коли на тих, хто займався наукою, випали страждання, приниження, загибель, зародився феномен репресованої науки?

Відомі, звісно, не все, а окремі прецеденти переслідування вчених в 1920 році по 1921 рік за участь в контрреволюційних організаціях. Під суд ревтрибунала попали зараховані в члени московського «Тактичного центра» біолог Н.К.Кольцов, економіст Н.Д.Кондратьев і інші, яких тоді ж амністували. Трагічно завершилося Петроградськоє «справа Таганцева». Велика група професорів, інженерів і викладачів була розстріляна по обвинуваченню в організації змови з метою реставрації буржуазно-поміщицької влади.

Зараз з'явилися публікації про те, що ця справа сфабрикована Петрогубчека. Але не можу не бачити відмінностей між ним і процесами, невдовзі інспірованим Сталіним відповідно добре продуманій, як і все, що їм робилося програмі, якою був доданий характер стратегічної політики Комуністичної партії і Радянської держави.

Формула про «реставрацію буржуазно-поміщицької влади» як головну мету шкідництва, шпигунства, терору, диверсій і інших державних злочинів, в яких «признавалися» жертви всіх процесів - від «Шахтінського справи» до «правотроцкистского блоку» - мали в цьому випадку інакше соціально-історичне значення, чому в звинувачувальному ув'язненні, складеному у справі Таганцева Семеновим і іншими петроградскими чекістами. Можна сказати з упевненістю що це, звісно, ні в якому разі не служить «історичним» виправданням винищування невинних людей, яке при будь-яких умовах безумовно злочинне.

Трохи професорів, страчених на основі свідчень Таганцева, були залучені по цій справі за участь в контрреволюційній змові. Їх причетність до науки була випадковою ознакою. З початком же сталинских репресій першими жертвами стали представники технічної і наукової інтелігенції «Шахтінськоє справа», «Промпартія», «Трудова селянська партія», що попали в розряд державних злочинців саме через свою приналежність до цього соціального прошарку.

Це були початкові «досліди» фабрикації лиходійств, неначе б що здійснюються «класово чужими» елементами, на які покладалася відповідальність за прорахунки в народногосподарському будівництві.

Країна потребувала науково-технічних кадрів в період грандіозного будівництва, що розвернулося і багато які «шкідники», незважаючи на суворі вироки, використовувалися як фахівці. Потім їх почнуть збирати в «шарашки», єдині в своєму роді установи підневільної творчості, яких наука і техніка не знали за всю свою історію.

Одним з перших подібних установ стало «Особливе конструкторське бюро» на Лубянке, в Головному приміщенні ГПУ в Москві, де проектувався відомий Беломорсько-Балтійський канал. Оскільки вказаний канал, для якого був потрібен у величезній кількості «кісточки російські», так і не тільки росіяни, не міг бути прокладений без інженерно-технічних рішень, ГПУ спрямувалося на пошуки фахівців, яким належало приписати шкідництво і інші політичні злочини, службовців основою загнати їх в ГУЛАГ.

Вчених, техніків і фахівців з іригації і водних споруд знайшли в Середній Азії. Проводили їх через «трійки», засудили і привезли в Москву, перетворивши в таку ж дарову робочу силу, як розкуркулених селян, на кістках яких, під приводом перековки, і був споруджений канал ім. Сталіна. Ганебним з'явилося, видання під керівництвом Гіркого наскрізь фальшивої книги про цей канал в серії «Історія фабрик і заводів» в 1934 році.

Нарівні з каральними органами на службу репресивній науковій політиці була поставлена філософія, з якої витравлявся творчий і критичний дух марксизму. Початок цієї служби датувався в 1922 році, коли став вийти журнал «Під знаменом марксизму», сторінки якого були поцятковані витонченою лайкою на адресу дослідників, обвинувачених в ідеалізмі. До ідеалістів відносять як західних, наприклад, Ейнштейн, так і вітчизняних дослідників таких як Берг, Ферсман, Вернадський. Вернадскому, наприклад, інкримінувалася спроба «підвести новий підмурівок під будівлю буржуазної метафізики, що руйнується ».

Здавалося б, «лайка на коміру не висне», і наукове співтовариство, зайняте творчим трудом, могло ігнорувати кликушество неуків. Тим більше що партійно-державні органи в період непу не втручалися в професійні справи академічних установ. У процитованому вище листі Вернадського, де говорилося, що центр наукової роботи не в еміграції, а в Росії, читаємо такі строчки: «Російська Академія наук - єдина установа, в якій нічого не зворушено. Вона залишилася в старому вигляді, з повною свободою всередині. Звісно, це свобода відносна в поліцейській державі, і весь час доводиться захищатися».

2.1 Розвиток науки у військовий час

«Сорокові, фатальні», - сказав відомий поет, учасник Великої Вітчизняної війни, про першу половину «сорокових». Але для ідеологічної атмосфери радянського суспільства фатальної виявилася і друга половина цього десятиріччя.[5]

Ціна перемоги, це звичайно ж вузлова проблема історії Війни. Однак наша історіографія все ще зводить справа лише до значення перемоги. Не зживіть поки і відомі по військових часах уявлення, «яка війна без жертв», «війна спише все», «переможців не судять». Які б жертви не були, великі розуми того часу, що висловлюють своє, несхоже на думку правлячих верхів думка, або простий солдат що віддав своє життя за майбутнє своєї батьківщини або взагалі проста людина. І хоч сьогодні вже важко будь-кого переконати в тому, неначе не було грубих прорахунків керівництва СРСР напередодні і в ході війни, невиправданих репресій відносно працівників науки і інтелігенції, ми нерідко все ще намагаємося об'єднати добро і зло в її історії під високими словами «героїчне і трагічне». Наука надала виняткову роль і виняткову мужність армії і народу, їх здатність перевершити противника в науці, техніці і військовому мистецтві. Досі, невідомі точне число загиблих військовослужбовців, вмерлих в таборах вчених, розстріляних опозиціонерів. Хоч в роки Великої Вітчизняної війни саме наука внесла значний внесок в розвиток оборонного потенціалу СРСР. У другій половині 1941 року на схід були евакуйовані 182 члени кореспондента АН СРСР, 76 науково-дослідних інститутів, в складі яких працювали 118 академіків і тисячі наукових співробітників. Їх діяльність направляла Президія Академії наук, перебазована в Свердловськ. У місті Свердловське, в травні 1942 року на загальних зборах академії були обговорені задачі, що встали перед вченими в умовах війни. Ведучими напрямами наукових досліджень з'явилися розробка військово-технічних проблем, наукова допомога промисловості, мобілізація сировинних ресурсів, для чого створювалися міжгалузеві комісії і комітети. Так, в кінці 1941 року була створена комісія з мобілізації ресурсів Уралу, що займається також запасами Сибіру і Казахстану. У розділі комісії стояли академіки Байков А.А., Бардін И.П., Струмілін С.Г., Павле М А. і інш. У тісній співпраці з інженерами, вчені знайшли методи дуже швидкої, можна сказати швидкісної плавки металу в мартенівських печах, лиття стало високої якості, отримання прокату нового стандарту. Декілька пізніше спеціальна комісія вчених на чолі з академіком Е.А. Чудаковим внесла важливі пропозиції по мобілізації ресурсів Поволжья і Прікамья. Завдяки вченим геологам А.Е. Ферсману, К.І. Сатпаєву, Обручеву В.А. і іншими вченими, були розвідані нові родовища залізняку в Кузбассе. Були знайдені нові джерела нафти в Башкирії, так само родовище молібденових руд в Казахстані. Значним був внесок вчених математиків П.С. Александрова, С.Н. Бернштейна, І.М. Віноградова, Н.І. Мусхелішвілі. Активно трудилися на оборону фізики А.Ф. Іоффе, С.І. Вавілов, П.Л. Капіца, Л.І. Мандельштам, хіміки Н.Д. Зелінський, І.В. Гребенщиков, А.Н. Несмеянов, А.Е. Фаворський, Н.Н. Семенов. Вчені А. П. Александров, Б.А. Гаєв, А.Р. Регель і інші успішно вирішили проблему противоминной захисту кораблів. У 1943 році була розроблена технологія виділення плутонія з опроміненого урану. Восени 1944 року під керівництвом академіка І.В. Курчатова був створений варіант атомної бомби зі сферичним підривом «всередину», а на початку 1945 року був пущений комбінат по виробництву плутонія.Вчені Радянського союзу, досягли в той час значних успіхів в області біології, медицини і сільського господарства. Вони знаходили нові рослинні види сировини для промисловості, знаходили шляхи підвищення врожайності продовольчих і технічних культур. Так, в східних районах країни було в терміновому порядку освоєно обробіток цукрового буряка. Величезне значення мала діяльність вчених медиків таких як, Н.Н. Бурденко, А.Н. Бакульова, Л.А. Орбелі, А.І. Абрікосова, в тому числі С.С. Юдіна і А.В. Вішневського і інших, що вводили в практику нові способи і кошти лікування хворих і поранених воїнів. В.К.Модестов доктор медичних наук зробив ряд важливих оборонних винаходів, в тому числі заміну гігроскопічної вати целюлозної, використання турбінного масла як основи для виготовлення мазей і іншого матеріалу. Необхідною умовою успішного розвитку народного господарства країни з'явилася безперервна підготовка нових кадрів у вузах і технікумах. У 1941году число вузів поменшало з 817 тис. до 460 тис., прийом в них скоротився вдвоє, чисельність студентів поменшала в 3,5 рази, а терміни навчання склали від 3-х до 3,5 років. Однак до кінця війни чисельність студентів, особливо в результаті зросла при прийомі жінок і наблизилася до довоєнного рівня. [6]

У роки війни, хоч і було дуже важко, плідно трудилися творці зброї і військової техніки. Особлива увага приділялася вдосконаленню якості артилерійських систем і мінометів. У цій області велика заслуга належить вченим і конструкторам В. Г. Грабіну, І. І. Іванову, М. Я. Крупчатникову, і іншим. Успіхи ж в виробництві стрілецького озброєння були досягнуті при ведучій ролі конструкторів Н. Е. Березіна, В. А. Дегтярева, С. Г. Симонова, Ф. В. Токарева, Г. С. Шпагина. Так само радянським вченим вдалося у багато разів скоротити терміни розробки і впровадження нових зразків озброєння. Так, що добре зарекомендувала себе як 152-я гаубиця була сконструйована і виготовлена в 1943 році за 18 днів, а масовий випуск її освоєний за 1,5 місяці. Де таке було бачене ! Біля половини всіх типів стрілецької зброї і переважна кількість нових зразків артилерійських систем, що перебувають на озброєнні в діючій армії в 1945 році, були створені і пущені в серії за час війни. Калібри танкової і протитанкової артилерії збільшилися майже вдвоє, а бронепробиваемость снарядів приблизно в 5 раз. СРСР перевершував Німеччину по обсягу середньорічного випуску польової артилерії більш ніж в 2 рази, мінометів - в 5 раз, протитанкових знарядь - в 2,6 рази. Зусиллями радянських танкостроителей, особливо робочих і інженерів уральського "Танкограда", порівняно швидко було преодолено перевага противника в бронетанковій техніці. До 1943 року стала наростати перевага радянських Збройних Сил в танках і самохідно-артилерійських установках. Вітчизняні танки і САУ за своїми бойовими характеристиками значно перевершували зарубіжні аналоги. Величезна заслуга в їх створенні належала Н.А. Астрову, Н.Л. Духову, Ж. Я. Котіну, М. І. Кошкину, В.В. Крилову, Н.А. Кучеренко, А.А.Морозову, Л.С.Троянову і іншим. Зі другої половини 1942 року неухильно нарощувався випуск літаків і авиадвигателей. Самим масовим літаком радянської ВПС став штурмовик Мул-2. Більшість радянських бойових літаків перевершували за своїми характеристиками літаки німецької ВПС. Під час війни в серійне виробництво поступили 25 моделей літаків (включаючи модифікації), а також 23 типи авиадвигателей. У створення і удосконалення нових бойових машин внесли внесок авіаконструктори, М.І. Гуревич, С.В. Ільюшин, С.А. Лавочкин, А.І. Мікоян, В.М. Мясищев, В.М. Петляков, Н.Н. Полікарпов, П.О. Сухой, А.Н. Тупольов, А.С. Яковльов, творці авиамоторов, В. Я. Клімов, А. А. Мікулін, С. К. Туманський.

2.2 Наука після Сталіна: реформа Академії 1954-1961 рр.

У 1945 році Капіца був залучений до створення ядерної зброї. Однак через конфлікт з Л.П. Берієй, що займався атомним проектом, він був відчужений від здійснення ядерних досліджень, позбавлений посаді директора Інституту фізичних проблем. Після арешту Берії Капіца, намагаючись вийти з немилості, написав декілька листів Хрущеву і Маленкову з рядом пропозицій по поліпшенню наукової роботи в СРСР. Один з листів був присвячене питанню про «зв'язок науки і практики».

У листі Хрущеву від 12 квітня 1954 року, Капіца спробував обгрунтувати тезу, яка суперечила прийнятим в той час нормам розуміння цього питання і попереднім публічним виступам самого Капіци. Посилаючись на твердження, що наука повинна «дозволяти насущні труднощі, що стоять перед нашим господарством», як на загальноприйняту марксистську інтерпретацію соціальної функції науки, Капіца писав, що, «звісно, наука повинна це робити, але це не головне... Передова наука не йде на поводі у практики, а сама створює нові напрями в розвитку культури і цим міняє уклад нашого життя». Для підтвердження цієї думки Капіца використав приклад досягнень в області ядерної фізики, «пригадаємо, як багато років зневажливо відносилися у нас практики до наукових робіт по атомному ядру, оскільки не бачили в них реального і швидкого виходу в життя. Якщо науку розвивати по рецепту вузького практицизму.., те ніколи б людство не могло знайти шляхів до використання атомної енергії». Тому, затверджував Капіца, необхідно насамперед "підняти на щит фундаментальні теоретичні наукові проблеми".

Крім цього затвердження, що порушувало тоді прийняті в сталинские роки правила оцінки ефективності наукової роботи, лист Капіци містив ще одне «неортодоксальне» припущення. На його думку, розвивати «фундаментальні теоретичні» напрями науки особливо важливо тому, що радянські вчені значно відстають в цих областях від західних дослідників. Як засіб, яке могло б допомогти дозволити цю трудність, Капіца пропонував провести деякі заходи щодо реорганізації радянської науки. Одночасно він пропагував свої досить добре відомі ідеї про лідерство в науці, ролі наукового співтовариства і організаціях досліджень в «передових» наукових областях. У кінці листа Капіца недвозначно заявляв про те, що радянська наука потребує більш продуманих умов наукової роботи, що ті, які існують у нас зараз.

Листи в ЦК або безпосередньо генеральному секретарю були одним з найбільш поширених способів привернути увагу політичного керівництва до тієї або інакшої організаційної проблеми. Звичайно ж, такий спосіб впливу на практику прийняття рішень, що стосуються розвитку науки, придбав в кінці 1940-х на початку 1950-х років масовий характер. Відділ науки ЦК був завалений такими листами, але тільки деякі з них знаходили відгук в партійних колах.

У цей час партійне керівництво країни готувало ряд широких кампаній по реформуванню системи державного управління. Крім особистого авторитету П.Л. Капіци, у членів ЦК був додатковий мотив звернути особливу увагу на його лист. Це було зумовлене суперництвом в боротьбі за владу, що виразилося в доңюнктурной боротьбі партійного апарату, у розділі якого стояв Хрущев, проти державної адміністрації, очолюваної Маленковим. Підтвердженням тому, що ЦК дійсно надавав серйозне значення цьому листу, а не просто «відписався від «настирливого академіка» так, таке траплялося, можна вважати те, що на засідання Президії Академії спеціально був посланий представник відділу науки ЦК А. Черкашин, який навіть склав коротку стінограма обговорення. Обговорення відбулося 4 червня 1954 року, Пропозиція Капіци дістала спірну оцінку з боку членів Президії. З одного боку, вони були згодні з тим, що фундаментальним питанням науки приділяється недостатньо уваги, з іншою, пропозицію «підняти на щит фундаментальні теоретичні проблеми» всі полічили недостатньо обгрунтованим. Однак друга теза Капіци про те, що необхідні «більш продумані умови наукової роботи, що ті, які існують у нас зараз», отримав повне схвалення. Більшість членів Президії так чи інакше висловилися з цього приводу. У результаті було прийняте рішення підготувати документ, що обгрунтовує необхідність організаційних перетворень в Академії наук. Таке рішення Президії, прийняте при посередництві ЦК, могло означати, що в середині 1954 року партійні керівники не виявляли серйозного інтересу до змістовної сторони реформи Академії. Реорганізація залучала їх лише остільки, оскільки вона дозволяла шляхом "перетряхивания" штату управлінського апарату добитися потрібного у відносинах з владою переваги сил. Для них було важливіше почати яку б те не було реорганізацію, по можливості залишаючись на колишніх ідеологічних позиціях. Конкретні питання реформи були залишені на доробку самим вченим.

У середині 1954 року створюється декілька комісій з перевірки підрозділів академії із загальною спрямованістю на перегляд штатного розкладу і децентралізацію управління Академією. Серед безлічі комісій, що працювали приблизно в одному стилі поміняти систему управління, але не торкатися ідеологічних питань, виразно виділяється одна комісія з питань ядерної фізики. Їй наказувалося дати оцінку плану науково-дослідних робіт, що виконуються під контролем Вченої ради при президентові Академії наук СРСР. Комісія була складена головним чином з фізиків, що брали участь в атомному проекті.

У 1955 році по 1956 рік Несмеянов А.Н. спробував обгрунтувати відставання Радянського Союзу в області впровадження, виходячи з тих передумов, які були запропоновані Капіцей і фізиками ядерник, розповсюдивши їх не тільки на ядерну фізику, але і на всю радянську науку загалом. Академія кожний рік і кожну п'ятирічку готувала список головних наукових тим. Це було плановою роботою. Однак тільки в 1955 році до цього списку був складений об'ємистий додаток «Найважливіші задачі розвитку науки в шостій п'ятирічці» і, що заслуговує особливої уваги, до нього додавалася секретна записка «Організація науково-дослідної роботи в СРСР і головних капіталістичних країнах». На останньому документі стояли підписи президента Академії А.Н. Несмеянова, голови Державного комітету по новій техніці В.А. Малишева і міністра вищої освіти СРСР В.П. Елютіна. Це три найбільш впливових осіб в системі радянського наукового истэблишмента.

Реформа Академії наук СРСР 1961 року, це складне історичне явище. У статті ми зосередили увагу головним чином на тому, як самі радянські вчені бачили і розуміли причини реформи і шляхи її реалізації. Ми майже тоді і не враховували зовнішніх соціальних чинників, до числа яких потрібно віднести і апаратну боротьбу Хрущева проти Маленкова і Молотова і реструктуризацію в 1950-х роках системи державного управління загалом і зміну зовнішньополітичного курсу СРСР і динаміку самовизначення ЦК до найбільш впливового політичного органу країни, імпульсивність самого Хрущева в розв'язанні деяких важливих політичних питань і т.д.

Керівники великих наукових установ СРСР діяли в складному мотивационном полі, що включало власне наукову аргументацію, конкретну ситуацію владних відносин, тенденції зміни зовнішньої і внутрішньої політики, специфіку особистих відносин між вченими і партійними керівниками. Нам довелося миритися з неминучим в цьому випадку спрощенням, пов'язаним з переходом від конкретної, невичерпної у всіх значеннях історичної події до моделі, в якій розглядається і оцінюється тільки один змістовний предикат: погляд на реформу "зсередини" радянського наукового співтовариства.

Якщо говорити про реформу, орієнтуючись на «погляд зсередини», то потрібно визнати, що на початку 1950-х років, радянські вчені цілком усвідомлювали недоліках і перевагах радянської системи організації наукових досліджень і були готові до того, щоб почати якщо не реформу, то ряд заходів щодо удосконалення організації радянської науки. Однак думки окремих груп вчених з приводу конкретних шляхів здійснення реформи сильно відрізнялися один від одного. Дуже гострі тоді розбіжності виникали в питаннях взаємовідносин між фундаментальними і прикладними дослідженнями. Коли заходи щодо поліпшення роботи Академії наук СРСР були винесені на відкрите обговорення наукової громадськості, академічна аудиторія розкололася на два вражденых табори. Перший був представлений головним чином фізиками з атомного проекту і противниками мичуринской біології з Відділення біологічних наук а другої, інженерами Відділення технічних наук.

Представники обох сторін в повній мірі використали попередній досвід співпраці з владою. Інженери стояли на позиціях утилітарної корисності науки і пріоритетного розвитку в академії прикладних напрямів дослідження. Фізики наполягали на тому, щоб Академія зосередилася, головним чином, на розв'язанні фундаментальних проблем. Позиція Президії на чолі з президентом Академії А.Н. Несмеяновим полягала в тому, щоб знайти розумний компроміс між цими полярними точками зору. Несмеянову вдалося добитися визнання з боку ЦК особливого статусу і незалежності фундаментальних досліджень до прикладних. Звісно, слідує, особливо відмітити, що Несмеянов ніколи не наполягав на висновку з складу Академії інститутів прикладного профілю. З його точки зору, питання співпраці між інженерами і вченими повинні були регламентуватися не Статутом Академії, а конкретними обставинами рішення тієї або інакшої наукової задачі.

Хоч при внесенні пропозицій по удосконаленню роботи Академії Несмеянов постійно посилався на досвід фізиків-ядерник, свого головного союзника він бачив не в радикально настроєних представниках Відділення фізико-математичних наук, а в особі Відділу науки і вузів ЦК. Відкрита на той момент критика існуючих методів ідеологічного контролю науки, яка прослизала у висловлюванні фізиків, могла погубити здорові почини в Академії, як це було, до речі сказати, з реформою радянських збройних сил, що проводилася приблизно в той же період маршалом Г.К. Жуковим. Жуків, будучи тоді міністром оборони, без згоди ЦК видав декілька наказів, які керівних органів партії, що ослабляли вплив в армії, що в кінцевому результаті привело до зворотного результату до посилення ідеологічного контролю в армії і усуненню самого Г.К. Жукова з посади міністра.

Вирішальною подією для початку реорганізації Академії була смерть Сталіна в 1953 році і вирішальною подією для завершення академічної реформи. Це було виступ Н.С. Хрущева на червневому пленумі ЦК КПРС в 1959 році. Хоч рішення про розділення фундаментальних і прикладних наук приймалося Хрущевим самостійно, альтернативи вибору були сконструйовані академічною аудиторією в умовах конфлікту між прихильниками пріоритетного розвитку фундаментальних досліджень і інженерами. Було очевидно, що сприйняття Хрущевим ситуації академічної реформи формувалося під впливом ідеї адміністративного дроблення управління економікою через совнархозы.

3 Радянська наука в 70-х роках

Де - те в середині 50-х років, з'явилося перше регіональне відділення Академії наук, це було Сибірське відділення. У 1987 році, були встановлені Далекосхідне і Уральське відділення. У цей період в академічному секторі отримали розвиток спеціалізовані наукові центри, сформовані на основі об'єднання інститутів, що виконують дослідження в рамках однієї або декількох суміжних галузей знання. Розвивалася власна дослідно-виробнича інфраструктура, науково-технічні центри, полігони, великі установки, дослідні виробництва, проектні і конструкторські госпрозрахункові організації, інженерні центри.

У академічному секторі формувалися різні інтеграційні структури. У багатьох академічних інститутах були створені науково-учбові центри, науково-технічні об'єднання, науково-технічні центри. Формами зв'язку наукових організацій з виробництвом були насамперед, співпраця з галузевими міністерствами і відомствами, договори про вдосконалення виробництва на конкретних підприємствах, виконання комплексних народногосподарських програм.

У вузовском секторі науки сформувалися безліч типів організацій, що виконують наукові дослідження і розробки. Це були науково-дослідні інститути, так само кафедри, наукові групи, учбово-досвідчені і експериментальні господарства, проблемні і галузеві лабораторії, проектні організації, вузовские і факультетские конструкторське і технологічне бюро з власною експериментальною базою, обсерваторії, ботанічні сади, територіальні межвузовские комплекси, науково-учбові центри, спільні підрозділи з організаціями академічного і галузевого секторів науки. Науково-дослідні інститути при вузах були створені в рамках незначного числа великих вузів країни з переважанням кафедральної форми організації досліджень і розробок. У 70-е роки з'явилися межвузовские комплекси, що об'єднували наукові колективи різних вузів з метою виконання комплексних науково-технічних задач. Цей період можна вважати періодом організаційного оформлення вузовской науки на інституційному рівні. Створювалася інфраструктура на основі межвузовского кооперування по совестному використанню експериментально-виробничої бази, обчислювальних центрів і т. д. У вузовском секторі були сформовані учбово-науково-виробничі комплекси. Зокрема, Ленінградський інститут водного господарства зараз ним є Санкт-Петербургский морський технічний університет, який був створений на основі злиття вузу, науково-дослідного інституту і дослідного виробництва.

Модель галузевої науки створювалася з орієнтацією переважно на прикладні дослідження, дослідно-конструкторські і технологічні розробки. У рамках кожної галузі народного господарства було організоване управління всім циклом проведення досліджень і розробок, як від фундаментальних, так і від прикладних досліджень до їх впровадження в серійне промислове виробництво. Тим, самим галузеві міністерства і відомства прагнули забезпечити науковим «супроводом» весь спектр своєї діяльності, жорстко контролюючи процес проведення досліджень і розробок підвідомчими науковими організаціями. Відомчі мережі галузевого сектора формувалися у двох напрямах: на основі спеціалізації на виконання досліджень і розробок по продуктових областях і на основі спеціалізації по створенню продуктів і процесів.

Заводський сектор науки в свою чергу об'єднував інженерно-технічні підрозділи промислових підприємств і виробничих об'єднань. Основна спрямованість їх діяльності перебувала в розвитку і вдосконаленні виробництва, що обслуговується ними. У той же сектор, включалися науково-дослідні інститути і конструкторське бюро, що знаходяться на самостійному балансі в складі промислових підприємств і виробничих об'єднань.

Одна з особливостей радянської науки, була її глибока идеологизация. Наука повинна була бути марксистсько-ленінською і матеріалістичною в цій якості вона протистояла науці буржуазній, ідеалістичній.

Висновок

Ось йде двадцять перший вік. Повік, великих науково-технічних досягнень і відкриттів. Перелік деяких з них дає уявлення про величезний прогрес, який досягнуть наукою і технікою за останнім часом. Реально стало все і практично все доступно. Ми стали жителями віку атомної енергетики. Тепер будівництво атомних електростанцій увійшло в народногосподарські плани нашої країни, а енергія підкореного атома вже почала служити людині, на воду спущений атомний криголам.

Польоти реактивних літаків, які раніше здавалися, не реальні зараз здаються не більш ніж буденна справа. Нині польоти швидше за звук звичайні для швидкісної авіації. Цивільний повітряний флот, зараз має такі машини, які літають з величезними, небаченими раніше швидкостями. Перельоти повітряних експресів, з багатьма десятками пасажирів з одного кінця країни в іншій за декілька годин вже перестають дивувати людей. Недавні перельоти, наприклад Москва - Лондон в рекордно короткі терміни, це блискучий показник можливостей авіації сьогоднішнього дня, а здається, що про це можна було лише мріяти.

Перша сучасна ракета, що Піднялася в повітря це ж не малий прорив до перемог над простором. Коли вже можна перенестися в будь-яку точку земної кулі. Звичайно ж, треба віддати повинне і зарубіжним вченим вони також не стоять на місці, а йдуть в ногу з прогресом. Весь світ нарешті, став свідком грандіозного тріумфу радянських вчених, що запустили перших штучних супутників Землі, багатоступінчасту космічну ракету, що здійснили перший міжпланетний переліт, що створили автоматичну міжпланетну станцію. Людство вступило в епоху вивчення і освоєння околосолнечного простору. Значення цієї події важко переоцінити. Швидко дуже розвивається, звичайно ж, напівпровідникова техніка, яка обіцяє зробити переворот в радіоелектроніці, просунути далеко уперед приладобудування, автоматику, гелиоэнергетику.

Кроки кібернетики, здаються чудом недосвідченій людині, швидкодіючі обчислювально-електронні машини виробляють найскладніші розрахунки за нікчемно малий час. Образно їх називають машинами з вищою освітою, і за ними не догнати жодному математику. Створюються такі програми, які можуть розрахувати практично все. Більш того кібернетичні пристрої з недосяжною для людини точністю і швидкістю управляють виробництвом, і з'явилися розумні машини, які можуть виконувати автоматично перекази з різних мов, вирішувати всілякі задачі, складати вірші і грати в шахи і так далі, а сьогоднішня новина, яка називається нанотехнологиями. Технології, які на сьогоднішній день роблять великий прорив в різних сферах життєдіяльності, будь те машинобудування, будівництво, медицина, збройні сили. Прикладів можна привести дуже велику кількість. Справді чудеса, але чудеса, викликані волею і розумом людини!

У змаганні з природою немало дивних перемог вже отримано хіміками. Ці люди створюють те, чого немає в навколишньому світі, штучну паутинку міцніше стали, матеріал з будь-якими властивостями, розмірами, які потрібні замовнику, речовини, схожі на природні, але набагато краще за їх. Прикладом служить шкіра, тканини, пластмаси, так різноманітні, що все неможливе навіть перерахувати. І скільки не говори а наук, як крокувала так і буде крокувати в перед і розвиватися все більше і далі.

Список літератури

1. Георгиева Т.С. Історія російської культури. М., 1998.

2. Зезина М.Р. Історія російської культури. М., 1990.

3. Колосків А.Г. Історія Вітчизни в документах, 1917-1993. М., 1994.

4. Грэхэм Л. Р. Очерки історії російської і радянської науки, М.: Янус-До, 1998. 310 з.

5. Пыжиков А.В. Політічеськиє перетворення в СРСР(50-е - 60-егоды). М., 1999. 305с.

6. Несмеянов А.Н. На качелях XX віку. М., 1999. 309 з.

7. Капица П.Л. Пісьма про науку. М.: Московський робітник, 1989.

8. Експеримент. Теорія. Практика. Серія: Наука. Світогляд. Життя. М. Наука, 1987.496 з.

9. Вернадский В.И. Труди по загальній історії науки. М., 1988.

10. Юдин Б.Г. Методологичеський аналіз як напрям вивчення науки. М., 1986.

11. Кожевников А.Б. Етапи наукової політики в СРСР (1917-1941). - В кн.: "Друга конференція по соціальній історії радянської науки. Тези".М., 1990.

12. Організація радянської науки: історія і сучасність / Г. А. Лахтін; Отв. ред. В.С. Сомінський; АН СРСР, Інститут історії природознавства і техніки, 217,[2] з. мул. 22 см, М. Наука 1990.

[1] Грэхэм Л. Р. Очерки історії російської і радянської науки, М.: Янус-До, 1998. 310 з.

[2] Грэхэм Л. Р. Очерки історії російської і радянської науки, М.: Янус-До, 1998. 310 з.

[3] Організація радянської науки: історія і сучасність / Г. А. Лахтін; Отв. ред. В. С. Сомінський; АН СРСР, Ін-т історії природознавства і техніки, 217,[2] з. мул. 22 см, М. Наука 1990

[4] Організація радянської науки: історія і сучасність / Г. А. Лахтін; Отв. ред. В. С. Сомінський; АН СРСР, Ін-т історії природознавства і техніки, 217,[2] з. мул. 22 см, М. Наука 1990

[5] Юдін Б.Г. Методологичеський аналіз як напрям вивчення науки. М., 1986

[6] Юдін Б.Г. Методологичеський аналіз як напрям вивчення науки. М., 1986.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка