Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Проблема свободи в філософії Достоєвського - Зарубіжна література

Проблема свободи в філософії Достоєвського

Зміст

Введення. 3

1. Свобода або необхідність?. 6

2. Легенда про Великого Інквізитора. 11

Висновок. 19

Список використаної літератури.. 20

Введення

Кожна людина рано або пізно задається питанням про значення свого існування. Приречене це значення об'єктивно, незалежно від людини, безглуздо людське існування або людина сам господар своєї долі? Від відповіді на це питання багато що залежить, коли людина стоїть перед складним вибором, в критичній ситуації, тому питання про значення життя глибоко пов'язане з проблемою свободи. Сам пошук значення життя передбачає свободу вибирати мета і кошти її досягнення, вибирати свій життєвий шлях. У філософії проблема свободи - одна з головних. Причому проблема свободи, як правило, співвідноситься з проблемою відповідальності за свій вибір, свій вчинок.

Про свободу філософи роздумують з древнейших часів. Ще Сократ затверджував, що свобода складається в тому, щоб слідувати розумному порядку світу. Зі часів Арістотеля в європейській культурі домінуючим був аспект свободи як свободи волі людини. У XVII віці Б. Спіноза зв'язав проблему свободи з проблемою необхідності. Він визначив свободу як усвідомлену необхідність. Гегель дав з ідеалістичних позицій розгорнену, трактування діалектичної єдності свободи і необхідності. Для Ф. Енгельса свобода не тільки усвідомлення необхідності, але ще і дії відповідно до неї.

З позицій діалектико-матеріалістичного підходу необхідність розглядається як первинна, а воля і свідомість людини - як повторне, похідне. Точніше, об'єктивні закони, що панують в природі і в суспільстві, трактуються як форма існування необхідності. Враховується:, що на початковому етапі своєї історії чоловік, нездібний ще проникнути в таїнства природи, був підлеглий "сліпій", непізнаній необхідності. Він, отже, був скований. Осягаючи об'єктивні закони, він починає діяти все більш усвідомлено і вільно. Як обмежувачі людської свободи виявляється також залежність людей від суспільних сил, пануючих над ними в певних історичних умовах.

Проте, осмислення проблеми свободи не може бути обмежене встановленням її співвідношення з необхідністю. Це дуже добре розумів Федір Михайлович Достоєвський - великий російський письменник, християнський мислитель і публіцист. Н. Бердяев пише в роботі "Світогляд Достоєвського", що Достоєвський відкрив новий духовний світ, повернув людині його духовну глибину. Достоевский добре розумів, і глибоко пережив необхідність особистою, необмеженою ніякою зовнішньою "необхідністю", ірраціональної людської свободи.

Сам Достоєвський визнавав, що він ніколи ні в чому не знав втримаю, завжди і у всьому переходив міру. Він писав в листі до одного з своїх найближчих друзів, А.Н. Майкову "...А гірше усього те, що натура моя підла і дуже пристрасна. Скрізь-то і у всьому я до останньої межі доходжу, все життя за межу переходив". Цією межею - пристрасністю, нерозсудливим прагненням до свободи нагородив Достоєвський майже всіх своїх героїв. Але сам він вважав, що такій свободі може бути встановлений межа, і покласти його може лише сама людина. Ця межа - в глибокому почутті, в любові до іншої людини, до Бога.

Не випадково саме Достоєвського називають в числі своїх попередників философы-экзистенциалисты. Саме экзистенциальная філософія на перший план висунула взаємозв'язок "свобода - відповідальність". Саме в гуманистическом контексті відповідальність найбільш повно розкривається як життєстверджуючий принцип.

Таке трактування свободи, наприклад, яскраво відображене в славнозвісному оповіданні французького письменника і льотчика Антуана де Сент-Экзюпери "Планета людей". У ньому він описує з вказаних позицій свого друга льотчика Гийома: "Його велич - в свідомості відповідальності. Він у відповіді за самого себе, за пошту, за товаришів, які сподіваються на його повернення. Їх горе або радість у нього в руках. Він у відповіді за все нове, що створюється там, внизу, у живих, він повинен брати участь в творенні. Він у відповіді за долі людства - адже вони залежать від його труда. Він з тих великих людей, що подібні великим оазисам, які можуть багато що вмістити і укрити в своїй тіні. Бути людиною - це і значить відчувати, що ти за все у відповіді".

Категорія відповідальності дозволяє охарактеризувати здатність людини свідомо виконувати певні вимоги і здійснювати стоячі перед ним задачі, можливість схвалення або засудження його вчинків, винагороди або покарань за них.

У ході розвитку суспільства відповідальність людини підвищується. Недаремно відомий англійський письменник Бернард Шоу небезпідставно помітив: "Свобода означає відповідальність. Ось чому багато які бояться її".

Але відповідальність все ж нерозривно пов'язана з людською свободою, а означає, її зростання - з глобальним процесом свідомого розпорядження цією свободою. Саме цей зв'язок свободи і відповідальності служить одним з найважливіших вододілів між свободою і свавіллям, і позначення цієї проблеми як філософської і духовної проблеми кожної людини - заслуга великого російського письменника Ф.М. Достоєвського

1. Свобода або необхідність?

У викладі філософської проблематики творчості Достоєвського ми будемо спиратися на роботи М.М. Бахтіна, Н.А. Бердяева, В.В. Розанова.

Загальною темою творів Достоєвського є людська свобода. Тут він здійснює крок уперед в порівнянні з класичною європейською філософією. У останній свобода (наприклад, в філософії І. Канта) розглядалася, з одного боку, як поведінка, непідвладна природній причинній необхідності, але, з іншого боку, ототожнювалася з свідомим підкоренням етичному боргу. Як природна і соціальна істота чоловік, звісно, слідує своїм егоїстичним, в тому числі класово-груповим інтересам, прагне на особисте щастя і до вигоди. У той же час людина здатна в своїй поведінці вийти із загальних етичних законів, і в цій своїй здатності слідувати етичним законам всупереч своїй природній і соціальній обумовленості чоловік виступає як вільна істота.

Таким чином, свобода зводилася до іншого вигляду необхідності - не природної, але етичної. Не випадково класична філософія з'явилася джерелом соціалістичних теорій, згідно яким кінцева мета історичного прогресу складається в побудові на початках розуму суспільних відносин, при яких всі люди необхідно були б добрими і етичними.

Згідно Достоєвському, людська свобода, щоб залишитися саме свободою, а не ще одним виглядом необхідності, неминуче повинна включати свободу свавілля, чистого капризу, ірраціонального "безглуздого хотенья" ("Записки з підпілля") не тільки по відношенню до причинних закономірностей, але і по відношенню до етичних цінностей. Ця можливість свавілля є умова того, щоб етичний вибір був не примусовим, але дійсно вільним. Тільки в цьому випадку особистість несе відповідальність за свою поведінку, що, власне, і означає бути особистістю. Таким чином, початковою формою свободи виступає чисте самовладдя людського Я. І лише над цією первинною свободою підноситься інша - вища свобода, співпадаюча з свідомим підкоренням етичному боргу.

Тут виникає напружена антиномія, яку не знає класична філософія: людська свобода повинна бути підлегла етичним цінностям (теза), і людська свобода повинна включати можливість свавілля по відношенню до етичних цінностей (антитезис). Суперечливий характер людської свободи відкриває можливість повстання особистості, яка не хоче бути засобом навіть по відношенню до так званих вищих цінностей, вона хоче бути метою самої для себе, абсолютно відкидаючої всяке примусове, ззовні ідуче долженствование. Досвід такого повстання, досвід свавілля і показує Достоєвський в своїх романах. Він бере людину, відпущену на свободу, і досліджує долю його в свободі.

Шлях людини на свободі починається з крайнього індивідуалізму і бунта проти зовнішнього миропорядка. З'ясовується, що природа людини полярна і ірраціональна. Людина аж ніяк не прагне саме до вигоди, в своєму свавіллі він суцільно і поряд віддає перевагу стражданню. Свобода вище за благополуччя. Ця безмірна свобода мучить людину, спричиняє його до загибелі. І людина дорожить цією мукою і цією загибеллю.

Підпільна людина відкидає всяку раціональну, зазделегідь продуману організацію загальної гармонії і благополуччя. Він упевнений, що навіть у разі побудови в майбутньому такого суспільства обов'язково з'явиться який-небудь джентльмен з неблагородною і глумливою фізіономією і запропонує зштовхнути ногою всю цю розсудливість єдино з метою, "щоб нам знову по своїй безглуздій волі пожити"[1]. І він неодмінно знайде послідовників. Людина так влаштована, що "завжди і скрізь, хто б він ні був, любив діяти так, як хотів, а зовсім не так, як наказували йому розум і вигода; хотіти ж можна і проти власної вигоди, а іноді і позитивно повинне"[2]. "Адже це найбезглуздіше, адже цей свій каприз, і дійсно, господа, ... може бути вигідніше за всі вигоди, навіть і в такому випадку, якщо шкодить нам явну і суперечить самим здоровим висновкам нашого розуму про вигоди, - тому що, принаймні, зберігає нам саме головне і саме дороге, тобто нашу особистість і нашу індивідуальність". Людина "свої фантастичні мрії, свою найвульгарнішу дурість побажає втримати за собою, єдино для того, щоб самому собі підтвердити (точно це так уже необхідне), що люди всі ще люди, а не фортепьянные клавіші...".

Людська природа ніколи не може бути раціоналізована, завжди залишається деякий ірраціональний залишок, і в ньому - джерело життя. І в суспільстві завжди присутній ірраціональний початок, і людська свобода, яка прагне, щоб "по своїй безглуздій волі пожити", не допустить перетворення суспільства в мурашник. Тут виявляється у Достоєвського загострене почуття особистості і глибоке недовір'я до будь-якого остаточного улаштування людської долі.

У той же час Достоєвський відкриває трагічну діалектику свободи. Виявляється, в свавіллі зрештою винищується свобода і заперечується сама людина. Родіон Розкольників в "Злочині і покаранні" випробовує межі власної природи, людської природи взагалі. Він думає, що все можна, і хоче випробувати свою могутність. Чи Можна ради блага явної більшості людей убити нікчемну старушонку-процентщицу, яка нічого, крім зла, не заподіює людям? Цей же хід міркувань повториться в "Братах Карамазових" відносно Карамазова-батька - "Навіщо живе така людина? ". Але виявляється, що не все дозволене, тому що природа людини створена за образом і подобою Божій і всякий, навіть самий шкідливий з людей, має безумовне значення і безумовну цінність. І коли людина в своєму свавіллі винищує іншу людину, вирішуючи сам бути вищим судией, він винищує самого себе, перестає бути людиною, втрачає людський образ. Відбувається розпад особистості. З'ясовується, що будь-яке конкретне людське життя стоїть більше, ніж облагодіяти майбутнього людства, і ніякі "піднесені" цілі не виправдовують злочинного відношення до самому останнього з ближніх.

Достоевский також показує, що людина, початківець в своєму свавіллі сам вирішувати, що є добро і що є зле, якраз перестає бути вільною особистістю і стає веденим як би сторонньою силою. Так, Родіон Розкольників перетворюється в бранця власної "ідеї", його поведінку, незважаючи на всі внутрішні боріння, загалом передбачувано, як траєкторія руху механічного тіла в полі тяжіння. Люди, що вибрали свавілля, самі перетворюються в об'єкт використання і маніпулювання. Кириллов, Ставрогин, Шигальов в "Бісах", прагнучі стати по той бік добра і зла, використовуються Петром Верховенським в своїх злочинних комбінаціях на зразок шахових фігур. Іван Карамазов, що бунтує проти недосконалості земного світу і Бога як творця цього світу, стає ідейним співучасником злочину Смердякова.

Досвід героїв Достоєвського показує неможливість рішення антиномии людської свободи чисто умоглядним, розсудливим шляхом. Родіон Розкольників, признавшись у вбивстві і попавши на каторгу, залишається в стані відчуження від миру і навколишніх його людей. Його думка продовжує ходити по колу колишніх міркувань про добродійників людства, здатних винести злочин, і він страждає тому, що не виявився досить сильним і прийшов з повинною.

Він не розуміє, яка сила примусила його жити, коли він стояв над рікою, і чому він не зміг її перемогти. Достоевский пише: "Він... не міг зрозуміти, що уже і тоді, коли стояв над рікою, можливо, передчував в собі і в переконаннях своїх глибоку брехню. Він не розумів, що це передчуття могло бути передвісником майбутнього перелому в життя, майбутнього воскресіння його, майбутнього нового погляду на життя"[3]. Дійсно, неможливо логічно зрозуміти, що може перешкодити людині як вільній істоті розпоряджатися своїм власним або чужим життям. Але те, що Розкольників не зміг покінчити з собою, означає, що в самих цих начебто логічно бездоганних міркуваннях присутній брехня.

Розкольників вийде з стану відчуження через любов до Соні. "Як це трапилося, він і сам не знав, але раптом щось як би підхопило його і як би кинуло до її ніг. Він плакав і обіймав її коліна. У першу мить вона жахливо злякалася, і все обличчя її помертвіло. Вона схопилася з місця і, затремтівши, дивилася на нього. Але негайно ж, в ту ж мить вона все зрозуміла. У очах її засвітилося нескінченне щастя; вона зрозуміла, і для неї вже не було сумнівів, що він любить, нескінченно любить її і що настала ж, нарешті, ця хвилина... "[4]. Таким чином, рішення антиномии свободи все-таки є, але складається воно у виході за межі нав'язливих міркувань про свою власну свободу і у відкритті в іншій людині не об'єкта моєї особистої свободи, але нескінченної цінності.

2. Легенда про Великого Інквізитора

Вершиною творчості Достоєвського є славнозвісна поема про Великого Інквізитора, яку розказує Іван Карамазов брату Алеше під час їх бесіди в корчмі. Н. Бердяев пише про дивовижний художній прийом, використаний Достоєвським: говорить один Інквізитор, Христос весь час мовчить, залишаючись в тіні. Істина про свободу виявляється непрореченою, вона розкривається непрямо, через заперечення проти неї Великого Інквізитора.

Великий Інквізитор апелює до очевидних фактів з приводу людини. Свобода людського духа не існує для більшості людей. Її витримують лише небагато. Христос, обтяживши людей непосильною свободою, поступив як би не люблячи їх. "Немає нічого спокусливіше для людини як свобода його совісті, але немає нічого і болісніше. І ось замість твердих основ для заспокоєння совісті людської разів назавжди - ти взяв все, що є надзвичайного, гадальний і невизначеного, взяв все, що було не під силу людей, а тому поступив як би і не люблячи їх зовсім"[5].

Інквізитор докоряє Христа за те, що той відкинув три спокуси розумного духа в пустелі - перетворити камені в хліби і нагодувати людство; чудово врятуватися, кинувшись з храму, щоб люди беззастережно повірили, що Він - Син Божий; нарешті, використавши владу, насильно повісті людей за собою. "Ти возжелал вільній любові людини, щоб вільно пішов він за тобою, спокушений і приваблений тобою". "Ти... жадав вільної віри, а не чудової. Жадав вільній любові, а не рабських захоплень невільника перед могутністю, раз назавжди його що жахнув. Але тут Ти судив про людей дуже високо, бо, звісно, вони невільники, хоч і створені бунтівниками". "Поважаючи його [людини] менш, менш би від нього і зажадав, а це було б ближче до любові, бо легше була б ноша його. Він слабий і підлий"[6]. "Ти обіцяв їм хліб небесний, але... чи може він порівнятися в очах слабого, вічно хибного і вічно невдячного людського племені із земним? ".

У словах Інквізитора проступає та ж логіка, що і в міркуваннях Раськольникова: люди діляться на небагато, що витримують свободу, і на переважну більшість тих, хто її не витримує. Але тепер пропонується любити людину в його слабості. "І чим винні інші слабі люди, що не могли витерпіти того, що могутні? Чим винна слаба душа, що не в силах вмістити так страшних дарів? Так невже ж і справді приходив ти лише до вибраних і для вибраних? ".

Інквізитор стає на захист слабосильного людства і в ім'я любові до людей віднімає у них обтяжуючий стражданнями дар свободи, щоб замість дати щастя і спокій. "Ми дамо їм тихе, смиренне щастя, щастя слабосильних істот, якими вони і створені... Так, ми примусимо їх працювати, але у вільні від труда години ми влаштуємо їм життя як дитячу гру, з дитячими піснями, хором, з невинними танцями. О, ми дозволимо їм і гріх, бо вони слабі і безсилі"[7].

Думка Інквізитора складається в тому, щоб з любові до слабих людей, що не витримують свободи, організувати їм земний рай - такий ідеальний стан, в якому людина, нарешті, позбудеться трагізму життя, сумнівів і мук совісті. Але досягається це ціною визнання духовної неповноцінності і незрілості людини. Дух є тривога і мука, що робить людське життя проблематичним, що перетворює її в трагедію вільної відповідальності і прийняття рішень. І чи не є це болісне бродіння всього лише помилкою, від якої треба звільнитися, як від непотрібного і шкідливого тягаря? І чи не стан простодушного блаженства і спокою є єдиною і кінцевою метою людини? Таким чином, виявляється зв'язок прагнення ощасливити людство з презирством до нього і із знищенням людини як духовної істоти.

Так людство розпадається на меншину вождів, що наділили себе правом визначати добро і зло за власним розсудом, і переважну більшість, створююче слухняне стадо щасливих рабів. "Ми скажемо їм, що всякий гріх буде спокутуваний, якщо буде зроблений з нашого дозволу; дозволяємо ж їм грішити тому, що їх любимо, покарання ж за ці гріхи, так і бути, візьмемо на себе. <... > І всі будуть щасливі, всі мільйони істот, крім сотні тисяч керуючих ними".

Достоевский провидчески моделює те, що реально сталося в ХХ віці. Революціонери, ради щастя людей що йшли на нечувані жертви - посилання, в'язниці, життєву невпорядкованість, приходячи до влади, поневолювали народ ще більше, ніж колишній лад. Революції, що здійснюються ради звільнення пригноблених, оберталися нечуваними диктатурами. Отже, якась підміна міститься в струнких міркуваннях Інквізитора, апелюючого начебто до реальної людини, до тієї людини, який він фактично є. У чому ж складається ця підміна? Спробуємо це сформулювати.

Люди дійсно хочуть бути вільними, і бути вільними дійсно надзвичайно важко. Однак з цієї надзвичайної трудності свободи зовсім не обов'язково слідує необхідність позбавлення людей свободи, як вважає Інквізитор. Свободі можна навчитися, нехай через труд і страждання, але вчитися їй можна лише вже будучи вільними. Тільки в стані свободи можна навчитися бути вільним. Інквізитор же з трудності свободи робить висновок про необхідність перетворення людей в щасливе стадо, але тим самим він віднімає у них саму можливість навчитися бути вільними. Брехня любові Інквізитора до слабих людей складається в тому, що така любов приводить до увічнення їх слабості і нездатність до свободи. Тим самим позбавляється значення людська історія, яка і є не що інакше, як процес оволодіння людьми власною свободою.

Разюча концовка поеми про Великого Інквізитора. Христос тихо цілує старика в "його безкровні девяностолетние вуста", і той його відпускає. Значення цього поцілунку загадкове, але ясно, що в якійсь мірі він перекличеться з поцілунком Алешей Івана. Алеша також не сперечається з Іваном, але переповнений співчуттям до нього за те "пекло в грудях і в голові", з яким живе Іван, що оголосив бунт проти Бога.

Некласичному підходу Достоєвського до проблеми людської свободи відповідає новий спосіб зображення героїв в його романах. У звичайному романові образ героя будується автором з сукупності об'єктивних якостей: соціального положення, фізичної зовнішності, душевного вигляду, психологічних характеристик, і свідомість героя виявляється додатковим елементом до цих об'єктивних якостей. У романах же Достоєвського всі якості героя даються не зовнішнім образом, але виключно через свідомість самого героя. Ми не бачимо, ким є герой об'єктивно, але бачимо лише те, як він усвідомлює себе. Наприклад, зовнішній вигляд Девушкина в "Бідних людях" дається через те, як він сам себе бачить в дзеркалі. Навіть навколишній світ даний в заломленні через сприйняття самого героя: те пригноблююче зображення Петербурга, яке ми бачимо в "Злочині і покаранні", визначене хворобливим станом Раськольникова.

Достоевский, зі слів М.М. Бахтіна, зробив як би коперниковский переворот, перетворивши те, що раніше давалося твердим і завершальним авторським визначенням, в момент самосвідомості героя. Цей переворот пов'язаний з принциповою відмовою бачити в людині лише предмет, який можна зовнішнім об'єктивним образом більш або менш остаточно пізнати і описати. У людині завжди є щось, що тільки він сам може відкрити у вільному акті самопознания і що не піддається остаточному визначенню. Тому людина ніколи не співпадає з самим собою; він, скажемо так, є завжди більше, ніж те, що він є, і справжнє його життя здійснюється в цьому неспівпаданні з самим собою, у виході за межі всього, що він є, як речове буття, визначне крім і незалежно від його волі.

Що Такому сприймає мир і самого себе свідомості героя, що противиться будь-яким остаточним визначенням, може протистояти як щось інше лише мир іншої, рівноправної з ним свідомості. Звідси виникає особлива, поліфонічна форма романів Достоєвського, в яких герої виступають у вигляді безлічі самостійних, неслиянных голосів і свідомості, що знаходяться в діалогічних особово-етичних відносинах. Сам автор вже не є по відношенню до них верховним носієм об'єктивної і абсолютної істини, але стає учасником рівноправного діалогу поряд зі своїми героями. При цьому передбачається, що істина принципово невимовна в межах однієї свідомості, але породжується в точці зіткнення двох або декількох свідомості. Тут доречна аналогія з платоновскими діалогами, в яких співрозмовники, обговорюючи природу прекрасного, справедливість, добра, не відкривають істину як щось до цієї розмови існуюче "в собі", хоч поки і невідоме, але уперше створюють її в самому діалозі. І те, як діалог по обговоренню природи прекрасного, справедливості, добра склався і пішов, визначило подальший хід європейської культури.

М.М. Бахтін пише, що для Достоєвського не існує ідей і положень, які були б внеличностными або надличностными, навіть істину, яка мислиться їм як ідеал, він представляє у вигляді особистості Христа, вступаючого у взаємодію з іншими особистостями. Таким чином, правда про мир стає невіддільною від правди про особистість.

У романах Достоєвського не тільки сукупність дійових осіб складає поліфонію голосів, але кожна окрема свідомість полифонично і диалогично всередині себе. У кожному голосі проступають два що позиваються голоси, в кожному жесті присутні упевненість і невпевненість одночасно; відкривається глибока двозначність і многосмысленность кожної події. Всі ці протиріччя і раздвоенности розгортаються як поряд що стоять або що протистоять, як згідні, але що не зливаються, або як безвихідно суперечливі, як вічна гармонія неслиянных голосів або як їх неумолчный і безвихідна суперечка.М. М. Бахтін пише про особливу обдарованість Достоєвського чути і розуміти всі голоси відразу і одночасне.

Для В.В. Розанова значення легенди про Великого Інквізитора в початковій суті людини, в його початковій здатності зробити правильний вибір: "Істина, добро і свобода суть головні і постійні ідеали, до здійснення яких прямує людська природа в головних елементах своїх - розумі, почутті і волі. Між цими ідеалами і первозданним пристроєм людини є відповідність, внаслідок якого вона нестримно прагне до них. І оскільки ідеали ці ні в якому випадку не можуть бути визнані поганими, то і природа людська в своїй первинній основі повинна бути визнана добротою, благою"[8].

Невірно, однак, трактувати філософію Достоєвського як філософську інтерпретацію трагедії особової, трагедії людської самотності і людського вибору, хоч цей мотив в його творчості був неодноразово використаний экзистенциальной філософією. Достоевский не менше значення додає соціальній філософії, тій проблемі, яка займає людство з часів Платона - де ідеальний зразок людської спільності? І з часів Платона відповідь на це питання формулюється в збиток особистій, індивідуальній свободі людини. Але як людина може бути щасливою в державі, яка позбавляє його правди і свободи, передусім як свободи знати?

Н.А. Бердяев пише: "Ми ж говоримо: слово істини і свободи повинне бути вимовлене, хоч би від цього звалилася вся будівля людського благополуччя, похитнулися всі старі і нові засади людського життя, всі царства земні, хоч би весь емпіричний світ від цього слова полетів в безодню, розпався. Так говоримо ми в ім'я абсолютного достоїнства людини, вірячи в значення світу, вірячи у вічність, і не хочемо підтримувати цей мир брехнею і обманом. Так і ніколи, ніколи не загине людство, не розпадеться мир від слова істинного і вільного; людство і мир врятує тільки це слово, тільки слово це поведе його до життя вічного, повного, вільного і осмисленого"[9]. Цим Бердяев вважає абсолютну необхідність свободи людини вибирати між добром і злом, і в цьому твердженні - упевненість, що людина обере добро.

У своїй статті "Великий інквізитор" Н.А. Бердяев пише: "...тема славнозвісної легенди набагато ширше, вона універсальна, в ній дана ціла філософія історії і приховані найглибші пророцтва про долю людства"[10].

Достоевский як вчений думає про минуле і діє теперішнім часом, його "Легенда" - попередження тим, хто прагнути будувати суспільство на брехні у благо, прагнути обмежити природне право людини знати і вибирати. Його попередження адресоване як діючої в Росії на той момент влади, так і тим, хто бажає цю владу змінити. Адже саме сучасники Достоєвського Н.А. Ішутін, С.Г. Нечаєв закликали до негайного революційного бунта, запевняючи, що для революціонера етичне все, "що сприяє революції". Прагнення не вважатися з людськими жертвами, діючи у благо людей - ось що жахає Достоєвського.

Не випадково перші слова, з якими Великий Інквізитор звернувся до Христа, укладеного ним у в'язницю, були: "Так Ти і права не маєш нічого додавати до того, що вже сказано Тобою раніше. Навіщо ж Ти прийшов нам заважати? Бо Ти прийшов нам заважати і сам цей знаєш". Як в сучасному Достоєвському, так і в сучасному нам суспільстві Христос, як носій етичного початку заважає тим, хто добродіє людей, віднімаючи у них їх людську суть. Передчуття зародження цієї тенденції в сучасному Достоєвському суспільстві показує соціально-філософську зоркость Достоєвського.

В.В. Розанов, аналізуючи "Легенду", захоплюється зоркостью Достоєвського, тією духовною мукою, якою повні його герої. "Як це зробилося, що саме цікаве дуже скоро стало у нас самим нецікавим, - про це вимовить свій суд майбутня історія. Безсумнівно тільки, що розумовий индифферентизм, байдужість до всяких питань ніколи ще не була так безсоромно, як в тих, що підростають на зміну нам поколіннях". Багато в чому розходячись в філософському трактуванні романа з Бердяевим, Розанов, проте, визнає актуальною поставлену Достоєвським соціально-філософську проблематику.

Таким чином, творчий досвід Достоєвського, його осмислення ідеї людської свободи - це безперервний екскурс в людську історію, де сама свобода весь час виявлялася зайвою і непотрібною. Теперішній час для Достоєвського - це болісне осмислення людиною своєї свободи, страх перед її тягарем і прагнення незалежності від всіх, в тому числі і від Бога. Майбутнє, об яку Достоєвський піклувався - це наш теперішній час, і воно підтверджує, що тривога Достоєвського про те, як людина розпорядиться своєю свободою не була марна.

Висновок

Творчість Достоєвського з'явилося передбаченням цивилизационных і духовних катастроф ХХ віку, які ще абсолютно не відчувалися в спокійному ХIХ віці, що вірив в безперервний соціальний прогрес на основі розуму і розвитку наук. Достоевский показав, що дійсність людської природи більш трагічна і суперечлива, чим це представлялося раніше. І після його романів вже не можна вважати, що питання про Бога, безсмертя і свободу, про долю людини і людства торкаються лише людей, що професіонально займаються філософськими абстракціями. А ХХ повік підтвердив дуже жорстоким образом, що розв'язання цих питань зачіпає життя мільйонів чоловіків і жінок.

У той же час в роботі "Світогляд Достоєвського" Н. Бердяев підкреслює фатальну подвійність письменника. З одного боку, Достоєвський виняткове значення додає початку особистості і є, можна сказати, фанатиком особистого початку. Але, з іншого боку, у нього велику роль грає початок соборности і колективності. Бердяев пише про помилкову ідеалізацію Достоєвським російського народу і народного колективу як носія духа. На ділі російському народу, і це знову ж підтверджує трагічний досвід ХХ віку, не вистачає розвитку ідеї особистої відповідальності, самодисциплины, особистої духовної автономії. Достоевский звернений до цієї задачі і в той же час знаджує російським колективізмом, злиттям з грунтом, в якому він сподівається знайти вищу правду. У його творчості відбилася подвійність російського характеру, в ній дані і великі російські можливості і великі російські небезпеки. Тим більше цінна творча спадщина Достоєвського, його унікальне бачення етичних проблем сучасного йому суспільства. Питання, що задається Достоєвським чи "Потрібна людині свобода? " актуальний і зараз. Необхідні велика духовна робота над спадщиною Достоєвського і усвідомлення виявленого ним досвіду.

Список використаної літератури

1. Бердяев Н.А. Міросозерцаніє Достоєвського // Н. Бердяев про російську філософію / Сост., вступ. ст. і примеч. Б.В. Емельянова, А.І. Новікова. Ч.1. Свердловск, 1991.

2. Бердяев Н. А.: Pro et contra. Кн.1. / Сост., вступ. ст. і прим.А. А. Ермічева. СПб., 1994.

3. Достоєвський Ф.М. Собр. соч. У 10 т. Т.4.М., 1956.

4. Достоєвський Ф.М. Собр. соч. У 10 т. Т.5.М., 1957.

5. Достоєвський Ф.М. Собр. соч. У 10 т. Т.9.М., 1958.

6. Про великого інквізитора: Достоевский і подальші. М., 1991.

7. Розанов В.В. Легенда про Великого Інквізитора Ф.М. Достоєвського // Сб. Антологія російської філософії, СПб, 2001.

8. Розанов В.В. Соч. Т.1 (Релігія і культура). М., 1990.

9. Сапов В. Достоєвський Федір Михайлович // Російська філософія. Малий енциклопедичний словник. М., 1995. С.167-169.

10. Селезнев Ю.И. Достоєвський. М., 1981.

[1] Достоєвський Ф.М. Собр. соч. У 10 т. Т. 4. М., 1956.

[2] Достоєвський Ф.М. Собр. соч. У 10 т. Т. 4. М., 1956.

[3] Достоєвський Ф.М. Собр. соч. У 10 т. Т. 5. М., 1957.

[4] Там же.

[5] Достоєвський Ф.М. Собр. соч. У 10 т. Т. 9. М., 1958.

[6] Там же.

[7] Достоєвський Ф.М. Собр. соч. У 10 т. Т. 9. М., 1958.

[8] Розанов В.В. Легенда про Великого Інквізитора Ф.М. Достоєвського // Сб. Антологія російської філософії, СПб, 2001.

[9] Бердяев Н.А. Міросозерцаніє Достоєвського // Н.Бердяев про російську філософію / Ч. 1. Свердловск, 1991. С.21

[10] Бердяев Н.А.: Pro et contra. Кн. 1. / Сост., вступ. ст. і прим. А.А. Ермічева. СПб., 1994.
Російська сатира і гумор другої половини XIX - початки XX віку
Зміст Введення 1. Сатиричні твору Олексія Товстого 2. Розповіді Аркадія Аверченко 3. Гумористична поезія Володимира Соловьева 4. «Сатирикон» Висновок Список використаної літератури Вступ Гумор і сатира невід'ємна частина будь-якої національної літератури, але як самодостаточный і самостійний

Російська літературна прозаїчна казка 2-й половини XIX віку
Зміст 1. Казки К.Д. Ушинського, принципи обробки фольклорних джерел 2. Казки Л.Н. Толстого. Які концовки для них характерні? Чим ви їх поясните? Що залучає дитину в казці «Три ведмеді»? Які її особливості визначені віком читача? Якими відомостями вона збагачує його? Яким персонажам толстовских

Російська література 30-50-х років: А.П. Платонов, А.А. Ахматова і Б.Л. Пастернак
Реферат на тему: «Російська література 30-50-х років: А.П. Платонов, А.А. Ахматова і Б.Л. Пастернак» РОСІЙСЬКА (РАДЯНСЬКА) ЛІТЕРАТУРА 30-50-х рр. У 1934 р. відбувся I З'їзд письменників СРСР під головуванням М. Горького. З'їзд ставив в обов'язок всім літераторам пропагувати соціалістичний

Романи-утопії Чернишевського і Замятіна
Зміст Введення Розділ 1. Традиції утопічних ідей про державу Розділ 2. Бачення ролі держави Чернишевським, викладене в романові «Що робити?» Розділ 3. Антиутопія Замятіна «Ми»: роль держави і зв'язок з романом «Що робити?» Висновок Список джерел літератури Введення Дана курсова робота являє

Романтизм в англійській літературі
Романтизм в англійській літературі Річардсон (1689-1761) Річардсон не готував себе до поприщу літератора, він ніколи не думав про літературну славу, і дарування його розкрилося випадково. Син столяра, він ще хлопчиком потрапив в служіння до друкареві і видавцеві, виріс при ньому, потім одружився

Роман Дж. Д. Селінджера "Над прірвою в житі"
Роман Дж. Д. Селінджера "Над прірвою в житі" План роботи 1. Короткі відомості про автора роботи. 2. Проблематика роману. 3. Складний характер головного героя. 4. Зарубіжна і вітчизняна критика про роман Дж. Д. Селінджера

Роман "Гетьман Іван Виговський" Нечуя-Левицького
Роман «Гетьман Іван Виговський» появився друком у Галичині відразу ж після його написання, хоча на Східній Україні він не друкувався і досі. Не здобув він і належної критики; правда, відомий історик О. Левицький, працями якого Нечуй-Левицький користувався при написанні попереднього роману,

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати