трусики женские украина

На головну

Неомарксизм і постмарксизм. Філософія техніки - Філософія

Реферат

по філософії

Тема: "Неомарксизм і постмарксизм. Філософія техніки"

Введення

Кінець ХХ в. ознаменувався розпадом Радянського Союзу, реставрацією капіталізму в країнах - колишніх союзних республіках і інших державах колишнього соціалістичного табору. Авторитет марксизму як ідеологічної доктрини комуністичного шляху розвитку людства зазнав серйозних випробувань. Але він як і раніше залишається високим. Величезна частина населення постсоциалистических країн, зіткнувшись з небаченими труднощами, продовжує бачити в марксизмі вчення, вказуюче шляхи вирішення соціальних проблем більшості. Під впливом цих чинників ряд марксистів і його критиків прагне критично оцінити ідеологію будівництва соціалізму КПРС, яку ототожнюють з ленінізмом, з точки зору її відповідності справжньому марксизму і зробити футурологические поправки, спираючись вже на аутентичний, на їх думку, марксизм.

Відроджує неомарксизм, який, мабуть, потрібно назвати постмарксизмом. У наш техногенний вік спостерігається все зростаючий інтерес до філософії техніки. Вона разом з постмарксизмом настирливо шукає розв'язання злободенних проблем сучасності.

Неомарксизм і постмарксизм

Неомарксизм - неоднорідна і суперечлива течія. Лозунг «Назад до істинного Марксу!» прозвучав уперше в 30-х роках ХХ в. Його висунули представники франкфуртской школи Хоркхаймар, Адаржо і інш.

У 60-е роки його підхопили діячі тієї ж франкфуртской школи (Г. Маркузе, Е. Фромм і інш.).

Традиційний неомарксизм звичайно протиставляє молодого К. Маркса, «філософа антрополога», зрілому Марксу, автору «Капіталу» з його «неромантичною» орієнтацією на наукове знання. Теоретики неомарксизма заперечують общезначимость марксистської діалектики, зводячи її зміст тільки до суспільства.

Неомарксизм звинувачував «радянський марксизм» в сциентическо-позитивістському ревізіонізмі, вихідного з тези об можливість соціального пізнання, що не залежить від класового інтересу. Таке пізнання на думку неомарксистов неможливе. Тому, вважають неомарксисты треба цілком покладатися на «універсальну «критичну свідомість»» «пізнього капіталізму» і «державного соціалізму», що всюди викриває відчуження, придушення людяності, різні форми ілюзорної, помилкової і перекрученої свідомості.

Як нова рушійна сила політичної боротьби і суспільні зміни в сучасних умовах неомарксизм висуває «критичну інтелігенцію», що бунтує молодь, студентство, визвольний рух в третьому світі.

У 50-70-х рр. неомарксизм став ідеологією «нових лівих». Сукупності ідейних течій і політичних рухів, що протиставляє себе «старим лівим» - теоретикам і практикам комуністичних і робочих партій. Спочатку нові ліві виступили як елітарна літературно-філософська течія «социал-критичних інтелектуалів», що проповідували кінець буржуазної культури і бунт проти капіталістичної цивілізації, але розчарованих в революційності робочого класу і що тому шукали нові антибуржуазні сили. Теоретиками такого неомарксизма стали Г. Маркузе, Фромм, Хабермас і інші представники франкфуртской школи, що групувалися навколо журналу «Zeitschrift far sozialforschunq».

На початку 60-х років число нових лівих стало швидко зростати за рахунок студентів, втягнутих в масовий загальнодемократичний рух в країнах розвиненого капіталізму: в боротьбу проти війни у В'єтнамі, за цивільні права негрів і інших, національних меньшин, демократичну реформу вищої освіти, проти апартеїду в ПАРІ. Інтелектуальний рух переріс в практичне з конкретними політичними вимогами. Нові ліві встали на шлях абсолютизации насилля і терористичних методів боротьби. У число авторитетів і героїв молодих нових лівих були французький теоретик політичного екстремізму Р. Дебре з ідеєю «партизанського вогнища», що горить, Ф. Фанон з проповіддю «самоцельности» політичного насилля, Мао Цзедун як натхненник «культурної революції», неоанархисты і троцкисты. Така левоэкстремистская орієнтація привела в 70-е рр. нових лівих до глибокої і затяжної кризи, до ідейного і організаційного розброду.

У зв'язку з кризою социалистицизма і реставрацією капіталізму в пост соціалістичних країнах марксизму і оборонці його критики вимушені були звернутися до проблеми чи був радянський командно-бюрократичний соціалізм спробою реалізації марксистського комунізму чи ні.

У дослідженні цієї проблеми і сформувався постмарксизм.

Постмарксисты як правило намагаються захищати марксизм, доводячи, що комуністичний експеримент в Росії не є частиною марксистської спадщини. Дж. Макмертри (Канада) посиланнями на роботу К. Маркса «До критики політичної економії. Передмова», зазначає, що комуністичні досліди почалися в країні, рівень розвитку продуктивних сил якої не міг стати основою нового соціалістичного економічного порядку. А по Марксу, нагадує Дж. Макмерти, «. Нові, більш високі виробничі відносини не виникають доти, поки матеріальні умови їх існування не визріли в надрах старого суспільства»1.

Більшовистський революція і радянський деспотизм були органистическим результатом лише російської історії, ідеологічні доктрини цієї революції і всіх подальших комуністичних експериментів потрібно шукати не в марксизмі, а в ленінізмі. Ленін лише мобілізував колосальну енергію народу створив тоталітарну партію і нав'язав своїй країні жорстку, ніякими принципами не пов'язану, тоталітарну диктатуру. Цього виявилося досить для перемоги над ворогами, але недостатньо для досягнення мети. Одна з основних причин цих помилок Леніна була в тому, що він не був філософом відчуження і «навіть хорошим філософом взагалі», не знав «робіт молодого Маркса». Він «сконцентрувався на проблемі класової боротьби, зрозумілій як безпощадна боротьба за владу... самої характерною рисою Леніна була залізна воля здійснити, у що б те ні стало комуністичну утопію»1.

Ці установки ленінізму суперечать положенню Маркса про те, що комуністичне суспільство може бути побудоване тільки на базі розвинених індустріальних виробничих сил. Тому сьогодні, на думку постмарксистов, треба усвідомити, що реставрацією капіталізму в постсоциалистических країнах стався не стільки крах марксизму як футурологической теорії суспільного розвитку, а крах ленінізму з яким, починаючи з Сталіна, стали ототожнювати марксизм. Але сьогодні не тільки необхідно повернути марксизму його аутентичний вигляд, і «отреставрировать» теорію Маркса. Треба додати теорії Маркса друге дихання, ввести її в контекст сьогоднішньої практики. Футурологические заяви Маркса витікали з аналізу капіталізму XIX в. і засновувалися на висновку про той, що протиріччя між умовами зростання виробничих сил і умовами зростання капіталістичного прибутку можуть бути дозволені лише шляхом захвата пролетаріатом державної влади.

Сучасне розвинене капіталістичне суспільство завдяки безперервним зусиллям і втручанню держави знайшло інакші шляхи ослаблення або дозволу суперечності між інтересами виробничих сил і капіталістичною власністю (на ньому, власне, робив основний акцент Маркс), і знайшло спосіб уникнути тупика масового безробіття і неминучого при цьому краху циклів відтворювання. Постмарксистская концепція соціалізму повинна враховувати, що командно-бюрократичний соціалізм сталинского типу не може бути альтернативою сучасному капіталізму. Сам ідеал соціалізму вимагає розробки. Напевно, цей ідеал буде далекий від «ринкового соціалізму», «соціалізму з людською особою», «суспільства змішаної економіки». Але питання про те, яким повинен бути цей майбутній соціалізм, ще далеке від свого остаточного дозволу.

Філософія техніки

Філософія техніки включає в себе величезний комплект різнорідних проблем - відношення техніки і людини, техніки і природи, техніки і побуту, місця техніки в социокультурном світі, соціологічних, економічних і соціально-психологічних умов і наслідків технічного прогресу, техніки і навколишнього середовища і інш.

Одним з основних питань філософії техніки є, звичайно ж, питання, що таке техніка. Слово «техніка» зараз використовується в так багатьох значеннях, що можна перебирати їх одне за іншим, тратячи значні зусилля на виробіток ряду загальних дефініцій. Більш плідним буде аналіз не точок зору на питання «що таке техніка?», а виявлення того загального значення, що вкладається в слово техніка в різні історичні епохи. Інакшими словами питання «Що таке техніка?» тісно пов'язаний з періодизацією історії розвитку техніки.

Американський філософ Льюїс Мамфорд, автор з самих фундаментальних трудів по историософии техніки «Техніка і цивілізація», «Мистецтво техніки» і інш., веде походження сучасної техніки від початку другого тисячоліття і зв'язує епохи технічного розвитку з джерелами енергії в Західній Європі. Він виділяє эотехническую епоху в розвитку техніки, палеотехническую і неотехническую.

Эотехническая епоха (1000 - середина XVIII в.) спирається на технологічний комплекс дерева і води. У палеотехническую епоху (XVIII в. до промислової революції і індустріалізації) основою служить вугілля і залізо. І, нарешті, неотехническая епоха створена електрикою і сплавами, що відкрила небувалі горизонти розвитку суспільства.

Культурологические дослідження підказують інакший критерій періодизації епох технічного розвитку, і виділити анимистическую епоху, інструментальну, інженерну і техногенну. Ці епохи розрізнюються по тому значенню, яке вкладалося культурою відповідною епох в слово «техніка».

Анимистическая епоха починається разом з виникненням чоловік і продовжується аж до античності. У цей період техніка розуміється як магія. Вважалося, що в найпростіших знаряддях, спорудах найпростіших механізмах присутні духи (душі), що допомагають людині. З точки зору анимистических уявлень людина могла впливати на душі (і людей і богів). Для цієї мети служили різні дії, які ми називаємо древньою магією і ритуалами. Для анимистического людини - це був спосіб впливу, що засновується на природних причинах: обміні (жертвоприносини), домовленості або залякування (заклинання), залучення душі в дію (ритуальний танець) і т.п. Складні технічні дії людей служили одній меті - спонукати, примусити душі богів діяти в потрібному для людини напрямі. Коли архаїчна людина помічала ефект якої-небудь своєї дії (удар каменя, дія важеля, ріжучі або ефекти, що колють ), він пояснював це тим, що подібна дія сприятливо впливає на душі. У цьому значенні всі древні технології були магічними і сакральными, тобто способами впливу на душі, які допомагають людині. Так що, коли говорять, що древні технології виникли з потреби і спостереження, то треба робити поправку: потреба розумілася анимистически, тобто як можливість, що надається душами, спостереження, осмислене анимистически, тобто відкриття дії, ефективного з точки зору впливу на душі.

Інструментальна епоха в розумінні техніки охоплює період розвитку людства від античності до Нового часу. Саме до античності відноситься перше усвідомлення самостійної ролі техніки. Саме тоді було введено і стало обговорюватися поняття «техно». Техніка є «інструментом», іншими словами завжди використовується як засіб, знаряддя, що задовольняє або що дозволяє певну людську потребу (в силі, русі, енергії, захисті і т.д.). інструментальна функція техніки примушує віднести до неї як прості знаряддя або механізми (сокира, важіль, лук і т.д.), що очевидно, так і складну технічну середу (будівлі або інженерні комунікації).

Хоч споруди античної техніки частково розраховувалися і при їх створенні використовувалися наукові знання. Все ж головне був досвід. У грецькій математичній науці знання заготовлялися, так би мовити, про запас, але не свідомо для цілей розвитку техніки, а внаслідок автономного розвитку математики. Технічна творчість в античність і середні віки була саме хитрістю, незрозуміло чому, витвором речей, що вийшов і машин.

У епоху Відродження під впливом античної культури і рутинного стану виробництва продовжувало зберігатися інструментальне відношення до техніки. Але технічна творчість Леонардо так Вінчи і інш. вже підказувала настання інженерної епохи в розвитку техніки.

Інженерна епоха в розвитку техніки охоплює період розвитку людства від Нового часу до першої половини ХХ в., початки сучасної науково-технічної революції.

У цей час техніка вже починає зв'язувати з всією культурою і з інженерією. Техніка представляється як специфічно інженерний спосіб використання сил і енергій природи, заснований на науковому пізнанні. Стала домінувати точка зору, згідно з якою розвиток техніки відбувається по наступному сценарію: описати в природній науці закони природи, далі, спираючись на ці закони, створити такі умови, в яких би «вивільнялися» і цілеспрямовано використовувалися сили і енергія природи (це задача інженерної діяльності), нарешті, на основі інженерних розробок створити промисловість, яка б забезпечила потребу людини.

У Новий час людина стала розглядати природу як автономне, практично нескінченне джерело природних матеріалів, сил енергій, процесів, навчився описувати в науці всі подібні природні феномени і ставити їх на службу людині.

У Новий час на відміну від попередніх епох переважаючим чинником розвитку техніки стає технічна творчість. Техніка створюється на основі знань природних наук і технічних знань.

У технічну епоху техніка невіддільна від широкого розуміння технології. У широкому сучасному розумінні технологія - це не просто виробничий процес, існуючий нарівні з організаційною, ресурсною, технічною і т.д. сторонами виробничої діяльності, а найскладніша технічна суперсистема (техносфера), яка визначається і вже досягнутий технологією і різними социокультурными чинниками і процесами.

Ніхто з філософів техніки не заперечує вплив техніки на хід суспільного життя. Примітивна техніка на зразок кам'яної сокири, лука і стріл, добуванню вогню і перші будівельні знаряддя, важіль, колесо не тільки давали вирішальна перевага тим, хто їх використав, тобто, зрештою забезпечували панування, але і об'єднували людей, створювали технологічно необхідні соціальні зв'язки, стійкі і «системосоздающие». Техніка, нехай і сама примітивна, внесла свій внесок в диференціацію суспільств, в розподіл праці, в секуляризацию культури - при всій бесспорности магічної картини світу робота важеля, колеса або політ стріли залежали не стільки від богів, скільки від спритності, тренування і дотримання правил користування знаряддями. У подальші епохи вплив техніки на суспільне життя все зростає.

У оцінці міри впливу техніки на хід суспільного життя в філософії техніки склалися два головних напрями: оптимістичне і песимістичне. Оптимістичний напрям, що розвивається Е. Каппом, К. Мітчемом, Ж. Еллюен, Д. Беллом і інш., трактує техніку як засіб досягнення цілей людини і людства, в тому числі і в соціальному житті. Навпаки, такі видні представники філософії техніки песимістичного напряму як Н. Бердяев, М. Хейдегер, К. Ясперс, М. Мемфорд і інш., як правило, зв'язують з технікою кризу нашої культури і цивілізації.

Пояснюючи наявність цих двох підходів, американські філософи техніки К. Мітчем і Р. Маккей в передмові до онтології техніки, озаглавленій «Техніка як філософська проблема» підкреслює: «Техніка породжує різноманітні економічні, соціальні і екологічні проблеми. У зв'язку з очевидним і благами техніка, що часто звеличуються перетворювала місцеві економіки в національні і в наднациональные, модифікувала або руйнувала соціальні і політичні інститути і з'явилася прямою причиною погіршення навколишнього середовища»1.

Технічна цивілізація до того ж руйнує гуманистические уявлення про людину. Техніка, перемагаючи час, вимушує і людей до прискорення ритму власного життя. У людини не залишається часу для того, щоб затриматися в теперішньому часі, пильно вглядітися в миті і задуматися про те, куди він рухається. Як наслідок цього, людина втрачає орієнтацію в своїй життєвій особі. Зростає спеціалізація людини, надзвичайно звужуються ті знання і навики, якими повинен оволодіти людина, щоб професіонально інтегруватися в суспільство, членом якого він є. Все це веде до об'єднання і руйнування людської особистості.

Отже, найважливішим питанням філософії техніки є питання: «У якій мірі людина може подолати своє поневолення технікою і технологією?». Взагалі говорячи, для машин, вірно, що вони як штучні предмети (артефактов) реалізовують цілі людини в конструкції. Це означає, що існування і наявність в розпорядженні машин зумовлені завжди постановкою цілей їх конструкторів і творців. Але стоїть один раз машинам бути виготовленими і бути в розпорядженні, як вони отримують нові цілі використання. Техніка і технологія придбаває внутрішню логіку розвитку. Цю логіку обумовлюють і стан самої техніки, і характер технічних знань, і розвиток інженерної діяльності (дослідження, розробка, проектування, виготовлення, експлуатація), і особливості социокультурных систем і процесів.

Якщо машини задовольняють цілям, поставленим виробником або їх користувачем, то їх можна назвати «безвідмовними». «Відмовами» в цьому значенні завжди є відхилення від цілей винахідника або користувача. Всяка відмова є по визначенню відхиленням від запланованої бажаної і предвиденной в рамках технічних знань функцією машини. Іншими словами, відмови є принципово непередбаченими. Таким чином, якби хтось захотів сконструювати автомат для усунення відмов він виявився б поставленим перед парадоксальною задачею: передбачувати події, що принципово непередбачуються і передбачливо реагувати на них в технічному плані.

І все ж цей парадокс не заважає людині справлятися із задачами по усуненню відмов. Усунення збоїв вдається якраз за всіма правилами перетворення цілей. Підсистеми машин, що не відповідають поставленим цілям, людина замінює іншими підсистемами. Усунення збоїв за допомогою вибору нових часткових розв'язань технічної проблеми відноситься, таким чином, до здатності ставити нові цілі. А це означає, що можливість порятунку людства полягає не в позбавленні від техніки, не у відмові від технічного розвитку. Людина може врятуватися лише навчившись розпоряджатися технікою, управляти техносистемой і тим самим нейтралізувати її руйнівний вплив на природу і людського дух.

Література

1. Куданский Н. Ізбранние філософські твори. - М.: 1937.

2. Локк Дж. Досліди про людський розум. Вибрані філософські твори, т. 1. - М.: 1960.

3. Ламетрі. Вибрані філософські твори. М.Л.: 1925.

4. Гегель. Енциклопедія філософських наук, т. 1. Наука логіки. - М.: 1974.

5. Спенсер Г. Основние почав. СПб.: 1897.

6. Валицкий Л. Коммуністічеська утопія і доля соціалістичного експерименту в Росії. // Питання філософії. 1988. №8

7. Макмерті Дж. Криза марксизму: чи можливе його марксистське пояснення. - Поліс. 1992, №4.

8. Berdyaev N. Slavary end freedon. - N.Y.: 1944.

9. Briqhtman E.S. Nature and values. - N.Y.: 1945.

1 Макмерті Дж. Криза марксизму: чи можливе його марксистське пояснення. -Поліс. 1992, №4, з. 47.

1 Валицкий Л. Коммуністічеська утопія і доля соціалістичного експерименту в Росії. // Питання філософії. 1988. №8, с.68.

1 Philosophy and Technology. - N.Y.: The Free Press. А division of Macmillan Publishing Co, 1983, р. 1.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка