трусики женские украина

На головну

Основні теми філософії політики - Філософія

Основні теми філософії політики

Для філософії політики мир політичного служить джерелом філософської рефлексії про принципи свободи і порядку, свободи і рівності, справедливості, суті влади, співвідношенні політики і моралі, держави і особистостей.

Філософія політики уникає питань «де», «коли», «як», «хто», і т.д. або категорії «тут» і «тепер». Її цікавить передусім сократовский питання «Що є?». У центрі уваги філософії політики не конкретна політична ситуація, не форми конкретного вияву людської діяльності, а природа світу політичного, політичного життя взагалі.

Політична філософія, будучи дисципліною, покликаною дослідити природу політичних речей, зачіпає цілий комплекс основоположних аспектів, які в рамках людської історії мають універсальний характер. У цьому контексті прав був Л. Штраусс, який вважав, що філософія політики займається пошуками трансисторических істин про політику. Вона визначає межі політичного, політичного життя і діяльності як таких, різні форми їх державного втілення.

Центральною темою філософії політики є сама природа політичного, суть і структура політики.

Слово «політика» грецького походження і означає мистецтво управління державою. Важко сказати, коли цей термін уперше був використаний, але його генезис, видимо, пов'язаний з античними державами-полісами.

Політика, передусім, пов'язана з управлінням і її можна визначити як одну з форм діяльності по урегулюванню і управлінню суспільними відносинами і зв'язками, виникаючими між людьми в процесі їх спільної діяльності.

Політика як ресурс впливу на реальність виникає в зв'язку з обліком колізійних початків, що зумовлюють інтенсивні обмінні процеси в дозволі життєвих антиномий: противник-соратник, друг - ворог, згода - незгода, дисонанс - консонанс. Політика в суспільстві стає культурою практичного розуму по зв'язанню групових інтересів, по дозволу групових конфліктів. Можна сказати, що політична діяльність має місце там, де необхідний дозвіл соціальних протистоянь, соціальних конфліктів.

Факт конфліктного походження владних відносин, політики, держави усвідомили вже мислителі древності. Ще в «Державі» Платон говорив вустами Полемарха про те, що політична діяльність повинна здійснюватися в інтересах частини суспільства або одній партії в боротьбі з її політичними противниками. Мистецтво справедливої політики - це «мистецтво приносити друзям користь, а ворогам заподіювати шкоду».

Традиція конфліктного походження владних відносин, політики і держави широко поширена в політичній філософії. Так, К. Шмітт, розглядаючи політику в категоріях «друг-ворог», вважав, що соціальні відносини ущільняються, перетворюються в політичні при незвичайній інтенсивності суспільних протиріч. У суті, він розглядав дихотомию «друг-ворог» як головна конституююча ознака політичних відносин, саме значення існування політичного як самостійна суть. У своїх побудовах К. Шмітт ставив у розділ кута саме цю дихотомию; їй у нього відповідали протистояння «добро-зло» в моралі, «прекрасне-потворне» в естетиці, «вигідне- невигідне» в економіці. Причому, згідно К. Шмітту, політичні категорії самодостаточны і незалежні від моральних, економічних і інакших категорій, політичний ворог не обов'язково поганий з моральної точки зору або потворний з естетичної точки зору. Все питання складається в тому, що він чужий.

Ця лінія в розробці і трактуванні політичного в різних варіаціях, з різною мірою наголосу на універсальність і інтенсивність конфлікту відбилася в більшості политико-філософських систем - від лівого радикалізму до правого консерватизму і радикалізму. Своє найбільш закінчене вираження вона знайшла в тоталітарних политико-філософських конструкціях - марксизмі-ленінізмі і націонал-соціалізмі. У них ідея непримиренної класової боротьби і теорія безкомпромісної боротьби вищих і нижчих рас і народів були зведені до статусу універсально принципу, лежачого в основі всіх без виключень суспільно-історичних і соціально-політичних феноменів і процесів.

Можна затверджувати, що практично одностайне визнання конфликтности як найважливішої сущностной характеристики світу політичного служить вагомим доказом її універсальності. Це цілком природне, якщо врахувати, що будь-яке людське співтовариство, особливо высокоорганизованное, поєднує в собі інтереси самих різноманітних соціальних сил, груп, інститутів і т.п., що передбачає зіткнення, протиріччя, конфлікти між ними, що доповнюються протиріччями між приватними і державними інтересами.

Але очевидно і те, що якби люди, мешкаючі разом, розходилися б один з одним у всіх питаннях, сам факт їх спільного існування був би поставлений під сумнів. Як показує історичний досвід, протиріччя і боротьба перестали б виконувати функцію двигуна суспільно-історичного прогресу, якби вони залишалися безвихідним і непримиренним антагонізмом між людьми. Люди об'єднаються в співтовариства внаслідок загального прагнення до спільного життя. Конфлікт і консенсус становлять дві найважливіші характеристики будь-яких сфер людської діяльності, в тому числі і миру політичного. Політика пов'язана як з руйнуванням, так і з творенням, в ній бруд і чистота, добро і зло. Вона пов'язана як з миром, так і кров'ю і насиллям. Тут мова йде передусім про чинники, сприяючі з одного боку, збереженню і життєздатності політичної системи, з іншою - її зміні як в плані окремих інститутів, так і системи загалом.

Тому цілком з'ясовно, що феномен політичного коливається між двома крайніми інтерпретаціями, одна з яких трактує політику цілком як результат і поле зіткнення конфліктуючих інтересів, а друга - як систему забезпечення правління, порядку і справедливості в інтересах всіх членів суспільства.

Основоположним є той факт, що політичне має своєю основою і своєю метою загальний взаємозв'язок соціальних груп і інститутів, приватних і публічних сфер діяльності людей. Найважливіша функція політичного складається в тому, щоб забезпечити єдність суспільства, розділеного на різнорідні групи, шари, класи. У суті, суспільство єдине як політичне співтовариство. Політичне грає интегративную або інтегруючу роль.

Політика покликана знайти шляхи і засіб дозволу виникаючих в суспільстві конфліктів, примирення і поєднання один з одним різнорідних і конфліктуючих інтересів всіх членів суспільства. У цьому значенні був правий С.Л. Франк, який писав: «Політика є лікування (гігієнічне, терапевтичне, в безвихідних випадках - хірургічне) суспільства, або його виховання, створення умов і відносин, найбільш прийнятних для розвитку його внутрішніх творчих сил».

Очевидно, що політика, будучи результатом конфлікту, в той же час передбачає консенсус як результат і умови ефективності і життєздатності. Обидва початки становлять два наріжних камені або два полюси політики.

Для відправлення політики на всіх рівнях необхідні:

- обличчя - суб'єкти політичних дій;

- механізми - звичаї, традиції, норми, закони, способи впливу на суб'єктів політичних дій;

- інститути - організації, стимулюючі, ініціюючі, контролюючі, ревізуючі підприємства суб'єктів політики в їх зв'язку з механізмами політичних дій.

Згідно рівням субъектности вычленяются елементарні структури, відповідні організації політичного. Персональний і груповий рівень - це микрополитика. Страновый, регіональний, світовий рівні - макрополитика. З групового рівня виявляються основні риси політичних систем:

- інтенсивний обмін інформацією, енергією, комунікацією;

- спадковість - ідентичне самовоспроизведение, редупликация, трансляція;

- мінливість - мутації, реверсии;

- раздражимость - активність, реактивність;

- дискретность - атомарность, суверенність;

- стійкість - діапазони стабільності, стаціонарності дискретних станів, що забезпечують самобутність.

Центральне місце в політиці займає проблема влади. Політична влада - визначальний вплив на поведінку маси, груп, організацій за допомогою коштів, якими володіє держава.

Макс Вебер дає таке визначення влади: «Влада є імовірність того, що одна дійова особа в рамках соціального відношення буде спроможний здійснити свою волю всупереч опору, які б ні були основи такої імовірності».

Влада і панування являють собою базові характеристики будь-якого людського співтовариства. З цим феноменом ми в тій або інакшій формі зустрічаємося майже у всіх сферах життя людей. Але при всьому тому своє найбільш адекватне вираження поняття влади знаходить в політичній сфері. Протягом багатьох віків мислителі, вчені і дослідники різних соціально-філософських і ідейно-політичних напрямів намагалися визначити фундаментальну природу влади, основні ресурси, що забезпечують володіння владою і її реалізацію, межі, в яких можуть бути використані ці ресурси і відповідно застосування самої влади. Важливе значення в цих пошуках займало встановлення основних джерел влади і чинників її виникнення і подальшої еволюції.

Як соціально-політичний феномен влада складає антитезу безвладдя, відсутності влади. Початку архэ (власті) як символ організованого порядку в співтоваристві людей, регульований певним комплексом загальнообов'язкових норм і правил, протиставлявся початок анархэ (безвладдя) як символ суспільного пристрою, в якому відсутні всяка влада, панування і примушення. Ксенофан називав «анархією» час без Архона, тобто без вищого правителя держави. Ідеал такого суспільства, що отримав пізніше велику популярність, на рубежі нашої ери зобразив римський поет Овідій, що назвав його «золотим віком», «коли люди без всяких суддів самі, з власної волі дотримували чесність і справедливість». Владний імператив найтіснішим образом пов'язаний з первоначалами людської історії, він - необхідний елемент громадської організації, без якого неможливі життєздатність і функціонування суспільства, влада покликана регулювати взаємовідносини між людьми, між ними, суспільством і державно-політичними інститутами. Більш того влада є одним з головних (якщо не самим головним) ресурсів будь-якого людського співтовариства. Привабливість влади з даної точки зору складається в тому, що владні важелі дають можливість впливати на виробництво, розподіл і споживання ресурсів. Деякі філософи розглядають влада як творчий початок, як створення значень в процесі взаємодії людей. Ось як пише Мішель Фуко: « ...зрештою ми судимі, осуджувані, класифікуються і детермінований у всіх наших починах, ми приречені на певний образ існування і вмирання як деяку функцію в дискурсах істини, які і є носіями певних виявів влади».

Будучи невід'ємною стороною соціального життя, влада розвивається в процесі еволюції людського співтовариства, придбаваючи ті або інакші форми в залежності від різних етапів історичної еволюції і суспільних змін. Як неодмінний атрибут розвитку суспільства влада виникла задовго до появи держави і його політичної сфери. Приблизно 40 тис. років вона існувала в догосударственных і дополитических формах, виступала як спосіб підтримки балансу внутриклановых відносин у вигляді панування вождів, шамани і інші лідери первісних суспільств. З моменту утворення держави, тобто протягом останніх 5 тис. років, влада існує в політичній, публічній формі.

Ключ до влади лежить в здатності її суб'єкта контролювати поведінку інших людей і маніпулювати соціально-політичними процесами. У даному контексті під владою мається на увазі здатність її суб'єкта (окремо взятої особистості, групи людей, організації, партії, держави) нав'язати свою волю іншим людям, розпоряджатися і управляти їх діями насильними або ненасильними коштами і методами. Інакшими словами, тут мова йде про здатність того або інакшого суб'єкта нав'язати своє панування іншим людям, групам, класам, суспільству загалом. Виникаючи з ролевой неоднорідності людей, влада зводиться до системи переваг, що надають додаткові міри свободи і що дають право одним впливати на самоствердження інших. Операционализируют влада позитивні (стимулюючі добровільне підкорення) і негативні (що здійснюють примушення) санкції, які посилюють асиметрію суб'єкта і об'єкта влади. Взагалі говорячи, наявність подібної асиметрії - стандартне місце в ситуації влади, тим часом існує обставина, яку необхідно враховувати. Все впирається в межу повноважень владних функцій, переступати який небажано, небезпечно: там, де баланс кардинальних цілей і коштів підтримки влади підривається, влада вироджується.

Мета влади складається в тому, щоб за допомогою прямого або непрямого впливу на людей, їх об'єднання або роз'єднання: а) протидіяти деструкции, кризі, занепаду, нейтралізувати напруження, сприяти дозволу конфліктів; б) прагнути до максимума стабільності суспільного цілого, сприяти його вдосконаленню, зміцненню і прогресу.

Засіб влади - багатий арсенал тактики від патронажу до адміністрування, страхання, застосування сили. Оскільки небезболісні механізми влади сосредотачиваются у окремих осіб, реалізуючий основні цілі влади згідно із законом її зміцнення, можливо суперечність між суб'єктом влади - властедержателями і її об'єктом - народом.

Розбещуючись владою, суб'єкт влади виявляє зацікавленість в нарощуванні і продовженні панування, тоді як об'єкт влади - народ, прагнучий збільшення свободи і добробуту, прагне до незалежності, достоїнства, достатку. Настає момент, коли маса перестає санкціонувати владу; остання втрачає грунт для свого існування. Розуміння залежності сили влади від підтримки народу визначає необхідність балансування опозиції суб'єкта і об'єкта влади: мистецтво влади - в умінні гнучко і швидко реагувати на запити маси, що, власне, дозволяє запобігати політичному катаклізму. Взаємодія влади і маси (в ідеалі) повинна бути легальною і легітимною. Якщо влада володіє неподільною монополією соціальних ініціатив на виробіток, прийняття і реалізацію рішень, вона придбаває вигляд жорстко централізованої (інтегральної) влади. Якщо ж сфери її додатку регламентовані (підсумок дії опозиції, хвилювань демосу і т.п.) радіуси її дії позначені (досконалість законодавства), локалізовані (механізм сдержек і противаг), влада відправляється в режимі диференційованої (интеркурсивной) влади. Основою такий типологизации, очевидно, є інтенсивність владних потоків, міра силового впливу владних структур на елементи социума. Прикордонними точками в діапазоні владного регулювання суспільного життя відповідно будуть абсолютизм - гіпертрофована державна (етатизм) або особиста (авторитаризм) влада і анархія - універсальне заперечення консолідуючої цінності владного чинника. Оскільки і всевладдя, і владний нігілізм - нетерпимі соціально-політичні аномалії, то на значних тимчасових інтервалах цивільного життя втілюються набагато більш помірні форми.

Ці зауваження виводять нас на найважливішу для філософії політики тему про взаємовідношення людини і влади, суспільства і держав.

У історії відносин людини і влади простежуються дві лінії або тенденції. Суть першої полягає в розділенні людини і політичної влади, в гарантированности свободи його життєдіяльності і обмеженість поля політичної влади. Суть другої - в злитті політики з всіма іншими сферами життя.

У античності держава не відділялася від суспільства, так і саме поняття особистої незалежності, сфери приватних інтересів було обмеженим. Про це переконливо писав Б. Констан в своїй роботі «Про свободу у древніх в її порівнянні зі свободою у сучасних людей». Б. Констан називає свободу в античності колективною формою свободи. «Ви не знайдете... практично жодного з тих прав, які складають зміст свободи наших сучасників. Всі приватні дії знаходяться під суворим наглядом. Особиста незалежність не тягнеться ні на думки, ні на заняття, ні тим більше на релігію. У справах, що представляються нам самими нікчемними, авторитет суспільного організму довлеет над волею індивідів і пригноблює її. У спартанців Терпандр не міг додати зайву струну до своєї ліри, не образивши эфоров. Влада втручалася і в самі звичайні домашні справи. Молодий лакедемонянин не міг вільно відвідувати свою дружину. Закони управляли вдачами, а оскільки вдачі тягнуться на все, то не було нічого, що не регулювалося б законами».

Разом з тим не можна не помітити, що ще в Афінах античного періоду індивід затверджується особливо своїй як суб'єкт права: наміри індивіда признаються фундаментальним елементом відповідальності.

Проблема відносин влади і людини придбаває системне рішення через ідею природного права і невідчужуваних прав людини і концепцію цивільного суспільства. Дж. Локк і Ж.Ж. Руссо, спираючись на версію про договірне походження держави, обгрунтовують новий тип його цивільним суспільством. Ідея цивільного суспільства спочатку формулювалася як критика середньовічних засад життя, їх урегулированности державою. Людина не знала автономії і була частиною общини, стану. У цивільному суспільстві відносини повинні бути впорядковані на основі визнання невід'ємності прав кожної людини, його свободи ними користуватися. Суть прав виражається в тріаді «життя, свобода, власність». Суспільству, яке побудоване на жорсткій приналежності кожного до якої-небудь групи, протиставляється суспільство, в якому ніхто не має особливих привілеїв, але всі рівні перед законом. Цивільне суспільство розуміється як суспільство з розвиненими економічними, культурними, релігійними відносинами між самими індивідами, не опосередкованими державою. У такому суспільстві вільно розвиваються асоціативне життя, або, як її називають, публічна сфера, сфера масових рухів, партій, угруповань по інтересах, переконаннях, будь-яких інших ознаках. Це суспільство домагається децентралізації влади держави за рахунок її передачі самоврядуванню, взаємодії більшості і меншини на основі узгодження позицій державних інститутів і суспільства. Досягається ідентичність цивільних і професійних якостей людини, вхідної як в те, так і в інше співтовариство. Відбувається обмін цими якостями; звідси - политичность цивільного суспільства і громадянськість політичного.

Цивільне суспільство генерує розвинену самосвідомість, здатність до об'єктивному самоотчету. При достатній рухливості така свідомість забезпечує швидке відновлення рівноваги відносин, коли вони приходять в рух. У цивільному суспільстві церква, релігійна єдність, соборность, спільність народна, ідеологічна, політична, класова, станова, культурна, національна не придушують і не розчиняють індивідуальність, але дозволяють індивіду, що став особистістю, виділитися, не пориваючи з спільністю долі. Нова основа виходу з маси - це самостійність людини, що звільнилася від опіки, здатної і бажаючої розраховувати на себе, на власні сили, на самодіяльність, змагання. Умовою і результатом цього розвитку стає більш повне, більш органічне перетворення суспільства в цивільне ціле, а держави - правова політична єдність. Що Придбала революційний зміст в Новий час тема «цивільне суспільство проти держави» отримала найбільш розгорнене освітлення в роботах Т. Пейна, Т. Ходжськина, Е.Ж. Сьейеса і особливо в програмному документі Великої французької революції - Декларації прав людини і громадянина.

Обмеження патерналізму держави, створення цивільного суспільства створило нові підходи до розуміння свободи особистості. Свобода особистості передбачає певні соціальні і політичні умови. Зокрема, вона вимагає існування як багатьох центрів влади, що виключає монополію якої-небудь однієї особи, соціальної групи, партії, що врівноважує всевладдя держави, так і свободи вибору у всіх сферах суспільного життя. Основоположне значення з цієї точки зору має приватна власність. Услід за Гегелем можна сказати, що цивільне суспільство - це співтовариство приватних власників, які незалежно від свого статусу, релігійних і політичних переконань, расової, этно-національної приналежності в юридично-правовому відношенні рівні перед законом.

У той же час суть самої ідеї громадянства складається в тому, що, відстоюючи свої права і інтереси, окремо взятий громадянин повинен визнавати також спільні інтереси і цілі, що скріпляють всіх членів суспільства в єдине ціле, усвідомлювати свої обов'язки і відповідальність перед іншими людьми, наділеними власними законними правами і інтересами, які він повинен визнати, врахувати і поважати. Це означає, що свобода людини обмежена, з одного боку, потребами, інтересами, здібностями і можливостями самої людини, з іншою - умовами зовнішньої середи. Істинна свобода може мати місце в умовах визнання меж свого життєвого простору, а також взаємності прав і зобов'язань.

У даному контексті не можна протиставляти один одному влада і свободи, оскільки свобода можлива тільки в умовах порядку, а порядок в сучасному суспільстві забезпечується владою. Дійсна, свобода, що не декларується можлива в тому випадку, якщо влада служить праву.

Розкриття складних взаємовідносин політики і моралі - найскладніша проблема філософії політики. Як вже відмічалося, філософія політики охоплює не тільки мир сущого, але і мир повинного, мир політичного не тільки в тому вигляді, який він є, але і яким він повинен бути. Політика являє собою результат свідомих вольових зусиль людей, що ставлять перед собою певну мету, керуючись при цьому чим склався нормами поведінки, розумінням найважливіших аспектів взаємовідносин зі своєю соціальною середою. Політика, отже, не може не мати морально-етичного початку.

Морально-етичні початки, цінності і норми, що стосуються миру політичного, до його інститутів, відносин, політичного світогляду і поведінки членів того або інакшого співтовариства, в сукупності складають політичну етику.

Політична етика - це нормативна теорія політичної діяльності, що зачіпає такі основоположні проблеми, як справедливий соціальний пристрій, взаємні права і обов'язки керівників і громадян, фундаментальні права людини і громадянина, розумне співвідношення свободи, рівності і справедливості. Вона грає ключову роль в легітимізації як політичній владі взагалі, так і різних форм правління.

Особливість всіх етичних проблем політики зумовлена тим, що вона найтіснішим образом пов'язана з насиллям. До того ж політику нерідко ототожнюють з корисливою цікавістю, а моральність - з безкорисливістю. «Хто шукає порятунку своєї душі і інших душ, - писав М. Вебер, - той шукає його не на шляху політики, яка має абсолютно інакші задачі - такі, які можна дозволити тільки за допомогою насилля. Геній або демон політики живуть у внутрішньому напруженні з Богом любові, в тому числі і християнським Богом в його церковному вияві - напруженні, яке в будь-який момент може вибухнути непримиренним конфліктом». Звідси виникає аж ніяк не дозвільне питання: чи можна взагалі говорити про політичну етику як такої, чи правомірне застосування до сфери політики категорій етики і морально-етичних цінностей?

Потрібно відмітити, що в історії політичної думки на ці питання давалися вельми неоднозначні відповіді, але так чи інакше всі великі мислителі, що займалися проблемами політики, держави і права, починаючи з Конфуция, Платона, Арістотеля і кінчаючи сучасними дослідженнями, зачіпали цю проблему.

Кожний філософ по-своєму бачить розв'язання проблеми діалектики політики і моралі. Н. Макиавеллі їх роз'єднав. Він розробив особливе політичне мистецтво створення твердої державної влади будь-якими коштами, не вважаючись з якими б те не було моральними принципами. «Мета виправдовує кошти» - одне з найважливіших постулатів макіавелізм.

Але після смерті італійського мислителя наступила нова епоха, і дана проблема придбавала ще більшу злободенність. Мабуть, найбільш рельєфно вона знайшла відображення у І. Канта. Німецький мислитель хотів з'єднати мораль і політику. Мораль, пише він, є ««сукупність... безумовно наказуючих законів, відповідно до яких ми повинні поводитися ...»

І. Кант виходить з поняття боргу, якому повинні підкорятися все, в тому числі політики. Мораль - це теоретичне, а політика - практичне правознавство. Моральний борг велить людям жити в світі і дружбі, і моральний політик повинен суміщати політичні принципи з моральними. І. Кант засуджує морализующих політиків або політичних моралістів, які не вважаються з моральним боргом. Істинна політика, на його думку, повинна враховувати моральні принципи, оскільки від цього вона тільки виграє.

Велике місце питання політики і моралі займали в російській філософії. Це, видимо, пояснюється тим, що в Росії політика, по суті, носила деспотичний характер. Вона не вважалася ні з якими правовими нормами і цілком базувалася на свавіллі і волюнтаризмі. Вл. Солов'їв, Л.І. Петражіцкий, П.І. Новгородцев рішуче виступали проти зіставлення права і моральності, позбавлення права морального вимірювання. Ця позиція, зокрема, виразилася у відомій ідеї про рівнозначність правди-істини правді- справедливості.

До протилежних висновків прийшов марксизм, особливо в його ленінській іпостасі. У марксистській етиці центральне місце займає зіставлення «класової моралі» універсальним гуманистическим цінностям. «Наша моральність, - писав В.І. Ленін, - підлегла цілком інтересам класової боротьби пролетаріату. Наша моральність виводиться з інтересів класової боротьби пролетаріату».

Тенденція до зменшення уваги до етичних аспектів політики посилювалася з поступовим переважанням в XIX віці історизму і позитивізму в науці про право і державу. Керуючись раціоналістичною традицією, висхідною до Декарту і інших мислителів Нового часу, позитивісти прагнули звести політику цілком до науки з метою створення механізму дозволу або пом'якшення політичних конфліктів. Як затверджував О. Конт, немає свободи совісті в математиці і астрономії, її не повинно бути і в соціології, і в політичній науці.

Торжество раціоналізму, сциентизма і наукових методів дослідження політичних феноменів привело до відділення фактів від цінностей, объективации, ціннісної нейтралізації позитивістської політичної науки.

Слідуючи цій традиції, ряд сучасних авторів вважає за необхідним відділити політику від моралі. Підкреслюється, що на відміну від моралі політика виходить не з добра або зла, не з справедливості або несправедливості, не з гуманності або негуманності, а з інтересів. Політик керується інтересами, і якщо він упевнений в тому, що при даних обставинах інтереси його класу або держави вимагають прийняття такого рішення, яке суперечить моральним принципам, то він як політик ігнорує ці принципи. Політик виходить з цілого, тобто він зацікавлений в збереженні цілого і тому жертвує частиною. Політика звернена до загального, а мораль - до особистості.

Ці доводи, засновані на прагматизмі, ігнорують той факт, що сама політика - це результат і поле діяльності людини як морально-етичної за своєю природою істоти. У цьому контексті, як відмічає К.С. Гаджієв, неправомірна сама постановка питання в формі зіставлення моралі і політики. Насправді реальній, пише К.Г. Баллестрем, «політична дія розгортається в полі напруження між владою і мораллю.» Задача політика складається в тому, щоб знайти оптимальну лінію для адекватного відображення світу політичного і відповідно пошуку оптимальних для суспільства рішень. Треба відрізняти необхідне і допустиме від етично гідного і бажаного. Смертна страта допустима, на якомусь етапі розвитку суспільства вона може бути і практично необхідної, але вона не може бути виправдана з позицій вищих етичних цінностей.

Політику часто доводиться робити вибір не між абсолютним добром і абсолютним злом, а між меншим і великим злом. У даному зв'язку інтерес представляє постановка питання М. Вебером. який проводив відмінність між етикою відповідальності і етикою переконань. Перша зростає з розуміння складності моральної ситуації в сфері дії політики. Справа в тому, що політика нерідко зв'язана з примушенням і насиллям, моральні наслідки яких неможливо зазделегідь передбачувати. Незважаючи на те, що з моральної точки зору примушення завжди оцінюється негативно, політик все одно вдається до нього для забезпечення собі підтримка людей, використовуючи їх прагнення до визнання влади, привілеїв. Що стосується етики переконань, то вона будується на принципі збереження моральної чистоти ціною принесення їй в жертву всієї реальності, що суперечить доктрині, відмови від малих справ, здатних якось поліпшити становище людей. Суть цієї другої позиції в політиці складається в концептуалізації боротьби між абсолютним добром і злом, що виправдовує використання будь-яких коштів для досягнення кінцевих цілей. Тут прихильність «етиці абсолютних цілей» протистоїть «етиці відповідальності».

Ідеальна мета, як би далека і піднесена вона ні була, повинна належати реальному миру. Важливе місце в нашому житті займає вибір між можливостями, що надаються реальними умовами, і обставинами.

Підсумовуючи сказане, відмітимо, що вся історія філософії політики - це історія суперечки про існування (або про відсутність) етичних основ політичної дії. У відомому значенні ця проблема являє собою деяке замкнене коло: з одного боку, етичні істини, в принципі, може породжувати сама практика політичних конфліктів, але, з іншою, - конфлікти потрібно регулювати відповідно до вже існуючих етичних істин, тобто останні спочатку повинні стояти вище за конфлікти.

Традиційно для філософії політики характерний самий широкий розкид її тим, обширне поле саморефлексии політики. У її руслі активно обговорюються питання влади, суверенітету, ідеали справедливості, моралі, свободи, політичного співтовариства, сумісності рівності і справедливості.

Література

Філософія влади / Під. ред. В.В. Ільіна. М., 1993.

Штраус Л. Введеніє в політичну філософію. М., 2000.

Філософія політики / Під ред. В.В. Ільіна, А. С. Панаріна. М., 1994.

Ільін М.И. Політічеський дискурс: слова і значення. // Поліс. 1994. №1.

Капустин Б.Г. Крітіка політичного морализма.// Питання філософії, 2001. №2.

Матеріали круглого стола по предмету політичної філософії // Питання філософії. 2002. № 4

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка