трусики женские украина

На головну

Наука і релігія - Філософія

Зміст

Введення

1. Наука або релігія?

2. Світогляд в науці і релігії

3. Наука і релігія

Висновок

Література

Введення

Чоловік - найбільша загадка для самого себе. Це мимовільно спричиняє природне бажання зрозуміти природу людини, значення його існування, розумну мету неосяжної творчої активності, джерела різноманітних сил і здібностей, прихованих в ньому. Напряму діяльності людини многосторонни. Одні зумовлені допитливістю його розуму, прагнучого пізнати все, що його оточує (наука), інші - необхідністю його існування в цьому природному світі (суспільна, технічна і господарська діяльність), треті - почуттям краси, бажанням її втілення в своєму житті і діяльності (мистецтво), четверті - незламним бажанням зрозуміти значення і мету свого життя, життя світу, пізнати істину (релігія, філософія). Однак підмурівком і джерелом всієї життєдіяльності людини, що визначає її напрям, характер і зміст, є духовний і етичний стан людини, що формується його свободою, його волевиявленням перед обличчям добра і зла, перед дзеркалом своєї совісті.

1. Наука або релігія?

Коли відомий французький астроном, математик і фізик Лаплас представив Наполеону свій пятитомный труд "Небесна механіка", про походження і пристрій Всесвіті, то імператор, ознайомившись з ним, помітив із здивуванням: "Я не знаходжу тут згадки про Творця". Лаплас, освічений в дусі так званого свободомыслия (при всіх політичних переворотах у Франції він з легкістю незвичайною міняв свої погляди відповідно до ідеології нової влади), гордо відповів: "Сир, я не потребую цієї гіпотези". Так виразив своє відношення до ідеї Бога вихованець епохи Освіти, яка, "забувши" про віру Галілеєв і Коперников, Кеплеров і Паськалей, відкрито оголосила війну християнству під прапором науки. Але чи дійсно релігія і наука заперечують один одну?

Питання це в історії людства виникло недавно. Релігія і наука протягом віків співіснували і розвивалися без якого-небудь антагонізму. Вчений і віруючий, як правило, поєднувалися в одній особі. Вчені-атеїсти були найрідшим виключенням, але і вони не затверджували, що їх наукові дані доводять небуття Бога. І лише в XVIII віці, особливо коли ряд французьких філософів і суспільних діячів, т. н. енциклопедистів, висунули лозунг об противоборстве між наукою і релігією, ця ідея поступово стала захоплювати Європу, а потім і нашу країну, де після 1917 року вона була зведена в ранг державної ідеології. Релігія була оголошена світоглядом антинауковим.

Щоб побачити реальну картину взаємовідносин науки і релігії, необхідно подивитися, на яких основах стоїть наука, якими принципами визначається її розвиток, і що дійсно може вона сказати про Бога.

У філософській енциклопедії дається наступне визначення науки: "Наука - є система знань, що розвиваються, які досягаються за допомогою відповідних методів пізнання, виражаються в точних поняттях, істинність яких перевіряється і доводиться суспільною практикою. Наука - система понять про явища і закони зовнішнього світу або духовну діяльність людей, даюча можливість передбачення і перетворення дійсності в інтересах суспільства, історично що склався форма людської діяльності, "духовного виробництва", що має своїм змістом і результатом цілеспрямовано зібрані факти, вироблені гіпотези і теорії з лежачими в їх основі законами, прийоми і методи дослідження. Поняття "наука" застосовується для позначення як процесу виробітку наукових знань, так і всієї системи перевірених практикою знань, що представляють об'єктивну істину, а також для вказівки на окремі області наукових знань, на окремі науки. Сучасна наука - це надзвичайно розгалужена сукупність окремих наукових галузей". У загальній класифікації науки звичайно розділяються на природні (природознавство і точні науки) і гуманітарні. Це розрізнення наук має важливе значення для правильного розуміння проблеми "наука і релігія", оскільки основне її питання в тому і складається, чи спростовують релігію природні науки, а не наука взагалі, в яку, по визначенню, входить весь комплекс людського знання, в тому числі і релігійна філософія, і сама релігія.

У науці (природознавстві), як і в релігії, існують такі безумовні положення - "догмати" - які не доводяться (і не можуть бути доведені), але приймаються як початкові, оскільки є необхідними для побудови всієї системи знання. Такі положення називаються в ній постулатами або аксіомами. Природознавство базується, щонайменше, на наступних двох основних положеннях: по-перше, визнанні реальності буття світу і, у других, закономірності його пристрою і пізнаваності людиною. Розглянемо ці постулати:

1) Як ні дивно, але затвердження про об'єктивне, тобто незалежному від свідомості людини, існування світу є, швидше, безпосередньою очевидністю, ніж науково доведеною істиною, більш предметом віри, ніж знання. Відомий філософ Бертран Розсадив з цього приводу дотепно помічає: "Я не думаю, що я зараз сплю і бачу сон, але я не можу довести цього". Эйнштейн в свою чергу прямо заявляє: "Віра в існування зовнішнього світу, незалежного від сприймаючого суб'єкта, є основа всього природознавства". Це висловлювання відомих вчених добре ілюструє розуміння наукою реальності зовнішнього світу: вона є предмет її віри, догмат (виражаючись богословською мовою), але не знання.

2). Другий постулат науки - переконання в разумности, закономірності пристрою світу і його пізнаваності - є головною рушійною силою всіх наукових досліджень. Але і він виявляється таким же предметом віри (догматом) для науки, як і перший. Авторитетні вчені говорять про це однозначно. Так, академік Л.С. Берг писав: "Основний постулат, з яким дослідник підходить до розуміння природи, це той, що в природі взагалі є значення, що її можливо осмислити і зрозуміти, що між законами мислення і пізнання, з одного боку, і ладом природи, з іншою, є деяка приречена гармонія. Без цього мовчазного допущення неможливе ніяке природознавство. Можливо, цей постулат невірний (подібно тому як, бути може, невірний постулат Евкліда про паралельні лінії), але він практично необхідний". Те ж саме затверджував Ейнштейн: "Без віри в те, що можливо охопити реальність нашими теоретичними побудовами, без віри у внутрішню гармонію нашого світу не могло б бути ніякою науки. Ця віра є і завжди залишиться основним мотивом всякої наукової творчості". Батько кібернетики Н. Вінер писав: "Без віри в те, що природа підлегла законам, не може бути ніякою науки. Неможливий доказ того, що природа підлегла законам, бо всі ми знаємо, що мир з наступного моменту може уподібнитися грі в крокет з книги "Аліса в країні чудес". Відомий сучасний американський фізик Ч. Таунс пише: "Вчений повинен бути зазделегідь проникнуть переконанням, що у Всесвіті існує порядок і що людський розум здатний зрозуміти цей порядок. Мир безладний або незбагненний безглуздо було б навіть намагатися зрозуміти". Але навіть якщо ці постулати істинні (а в цьому навряд чи можна сумніватися), то і тоді залишається найважливіше питання, без рішення якого сама постановка проблеми "наука і релігія" втрачає всяке значення, - це питання про достовірність самого наукового пізнання.

Основними методами природознавства є: спостереження, експеримент, вимірювання і здогадка (гіпотези, теорії). Керуючись ними, можна чітко відділити область природознавства від всіх інакших областей творчої діяльності людини: гуманітарних наук, мистецтва, музики і т.д. Наукове знання, таким чином, є лише малою частиною людського знання загалом. Питання про достовірність наукового знання настільки делікатне і відповідь на нього так зачіпає саму істоту науки, що краще надати по ньому слово найбільш компетентним вченим нашого віку. Академік Л.С. Берг: "У науці все те, що сприяє її розвитку, є істина, все, що перешкоджає розвитку науки, помилкове. У цьому відношенні істинне аналогічно доцільному". Отже, істина в науці - це все те, що доцільно, що виправдовується і підтверджується досвідом, здатним служити подальшому прогресу науки. У науці питання про істину вирішується практикою.

Теорія Птолемея в свій час сприяла прогресу знання і була істинною, але коли вона перестала служити цій меті, Коперником була запропонована нова теорія світобудови, згідно з якою Сонце нерухоме, а Земля рухається. Але тепер нам відомо, що і це переконання не відповідає істині, бо рухається не тільки Земля, але і Сонце. Всяка теорія є умовність, фікція. Правильність цієї концепції істини, оскільки вона торкається теорії, навряд чи буде оспорюватися ким-небудь в цей час. Але і закони природи в цьому відношенні в такому ж положенні: кожний закон є умовність, яка тримається, поки вона корисна. Закони Ньютона здавалися непорушними, однак нині їх визнають лише за відоме наближення до істини. Теорія відносності Ейнштейна перекинула не тільки всю механіку Ньютона, але і всю класичну механіку.

Користь є критерій придатності, а отже, певною мірою, істинності. Іншого способу розрізнювати істину людині не дано. Істина є корисна фікція, помилка - шкідлива... Отже, ми визначили, що таке істина з точки зору науки". А. Ейнштейн: "У нашому прагненні зрозуміти реальність ми подібні людині, яка хоче зрозуміти механізм закритих годин. Він бачить циферблат і рухомі стрілки, навіть чує цокання, але не має коштів відкрити їх. Якщо він дотепний, він може намалювати собі картину механізму, яка відповідала б всьому, що він спостерігає, але він ніколи не може бути цілком упевнений в тому, що його картина єдина, яка могла б пояснити його спостереження. Він ніколи не буде спроможний порівняти свою картину з реальним механізмом, і він не може навіть уявити собі можливість і значення такого порівняння".

Найбільший американський фізик Р. Фейнман: "Ось чому наука недостовірна. Як тільки ви скажете що-небудь з області досвіду, з якою безпосередньо не стикалися, ви відразу ж позбавляєтеся упевненості. Але ми обов'язково повинні говорити про ті області, які ми ніколи не бачили, інакше від науки не буде путтю. Тому, якщо ми хочемо, щоб від науки була якась користь, ми повинні будувати здогадки. Щоб наука не перетворилася в прості протоколи пророблених дослідів, ми повинні висувати закони, що тягнуться на ще не відомі області. Нічого поганого тут немає, тільки наука виявляється через це недостовірною, а якщо ви думали, що наука достовірна, - ви помилялися".

Яскраво виявляється гипотетичность наукового пізнання в області микромира. Один з творців квантової механіки В. Гейзенберг з цього питання писав: "Микромир треба спостерігати по його діях за допомогою високо довершеної експериментальної техніки. Однак він вже не буде предметом нашого безпосереднього почуттєвого сприйняття. Дослідник повинен тут відмовитися від думки про безпосередній зв'язок основних понять, на яких він будує свою науку, з миром почуттєвих сприйнять. Наші ускладнені експерименти являють собою природу не саму по собі, а змінену і перетворену під впливом нашої діяльності в процесі дослідження. Отже, тут ми також впритул наштовхуємося на непереборні межі людського пізнання".

Р. Оппенгеймер: "Я мав можливість проконсультуватися з сорока фізиками-теоретиками. Мої колеги, незважаючи на відмінність їх поглядів, дотримуються, принаймні, одного переконання. Всі визнають, що ми не розуміємо природу матерії, законів, які управляють нею, мови, якою вона може бути описана".

Неймовірно, але життєво закономірно, що в повній згоді з цими поглядами вчених висловлюються і наші вітчизняні філософи. У колективному труді "Логіка наукового дослідження", складеному під керівництвом директора Інституту філософії П.В. Копніна, читаємо: "До ідеалу наукового знання завжди пред'являлися вимоги суворої визначеності, однозначності і вичерпної ясності. Однак наукове знання всякої епохи, що прагнуло до цього ідеалу, проте, не досягало його. Виходило, що в будь-якій, самому суворій науковій побудові завжди містилися такі елементи, обгрунтованість і суворість яких знаходилися у волаючій суперечності з вимогами ідеалу. І що особливо знаменно - до такого роду елементам належали часто самі глибокі і фундаментальні принципи даної наукової побудови. Наявність такого роду елементів сприймалася звичайно як просто результат недосконалості знання даного періоду. Відповідно до таких думок в історії науки неодноразово робилися і досі робляться енергійні спроби повністю усунути з науки такого роду елементи. Однак ці спроби не привели до успіху. У цей час можна вважати доведеної несводимость знання до ідеалу абсолютної суворості. До висновку про неможливість що повністю вигнав навіть з самої суворої науки - математики - "несуворі" положення, після тривалої і наполегливої боротьби, вимушені були прийти і "логицисты".

Все це свідчить не тільки про те, що будь-яка система людського знання включає в себе елементи, що не можуть бути обгрунтованими теоретичними коштами взагалі, але і про те, що без наявності подібного роду елементів не може існувати ніяка наукова система знання". Подібні заяви вчених і мислителів стають ще більш зрозумілими в світлі загального погляду на характер розвитку наукового знання. Все воно ділиться як би на дві нерівні частини: перша - дійсне знання (суворо перевірені факти, науковий апарат), що має незначний об'єм, і друга - незнання, що займає майже весь спектр науки (теорії, гіпотези, моделі - "здогадки", по вираженню Р. Фейнмана). Саме цікаве при цьому, що по мірі зростання першої частини (знання), об'єм другий (незнання) збільшується значно інтенсивніше, оскільки розв'язання кожної проблеми, як правило, породжує ціле коло нових проблем.

Академік В.І. Вернадський, оцінюючи процес розвитку пізнання в науці, писав: "Створюється єдиний загальнообов'язковий, незаперечний в людському суспільстві комплекс знань і понять для всіх часів і для всіх народів. Ця общеобязательность і непохитність висновків охоплює тільки частину наукового знання - математичну думку і емпіричну основу знань - емпіричні поняття, виражені в фактах і узагальненнях. Ні наукові гіпотези, ні наукові моделі в космогонії, ні наукові теорії, збудливі стільки пристрасних суперечок, залучаюче до себе філософське шукання, цією общеобязательностью не володіють. Вони необхідні і неминучі, без них наукова думка працювати не може. Але вони скороминущі, і значною, непереборною для сучасників мірою невірні і двусмысленны: як Протей художнього карбування, вони безперервно мінливі". Академік Г. Наан тому якось помітив: "Мало хто знає, як багато треба знати для того, щоб знати, як мало ми знаємо... ". Саме по тій причині, що головна рушійна частина науки ніколи не є знання остаточне і істинне, Фейнман говорив про її невірогідність. Польський вчений С. Лем назвав цю частину науки міфом: "І як кожна наука, кібернетика створює власну міфологію. Міфологія науки - це звучить як внутрішня суперечність у визначенні. І все ж будь-яка, навіть сама точна наука розвивається не тільки завдяки новим теоріям і фактам, але завдяки домыслам і надіям вчених. Розвиток виправдовує лише частину з них. Інші виявляються ілюзією і тому подібні міфу". Сучасний російський вчений В.В. Налімов прямо укладає, що "зростання науки - це не стільки накопичення знань, скільки безперестанна переоцінка накопиченого - створення нових гіпотез, що спростовують попередні. Але тоді науковий прогрес є не що інакше, як послідовний процес руйнування раніше існуючого незнання. Щокроку старе незнання руйнується шляхом побудови нового, більш сильного незнання, зруйнувати яке, в свою чергу, згодом стає все важчим.

Зараз мимовільно хочеться задати питання: чи не сталася загибель деяких культур, скажемо єгипетської, і деградація ніколи могутніх течій думки, наприклад древнеиндийской, тому, що вони досягли того рівня незнання, яке вже не піддавалося руйнуванню? Хто знає, як наполегливою виявиться сила незнання в європейському знанні? ". Умовність наукового знання стає ще більш очевидною при розгляді наукових критеріїв істини. Оскільки будівля наук зводиться не тільки на основі спостережень, експериментів, вимірювань, але і на гіпотезах і теоріях, встає серйозне питання про критерії їх істинності. Факти самі по собі ще мало говорять досліднику, поки він не знайде загальної для них закономірності, поки не "зв'яже" їх однією загальною теорією. Зрештою, будь-яке розуміння якоїсь групи явищ світу і тим більше світорозуміння загалом є не що інакше, як теорія, якої дотримуються велика або менша частина вчених. Але чи можливо довести істинність теорії? Виявляється, безумовного критерію, за допомогою якого можна було б остаточно визначити, чи відповідає дана теорія (картина) об'єктивної реальності, не існує. Головним і найнадійнішим завжди вважається критерій практики. Але навіть і він часто виявляється абсолютно недостатнім. Відомий філософ і фізик Ф. Франк з цього приводу дотепно помічає: "Наука схожа на детективну розповідь. Всі факти підтверджують певну гіпотезу, але правильної виявляється, зрештою, абсолютно інша гіпотеза". Особливо важко буває вирішити дане питання, коли відразу декілька теорій однаково добре пояснюють дане явище. "Природно, - пише один вітчизняний автор, - що емпіричний критерій тут не спрацьовує, оскільки треба вибирати одну з числа декількох гіпотез, еквівалентних в плані збігу з эмпирией, інакше вибір не представляв би труда. Так виникає необхідність у повторних критеріях". Цих повторних, або додаткових критеріїв багато, і всі вони ще більш умовні, ніж емпіричний критерій. Назвемо в якості ілюстрації деякі.

1. Критерій економії і простоти (І. Ньютон, Е. Мах). Теорія та істинна, яка проста для роботи, для розуміння, економить час.

2. Критерій краси (А. Пуанкаре, П.А. Дірак). Краса математичного апарату, лежачого в основі фізичної теорії, - свідок її правильності.

3. Критерій здорового глузду.

4. Критерій "безумства", тобто невідповідності здоровому глузду. Академік Г. Наан про це пише: "... Що таке здоровий глузд? Це втілення досвіду і забобонів свого часу. Він є ненадійним порадником там, де ми стикаємося з абсолютно новою ситуацією. Будь-яке досить серйозне наукове відкриття, починаючи з відкриття шарообразности Землі, суперечило здоровому глузду свого часу".

5. Критерій предсказательности - здатність теорії передбачати нові факти і явища. Але цією здатністю володіють, як правило, всі теорії. І т.д., і т.п.

Всі ці критерії дуже далекі від того, щоб могли дійсно засвідчити безперечну істинність тієї або інакшої теорії. Тому Ейнштейн говорив: "Будь-яка теорія гіпотетична, ніколи повністю не завершується, завжди схильна до сумніву і наводить на нові питання". Приведене висловлювання вчених і критерії, якими користується наука, досить красномовно говорять з питання достовірності наукового знання. Воно, виявляється, завжди обмежено, умовно і тому ніколи не може претендувати на абсолютну істинність. Тим менш воно здатне бути таким в питаннях специфічно релігійних, що відносяться до області того світу, яким наука не занимается.2. Світогляд в науці і релігії

Питання про науку і релігію включає в себе і принципову методологічну проблему. Оскільки релігія - це світогляд, то природно, зіставляти її можна тільки з світоглядом. Чи Є наука таким? Що являє собою т. н. науковий світогляд, так часто протипоставити релігії?

Наука по самій суті своїй є системою знань, що розвиваються про мир, що тобто безперервно змінюються і що тому ніколи не можуть дати повного і закінченого уявлення про мир загалом. Академік Г. Наан справедливо говорить: "На будь-якому рівні розвитку цивілізації наші знання будуть представляти лише кінцевий острівець в нескінченному океані непізнаного, невідомого, незвіданого". Інший сучасний вчений В. Казютінський малює таку картину науки: "Об'єктом пізнання в науках про природу є завжди лише сторони, аспекти, фрагменти невичерпного матеріального світу, що виділяються суб'єктом в процесі суспільно-історичної практики. Правда, об'єкт дослідження природознавства загалом і кожної з природних наук зокрема все більш розширяється, а наші знання про природу стають все більш адекватними їй, проте, в кожний даний момент природознавство має справу лише з окремими аспектами тієї частини об'єктивної реальності, яка виділена емпіричними і теоретичними коштами, що є в даний момент. Космологія в цьому відношенні не займає якого-небудь особливого положення серед інших природних наук - "вся матерія" (матеріальний мир як ціле) не є зараз і ніколи не стане її об'єктом". Але якщо навіть вся матерія, не говорячи про мир духовний, не є зараз і ніколи не стане об'єктом дослідження природознавства, то чи можливий науковий світогляд? Щоб відповісти на це питання, необхідно звернутися до того, що являє собою світогляд?

Світогляд - це сукупність поглядів на самі основні питання буття загалом і людини (суть буття, значення життя, розуміння добра і зла, існування Бога, душі, вічності). Воно не залежить від міри утворення, рівня культури і здібностей людини. Тому і вчений, і неосвічений можуть мати один і той же світогляд, а люди рівного освітнього рівня - прямо протилежні переконання. Світогляд завжди з'являється у вигляді або релігії, або філософії, але не науки. "Взагалі структура релігійного вчення, - затверджують религиоведы, - не дуже відрізняється від структури філософської системи, бо релігія, як і філософія, прагне дати цілісну картину світу, цілісну систему орієнтації особистості, цілісний світогляд".

П. Копнін писав: "Філософія по своєму предмету і цілям відрізняється від науки і складає особливу форму людської свідомості, що не зводиться ні до якої іншою. Філософія як форма свідомості створює світогляд, необхідний людству для всієї його практичної і теоретичної діяльності. Ближче усього по суспільній функції до філософії стоїть релігія, яка також виникла як певна форма світогляду. Тому наука одна не може її замінити. Світогляд не покривається ні якоюсь однією наукою, ні їх сукупністю".

Тому, якщо говорити про власне науковий світогляд, то таке поняття треба визнати умовним, що використовується тільки в самому вузькому, специфічному значенні цього слова - як сукупність наукових поглядів на матеріальний мир, його пристрій, його закони. Світоглядом же наука не можливо, оскільки:

а) питання чисто світоглядні входять в компетенцію виключно філософії і релігії і до області природознавства не відносяться;

б) наука безперервно змінюється, що суперечить самому поняттю світогляду, як чомусь закінченому, цілком визначеному, постійному;

в) як абсолютно справедливо помічає В. Казютінський, "в природознавстві немає теорій "матеріалістичних" і "ідеалістичних", а лише вірогідні і достовірні, істинні і помилкові".

Науковими або антинауковими можуть бути уявлення (знання) людини про явища цього світу, але не його світогляд як таке (релігійне, атеїстичне і т.д.). Наука і світогляд цей два різних, що незводяться один до одного поняття і тому протистояти один одному вони не можуть.

Але якщо навіть повірити в безграничность наукового пізнання, і в здатність науки вирішити колись всі питання духа і матерії і досягнути рівня світогляду, то і в такому випадку мисляча людина не може чекати цього гіпотетичного майбутнього. Життя дається тільки один раз, і тому людині, щоб знати, як жити, ніж керуватися, яким ідеалам служити, необхідний зараз відповідь на найголовніші для нього питання: хто я? яке значення мого існування? чи є значення в бутті людства, миру? чи є вічне життя? Кварки, чорні діри і ДНК на ці питання не відповідають і відповісти не могут.3. Наука і релігія

Наука не може і не повинна займатися доказом існування душі, Бога, і т.п. І ось чому:

По-перше, наука і релігія просто непорівнянні, як кілометр і кілограм. Кожна з них займається своєю стороною життя людини і миру. Ці сфери можуть стикатися, перетинатися, але не спростовувати одна іншу. І "біда, коль піроги почне печі чоботар, а чоботи тачать пиріжник".

По-друге, внаслідок вище вказаних причин, наука ніколи не зможе сказати: "Бога немає". Навпаки, поглиблене пізнання світу природно обертає думку людини-вченого до визнання вищого Розуму-Бога джерелом нашого буття. І внаслідок цього наука все більш стає союзницей релігії. Про це свідчить християнське переконання дуже багатьох сучасних вчених. Не випадково, один з найбільших представників "наукового" атеїзму Шахнович, обурюючись релігійністю видатних західних вчених, писав в запалу полеміки: "Багато які буржуазні вчені говорять про "союз" науки і релігії. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Іордан і інші відомі фізики неодноразово оголошували, що наука неначе б не суперечить релігії". Шахнович пише про деяких сучасних вчених. Але загальновідомий факт, що переважне число вчених завжди стояло за цей союз.

М. Ломоносову належать чудові слова: "Творець дав роду людському дві книги, - писав він. - Перша - видимий мир... Друга книга - Священне Писання... Обидві загально засвідчують нас не токмо в бутті Божієм, але і в невимовних нам Його благодіянні. Гріх всевать між ними плевелы і розбрати". Наука і релігія "в розбрат прийти не можуть... хіба хто з деякої пихатості і свідчення свого мудрования на них ворожнечу восклеплет".

Але, можливо, релігійний світогляд протистоїть науці, знанню, прогресу? Виходячи з широкого розуміння науки, правомірно говорити про релігію як про одну з форм "духовного виробництва" людини. Маючи свої постулати (буття Бога, безсмертя душі), особливий метод пізнання (духовно-етичне вдосконалення особистості), свої критерії в розрізненні істини від помилки (відповідність індивідуального духовного досвіду єдності досвіду святих, як найкомпетентніших "інженерів" душ людських), свою мету (пізнання Бога і досягнення вічного в Йому життя - обожение), - релігія структурно виявляється не відмінною від природних наук. Особливо істотна схожість її з емпіричними науками спостерігається в необхідності правильного досвіду для отримання достовірного знання в процесі пізнання. Не випадково, "академіки" Православної Церкви - великі святі, правильне (праведну) релігійне життя називали "наукою з наук".

Однак релігія як досвідчена наука ( "релігія-наука") являє собою в той же час чудове виключення серед всіх емпіричних наук: релігія-наука на відміну від природознавства є світоглядом в повному розумінні цього слова. І ось чому. Якщо природознавство не може служити базою для побудови світогляду (релігійного або атеїстичного), то релігія-наука, досвідчено підтверджуючи буття Бога, душі, миру надчутливого, стає науковим підмурівком релігійного світогляду. У цьому значенні релігія є дійсно науковим світоглядом на відміну від всіх інших: атеїстичного, агностичного, матеріалістичного, що залишаються завжди лише вірою.

У той же час релігійний світогляд, зокрема, православне, в принципі не може мати протиріч з природними науками і тим більше протистояти їм, оскільки воно не включає в себе ні їх закони і теорії, ні конкретні "деталі" знання матеріального світу. Воно залишається незмінним незалежно від того, що затверджує наука сьогодні і до чого прийде завтра. Для релігійного світогляду не має ніякого значення Земля або Сонце є центром нашої системи, що навколо чого обертається, з яких "кирпичиков" побудований Всесвіт.

А той факт, що багато які церковнослужителі були одночасно великими вченими (наприклад, Коперник, св. митрополит Московський Іннокентій (Веніамінов), священик Павло Флоренський, патер В. Шмідт, архієпіскоп Лука Войно-Ясенецкий, абат Леметр і багато які інші), красномовно свідчить про брехливість самої ідеї боротьби релігії з наукою.

Правда, в якості докази приводять безперечні, на перший погляд, факти пригнічення і навіть страти окремих вчених католицькою церквою в середньовіччі. На це потрібно сказати.

По-перше, в описі цих фактів багато перебільшень. Засудженню зазнало нікчемне число вчених і не стільки за їх наукові погляди, скільки за догматичні і етичні відступи від католицької віри, тобто за єресі (напр., Джордано Бруно, що оголосив себе "вчителем більш довершеного богословия, сином неба і землі"). Далі, все це відноситься до пошкодженої церкви - католицької, одна з яскравих помилок якої якраз в тому і виявилося, що вона, фактично, догматизувала окремі наукові теорії того часу (в чому тепер розкаюється). Нарешті, боролася в середньовіччя не стільки релігія з наукою, скільки старі наукові уявлення і представники (з всіма буденними людськими пристрастями) з новими, використовуючи релігію.

Значення віри в релігії так велике, що саму релігію часто називають просто вірою. Це справедливе, але не більш, ніж і у відношенні до будь-якої іншої області пізнання. Шлях до знання для людини завжди відкривається з віри батькам, вчителю, книзі і т.д. І тільки подальший особистий досвід зміцнює (або, навпаки, ослабляє) віру в правильність раніше отриманої інформації, втілюючи віру в знання. Віра і знання, таким чином, стають єдиним цілим. Так відбувається зростання людини в науці, мистецтві, економіці, політиці. Так же необхідна людині віра і в релігії. Вона є вираженням духовних спрямувань людини, його шукання і часто починається з довір'я тим, хто вже має в ній відповідний досвід і знання. Лише поступово, з придбанням власного релігійного досвіду, у людини нарівні з вірою з'являється і певне знання, яке зростає за правильному духовному і етичному житті, по мірі очищення серця від пристрастей.

Таким чином, як у всіх природних науках віра передує знання, і досвід підтверджує віру, так і в релігії віра, виходячи з глибоко інтуїтивного почуття Бога, придбаває свою силу тільки в безпосередньому особистому досвіді Його пізнання. І тільки віра в небуття Бога, у всіх своїх світоглядних варіантах, залишається не тільки не виправданою в досвіді, але і такою, що знаходиться у волаючій суперечності з великим релігійним досвідом всіх часів і народів.

Висновок

Релігія і наука - це дві принципово різні області людської життєдіяльності. У них різні початкові посилки, різні цілі, задачі, методи. Ці сфери можуть стикатися, перетинатися, але, як бачимо, не спростовувати одна іншу. У той же час, християнство сповідає двусоставность людської істоти, нероздільна єдність в ньому духовної і фізичної природи. Обидві вони відповідають Божественному задуму про людину, і тільки гармонійний взаємозв'язок їх діяльності забезпечує нормальний характер життя людини. Таке життя передбачає і "хліб" науково-технічного розвитку для тіла, і дух релігійного життя для душі. Однак керівним для людини завжди повинно залишатися його етично-розумний, духовний початок.

Християнство бачить в науці одне з коштів пізнання Бога. Але насамперед воно розглядає її як природний інструмент цього життя, яким, однак, користуватися треба дуже обачно. Християнство негативно відноситься до того, коли цей обоюдогострий і страшний по своїй силі меч діє незалежно від етичних принципів Євангеліє. Розвиваючись же незалежно від духовних і етичних принципів християнства, втративши ідею Бога-Любові як верховного Принципу буття і вищого критерію істини, і, в той же час, відкриваючи величезні сили впливу на навколишній світ і на саму людину, наука легко стає знаряддям руйнування і з слухняного інструмента свого творця перетворюється в його володаря і вбивцю. Сучасні досягнення в області фізики елементарних частинок, мікробіології, медицина, військової і промислової техніки і т.д. переконливо свідчать про реальну можливість такого трагічного фіналу. Церква, що спочатку отримала Прозріння про кінцеву Катастрофу, якщо людство не покається в своєму матеріалізмі, знову і знову нагадує: "Розум повинен дотримувати міру пізнання, щоб не загинути" (св. Калліст Катафігиот). Цією мірою в цьому випадку є Євангельські принципи життя, які служать підмурівком для такого виховання людини науки, при якому він, пізнаючи мир, ніколи не зміг би знання, що відкриваються йому і сили використати у зло.

Література

1. Бердяев Н.А. Істіна і Прозріння. - СПб.: РХГИ, 1996. - 384 з.

2. Булгаков С.Н. Первообраз і образ: Твору: в 2т. - Т.1. Світло невечірнє. СПб.: ТОВ "ИНАПРЕСС; М.: "Мистецтво", 1999. - 416 з.

3. Історія філософії: Захід - Росія - Схід: (Кн. четверта. Філософія ХХ в). - М.: "Греко-латинський кабінет", 1999. - 448 з.

4. Коплстон Ф. Історія філософії ХХ повік/Пер з англ. Сафронова. - М.: ЗАТ Центрполіграф, 2002. - 269 з.

5. Нова філософська енциклопедія. У 4 т. / Ин-т філософії РАН, Нац. общ. фонд. - М.: Думка, 2001. - Т.3.

6. Новітній філософський словник/ 2-е изд., переработ. і дополн. - Мн.: Інтерсервіс; Книжковий будинок, 2001. - 1280 з.

7. Філософи двадцятого віку: Книга первая.2-е изд. - М.: Видавництво "Мистецтво ХXI повік", 2004. - 367 з.

8. Тичок Л. Киркегард і экзистенциальная філософія. - М.: Прогрес - Гнозіс, 1992. - 304с.

9. Лосев А.Ф. Владімір Солов'їв і його час.

10. Сто російських філософів. Бібліографічний словник. Сост. і ред. А.Д. Сухов, М., "Мирта", 1995 р. - 320 з.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка