На головну

Мова і пізнання - Філософія

Реферат по онтології

Мова і пізнання

ПЛАН

1. Специфіка наукового і філософського осмислення мови

2. Базові характеристики мови як цілісної системи

Література

1. Специфіка наукового і філософського осмислення мови

Мова - це незмінний супутник людини і в побуті, і в соціальному спілкуванні, і в творчості, і, як ми вже відмічали, в пізнанні. Немудряще, що за останні 100 років до декількох найстаріших языковедческим дисциплін - лінгвістиці (граматиці), герменевтике (теорії інтерпретації) і риториці - додалися численні міждисциплінарні наукові підходи до вивчення мови (психосемантика, психо- і этнолингвистика, социо- і коммуникативная лінгвістика, семиотика і лінгвістична прагматика і т.д.), а також різноманітні філософські напрями його дослідження (деятельностно-історичне, символічне, феноменологічне, философско-герменевтическое, аналітичне і інш.).

Такий широкий науковий і філософський спектр підходів до вивчення мови привів, з одного боку, до розширення експериментальної і теоретичної бази його вивчення, а з іншою - породив нагромадження моделей і підходів, де багато в чому втратилося його розуміння як гармонійної і цілісної системи. Причини такого малопродуктивного плюралізму в методології і теорії сучасних наук про мову багатоманітні. Головна ж з них, на наш погляд, криється в переважанні утилитарно-инструменталистского підходу до мови, коли всі його смислові багатства і різноманітність функцій зводяться до однієї, хоч і істотної, характеристики - бути інструментом людського спілкування.

Мова - це тільки слова, значення яких конвенціонально визначені суб'єктами спілкування, завдяки чому предмет говоріння однаково ідентифікується що слухають (що сприймають). З цієї точки зору вживання язикових коштів нормативно і контролюється самим коммуникативным процесом, мета і значення якого - бути зрозумілим суб'єктам комунікації. Найбільш яскравий вияв инструменталистской парадигми в розумінні суті мови демонструє структуралистский принцип, що мова - це знакова система з стійким набором значень, створена і контрольована людьми в коммуникативно-деятельностном контексті їх спільного буття.

Абсолютно ясно, що соціальне спілкування виключно важливе, а роль мови в ньому фундаментальна. Однак ця недостатня основа для того, щоб зводити суть мови до «коммуникативным гри», якими буття язикової реальності аж ніяк не вичерпується.

Язикова компетенція кожного індивіда, з точки зору инструментализма, формується по шаблону, заданому нормативними умовами коммуникативных взаємодій, типових для даної конкретно-історичної соціальної спільності. Процес оволодіння мовою, таким чином, відносно однаковий для всіх носіїв даної традиції внаслідок єдності коммуникативных констант, що засвоюються. Останні, в свою чергу, задають схожу для всіх смислову «схему» мировидения, «одягаючи мир» (по вираженню Л. Вітгенштейна) в інваріантні синтаксичні і лексико-семантичні структури. При абсолютизации цих процесів в становленні язиковою компетенції особистості, її поведінки і пізнавальних установок язикова реальність перетворюється в деяку ідеологію, за створення якої зрештою ніхто не відповідальний і правила гра якої вся вимушені покірливо приймати. У цьому контексті будь-яке нововведення в мові можливе лише з опорою на вже відоме правило. У іншому випадку неминуче виникнення ситуації нерозуміння.

На наш погляд, саме инструментализм і утилітаризм є головними причинами методологічного різноголосся і навіть суперечності в дослідженнях мови.

По-перше, мова виконує не тільки коммуникативные, але і найважливіші когнитивные функції, багатоманітно і гнучко - в справжньому значенні слова творче - опосредствуя взаємовідношення між індивідуальними суб'єктами пізнавальної діяльності, а також між об'єктом і суб'єктом пізнання. Без мови неможлива трансляція знань від покоління до покоління, а також успішна взаємодія і обмін результатами пізнавальної діяльності всередині наукового і інакших співтовариств, що пізнають (художніх, релігійних, технічних і т.д.). Особливу, саме конструктивну, а зовсім не репресивну, пізнавальну роль грають письмові тексти різного роду, що забезпечують можливість раціональної і интерсубъективной перевірки отриманих знань і їх оперативне тиражування.

Сьогодні комп'ютерна техніка з електронною поштою і мережею Інтернет створюють виключно сприятливі умови для реалізації пізнавальної функції мови. Тут досить згадати про можливість проведення наукових і інакших електронних конференцій в режимі реального часу, які по суті справи перетворюють наукове пізнання в процес колективного наукового пошуку, що перманентно здійснюється з миттєвим обміном і оцінкою результатів, що отримуються. Більш того тут абсолютно новими когнитивными гранями починає грати саму мову, демонструючи свої раніше приховані граматичні і лексичні можливості, а також метафоричний потенціал.

Нижче ми зупинимося і на інакшій іпостасі пізнавальної функції мови, що виявляється не стільки в раціональних формах досвіду, скільки у внерациональных видах творчості.

По-друге, очевидний момент творчої індивідуалізації в оволодінні і користуванні мовою, що найбільш зримо проступає в творах великих поетів і письменників. Якби все в мові було утилітарне і суто коммуникативно, тоді в ньому не був би можливий феномен язикової творчості.

По-третє, при инструменталистском підході нез'ясовним виявляється факт разючої історичної стійкості деяких язикових освіт (наприклад, імен, займенникових прислівників; слів, фіксуючих категориальные значення, і т.д.). Всупереч суто утилитарно-конвенционалистскому погляду на мову останню часто виявляється «мудріше» за нас, його суєтних носіїв, відкриваючи згодом такі потаенные пізнавальні значення, про які могли і не догадуватися попередні покоління людей, що говорили на йому. Приведемо один тільки приклад. Так, тільки після відкриття феномена «Всесвіту», що розширяється і формулювання «антропного принципу» в його сильній версії раптом стало ясним, що подібне розуміння пристрою світобудови давним-давно корінити в самій етимології слова «всесвіт», яке фіксує зовсім не млявий фізичний простір, а цілісність світового буття, куди органічно включений - «вселений» - людина на правах його найважливішого конструктивного елемента.

Про реальні альтернативи инструменталистской парадигмі мова піде нижче, а поки необхідно зупинитися на атрибутивних характеристиках самої мови.

2. Базові характеристики мови як цілісної системи

Суть мови як цілісної і відносно автономної смислової системи, опосредствующей взаємовідношення між людьми і навколишнім світом, характеризується, відповідно, двома взаємопов'язаними рисами.

Перша межа полягає в имманентности мови людському буттю, яке здійснюється в світі значень і постійне творче преумножает це своє «смислове помешкання». Будучи схопленим творчою думкою вчених, філософів, поетів і художників, мир приростає, точніше, проростає значеннями, лише людині зрозумілими і для нього значущими. Поза людиною буття безіменне. Тільки в людях і через людей буття здібно позначатися.

Слово одночасно - це єдине доступне всім засіб зберегти миттєвість погляду, що мигтів, що спалахнув почуття, що осяяло прозріння, причому не тільки зберегти, але і поділитися, стати співучасником загальної долі людського буття в світі. Недаремно один з найглибших філософів мови - М. Хайдеггер особливо підкреслював, що мова дає «збутися людині в його власній істоті».

Друга сущностная межа мови, нерозривно пов'язана з першою, - це його посередницька природа. Мова завжди реалізовує певне відношення - між знаком і значенням, між словом і річчю, між тим, що вимовляє і що розуміє. Дійсність цього відношення реалізовується завдяки наявності символічної здатності у кожного людського індивіда.

Для більш суворого визначення посередницької суті мови зручно використати категориальную пару «суще - несуче». Категорія «суще» вживається нами в хайдеггеровском значенні і означає все те, що досягло явленности (суще як присутнє). З цієї точки зору ідеальне значення мови стає сущим завдяки своїй несучій (що доносить значення у вимовленні) складовій мови. Категорія «несуче» розуміється нами, відповідно, як несуча основа. Остання має два плани вираження - матеріальний і духовний.

Матеріальний план донесення значення утворить знаково-символічна структура конкретної мови, фіксуюча фонетичні, морфологічні, граматичні і лексико-семантичні його особливості. У кожному конкретному акті говоріння (написання) його матеріально-знакова сторона використовується потім, щоб донести значення до іншої свідомості. Потім ця матерія мови (звуки, букви, паузи, розділові знаки ) як би «випаровується» в той самий момент, коли розуміння відбулося. Це «випаровування» матеріально-несучих структур мови з актуального горизонту свідомості в момент збагнення значення вельми зримий вияв його посередницької суті.

Духовний план мови як несучого полягає в тому, що, будучи посередником, мова не фіксує увагу що розуміє на конкретних значеннях своїх складових частин (на поверхневій структурі висловлювання, по вираженню Н. Хомського), а зосереджений на донесенні саме цілісного значення (на глибинній структурі, зі слів того ж автора). Весь феномен метафоричности мови якраз і заснований на тому, що за буквально-поверхневим значенням (духовно несучим) ми здатні віднімати деякий істинно сущий - глибинне і цілісне значення. У іншому випадку наша думка завжди відволікалася б на неістотне і приватне, втрачаючи здатність розуміти і донести істотний зміст.

Спроби осмислити мова в єдності його конституюємо-онтологічних і посередницьких характеристик стикаються з двома серйозними труднощами. Перша - це вже відмічений феномен приховання ідеально-сущого значення за його несучими структурами. Інший аспект трудності складається в тому, що найважливішим засобом донесення значення в мові є мовчання (пропуск в тексті) і умовчання. Для їх аналізу взагалі важко підібрати адекватні логічні кошти. Особливо очевидним факт умовчання стає при перекладі, який X. Ортега-и-Гасет визначив, як спробу виразити те, що на іншій мові умовчується. Частіше за все умовчується в мові очевидне, тобто те, що зрозуміло всім його носіям. Але очевидність ця різниться від мови до мови, створюючи «різні рівняння між вираженим і невираженим». Наукове осмислення феномена умовчання тому якщо і можливо, то тільки в рамках язикової прагматики, що досліджує контексти говоріння. Помітимо також, що феномен «відсутності», що означає і його понятійне схоплювання - взагалі одна з найскладніших проблем, що стоять перед сучасною наукою. Такі пауза в музиці, природа вакууму в фізиці, 0 в математиці і т.д.

Друга принципова складність, що стосується наукових досліджень мови, полягає в тому, що будь-яке таке дослідження передбачає мову як своя незмінювана передумова. Одним з аспектів цього парадокса є семантична самореферентность і неоднозначність виразів природної мови, «що метають» побудувати несуперечливі теорії істинності значень язикових виразів в рамках логічної семантики.

Дані об'єктивні труднощі виникають вже не внаслідок обмеженості дослідницьких установок, а внаслідок діалектичної природи самої мови.

Одна з таких діалектичних рис буття мови складається в тому, що, будучи єдиним і універсальним як загальнолюдська здатність виявлення значення, мова в той же час багатолика з точки зору національного колориту і індивідуальних акцентів мировосприятия, причому шкала подібної (національної або індивідуальної) язикової своеобычности нескінченно вариативна - від повної «глухонемоты» (внаслідок зашоренности і заштампованности язикової свідомості) до чудової чуйності до мови, властивої поетам.

Одним з перших вчених (не вважаючи В. Гумбольдта), хто помітив глибинну об'єктивну діалектику мови і спробував створити науковий метод, який би її враховував, був Ф. де Соссюр. Суть запропонованого ним підходу перебувала в розділенні синхронних і диахронных методів в залежності від цілей і задач аналізу. Перші повинні були застосовуватися для вивчення незмінної і стійкої знакової структури мови. Ним, з легкої руки Соссюра, структурна лінгвістика і віддала перевагу, цілком переклавши диахронные дослідження на плечі язикової компаративистики, а також інших наукових дисциплін типу психології язикового спілкування.

Серед інших дихотомий, виділених Соссюром, відмітимо такі, як «мова - мова», «індивідуальність - социальность» знаків, а також не до кінця эксплицированная ним дихотомия, намічена в «Нотатках по загальній лінгвістиці», - «несвідомість - свідомість» у використанні мови. Неважко помітити, що всі подальші опозиції похідні від першого - базового для лінгвістики Соссюра - бінарного відношення «мова - мова», основним варіантом якого є дихотомия «говоріння (вимовлення як джерело язикової динаміки) - лист (текст як фіксована норма язикової взаємодії)».

Суперечність язикової реальності, з одного боку, породжує вышеотмеченный методологічний плюралізм, але, з іншого боку, містить і глибоко позитивний момент. А саме підштовхує дослідників до визнання сущностного єдності всіх виявів мови, вимагаючи методологічної єдності освоюючих його дослідницьких програм. Відповідно, стає очевидною явна обмеженість инструментализма, не здатного совладать з творче-онтологічною, а аж ніяк не тільки репресивної, іпостассю буття мови.

Для цілісного збагнення будь-якого феномена - будь те мова або сфера людської свідомості загалом - всі його сторони (в тому числі і що полярно протистоять один одному) повинні бути одинаково враховані без однозначного співвіднесення їх з позитивними або негативними оцінками.

Література

1. Гумбольдт В. фон. Вибрані труди по языкознанию. М., 1984.

2. Хайдеггер М. Путь до мови//Хайдеггер М. Время і буття. М., 1993.

3. Соссюр Ф. де. Труди по языкознанию. М., 1977.

© 8ref.com - українські реферати
8ref.com