трусики женские украина

На головну

Енциклопедична філософія Арістотеля - Філософія

ФЕДЕРАЛЬНЕ АГЕНТСТВО ЗА ОСВІТОЮ

Державна освітня установа вищої професійної освіти

РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТОРГОВО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

КЕМЕРОВСКИЙ ІНСТИТУТ (ФІЛІЯ)

ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО НАВЧАННЯ

Кафедра філософії і соціології

Контрольна робота по дисципліні

"Філософія"

"Енциклопедична філософія Арістотеля"

Виконав:

студент групи ПІс-061

Жілкова Ольга Анатоліївна

м. Кемерово 2007 р.

Зміст

Введення

1. Метафізика

2. Психологія

3. Політичне вчення

Висновок

Література

Введення

Арістотель - найбільший древньогрецький філософ. Аристотель був учнем Платона. Народився Арістотель приблизно в 384 р. до н. е. в Стагире (Фракия) в сім'ї спадкового домашнього лікаря царя Македонії.

У 18 років прийшов в Афіни і став учнем Платона. Він залишався в платоновской Академії аж до смерті вчителя в 347 р. до н. е., потім протягом деякого часу подорожував. У 343 р. до н. е. став вихователем 13-літнього Олександра, майбутнього великого полководця, і займав це положення до моменту, коли Олександр у віці 16 років був оголошений своїм батьком повнолітнім.

З 335 по 323 рр. до н. е. Аристотель жив в Афінах. Там він заснував свою школу - Лікей. Саме в цей час створив філософ більшість своїх трудів. У 323 р. до н. е. помер Олександр Македонський. Майже відразу ж після смерті афиняне повстали, звернувши свій гнів проти тих, кого вважали прихильниками і ставлениками Олександра. У їх числі виявився і Арістотель. Його судили, визнали винним, але філософ таємно покинув Афіни, щоб піти від покарання. У наступному 322 р. до н. е. він помер.

Аристотель - перший історик філософії. При розгляді будь-якої проблеми він передусім прагне з'ясувати, що про це думали до нього. Тому историко-философическими екскурсами пронизані всі труди.

Спадщина Арістотеля велика, хоч воно дійшло до нас далеко не повністю. Наука про мислення і його закони викладена великим вченим в таких його трактатах, як "Перша аналітика", "Друга аналітика", "Топіка", "Спростування софізмів", "Категорії", "Про тлумачення". Умоглядна фізика Арістотеля відбилася в таких його творах, як "Фізика", "Про небо", "Про виникнення і знищення", "Метеорогия".

Аристотелю належить і перший психологічний трактат - твір "Про душ", до якого примикають вісім невеликих трактатів на аналогічні теми. "Політика" і "Економіка" Арістотеля складають групу политико-економічних творів. "Метафізика" Арістотеля склалася стихійно з різних "книг" і частин "книг". Звідси її неясності, протиріччя і повтори.

1. Метафізика

Досить непросто вирішити, з якого моменту починати виклад вчення самого Арістотеля, але, якщо мати на увазі спадкоємність в розвитку філософської думки, передусім потрібно звернути увагу на те, що він далеко не у всьому згодний зі своїм вчителем Платоном. Зокрема, він вважав, що платоновская теорія ідей абсолютно недостатня для пояснення емпіричної реальності. Учню належить та, що стала широко відомою фраза: "Платон - мені друг, але істина дорожче". Він прагнув подолати платоновский розрив між миром почуттєвих речей і миром ідей.

Він не сумнівається в реальному початковому існуванні матерії. Виражаючись сучасною філософською мовою, він робить тим самим крок у бік матеріалізму. Виходячи з визнання об'єктивного існування матерії, Арістотель вважав її вічної, несотворимой і неуничтожимой. Матерія не може виникнути з нічого, не може також збільшитися або поменшати в своїй кількості. Однак сама по собі матерія, по Арістотелю, інертна, пасивна. Вона містить лише можливість виникнення дійсного різноманіття речей, як, скажемо, мармур містить можливість різних статуй. Щоб цю можливість перетворити в дійсність, треба додати матерії відповідну форму.

Під формою Арістотель розумів активний творчий чинник, завдяки якому річ стає дійсною. Форма, таким чином, - суть речі, матерія ж - можливість, яка завдяки формі стає дійсністю. Сам по собі приклад, що Напрошується: брила мармуру не представляє собою нічого, але, оброблена різцем скульптура, вона може перетворитися в прекрасну статую. Або приклад самого Арістотеля: бронза - це лише можливість вилитися в бронзову кулю; придбаваючи ж форму кулі, бронза ставати річчю.

Аристотелевская матерія двояка. По-перше, матерія - безформна і невизначена речовина, "то, що саме по собі не означається ніяк визначене по суті, ні як визначене по кількості, ні як що володіє яким-небудь з інших властивостей, якими буває визначене суще". Така перша матерія. По-друге, матерія в більш широкому значенні - це "те, з чого річ складається", і те, "з чого річ виникає". Така матерія включає в себе як першооснову першу матерію, з якої складаються і виникають зрештою всі речі. Всі речі складаються зрештою, якщо їх позбавити всіх форм, з первоматерии. Безпосередньо ж речі складаються і виникають з вже оформленої останньої матерії. Така матерія - матерія лише для того, що з неї безпосередньо виникає. Так, камені - матерія лише для кам'яного будинку і взагалі для того, що з них будують, але самі по собі камені - не просто матерія, а неодноразово оформлена матерія, це первоматерия, що отримала форму землі, яка отримала потім, в свою чергу, форму каменности. Така матерія має свою суть буття (в тій мірі, в якій вона оформлена). Така матерія і визначна, і пізнавана. Перша ж матерія "сама по собі непізнавана".

Роль матерії в світогляді Арістотеля дуже велика. Все, що існує в природі, складається з матерії і форми. Без матерії не може бути ні природи взагалі, ні речей зокрема.

Форма і матерія нерозривно пов'язані між собою, так що кожна річ в можливості вже міститься в матерії і шляхом природного розвитку отримує свою форму. Весь світ являє собою ряд форм, що знаходяться в зв'язку один з одним і розташованих в порядку все більшої досконалості. Таким чином, Арістотель підходить до ідеї одиничного буття речі, явища: вони являють собою слиянность матерії і эйдоса (форми). По Арістотелю, форма володіє різною мірою чистоти (абстрактність). Раз так, повинна існувати і форма всіх форм, чиста форма. Основним двигуном світу є бог, визначуваний як форма всіх форм, як вершина світобудови.

Суще і суть. Уявлення про більше і менше суще реалізовується у Арістотеля в тому, що можна назвати рівнями сущого, буття. У своїй безпосередності суще - сукупність одиничних предметів, цих ось окремих речей, сутностей, що сприймаються почуттями, відносно яких можлива дія, почуттєвих сутностей, але не тільки: суще це якості, і кількості, і відносини, і дії.

Почуттєвий мир для Арістотеля реальний. Це не платоновский театр тіней, падаючих від ідей на низовинний речовий матеріал - плід самоорганизации простору. Але Арістотель не згодний і з переконанням буденного наївного реалізму, що затверджує, що суще вичерпується його почуттєвою картиною. У своєму доказі надчутливого буття, сущого Арістотель відштовхується від факту існування науки про мир, науки, звісно, ще суто умоглядної (іншої науки епоха Арістотеля майже не знала). Філософ говорить: "Якщо крім одиничних речей нічого не існує, тоді, можна сказати, немає нічого, що осягалося б розумом, а все підлягає сприйняттю через почуття, і немає науки ні про що, якщо тільки не називати наукою почуттєве сприйняття".

Так чи інакше, всяке одиничне має свою суть, яка осягається розумом, а не почуттями і є предметом науки. Така суть вічна і в собі незмінна, нерухома; сукупність цих сутей утворить вищий, сверхчувствительный рівень буття, на якому буття більше, ніж на рівні почуттєвих, одиничних речей, на рівні природи. Ці два рівні не є зовнішніми, навпаки, другий рівень існує всередині першого. Тому рівень сутей - зовсім не потойбічний ідеальний мир Платона, а рівень сутностей явищ і предметів самої природи.

Вершина загального - категорії. Категорії - це фундаментальні поняття філософії. Отже, Арістотелем названі вісім категорій: суть [речі], або суть, якість, кількість, відношення, місце, час, дія і страждання. Аристотель пояснює, що коли ми говоримо про суть, або про суть речі, ми відповідаємо на питання, "що вона є", а не на питання, яка ця річ якість), і не питання, як велика вона (кількість) і т. п.

Аналізуючи ці категорії, Арістотель знаходить між ними принципову відмінність: він різко відділяє категорія суті речі, або категорію суті, від інших категорій. Тільки категорія суті означає в загальній формі те, що здібне до окремого, самостійного існування. Всі інші сім і навіть дев'ять категорій узагальнюють те, що самостійно не існує, а існує лише як те, що властиво тому, що узагальнено в категорії суті, або суті речі. Говорячи про якість, кількість, відношення і т. д., Арістотель підкреслює, що "жодна з цих властивостей не існує від природи саме по собі і не здібно відділятися від суті", що, крім суті, ніщо не може існувати окремо, так що всі категорії, крім суті, "не можна навіть, мабуть, без обмовок вважати реальністю". Ця позиція Арістотеля постійна. І в "Фізиці" він наполягає на тому, що "жодна з інших категорій не існує окремо, крім суті: всі вони висловлюються про належного "суть". Отже, суть - перша категорія серед всіх інших, скільки б їх не було, категорій.

Відношення "форма - матерія" Арістотель трактує і динамічно, вводячи в філософію такі епохальні поняття, як можливість і дійсність. Вони дозволяють представити відношення матерії і форми в русі. Носієм можливості є матерія. Оформляючись, вона переходить з стану можливості в стан дійсності: "Матерія дається в можливості, тому що вона може отримати форму, а коли вона існує насправді, тоді вона визначена через форму". Але повна дійсність - це не дійсність речі, а дійсність форми, в формі немає домішки можливості бути і не бути, яка речі додається матерією. Звідси відносність будь-якої речі. Говорячи, що дійсність йде попереду можливості і по визначенню, за часом, і по суті, Арістотель віддає пріоритет формі перед матерією.

По мірі свого оформлення матерія втрачає свої можливості стати інакшою. Але і сама остання матерія зберігає проте якусь можливість стати інакшою, хоч вже і в межах певного вигляду. Коли річ змінюється, залишаючись, в суті, тією ж самою (людина старіє), це відбувається завдяки матерії.

Поняття можливості у Арістотеля робить мир диалектичным. Аристотель виключив для речей можливість містити в собі протилежності, а тим більше протиріччя. Але суть можливості складається в тому, що вона містить в собі протилежності. Аристотель і говорить, що "в можливості одне і те ж може бути разом протилежними речами, але в реальному здійсненні - немає". Дійсно, людина може бути і живим, і мертвим, і добрим, і злим, і прекрасним, і потворним, але насправді він або живши, або мертвий і т. п.

Чотири першооснови, або вищі причини. Річ звичайно зобов'язана своїм існуванням всім чотирьом першопричинам. Наприклад, причинами статуї є і ваятельное мистецтво, і мідь: перше - як джерело руху, друга - як матерія. Але діє і формальна причина, і цільова. Скульптур, створюючи статую, додає їй форму, яку він мав в голові як мету, що визначала всі його дії - не стихійні, а цілеспрямовані, а у разі успіху при реалізації мети в матеріалі - і энтелехиальные.

Отже, не вважаючи основного закону буття, або початку всіх аксіом, у Арістотеля чотири першооснови: матеріальна причина, що відповідає на питання "З чого?"; формальна причина, та, що відповідає на питання "Що це є?"; рушійна причина, та, що відповідає на питання "Звідки почав рухи?"; цільова причина, що відповідає на питання "Ради чого?".

Всі чотири причини відомі. У "Метафізиці" сказано: "всі причини повинні бути вічними". Але чи зводяться вони один до одного? І так, і немає. Матеріальна причина несводима до інших. А формальна, рушійна і цільова причини фактично зводяться до однієї. У "Фізиці" про це сказано так: "Що саме є" і "ради чого" - одне і те ж, а "звідки перший рух" - на вигляд однаково з ними".

Таким чином, чотири причини розпадаються на дві вічні групи: на матерію і совечную їй формально-движуще-цільову причину.

Такою триєдиною причиною у Арістотеля виявляється бог. Тим самим перша філософія Арістотеля обертається теологією. Як формальна причина бог - вмістище всіх сверхприродных, відособлених від матерії, нерухомих, надчутливих, інакше говорячи, метафізичних, сутностей, з наявністю яких в мировоздании і зв'язував Арістотель право філософії на існування як самостійна наука нарівні з фізикою. Як вмістище метафізичних сутностей сам бог, затверджує Арістотель в дванадцятій книзі "Метафізики", є "деяка суть, вічна, нерухома і відділена від почуттєвих речей".

Як рушійна причина бог - перводвигатель, хоч сам він і нерухомий. Будучи формою, перводвигателем і метою, бог позбавлений матерії. Бог нематеріальний. Оскільки матерія вносить початок можливості, потенційності, нематеріальний бог - чиста дійсність і осуществленность, вища реальність. Рушійна причина виявляється ще і цільової. Аристотель так і не зміг конкретизувати це своє вчення.

По Арістотелю, божество служить предметом вищого і найбільш довершеного пізнання, оскільки всезнание направлене на форму і суть, а бог є чиста форма і перша суть. Бог Арістотеля, однак, не є особистий Бог.

Протилежність. Суперечність. Проблема протилежностей була поставлена задовго до Арістотеля Гераклітом, який, як нам вже відомо, вчив про їх тотожність: життя і смерть, добро і зло, прекрасне і потворне, свобода і рабство виявлялися у цього діалектика, в своїй суті, одним і тим же. Але Арістотель негативно відноситься до вчення Геракліта. Узагальнюючи його діалектику, Арістотель фіксував твердження Геракліта про те, що одне і те ж існує (т. е. застосовно до вищеперелічених чотирьох пар протилежностей це означає, що оскільки життя є життя і в той же час смерть, добро і зло одночасно існують і не існують).

Для Арістотеля такий оборот абсолютно безглуздий, він його навіть не обговорює. Для нього очевидно, що протилежності самі по собі не існують, тому треба говорить не про живе і мертве, прекрасне і потворне і т. п., а про живу або мертву істоту і т. п., т. е. протилежності повинні завжди мати свого носія, якому вони можуть бути властиві або не властиві, в якому вони можуть знаходитися або не знаходитися. Отже, заперечуючи Геракліту, Арістотель не говорить, що живе і мертве не одне і те ж, таке формулювання для нього вже явно некоректне, він говорить, що живе і мертве як деяке протилежне стану не можуть разом знаходитися в одному і тому ж, т. е. в одній і тій же, треба вважати, істоті. Але Арістотель на цьому не зупиняється. Його глибокий аналітичний розум говорить йому, що протилежність протилежності ворожнеча, що є складна система протилежностей.

Тепер Арістотель може перейти до головного - до вказівки відмінності між протилежністю і суперечністю. Ми говоримо про дві взаємовиключаючі сторони як про протилежності, якщо між ними можливо середнє, т. е. відсутність однієї сторони не означає неодмінну присутність іншої. Якщо людина непогана, то це не означає, що він неодмінно хороший. Людина може бути і не хороша, і не дурілася, а чимсь середнім. Але, звісно, при цьому ми повинні розглядати предмет з однієї точки зору. У цьому випадку ми розглядаємо людину з етичної сторони. У іншому випадку якості, що зіставляються не будуть протилежностями, як, наприклад, краса і доброта. Це не протилежності, вони один одного не виключають, людина може бути і негарним, і добрим, тоді як він не може бути відразу і поганим, і хорошим. Тому якості, що зіставляються повинні належати до одному і того ж роду, про що ясно говориться в "Категоріях" - там протилежне визначається як те, що в межах одного роду найбільш відстоїть один від одного.

У разі суперечності середньої немає. Наприклад, число може бути або парним, або непарним, при цьому відсутність однієї сторони неодмінно спричиняє за собою присутність іншої. Число або парне, або непарне, третього тут не треба, число не може бути не парним і не непарним, тоді як людина може бути не поганою і не хорошою. Тому між двома перечачими один одному думками про одне і те ж не може бути нічого середнього.

Аристотель намагався з'ясувати не тільки предмет філософії, але і предмет математики, відрізнити предмет математики від предмета філософії. При цьому Арістотель розрізнює загальну математику і спеціальну математику - геометрію, астрономію. Спеціальні математичні дисципліни займаються окремими областями сущого, тому вони непорівнянні з філософією, яка має справу з всім сущим, з буттям як таким. Однак з філософією порівнянна загальна математика.

Аристотель математиком не був, математичних робіт не писав. Математика в уявленні Арістотеля має справу з об'єктами нерухомими. Загалом, оголошуючи предметами математики нерухомі об'єкти, Арістотель віддає данину обмеженості античності в науці. Більш правий він, вважаючи, що об'єкти математики не існує окремо від матерії. Проблема того, як і де існують математичні предмети, в центрі уваги Арістотеля. Цю проблему він формулює так: "Якщо існують математичні предмети, то вони повинні або знаходитися в почуттєвих речах, як затверджують деякі, або бути окремо від почуттєвих речей (і це також деякі говорять); а якщо вони не існують ні тим, ні іншим шляхом, тоді вони або [взагалі] не існують, або існують в інакшому значенні: таким чином (в цьому останньому випадку) спірним у нас буде [вже] не те, чи існують вони, але яким чином [вони існують]".

На це питання Арістотель відповідає в тому дусі, що математичні предмети не існують ні окремо від почуттєвих речей як деякі особливі сутності, ні як такі в самих почуттєвих речах. Що стосується першої можливості, то Арістотель говорить, що "предмети математики не можна відділяти від почуттєвих речей, як це затверджують деякі, і початок речей не в них". Цими словами закінчується "Метафізика". Але предмети математики - як такі не існують і в речах. Об'єктивно предмети математики - усього лише певні акциденции фізичних речей, що абстрагуються розумом: "[Властивості ж], невіддільні від тіла, але з іншого боку, оскільки вони не є станами певного тіла і [беруться] в абстракції, [вивчає] математики".

Аристотель повернув числа в речі, але не по-піфагорійському, не шляхом наївного ототожнення того і іншого: в речах знаходяться не самі числа, а такі їх кількісні і просторові властивості, яке шляхом абстрагуючої роботи мислення стає в людській свідомості числами, а також іншими математичними предметами.

2. Психологія

У Арістотеля виявляється підкреслена увага до етики і проблем держави. Складається враження, що в етиці його більше усього цікавить вельми популярна у греків норма: у всьому вони хотіли б дотримувати "золоту середину". Аристотель закликає до того ж, вважаючи, що смерть - середня між боягузтвом і ухарством, щедрість - між марнотратством і скаредність, справжня гордість - між пихатістю і упокорюванням, дотепність - між блазенством і грубістю, скромність - між соромливістю і безсоромністю.

Загальним принципом етичного вчення Мислителя є прагнення знайти середню лінію поведінки. Виняткове місце в цьому вченні займає ідея справедливості: справедливим можна бути лише по відношенню до іншого, а турбота про інше в свою чергу є вияв турботи про суспільство.

Ідея завжди і у всьому дотримувати "золоту середину", можливо, і неплоха, але наскільки вона реальна, реалізовується в житті? У того ж Арістотеля справедливість, навіть в теорії, не була повної, а рівність передбачала нерівність. Мова йшла лише про правильне співвідношення тим часом і іншим. Якщо навіть не брати до уваги ту обставину, що, по Арістотелю, господар не може бути несправедливий по відношенню до своєї власності (рабу), він міг бути, як батько і чоловік, не зовсім справедливий по відношенню до своїх дітей або дружини. Нижчі, в цьому випадку діти або дружина, повинні були любити вищого більше, ніж вищий нижчих.

Етичні властивості не даються людям від природи, хоч вони і не можуть виникнути незалежно від неї. Природа дає можливість стати добродійним, але ця можливість формується і здійснюється лише в діяльності: творячи справедливе, людина стає справедливою; діючи помірно - він стає помірним; поступаючи мужньо - мужнім. Суть доброчесності складається в поєднанні щедрості і помірності.

Думка про те, що людина створює себе сам, Арістотель розвиває в своєму вченні про моральність як придбану якість душі. Згідно з філософом, "доброчесність не дається нам від природи", від природи нам дана лише можливість її придбання. Аристотель визначає доброчесність як "похвальні придбані властивості душі".

Ця доброчесність - умова щастя. Адже «ніхто не назве щасливим тієї, в кому немає ні мужності, ні розсудливості, ні справедливості, ні розсудливості, хто, навпаки, жахається всякої швидкоплинної мухи, хто, томимый голодом або спрагою, не зупиняється ні перед яким з самих крайніх коштів, хто через чверть обола губить самих близьких друзів, хто, нарешті, так не розсудливий і так здатний на помилки, неначе дитина або шалений». Аристотель зазначає, що «доброчесність не вадить тому, в кому вона перебуває», що «без доброчесності людина стає самим нечестивою і самим дикою істотою, а у відношенні до статевої насолоди і їжі він гірше тоді всякої тварини». Адже «від іншого тваринного чоловік відрізняється тим, що має свідомість про добро і зло, про справедливе і несправедливе».

У питанні про роль знання Арістотель справедливо заперечує думку Сократа про те, що "ніхто, володіючи знанням, не стане протидіяти добру". Ця теза Сократа суперечить очевидності. Адже одну справу мати знання про добро і зло, а інше - уміти цим знанням користуватися. Знання і дія не одна і та ж, знання носить загальний характер, дія ж завжди конкретна. Знання того, що мужність - середина між двома вадами, ще не дає уміння знаходити цю середину в житті. Доброчесність - не якості розуму, робить висновок філософ в полеміці з думкою Сократа, вони усього лише зв'язані з розумом. Головне в придбанні етичної доброчесності характеру не саме знання, а виховання, звичка. Етична доброчесність досягається шляхом виховання хороших звичок. Здійснюючи хоробрі вчинки, людина звикає бути мужньою, звикаючи ж боятися - боягузом. Справу вихователів і держави прищеплювати доброчесності. Законодавці повинні привчати громадян бути не тільки хорошими, але і хоробрими.

Аристотель визначає практичність як "розумно придбана душевна властивість, що здійснює людське благо". Практичний той, хто здатний добре зважувати обставини і вірно розраховувати кошти для досягнення ведучих до благополуччя цілей. Для практичності необхідні досвід і винахідливість в подыскании коштів здійснення цілей. Але винахідливість, застерігає філософ, похвальна лише при хороших цілях. У іншому випадку практична людина небезпечна для суспільства.

Практичні люди придатні для управління будинком і державою, а тому практичність тісно пов'язана з економікою, і з політикою. Звідси такі види практичності, як економічна, законодавча, політична. Разом з тим Арістотель підкреслює, що практичність як дианоэтическая доброчесність розсудливої, практичної, нижчої частини розумної душі сама є нижчим виглядом моральної позиції людини. Практичність занурена в справи людей, але людина - не краща, що є в світі, тому "безглуздо вважати політику і практичність вищим". Практична діяльність "позбавлена спокою, прагнути завжди до відомої мети і бажана не ради її самої". Вище за практичність з її розсудливістю і винахідливістю Арістотель ставить мудрість як доброчесність теоретичної частини розумної душі.

Визначення душі. Вчення про душу поміщається центральну в світогляді Арістотеля. У своєму трактаті "Про душу" Арістотель визначає душу в системі понять своєї метафізики: через суть, форму, можливість, суть буття, энтелехию.

Опускаючись в своїх філософських роздумах з безодні Космосу до миру одушевлених істот, Арістотель вважав, що душа, що володіє цілеспрямованістю, є не що інакше, як невіддільний від тіла його организующий принцип, джерело і спосіб регуляции організму, його поведінки, що об'єктивно спостерігається. Душа - энтелехия тіла. Энтелехия - цілеспрямована енергія, рушійна сила, що перетворює можливість в дійсність. Тому праві ті, хто вважає, що душа не може існувати без тіла, але сама вона имматериальна, нетілесна. Те, завдяки чому ми живемо, відчуваємо і роздумуємо, - це душа, так що вона є деяке значення і форма, а не матерія, не субстрат: «Саме душа додає значення і мету життя».

Аристотель бажає сказати, що душа включається лише при завершеності здібного до життя природного тіла. Душа - супутниця життя. Її наявність - свідчення завершеності тіла, осуществленности можливості життя. Але це означає, що Арістотель розуміє життя дуже широко. Тілу властивий життєвий стан, створюючий його впорядкованість і гармонію. Це і є душа, тобто відображення актуальної дійсності всесвітнього і вічного Розуму. Аристотель дав аналіз різних «частин» душі: пам'яті, емоцій, переходу від відчуттів до загального сприйняття, а від нього - до узагальненого уявлення; від думки через поняття - до знання, а від бажання, що безпосередньо відчувається - до розумної волі. Душа розрізнює і пізнає суще, але вона «немало часу проводить в помилках». «Добитися про душу чого-небудь достовірного у всіх відносинах безумовно важче усього». Згідно Арістотелю, смерть тіла звільняє душу для її вічного життя: душа вічна і безсмертна.

Аристотель розрізнює три вигляду душі. Два з них належать до фізичної психології, оскільки вони не можуть існувати без матерії. Третя метафизична. У своєму мінімумі душа є скрізь, де є життя: "Відправляючись в своєму розгляді від початкової точки, ми затверджуємо, що одушевлене відрізняється від неживого наявністю життя". А щоб бути живим, досить володіти здібністю до живлення, до зростання і до заходу (природний цикл живого), т. е. бути рослиною. Здібність до живлення - критерій рослинної душі. У своєму ж максимумі душа є там, де є розум, при цьому навіть розум. Такий бог, про якого, як ми бачили, Арістотель говорив, що "життя без сумніву властиве йому, бо діяльність розуму є життя".

Взагалі говорячи, щоб бути живим, досить володіти хоч би однією з таких ознак, як розум, відчуття, рух і спокій в просторі, а також рух в значенні живлення, занепаду і зростання. Так, щоб бути тваринним, досить до функцій рослинної душі додати почуття дотику: "тварина уперше з'являється завдяки відчуттю". Здібність до дотику - критерій наявності тваринної душі, так само як здібність до живлення - рослинної. У свою чергу, здібність до відчуття (а дотик - його мінімум) спричиняє за собою задоволення і незадоволення, прийняте і неприйняте, а тим самим бажання прийнятого. Крім того, деяким живим істотам властива здібність до руху в просторі. Оскільки здібність до відчуття не може бути без рослинної здатності, то тварини володіють не тільки тваринною, але і рослинною душею. Такі дві нижчі, "фізичні" душі. Друга вище першої і включає її в себе. Де є тваринна душа, там є і рослинна, але не навпаки. Тому тварин менше, ніж рослин.

"Нарешті, зовсім небагато істот володіє здатністю міркування і роздуму". Ці істоти розпадаються на дві групи: люди і бог. Люди, володіючи здібністю до міркування і роздуму, володіють як тваринної, так і рослинною душею. Бог, як було вже сказано, володіє лише розумною душею. Людина - і рослина, і тварина. Бог - тільки бог. Так утворяться сходи живих істот в психологічному аспекті. У принципі ці сходи безперервні, але все ж вона розпадається на три прольоти:

1) рослинна душа - перша і сама загальна здатність душі, чия справа - відтворення і живлення, а відтворення - мінімальна причетність до божественного. Рослини не відчувають, тому що вони сприймають вплив середи разом з матерією. Рослини не здатні відділити від матерії форму;

2) тварини відрізняються від рослин тим, що володіють здатністю сприймати форми що відчувається без його матерії. Тут слово "форми" вжите не в метафізичному значенні. Це не сутності, що не даються у відчуттях і що зовсім не сприймаються тваринами, а зовнішні форми, образи окремих предметів і явищ, даних у відчуттях і в їх синтезі в уявленнях. Така тваринна душа;

3) людська душа крім рослинного і тваринного компонентів володіє також і розумом. Внаслідок цього вона найбільш складна, иерархичная, розумна душа.

Адже "в більшості випадків, очевидно, душа нічого не випробовує без тіла і не діє без нього, наприклад, при гніві, відвазі, бажанні, взагалі при відчуттях". Мабуть, все стану душі пов'язані з тілом: обурення, лагідність, страх, співчуття, відвага, а також радість, любов і огида; разом з цим станами душі випробовує щось і тіло".

Аристотель приводить приклади, що доводять, що емоції - функції не тільки душі, але і тіла. Якщо тіло не прийде в збудження, то велике нещастя не викличе належної емоції, тому люди у великому горі часто "кам'яніють", щоб захиститися від страждання. Отже, робить висновок Арістотель, "стан душі мають свою основу в матерії". Так само і взагалі "здатність відчуття неможлива без тіла", без якого абсолютно неможлива діяльність і рослинної душі.

Пізнання у Арістотеля має своїм предметом буття. Основа досвіду - у відчуттях, в пам'яті і звичці. Будь-яке знання починається з відчуттів: воно є те, що здібно приймати форму предметів, що почуттєво сприймаються без їх матерії. Розум же убачає загальне в одиничному. Не можна придбати наукове знання лише за допомогою відчуттів і сприйнять внаслідок скороминущого і мінливого характеру всіх речей. Формами істинно наукового знання є поняття, що осягають суть речі. Детально і глибоко розробивши теорію пізнання, Арістотель створив труд за логікою, який зберігає своє нескороминуще значення і понині. Тут він розробив теорію мислення і його форми, поняття, думки, умовиводу і т.д. Арістотель є основоположником логіки. Вона уточнювалася і доповнювалася, часом істотно, але на основах, закладених саме Арістотелем.

Аналізуючи категорії і оперуючи ними в аналізі філософських проблем, Арістотель розглядав і операції розуму, його логіку, в тому числі і логіку висловлювання. Аристотель - батько логіки як систематизованої науки про мислення і його закони. Він спирався на Демокріта, Платона і інших древньогрецький філософів, але ніхто з них не створив науки про мыслительной діяльність міркуючої людини. Арістотелівський бог - ідеальний логік, що споглядає мыслительный процес як з його змістовної, так і з формальної сторони.

Він сформулював логічні закони: закон тотожності (поняття повинно вживатися в одному і тому ж значенні в ході міркувань), закон суперечності («Не супереч сам собі») і закон виключеного третього («А або не А істинно, третього не дано»). З трьох законів мислення традиційної логіки Арістотель встановив принаймні два: закон (заборони) суперечності і закон виключеного третього. Закони ж тотожності і достатньої основи у Арістотеля також намічені у вченні про наукове знання як знання доказове (закон достатньої основи) і в тезі, згідно з яким "неможливо нічого мислити, якщо не мислити [кожний раз] що-небудь одне" - закон тотожності.

У "Метафізиці" сформульований і логічний аспект закону (заборони) суперечності в словах про те, що "не можна говорити вірно, разом затверджуючи і заперечуючи що-небудь". Цей аспект більш визначено показаний в логічних роботах Арістотеля, де не раз затверджується, що неможливе одне і те ж одночасно затверджувати і заперечувати. Цей закон прямо обгрунтувати не можна, однак можна спростувати протилежний йому погляд, показавши його безглуздість. Цей доказ від противного: всякий, хто оспорює закон (заборони) суперечності, їм користується. Далі, якщо не визнавати дію цього закону, то все стане невиразною єдністю.

Говорячи про цей основний закон мислення, Арістотель враховує ті крайнощі, в які впадали дослідники, що підходили до його відкриття. Наприклад, киник Антісфен вважав, що треба говорити "людина є людина", але не можна сказати, що "людина є жива істота" або "білий", або "освічений", тому що це означало б деяке "порушення". У світлі відкритого Арістотелем закону можна краще зрозуміти Антісфена. Затверджуючи, що "людина є освічений", ми затверджуємо, що "а не є не-а" бо "освічений" - не те, що "людина". Виходить, що затвердження "чоловік є освічений" означає, що людина одночасно і а (людина) і не-а (освічений).

Аристотель заперечує: тут немає а і не-а, "людині" протистоїть не "освічений", а "не-людина", адже суперечність може бути лише в межах однієї категорії, а "людина" і "освічений" відноситься до різних категорій: "людина" - суть, а "освічений" - якість.

У Арістотеля можна знайти і інші принципові обмеження сфери дії закону суперечності. Його дія не розповсюджується на майбутнє, і це пов'язано всі з тією ж сферою можливості, оскільки майбутнє здатний викликати багатьма можливостями, теперішній час же бідний, адже актуализируется щось одне, але воно потенційно багате. Минуле ж бідне в своїй актуальності, що виключає потенційність, бо в минулому немає вже ніяких можливостей, крім реалізованої, що відбулася, що не піддається зміні.

Загостреною формою закону (заборони) суперечності є закон виключеного третього, що затверджує не тільки те, що відносно одного і того ж не може бути одночасно істинно "а" і "не-а", але і те, що більш того істинність "а" означає помилковість "не-а", і навпаки. Цей закон в "Метафізиці" виражений так: "Не може бути нічого посередині між двома перечачими [один одному] думками, але про одне [суб'єктові] всякий окремий предикат необхідно або затверджувати, або заперечувати". Дія цих законів такого, що закон (заборони) суперечності необов'язково спричиняє за собою закон виключеного третього, але закон виключеного третього передбачає дія закону (заборони) суперечності. Тому вище і було сказано, що закон виключеного третього - більш гостра форма закону суперечності.

Аристотель розробив вчення про силогізми, в якому розглядаються всілякі види умовиводів в процесі міркувань. Арістотелівський силогізм складається з трьох думок, два з яких - посилки, а третя думка - висновок. Посилки пов'язані загальним для них "середнім терміном". Наприклад, умовивід, в якому з двох даних думок (посилок) виходить третє (висновок). Всі люди смертні - велика посилка. Сократ - людина - мала посилка. Висновок - Сократ смертний. Особливо потрібно підкреслити розробку Арістотелем проблеми діалогу, що заглибила ідеї Сократа.

3. Політичне вчення

неважко помітити: у Арістотеля тісно переплетені етика і політика, але політика в кінцевому результаті виходить на перший план. Його мета, швидше, - хороше суспільство, ніж хороша людина. Саме Арістотель визначив людину як "суспільна тварина", підкресливши тим самим, що людина - продукт суспільства. Саме в ньому і завдяки ньому він стає людиною.

Платоновский варіант суспільного пристрою з його грубо зрівняльними нормами і різного роду обмеженнями явно роздратовує Арістотеля. На його думку, він привів би неминуче до вибуху гніву проти лінивих і такого роду сваркам, які звичайні для людей, мандрівних спільно. Виражаючись сучасною мовою, Арістотель висловлюється на користь приватної власності, визнаючи одночасно, що необхідно виховувати у людей почуття добродійності. Тут древньогрецький філософ виявляється на рівні не тільки своєї, але і нашої епохи.

Згідно Арістотелю, держава вимагає від громадянина певної доброчесності, без якого чоловік не може здійснювати свої цивільні права і бути корисним суспільству: добродійне те, що служить інтересам суспільства, що зміцнює соціальний порядок. Він розділяв доброчесність на інтелектуальні і вольові - доброчесність характеру. Говорячи про характер, ми не назвемо будь-кого мудрими або розумними, а покірливим або помірним. Вирішальне значення має інтелектуальна доброчесність: мудрість, розумна діяльність, розсудливість, в них людина виявляє себе як обдаровану розумом істоту. Така доброчесність придбавається шляхом засвоєння знань і досвіду попередніх поколінь і виявляється в розумній діяльності. Не можна вважати щасливим людину з «рабським образом мислення».

При дослідженні соціально-політичного життя він виходив з принципу: «Як і всюди, найкращий спосіб теоретичної побудови перебував би в розгляді первинного утворення предметів». Такою «освітою» він вважав природне прагнення людей до спільного життя і до політичного спілкування. По Арістотелю, людина - політична істота, т. е. соціальне, і він несе в собі інстинктивне прагнення до «спільного співжиття» (Аристотель ще не відділяв ідею суспільства від ідеї держави). Людину відрізняє здібність до інтелектуального і етичного життя. Тільки людина здібна до сприйняття таких понять, як добро і зло, справедливість і несправедливість.

Аристотель намагається підійти до держави історично. Але, як ідеаліст, він нездібний зрозуміти причини виникнення держави, обмежуючись лише зовнішнім описом його формування. Держава - не єдина форма гуртожитку громадян. Інші форми - сім'я і селище. Вони передують державі, яка по відношенню до них виступає як їх мета. Держава - энтелехия сім'ї і селища, энтелехия людини як громадянина. Аристотель визначає людину як за своєю природою політична тварина.

Ототожнивши суспільство з державою, Арістотель був вимушений зайнятися пошуками елементів держави. Він розумів залежність цілей, інтересів і характеру діяльності людей від їх майнового положення і використав цей критерій при характеристиці різних шарів суспільства.

По думці Арістотеля, бідні (більшість) і багаті (меншина) «виявляються в державі елементами, діаметрально протилежними один одному, так що в залежності від переваги тієї або інакшої з елементів встановлюється і відповідна форма державного устрою». Він виділив три головних шари громадян: дуже заможних, надто незаможних і середніх, що стоять між тими і іншими. Аристотель вороже відносився до перших двох соціальних груп. Він вважав, що в основі життя людей, що володіють надмірним багатством, лежить протиприродний рід наживи майна. У цьому, по Арістотелю, виявляється не прагнення до «благой життя», а лише прагнення до життя взагалі. Оскільки прагнення життя невгамовне, то невгамовно і прагнення до коштів угамування цієї спраги. Ставлячи все на службу надмірної особистої наживи, «люди першої категорії» зневажають ногами суспільні традиції і закони. Прагнучи до влади, вони самі не можуть підкорятися, порушуючи цим спокій державного життя. Майже всі вони зарозумілі і гордовиті, схильні до розкоші і хвастощів. Держава ж створюється не ради того, щоб жити взагалі, але переважно для того, щоб жити щасливо.

Згідно Арістотелю, держава виникає тільки тоді, коли створюється спілкування ради благой життя між сімействами і родами, ради довершеної і достатньої для самої себе життя. Досконалістю ж людини передбачається довершений громадянин, а досконалістю громадянина в свою чергу - совершенность держави. При цьому природа держави стоїть «попереду» сім'ї індивіда. Будучи прихильником рабовласницької системи, Арістотель тісно зв'язує рабство з питанням власності: в самій суті віщій корінити порядок, внаслідок якого вже з моменту народження деякі істоти призначені до підкорення, інші ж - до володарювання. Це загальний закон природи - йому підлеглі і одушевлені істоти. По Арістотелю, хто за природою належить не самому собі, а іншому і при цьому все-таки людина, той за своєю природою раб.

Якщо економічний індивідуалізм бере верх і ставить під загрозу інтереси цілого, державу повинно втрутитися в цю область. Аристотель, аналізуючи проблеми економіки, показав роль грошей в процесі обміну і взагалі в комерційній діяльності, що є геніальним внеском в політичну економію. Він виділяв такі форми державного правління, як монархія, аристократія і полития. Відхилення від монархії дає тирания, відхилення від аристократії - олігархію, від политии - демократію.

Монархія - древнейшая форма політичного пристрою, перша і сама божественна форма, особливо абсолютна монархія, яка допустима при наявності в державі превосходнейшего людини.

Однак загалом аристократія переважніше за монархію, бо при аристократії влада знаходиться в руках трохи, що володіють особистим достоїнством. Аристократія можлива там, де особисте достоїнство ціниться народом, а оскільки особисте достоїнство звичайно властиво благородним, то вони і правлять при аристократії. При политии (республіці) держава керується більшістю, але у більшості, затверджує філософ, єдина загальна ним всім доброчесність вояцька, тому «республіка складається з людей, що носять зброю». Іншого народовладдя він не знає.

Такі правильні форми правління. Аристотель в якійсь мірі визнає їх все. На користь третьої форми він також знаходить довід, ставлячи питання про те, чи володіє перевагою більшість перед меншиною, і відповідає на нього позитивно в тому значенні, що, хоч кожний член меншини краще за кожного члена більшості, загалом більшість краще за меншину, бо хоч там кожний звертає увагу лише на одну яку-небудь частину, всі разом бачать все.

Що стосується неправильних форм політичного пристрою, то Арістотель різко засуджує тирания, затверджуючи, що «тиранічна влада не згодна з природою людини». При олігархії правлять багаті, а оскільки в державі більшість бідна, то це влада деяких.

З неправильних форм Арістотель віддає перевагу демократії, вважаючи її найбільш стерпної, але при умові, що влада там залишається в руках закону, а не натовпу (охлократия).

У основі всіх суспільних потрясінь лежить майнова нерівність. По Арістотелю, олігархія і демократія засновують своє домагання на владу в державі на тому, що майновий добробут - доля трохи, а свободою користуються всі громадяни. Олігархія захищає інтереси заможних класів: загальної ж користі жодна з цих форм не має. Аристотель підкреслював, що відносини між бідними і багатими - відношення не просто відмінності, а протилежності. Найкраща держава - це таке суспільство, яке досягається через шлях середнього елемента (під середнім елементом Арістотель має на увазі «середній» між рабовласниками і рабами), і ті держави мають найкращий лад, де середній елемент представлений в більшому числі, де він має більше значення порівняно з обома крайніми елементами. Аристотель зазначав, що, коли в державі багато осіб позбавлено політичних прав, коли в ньому багато бідняків, тоді в такій державі неминуче бувають вороже настроєні елементи.

І в демократіях, і в олігархіях, і в монархіях, і при всякого роду іншому державному устрої загальним правилом повинно служити наступне: жодному громадянинові не треба давати можливості понадміру збільшувати свою політичну силу надмірно належної. Аристотель радив спостерігати за правлячими особами, щоб вони не перетворювали державну посаду в джерело особистого збагачення.

Політичне вчення Арістотеля викладене ним головним чином в його роботі «Політика», що примикає до «Етики». Аристотель розуміє справедливість як загальне благо. Досягненню загального блага і повинна служити політика, це її головна мета. Досягнути цієї мети нелегко. Політик повинен враховувати, що людина схильна до пристрастей і що людська природа зіпсована. Тому політик не повинен ставити своєю метою виховання етично довершених громадян, досить, щоб всі громадяни володіли доброчесністю громадянина - умінням коритися владі і законам.

Така програма-мінімум «Політики» Арістотеля, яка сильно відрізняється від тієї заявки, "яку ми знаходимо в «Етиці». Програма-максимум розповсюджується Арістотелем лише на правителів: для уміння володарювати необхідна не тільки доброчесність громадянина, але і доброчесність людини, бо влада заможний повинен бути етично довершеним.

Метод політики як науки у Арістотеля - метод аналізу, адже «кожну справу повинно дослідити в його основних самомалейших частинах», що застосовно до політики означає аналіз держави, з'ясування, з яких елементів воно складається. Необхідно також дослідити реально існуючі форми політичного пристрою і створені філософами соціальні проекти, цікавлячись при цьому не тільки абсолютно найкращими формами державного пристрою, але і кращими з можливих до здійснення. Виправданням такого дослідження є, як підкреслює Арістотель, недосконалість існуючих форм політичного буття.

Аристотель розрізнює в політичному пристрої три частини: законодавчу, адміністративну і судову. Говорячи про склад держави, Арістотель підкреслює його многочастность і неподібність частин один одному, природна відмінність становлячих його людей «з людей однакових держава утворитися не може», а також відмінність сімей в державі.

Але головне в державі - громадянин. Держава складається саме з громадян. Зазначаючи, що кожний політичний пристрій має своє поняття про громадянина, сам Арістотель визначає громадянина як того, хто бере участь в суді і в управлінні, називаючи це «абсолютним поняттям громадянина». Аристотель цим, мабуть, бажає сказати, що воно істинне для всіх політичних пристроїв, різниця між ними не стільки в понятті громадянина, скільки в тому, які верстви населення допускаються там до суду і управління. Крім того, громадяни несуть військову службу і служать богам. Отже, громадяни - ті, хто виконує вояцьку, адміністративну, суддівську і жрецьку функції.

Політичне вчення філософа - не тільки опис того, що є, як він це розумів, але і нарис повинного. Це позначалося вже в діленні Арістотелем форм політичного пристрою за якістю, а також в тому, як філософ визначав призначення держави. Мета держави не тільки в тому, щоб виконувати економічні і юридичні функції, не дозволяючи людям учиняти один одному несправедливість і допомагаючи їм задовольняти свої матеріальні потреби, але і в тому, щоб жити щасливо: «Мета людського гуртожитку складається не просто в тому, щоб жити, а набагато більш в тому, щоб жити щасливо». По Арістотелю, це можливе лише в державі. Аристотель - послідовний прихильник держави. Воно для нього - «найбільш досконала форма життя», «середа щасливого життя». Держава, на думку Арістотеля, служить «загальному благу». Але це відноситься тільки до правильних форм.

Отже, критерієм правильних форм є їх здатність служити загальному благу. Аристотель затверджує, що монархія, аристократія і полития служать загальному благу, тирания, олігархія і демократія лише приватним інтересам відповідно однієї особи, меншини і більшостей. Наприклад, «тирания є та ж монархія, але що має на увазі тільки вигоду одного монарха». Це ділення надумане. Історія Древньої Греції - історія боротьби рабів і вільних, а всередині вільних - благородних і неблагородних, багатих і бідних, при цьому монархія відрізнялася від тирания лише тим, що монарх спирався на своє походження і служив благородним, тиран же був узурпатором, але він в більшості випадків служив інтересам народу. Не випадково в Греції перехід від аристократії і монархії до демократії був опосередкований тирания.

Говорячи про найкращий політичний пристрій, Арістотель розрізнює абсолютно найкращу і реально можливу форми. Однак власні соціальні ідеали Арістотеля вельми неопределенны. У найкращій державі громадяни щасливі, їх життя довершене і цілком собі довлеющая, а оскільки помірне і середнє - найкраще, то там громадяни володіють помірною власністю. Такий середній стан і встановлює найкращу форму правління. Здавалося б, що Арістотель - демократ, що він прихильник середніх верств населення, більшості. Однак це і так і не так. Хитрість Арістотеля в тому, що він залишається на стороні більшості або навіть всіх громадян, заздалегідь виключивши з їх числа більшість жителів держави. Для цього філософ розрізнює істотні і неістотних, але проте необхідні частини держави. До необхідних, але неістотним частинам держави Арістотель відносить всіх трудящих, а до істотних - лише воїнів і правителів. Аристотель прямо заявляє, що «держава, що користується найкращим політичним пристроєм, не дасть, звісно: реміснику прав громадянина», що, з іншого боку, «громадяни такої держави не повинні бути землеробами» (адже у ремісників і землеробів немає філософського дозвілля для розвитку в собі доброчесності).

Вихід з суперечності, що створилася Арістотель знаходить в експансії греків. Для Арістотеля ця проблема рабства не етична, а історична: чи є рабство продуктом природи або суспільства, бо є раби і згідно із законом, а будь-який еллін - потенційний раб елліна іншого поліса. Аристотель тут далекий, від сміливості Платона, що виступав проти звертання еллінів еллінами в рабів. Але загалом він вважає, що рабство - явище, згідне з природою, адже «очевидне... що одні за природою раби, а інші за природою вільні», що, більш того люди так влаштовані, що «одному корисно бути рабом, а іншому - паном». Аристотель дає абсолютно незадовільне визначення раба: раб за природою той, «хто будучи людиною за природою, належить не собі, а іншому». Разом з тим філософ наштовхується на те ускладнення, що не може відмовити рабам в розсудливості, мужності, справедливості, а якщо так, то незрозуміло, чим вони від природи відрізняються від вільних. Відповісти на це питання філософ не може.

Аристотель лише визнає небезумовність рабства в тому значенні, що якби труд був автоматизований, то в рабах не було б потреби. Але для нього це припущення нереальне. Реальність така, що жити без рабів неможливо. До того ж природа створила їх в достатку - серед не-греків. Адже «варвар і раб за природою одне і те ж». З варварами не воюють, на них полюють. І така «війна» справедлива.

Отже, в найкращій державі всі громадяни-греки перетворюються в рабовласників, а всі народи світу - в їх рабів. Греки повинні стати володарями світу. Така програма Арістотеля.

Висновок

Аристотелем закінчується відносно короткий період в розвитку філософської думки, який визначається як класична філософія Древньої Греції.

Дві причини лежать в основі кризи, що наступила в послеаристотелевское час в філософії: греки втратили політичну самостійність, а разом з нею втратили значну частину упевненості в собі, гордості, сміливості у всьому, в тому числі і в науці, і в філософії, яка була ним так властива.

Аристотель жив в кінці творчого періоду грецької думки. Після Арістотеля вона, незважаючи на окремі сплески і досягнення, вже не підіймалася на рівні класичної філософії Древній Греції.

Філософська думка Древньої Греції досягла найбільшої висоти у витворах Арістотеля (384-322 до н.э.), переконання якого, що енциклопедично вбрали в себе досягнення античної науки, виявляють собою грандіозну систему конкретно-наукового і власне філософського знання в його дивній глибині, тонкості і масштабностях. Освічене людство вчилося, вчиться і у віках буде вчитися у нього філософській культурі.

Література

1. Вальяно М.В., Основи філософії: Підручник. - М.: Видавництво "Поділо і Сервіс", 1999. - 544 з.

2. Спіркин А.Г. Філософія: Підручник. - М.: Гардарики, 1999. - 816 з.

3. Філософія Древнього світу (історія філософії): Навчань. для вузів / А.Н. Чанишев. - М.: Висш. шк., 2003. - 703 з.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка