Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Екологічний аспект життєдіяльності людини - Філософія

ЗМІСТ:

ВВЕДЕННЯ

1. Філософське поняття екології людини і суспільства

2. Структура глобальних проблем екології

3. Вчення Ауреліо Печчеї про екологію

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

ВВЕДЕННЯ

Філософія дає самопізнання культурі, смислові орієнтири людського життя. Справедливо підкреслювалося, що істинна філософія є духовна квинтэссенция епохи, жива душа культури. Звісно, соціальні джерела і соціальне значення філософських вчень залежать від зухвалих їх до життя соціальних форм. Хоч всесвітня філософія, в суті, обертається навколо «вічних» проблем. До їх числа належить і проблема взаємовідносин Людини і Природи, яка в нинішній переломний момент людської історії придбала, на жаль, трагічне звучання. Серед численних соціально значущих проблем, що встали перед народами на порогу третього тисячоліття, головне місце зайняла проблема виживання Людства і усього живого на Землі. Людському буттю загрожує самознищення. Ця обставина, як і екологічні, науково-технічні і інші моменти, неодноразово інтерпретувалися мислителями самих різних світоглядних орієнтацій. Людина стала, як вважав президент Римського клубу А. Печчеї, сам для себе ахиллесовой п'ятою, він - точка відліку, «в ньому всі початки і кінці» З його точки зору важливо зрозуміти положення, в якому опинилася людина. Чому його дорога привела до катастрофи? Чи Є ще час скрутити з неї, а якщо є, то куди? Який шлях вибрати? Які цінності віддати перевагу? Ті, що Різко виявилися в останні роки негативні для природи і самої людини наслідку антропогенной діяльності примушують пильніше вдивитися в систему екологічних взаємовідносин, задуматися над проблемою їх гармонізації. Чому мова повинна йти саме про гармонію людини з природою, і недостатньо говорити, наприклад, тільки про їх єдність? Справа в тому, що внаслідок своєї об'єктивної диалектичности суперечлива єдність людини з природою має місце і на тих етапах їх взаємовідносин, коли ці відносини загострені, як, наприклад, в цей час. Разом з тим потреба виходу з справжнього кризового стану викликає необхідність становлення особливою форми єдності людини і природи, яка і забезпечила б це. Такої і є гармонія людини з природою.

Таким чином, екологічні потреби також древни, як і потреби людини в їжі, одягу, житлі і т. д. Протягом всієї попередньої історії їх задоволення відбувалося автоматично і люди були переконані, що повітрям, водою і грунтом вони забезпечені в достатку на всі часи. Протверезіння наступило лише декілька десятиріч назад, коли в зв'язку з наростанням загрози екологічної кризи став все гостріше відчуватися дефіцит чистого повітря, води і грунтів. Сьогодні всім ясно, що здорове навколишнє середовище не менш значуще, ніж матеріальні і духовні потреби. Було б великою помилкою вважати, неначе б з екологічною кризою можна справитися за допомогою одних лише економічних заходів. Екологічна криза зумовлена «стрілками», що направляли рух нашої технократичної цивілізації до конкретних цінностей і категорій, без коректування яких не можна приступити до радикальних змін. При переорієнтації категорій поняття природи повинне стати центральним, так що саме відношення людини до природи буде інакшим, чим було до цього. Важливо зрозуміти і прийняти нові ціннісні орієнтири, смислові установки, створити новий образ людини - в противагу человекупотребителю людини гуманної по відношенню до самого собі і природі, без цієї глобальної філософської перебудови відносин в системі «Чоловік- Природа» всі заходи економічного, екологічного, науково-технічного характеру будуть мати лише приватне значення і не зможуть стати скільки-небудь серйозною перешкодою на шляху екологічної катастрофи, що насувається. Кінцеве виведення, що займаються цією проблемою, досить жорстоке: «Або він (людина) повинен змінитися, або йому призначено зникнути з лиця Землі».

1. Філософське поняття екології людини і суспільства

Будучи по суті невід'ємною частиною Природи, Людство в своїх відносинах з нею пройшло ряд етапів: від повного обожнювання і поклоніння природним силам до ідеї повної і безумовної влади людини над природою. Катастрофічні наслідки останньої ми повною мірою пожинаємо сьогодні. Відносини Людини і Природи в XX віці стали своєрідним центром, в якому сходяться і зав'язуються в один вузол різноманітні аспекти економічного, суспільного і культурного життя людей. Як відмічає Ф. Гиренок, сучасній людині «треба усвідомити той факт, що для нього немає привілейованого місця ні в природі, ні в космосі» [5, з. 34].

Природа і суспільство завжди знаходилися в єдності, в якій вони залишаться доти, поки будуть існувати Земля і Людина. І в цій взаємодії природи і суспільства навколишнє природне середовище як необхідна природна передумова і основа людської історії загалом ніколи не залишалося тільки лише пасивною стороною, що випробовує постійний вплив з боку суспільства. Вона завжди надавала і продовжує впливати істотний чином на всі сторони людської діяльності, на сам процес суспільного життя, на соціальний прогрес взагалі, вповільнюючи або прискорюючи його, причому його роль в різних регіонах і в різні історичні епохи була різна. Так, на зорі розвитку людської цивілізації, коли люди задовольнялися переважно привласненням готових продуктів, суспільство знаходилося в абсолютній залежності від зовнішньої середи. Подібно стаду тварин, первісні люди після виснаження харчових ресурсів в одному місці переміщалися в інше, де було досить природних коштів для існування. Інакше говорячи, виснаження природних ресурсів, деградація природи вели до певних соціальних змін - міграції населення. Надалі, по мірі розвитку продуктивних сил, залежність суспільства від природи постійно меншала, людина все більше виходила з-під влади її стихійних сил. Але ця незалежність людини від природи виявилася ілюзорною, оскільки інтенсивний вплив на навколишнє середовище веде до різкого погіршення умов його існування, тобто екологічному дискомфорту. Більш того наростання екологічних небезпек ставить під питання саме існування земної цивілізації, збереження населеності планети Земля. Завиванні це свідчить про те, що в процесі відособлення людини від природи залежність його від неї не слабшала, а навпаки, зростала. Соціальний прогрес мав місце в історії лише внаслідок того, що постійно відтворювалася екологічна середа. І в наші дні інтереси забезпечення майбутнього роду людського вимушують людей все більше вважатися із законами функціонування і розвитку біосфери. Однак діалектика взаємодії суспільства і природи виявляється і в тому, що не тільки навколишнє середовище впливає на суспільство, але і людина в процесі життєдіяльності накладає незгладимий відбиток на природу. Як відмічали К.Маркс і Ф.Енгельс, «історію можна розглядати з двох сторін, її можна розділити на історію природи і історію людей. Однак обидві ці сторони нерозривно пов'язані; доти, поки існують люди, історія природи і історія людей взаємно обумовлюють один одну».

Вже в древності, в умовах античності і середньовіччя, вплив суспільства на навколишнє середовище був вельми істотним, що приводило до локальних екологічних криз, внаслідок яких під пісками пустель виявлялася похороненою розвалина ніколи квітучих цивілізацій. Так, однієї з причин загибелі держави майі, цієї видатної цивілізації, було виснаження земель через застосування подсечно - вогневої системи землеробства. Локальні (або регіональні) екологічні кризи, мали місце у всі епохи розвитку людського суспільства. Історії відомі досить великі екологічні біди, зумовлені господарської діяльність людини, і в ті далекі часи, коли густина населення в країнах, що зазнали цих бід, по нинішніх мірках, була нікчемно малою, а промисловість в її сучасному розумінні не було зовсім. Досить пригадати сумний досвід Месопотамії і Греції, де огрядні пасовища були вибиті худобою, або землі Лівана, де опустынивание було викликано вирубкою ліванського кедра. У XX в. екологічні проблеми переросли в загальну екологічну кризу планетарного масштабу багато в чому «завдяки» тому, що саме в цей період людина стала активною стороною взаємодії в системі «чоловік - природа» і своїми непродуманими діями різко порушив баланс екологічної рівноваги. Загалом до XX віку активною стороною взаємодії була, як правило, природа. Зміни клімату, природний катаклізм більше впливав на життя людей, чим життєдіяльність останніх на природу. З того часу, як людина «порушила» закон природної еволюції, вийшла з його підкорення, знайшла шлях розвитку, відмінний від шляху розвитку інших живих організмів, починається социоестественная історія - історія взаємовідношення двох суверенних початків: суспільства і природа.

Загалом можна виділити наступні етапи взаємодії природи і суспільства [5, з. 55]:

1. Доісторичний (доцивилизационный), коли має місце неусвідомлену співпрацю, а протистояння носить неантогонистический характер;

2. Історичний (цивилизационный, сучасний). Для цього етапу відмітні: наростання конфронтаційних, антагоністичних відносин між природою і суспільством; виробляюча діяльність, ведуча до знищення природного середовища мешкання, швидкої зміни природного ландшафту антропогенными, поступове усвідомлення гибельности конфронтаційних відносин.

3. Постисторический, постцивилизационный (майбутній). Передбачає наявність альтернативи: або екологічна катастрофа планетарного масштабу, або повна перебудова філософської основи взаємовідносин Природи і Людини. Останній шлях і буде предметом розгляду II частини даної роботи.

Отже, на даному етапі ми маємо цивілізацію технократичного типу, основні пріоритети якої націлені на подальше розширення влади над природою без урахування можливих наслідків; систему «Чоловік - Природа», в якої стрілки різко зміщені у бік перетворюючої діяльності людини. З епохи Відродження, коли людина була поставлена в центр світобудови, а Природа низвержена до його служіння, поволі складався тип технократичного мислення. З зародженням промислової революції і индустриализма складалася відповідна сукупність уявлень про місце і роль людини в природі і суспільстві. Поступово найбільш розвинені наукові представлення фізичних наук, особливо механіки, лягли в основу не тільки фізичної картини світу, але і стали ядром світогляду. Цей механистическое світогляд був, передусім, антропоцентрическим. Воно фактично допускало вседозволеність людської діяльності в природі. У той же час, будучи суто механистическими, воно фактично ігнорувало етичний аспект в соціальній і екологічній практиці. Людина, що засвоїла світоглядні представлення індустріальної епохи, вельми схематично- механистически уявляв собі соціально - історичний процес суспільного і социоприродного розвитку, їх еволюцію він оцінював з точки зору кількісних трансформацій, забуваючи про можливість якісних змін.

Догматичность механистического світогляду стримувала пошуки нових підходів до осмислення теорії і практики взаємодії природи і суспільства, а консервація індустріального типу розвитку суспільства, в свою чергу, обумовлювала живучість старих світоглядний орієнтирів. Філософське обгрунтування цієї чого склався системи (в спрощеному варіанті) таке: Людина в більшості розглядається як поза природний об'єкт, Природа - як неживий склад ресурсів і багатств, які можна і повинно використати відповідно до волі і бажання Людини [8, c.22]. Інакшими словами, паралельно посиленню тиску на природне середовище йшло формування відповідної філософії підкорення природи. Стало вважатися як би само собою що розуміється, що людина «цар природи» і може змінювати середовище мешкання як йому заманеться. Подібний агресивно - споживчий антропоцентризм складає світоглядну основу екологічної кризи. Зараз, в кінці сторіччя, в повній мірі виявилися завиванні явні і таємні вади подібної позиції, ініціювавши ту ситуацію, в якій виявилося Людство. Ілюзія, що вдасться добитися остаточної перемоги над природою, можлива тільки при забутті того факту, що сама людина - частина природи, і знищення природи означає тим самим фізичну і духовну загибель людини.

Дисгармонія відносин між Людиною і Природою, частково викликана наркотоподобной звичкою споживати все більше і більше природних ресурсів, сьогодні виявилася в серії криз, кожний з яких відрізняється все більш руйнівним зіткненням цивілізації і природи. Як вже говорилося вище, раніше всі загрози навколишньому середовищу мали локальний і регіональний характер, але сьогодні вони придбали стратегічний розмах. Озонова діра над Антарктидою і зменшення озонного шара на всіх широтах, парниковий ефект, а також можливе знищення того кліматичного балансу, який робить нашу Землю придатною для життя - все це говорить про те, що протиріччя між людиною і природою, між природою і цивілізацією стають все сильніше.

Переможний хід раціоналістичного відношення до природи, недавно ще так помітний в сучасному природознавстві і техніці, може обернутися безпрецедентним поневоленням людини. Адже людина, будучи істотою тілесною, також є природою, і його панування над природою означає і панування над людиною, спочатку над іншим, а потім і над самим собою.

Діалектика техніки полягає в наступному: з одного боку, вона доводить перевагу людини над природою, вона заснована на здатності людини бачити речі не такими, які вони в їх природному контексті, і тим самим робити їх придатними для своїх цілей. Але з іншого боку так же ясно, що техніка сприяє найшвидшому, як екстенсивному, так і інтенсивному задоволенню потреб, причому насамперед потреб природних. Технократична цивілізація, звільняючи людину від влади природи, одночасно знову прив'язує його до неї, бо техніка створює нові потреби, а саме - метапотребности, тобто потребу в певному технічно опосередкованому способі задоволення самих потреб. Залежність людини від цивілізації з'являється також у вигляді проблем продовольства, сировини, енергії і інших так званих глобальних проблем. Виявилося, що ресурси исчерпаемы, що для цивілізації немає міцної опори, якщо вона руйнує структуру біосфери, несе в собі моральну деградацію людини. Люди не можуть перестати змінювати природу, але вони можуть і повинні перестати змінювати її необдумано і безвідповідально, не враховуючи вимог екологічних законів. Тільки в тому випадку, якщо діяльність людей буде йти відповідно до об'єктивних вимог цих законів, а не всупереч їм, зміна природи людиною стане способом її збереження, а не руйнування. Невиправдане зміщення філософських акцентів в системі «Чоловік - Природа» приводить до того, що, калічачи природу, навколишню середу, людина калічить і свою власну людську природу. Вчені вважають, що зростання числа душевних захворювань і самогубств у всьому світі пов'язане з насиллям надр, що продовжується навколишнім середовищем. Спілкування з не покаліченою природою здібно зняти стреси, напруження, натхнути людину на творчість. Спілкування ж з знівеченою середою пригноблює людину, будить руйнівні імпульси, губить фізичне і психічне здоров'я. Зараз вже ясно, що образ життя, який вимагає все більшої кількості ресурсів планети, що не відновляються, безперспективний; що руйнування середи веде за собою деградацію людини, як фізичну, так і духовну, викликає безповоротні зміни в його генотипі. Показово в цьому відношенні те, що сучасна екологічна ситуація складалася в ході діяльності людей, направленої на задоволення їх зростаючих потреб. Подібна антропоцентрическая стратегія перетворення природного Середовища, зміни окремих елементів природного оточення без урахування системної організації природи загалом привели до змін ряду чинників, які в своїй сукупності знижують якість природного Середовища, викликають необхідність все більшої витрати сил, коштів, ресурсів для їх нейтралізації. Зрештою, трапилося наступне: прагнучи до досягнення найближчих цілей, людина в результаті отримала наслідки, які не бажав і які часом діаметрально протилежні очікуваним і здатні перекреслити всі досягнуті позитивні результати. Загроза глобальної екологічної кризи свідчать про вичерпання можливостей саморегулювання біосфери в умовах зростання інтенсивності людської діяльності в природі. Землю не можна розглядати як щось відособлене від людської цивілізації. Людство - лише частина цілого; обертаючи свій погляд на природу, ми обертаємо його на самих себе. І якщо ми не зрозуміємо, що людина, будучи частиною природи, впливає на весь навколишній його світ могутній і зростаючим чином, що людина, по суті справи, така ж природна сила, як вітри і приливи, ми не зможемо побачити і усвідомити всій небезпеці наших нескінченних зусиль вивести Землю з рівноваги.

Якщо в минулому, незважаючи на безповоротні зміни навколишнього середовища, що відбувалися на локальному або регіональному рівнях, природа сама справлялася з поступаючими в біосферу промисловими і іншими відходами, оскільки їх загальний об'єм не перевершував її здібності до самоочищению, то в цей час, коли загальний об'єм забруднення природи істотно перевищує її здібності до самоочищению і самовосстановлению, вона вже не в змозі справитися з наростаючими антропогенными перевантаженнями. У зв'язку з цим людство вимушено взяти на себе відповідальність за збереження природного Середовища мешкання в життєво придатному стані. Виникла гостра потреба в забезпеченні здорової життєвої середи для нинішнього і майбутнього поколінь силами самої людини.

Роздуми про день наступаючий стають насущною потребою суспільства. Технократична цивілізація виявилася на роздоріжжі, і передбачуваний вибір не можна назвати багатим: або подальше проходження по шляху дестабілізації і руйнування до глобальної екологічної катастрофи, або принципово новий шлях розвитку, заснований на абсолютно інакших етично - філософських принципах, на ідеї рівноважного співіснування Людини і Природи. Проблема філософських аспектів у взаємовідносинах «Людина-Природа-Цивілізація» є надзвичайно обширною і багатоплановою. Метою даного розділу було висвітити основні з них, охарактеризувавши ситуацію, в якій виявилося людство внаслідок невиправдано різкого зміщення ціннісних орієнтирів і загальної разбалансированности відносин в найскладнішій системі «Людина-Природа». Основні філософські позиції з даного питання, проекти виходу з кризи, що пропонуються вченими і філософами XIX - XX віку, можливості альтернативних шляхів розвитку будуть розглядатися в наступному розділі роботи.

2. Структура глобальних проблем екології

Сучасна епоха знаходиться в особливому відношенні до філософії, і це зумовлене самої її суттю як переломної, що прокладає радикально нові шляхи історичного прогресу. Сучасному миру для розв'язання його найскладніших проблем потрібні наука і техніка, але не в меншій мірі він потребує філософії для розв'язання «вічних питань». До таких вічних питань відноситься і питання про єдність людини і природи, який в наш час знайшов небувалу актуальність і напруженість. Причому це питання вже встає як питання про розрив єдності в ситуації загрози глобальної екологічної кризи.

Протягом всієї історії людства люди в залежності від своєрідності і рівня свого соціального розвитку потребували природи, але бачили її по-різному, створюючи різні (міфологічні, релігійні, філософські і т.д.) образи природи, в яких вони так чи інакше співвідносили себе з природою, пізнаючи себе через природу і природу через себе. Людині життєво важливо спілкуватися з природою всією цілісністю своєї істоти. «Екологічне питання» для людини - це питання його способу буття в природі, його місця в світі. Цю частину людської екологічної ситуації, людської екологічної потреби, людського екологічного питання досліджує філософія, роблячи предметом свого розгляду своєрідності людських відносин до природи, його основу, його творчі можливості.

У цей час гігантський потенціал накопиченої технічної потужності має бути у вигляді дволикого Януса, таячи в собі і загрозу безглуздого самознищення і перспективу найбільшого соціального процвітання.

Проблема єдності людини і природи проходить через всю історію культурного самопознания людства. Філософія розробляє її своїми методами - через теоретичне збагнення світу в його загальних визначеннях, що виражають міру історичної єдності людини і природи.

Філософський погляд на сучасну екологічну ситуацію може виявитися дуже плідним для правильної постановки самої екологічної проблеми, більше за глибоке і всебічне її осмислення і виробіток оптимальної глобально-екологічної стратегії. Більш того потреба в філософському підході завжди зростає у важкі і переломні періоди розвитку суспільства, і філософський аналіз особливо важливий при ускладненні якої-небудь проблеми, коли обговоренню починають піддавати основоположні принципи, що відносяться до неї. При цьому положення вимагає ефективних рішень, які важко знайти саме тому, що необхідний виробіток нових принципів, на яких засновувалося б людська діяльність. Така ситуація склалася зараз у взаємовідносинах людини з природою [3, з. 47].

Філософія може допомогти розв'язанню екологічних проблем в різних напрямах, бо вона «стимулює формування нової суспільної свідомості, орієнтованої потребою подолання екологічних протиріч... сприяє подоланню обмеженості приватних наукових позицій, однобічності духовно-практичних орієнтацій людини в його відносинах з природою» [15, з. 43].

Можна виділити три кола проблем, які філософія зв'язує з сучасною критичною екологічною ситуацією.

Перше коло проблем пов'язане з усвідомленням фундаментальність діалектичної суперечності між людиною і природою і розглядом філософських принципів, на основі яких ця суперечність могла б долатися.

Друге коло проблем зачіпає питання пізнання взаємодії людини і природи в плані субъектно - об'єктного відношення.

Третє коло проблем - этико-естетичний. Він торкається певної етичної і естетичної переоцінки відношення до природного середовища в плані формування екологічної етики, екологічної свідомості, естетики природи, розгляду діалектики свободи і відповідальності людини по відношенню до природного середовища. Звісно виділення цих трьох груп умовне [3, c.48].

«У сучасному пізнанні... філософія покликана з'єднати всю безліч разноплановых підходів до екологічної проблеми, всю сукупність її аспектів і основ. Філософія здійснює цей теоретичний синтез, вирішуючи в той же час традиційну задачу методологічного пошуку» [15, c.45].

Філософське осмислення екологічної ситуації могло б допомогти формуванню общеметодологических принципів аналізу і розв'язання проблем.

Сьогодні все більше людей приходять до усвідомлення неблагополуччя свого і сучасного життя і шукають виходу із чого склався становища. Рухи «зелених», екологічні рухи, пошуки нової моральності, педагогічні експерименти і рухи, рух за нову телесность (натуропатическое живлення, музичний рух, йога, караті, різні форми медитації і т.д.) - все це паростки і вогнища нової альтернативної світової культури.

Спостереження підказують, що ми живемо в перехідний час, коли завершує існування і розвиток один тип людини і складаються умови для утворення іншого типу. У цих умовах треба готувати умови для формування людини грядущої культури і цивілізації. Така робота передбачає, з одного боку, практичну реалізацію нових форм життя, нових дослідів спілкування і гуртожитку, з іншою - інтелектуальне забезпечення, формування світогляду. У цій роботі не остання роль належить філософії і соціальній екології.

3. Вчення Ауреліо Печчеї про екологію

Глобальні проблеми, вивчення і рішенню яких присвятив себе Римський клуб - сукупність життєво важливих проблем, що зачіпають вже не якийсь окремий народ, а людство загалом. Внаслідок цього вони переростають в сферу ідеології, а тим більше політики. «Глобалисты» виступають від імені всього людства, як одного біологічного вигляду. Фундатор - А. Печчеї, в його книзі - «Людські якості» проголошується необхідність переходу до «нового гуманізму», який повинен засновуватися на трьох основних постулатах - почутті приналежності до всього людства, частковій відмові від їх суверенності і егоїстичних інтересів окремих країн і народів, і рішучій відмові від насилля як засобу дозволу конфліктів.

Аурелио Печчеї народився в 1908 році в Туріне, був підприємцем і фінансистом, главою відомих фірми «Італоконсульт» і «Оліветті», одним з керівників концерну «Фіат» і ряду інших. У роки другої світової війни був учасником групи італійського руху Опору фашизму. Однак ділова кар'єра була лише прологом. У кінці 50-х років він став організатором суспільного руху, голос якого почув весь світ. У центрі уваги Печчеї виявляються взаємовідносини людини, природи і техніки. Тій культурі і образу життя, які зародилися в епоху неоліту прийшов кінець, вважав він. Середина ХХ віку не просто черговий період історії технічної цивілізації - це почало нової ери. Людству загрожує загибеллю піднята ним самим хвиля негативних наслідків промислової діяльності. Розвиток техніки вже привів до безповоротних змін природу, яка може викликати глобальну катастрофу. «Ми - всі разом і кожний з нас несемо відповідальність не тільки перед сучасниками, але і перед майбутніми поколіннями»[10, з. 59].

У квітні 1968 року біля 30 видних вчених з різних країн світу отримали запрошення прибути в Рим для обговорення «актуальних проблем сучасного суспільстві в їх сукупності». Учасники з'їзду, до яких прилучилися і інші великі фахівці утворили союз однодумців Печчеї. Ця організація отримала назву Римський клуб. Він став заказувати провідним фахівцям світу і членам клубу дослідження з цікавлячих його питань, а потім публікувати отримані результати у вигляді «Доповідей Римського клубу». У організацію увійшли більше за 100 вчених, суспільних діячів і бізнесменів з 53 країн світу, в тому числі і з Росії. У 1972 році вийшов в світло перша «Доповідь Римського клубу», підготовлене вченими США, під керівництвом Медоуза, в якому була опублікована теза про те, що зростання споживання природних ресурсів і відповідно відходів виробництва має межі, визначувані можливостями біосфери, що загрожує екологічною катастрофою. До 1991 року було опубліковано ще 18 доповідей. Діяльність Римського клубу продовжується і сьогодні. У 1991 році в Росії була опублікована книга «Перша глобальна революція», авторами якої з'явилися члени Римського клубу, вчені Кинг і Шнайдер, в якій вони попереджають мир, що в погоні за матеріальною вигодою людство, експлуатуючи природу, знищують планету і саме себе.

ВИСНОВОК

Сформулюємо тепер деякі основні висновки, до яких можна прийти внаслідок аналізу вищевикладеного матеріалу. Головний з них полягає в тому, що подолання існуючих екологічних труднощів в принципі можливе. Воно витікає як з аналізу історії взаємовідносин людини і природи, так і з потенцій сучасного етапу цих взаємовідносин, можливостей науки, техніки, культури в широкому значенні цього слова. Однак, для подолання існуючих екологічних труднощів - і це другий висновок - необхідні істотні зміни в напрямах розвитку науки і техніки (реформування існуючих дисциплін глобальної екології і інш., розробка нових методів і підходів до дослідження взаємовідносин людини і природи і т.п.), а також виробництва і управління.

Гармонізація взаємовідносин людини і природи цінна не тільки у власне екологічному значенні. Вона важлива також і для розв'язання інших проблем. Екологічно виправдані рішення є в той же час і соціально - позитивними, остільки, оскільки сама людина і суспільство загалом є частиною природи в широкому значенні слова.

Задача гармонізації відноситься до тих ще далеких етапів розвитку взаємодії людини з природою, коли в противагу нинішньому глибокому конфлікту з природою буде створена реальна основа для єдності людини з природою. Але ми не маємо право нехтувати навіть віддаленою перспективою, залишати її без уваги ради невідкладних сьогоднішніх проблем. І тут є що сказати філософу. Він, в противагу колишнім ідеям «боротьби з природою» може висувати якщо не програми гармонізації відносин з всіма живими істотами на землі, то щонайменше продумані ідеали етично зрілих, духовно осмислених відносин з миром; філософія здатна внести чималий внесок в підготовку інтелектуально - психологічного клімату для прийняття і втілення таких ідеалів, стимулювати творчий пошук безконфліктних форм взаємодії з природою і поступового пом'якшення існуючих жорстких установок по відношенню до природи.

Широта і разноплановость порушеної проблеми, а також об'єм даної роботи не дозволили повісті аналіз всіх її сторін. Однак внаслідок загального огляду різноманітних позицій і думок, прямо або непрямо зачіпаючих філософські аспекти взаємовідносин людини і природи, видно, що подальша розробка стратегії розвитку відносин в даній системі, визначення місця Людини у Всесвіті є однією з найважливіших задач сучасності. І ніякими полумерами цю задачу дозволити неможливо. Модус вівенді, або спосіб існування суспільства і природи, в ідеалі повинен бути таким, щоб негативний вплив природи на суспільство і суспільства на природу був мінімальним, що не порушує стійкості обох систем. Основні принципи стабільних відносин відносяться до поведінки людини і по своїй суті не можуть бути нічим інакшим, крім імперативів, або, згідно В.І. Далю, наказів до неодмінного виконання. Історія світової цивілізації вчить, що вихід з екологічної кризи складається в тому, щоб творче відповісти на виклик сучасної ситуації і докорінно змінити суспільно - виробничу технологію і основні форми взаємовідносин людини і природи. Основним світоглядним принципом взаємовідносин людини і природи повинен стати принцип гармонії людини і природи як двох відносно самостійних і що розвиваються кожна по своїх законах, але в той же час внутрішньо нерозривно пов'язаних частин єдиної системи.

У філософському відношенні майбутнє - це, зрештою, вразливий і теперішній час, що розвивається. Отже, нинішні нестерпні темпи розвитку є те, що можна назвати своєрідним «зловживанням, перенесеним в майбутнє», яке з подесятереною силою відіб'ється на наших нащадках.

Тим же, хто виправдовує знищення природи необхідністю підвищення добробуту суспільства, необхідно пам'ятати, що вдосконалення особистості неможливе за рахунок природи, а повинно супроводитися вдосконаленням самої природи.

Визначаючи подальшу стратегію розвитку людства і цивілізації, нові етично- філософські пріоритети у взаємовідносинах з природою, потрібно пам'ятати, що біосфера існувала до появи на Землі людини, може існувати і без нього. Але людина без біосфери існувати не може - це аксіома. Значить, виконання принципу спільного розвитку, забезпечення кори еволюції біосфери і суспільства вимагає від людини відомої регламентації в своїх діях, визначених обмежень.

Чи Здатне буде наше суспільство  поставити свій розвиток в певні рамки, підпорядкувати його тим або інакшим умовам «екологічного імператива»? Відповідь на це питання зможе дати тільки історія.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Гір Л. Земля на чаші весов.- М., 1993.

2. Гиренок Ф.И. Екология, цивілізація, ноосфера. - М., 1990.

3. Жибуль И.Я. Екологичеськиє потреби: суть, динаміка, перспективи. - М., 1991.

4. Иванов В.Г. Конфлікт цінностей і розв'язання проблем екології. - М.1991.

5. Кравченко И.И. Екологичеська теорія в сучасних теоріях суспільного развития.- М., 1992.

6. Кобылянский В.А. Прірода і суспільство. Специфіка, єдність і взаимодействие.- Красноярськ, 1990.

7. Кульпин Э.С., Пантін В.И. Решающий опыт.- М., 1993.

8. Лось В.А. Взаїмоотношенія суспільства і природи. - М., 1990

9. Моисеев Н.Н. Человек і ноосфера. - М., 1993.

10. Моисеев Н.Н. Человек, середа, суспільство. - М., 1991.

11. Сафонов И.А. Філософськиє проблеми єдності людини і природи. - СПб., 1994.

12. Хесле В. Філософія і екологія. - М., 1993.

13. Історія взаємодії суспільства і природи. (тези конференції) - М., 1990, ч1-3.

14. Людина і природа - проблеми социоестественной історії (матеріали наукової конференції)-М., 1994.

15. Людина в контексті глобальних проблем. (сб. під ред. Ермолаєва В.Е.)-М., 1993.
Неомарксизм і постмарксизм. Філософія техніки
Реферат по філософії Тема: "Неомарксизм і постмарксизм. Філософія техніки" Введення Кінець ХХ в. ознаменувався розпадом Радянського Союзу, реставрацією капіталізму в країнах - колишніх союзних республіках і інших державах колишнього соціалістичного табору. Авторитет марксизму як ідеологічної

Німецька філософія права XVIII-XIX сторіччя
Німецька філософія права XVIII-XIX сторіччя В кінці XVIII - початку XIX в. передові рубежі європейської морально-правової філософії переміщаються з Франції в Німеччину. У політичному відношенні Німеччина цього період являла собою аморфну сукупність сотень самостійних держав - королівств, герцогств,

Некласичні логіки
ЗМІСТ Введення 1. Класичне і некласичне в логіці 1.1 З історії некласичної логіки 2. Интуиционистская і багатозначна логіка 2.1 Основні ідеї интуиционизма 2.2 Багатозначна логіка 3. Модальна логіка 3.1 Модальні поняття 3.2 Абсолютна і порівняльна модальність 3.3 Єдність модальної логіки

Науковий закон: діалектика необхідності і випадковості
РЕФЕРАТ По курсу «Філософія» По темі «Науковий закон: діалектика необхідності і випадковості» 1. Поняття і роль наукового закону В теоретичному пізнанні принцип причинності грунтується на наукових законах. Для розуміння сучасної наукової картини світу важливо тому ясне уявлення про зміст і

Наукові і вненаучные знання
Зміст Введення 1. Специфічні форми знання 2.- Форми вненаучного знання 3.-Буденне, ігрове, особове знання і його особливості 4. - Народна наука як этнонаука 5.- Характеристики девіантного і анормального знання 6.- Знання і віра Висновок Список літератури Введення Метою даної контрольної роботи

Основні принципи витвору
Реферат Основні принципи витвору Введення «Весь фізичний світ, звісно є слово і слова, бо він щось значить, і він є щось зрозуміле, хоч і мислиться як механічне з'єднання елементів, що внутрішньо розпалися ». В.В. Чурсин «- Адже це ж жахливе, - говорила Грета Гартман, - з одного боку,

Основні напрями античної філософії
Реферат Тема: Основні напрями античної філософії Зміст Введення. 1. Боротьба діалектиків і метафизиков в Древній Греції. 2.Підготовка формальної логіки як ведучого методу античної гносеологии. 3. Вчення Платона і Арістотеля. Перенесення етичного абсолюту на явища світу. 4.Киники і інші. Висновок.

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати