На головну

Філософія військового конфлікту - Філософія

План семинарского заняття

Тема. Філософія військового конфлікту

1.Філософська традиція розуміння війни.

2.Эфективность війни.

3.Можливість «вічного» світу.

Повідомлення:

1. Оцінка війни в світових релігіях.

2. Феномен ворога як чинник конфліктів і воєн.

Методичні ради:

Аналізуючи феномен війни, як крайньої форми конфлікту, особливу увагу звернете на міжнародну класифікацію військових конфліктів, розгляньте способи, шляхи рішення воєн, на вивченому матеріалі зробіть висновок про сучасні військові конфлікти.

Розглядаючи проблематику другого питання, війни, як невід'ємної природженої складової людського існування, потрібно звернути особливу увагу на еволюцію історії людства від перших цивілізацій до наших днів, роблячи упор на військові дії людини. У відповіді на поставлене питання, необхідно прослідити еволюцію поглядів на дану проблему з древнейших часів до сучасності на роботах Платона, Геракліта, св. Августина, Г.В. Ф. Гегеля, Ф. Дайсона, М. Говарда, П. Валері, Ф. Ніцше, К. Лоренца, Же де Местра. Потрібно відмітити вплив технічного прогресу на свідомість людини, і зміну його відношення до насилля. Так само необхідно указати вплив держави на дію суспільства в передвоєнний і військовий період, розглянути психологічні чинники, спонукаючі людину до війни. Для більш глибокого розкриття проблематики війни, як невід'ємному становлячому людському життю доцільно заслухати повідомлення по темах: «Оцінка війни в світових релігіях» і «Феномен ворога як чинник конфліктів і воєн». У повідомленнях пропонується спиратися на роботи К. Шміта, Б. Паськаля, М. Шелера, С. Хангтінгтона, С. Кина.

У відповіді на питання війна і військова сила в політичних конфліктах, увага потрібно зупинити на тому, чим є війна для політики і які наслідки несе за собою відносно людства. Прослідити використання військової сили в дозвіл політичних конфліктах в сучасному світі.

Список літератури

1. Арон Р. Демократія і тоталітаризм. М. 1993.

2. Бертран М. Трудності переходу від контролю над озброєннями до системи світової безпеки// Міжнародний журнал соціальних наук.1991.№3

3. Галлуа П. Стратегия в ядерний вік. М. 1962.

4. Гегель Г.В.Ф. Лекції по історії філософії. М. 1993 Т. 1-3.

5. Гиббон Э. захід і падіння Римської імперії. М. 1997. Т.1-7

6. Гобс Т. Сочиненія. М. 1989 -1991.Т. 1,2.

7. Гроций Г. О праві війни і миру. М. 1994.

8. Гусейнов А. А. Понятіє насилля і ненасилля// Питання філософії. - 1994, №6.

9. Дайсон Ф. Оружіє і надія. М. 1989.

10. Кант І. Сочинение.Т. 1- 6

11. Клаузевиц К. О війні. М. 1937. Т. 1,2.

12. Лоренц К. Агрессия. М. 1994.

13. Паскаль Б. Мислі. М. 1909.

14. Платон. Збори творів.. Т. 1-4 М 1990.

15. Розанов В.В. Мислі про літературу. М. 1989.

16. Сенарклен П. «Реалістична» парадигма і міжнародні конфлікти// Міжнародний журнал соціальних наук. 1991. №3

17. Ожиганов Э. П. Політічеська теорія Макса Вебера.- Рига. 1985.

18. Цыганков А.П. Г. Моргентау, погляд на зовнішню політику// Соціально - політичні науки.- 1991. №1

19. Шарп Дж. Роль сили в ненасильній боротьбі // Питання философии.- 1992.№8.

20. Шмит К. Понятіє політичного//Питання соціології. 1992.№1.

21. Энгельс Ф. Роль насилля в історії// Маркс До., Енгельс Ф. Соч., Ізд. 2-е Т.21.

Філософська традиція розуміння війни

Конфлікт являє собою одну з форм міжнародної взаємодії. Він багато в чому визначається тим, що внаслідок обмеженості ресурсів, якими має в своєму розпорядженні світову спільноту, будь-який окремо взятий суб'єкт міжнародних відносин не може реалізувати свої інтереси, не зачіпаючи інтереси інших.

Динаміка міжнародних відносин визначається тим, що за самої своєю природою потужність держави являє собою відносну величину: виграш однієї держави якщо не завжди, то часто обертається втратою для іншого. Кожну державу або групу держав прагнути посилити власну безпеку шляхом нарощування своєї військової потужності. Хоч неможливо добитися повної безпеки в світі конкуруючих і суперничаючих один з одним держав, прагнення кожного з них укріпити свою потужність і безпеку веде до зменшення безпеки інших і стимулює суперництво за велику потужність і безпеку. У цьому значенні війну можна розглядати як вияви принципу боротьби за існування, а в певних умовах - в контексті концепцій виживання найбільш пристосованих до життя.

Є різні форми міжнародних конфліктів. Нерідко їх класифікація проводиться на основі, так званій теорії гри. Так, гра з нульовою торбою має на увазі ситуації, в яких дію учасників під час гри не змінюють загальну первинну суму. Тут ми маємо конфлікт взаємовиключаючих інтересів: виграш однієї сторони обертається проигрышем для іншої, оскільки переможець отримує те, що переможений втрачає.

Виділяють так само гру з позитивною сумою, при якій первинна сума може збільшиться, чому виграють всі залучені сторони, але той, що програв виграє менше, і гру з негативною сумою, коли вона може скоротитися, і тоді програють всі сторони.

Існують різні форми, шляхи і способи дозвіл конфліктів. Як, правило, в цьому питанні виділяють морально - правовий, або нормативний, підхід і примусово - переговорний, або метод торгу.

Зрозуміло, з точки зору збереження світу і згоди між народами найбільш переважний перший підхід, який ефективний в тих випадках, коли між залученими в конфлікт сторонами існує згода з приводу комплексу основних правових і моральних норм. Однак в тих ситуаціях, коли така згода відсутня, одна із залучених сторін нав'язує примусово - переговорний механізм, крайнім виявом міждержавних конфліктів і одночасно крайнім засобом їх дозволу є війна.

Саме слово «війна» відбувається від древньо німецького werra, коріння якого можна виявити, наприклад в англійському слові wаr. Коріння древньогрецький polemos, також що означає «війну», збереглося в словах «полеміка», «полемічний», «полеміст», а латинського слова bellum (війна) збереглися в англійському belligerent (войовничий). У тих або інакших формах це слово є у всіх світових мовах, як колишніх епох, так і сучасність, що служить одним з показників універсальності даного феномена.

Війна - колективний акт, відмінний за своєю природою від індивідуальних актів насилля. Називаючи війну колективним актом, ми маємо на увазі, передусім, політично організоване співтовариство людей в особі міста - держави, князівства, імперії в минулому або національної держави в сучасному світі або ж дві протиборствуючі сторони в громадянській війні. Інакше говорячи, війна являє собою акт взаємодії не між двома конкретними особами, а між державно-організованими співтовариствами людей.

До війни, як правило, вдаються тоді, коли сторони, залучені в неї, убежденны в тому, що з її допомогою вони доб'ються для себе більших дивідендів, ніж за допомогою переговорів. У цьому значенні прав був німецький військовий теоретик XIX в. К. фон Клаузевіц, що затверджував, що війна є продовження політики іншими коштами. Прав був Клаузевіц і в тому, що війна не відміняє політику як засіб досягнення світу. Політика не припиняється і під час війни. Керівники держави несуть відповідальність, як за війну, так і за досягнення світу. Вони оголошують війну, ведуть і завершують її. Цей примат політики передбачає підкорення точки зору військових політиці, підкорення армійських керівників тим, хто приймає політичні рішення.

Однак, визнаючи вірність цієї тези, необхідно враховувати, що у війні конфліктна суть політичного придбаває настільки інтенсивні і оголені форми, що сама політика як би элиминируется, заміняючись голим насиллям. Для того, що б'ється війна відпадає сама проблема розрізнення друга і ворога, оскільки у війні дихотомия друг - ворог з'являється як би в первозданному, обчищеним від всього морального, політичного і інакшого нашарування. Противники відкрито протистоять один одному, виділяючись навіть своєї униформой. « Ось чому - затверджував К. Шміт, - правильні слова одного англійського дипломата: політик краще вишколений для боротьби, ніж солдат, бо політик б'ється все життя, а солдат лише у вигляді виключення».

Існує безліч форм війни: між різними родами, племенами, этносами, народами, країнами, імперіями, коаліціями держав; локальні, регіональні, світові; обмежені, загальні, абсолютні і тотальні і т. д. Але загалом, війни розділяються на ті, які ведуть дві, трохи або безліч держав один з одним, а так само ті, які виникають між різними групами громадян однієї держави. У першому випадку це класичні міждержавні (або зовнішні) війни, а у другому - громадянські (або внутрішні) війни.

Вже древні греки проводили відмінність між polemos, тобто війною із зовнішнім ворогом, варварами, і statis - громадянською війною, до категорії якої іноді прираховувалися і війни між самими грецькими містами - державами. Якщо перші признавалися законними і навіть заохочувалися, то другі у всі часи, як правило, оцінювалися негативно або стримано. Характерна в цьому відношення позиція Ф. Бекона, який говорив: «Громадянська війна подібна жару при лихоманці, але іноземна війна подібна жару при вправах і служить збереженню здоров'я тіла». Але, проте, громадянські війни - такі ж типові атрибути історії людства майже всіх часів і, принаймні, більшості народів, як і міждержавні війни. Показово, що за сто років після закінчення наполеонівських воєн найбільш руйнівні війни сталися не між державами, а між громадянами держав.

Не завжди легко можна визначити лінії, що розмежовують зовнішні і внутрішні війни. Наприклад, відповідь більш або менш ясний відносно цивільних воїн в Древньому Римі в II - I вв. до н.э. (хоч тут необхідні певні обмовки, оскільки вони велися на величезних територіях у всіх регіонах Середземномор'я), релігійних воєн у Франції у другій половині XVI в., США - в 60 - е роки XIX у., в Росії після жовтневої революції 1917 р. і т. д.

Але вельми важко визначити, до якої саме категорії прирахувати війни між різними грецькими містами - державами або численні війни за незалежність, в яких часто виявлялися, залучені самі різні інтереси і сили. Майже неможливо провести лінію розмежування між внутрішньополітичними і міжнародними аспектами багатьох громадянських воєн, наприклад, вьетнамской в 60 -х і афганської в 80 -х роках. У даному контексті проблемою стає тероризм, який нерідко не має державного забарвлення. Все це свідчить про те, що в сучасному світі у все більш зростаючій мірі стирається грань між міждержавними і громадянськими війнами.

Ефективність війни

Вся історія людства свідчить про те, що війна - це невід'ємна природжена складова людського існування, точно так само як тяга до гри, співу, зняття стресу, маскарадах і т. д. тут апологию війни необхідно решите6льно відділити від визнання самої реальності цього феномена. Все життя людини побудоване на антиномиях - це життя і смерть, добро і зло, свобода і рабство, і багато що інше. Деякі з антиномий не вирішувані. Можливо, до цієї антиномии відноситься і антиномія між війною і миром.

Історія людства це, передусім історія воєн. Спрощуючи питання можна було б сказати, що тварини тому не мають історії, що вони не вели один з одним воєн. Як затверджував Г. В. Ф. Гегель, тварина не знає війни, воно знає лише боротьбу, викликану потребами в їжі, самиці, потребою в території для полювання і т. д. задовольнивши свою потребу, воно задовольняється отриманим і не міняє порядок речей в природі. Не така людина. Що б вийти з тваринного стану, він повинен вийти за приделы природи, з миру потреб і прагне до благ, які природа не може йому надати і які знаходяться поза приделов чисто біологічних спрямувань. Людина не тільки прагне задовольнити свої біологічні потреби, але і жадає визнання себе з боку іншого і, більш того підкорення цього іншого.

Таким чином, війна має на своєю меті не тільки фізичне виживання, але і нав'язування своїх цінностей іншим. зазнаючи ризику поте6рять власне життя, людина яка не пов'язана з нею на манер тварини, стурбованої збереженням свого існування, затверджує свою самость. При такому положенні боротьба з іншою людиною як би «гуманизируется» т. е. придбаває людське вимірювання. Відношення до іншої людини - це відношення не тільки любові, але і конкуренції.

Людина воювала в глибокій древності, він продовжує воювати в наші дні і, по - видимому, буде воювати також в майбутньому. Мінялися уявлення про тип і характер воєн і армій, системи оборони, силові методи, відповідний реальності, що змінюється. Але у всі часи людські співтовариства в різних формах і ипостасях аж ніяк не вважали мир вищим благом. Більш того велику частину історії людства майже всі спроби створення скільки ні будь великих держав і імперій були пов'язані з експансією, завоювання, втручанням, окупацією.

Багато в чому сама історія людства з'являється як безперервна череда воєн племен, народів, націй, імперій, кланів партій і т. д. один з одним. Одні прагнули підпорядкувати своєму пануванню чужі країни і народи, інші жадали вояцької слави, треті вважали, що краще померти стоячи, ніж жити навколішки. Принаймні виправдання для воєн завжди знаходилися самі переконливі, оскільки людина, якщо судити по його даяниям, як би підсвідомо керувався мефистофелевской максимой - немає в світі речі, що стоїть пощади. Не випадково і те, що з древнейших часів скептики не переставали затверджувати, що - людина людині вовк. А з цієї формули витікав інший, не мание відомий постулат - війна всіх проти всіх.

Більш того людині у всі епохи, була властива, схильність героизировать, романтизировать і оспівувати війну. У зв'язку з цим звертає на себе увагу такий феномен, як підтримка війни і навіть ентузіазм народу, що нерідко спостерігається в країнах перед початком війни. Така ситуація була, наприклад, майже у всіх ведучих європейських державах на переддні Першої світової війни. Досліджувавши громадську думку і те, як воно відбилося в тогочасній пресі, виступах і висловлюванні публіцистів, суспільних і державних діячів, англійський військовий історик М. Говард прийшов до висновку, що єдиними людьми, хто прагне запобігти і уникнути війну, що насувалася, були дипломати і бізнесмени. Преса нагнітала пристрасті, а громадськість була настроєна по - бойовому.

Привабливість війни, схильність до її героизации аж ніяк не поменшала і в наші дні, незважаючи на страшні спустошення двох світових воєн XX в. Це дає підстави для підозр в тому, що людина таємно любить війну. Намагаючись дати відповідь на питання, чому в США кінофільм «Зіркові війни» очолив список кинобестселлеров, Ф. Дайсон дав цьому феномену своєрідну зловісну інтерпретацію. « Зрештою, - писав він,- це фільм про війну. Жахи військових катастроф XX сторіччя повинні були навчити людей тому, що війни в наш час дуже трагічні, що б бути темою для веселого бойовика. Але вони як і раніше свідомо і несвідомо люблять війну. Можливо, істиною причиною феноменального успіху фільму стало те, що війна в ньому зображена як отака невинна розвага. Віддаленість місця дії фільму в просторі і у часі дозволило публіці виявити свою таємну любов до війни абсолютно відкрито».

Однак і раніше війна поміщалася важливу, якщо не центральне, в космогоніях і міфах всіх колишніх епох і цивілізацій. Існував досить тісний зв'язок між релігією і війною. У древності, і на Сході, і на Заході, між собою воювали, як боги, так і люди. Саме почесне місце у всіх міфах і пантеоні отвадилось богам - воїнам і героям - війнам, які як вважалося, розгромивши сили зла, дали початок тим або інакшим народам, заснували міста, або держави, врятували вітчизну або здійснили яке ні будь інше благородне діяння. У античній Греції захист поліса був невіддільний від його захисту богом заступником. Це, зокрема, виявлялося в сакрализации війни. Кожний воїн відчував як би інтимний зв'язок з миром священного. Важливість війни підтверджується самою структурою суспільства того періоду, які в тих або інакших варіаціях і під різними назвами було розділено на три основних класи: священослужитель, воїнів і землепашцев.

Хоч в творах античності можна зустріти співчуття до жертв воєн, війна, проте, розглядалася як неминучий і навіть необхідний елемент відносин між народами і державами. Наприклад, одна з головних тим «Іліади» Гомера - восславление війни і доблесті на полі лайки, де нерідко беруть участь і самі боги. Особливо показова в цьому відношенні позиція Геракліта. «Потрібно знати, - говорив він, - що війна всеобща і правда - боротьба і що все відбувається через боротьбу і з потреби». Війна, затверджував Геракліт, «Батько всього і всього цар; одним вона зумовила бути богами, іншим людьми; одних вона зробила рабами, інших вільними». Тому, вважав він, « Гомер був не правий, говорячи «так зникне війна серед людей і богів!» Він не розумів, що молиться за погибель всесвіту, бо, якби його молитва була б почута, всі речі зникли б».

У оцінці місця і ролі війни з ним не розходився Платон, що затверджував в своїх «Законах», що війна всіх проти всіх витікає з самої природи суспільства, з корінних протиріч, властивих відносинам людей один до одного. «Те, що більшість людей називають миром, - писав він, - є тільки ім'я, на ділі ж від природи існує вічна непримиренна війна між державами». Така ж війна відбувається між окремими селищами, будинками в селищі, а так само між людьми. «Все, - затверджував Платон, - знаходяться у війні з всіма як в суспільній, так і в приватному житті, і кожний знаходиться у війні з самим собою».

Рим дав миру тріумфальні арки, що зводилися в честь героїв воєн. У кожного народу або держави була своя реальна або символічна її аналогія. Героизация і восславление реальних осіб і персонажів незліченних воєн так само являє собою щось на зразок феномена Тріумфальної арки. Таким і є героизация війни.

У трудах по історії прямо - таки левине місце відводиться саме особам, що найбільш відрізнилися на полі лайки. У принципі можна погодитися з Л.І. Мечниковим: « У пам'яті людей залишається лише те, що засліплює; але істинні добродійники людського роду залишаються в тіні. саме людей людей, що навчили вживанню вогню, мистецтву приручення тварин і обробітку хлібних злаків, назавжди залишаться невідомими. Пантеон історії населений тільки недолюдок, шарлатанами і катами».

Героизация війни не чужа і сучасному миру. Тут не місце зачіпати різні літературні, журналістські, масові і інакші її вияви і виявлення. Задача складається в тому, що б концентрувати увагу лише на її политико-філософському аспекті. Серед філософів Нового часу найбільш типове вираження це знайшло, наприклад, у Г.В.Ф. Гегеля, П. Прудона і Ф. Ніцше. Як відмічав Гегель, життя являє собою вічну трансформацію, їй протипоказані нерухомість і нудьга, що асоціюється з миром. Людство аж ніяк не схоже на ставок, який не один вітер не здатний привести в рух, оскільки стояча і гниюча вода нічого, крім смерті, не відображає.

У подібному ж дусі Прудон бачив в світі мало привабливу нерухомість, відсутність життєвості і висміював пацифістів, що претендували на ліквідацію воєн з життя людей. Свого апофеозу апологетика війни досягла у Ф. Ніцше. Його Заратустра вчив « любити мир, як засіб до нових воєн і короткий мир більше ніж довгий».

Тому ми повинні визначити, які саме властивості людської природи роблять війну так по-диявольському привабливими.

Звісно, війни породжуються цілком відчутними матеріальними, економічними, соціальними, динамічними, релігійними і інакшими чинниками. Однак історія надає безліч прикладів того, що усунення цих і подібних чинників не завжди приводило до недопущення воєн в житті країн і народів.

З древнейших часів мислителі в пошуках глибинних причин соціального і політичного катаклізму, воєн і революцій незмінно обертали свій погляд на природу самої людини. Тут доцільно сконцентрувати увагу лише на тих аспектах людської природи, що служать спонукальними мотивами агресивної поведінки людей. Крайнім виявом, яких і є війни і збройні конфлікти.

Абстрагуючись від численного висловлювання древніх мислителів, відмітимо тут лише те, що вже св. Августин затверджував, що причини воєн корінити в гріховній природі людини, в його первородному гріху і бажання Бога покарати людей за їх гріхи. На цій основі сформувався провиденциалистский підхід, згідно з яким війна знаходить своє виправдання у втручанні Бога, або Проведення. Боссюэ, наприклад, затверджував, що «саме Бог створює воїнів і завойовників».

Особливо цікаві міркування Ж. де Местера. Як він затверджував, війна є не більше не менше як закон самої світобудови. Це результат « приреченої пристрасті», якою наділені всі живі істоти з часу їх витвору: рослини, тваринні і передусім люди, що вбивають не тільки, щоб харчуватися, одягатися і т. д., але і просто ради того, щоб вбивати. Саме головне, на його думку, складається в тому, що війна приходить тоді, коли волаюча несправедливість народів «викликає до помсти Бога». Цей останній аргумент, як вважав де Местер, не тільки пояснює священний характер війни, але і виправдовує її. По божественному розпорядженню народ відроджується через війну, яка грає таку ж роль, яку для дерева грає подрезка.

Історія загалом, не яким чином не свідчить про людську мудрість, швидше, вона - літопис людської недосконалості, безумства, пихатості і вади не без основи говорив І. Кант. Не позбавлені, по - видимому, основи аргументи і доводи авторів, що вважають властиві людині від народження злий початок, ірраціональні і руйнівні спонуки, гордість, пихатість і користолюбство не останніми по значущості вмотивовуючими чинниками суспільно - історичного розвитку, важливим компонентом якого є війни.

Рух історії, підкреслював Гегель, здійснює її «погана сторона», «хибний початок» - непокора. Непокора, непокірність і заколот, нарівні з іншими чинниками, стали важливим стимулом суспільно історичного прогресу. Більш того цю ж «погану сторону» Оскар Уайльд розглядав як основну доброчесність людини, оскільки саме завдяки непокірності і заколоту став можливий прогрес.

Суспільство, зрештою, живе і розвивається по законах, коріння яких лежить в природі людини. Це, передусім, відноситься до різного роду війнам і конфліктам. І дійсно. Будь-яка війна розвивається і ведеться не богами або демонами, а звичайними людьми, і щоб зрозуміти її природу, необхідно з'ясувати які саме людські її викликають.

«Дві небезпеки загрожують миру - це порядок і безладдя» - писав П. Валері. порядок і планомірність в їх завершеній формі, чи не є кінець всякого життя, творчості, устремленности в незвідане? Але разом з тим хаос - чи не противний він самої суті самоорганизации людського життя, чи не є він найкраща умова для реалізації принципу війни всіх проти всіх? Однак, скажемо, вмісти з В. В. Розановим: « Хіба ми не любимо іноді хаос, руйнування ще жадібніше, ніж правильність і творення?.. одноманітність для всіх, чи не суперечить корінному початку людської природи - індивідуальності, а недвижность майбутнього і «ідеалу» - його вільної волі, спразі вибирати те або інакше по своєму, іноді всупереч зовнішньому, хоч би і розумному визначенню?».

При оцінки даного факту не можна упускати з вигляду недосконалість самої людської природи, про що більш детально говорилося вище. Мова, крім усього іншого, йде про такі якості людини, як низовинні пристрасті, заздрість, пожадливість і т. д. Серед них виділяють агресивність, що являє собою, по - видимому одну з природжених сущностных характеристик людської природи.

Агресивні спонуки пов'язані з такими якостями, як честолюбство, спрямованість до активної дії, орієнтація на успіх і т. д., які можуть вмотивувати, як руйнівні, так і творчі дії людей. Зрозуміло, ці спонуки повинні мати вихід, бо їх постійне придушення обтяжує людину і здатне для нього викликати непередбачувані негативні наслідки. Цей чинник придбав особливу значущість з винахід зброї, який, на думку К. Лоренца, що досконально досліджував феномен агресивності, стимулювало внутрішньовидовий відбір людей, що, в свою чергу, послужило чинником, що інтенсифікував людську агресивність.

Багато в чому неминучість війни визначалася чинником розділення людей на тих, хто у разі боротьби віддає перевагу підкоренню смерті, і тих, хто готів віддати життя, щоб захищати свої цінності, зберегти або відвоювати свободу. Перших Гегель називав рабами. А других - добродіями. Можливо, одним з первинних атрибутів взаємовідносин людей складали відносини держави і підкорення, що поступово придбали законний і нормальний статус. Сам імпульс до виходу людини з миру тварин і стадного стану, видимо, спочатку в головах найбільш просунених в своєму розвитку, як в фізичному, так і особливо в інтелектуальному плані, особнів, і не виключено, що для « олюднення» основної маси родичів вони вдавалися не тільки до домовленостей і убежд6ениям, але і до насилля, що в сукупності сприяло постійній трансформації людини. Як вже вказувалося, перше табу корінити в заборонах на ті або інакші дії.

Вже до того часу сходить розділення людей на найбільш і найменше пристосованих до життя, на тих, для кого свобода, говорячи сучасною мовою, складала «найвищу цінність», і на тих, для яких була характерна схильність до « втечі від свободи». Вічною неминучою супутниця свободи є прагнення бути вище і краще інших, підпорядкувати своїй волі інших, воля до панування над іншими, мул, як сказав би, Ф. Ніцше, воля до влади. По - видимому, існує значна частка істини в доводах представників реалізму, висхідного до Н. Макиавеллі і Т. Гоббсу, на думку, яких прагнення до панування складає природжену властивість людини. Точно так само дух панування і прагнення до панування завжди складали ведучий чинник світових процесів.

Цікаво, що в «Генеалогії моралі» Ніцше зв'язував латинське слова bellum, що означає війну, зі словом deullum, що означає дуель, яке в свою чергу, виводиться з слова duonus, що є архаїчною формою слова bonus, т. е. благо. Звідси затверджував Ніцше, duonus стало означати людину дуелі, суперечки (duo), війни. Якщо воля до влади пояснює спочатку боротьбу і насилля, то вона також зрозуміти війну як силову противоборство груп людей, піддаючи ризику саме життя.

Можна погодиться і не погодиться з цим міркуванням. Але представляється очевидним той факт, що принцип зіткнення двох одинаково великих воль вже складає зародок боротьби або війни. перші відносини між людьми, які народилися внаслідок війни, ці відносини між поневолювачем і поневоленим, паном і рабом.

Зброя вбивства, будучи винайденим, придбаває власну логіку. Відкриваючи нові можливості вбивства, воно, як відмічав К. Лоренц, порушує ті, що існували раніше «рівновага між порівняно слабими заборонами агресії і такими ж слабими можливостями вбивства». Більш того розвиток військової технології сприяв поступовій деперсонализации, знеособленню військової справи, зниженню моральної відповідальності і збільшенню нелюдяності учасників військового конфлікту, а так само зменшення значення їх особистого героїзму і доблесті. Збільшення відстані, на якому діють знаряддя вбивства, в значній мірі знімає проблеми моральної відповідальності, розкаянь совісті, жалості і інших не приємних для того, що вбиває моментів, якщо, звісно, вони виникають.

Вважається, що винаходу пароплава і вогнепальної зброї підірвало не тільки соціальний порядок рицарської епохи, але і її етику. Саме віддаленість від наслідків робить можливою те, що навіть самий нешкідлива, здавалося б, людина виявляється здатний натиснути спусковий курок гвинтівки або пускову кнопку ракетоносія.

Особисте знайомство зустріч лицем до лиця в певних випадках самі по собі ведуть до притуплення агресивного імпульсу, а анонімність посилює його. Як відмічав Лоренц, буває так, що «наївна людина переживає надзвичайно палкі почуття злоби, люті по відношенню до «цього Івана», « цього фрицам» ....- т. е. до сусідніх народів, клички яких по можливості комбінуються з префіксом «гади». Він може « бушувати проти них у себе за столом, але йому і в голову не прийде навіть проста неввічливість, якщо він виявляється лицем до лиця з представником ненависної національності».

За даними багатьох досліджень колективна відповідальність в певних умовах сприяє зниженню моральних критеріїв. Війна ж являє собою колективний акт, здійснюваний колективною волею спеціально приготованих і призначених для цього людей. Цей чинник придбаває все більш зростаючу роль по мірі технізація і знеособлення процесу введення військових дій.

Інформаційна і телекомунікаційна революція перетворили війну із змагання в грубій силі в змагання розумів в опиті про той, хто саме здатний швидше, ефективніше і масштабніше нанести утрату противнику, залишаючись при цьому на відстані тисячі кілометрів від місць ударів, що намічуються.

Однак було б повним абсурдом зводити всі причини воєн до однієї лише людської агресії. Звісно, війна є социокультурной і соціально психологічний феномен. Вона - неминучий результат самого жизнеустройства і життєвого укладу людей. Тому, що б правильно зрозуміти суть війни і знайти шляхи і кошти її запобігання, необхідно брати до уваги, як всі атрибути природи людини, так і весь комплекс соціальних, социокультурных, економічні, територіально - географічних, політичних і інакших чинників існування людських співтовариств.

Зрозуміло, в умовах цивілізації відкрита агресія, як на індивідуальному, так і на колективному рівні в значній мірі сублімується, природна агресивність як би відходить на дальній план, визначальну значущість придбавають цілеспрямований розрахунок і раціональний вибір. Загалом можна погодиться з Клаузевіцем, який вважав що війна « являє собою дивну трійцю, складену з насилля як первинного свого елемента, ненависті і ворожнечі, які потрібно розглядати як сліпий природний інстинкт, з гри імовірності і випадку, що робить її вільною душевною діяльністю, з підлеглості її як знаряддя політиці, завдяки чому вона підкоряється простому розуму».

У принципі всі війни носять ідеологічний характер в тому значенні, що кожна із залучених в неї сторін посягає на образ життя і систему цінностей свого противника. У той же час війна, будучи суперництвом, за владу і вплив у всіх їх формах і виявах, - політичний акт. Або як писав Клаузевіц, « війна є не тільки політичний акт, але і справжнє знаряддя політики, продовження політичних відносин, проведення їх іншими коштами».

Але агресивність держави харчується, передусім, агресивністю його людей, з мотивом агресії найтіснішим образом пов'язане почуття ворожості до чужих. Весь історичний досвід свідчить про те, що люди просто не можуть обійтися без ворогів.

Можливість «вічного» світу

Вивчаючи політичні конфлікти і кошти, що використовуються в цих конфліктах, не можна обійти тему війни. Війна - ровесница і - леле! - майже постійна супутниця політики. Тому ми будемо розглядати війну, як політичний конфлікт соціальної спільності, відкрито протягом хоч би відносно тривалого періоду що використовують в своєму противоборстве масове організоване озброєне насилля. Таке широке розуміння війни - без фіксації уваги на її учасниках і масштабів - охоплює, як партизанські і цивільні, так і всі інші, включаючи світові війни. Разом з тим відмітимо, що війна це не будь-який політичний конфлікт, в ході якого застосовується зброя. Постріли в грудні 1825 р. на Сенатській площі в Петербурге, як і стрільба на Краснопресненської набережної в Москві в жовтні 1993 р., не означали, що в Росії йшла війна.

Відповідно до прийнятого підрозділу політичних конфліктів на внутрішні і міжнародні можна виділити і два найбільш поширених типу воєн і збройних конфліктів.

Перший переважно пов'язаний з використанням насилля як засіб внутрішньополітичної боротьби і зіткнення соціально - політичних, етнічних, релігійних і т. д. інтересів. У історії він представлений громадянськими війнами, повстанськими рухами, озброєними повстаннями і переворотами. Ілюстраціями тут можуть бути селянська війна під предводительство Е. Пугачева в 1773 - 1775 рр., події в колишній Югославії або племінна війна в Руанде в останнє десятиріччя ХХ в. Для таких воєн і збройних конфліктів характерні бойові дії порівняно низької інтенсивності з участю іррегулярних вояцьких або воєнізованих формувань - партизанських загонів, ополчень, загонів самооборони, бойових дружин, озброєних об'єднань, створених на кошти приватних осіб або не державних організацій.

Другий зумовлений політичним противоборством і зіткненням інтересів держав, міждержавних союзів, і військово- політичних блоків. Війни і збройні конфлікти цього типу ведуть, як правило, регулярні армії, що мають в своєму розпорядженні ті кошти озброєної боротьби, які готово надати в їх розпорядження держава, діюча від імені всього суспільства загалом. До цього типу воєн і конфліктів відносяться, наприклад, російсько-французькі війни 1798 - 1800, 1805 і 1806 - 1807 рр., російсько-японська війна 1904 - 1905 р., бойові дія в Персидській затоці в 1991 р.

Використовуючи таке розмежування, не треба провести жорсткі грані між різними типами збройних конфліктів. Можна привести приклади, як громадянські війни (це було в тій же Югославії) ведуть до втручання в події зарубіжних держав, а війни між державами стимулюють озброєння громадян і відповідні форми їх участі в міждержавному противоборстве, як це було в обох вітчизняних війнах, пережитих нашою Батьківщиною. У умовах, коли « держава і суспільство все більше прагнуть ототожненню один з одним» з 45 збройних конфліктів що відбувалися на нашій планеті в 1990 - 1996 рр., навряд чи можна виділити конфлікти тільки одного чистого типу. Швидше, вони відносяться до того або до іншого з них «по перевазі», але не повністю.

Останні роки ХХ в. дозволяють з обережним оптимізмом зробити висновок, у взаємовідносини розвинених держав значення вживаної військової сили має тенденцію до пониження. Крім того, сучасна військово - стратегічна ситуація на світовій арені така, що використання військової потужності для досягнення таких цілей, як наприклад підтримка держав і суспільно політичних рухів, що використовують терор або « революційне повстання», викликає реакцію у відповідь міжнародного співтовариства, яка нейтралізувала зроблені зусилля і обертається морально - і військово - політичними поразкою подібних « революціонерів».

Прикладом тому може бути введення радянських воєн в Афганістан в грудні 1979 р. аналізуючи причини що спонукали керівництво СССр до цього кроку, дослідники зазначають, що «виконання інтернаціонального обов'язку» і пряме надання військовою допомоги що прийшов до влади після квітневої революції 1978 р. революційно - репресивному режиму, було слідством того, що політичне керівництво Радянського Союзу виходило, передусім, з інтересів зміцнення міжнародного впливу СРСР, його політичного домінування на світовій арені. Як відмічають фахівці, не Афганістан воно боялося втратити, не 60 років світу і добросусідських відносин між нашими країнами. І навіть не безпека південних рубежів СРСР - для нього ці рубежі були цілком безпечними з 1943 по 1978 рр. Небезпечний був саме по радянської зовнішньої політики. Якби СРСР переглянув сові відношення до використання збройних сил за межами країни, то це, в свою чергу, похитнуло б і оцінку подій в Угорщині в 1956 р. І Чехословакиї в 1969 р. Логічний ланцюжок наслідків міг би бути дуже довжиною.. Ми знаємо сьогодні, що і у вибраному варіанті дій їх наслідки були прямо противоположены бажаному результату. Це крім усього іншого вказує на взаємозв'язок і взаємообумовленість політичних коштів, і ціліше за їх досягнення.

Переважне використання тих або інакших компонентів сили як інструмента політики відкриває можливість виявити реальний, дійсний зміст інтересів, що стикаються і політичних цілей. При цьому нерідко виявляється, що цілі, що офіційно декларуються і самі кращі наміри в політиці виконують функцію ідеологічного, пропагандистського забезпечення дій для досягнення зовсім інакших цілей, зміст яких відповідає інтересам даної соціальної спільності, всього суспільства загалом або правлячої групи.

Постійне вдосконалення озброєнь, особливо швидке в умовах НТР, привело до того, що змінилися не тільки форми, але і цілі застосування військової сили. Створення і поширення ядерної і термоядерної зброї, гонка ядерних озброєнь внесли поправки в формулу, що підсумовує багатовіковий досвід ведіння воєн для вирішення протиріч у відносинах між державами і народами: « Війна є не що інакше, як продовження політичних відносин з привнесенням інакших коштів». Це формула відомого військового теоретика К. Клаузевіца вже не може розглядатися, починаючи з другої половини ХХ в., як істина, що має загальне і безумовне значення для всіх і завжди. І політичної, і військовою наукою переконливо обгрунтована теза про те, що такий вигляд війни, як світова ядерна, не є засобом раціональної політики, направленої на переділ світу, влади або ресурсів, бо веде до саме знищенню людства як цілого.

Підтримуючи це твердження, що набуло широкого поширення в зарубіжній і вітчизняній літературі, не будемо ідеалізувати сучасність і постараємося реалістично розглянути роль військової сили в досягненні цілей, до яких прагнуть учасники політичних конфліктів.

У зв'язку з цим треба враховувати, що у - перших, сьогодні не існує абсолютній неминучості переростання «малою», тобто локальної ядерної війни, у « велику світову, а, отже, є і небезпека «малої» ядерної війни. По-друге, постійно зближуються не тільки потужність і руйнівна сила звичайної і ядерної зброї, але і наслідки їх застосування, що не заважає масованому використанню звичайних озброєнь. (Екологічні наслідки збройного конфлікту в Персидській затоці або в Чечні - лише мала частина з можливих тому прикладів.) По-третє, якщо не сама війна, то підготовка до будь-якої війни - ядерної, звичайної, малої або великої - була, є і буде засобом політики, інструментом досягнення цілей, поставлених перед собою учасниками політичного конфлікту. В-четвертих, багато які з великих і малих воєн, відомих нашій історії і сучасності, викликані аж ніяк не «раціональною політикою». Далеко не завжди ті, хто приймає політичне рішення про використання озброєного насилля, керуються раціональними міркуваннями. Їх місце нерідко займають емоції, релігійні, династичні або навіть спортивні пристрасті. Так було, наприклад, в 1969 р., коли збройний конфлікт між Гондурасом і Сальвадором, що отримав в літературі назву «футбольна війна», був спровокований підсумком матчу футбольних команд цих країн.

Досі не втратило свого» застерігаючого значення і інше зауваження К. Клаузевіца: «Політика, використовуючи війну, ухиляється від всього суворого виведення, з природи війни, мало піклується про кінцеві можливості, цікавиться лише найближчими імовірностями». К. Клаузевіц вважав, що «коли політика стає більш грандіозною і могутньою, то такий же стає і війна; і це зростання може дійти до такої висоти, що війна придбаває свій абсолютний вигляд».

«Абсолютний вигляд» війни в сучасну епоху - це картина знищеної цивілізації, нашої планети, позбавленої життю. Така перспектива не може влаштувати жодної розсудливої людини і бути прийнята як «кінцева можливість» противоборства в ім'я досягнення, яка б те не було меті. Будь-яка політична доктрина, що претендує на усвідомлене використання військової сили як засобу досягнення національних, групових або будь-яких інших суспільних иннтересов, вимушена вважатися з цим. Тому саме володіння ядерною зброєю в сучасних умовах багатьма політиками і військовими розглядається нехай як не дуже надійна, але все ж гарантія збереження світу. Ще в перші роки ядерної ери видний французький військовий теоретик генерал Пьер Галлуа писав: «З самих древніх часів ініціатор війни, зважуючи ризик, якому він зазнавав, умів порівнювати його з причинами конфлікту. Навіть якщо війна кінчалася на його користь, треба було, щоб ціна, яку він платив за перемогу, не була понадміру високою, в порівнянні з тими, що отримуються внаслідок війни вигодами. Тепер же на відміну від минулого, помилка в оцінці всіх "про" і "контра" може виявитися фатальною». Додам від себе: фатальної і для всього людства.

Проте, прагнення жити в світі без воєн ще аж ніяк не означає прагнення жити в світі без зброї. Відсутність такого зв'язку характерна для будь-якого періоду людської історії. Ядерна зброя зробила цей факт ще більш очевидною і зрозумілою. Дуже ясно і дохідливо про це говорила М. Тетчер - «залізна леді», багато років що займала пост прем'єр-міністра Великобританії: «Я зацікавлена в світі без війни, а не в світі без ядерної зброї. Неможливо забути те, що відомо про ядерну зброю, точно так само, як не можна поховати винахід динаміту або інших вибухових речовин. Ці відомості відомі. Тирани народяться у всьому світі. Вони будуть народжуватися і надалі. Нам же необхідно мати в своєму розпорядженні оборонний потенціал достатнього рівня і достатньої якості, включаючи ядерні кошти, щоб забезпечити собі надійний захист від нападу, з тим, щоб будь-який агресор знав, що ніколи не зможе перемогти. І я вважаю, що для цього треба мати ядерну зброю».

Стикаючись з політикою, заснованою на цій логіці, і полемізуючи, з М. Тетчер, радянський керівник М. С. Горбачев протипоставити їй в числі інших такий аргумент: «Краще сидіти в зручному м'якому кріслі, чому на пороховій бочці». З відходом цих політичних лідерів з їх постів ця суперечка, звісно, не закінчився. Відповідь на питання: «Який же мир, зрештою, безпечніше, надійніше, "краще" і для кого?» - може дати тільки політична практика.

Говорячи ж про куди більш типових для політики неядерних конфліктах, хотілося б підкреслити, що використання озброєного насилля, наносячи часто непоправний збиток і відносячи людські життя, робить конфлікт більш гострим і глибоким, посилює мотивацію противників бажанням помститися. Звідси залежність: «насилля породжує насилля». Всупереч зусиллям проповідників ідеї ненасилля в більшості політичних конфліктів пролиття крові, використання озброєного насилля рано або пізно породжує його застосування у відповідь і нову кров.

Але звідси, ж з'явилася і інша ідея - ідея дозованого, обмеженого і регульованого політичного використання військової сили. Ця ідея спирається на припущення, що, підіймаючись (або опускаючись) по рівнях «ескалації» конфлікту, ретельно і зважено аналізуючи реакцію у відповідь противника на використання сили, можна добитися бажаних цілей, навіть і не вдаючись до відкритих військових дій. Як правило, це переважно «політичне» використання збройних сил включає в себе такі дії, як зміни в їх розміщенні; демонстрація свого прапора в районі, що представляє інтерес для іншої сторони конфлікту; відкрита або прихована військова загроза (іноді в формі «витоку інформації»), що впливає на процес прийняття пронтивником політичних рішень і т. д. Важливо, що таке використання військової сили властиво як для внутрішніх, так і для міжнародних політичних конфліктів. При цьому задумана політиками «демонстрація сили» дуже часто веде до необхідності її вимушеного бойового застосування військовими. Спори між ними про відповідальність за результати зроблених дій далеко не завжди отримують однозначний дозвіл. Це, зокрема, підтверджується подіями в Баку, Вільнюсі, Москві, Ризі і Тбілісі напередодні розпаду СРСР.

Про те, яку загрозу і який масштаб може представляти подібне використання військової сили на світовій арені, свідчать події в жовтні 1962 р., що отримали назву «Карібська криза».

Прагнення зменшити політичний вплив США, підірвати їх домінуючі позиції в Західній півкулі, викликало з радянської сторони спокусу, яка, зі слів деяких вчених-міжнародник, оформилося в Н. С. Хрущеву побажання «, що приписується запустити їжака в штани американцям».

Рішенням політичного керівництва СРСР виконання цієї задачі було покладене на групу радянських військ на Кубі. За даними, що приводяться в науковій літературі, ця група повинна була включати в себе 43-ю ракетну дивізію, до складу якої входило п'ять ракетних полків, що мали ракети Р-12 і Р-14 з ядерними зарядами і здатних вражати цілі на континентальній частині США аж до канадської межі. Сумарна потужність ядерного потенціалу ракет, розміщених на Кубі, становила 36 мегатонн, т. е. майже в 2000 раз більше, ніж потужність бомби, скиненої на Хиросиму. Крім того, на озброєнні радянських військ на Кубі були крилаті ракети, здатні нести ядерні боєголовки; планувалося мати на Кубі 11 підводних човнів (з них 7 ракетних), 2 крейсери, 4 есмінці (з них 2 ракетних), 12 ракетних катерів, допоміжних суднах і 33 бомбардувальники.

Як би ні оцінювати саму наявність цієї «спокуси», розвинений крупномасштабний конфлікт в системі політичних відносин на світовій арені недвозначно показав, що загроза застосування збройних, в тому числі ракетно-ядерных, сил є не тільки реальною небезпекою для миру, але і дійовим засобом впливу на політику навіть «сверхдержав».

Говорячи про роль військової сили в сучасних політичних конфліктах, підкреслимо: її використання ні в якому разі не означає лише безпосереднього бойового застосування в ході конфлікту. У цьому випадку є у вигляду не тільки принципова неможливість або мала імовірність відкритого застосування озброєного насилля в тому або інакшому політичному конфлікті. Вже сама інформація про рівень військового потенціалу сторін, його структурі і можливості використання може надавати, в залежності від його величини і ефективності, стримуюче або, навпаки, провокуючий вплив на учасників політики.

Закінчуючи цей розділ, хотілося б звернути увагу на головне: політичний конфлікт - це та сфера людських відносин, де затвердження про «безсилля сили», не втрачаючи свого морально - етичного і навіть юридично - правового значення, лише у виняткових, поодиноких випадках знаходить своє практичне підтвердження. Від частини це пов'язано з самим змістом, який політологи вкладають в це поняття, бачачи в ньому і потужність і слабість, і сила ненависті, і сила любові. Ну, куди в більшій мірі це пояснюється самою природою політичного конфлікту як процесу, течія і результати якого визначаються співвідношенням сил, розподіляються по силі протиборствуючих сторін.

Оцінка феномена війни в світових релігіях

Не випадково, що війні приділялася так значна увага у всіх релігіях світу, що сховалися нині. Тільки буддизм як би ігнорує її або не розглядає як засіб переконання. Проте такий підхід витікає з самої суті буддизму, заснованого на принципах терпимості, повага до думки і позиції інших і відмови від вбивства. йому чужі так характерна для інших релігійних систем ідея «священної війни» установка на звертання в свою віру силою зброї.

Однак в священних книгах індуїзму - Веди - богиня Індра сакролизирует військову силу до такої міри, що вона розглядається як джерело самого життя. Особливо важливе місце займає війна в трьох релігіях - іудаїзмі, християнстві і ісламі. Всі вони будучи засновані на ідеї любові до ближнього і прихильності миру, разом з тим внаслідок переконаності кожної з них в своїй виключності несли в собі сім'я війни.

Тема війни в Ветхому Заповіті породжує безліч складних проблем. Тут з самого початку ми стикаємося з парадоксальною суперечністю між богом добрим - творцем усього живого і богом що жорстоким, кровожерливим закликає свій народ до вічної боротьби. Причому, коли Ізраїль бере перемогу, битва восславляется, тому що воно свідчить про постійну присутність Яхве. І, навпаки, поразка Ізраїля зображається як результат гніву Яхве проти свого невірного або корумпованого народу.

У новому Заповіті ми зустрічаємося з ще більшими протиріччями в оцінці війни. Це, у - перших, принцип непротивлення злу насиллям в первинному християнстві, відроджений в протестантизмі і пацифісткою традиції. У - других, ідея законної справедливої війни і, в - третіх, виправдання війни ради неї самої. З першого погляду може скластися враження, сто св. Писання виключає або, принаймні, не схвалює використання сили війни. Заповідь Моїсея «Не убий», славнозвісний вислів Іїсуса «меч, що Підняв, від меча і загине», що приводиться в Євангеліє від Матфея, і інш. служать основою первинного християнського «пацифізму».

Особливо важливе значення має те, що нова релігія, що пропонувала себе як заміна іудаїзму, засновувалася на ідеях єдності людського роду, братства, рівності. Як затверджував св. Павло, «немає більше ні єврея, ні язичника, ні грека, ні раба, ні вільної людини, ні чоловіка, ні жінки, оскільки всі єдині у Іїсусе Христу». У первинному християнстві, як це бачилося більшості теологов, християнинові наказувалося вести боротьбу в духовній сфері, нехтуючи матеріальною стороною життя. Сучасник імператора Костянтина Лактацій писав « Людина настільки святе створення, вбивати його по якій небудь заподій є зло, і неможливо не підкорятися цієї заповіді Бога».

При імператорові Костянтинові християнство стала офіційною релігією Римської імперії, і християни стали перед необхідністю захищати імперію і боротися з її ворогами. Вже св. Опанас затверджував, що не можна вбивати нікого, крім ворога на війні. А св. Амвросий більш чітко заявляв, що «сила що захищає батьківщину проти варварів, фактично відповідає справедливості». Найбільш повну розробку ця проблема знайшла в трудах св. Августина, що зробив спробу визначити критерії і принципи війни, відповідно до яких можна було б провести відмінність між «справедливими» і «несправедливими» війнами. Зрозуміло, питання про те, справедлива війна чи ні, сам собою відпадав, якщо противниками в ній виступали язичники, пізніше єретики, а з VII в. мусульмани, що стрімко вступили на світову арену.

Намагаючись досягнути єдності християнського світу, тата дійсно прагнули виключити як локальні, так і міжнародні війни. Вони заснували спеціальні дні, коли заборонялися які небудь ворожі дії, спочатку це були суботні дні. Часами період такої заборони охоплював майже половину тижня. Потрібно відмітити так само те, що тата намагалися пом'якшити наслідки війни, заборонивши використання війни між християнами особливих видів зброї, наприклад арбалет в XII в. або вогнепальне в XIV в.

Особливо наполегливі кроки в запобіганні війні і збереженні світу християнська церква застосовувала в XIX і XX вв. Керівництво католицької церкви не переставало говорити про її мирну і миротворчу місію. Так, тато Лев XIII при організації першої Гаагської конференції в 1988 р. підтримав ініціативу царя Росії, що виступив з пропозицією «зробити більш рідкою і менш кривавою жахливу гру війни». У 1917 році тато Бенуа XV звернувся до воюючих країн з урочистим закликом до миру. Під час другої світової війни тато Пій XII багато разів апелював на користь світу, при цьому не називаючи агресора.

Новий імпульс активізації діяльності католицької церкви по збереженню світу дав тато Іоанн XXIII в своїй енцикліці Мир на землі, в якій влаштувалася ідея створення публічного владного органу, наділеного широкими повноваженнями для запобігання конфліктам. Ця позиція отримала підтвердження на II Ватіканськом соборі в 1962 - 1965 рр. Однак в своєму новорічному посланні 1990 року, на переддні початку війни в Персидській затоці тато Іоанн Павло II схвалив втручання з військ західних країн на чолі з США на тій основі, що ця війна покликана відновити зневажене право іншої держави. Відповідно до лінії Ватіканського собору, згідно з якою « мир не є повна відсутність війни», тато висловився на користь законної колективної оборони.

Однак якщо апелювати до історичного досвіду, то виявиться, що иудео - християнська мораль, що розглядається як основа сучасної західної цивілізації і, відповідно, ліберальної демократії, не відвернула людей від воєн і противоборства не на життя, а на смерть. Більш того в світлі вселенських масштабів божевілля і танців смерті, влаштованих західною гілкою людського роду в 20 віці, створюється враження про існування деякої зворотної залежності рівня етичного падіння людей від рівня розвитку цивілізації.

Вірність цієї тези можна продемонструвати безліччю прикладів з історії християнства з часу його затвердження як офіційної релігії римської імперії. Відомо, що одним з головних аргументів при введення християнства в імперії послужило переконання в тому, що нова віра здатна врятувати її від морального і духовного розкладання. У своєму посланні до імператора Трояну Пліній через 80 років після смерті Іїсуса Христа нарікав на те, що « храми майже ні ким не відвідуються, що священні жертви насилу знаходять покупців і що забобон не тільки заразив міста, але навіть розповсюдилося по селах і по самим глухим місцям Понта і Віфінія».

Тому не дивно, що, ратувати, за введення християнства в Римській імперії, Лактанций переконував імператора Костянтина в тому, що це приведе до відновлення моральності і щастя людей, що поклоніння істинному Богу покладе кінець війнам і розбратам, а нечесні бажання і себелюбні пристрасті будуть подавленны пізнанням Євангеліє.

Але подальша історія Римської імперії, так і всієї Європи показала, що очікування Лактанция не виправдалися. Сам же перший християнський імператор Костянтин заплямував своє царювання невиправданими вбивствами, війнами і насиллям. Показано, що не що на зразок сучасного Лідіце було влаштовано в 390 році в Фесалонике - головному місті иллирийских провінцій. Там з незначному приводу стався заколот, в ході якого розлютований натовп убив головного начальника розквартированих тут військ Бофіріка і ще трохи офіцерів. Покарання благочестивого імператора не примусило себе довго чекати. Під пристойним приводом жителі Фессалоники від імені імператора були, запрошені в міський цирк. Як тільки публіка виявилася в повному зборі, солдатам, що знаходилися навколо цирку в засідці, був поданий сигнал до загальної різанини. У течії трьох годин ті безжалісно вбивали всіх, чоловіків і жінок, дітей і стариків, винних і невинних. По різним підрахунком загинуло від 7 до 15 тис. чоловік.

Докладно проаналізувавши перипетії насадження християнства в Римській імперії, Е. Гиббон прийшов до висновку, що «під час своїх внутрішніх розбратів християни заподіяли одні іншим більше зла, ніж, скільки вони перетерпіли від старанності невіруючих». Спустошення, заподіяні Риму варварами на чолі з язичниками Аларіхом і Аттілой, за свідченням істориків, були менш згубні, ніж дії військ католика Карла V, який сам себе називав королем римлян. Невипадково славнозвісний єпископ готовий Ульфіла при перекладі біблії на мову своїх одноплемінник, розсудливо опустив чотири Книги царств, що б не дати додатковий стимул до посилення їх лютості і кровожерливості.

У даному контексті інтерес представляє позиція великого художника Леонардо так Вінчи. У своїх творах, не призначених для публікацій, він, зокрема, затверджував, що винайшов підводний човен, пристрій якої він визнав доцільним не викладати, памятуя про « злу природу людей, які практикували б вбивства на дні морів, руйнуючи найнижчі частини кораблів і топлячи їх з командами на їх борту».

І дійсно, вся історія Заходу наочно показала, що християнська доброчесність у європейських народів органічно уживалася з лютістю і кровожерливістю в їх взаємовідносинах залежно від того, ким вони були, іновірцями або християнами. Наприклад, розграбування Константінополя хрестоносцями по своїй жорстокості і вандалізму не йшло ні в яке порівняння з його взяттям з турками - османами в 1453 р. нагадаю в зв'язку з цим, що релігійні війни багато в чому винаходу Заходу. Що стосується, XIX і XX, то саме християнські народи стали ініціаторами самих кривавих воєн в історії людства.

Одне з центральних місць в ісламі займає джихад, або священна війна. Апеляція до священної війни міститься в Корані і кодифікована мусульманськими юристами. Під лозунгом джихада сам Мохаммед і перші арабські завойовники вели свої звитяжні війни. Звертає на себе увагу той факт, що в Каране рідко використовується слова « аль - харб», що означає війну. Але в також час часто зустрічається слово «джихад», тобто «священна війна». Причому, на думку фахівців, об джихаде немає мови на первинному етапі формування нового віросповідання, тобто в період, коли Мохаммед проповідував ще в Мекке. Тема джихада з'являється лише після переїзду в Медіну.

Вмістивши Коран у відповідний історичний контекст, коментатори прийшли до висновку, що ранній іслам ігнорував війну в силу внаслідок того, що він ще не представляв загрози для існуючого соціального порядку в Мекке. Навпаки, в Медіне пророка став розділом групи, який був вимушена захищатися, що б вижити, його проповідь монотеизма суперечила політеїзму бедуїнів, і йому не чого не залишалося, як захищатися тими ж коштами. У цьому значенні джихад вкладається в рамки доисламского звичаю набігів. Але ісламу ставало затвердити себе також в боротьбі з іншою монотеистической вірою в особі іудаїзму, який був дуже близький географічно, але користувався перевагою із за своєї древності. Надалі внаслідок багатьох причин джихад став одним з сущностных елементів ісламу

Розрізнюються три тлумачення джихада. Це, у - перших, «великий джихад», що означає боротьбу віруючого з самим собою, проти власного внутрішнього ворога, проти власних пристрастей, схильностей, вад. Це духовний джихад, що не має нічого спільного з війною буквально. У - других, «внутрішній малий джихад», т. е. в самому ісламському світі (дар ель- іслам), що має на своєю меті боротьбу проти ворогів в межах самої общини віруючих мусульман, або, інакше говорячи, проти віровідступник. Вона покликана виправдати придушення силою мале джихадом значення го загального з війною в буквальному значення еслова. ворога зок географічно, але користувався преимущес кааккаку ккккакк як повсталих меншин, так і політичної опозиції, що не підкоряється ісламським заповідям. І, нарешті, в- третіх, «зовнішній малий джихад», направлений проти невірних у зовнішньому світі, за межами самого ісламського світу, що становить (дар ель - іслам), або сферу війни. Він може означати або наступальну війну, покликану розширювати меж світу ісламу, або оборонну війну, направлену на захист своєї території від ворогів, що вторглися в неї. Таким чином, цей останній тип джихада означає, передусім, зовнішню боротьбу, але духовний джихад або «великий внутрішній джихад» завжди присутній у всіх спорах і дискусіях відносно « малого зовнішнього джихада».

Деякі теологи віддавали перевагу « великому джихаду» в збиток озброєній боротьбі проти невірних. У X - XI віках так звані брати «чистоти» говорили про два типи джихада. Вони вважали, що малий джихад носить тимчасовий характер, оскільки з остаточною перемогою над невірними і їх звертанням в мусульманську віру він втратив значення. Що стосується великого джихада, то він більш важливий, оскільки це суто релігійний феномен, він зачіпає вічне, порятунок і прокляття. Віруючого можна звільнити від малого джихада, але не можна звільнити від великого джихада.

У останні два три десятиріччя питання об джихаде придбало додаткову актуальність в зв'язку з висуненням на авансцену возрожденческих і фундаменталистских рухів як шиитского, так і суннитского глузду. Найбільш закінчені форми це відродження прийняло в Ірані у другій половині 70 - х років почало 80 - х років під керівництвом аятоллы Хомейні, який дав їй антиімперіалістичну спрямованість. Вона стала центральною в ідеології руху Хезболлах і особливо широко практикується різного роду терористичними групами і рухами.

Феномен ворога як чинник конфліктів і воєн

Можна погоджуватися або не погоджуватися з моральними, етичними або інакшими увещеваниями, але як відмічав Шміт «те, що народи групуються по протилежності і сьогодні дійсна і дана як реальна можливість кожному політично існуючому народу,- це розумному заперечувати неможливо.

У політичній сфері ворог - це не просто конкурент в економіці противник в спортивних або інакших змаганнях або не доброзичливець в приватному звичайному житті. Тут говорячи словами Шміта, «що борються сукупність людей, що протистоїть точно такій же сукупності». Вся історія християнського світу служить наочним підтвердженням того, що християни аж ніяк не підставляли праву щоку тим, хто ударяв їх польової. Більш того часто вони самі виступали ініціаторами воєн, умовно говорячи, даючи такі ляпаси іншим.

У самої людській природі, видимо корінити потребу мати ворога - злобного і безпощадного, і внаслідок цього належного знищенню. Звичка направляти свою ворожість зовні, на чужаків, прищепилася людині в місці зі здатністю міркувати, сміятися дивувати радіти. Б. Паськаль приводив таку притчу, « - За що ти мене вбиваєш? - Як за що, друг ти адже живеш, на тому березі ріки? Живи ти на цьому, я б і справді здійснив не праву справу, але ти живеш по той бік, означає справа моя права».

Як встановлено антропологічними і етнографічними дослідженнями, практика використання сторонніх, як козли відпущення стара як мир. Якщо не було реального ворога, який загрожував би єдності і згуртованості племені, то його вигадували. На цій основі вже в родоплеменных відносинах з'явилися антитези, ми - вони, свій - чужий. У очах представника одного племені, представник іншого роду, племені, він не людина, а він нелюдь.

Коли в сім'ї в колективі, в країні справи йдуть погано, дуже часто з'являється спокуса знайти винуватців всіх бід. У їх якості виступають різні меншини релігійні, національні і т. д., а на міжнародній арені це держави які ніби виношують плани завоювання або поневолення країни. Зовнішній ворог в цьому випадку часто служить чинником, об'єднуючий розколену націю. І дійсно прав був психолог С. Кин «З початок ми створюємо образ ворога. Образ втілює зброю. Ми вбиваємо інших в думках, а потім винаходимо палицю або балістичні ракети, що б убити їх фізично. Пропаганда випереджає технологію».

З закінченням Холодної війни і біполярного миропорядка цей комплекс аж ніяк не зник і не може зникнути. Хангтингтон в своїй роботі «Зіткнення цивілізацій» писав про те, « що якщо 20 повік віком зіткнення ідеологій, то 21 сторіччя стане віком зіткненням цивілізацій або релігій, оскільки протиріччя, що склався сторіччями, більш фундаментальні, ніж відмінності між політичними ідеологіями і політичними режимами. Наступна світова війна, якщо вона розгориться, буде війною між цивілізаціями.

Природно, що феномен ворога і відображаючі його поняття не може просто так зникнути, вони приймають лише нові форми. А війна як відмічав, Шміт «є крайня реалізація ворожнечі, і вона являє собою реальну можливість, доки значення має поняття ворога.

Це особливо вірне, якщо враховувати, що характерне для сучасного миру зростання, з одного боку закрытости, а з іншою - відвертість веде до дестабілізації, до фрагментації і нестійкості, сходження натовпів одинаків, нових піратів, тоталітарних сект і банд терористів, мафії і різного роду джентльменів успіху.

© 8ref.com - українські реферати
8ref.com