трусики женские украина

На головну

Філософія В.Г. Белінського - Філософія

Реферат по філософії

Філософія В. Г. Белінського

Віссаріон Григорійович Белінський (1811-1848)- соціальний мислитель, літературний критик і публіцист, діяльність якого мала величезний вплив на розвиток російської думки і спори, про яке не втихають і в наші дні.

Але яке має відношення його творчість до історії російської філософії?

Талановитий критик - це людина, наділена особливим задарма оцінної діяльності. Але свідома об'єктивна оцінка чого б те не було, в тому числі творів літератури і мистецтва, не може не керуватися певними критеріями оцінок. А з'ясування суті, істинність або помилковість цих критеріїв - справа теорії; теорії естетики, якщо мова йде про естетичні оцінки, теорію цінності (аксиологии), у разі загальних оцінок, оцінно-критичній діяльності взагалі.

У одній з ранніх своїх робіт Белінський писав, що критика «є рухома естетика». Ця його що стала крилатою формула в повній мірі відноситься до самого критика. Його безупинно рухома критична діяльність як свій підмурівок безсумнівно мала естетичну теорію, притому не якусь вже готову, у когось теорію, що запозичається, але свою, що формулюється в самих критичних статтях.

Інша справа, що ця естетична теорія не залишалася незмінною. Однак розвиток його теорії залежав не тільки від тих теоретичних концепцій, які він критично осмислював, але і від розвитку самої літератури, появи таких художніх явищ, як Пушкин, Гоголь, Лермонтов, а також від стану і розвитку самої дійсності. У цьому перебувала важлива відмінність Белінського від його вчителя Надеждіна. Останній був теоретиком-критиком, що прикладав свою естетичну концепцію до художніх творів, попадаючи часом впросак, як це трапилося з ним, наприклад, при оцінці «Євгена Онегина». Белинский же був критиком-теоретиком, у якого сама теорія коректувалася предметом оцінки, що і дозволяло йому належно оцінити творчість своїх сучасників. Виключення, підтверджуюче правило, - це негативна оцінка критиком «Горе від розуму» А. С. Грібоєдова в статті 1840 р., в якій він намагався прикласти що склався у нього в той час теоретичну конструкцію до грибоедовской комедії.

Отже, хоч Белінський не писав естетичних трактатів, за винятком статей «Ідея мистецтва» і «Розділення поезії на роди і види», але включенность його в історію російської естетики сумніву не викликає. Естетика ж - філософська дисципліна, вона виходить з тих або інакших общефилософских основ. Естетика Белінського -не виключення. Вона з очевидністю виявляє своє глибинне філософське коріння. Так і сама критична діяльність «несамовитого Віссаріона» (так його називали і друзі, і противники) нерідко виходила за рамки чисто літературної критики, бо вона ставала критично-оцінним відношенням не тільки до літературно-художніх творів, але і до самих явищ суспільного життя, її виявів в науці, мистецтві, моральності, релігії. Значить, і критерії такої широкої критичної діяльності повинні бути не просто естетичними, а також соціальними, етичними, пізнавальними, т. е. в своїй сукупності філософськими.

Які ж філософські переконання Белінського? Відповісти на це питання дуже непросто, тому що філософія критика була «рухомою» філософією. Як оригінальний мислитель він міняв свої світоглядні орієнтації, одержимий пошуком істини. Цей щирий пошук істини робив Белінського Белінським на будь-якому етапі його філософської еволюції, хоч його погляди на мистецтво і суспільство на кожному етапі істотно відмінні; на початку творчого шляху багато в чому інакші, чому в кінці. У цьому одна з причин суперечливого відношення до Белінському і його спадщині. Так, поет і самобутній мислитель Аполлон Грігорьев дуже любив критичні труди Белінського раннього періоду і негативно відносився до його статей другої половини 40-х рр. Навпаки, радянські дослідники підкреслювали значущість ідей пізнього Белінського як матеріаліста і революційного демократа. І не випадкове той же Белінський, що іменується «батьком російської інтелігенції», спричиняв обурення у ліберально настроєних авторів збірника «Віхи» (1909).

Великий інтерес для дослідників ідейної спадщини Белінського представляє еволюція його філософських переконань, логіка переходу від одного етапу до іншого, чесність, щирість і пристрасність в пошуку істини. Сама по собі зміна поглядів - звичайне явище в філософії і інших областях знання. Оцінка ж цієї «зміни віх» залежить часом не тільки від того, яке «шило» міняється на яке «мило», але і від ролі таких чинників, як страх або кар'єрні міркування. У Белінського, на відміну від деяких його сучасників, ці чинники ніякої ролі не грали.

В. Г. Белінський народився в сім'ї флотського лікаря, що дослужився до дворянства. Його дід по батькові був сільським священиком. Закінчивши уїздне училище в Чембаре в Пензенської губернії і півроку не довчившись в Пензенської гімназії, Белінський в 1829 р. поступив в Московський університет. Не отримуючи грошей від батька, він стає «казеннокоштным» студентом, т. е. студентом, який повинен був потім відпрацювати плату за навчання, мешкання в гуртожитку, живлення і обмундирування. Живлення було скудним, гуртожиток був схожим на казарму.

Нарівні з лекціями А. Ф. Мерзлякова і Н. І. Надеждіна йому доводилося слухати скучні лекції по історії російської словесності. Перекірливий студент, що протестував проти важких умов життя «казеннокоштных», запоєм що читав нову літературу, нехтуючи нудними лекціями, залишений на другий рік через нездані екзамени, встав, що називається, «упоперек горла» університетському начальству. А тут ще цей студент написав драму «Дмитро Калінін», що проймім симпатією до кріпаків і ненавистю до кріпосників. Цензурний комітет визнав п'єсу «аморальним, що ганьбить університет». Покарання за всі ці «злочини» наступило після того, як майже весь семестр, що пролежав в університетській лікарні: у вересні 1832 р. він був виключений з університету «по слабому здоров'ю і притому по обмеженості здібностей».

Після виключення з університету Белінському довелося перебиватися випадковими заработками як перекладач і поденний журналіст, поки його не взяв на роботу в журнали «Телескоп» і «Чутка» Н. І. Надеждін в 1834 р. У «Чутці» осінню цього року побачив світло цикл статей початківця критика «Літературні мріяння», який приніс йому популярність як талановитому і самостійно мислячому літератору. У ці роки Белінський активно включається в діяльність гуртка Станкевича. У 1835 р. він зближується з В. П. Боткиним, а в наступному році подружився з М. А. Бакуніним.

У «Літературних мріяннях» Белінського відчувається вплив німецької філософії, особливо Шеллінга. «Весь безмежний, прекрасний божий світ є не що інакше, як дихання єдиної, вічної ідеї (думки єдиного, вічного бога), що виявляється в незліченних формах, як велике видовище абсолютної єдності в нескінченній різноманітності»1, - писав критик. Як і у Шеллінга, об'єктивний ідеалізм молодого критика зв'язаний з діалектикою: «Для цієї ідеї немає спокою: вона живе безупинно, тобто безупинно творить, щоб руйнувати, і руйнує, щоб творити» (I, 30); «Вияв її - боротьба між добром і злом, любов'ю і егоїзмом, як в житті фізичної противоборство сили сжимательной і расширительной. Без боротьби немає заслуги, без заслуги немає нагороди, а без діяння немає життя!» (I, 32).

Таку ж ідеалістичну спрямованість мають і естетичні переконання автора «Літературних мріянь». По його переконанню, призначення і мета мистецтва, його «єдина і вічна тема» - «зображати, відтворювати в слові, в звуці, в рисах і фарбах ідею загального життя природи» (I, 32). Література ж «неодмінно повинна бути вираженням - символом внутрішнього життя народу» (I, 29). Притому «поезія не має мети поза собою» (I, 35). Більш того «мета вадить поезії» (I, 78).

Однак, якщо філософія і естетика Шеллінга - апология романтизму, пафос молодого Белінського - боротьба з романтизмом; він бачить і в класицизмі, і в романтизмі вже пройдений етап літературного розвитку.

Однією з теоретичних проблем «Літературних мріянь» є проблема народності, по-різному що трактувалася і ідеологами офіційної народності з їх формулою «православ'я, самодержавство, народність», і тими, хто стояв на інакших ідейних позиціях. Надеждин ще до заборони «Телескопа» в 1836 р. почав схилятися до цієї формули, правда декілька змінюючи в ній акценти, починаючи її з народності. У статті «Европеїзм і народність у відношенні до російської словесності» (1836) він писав: «Будь тільки наша словесність народною: вона буде православна і самодержавна!». Солідарність з формулою, що виражає «священну волю монарха», Надеждін, як передбачають дослідники (див. I, 526), включив і в текст «Літературних мріянь» (див. I, 102), підкресливши слово «народність». Але трактування народності учнем і співробітником На-деждіна було інакшим.

Для Белінського сама література «повинна бути вираженням -символом внутрішнього життя народу», і тому справжня література народна по визначенню. На питання: «Що таке народність в літературі?» - він відповідає: «Відбиток народної фізіономії, тип народного духа і народного життя» (I, 92). Критик застерігає проти змішення народність з простонародностью, підкреслюючи, що справжня російська народність складається «не в підборі мужицьких слів або насильній підробці під лад пісень і казок, але в згині розуму російського, в російському образі погляду на речі» (I, 50).

Належачи до російського народу і піклуючись про розвиток його літератури і культури, Белінський разом з тим був переконаний, що «кожний народ, внаслідок непорушного закону провидіння, повинен виражати своєю жизнию одну яку-небудь сторону життя цілого людства» (I, 35). Це розуміння діалектики національного і загальнолюдського Белінський буде відстоювати і розвивати до кінця своїх днів.

У «Літературних мріяннях» ще немає чіткого розрізнення між народністю мистецтва як вираженням в ньому корінних інтересів народу і національною своєрідністю художньої творчості. Для Белінського ці поняття майже співпадають в «народності» як вираженні внутрішнього життя кожного народу, який, в свою чергу, «виражає собою одну яку-небудь сторону життя людства» (I, 28). І ця народність російської літератури «складається у вірності зображення картин російського життя» (I, 94). Так, відштовхуючись від народності літератури, критик затверджує принцип правдивості мистецтва, того, що згодом стане іменуватися реалізмом. У статті «Про російську повість і повісті м. Гоголя», написаної в наступному році, Белінський доводить і «зворотну теорему»: «.. если. зображення життя вірне, то і народно» (I, 295).

Час життя і діяльності Белінського з 1837 по 1840 р. - так званий період його «примирення з дійсністю». Чому ж бунтівна людина, що ненавиділа кріпацтво, що сама відчувала несправедливість життя, стає на позиції охоронної ідеології? У статті «Бородінська річниця. В. Жуковського» (1839) можна прочитати: «.. пора. усвідомити, що ми маємо розумне право бути горді нашою любовию до царя...» (III, 247). Це, звісно, не випадкове висловлювання критика і не результат втручання цензури. Просто, як і у всім, пристрасний Белінський йшов до кінця в своїх висновках. Він в цей час вважав, що царське самодержавство, не дозволяючи «писати проти кріпацтва», «поволі звільняє селян» (XI, 149).

Як відомо, цей зигзаг в еволюції соціально-політичних поглядів Белінського пов'язаний був з його філософським розвитком. Переживши під впливом Станкевича і Бакуніна короткий період захоплення суб'єктивним ідеалізмом Фіхте («Я є все»), Белінський, як і його філософські друзі, поринає в філософію Гегеля, нового володаря дум передової російської молоді. У центрі уваги виявився гегелевский принцип: «Що дійсно, то розумно», хоч, по Гегелю, вірно і зворотне: «Що розумно - те дійсне», т. е. дійсно-розумне не все, що існує. Але для Белінського в цей час «життя всякого народу є розумно-необхідна форма загальносвітової ідеї» (III, 247).

У цьому русі образу думки молодого критика була своя логіка. Він як і раніше вважав, що «мистецтво є відтворення дійсності» (III, 415). Значить, і для оцінки самого мистецтва важливе знання дійсності. Однак прагнення зрозуміти дійсність перейшло в її виправдання, в апологетику: «Я дивлюся на дійсність, що так знехтую раніше мною, і тріпочу таємничим захопленням, усвідомлюючи її разумность, бачачи, що з неї нічого не можна викинути і в ній нічого не можна похулить і відкинути» (XI, 282).

Така позиція відбилася і на естетичних переконаннях Белінського, і на його критичних оцінках. Вище вже мова йшла про негативну оцінку критиком комедії Грібоєдова. Як же прозорливий Белінський, який ще в «Літературних мріяннях» назвав «Горе від розуму» «геніальним твором», притому за вірність дійсності, заклейменной «рукою ката-художника» (I, 81), міг в 1840 р. заявити, що «Горе від розуму» - «твір слабий загалом, але велике своєю частковістю» (III, 486)? Це був висновок, витікаючий з естетичного принципу: «Художній твір є саме собі мета і поза собою не має мети, а автор «Горя від розуму» ясно мав зовнішню мету - висміяти сучасне суспільство в злій сатирі і комедію обрав для цього засобом» (III, 484).

Але сама дійсність швидко протверезила Белінського, особливо після того, як він в 1839 р. переїхав в Петербург для керівництва критикою в журналі «Вітчизняні записки». У листі до свого друга В. П. Боткину від 10-11 грудня 1840 р. критик як страшний сон згадував своє зовсім недавнє «насильне примирення з мерзотною расейскою действительностию», яку «називав розумною і за яку ратувати» (XI, 577-578). З його слів, це було примирення з «царством матеріального тваринного життя, чинолюбия, крестолюбия, деньголюбия, хабарництва, безрелигиозности, розпусти, відсутності всяких духовних інтересів, торжества безсоромної і зухвалої дурості, посередності, бездарності» (XI, 577), примирення з пануванням тупої цензури, винищуванням свободи думки, пригнобленням і стражданням усього людського, розумного, благородного, талановитого (див. там же). Белинский не відмовлявся від ідеї «історичної законності», але самокритично признавався в тому, що ігнорував «ідею заперечення, як історичного права , без якого історія людства перетворилася б в стояче і смердюче болото...» (XI, 576).

Тепер Белінський розуміє, що сам факт існування не може бути виправданням цього існування, виправдання, витікаючого з формули:«Що є, то розумно»; «Так і кат адже є ж, і існування його розумне і дійсне, але він проте мерзотний і огидний» (XI, 577). У чому ж укладається критерій, що дозволяє насправді самій відрізняти справжнє від несправжнього, мерзотного і огидного? Цей критерій мислитель знаходить в людській особистості. «Для мене тепер, - пише він Боткину в жовтні 1840 р., - людська особистість вище за історію, вище за суспільство, вище за людство. Це думка і дума віку!» (XI, 556). У листі Боткину від 10-11 грудня 1840 р. критик розвиває своє обгрунтування ідеї людської особистості або «особисту людину» як вищу цінність і як критерію для визначення явищ дійсності (XI, 577).

Одночасно відбувається і переоцінка Белінським філософії Гегеля, на якого покладається провина за «насильне примирення» з дійсністю. Основне обвинувачення, що пред'являється ним 1 егелю, - це розчинення у загальному долі суб'єкта, індивідуума, особистості, перетворення суб'єкта з самоцілі (як це було у Канта і Фіхте) в «засіб для миттєвого вираження загального» (XII, 22).

Якщо в період «примирення» Белінський вважав, що «суб'єктивність є заперечення поезії» (XI, 387), то з початку 40-х рр. в своїх статтях про творчість Лермонтова, Гоголя, Пушкина критик, навпаки, відстоює «гуманну суб'єктивність», яка не спотворює «об'єктивну дійсність предметів» (VI, 217), що зображаються поетом, а затверджує вираження в художній творчості, як у Лермонтова, «благородної людської особистості» (див. IV, 521). Він знову переоцінює своє відношення до комедії «Горі від розуму»: «... расейская дійсність мерзотна», і комедія Грібоєдова була «ляпасом по її пиці» (XII, 25). Ненависть до такої дійсності була викликана тим, що вона ворожа особистості. У червні 1841 р. Белинский признається Боткину: «У мені розвинулася якась дика, скажена, фанатична любов до свободи і незалежності людської особистості, які можливі тільки при суспільстві, заснованому на правді і доблесті. Я зрозумів і французьку революцію. Зрозумів і криваву любов Марата до свободи, його криваву ненависть до всього, що хотіло відділятися від братства з людством хоч коляскою з гербом... Особистість людська зробилася пунктом, на якому я боюся збожеволіти. Я починаю любити людство маратовски: щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив би іншу» (XII, 51, 52). У вересні цього ж року він пише: «Заперечення - мій бог! У історії мої герої - руйнівники старого - Лютер, Вольтер, енциклопедисти, терористи, Байрон («Каїн») і т. п.» (XII, 70). Виникає питання: навіщо треба для того, щоб «зробити щасливою найменшу частину» людства, винищувати іншу, якщо насправді існуючій «для вибраних є блаженство, коли велика частина і не підозрює його можливості»? (XII, 69). Хіба не сам Белінський кидав виклик «Егору Федоричу» - Гегелю: «Я не хочу счастия і задарма, якщо не буду спокійний щодо кожного з моїх братии по крові, -кісток від кісток моїх і плоті від плоті моея» (XII, 23)? Хіба не він рішуче протестував проти того, що «дисгармонія є умова гармонії»?

Белинский мріє про час, «коли нікого не будуть палити, нікому не будуть рубати голови» (XII, 70). Головна умова побудови справедливого суспільства - «виховання в социальности», «через социальность» (XII, 71). І тут знову виникає думка про «криваву любов» Марата до свободи. Немає нічого вище і благородніше, як сприяти розвитку социальности, але смішно і думати, заявляє мислитель, «що це може зробитися саме собою, часом, без насильних переворотів, без крові. Люди так безглузді, що їх насильно треба вести до счастию. Так і що кров тисячею в порівнянні з приниженням і стражданням мільйонів» (XII, 71).

У листі до Боткину від 8 вересня 1841 р. Белинский так визначив особливості свого ідейного розвитку: «Ти знаєш мою натуру: вона вічно в крайнощах і ніколи не попадає в центр ідеї. Я насилу і болем розлучаюся з старою ідеєю, заперечую її донезмоги, а в нову переходжу з всім фанатизмом прозелита. Отже, я тепер в новій крайності - це ідея соціалізму, яка стала для мене ідеєю ідей, буттям буття, питанням питань, альфою і омегою віри і знання» (XII, 66).

Відношення Белінського до ідеї соціалізму - непросте питання. Безсумнівно, що він зосереджений був нею на початку 40-х рр. «з подачі» французьких соціалістів. Відношення до цієї ідеї послужило основою для розмежування «західників». Грановский і його однодумці були противниками соціалізму. Союзником же Белінського стали Герцен і Огарев, які також були прихильниками ідеї соціалізму.

У критичному огляді романа Ежена Цю «Паріжськиє таємниці» (1844) і в листах другої половини 40-х рр. Белинский різко критикує буржуазні порядки в Західній Європі. «Я знаю, - заявляє він, - що володарювання капіталістів покрило сучасну Францію вічною ганьбою...» (XII, 447). Будучи в Силезії, Белінський обурюється положенням пролетаріату. Тому-то він на стороні опозиції буржуазному суспільству. Соціалізм представляється Белінському як суспільство вищої справедливості і гуманності.

Що стосується Росії, то їй, зі слів мислителя, також має бути стати на шлях буржуазного розвитку. У листі П. В. Анненкову від 15 лютого 1848 р. Белинский писав, що «внутрішній процес цивільного розвитку в Росії почнеться не раніше, як з тієї хвилини, коли російське дворянство звернеться в буржуази» (XII, 468). Для Белінського «буржуази» - це середній клас, який він відрізняє від капіталістів, що здійснюють тирания над трудом: «не на буржуази взагалі, а на великих капіталістів треба нападати, як на чуму і холеру сучасної Франції» (XII, 449). По Белінському, «буржуази явище не випадкове, а викликане історією», «вона мала свою велику прошедшее, свою блискучу історію, зробила людству найбільші послуги» (XII, 448), хоч «буржуази в боротьбі і буржуази торжествуюча - не одна і та ж», бо на початку її руху «вона не відділяла своїх інтересів від інтересів народу» (XII, 449). Белинский писав: «Я знаю, що промисловість - джерело великої золи, але знаю, що вона ж - джерело і великих благ для суспільства. Власне, вона тільки останнє зло у володарюванні капіталу, в його тирания над трудом» (452). Белинский готів допустити, що «навіть і знедолена порода капіталістів повинна мати свою частку впливу на суспільні справи; але горе державі, коли вона одна стоїть у розділі його! Краще замінити її лінивою, розпусною і покритою лахміттям сволотою: в ній швидше можна знайти патріотизм, почуття національного достоїнства і бажання загального блага» (XII, 452).

Поворот в світогляді Белінського на початку 40-хгг., розчарування в гегелевской філософії вели його до нового світорозуміння. У 1842 р. він завдяки Герцену знайомиться з філософією Л. Фейербаха, ас 1843 р. починається його перехід на позиції матеріалістичної філософії. У нарисі «Погляд на російську літературу 1846 року» і в листі В. П. Боткину від 17 лютого 1847 р. Белинский заявляє про себе як переконаний прихильник матеріалістичного світогляду. Що це означає? Мова тут йде про розуміння значення матеріального початку, що зумовлює вияви людської духовності. «Ви, звісно, дуже поважаєте в людині розум? - риторично питає автор «Погляду на російську літературу 1846 року». - Чудово! -так зупиняйтеся ж в благоговійному подиві і перед масою його мозку, де відбуваються всі розумові відправлення Психологія, що не спирається на фізіологію, так само не спроможна, як і фізіологія, не знаюча про існування анатомії» (X, 26).

Белинский виступає прихильником пізнання дійсних природних причин, що зумовлюють духовно-етичну діяльність людини. Він рішуче проти твору небувалих «в природі причин». «Метафізику до біса: це слово означає сверхнатуральное, отже, безглуздість», - пише він Боткину (XII, 331). Логіка як наука про мислення має право на існування: «Вона повинна йти своєю дорогою, але тільки не забувати ні на хвилину, що предмет її досліджень - квітка, корінь якого в землі, т. е. духовне, яке є не що інакше, як діяльність фізичного» (там же).

Белинский не ототожнює духовне з матеріальним: «Духовну природу людини не повинне відділяти від його фізичної природи, як щось особливе і незалежне від неї, але повинно відрізняти від неї, як область анатомії відрізняють від області фізіології» (там же). Белинский затверджує єдність матеріального і духовного, єдність, втілену в людській особистості: «Розум - це людина в тілі або, краще сказати, людина через тіло, словом, особистість» (X, 27). Людська натура- «джерело всякого прогресу, всякого руху уперед», але «в ній же укладається і джерело уклонений від істини, коснения і нерухомість» (X, 32). Такого роду матеріалізм, вихідний з природи людини, яка сама є вищою частиною природного світу, можна визначити як антропологічний матеріалізм.

До середини 40-х рр. міняється і відношення Белінського до релігії. У 1845 р. в листі до Герцену він пише, що «в словах бог ^релігія» бачить «пітьму, темряву, ланцюги, і батіг» (XII, 250). Белинский зазначає, що цю «істину» він черпнув з «Немецко-французького ежегодника». У ньому була надрукована стаття К. Маркса, в якій містилася формула: «Релігія є опіум народу». Як згадував Ф. М. Достоєвський, в цей час Белінський гаряче відстоював свої атеїстичні погляди. У своєму листі до Гоголю з приводу його книги «Вибрані місця з переписки з друзями», написаному 15 липня 1847 р., Белінський затверджує, що російський народ «за вдачею своїй глибоко атеїстичний народ», хоч і схильний до забобонів (див. X, 215).

Однак Белінський тут сам виступає як прихильник «вчення Хрістова» і звинувачує Гоголя в тому, що він преисполнился не «істиною Хрістова», а «дьяволова вчення» (X, 214). При цьому критик протиставляє Христа, який «перший сповістив людям вчення свободи, рівності і братств і мученичеством відобразив, затвердив істину свого вчення», церкви, що є, з його слів, «ієрархією, отже, поборницею нерівності, льстецом влади, ворогом і гонительницею братства між людьми» (там же). «Хто здатний страждати побачивши чуже страждання, кому тяжко видовище пригноблення чужих йому людей, - той носить Христа в грудях своїх...» (X, 218), - затверджував Белінський.

Белинский був передусім літературним критиком, і розробка філософських питань, звісно, не була для нього самоціллю. Але його критика була «рухомою естетикою», тісно пов'язаною з його філософськими поглядами і в значній мірі була зумовлена розвитком самого мистецтва. «Задача істинної естетики, - відмічав критик в 1843 р., - складається не в тому, щоб вирішити, чому повинне бути мистецтво, а в тому, що таке мистецтво». Тому вона повинна розглядати мистецтво як «предмет, який існував давно раніше її і існуванню якого вона сама зобов'язана своїм існуванням» (VI, 585).

У міру того як сама російська література все більше проникалася соціальною проблематикою, всі в більшій мірі социализировались естетичні позиції Белінського. Ще в 1841 р. в статті про вірші Лермонтова критик писав: «Як краса, так і поезія - выразительница і жриця краси, сама собі мета і поза собою не має ніякої мети» (IV, 498). Але вже в 1842 р. він вважає таке розуміння краси і мистецтва спочатку необхідним, але вже одностороннім (див. VI, 275-276). У листі до Боткину в грудні 1847 р. Белинский відмічав: «А мені поезії і художність треба не більше, як настільки, щоб повість була істинна, т. е. не впадала в алегорію або не відгукувалася дисертацією. Для мене справа - в справі. Головне, щоб вона викликала питання, справляла на суспільство етичне враження» (XII, 445). Разом з тим неможливо безкарно порушувати закони мистецтва. «Без всякого сумніву, мистецтво передусім повинне бути мистецтвом, а потім вже воно може бути вираженням духа і напряму суспільства у відому епоху. Якими б прекрасними думками не було наповнений вірш, як би ні сильно відгукувалося воно сучасними питаннями, але якщо в ньому немає поезії, - в ньому не може бути ні прекрасних думок і ніяких питань, і все, що можна помітити в ньому, - це хіба прекрасний намір, погано виконаний», - пише він у «Погляді на російську літературу 1847 року» (X, 303).

Але в сам критерій художності у Белінського з початку його критичної діяльності і до її кінця включається правдивість, істинність твору. «Дар виставляти явища життя у всій повноті їх реальності і їх істинності» (X, 244) - це не тільки особливість таланту Гоголя, але дуже важлива якість художньої обдарованості, яка викликала високу оцінку російського критика. «Де немає істини, природи, природності, там немає для мене чарівності», - визначав ще молодий Белінський естетичний критерій акторської гри (I, 187). Ще тоді, розуміючи, що поезія історично була не тільки реальної, але і ідеальної, коли пересоздавала «життя по власному ідеалу» (I, 262), критик віддає перевагу першою - поезії реальної, поезії життя, поезії дійсності, яка, з його слів,- «істинна і справжня поезія нашого часу» (I, 267). У останніх своїх трудах критик настирливо відстоює принципи «натуральної школи», що отримали розвиток в творчості Гоголя, Герцена, Тургенева, Достоєвського, Некрасова, Грігоровича, Гончарова, Даля. І хоч термін «реалізм» затвердився як естетичне поняття вже після кончини Белінського, саме він, продовжуючи традиції Надеждіна, підтримував «реальну поезію», бачачи в реалізмі головний критерій художньої творчості, бо «коли людина вся віддається брехні, його залишають розум і талант!» (X, 218-219).

«Естетичний кодекс» Белінського надав такий вплив на подальший розвиток російської літератури, критики і эстетики, що багато які його положення зараз можуть показатися тривіальними, хоч в свій час вони були новим словом в історії естетичної думки. Нескороминуща теоретична цінність естетичних положень критика, минулого «школу» Шеллінга і Гегеля, полягає в їх діалектичному змісті. Підкреслюючи важливість вірного відображення в мистецтві самої дійсності, Белінський, що надавав велике значення проблеми особистості, підкреслював і «гуманну суб'єктивність» мистецтва. Говорячи про істинність і правдивість мистецтва, він не зводив його до копіювання життя: «Тут вся справа в типах» (X, 294). Типовий образ, по Белінському, - єдність конкретного і загального, випадкового і необхідного, знайомого і незнайомого, об'єктивного і суб'єктивного, змісту і форми.

З точки зору діалектики національного і загальнолюдського прагнув Белінський підійти до проблеми взаємовідношення Росії і Заходу. «Розділити народне і людське на два абсолютно чужі, навіть вороже одне іншому початки - значить впасти в самий абстрактний, в самий книжковий дуалізм» (X, 26), - заявляв критик. Тому він полемізує і з прихильниками «фантастичної народності», і з тими, хто впадає в «фантастичний космополітизм». «Фантастична народність» була властива прихильникам офіційної народності; вони «змішали з народністю старовинні звичаї, що збереглися тепер тільки в простолюдді, і не люблять, щоб при них говорили з неповагою про курну і грязнойизбе, про редьку і квас, навіть про сивухе» (X, 23). Але подібні переконання, на думку Белінського, властиві також слов'янофілам. У статті «Погляд на російську літературу 1846 року», віддаючи повинне важливості проблем, які ставить «партія слов'янофільська», критик виражає свою незгоду з думкою прихильників цієї «партії» відносно оцінки реформи Петра I, яка ніби «позбавила нас народності», і з їх закликом «вернутися до суспільного пристрою і вдач часів не те нечуваного Гостомисла, не то царя Олексія Михайловича», і з приводу обумовленості російського національного початку упокорюванням, яке неначе б властиво «одним слов'янським племенам» (X, 17,19,24). Не приймає Белінський і «фантастичний космополітизм», що проповідується критиком і публіцистом Валеріана Майковим і деякими західниками. Він критикує погляд, згідно з яким «національність відбувається від чисто зовнішніх впливів і виражає собою все, що є в народі нерухомого, грубого, обмеженого, безрозсудного, і діаметрально противополагается всьому людському», а «великі люди» «стоять поза своєю національністю, і вся заслуга, вся велич їх в тому і укладається, що вони йдуть прямо проти своєї національності, борються з нею і перемагають її» (X, 25).

По Белінському, «велика людина завжди національна як його народ, бо він тому і великий, що представляє собою свій народ». Національне і людське не протистоять один одному. Людське виявляється через національне. Однак в будь-якому народі існує боротьба «нового з старим, ідеї з емпіризмом, розуму із забобонами» (X, 31). Людське і виражає позитивне, що є в кожному народі. Тому, пише критик, «пора нам перестати захоплюватися європейським тому тільки, що воно не азіатське, але любити, поважати його, прагнути до нього тому тільки, що воно людське, і, на цій основі, все європейське, в чому немає людського, відкидати з такою ж енергією, як і все азіатське, в чому немає людського» (X, 19).

З задоволенням він відмічав: «Уміючи віддавати справедливість чужому, російське суспільство вже уміє цінити і своє, одинаково чуждаясь як хвастливости, так і приниження» (X, 16); «Так, в нас є національне життя, ми покликані сказати миру своє слово, свою думку» (X, 21). Він вірив в майбуття своєї вітчизни на шляхах розвитку цивілізації і культури, коли «ми будемо вже не доганяти Європу, а йти з нею рядом» (XX, 282).

Література.

1. Волович В. И., Горлач Н. И., Головченко Г. Т., Губерський Л. В., Кремінь В. Г. Історія філософії: Підручник для вищої школи / Н.І. Горлач (ред.). - Консум, 2002. - 751с.

2. Евлампиев Ігор Іванович. Історія російської філософії: Навчань. допомога для студ. вузів. - Вища школа, 2002. - 584с.

3. Олексія П. В., Панін А. В Філософія: Підручник / Московський гос. ун-т ім. М.В.Ломоносова. - Проспект, 1996. - 504с.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка