трусики женские украина

На головну

Філософія - обгрунтування вчення про цінності - Філософія

Філософія - обгрунтування вчення про цінності

Зміст

Вступ

Обгрунтування вчення про цінності

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

Саме раціональне вчення про загальні цінності, регулюючі відносини між буттям і свідомістю, складає серцевину філософії, зрозумілу як любов до мудрості. Адже щоб ні говорили, головною проблемою для мудреця взагалі і для філософа зокрема є все ж питання про значення життя, про те, для чого жити і як жити. А без обговорення питання про цінності на нього не можна дати відповідь. Правда, "буття" (особливо в значенні об'єктивної реальності) і "свідомість", загальні знання про них виявляються тоді цікавими, важливими, але все ж периферичними темами і предметом філософії. Але, з іншого боку, множення, і як показує історія цивілізації і науки, вдосконалення знання про буття мало сприяє розв'язанню корінних ціннісних проблем людського існування.

Сучасне суспільство навряд чи стало мудрішим за своїх попередників, так і мудреців, як завжди, - прочитані одиниці, бо і в сучасних університетах їх створити (вивчити) неможливо. Як говориться: багато званих, так мало вибраних.

А. Чанишев в одній з своїх останніх робіт "Введення в любомудрие" (М., 2000), намагаючись в розумінні предмета філософії відстоювати древнє її тлумачення - любомудрие, раціональне вчення про загальні цінності - нараховує (розрізнює) двадцять один вигляд мудрості:

1) агатологическую (вчення про добро і зло);

2) айтиологическую (вчення про причини);

3) аксиологическую (вчення про цінності);

4) антропологічну (вчення про людину);

5) архэологическую (вчення про початок, початки);

6) биотическую (життєву);

7) гносеологическо-эпистемную (вчення про знання);

8) діалектичну (уміння вести діалог, обговорення, суперечка);

9) криптологическую (вчення про таємне знання);

10) логічну (вчення про мислення і його закони);

11) процесуальну (вчення про процеси між початками і кінцями);

12) телеологическую (вчення про цілі); 13) теологическую (вчення про богів і Бога); 14) теоретичну (вчення про розумове збагнення істини); 15) технічну (практичне мистецтво); 16) футурологическую (вчення про майбутнє); 17) хюпокейменическую (вчення про субстрат), 18) емпіричну (вчення про досвід); 19) естетичну (айсхетическую) (вчення про почуттєво-прекрасне і потворне); 20) эсхатологическую (вчення про кінці як протилежних "початкам"); 21) етичну (вчення про вдачі).

При цьому А. Чанишев відмічає одну дуже важливу тонкість: " філософ (любомудр.) любить не всі мудрості (емпірична і технічна мудрості - дофилософичны, таємна - сверхфилософична, релігійна і життєва задовольняються також поза філософією" (с.50). Будучи вченням про загальні цінності, регулюючі різні види відносин між Я і не-Я, філософія, проте, завжди була далека від того, щоб бути нормативною формою свідомості, а тим більше - нормативною базою правильної поведінки. Це доля конкретних поведенческих наук (педагогіки, психології, прикладної етики і інш.).

Філософія ж виходить з наявності у Я свободи волі, наділяючи Я невід'ємним правом вибору тих або інакших ціннісних орієнтацій.

Обгрунтування вчення про цінності

Вчення про цінності (аксиология - від грецького axia - цінність і logos - слово, поняття, вчення).

Хоч поняття цінності, не тільки в буденному, але і в науковому планах вживається в різних значеннях все ж філософське трактування цього поняття (і якої дотримувалися Віндельбанд і Ріккерт) означало самі загальні принципи доцільної діяльності, відправляючись від якого чоловік взагалі приписує тим або інакшим об'єктам як матеріального, так і духовного світу певну значущість для нього і що примушує його діяти і поводитися певним чином. Сполучаючи поняття цінності з питанням про цілі людської дійсності В. Віндельбанд і Г. Ріккерт розглядали філософію як науку про загальнозначущий (по Ріккерту - "трансцендентальных") цінності, що носять нескороминуще загальнолюдське значення.

Імпульсом до розвитку аксиологии як філософської (а потім і як соціологічної) дисципліни стало виявлення в процесі пізнання важливої ролі оцінного моменту, яке ставило пізнання в залежність від спрямованості людської волі.

Власне, по Віндельбанду, всі положення пізнання вже містять комбінацію думки з оцінкою, бо оцінка істинності вирішується в твердженні або запереченні. Причому всі ці оцінки мають значення остільки, оскільки зазнають перевірки відповідність предмета представлення тієї мети, в зв'язку з якою його судить оцінююча свідомість. "Вся оцінка, - пише він, - передбачає як своє власне мірило певну мету і має значення і значення тільки для того, хто визнає цю мету. Тому всяка оцінка виступає в альтернативній формі схвалення або несхвалення: ".* (В. Віндельбанд. Прелюдії. Філософські статті і мови Вибране. Дух і історія. - М., 1995, с.42). Разом з тим представники баденской школи неокантианства не обмежувалися лише констатацією відносності всіх оцінок і не встали на шлях релятивизации процесу пізнання. На думку того ж Віндельбанда, ": є відомі оцінки, які мають абсолютне значення, хоч би вони фактично не користувалися загальним визнанням або навіть ніким не признавалися".* (В. Віндельбанд. Прелюдії. Філософські статті і мови Вибране. Дух і історія. - М., 1995, с.46).

Ці оцінки володіють "нормативною общезначимостью" і в процесі нашого пізнання присутні як "деяка вища необхідність", "свідомість взагалі". Вони, як відмічає він, ": являють собою, отже систему норм, які будучи значущі об'єктивно, повинні бути значущі і суб'єктивно: Відповідно до цих норм визначається цінність реального. Тільки вони роблять взагалі можливим загальнозначущий оцінки сукупності тих об'єктів, які пізнаються, описуються і пояснюються в думках окремих наук. Філософія - наука про принципи абсолютної оцінки".* (В. Віндельбанд. Прелюдії. Філософські статті і мови Вибране. Дух і історія. - М., 1995, с.52). Хоч Віндельбанд і визнає, що "філософія як наука про нормативну свідомість є ідеальне поняття, яке не реалізоване і реалізація якого: можлива лише у відомих межах: "* (В. Віндельбанд. Прелюдії. Філософські статті і мови Вибране. Дух і історія. - с.53). Більш того як він пише, "повне оволодіння за допомогою наукового дослідження нормативною свідомістю в його цілісності нам недоступно і переконання в реальності абсолютної нормативної свідомості є справа особистої віри, а не наукового пізнання. "* (В. Віндельбанд. Прелюдії. Філософські статті і мови Вибране. Дух і історія. - с.58).

Більш чітко і визначено розведення понять "цінності" і "оцінки" зроблене Г. Ріккертом. Як він відмічав, змішення цінності і оцінки є одним з самих поширених і самих плутаних забобонів в філософії. Тому ми повинні бачити різницю між поняттям цінності і поняттям психічного акту оцінюючого суб'єкта, точно так само як між поняттям цінності і поняттям об'єктів, в яких цінності виявляються, тобто благ. Хоч цінності, по Ріккерту, для нас і пов'язані завжди з оцінками, але вони саме пов'язані з ними, а тому-то їх не можна ототожнювати з дійсними реальними оцінками. Як така, цінність, відноситься до абсолютно інакшої сфери понять, чим дійсна оцінка, і представляє тому абсолютно особливу проблему. Коли мова йде про акт оцінки, то можна спитати завжди, чи існує він чи ні. Але така постановка, з точки зору німецького філософа, зовсім не зачіпає власне проблеми цінності. Для цінності, як цінності, питання про її існування позбавлене всього значення. "Проблем цінності, - пише він, - є проблема "значущості" (Geltung) цінності, і це питання ні в якому разі не співпадає з питанням про існування акту оцінки". * (Риккерт Г. О понятті філософії Філософія життя. - Київ, 1998, с.459).

Укладаючи свої міркування Ріккерт прямо підкреслює: "Блага і оцінки не суть цінності, вони являють собою з'єднання цінностей з дійсністю. Самі цінності таким чином не відносяться ні до області об'єктів, ні до області суб'єктів. Вони утворять абсолютно самостійне царство, лежаче по той бік суб'єкта і об'єкта. Якщо таким чином мир складається з дійсності і цінностей, то в суперечності обох цих царств і укладається світова проблема. Суперечність ця набагато ширше за суперечність об'єкта і суб'єкта. Суб'єкти разом з об'єктами становлять одну частину світу - дійсність. Їм протистоїть інша частина - цінність. Світова проблема є проблема взаємного відношення обох цих частин і їх можливої єдності. Розширення філософського поняття про мир веде таким чином до постановки нової основної проблеми,: проблеми відношення цінності до дійсності. Лише тоді зможе вона дати світогляд, який був би дійсне чимсь більше, ніж прості пояснення дійсності. "* (Риккерт Г. О понятті філософії Філософія життя. - с.460).

Розробляючи концепцію цінностей Г. Ріккерт виділяв шість областей цінностей:

1) цінність наукового пізнання (логічні цінності), де істина в своїй чистоті не може визначатися як соціальна, оскільки, якщо що-небудь істинне, то воно залишається істинним, незалежно від того, чи існує взагалі яка-небудь суспільна група чи ні;

2) цінності мистецтва, де споглядаючий об'єкт безпосередньо "переживає" єдність, в якій і зосереджена цінність. Витвори мистецтва, які виражають ці цінності, подібно науці відносяться (яку б роль вони не грали в соціальному житті) не тільки до свідомої, але і до безособової і асоціальної сфери;

3) цінності містичного характер, які домагаються на споглядальне збагнення світу в його цілісності, при якому суб'єкт поглинається Всеєдіним. Всі є Єдиний бог. Таким виступає пантеїзм і в цій області довершеної цінності ми маємо так само найчистіші вираження безособового і асоціального характеру цінностей. Індивід тут ніщо;

4) цінності етичного життя (соціально-етичні цінності), які визначити набагато важче, ніж поняття науки, або мистецтва, або містичної або пантеїстичної релігії, але одне ясне, що вони не є споглядання. Етика як "практична" філософія має своїм предметом діючої людини, дії якого приймають вигляд боргу. Свідомість боргу прямує не тільки на здійснення цінностей взагалі, але і на реалізацію автономних особистостей в соціальному житті, де визначені форми життя ( "права") вважаються обов'язковими для кожного члена суспільства, тобто індивід виявляється ними соціально пов'язаним;

5) цінності особистого життя ( "цінності життя"), під які підходить безліч різноманітних фактів, але саме внаслідок цієї безлічі ним важко дати єдину характеристику. Однак саме в цій сфері справжнє життя активної соціальної людини придбаває самостійне значення. Це відноситься до відносин, які ми називаємо любов'ю, добротою, дружбою, товариськістю і т.д. Саме тут в більшій своїй частині криється значення нашого особистого, активного соціального існування;

6) цінності релігійної життя що носять не пантеїстичний характер, де суб'єкт поглинається об'єктом, а цінності, які виражають ідеал абсолютного довершеного суб'єкта і на місце пантеїзму стає віра в особистого Бога. Через особисте залучення до трансцендентальному і вічної Особи, любимої нами і, як ми віримо, люблячому нас, повинні ми прославити життя в її індивідуальній повноті. Божественна любов вбирає в себе земну і дає їй вище освітлення. У всіх відносинах - в особистому, дійовому і соціальному віруючий може сподіватися на звільнення від прокляття кінцівки. Всі ці істотні риси знайшли своє вираження в християнстві.* (Риккерт Г. О системі цінностей Науки про природу і науки про культуру. - М., 1998, с.374-387).

Незважаючи на багато які труднощі, пов'язані з розв'язанням питань про відношення цінностей до життя і їх впливу на процес пізнання, а одинаково і умов формування загальнозначущий цінностей, система неокантианской аксиологии, по визнання дослідників, досі залишається найбільш продуманою спробою філософського обгрунтування фундаментальних принципів цього вчення.

Саме з "подачі" В. Віндельбанда і Г. Ріккерта поняття "цінність" міцно увійшло в соціологічну науку зайнявши одне з центральних місць як в різного роду теоретичних побудовах, так і в практиці проведення конкретно-соціологічних досліджень. Власне "соціологічне життя" цінностям додав М. Вебер виходячи з передумови, згідно з якою осмисленим людська поведінка з'являється лише в співвіднесенні з цінностями в світлі яких знаходять своє вираження індивідуальні цілі і норми поведінки людей. Цей зв'язок Вебер детально простежує в ході соціологічного аналізу релігії, яку він розглядає як джерело смыслообразующих цінностей.

У ході подальшої асиміляції поняттю цінності додають "операциональное" визначення і, зокрема, у відомій роботі У. Томаса і Ф. Знанецкого "Польської селянин в Європі і Америці", вона трактується як сукупність "правил поведінки", за допомогою яких "група зберігає, регулює і розповсюджує відповідні типи дії серед її членів".

Велике соціологічне (соціально-політичну) навантаження поняття цінностей несло в рамках структурно-функціональної теорії Т. Парсонса в зв'язку з проблемою інтеграції в соціальних системах. Тут цінності розглядаються як вищі принципи, на основі яких забезпечується згода як в малих суспільних групах, так і в суспільстві загалом.

Найважливішим аспектом філософської системи Віндельбанда і Ріккерта було те, що в коло свого аналізу вони включили методологічні основи гуманітарних наук ( "наук про культуру"), піддавши значній критиці їх залежність від принципів естественнонаучного пізнання.

Визначаючи філософію як "вчення про загальнозначущий цінності", вони розглядали історію як процес усвідомлення і втілення цінностей і бачили в філософії тому основну задачу у виробітку специфічного методу історичних наук.

На відміну від Дільтея вони розрізнювали науки не по предмету ( "науки про природу" і "науки про дух"), а по методу їх дослідження. Вони розрізнювали "номотетические" (nomos - гр. - порядок, закон) науки, які розглядають дійсність з точки зору загального, що виражається за допомогою естественнонаучных законів, з одного боку а з іншою - "идеографические (образні) науки'описывающие одиничне в його емпіричній неповторності. Згідно з новою установкою загальні закони несумірні з одиничним конкретним існуванням. У ньому завжди присутнє щось невимовне в загальних поняттях і що усвідомлюється людиною як "індивідуальна свобода", тому обидва методи не можуть бути зведені до єдиної основи. Оскільки, з одного боку - закон, а з іншою - подія в їх індивідуальності.

Як не можна дедуцировать унікальну подію, так і від неповторних явищ неможливо механічно прийти до визначення закону. "Закон і подія, - писав Віндельбанд, - залишаться поруч один з одним як несумірні величини нашого розуміння світу".

Подібна гносеологічна постановка проблем, направлена на розведення цих двох типів пізнання, зробленої В. Віндельбандом, свій подальший логічний розвиток знайшла в трудах Г. Ріккерта: "Межі природно-наукового утворення понять" (1896), "Науки про природу і науки про культуру" (1899), "Філософія історії" (1904) і інш. Хоч Ріккерт, услід за Вінтельбандом, і протиставляв індивідуалізоване пізнання, яке властиве "наукам про культуру" генерализирующему природознавству, що засновується на абстрактній загальності поняття закону що затверджує причинний зв'язок явищ, він проте шукав зв'язуючі ланки між цими методами і намагався їх логічно обгрунтувати.

"Науки про культуру", идеографическим, що користуються методом з метою відтворення предмета дослідження в його одиничності і унікальності проте потребують загальних положень, які формулюються в рамках номотетических наук. Повна відмова від використання номотетических методів загрожує "наукам про культуру" скоченням на позиції иррационализма і релятивізму.

У цьому плані ідеографічний метод, відтворюючий індивідуальне ціле, з необхідністю потребує послуг генерализирующего методу, хоч і як підлеглий.

Розділення "наук про культуру" і "наук про природу" Ріккерт виробляє на основі розведення самих понять "культура" і "природа". ": Природа, - пише Ріккерт, - є сукупність всього того, що виникло само собою, саме народилося і представлене власному зростанню. Протилежність природі в цьому значенні є культура як те, що або безпосередньо створено людиною, діючою згідно оціненим ним цілям, або, якщо воно вже існувало раніше, по надто мірі, свідомо викохане ним ради пов'язаної з ним цінності. "* (Риккерт Г. Науки і природі і науки про культуру. - с.54-55).

Тобто, по Ріккерту, у всіх явищах культури ми завжди знайдемо втілення якої-небудь визнаної людиною цінності, ради якої ці явища і створені. Це зумовлює і метод наук, що відносяться до вивчення природи і культури, а щоб зрозуміти метод якої-небудь науки, ми, як вважає німецький філософ, повинні ознайомитися з її принципами утворення понять, бо результат пізнання дається в понятті. * (Риккерт Г. Науки і природі і науки про культуру. - с.54-65). З цієї точки зору "пізнавати природу - значить: утворювати із загальних елементів загальні поняття і, якщо можливо, висловлювати безумовно загальні думки про дійсність, тобто поняття природних законів, логічною суттю яких є те, що вони не містять нічого такого, що зустрічається лише в одиничних і індивідуальних явищах. "* (Указ соч. - с.67). Причому Ріккерт підкреслює, що узагальнююче природно-наукове пізнання не виключає самого широкого поглиблення зокрема і деталі і не залишає повністю без уваги індивідуальний момент. АЛЕ справа в тому, що природознавство ніколи не зможе викласти в своїх поняттях всі особливості досліджуваних об'єктів і тому ми називаємо природно-науковий метод генерализирующим.

З іншого боку, є науки, метою яких є не встановлення природних законів і навіть взагалі не утворення загальних понять - це історичні науки ( "науки про культуру") в самому широкому значенні цього слова. Вони, по Ріккерту хочуть викладати дійсність, яка ніколи не буває загальної, але завжди індивідуальної. І оскільки мова йде про останню, природно-наукові поняття виявляються безсилими, т.к значення їх засновуються саме на виключенні ним усього індивідуального як неістотного. * (Указ соч. - с.74). У цьому значенні він і протиставляє генерализирующему методу природознавства індивідуалізований метод історії, який є основним в "науках про культуру".

У своїх дослідженнях Ріккерт не обмежується простим зіставленням цих двох багато в чому різних методів пізнання. Для нього найважливішим є питання про те: ": чи можливе взагалі індивідуалізоване утворення понять?." Він намагається знайти керівний принцип утворення понять, зміст яких являє собою щось особливе і індивідуальне, бо від цього залежить не тільки логічний характер історичної науки, але і сам принцип ділення на науки про природу і науки про культуру.

У розв'язанні цієї проблеми Ріккерт виходить з того, що дійсністю, яку ми розглядаємо з точки зору відношення її до культурних цінностей (а інакший підхід в науках про культуру просто робить безглуздому саме пізнання) повинна бути завжди розглянута з боку особливого і індивідуального, бо тільки індивідуалізований історичний розгляд буде дійсно відповідати цьому культурному явищу. Розглянуті ж як природа і підведене під загальне поняття, воно, як вважає Ріккерт, перетворилося б в один з байдужих родових примірників. Саме тому в науках про культуру не задовольняє генерализирующий метод природних наук. Тому в історичних науках про культуру і прагнемо не до встановлення загальної природи віщої, а зрозуміти культурне значення об'єкта, використовуючи для цього індивідуалізований метод. І саме він з неозорого і різнорідного різноманіття вибирає тільки те, що має значення для культурного розвитку. Таким чином, лише на основі цінностей, що виявляються в культурі стає можливим утворити поняття доступні для зображення історичної індивідуальності. * (См. указ. Соч. - с.89-91). ":

Тільки завдяки принципу цінності, - пише Ріккерт, - стає можливим відрізнити культурні процеси від явищ природи з точки зору їх наукового розгляду. Тільки завдяки йому, а не з особливого вигляду дійсності стає зрозумілим відмінне від змісту загальних природних понять (Naturbegriff) зміст індивідуальних, як ми тепер вже можемо сказати "культурних понять" (Kulturbegriff); і, для того, щоб ще ясніше виявити свою своєрідність цієї відмінності, ми цілком визначено назвемо тепер исторически-генерализирующий метод методом віднесення до цінності, в протилежність природознавству, що встановлює закономірні зв'язки і що ігнорує культурні цінності і відношення до них своїх об'єктів". * (См. указ. Соч. - с.93).

Сам процес віднесення до цінностей залишається у Ріккерта в області встановлення фактів, оцінки ж виходять з неї. Причому, то що культурні люди визнають деякі цінності за такі і тому прагнуть до створення благ, з якими ці цінності зв'язуються, - це факт, який, на його думку, не підлягає ніякому сумніву. * (См. указ. Соч. - с.94).

Таким чином і історія, подібно природознавству, підводить, як вважає Ріккерт, особливе під "загальне". Однак це не зачіпає протилежності генерализирующего методу природознавства і індивідуалізованого методу історії. Бо тут панує не загальний природний закон або загальне поняття, для якого все особливе є лише окремий випадок поряд з безліччю інших, а культурна цінність є "загальне" історії, яка з необхідністю пов'язана з одиничним і індивідуальним, в якому вона розвивається". * (Там же. - с.100).

Риккерт ніякому чином не заперечує наявності в історії причинних зв'язків, але вважає, що історію не можна зображати за допомогою загальних понять закону. Причинний зв'язок являє тут собою не загальне поняття, а індивідуальну і одиничну реальність і її відображення вимагає індивідуальних понять.

У ланцюгу своїх міркувань Ріккерт бачить можливі принципові заперечення. По-перше, це торкається того, що індивідуалізоване утворення понять може мати місце і без ціннісних точок зору, а тому і немає необхідності зв'язувати поняття історії з поняттям віднесення до цінності. По-друге, можна засумніватися в об'єктивності історичних наук про культуру і в цьому плані вони ніколи не зможуть досягнути рівня об'єктивності, який існує в науках природних.

Що стосується першого можливого заперечення, то Ріккерт, взагалі, не сумнівається в можливості індивідуалізованого викладу без віднесення до культурних цінностей. Але він ставить це положення в іншу площину і задається питанням: чи "можливе наукове зображення індивідуальності об'єкта, яке не керувалося б загальною ціннісною точкою зору?"** (Указ. Соч. - с.119). І він дає негативну відповідь на поставлене питання. А логіка його така, що якщо об'єкти не важливі або не цікаві, тобто не знаходяться ні в якому відношенні до цінностей, то їх індивідуальність не спричиняє до себе ніякої уваги. Науковим індивідуалізований опис може бути названо тільки в тому випадку, якщо воно засноване на загальних або культурних цінностях. При відсутності всякого віднесення до загальних культурних цінностей цей процес, по Ріккерту, може розглядатися лише як збори матеріалу, які саме по собі не є ще наука. * (Указ. Соч. - с.121). Звідси загальну історію можна писати лише на основі керівних цінностей, відносно яких затверджується значущість, що принципово виходить за межі чисто фактичного пізнання.

Хоч в історичних науках не існує основної науки, аналогічній механіці для природних наук, у неї все - таки є можливість створити деяке ціле. Цим цілим є поняття культури, виступаючим як керівний принцип при утворенні історичних понять і воно може повідомити їм єдність загального зв'язку.

Отже, по Ріккерту, єдність і об'єктивність наук про культуру зумовлені єдністю і об'єктивністю нашого поняття культури, а останнє в свою чергу, - єдністю і об'єктивністю цінностей що встановлюються нами. * (Указ соч. - с.124-125). Але як визначитися у виборі цінностей, щоб додати історичним дослідженням дійсну єдність, яка б виражала історію усього культурного розвитку. Цієї задачі, по Ріккерту, служить філософія історії, без якої не може бути історичною науки. Власне, і природознавство, як відмічає він, представляє історичний продукт культури, а звідси в боротьбі за право історичного розуміння речей ми не повинні боятися природознавства. Більш того на його думку, природно-наукова точка зору швидше підлегла історичної і культурно-наукової, т.к остання значно ширше першої.

Як пише в зв'язку з цим Ріккерт: "Не тільки природознавство є продуктом культурного людства, але також і сама "природа" в логічному значенні є не що інакше, як теоретичне культурне благо, тобто значуще, об'єктивне цінне розуміння дійсності людським інтелектом, причому природознавство повинне навіть завжди передбачати абсолютну значущість пов'язаної з ним цінності. "* (Указ соч. - с.127). З точки зору об'єктивності наук про культуру не можна відвернутися від того, що ми всі віримо в об'єктивні цінності, значущість яких є передумовою як філософії, так і наук про культуру. Бо "без ідеалу над собою людина, в духовному значенні цього слова, не може правильно жити", цінності ж, що становлять цей ідеал "відкриваються в історії, і з прогресом культури вони, подібно зіркам на небі, одна за іншою вступають в горизонт людини. "* (Указ соч. - с.128).

Не можна не помітити, що в процесі аналізу поставленої Ріккертом проблеми про специфіку пізнання в науках про культуру, він постійно підкреслював, що обидва методи і генерализирующий і індивідуалізований знаходять своє застосування як в природних, так і в гуманітарних науках. Разом з тим, його концепція була використана для зіставлення природно-наукового і гуманітарного знання, а також підтримці ірраціонального в гуманітарному пізнанні і затвердження думки про його "ненауковість", тобто в цілях, які відрізнялися від його власних.

Проблема зв'язків і переходу від індивідуалізованого до генерализирующему методам пізнання була і залишається для соціологічної науки "ахиллесовой п'ятої" її методології. Крайнощі "індивідуалізації" і "генерализации" соціальних реалій ми зустрічаємо не тільки в минулій історії цієї науки, але і на сучасному етапі.

Висновок

Що ж таке філософія. Якщо філософія є пізнання цілісності (тотальність), Буття, то вона є самоощущение (або самовосприятие) духа. Вона торкається ціннісних функцій, релігійних, моральних, наукових, істини, добра, краси і святинь. Вона може прийняти характер світогляду, а в цей час приймає характер реальної філософії або вчення про дійсність.

У древності вона була універсальною наукою про Суще, а в новий час у Лейбніца і Гегеля. Всяка спроба обмежити філософію розглядом одиничних проблем веде до абсурду, як показала вся історія філософії. Автор відмічає три основних області філософії: наукословие, вчення про цінності і вчення про дійсність.

Список використаної літератури

1. Громів І.А. Крізіс гносеологічних принципів класичного позитивізму в соціології і формування нової наукової парадигми на рубежі ХIХ - ХХ віків. М., 2001

2. Костромин Д.И. Філософія, М., 2003 р.

3. Риккерт Г. О понятті філософії Філософія життя. - Київ, 1998, с.459

4. В. Віндельбанд. Прелюдії. Філософські статті і мови Вибране. Дух і історія. - М., 1995, с.42.

5. Риккерт Г. О системі цінностей Науки про природу і науки про культуру. - М., 1998, с.374-387.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка