трусики женские украина

На головну

Філософія - Філософія

План

1. Пантеїзм Спінози

2. Унікальність людського буття як філософська проблема

3. Поняття суспільства

1. Пантеїзм Спінози

Вчення Декарта розвинув нідерландський філософ Бенедикт (Барух) Спіноза (1632-1677), що протиставив дуалізму Декарта принцип монізму. Він рішуче відкидав уявлення про мислення як про особливу субстанцію, яка неначе б існує сама по собі і виявляється сама через себе. Монізм Спінози має пантеїстичний характер: Бог ототожнюється з природою. Бог, ідеальне і матеріальне злилося у Спінози в єдину нескінченну субстанцію (натуралістичний пантеїзм). Спиноза затверджував, що існує єдина субстанція, що знаходиться поза свідомістю, яка є причиною самою себе і не потребує ні яких інших причин. Бог Спінози невіддільний від природи і не носить характеру особистості. Бог є нескінченна істота, що має нескінченну безліч атрибутів. Якщо Декарт починає з подолання «методологічного сумніву - з «Cogito, ergo sum», то Спіноза починає свій головний труд з вчення «Про Бога» або, що для нього одне і те ж, з вчення про буття. Таким чином, вже в початковому пункті своїх філософських переконань Спіноза і Декарт розійшлися: Декарт починає з Я, а Спіноза з об'єктивної реальності. Г. Гейне з цього приводу писав: «Великий геній утвориться при посібнику іншого великого генія не стільки за допомогою асиміляції, скільки за допомогою тертя. Алмаз полірує алмаз. Так філософія Декарта аж ніяк не зробила філософії Спінози, але тільки сприяла походженню її». Необхідність причин і слідств, що виникають з внутрішніх законів єдиної субстанції, - єдиний принцип світового порядку. Єдина субстанція володіє двома пізнаваними атрибутами, тобто невід'ємними властивостями, - протягом і мисленням. Нарівні з протягом матерія, починаючи від каменя і кінчаючи людським мозком, здатна мислити, хоч і в різній мірі: людське мислення - лише окремий випадок мислення взагалі. А це є гилозоизм. Мислення трактувалося як свого роду самосвідомість природи. У цьому складається монізм Спінози. Звідси принцип пізнаваності світу і глибокий висновок: порядок і зв'язок ідей ті ж, що порядок і зв'язок речей. І ті, і інші суть тільки слідства божественної суті: любити те, що не знає початку і не має кінця, - значить любити Бога. Людина може лише осягнути хід світового процесу, щоб погодити з ним своє життя, свої бажання і вчинки. Мислення тим більш абсолютно, ніж ширше коло речей, з якими людина вступає в контакт, тобто чим активніше суб'єкт. Міра досконалості мислення визначається мірою його згоди із загальними законами природи, а справжніми правилами мислення є вірно пізнані загальні форми і закони світу. Розуміти річ - значить бачити за її індивідуальністю універсальний елемент, йти від модусу до субстанції. Розум прагне осягнути в природі внутрішню гармонію причин і слідств. Ця гармонія збагненна, коли розум, не задовольняючись безпосередніми спостереженнями, виходить з всієї сукупності вражень.

У своєму визначенні природи як єдиної основи, або субстанції, вічне буття якої витікає з її суті, Спіноза повністю знімав питання про виникнення природи і тим самим про Бога як її творця, оспорюючи центральний догмат християнства про «витвір з нічого». Однак природу Спіноза називав Богом, а Бога - природою. Під Богом, писав Спіноза, я розуміє істота абсолютно нескінченна, тобто субстанцію, що складається з нескінченно багатьох атрибутів, з яких кожний виражає вічну і нескінченну суть. Величезна перевага філософії Спінози полягає в обгрунтуванні тези про субстанциональном єдність світу. Його переконанням властиве діалектичне розуміння світу, а саме: єдність кінцевого і нескінченного, єдиного і багато чого, необхідності і свобод. Спинозе належить славнозвісне формулювання: «Свобода є усвідомлена необхідність». Будучи класичною, ця ідея Спінози не є правильною: вона не відображає реальної суті свободи, яка передбачає вибір і відповідальність. Спиноза ж обходить цю «тонкість» і приводить приклад із запущеною дзигою: він крутиться, «як би думаючи», що робить це по своїй волі, адже насправді ж його завела рука людини. А як тонко помічено і афористично сказано: «Істина відкриває і саму себе, і брехню». І ще - в утіху що засмучується приведемо спинозовский імператив стоїчної мудрості: «Не сміятися, не плакати, не проклинати, а розуміти!»

2. Унікальність людського буття як філософська проблема

Починаючи розгляд проблеми значення людського буття, пригадаємо визначення людини, дане Е. Кассирером: людина передусім тварина символічна, мешкаюча в новій, створеній ним самим реальності - символічному универсуме, що складається з незліченної безлічі символічних ниток, на які спирається кожний з становлячих ці нитки символів. Символ багатозначний, «нескінченний і бездонний», не стільки концентрат знання, скільки вказівка, позначення певної спрямованості, «план, проект або програма життєдіяльності» (М. Бахтін).

Зміст значення несводимо до значення поняття, т. е. до простої репрезентації предмета в знанні. Значення виражає не значення, а значущість. «Значення» відповідає на питання: що це? що це таке? «Значення» - на питання: для чого? для якої мети? Значення не тільки вказує, але вказує, маючи в самому цій вказівці деяку мету. Людина тому, будучи «символічною твариною», завжди є смысложизненное істота. Смысложизненность є його справжня природа. Сукупність життєвих значень особистості складає його світогляд. І хоч світогляд не будується за зразком теорії як системи взаимообосновывающего знання, що становлять його значення, значною мірою, субординированы у відповідності зі значущістю цілей, що містяться в них. Це означає, що вони є одночасно цінності, як локальні, так і генеральні. Віднесення до генеральних, а потім і локальним значенням є оцінка. Безоценочное розуміння, говорив М. Бахтін, неможливо. Зустріч з великим як з чимсь «що визначає, що зобов'язує і зв'язуючим» - це вищий момент розуміння. І більш того досконала необхідна умова життєдіяльності кожної людини. Для тих, хто не знає, «чого він хоче і що він повинен», характерні особливі психогенні неврози, що вимагають особливих методів лікування, яких ліквідує экзистенциальный смысложизненный вакуум. Це підтверджують дослідження по психології осіб, що здійснювали карні злочини, алкоголіків, безробітних, людей, що здійснювали самогубство або що робили замах на нього, і ряду інших категорій.

Особливий інтерес представляють спостереження психологів, волею долі що виявилися в роки другої світової війни в фашистських концлагерях. Всі вони підтверджують правоту слів Ф. Ніцше: «У кого є Навіщо жити, може винести майже будь-яке Як». Вся психотерапія в таборі, згадує австрійський психолог В. Франкл, була направлена на те, щоб запропонувати це «навіщо жити». Той, хто не міг більше вірити в майбутнє, був втрачений. Разом з майбутнім він втрачав і духовний стержень, «внутрішньо ламався і деградував як тілесно, так і душевно».

Сказане про смысложизненной природу людини дозволяє зрозуміти все значення проблематики значення життя людини. Питання про значення життя є питання про призначення людини. Не про те, чому?, а про те, для чого? живе людина. З незапам'ятних часів він займав людину. Є, пише відомий французький мораліст і філософ Альбер Камю в есе «Міф об Сизіфе», тільки одне фундаментальне питання філософії. Це питання про те, стоїть або не стоїть життя того, щоб її прожити. Все інше -- чи має мир три вимірювання, чи керується розум дев'ятьма або дванадцятьма категоріями - другорядно. Сама постановка цього питання свідчить про те, що він народжується з сумніву в існуванні такого значення. Сумнів же передбачає, що сама дійсність, можливо, розірвана, непослідовна і абсурдна.

Тоді проблема, як її сформулював Камю, складається в тому, «чи існує логіка, прийнятна аж до самої смерті?» Серед багатьох підходів до розв'язання цієї складної проблеми можна виділити три головних: значення життя спочатку властиве життю в її глибинних основах; значення життя за межами життя; значення життя твориться самим суб'єктом. Для всіх трьох підходів характерне уявлення, що життя, як вона фактично є, безглузде по формулі Екклесиаста: «Все суєта!», саме ж розуміння значення життя різниться.

Для першого підходу найбільш характерно релігійне тлумачення життя. Єдине, що робить осмисленою життя і тому має для людини абсолютне значення, є не що інакше, як дійова співучасть в Богочеловечеської житті. Саме так відповів Христос на питання «що робити?»: «Ось справа Божіє, щоб вірували в Того, Кого Він послав». Не переробка світу на початках добра, але зрощення в собі субстанционального добра, зусилля життя з Христом і у Христу. Бог створив людину за своїм образом і подобою. І ми своїм життям повинні виявити його. Емпіричне життя безглузде так само, як видерті з книги клочки сторінок незв'язні (С. Франк).

У основі другого підходу лежить секуляризованная релігійна ідея. Людина здатна перевлаштувати мир на початках добра і справедливості. Рух до цього світлого майбутнього є прогрес. Прогрес, таким чином, передбачає мету, а мета додає значення людського життя. Критики давно помітили, що в рамках цього підходу майбутнє обожнюється за рахунок теперішнього часу і минулого. Прогрес перетворює кожне людське покоління, кожну людину, кожну епоху в засіб і знаряддя для остаточної мети - досконалості, могутності і блаженства грядущого людства, в якому ніхто з нас «не буде мати долі» (Бердяев).

Відповідно до третього підходу життя не має значення, що виникає з минулого або майбутнього, тим більше з потойбічного миру. У житті самому по собі взагалі немає ніякого раз і назавжди заданого, одного разу певного значення. Тільки ми самі свідомо або стихійно, навмисно або мимовільно самими способами нашого буття додаємо їй значення і тим самим вибираємо і творимо свою людську суть. «Тільки ми і ніхто інший», - пише в своїй книзі «Час людського буття» відомий вітчизняний філософ Н. Н. Трубников. Вразлива п'ята цього підходу - релятивізм і суб'єктивізм.

Якщо ж говорити про те загальне, що можна виявити у всіх трьох підходах, що розглядаються вище, то це загальне виявляє досить складний склад, Оцінка якого не може бути однозначною.

З одного боку, не можна не сказати, що при всій важливості питання про значення життя, і тим більше про його конструювання За принципом «робити життя з кого? з товариша Дзержінського», не повинен бути абсолютизований, бо він здатний поневолити людину за допомогою загальних ідей, підмінити «драму життя» «логікою життя», що вноситься в це життя ззовні.

З іншого боку, всім ним властиво прагнення до людської солідарності і зацікавленість в становленні людського в людині. Особисте життєве значення, пише австрійський психолог і психіатр А. Адлер, не є таким взагалі. Значення можливе тільки в спілкуванні з навколишніми. Значення життя - також. Значення, якщо він виявляється в житті, завжди один: «Життя означає внесок в спільну справу». Завжди, продовжує Л. Адлер, були люди, які знали і пам'ятали, що увага до справ людства повинна бути значенням життя. Для читача повинне бути зрозуміло, що протиотрутою проти перетворення людства в «Людство», в поняття і загальну ідею, повинне бути сполучення з конкретною людиною в дусі, близькому до кантовскому імператива, сформулированым ним в «Основоположеніях до метафізики вдач»: «дій так, щоб ти ніколи не відносився до людства, як в твоїй особі, так і в особі всякого іншого, тільки як до засобу, але і завжди в той же час і як до мети».

3. Поняття суспільства

Незважаючи на те, що терміни «спільність», «суспільство», «суспільний», «соціальний» широко поширені в буденній мові, їх науковий зміст досить складний. У XIX в. виникла особлива наука - соціологія, що має своїм предметом дослідження суспільства. Її основоположник О. Конт, що вважав соціологію «соціальною фізикою», бачив її і «позитивною мораллю», яка здатна стати новою релігією для всього людства. Взагалі XIX сторіччя ознаменувалося зростанням уваги до проблем суспільства. Різні мислителі порівнювали суспільство і з рослиною, і з твариною, і з людським індивідом. Суспільство визначали і як союз, і як взаємодія, і як солідарність, і як боротьбу. Не менше визначень було дано і в XX в. Латинське дієслово «socio» означає з'єднувати, об'єднувати спільно, робити, спільно затівати, а іменник «socialitas» -- суспільство, найближче оточення. Звідси первинне значення поняття «соціальний» - пов'язаний з спільністю, союзом, співпрацею.

Аристотель назвав людину «політичною твариною», маючи на увазі що тільки люди здатні добровільно і свідомо об'єднуватися в суспільство. Не всяка спільність людей є суспільством, але будь-яке суспільство - це, так чи інакше, самоврядна спільність.

Яким чином люди пов'язані в. обществе, яка природа цих зв'язків і виникаючих між людьми відносин, що визначає в кінцевому результаті розвиток суспільства?

К. Марксом і його послідовниками була розроблена діалектика-матеріалістична концепція суспільства, суть якої складається в положенні про спосіб виробництва матеріальних благ, який складається об'єктивно, т. е. незалежно від волі і свідомості людей, і визначає в основному спосіб буття «соціального організму». З форми матеріального виробництва «... витікає, по-перше, певна структура суспільства, по-друге, певне відношення людей до природи. Їх державний устрій, і їх духовний уклад визначається як тим, так і іншим» (К. Маркс). Історія в марксистській концепції з'являється як «естественноисторический процес», де діють об'єктивні «закони-тенденції» в поєднанні з суб'єктивним чинником. Сильною стороною цієї концепції є вчення про особливу «почуттєво-надчутливу» природу «соціальної матерії», об подвійність буття людини і суспільства, а також уявлення про етапи еволюції соціальних зв'язків в залежності від форм буття людей і їх спільної діяльності (особиста і речова залежність людей один від одного).

У XX в. продовжувалося і продовжується розвиток концепцій, заснованих на натуралістичному підході до пояснення феноменів суспільства і людини. З цих позицій суспільство розглядається як природне продовження природних і космічних закономірностей. Хід історії і долі народів в основному визначаються ритмами Космосу і сонячної активності (А. Чижевський, Л. Гумільов), особливостями природно-кліматичної середи (Л. Мечников), еволюцією природної організації людини і його генофонду (социобиология). Суспільство розглядається як вище, але далекий не саме вдалий витвір природи, а людина як саме незавершена жива істота, отягощенное генетично прагненням до руйнування і насилля. Це веде до наростання загрози самому існуванню людства і визначає потенційну можливість переходу в інакші «космічні» форми буття (К. Е. Циолковський).

До ідеалістичних моделях розвитку суспільства суть його убачається в комплексі тих або інакших ідей, верований, міфів і т. п. Передусім мова йде про релігійні концепції суспільства. Світові релігії (християнство, іслам, буддизм), одинаково як і національні (іудаїзм, індуїзм, конфуцианство), мають свої моделі пристрою суспільства і держави. Суть їх - в ідеї божественного визначення пристрою суспільства, яке повинно забезпечувати людині умови для гідної зустрічі з Богом в цьому і майбутньому житті.

У філософській думці Заходу важко виділити який-небудь один домінуючий принцип, хоч багато хто з них пов'язаний з системним підходом до суспільства, структурно-функціональним аналізом. Так, Е. Дюркгейм затверджував, що суспільство - це реальність особливого роду, що не зводиться до інших і що впливає на людину на основі ідеї суспільної солідарності, що базується на розподілі праці. М. Вебер створив «розуміючу соціологію» і розробив поняття «ідеального типу», на основі чого аналізував феномен бюрократії і протестантську етику як «дух капіталізму». К. Поппер ввів поняття «соціальна технологія» і «соціальна інженерія», вважаючи, що хід історії не підвладний проектуванню. Він обгрунтував концепцію «відкритого суспільства» і указав на небезпеці тоталітаризму.

Загалом всі названі моделі суспільства не можуть претендувати на абсолютну істину, а виражають певні грані тієї найскладнішої реальності, яка визначається терміном «суспільство». Так чи інакше, при будь-якому підході для філософського розуміння суспільства треба вирішити двуединую задачу: 1) зрозуміти місце суспільства як системи в загальному пристрої світу і 2) уясняти загальну инварианты соціального пристрою на всьому протязі його історичного розвитку.

Не менш важливий і структурний аналіз цього цілісного феномена, виділення основних його елементів, складових частин і з'ясування типів зв'язку між ними. Зупинимося на понятті соціальної структури суспільства.

Поняття соціальної структури суспільства є предметом вивчення різних сфер соціально-гуманітарного знання, в тому числі соціології, політології, економічної теорії і інших. Філософський зміст цього поняття зводиться до того, що принцип структуризації суспільства, виділення в ньому тих або інакших елементів і їх ієрархії багато в чому визначає положення і роль людини в історичному процесі, діапазон його можливостей і значення існування. Передусім треба звернутися до методології структурного аналізу суспільства, з'ясувати - які підходи простежуються в історико-філософській думці. У XVIII-XIX вв. були поширені або ідеалістичні концепції суспільства («общесгвенный договір» Ж. Ж. Руссо), або натуралістичний підхід, що уподібнює суспільство роду або сім'ї (Л. Фейербах). У середині XIX в. Маркс дав діалектико-матеріалістичне пояснення системній будові суспільства, виділивши його основу - матеріальне виробництво. Звідси можна зробити висновок, що соціальна структура соціальної системи визначається в основному економічним базисом і виникаючими на цій основі об'єктивними інтересами соціальних груп. К. Маркс вважав, що «спосіб виробництва матеріального життя зумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі».

У кінці XIX - початку XX в. виникають концепції соціальної стратификации суспільства (М. Вебер, Т. Парсонс, П. Сорокин і інш.), суть яких зводиться до того, що ділення суспільства на елементи, типи їх взаємозв'язку ивт. п. визначається не однією головною ознакою, а багатьма критеріями (дохід, освіта, зайнятість, район мешкання і інш.). У кінці XX в. філософи і соціологи різних шкіл і напрямів приділяють основну увагу проблемі виживання і успішного функціонування суспільства як цілісного організму і всіх його елементів в умовах глобальної кризи. Методологія сучасного підходу до аналізу структури суспільства частіше за все носить характер взаимодополнительности, коли матеріалістичні і ідеалістичні підходи не заперечують взаємно один одного, а відображають різні сторони такої найскладнішої реальності як суспільство.

Необхідність аналізу структурних особливостей суспільства вимагає виділення в ньому суб'єктів історичного процесу в їх історичному розвитку. Говорячи про це, потрібно почати з поняття «народ».

У марксистській традиції до народу відносили представників прогресивних, сил суспільства, насамперед трудящих, і тих представників експлуататорських класів, які сприяли руху суспільства до прогресу. Всі інші вважалися «населенням» у вузькому значенні цього слова. Тут виходили з двох посилок:

1) розділення на прогресивні і реакційні класи і групи;

2) представлення об однонаправленности прогресу.

Дійсність виявилася набагато складнішою, а рух історії відбувається в діяннях класів і націй, груп людей і окремих особи. Чим більше людей дійсно зацікавлено в тих або інакших реформах або революційних перетвореннях, тим грунтовніше результати, тим надійніше вони закріпляються в звичаях і традиціях. Масштаби перетворень вимагають і великих, видатних особистостей, в яких персоніфікуються ті або інакші напрями руху історії. Про це піде мова далі, а зараз необхідно зупинитися на елементах соціальної структури суспільства. Ними є соціально-історична спільність людей - класи, нації, сім'я і інш. Це «горизонтальний» зріз структури, а при «вертикальному» її зрізі аналізуються економічна, соціальна, політична, духовна і інші сфери життя суспільства,

В марксистській традиції ведучим і визначальним елементом соціальної структури вважається" клас. Визначення його дав В. І. Ленін: «Класами називаються великі групи людей, що розрізнюються по їх місцю в історично певній системі суспільного виробництва, по їх відношенню (переважно закріпленому і оформленому в законах) до засобів виробництва, по їх ролі в громадській організації труда, а отже, по способах отримання і розмірах тієї частки суспільного багатства, Якою вони мають в своєму розпорядженні. Класи, це такі групи людей, з яких одна може привласнювати труд інший, завдяки відмінності їх місця в певному укладі суспільного господарства». Головна классобразующий ознака - це різне відношення до власності на засоби виробництва, витікаюче з місця класів в історично певній системі виробництва. Звідси витікає революційний висновок, що необхідно знищити приватну власність і поставити всіх людей в однакове положення до засобів виробництва. Треба відмітити, що В. І. Ленін в своєму визначенні приводить не всі ознаки класу (наприклад, спільність психології), дає тільки головні, що визначають. Ще в XIX в. Ф. Енгельс, розглядаючи шляхи утворення класів, виділяв два основних моменти: перший пов'язаний з розшаруванням общини при зростанні продуктивних сил і необхідності виділення окремих осіб, що здійснює такі функції як: охорона спільних інтересів, дозвіл суперечок, нагляд за зрошуванням землі, релігійні функції, відсіч протидіючим інтересам інших общин.

Другий шлях пов'язаний з «можливістю приєднати до сім'ї одну або декілька робочих сил зі сторони». Таку можливість давала війна, оскільки військовополонених вже не вбивали, а обертали в рабство. Крім того, в рабство могли обертати і власних одноплемінник, що збідніли. Виробництво розвинулося вже настільки, що «робоча сила придбала вартість».

Ф. Енгельс підкреслює, що рабство було при тогочасних умовах «великим кроком уперед». У противагу потоку загальних фраз з приводу рабства він пише: «Нам ніколи не слід би забувати, що весь наш економічний, політичний і інтелектуальний розвиток має своєю передумовою такий лад, в якому рабство було в тій же мірі необхідно, в якій і загальновизнано. У цьому значенні ми маємо право сказати: без античного рабства не було б і сучасного соціалізму».

Виділялися три великих етапи в суспільному розподілі праці, які привели до формування класів. Це: 1) виділення скотоводческих племен, 2) відділення ремесла від землеробства і 3) відділення торгівлі від ремесла. Отже, марксистська традиція говорить про те, що суспільний розподіл праці є передумовою классообразования, а його безпосередньою причиною - витиснення приватною власністю громадської і родової, колективної власності. Це породжує відчуження продукту, засобів виробництва і самого виробляючої людини, що означає експлуатацію однієї людини іншим і розкол суспільства на класи з протилежними інтересами. Звідси слідує висновок самого К. Маркса «Те, що я зробив нового, перебувало в доказі наступного: 1) що існування класів пов'язане з певними історичними фазами розвитку виробництва; 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату; 3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення класів і до суспільства без класів...»

Реальний хід історичного процесу в XX в. вніс певну коректива в розуміння суті класів і класової структури суспільства. Стало очевидно, що розгляд цього феномена як головного двигуна історії і покладання на один клас (робітник) місії всесвітньо-історичного масштабу порушують принцип об'єктивності розгляду. Справа в тому, що НТР приводить до поступового стирання відмінностей між розумовим і фізичним трудом, а також людьми різних класів суспільства. Критикуючи відому однобічність класового підходу, видатний вітчизняний філософ Н. Бердяев писав: «Неправда марксизму в тому, що марксизм не бачить людини за класами, а бачить лише класи за людиною, і людина у нього підлегла функція класу». З іншого боку, при тоталітарних політичних режимах відбувається формування могутнього класу номенклатури і люмпенизация представників інших класів. Як правило, це веде до соціальної апатії, втрати почуття причетності до экономическим' і політичних рішень. Лікування цієї «соціальної патології» мислиться на шляхах створення реальних (в тому числі законодавчих) передумов для володіння власністю, хоч ніяка, навіть сама довершена система не в змозі змінити в корені природу людини.

Наступним важливим елементом соціальної структури суспільства є нація. Великий внесок в теорію нації внесла марксистська концепція. Згідно з нею, нація -

це складний соціальний організм, що являє собою єдність об'єктивних і суб'єктивних чинників, соціально-економічних і етнічних (пов'язаних з впливом географічної середи, єдністю походження, спільного тривалого існування) крес. Основне, головне в нації - соціальне, а етнічне - підлеглий момент. Нація виникає закономірно, будучи неминучим продуктом і неминучою формою буржуазної епохи суспільного розвитку; зі зміною соціально-економічного ладу нація міняє свою суть, а в епоху комунізму повинна відмерти.

Вирішальну роль в формуванні і розвитку нації грають економічні чинники. Буржуазний спосіб виробництва знищив роздробленість засобів виробництва, власності і населення, обумовив концентрацію населення і централізацію засобів виробництва в руках трохи. Це привело до політичної централізації: незалежні раніше області, т. е. народність, пов'язана тільки союзними відносинами, виявилася згуртованою в одну націю, з одним правителъством, з одними законами (є у вигляду юридичні), з одними національними класовими інтересами, з однією митною межею.

Політична організація суспільства виступає одним з важливих чинників формування і розвитку нації. Національна держава, по Леніну, - «правило в досвіді світової історії». Нація як спільність людей нерозривно пов'язана з класами; національне - це форма вияву і розвитку класових відносин. На розвиток нації впливають істотний чином особливості культури, національної свідомості і національних соціально-психологічних рис, що є важливими аспектами національної спільності людей.

Націю в зв'язку з цим можна визначити таким чином - це стійка історична спільність людей, що склався на базі спільності економічного життя в поєднанні з спільністю території, мови, особливостями культури, свідомості і психологічного складу.

Підкреслюючи основну, економічну ознаку у визначень нації, потрібно указати, що інші ознаки (єдність території, мови і пр.) стають рисами нації лише в поєднанні з спільністю економічного життя. Тут необхідно мати на увазі і своєрідний зв'язок між нацією і мовою в значенні можливості не одного, а декількох мов нарівні з основними у представників даної нації (канадської, швейцарської і інш.), а також тотожності мови у різних націй (наприклад, у латиноамериканских націй).

У кінці XX - початку XXI в. привертає до себе увагу «етнічний парадокс», що виявляється практично у всіх країнах світу. Суть його складається в тому, що світова економіка все більш і більш глобализируется, знаходить системний характер і цілісність, що примушує всі країни включатися в єдиний процес. З іншого боку, зростає національна самосвідомість, йде боротьба (або війна) за національну незалежність і суверенітет, загострюються багато які старі конфлікти в багатонаціональних державах. Для того, щоб адекватно оцінити поняття «національна самосвідомість», «національна ідея», «націоналізм», «патріотизм», «інтернаціоналізм» і т. п., необхідно визначити основні положення. Потрібно розрізнювати поняття «популяція» і «етнос». У першому укладений в основному природно-біологічне значення, бо популяція -- це проживаючі на одній території співтовариства особнів, пов'язаних єдністю генофонду, кровноспорідненими зв'язками. Поняття «етнос» більш глибоке і песет в собі важливий світоглядний зміст. Походження этноса є однією з самих цікавих проблем сучасної науки. Л. Н. Гумільов висунув концепцію пассионарности, суть якої - в направленому впливі енергії Космосу на певні популяції, які, отримавши енергетичний заряд, включаються в тривалу (біля 1000-1200 років) еволюцію, що проходить ряд рівнів - від злету до занепаду. Цим пояснюються багато які історичні явища, особливо масові переселення народів, експансії, війни і т. д. Етнос має три рівні організації: сім'я; групи (общини, анклави, служителі культу, національна інтелігенція); субэтносы (расові групи, господарсько-культурні групи, язикові групи і пр.).

На базі этносов формується феномен національної культури, яка зберігається навіть при загибелі этноса або розчиненні його в інших этносах. Тріада «популяція - етнос - культура» забезпечує дію механізму біологічної і соціальної спадкоємності. Для філософського аналізу суті этноса важливе передусім те, що в етнічній приналежності сучасна людина часто знаходить останній притулок від недозволених проблем сучасного світу. На даному етапі розвитку світової цивілізації все більше значення придбавають процеси метизации (взаимопереплетения) різних этносов і формування нових великих націй (наприклад, латиноамериканской). У принципі тільки сама людина, діючи вільно, може віднести себе до тому або інакшому этносу або націю. Всі спроби зафіксувати це на державному рівні так чи інакше приводять до дискримінації.

Важко переоцінити значення патріотизму, любові до Батьківщини, до своєї землі і свого народу, відчуття себе частиною багатого і славного цілого. Ця любов плідна тоді, коли поєднується з визнанням того ж почуття у людини іншої національності і не супроводиться ідеями національної виключності. У цьому значенні кожний народ - «вибраний Богом» або історією. Націоналізм же означає перевищення міри національної самосвідомості, перехід грані (часто тонкої і трудноуловимой), що відділяє соціальну норму і соціальну патологію.

У зв'язку з цим розробляється так звана релятивістська теорія націй, вихідна з принципової неможливості однозначного і разів і назавжди даного способу розв'язання будь-якого національного питання. Існуючі нині етнічні і національні суспільства пропонується розглядати як взаимодополнительные і взаємно рефлектирующие цілісність. Це сходить до ідеї цілісності сучасного світу, до ідеї єдності всього людства, незалежно від расових, національних, етнічних і інших перегородок перед обличчям серйозних глобальних проблем. Нації можуть бути адекватно розглянуті не як абсолютно задані величини і самодостаточные суті, а релятивно, т. е. в контексті взаємних відносин і взаємного сприйняття. Звідси витікає цілком практичний висновок - про виключення насилля як способу дозволу національно-етнічних проблем.

Кожна людина, крім національно-класової структури суспільства, включена в поселенську структуру (наприклад, місто, село, передмістя), культурну середу, сім'ю, професійну групу і т. д. Загалом створюється складне і унікальне переплетення «силових ліній» соціальної структури, тим більше що людина протягом життя може міняти класову приналежність, професію, місце проживання і т. д. Але статеві, етнічні і культурні особливості належать до стійких елементів структури.

Для сучасності найбільш важливі зміни в соціальній структурі суспільства зумовлені двома обставинами. По-перше, це перехід до урбаністичного (міському) образу життя більше за половину населення планети, в тому числі і країни Азії, Африки і Латинської Америки. Це в корені міняє що склався раніше уявлення про рушійні сили розвитку суспільства, оскільки на перший план виходить людина, його свідомість, мислення і творчість. Недаремно освіта вважається найважливішою сферою розвитку суспільства і найбільш вигідною сферою інвестицій. По-друге, ще в 60-е рр. XX в був відмічений перехід до інформаційної моделі розвитку країн західної цивілізації, де стирається грань між виробництвом і споживанням, де діяльність людини пов'язана передусім з інформацією і знаннями як основним ресурсом розвитку.

Отже, суспільство - певний етап еволюції живого, підлеглий законам, загальним для усього сущого і специфічним саме для даної системи. Вивчення цих законів показало їх надзвичайну складність, багатозначність, вероятностность, несводимость до механічного детермінізму. Людина, народжуючись в. определенном суспільстві і в певну епоху, застає що склався систему суспільних відносин, яку він не може ігнорувати. Але він може і повинен визначити своє місце і роль в цьому житті, знайти в ній своє призначення як істоти живої і діючої. Влада об'єктивних закономірностей суспільства не є чимсь фатальним і в цьому значенні історія - рух людства до свободи і гуманізму у відносинах людей і їх співтовариств. Особливо очевидне це сьогодні, коли людство повинне знову усвідомити себе єдиним суб'єктом, здатним не тільки на виживання, але і на подальший розвиток, вихід в Космос і отримання нових горизонтів.

Список літератури, що використовується:

1. Вундт В. Введеніє в філософію. - М: ТОО «Добросвет», 2001

2. Канке В.А. Філософія: Уч. - М: Логос, 2001

3. Спіркин А.Г. Філософія: Уч. - М: Гардарики, 2004

4. Філософи/Під ред. Тобачковой Е.В. - М: РИПОЛ КЛАССИК, 2002

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка