трусики женские украина

На головну

Філософізация теології - Філософія

Реферат з предмету: «Філософія»

На тему: «Философизация теології»

Студента групи 512

Лисенко М.В.

Перевірила: Приходько Л.И.

Київ - 2010

Об Філоне, його богословии і методі безглуздо починати розмову, якщо заздалегідь не сказати декілька слів про те, де народився мислитель і яку роль зіграла в його житті культурологическое простір, в якому сформувався іудейський мислитель. Власне цей аспект виключно важливий в осмисленні біографії будь-якої людини, а у відношенні Філона особливо.

Майбутній прославлений філософ і теолог народився не де-небудь, а саме в Александрії - найбільшому центрі эллинистической образованности. Це чудове місто виникло, як і багато які інші міста, відразу ж після походів Олександра Македонського на схід, і через деякий час знайшов фантастичну славу і авторитет.

Сюди, до двора того або інакшого монарха, скликалися, - як пише Майорів, майстра, вчені, філософи і поети. Вони приносили з собою самі різноманітні вчення і ідеї, світського і релігійного характеру, східного і західного, древнього і нового походження. Хранительницей цих ідей і вчень стала славнозвісна александрийская бібліотека.

Не дивно, що саме тут в Александрії, виникла ідея про переклад Ветхого Заповіту не древньогрецький мова, так звана переклад сімдесяти толковников.

Тут зароджуються в різний час цілий ряд філософських і богословських шкіл - Школа Амонія (2-3 вв.), школа коментаторів неоплатоников (4-5 вв. н.э), славнозвісна катехизическая школа, яка з кінця 2 в. н.э. продовжувала традицію Філона намагаючись (осмислити) об'єднати эллинистическую філософію з християнством, нарешті, школа Філона Александрійського, не поступлива в своїй популярності, згаданим вище.

Наступний дуже важливий момент - Александрія була найбільшим центром іудейської діаспори, яка, з одного боку, пестувала в своїх співвітчизниках суто національні початки, з іншою - цілком відкрилася до эллинистическим цінностей. У «Єврейській енциклопедії» ви можете прочитати, що «мова освічених класів склалася під впливом грецьких класиків, так, наприклад. У мові Філона дослідники знаходять вплив Платона. Аристотеля і багатьох інших культурних явищ».

І той факт, що Філон писав по-грецькому не гірше чим будь-який грек, свідчить про те, наскільки серйозний і значний був процес эллинизации культурного сходу.

Филон жив в Александрії приблизно від 30-го до 50 рр. н.э.

Тут сформував його талант, його эклектичный розум, який умів цінити все краще, що є в іудаїзмі, а також все краще в грецькій культурі. Як було сказано вище, він формується не тільки під впливом відомих грецьких філософів. Але і під впливом грецької літератури. Филон дуже часто цитує відомих епічних і драматичних поетів і робить на них посилання. Якщо ви візьмете будь-який з його томів, то пересвідчіться в цьому самі, наскільки строкатий його іменний склад. Филон переконаний, що для пізнання істини потрібен великий інтелектуально-пізнавальний багаж, багато які знання в будь-якій сфері пізнання. Звідси вся його система проникнута ідеями грецької філософії. У цьому, безумовно, виявляється його біда, тому що йому так і не вдалося залишитися на підмурівку біблійної теології, а весь час шукати опору то в Платоне, то в Арістотеле, стоїках, піфагорійцях і багатьох інших іменах класичної древності.

Історик античної філософії Філіпов абсолютно правий, коли пише, що Філон стоїть у джерел злиття двох абсолютно незалежних, часто навіть протилежних і ворожих потоків думки. Інший дослідник, Асмус, менш категорично висловлює схожу думку: філософія Філона є досвід поєднання іудаїзму з грецькою філософією. Це поєднання не викликає ніяких сумнівів, оскільки з його точки зору джерелом як першої так і другої системи, є божественний розум. Більш того саме Пятікніжіє і послужило першоджерелом всієї грецької мудрості. Однак для його розуміння потрібне особливе тлумачення і підхід, який отримав назву алегоричного методу. Однак, на мій погляд, цей метод не був вироблений на основі Священного Писання, з його критеріїв, незважаючи на те, що саме до нього, Писання, він був приложим, і як би з Біблії починав свої роздуми.

Дійсно, цей метод був заснований не на Біблії, а на біблійно-філософських спекуляціях. Так, він цитує Ветхий Заповіт, але не забезпечує свою аргументацію біблійної экзегезой. Формально цитувати Писання і потім вільно тлумачити його без оглядки на те, наскільки це відповідає оригіналу приводить до того, що іудейський мудрець легко зісковзує в площину аллегоризации Слова Божія. Ще раз підкреслимо: аллегоризация, яка була забезпечена не стільки відповідальної экзегезой, скільки довільною філософською спекуляцією. Що це означає? Як можна зрозуміти логіку Філона попростіше.

Приведемо приклад: як віруючий іудей, Філон був монотеистом - Єдиний Бог і Єдиний творець, що стоїть у джерел цього світу. Ці ідеї він черпав в Священному Писанні. Але як людина вихована на грецькій культурі і грецьких школах, він не міг примиритися з тим, що Бог Пятікніжія представлений виключно принизливо: Яхве гуляє по эдемскому саду, нюхає фіміам. Хіба це личить величі могутнього, трансцендентного Бога? Филон намагається зняти це непорозуміння і шукає відповідні пояснення. Які? Що він робить?

Він уважно розглядає всі старозавітні сюжети, де Ієгова зображений неналежним образом, тобто антропоморфічно, і не задумуючись про наслідки відносить їх до містичних алегорій. І навпаки, ті місця Біблії, де можна було убачити хоч найменша схожість з думками древньогрецький філософів про Бога, Філон цілеспрямовано інтерпретує їх в термінах платонизма, пифагореизма і стоїцизму. Наприклад, Філона вражав епізод в книзі "Вихід", де про Бога говориться як про "Суще". Це визначення здавалося йому єдино правильним, так до того ж воно цілком відповідає уявленням Платона про Божество. У Бога немає і не може бути імен, бо Він абсолютно інакший - ні з ким і ні з чим не порівнянний.

Таким чином, Бог Біблії, внаслідок своєї ущербности, отримав завдяки Філону нові эллинистические по звучанню, філософські по значенню атрибути.

Історик філософії Філіпов робить в зв'язку з цим чудовий висновок: «При такій схильності до алегорії... (з. 246) і символізму, Філон може сміливо залишатися поклонником Ієгови і в той же час наблизитися до того поняття божества, яке було вироблене в грецькій філософії Сократом і Платоном.» Будучи азартним любомудром, а не відповідальним богословом, він - з цим важко не погодитися - свідомо прийшов до тотальної аллегоризации Священного Писання, яка в окремих моментах досягла самих неймовірних абсурдних меж.

Наприклад, Філон закоханий в піфагорійсько-платонічну теорію чисел і тому, пристосовує, не задумуючись, цю теорію до біблійних подій і чисел. Авраам увійшов до Агарі через 10 років після прибуття в Ханаан, це означає, що в цьому позначається досконалість числа 10; число 5 вказує на область почуттів і цим пояснюється той факт, що Бог створив тварин саме в п'ятий день. Число 9 - це символ суперечки, оскільки проти Авраама ворогувало саме 9 царів.

І знову виникає питання: на якій основі? Чим викликане таке тлумачення?

Основи знаходилися. Аргументи виставлялися. Одним з небагатьох, підкреслюю трохи, був пов'язаний з особливою природою біблійного оповідання, з його простотою, повсякденністю, невитіюватістю. Освічена александрийская публіка, яка вже була залучена до алегоричного методу, із зневагою відносилася до Пятікніжію Моїсея, яке виглядало досить банально і простакувато. Филон вирішив врятувати ситуацію і за прикладом александрийских філологів, що вже застосовували алегоричний метод до античної міфології, зокрема, до гомерівських поем, став використати цей метод до біблійної міфології, щоб додати їй глибину. (з. 47 Майорів правий, що «предметом. ...»)

Він став затверджувати, що простота Пятікніжія це є ні що інакше, як форма інакомовність, яку свідомо обрав Моісей, щоб під личиною міфа і історичного оповідання приховати від неосвічених духовне значення. Тому не варто поспішати з висновками і оцінками. Навпаки, треба навчитися мистецтву збагнення божественної мудрості, яка доступна по перевазі присвяченим. Одним з таких вибраних Філон вважає саме себе. І хоч мистецтво тлумачення не є справа голого розуму, а дається по осяванню понад, збагнення сакрального значення стільки ж містичний, як і раціональні процес.

Природно у вас, напевно, виникає питання: що це за метод, який не вкорінений і не зумовлений текстом біблії. Наскільки він об'єктивний і взагалі допустимо. Питання резонні і по суті. Ось тільки чітких однозначних відповідей тут немає і бути не може. Парадоксальність филоновского методу знов-таки можна частково пояснити тим, що іудейський мислитель був вихований і зрощений грецькою філософією, яка з його точки зору була запозичена у іудейських мислителів. Тут прихована сермяжная правда. Ось чому він не бачить нічого негожого в тому, щоб використати філософські теорії для тлумачення Священного Писання. По суті, Філон як библеист - інтерпретатор виступає не стільки як відповідальна экзегет, скільки як безвідповідальний філософ. Звісно, цю безвідповідальність можна і треба зрозуміти, але навряд чи її можна виправдати. До нещастя біблійна экзегеза, яка ще не народилася. Була цинічно задушена філософськими спекуляціями Філона. І багато в чому через те, що александрійський мудрець вийшов з цілого ряду апріорних переконань і помилкових спроб. Однак це його не бентежило, і він безсоромно і спокійно, не задумуючись про наслідки, які принесли немало бід християнському богословию, що успадкувало його метод, віддавався стихії богословського любомудрия. Филон не задавався питанням, наскільки взагалі допустима подібна інтерпретація, позбавлена чітких біблійних критеріїв.

Тому апеляція до філософії і її інструментарію є найважливішою умовою успіху.

Ось як виглядає в самому загальному вигляді дослідницька логіка Філона, який так і не зумів виробити скільки-небудь відповідальної экзегезы, підмінивши її довільної аллегоризацией. Власне, александрійський мислитель не бачив в своєму підході свавілля, навпаки, з біблійних подій він витягував, творчі значення. Хіба багаторічні, болісні поневіряння ізраїльського народу на шляху до Ханаанської землі, де тече молоко і мед, не є алегорія? Поза сумнівами - це алегорія або інакомовність про те. Що всі ми мандрівники і блукачі. Яке повчання приховане у виході євреї з єгипетського рабства? Просте повчання: це говорить про звільнення душі з полону тіла, в поневоленні якого вона знаходиться. Ви тут же вловлюєте пряму вербальную аллюзию на платоновское розуміння людини, згідно з яким плоть є темниця для душі. У контексті цієї ж проблематики, Філон алегорично інтерпретує розповідь про Адама і Еве, які після гріхопадіння наділи на себе не стільки шкіряний одяг, а тіла. Приведемо ще декілька прикладів. Поняття «сіль», яке часто зустрічається в Біблії є символом постійності, бо з неї важко витравити цю якість. Палиця є символ дитинства, оскільки дитинство потребує підтримки і керівництва. Колодязь вказує на глибину знань. Квасне - символ гордості. Верблюд - жвачное тварина, означає він символізує собою паяти. Кінь символізує пристрасність, неприборканість; козел - норовистість людського характеру.

Дослідник В.Ф. Іваніцкий справедливо затверджує, що «при такому поводженні з текстом Писання можна знаходити в ньому які бажано ідеї». І з приведених вище прикладів не доводиться в цьому сумніватися. Олексій Федорович Лосев, який зробив спробу розібратися в філософській інтерпретації Філона, абсолютно прав, коли робить висновок, що «алегорії часто встановлюються» у александрийского мудреця «виключно в зв'язку з якою-небудь випадковою ознакою або обставиною, загальною для предмета алегорії і для самого образу алегорії».

Таким чином, Філон александрийский і його экзегеза є нам приклад того як філософський аллегоризм не тільки вступає в суперечність з біблійної экзегезой. Але і підміняє останню спекулятивною інтерпретацією. Все це настільки химерно і довільно поєднується з його специфічною методологією, що просто дивуєшся наскільки він був ідеологічно всеяден і творче виверткий всякий раз, коли від стикався з деякими неприйнятними для нього біблійними поняттями. Є значення в тому відношенні розглянути, як Філон інтерпретує таке складне і ключове поняття біблії як Бога. З одного боку, як учня Платона, для нього абсолютно неприйнятні антропоморфічні образи Бога - творця. Ось Всевишній гуляє по саду в прохолоді дня, потім Він власноручно одягає Адама і Еву в шкіряний одяг, розмовляє з ними як звичайна людина. Моисеевы зображення наївні, натуралистичны і неправдоподібні. Бог є дух, і звідси людські атрибути Йому не властиві. Тому він вдається до алегорії як інструмента, щоб тлумачити ці місця інакомовний. З іншого боку, Філон не менш відданий учень Моїсея, і там, де автор Тора зображає Бога не антропоморфічно, а философически (в книзі Вихід Бог представлений як Сущий) александрійський богослов цілком виявляється у владі своїх філософських переваг. Моісей, звісно, йому друг, але істина не тільки у нього, але і у Платона. Філософські конструкції виступають на перший план. Бог, ще раз повторимо цей приклад, якого Моісея по достоїнству визначає як Сущого, цілком ототожнюється у Філона з абстрактним божеством Платона. Дуалістична концепція штучно нав'язується біблійній парадигмі, якою абсолютно чужий язичницький дуалізм. З легкої руки платоника Філона, Бог Біблії стає абстрактним початком. Він безкачествен, замежний, незмінний, вічний і не має нічого спільного з цим скороминущим, мінливим і тлінним миром. «Ясно, що так божество, що характеризується, - пише Лосев, - не може вступати ні у які інтимні відносини з створеними Ним людьми. Оскільки воно саме одинаково нічого спільного з людиною не має. Тому Філон і затверджує, що якщо в Писанні і говориться про Бога як про Батька, виховуючого своїх дітей, то це сказане тільки для повчання і напоумлення, насправді ж Бог вище і любові, і краси, і блага, більш абсолютно ніж доброчесність. Такий Бог може бути пізнаний в порядку поступового сходження від почуття до розуму, але і тоді ми пізнаємо не саме божество, але тільки виявимо самий факт його існування»[1].

Таким чином, ви бачите як теологія Філона, незважаючи на Прозріння, що є у нього під руками перетворюються в чистий, спекулятивний язичницький умогляд. Це їжакові не теологія, а філософія. З якої всеядному теологу так і не вдається вибратися. Він робить спроби, як здається на перший погляд, знову повернутися до Біблії і її понять, з тим, щоб подолати в своєму богомыслии теоретично сформульований дуалізм, але з цього нічого путного не виходить. Звернення до Логоса, Слова, про яке говорять старозавітні автори, з тим, щоб його творчою участю зблизити тварный мир з миром нетлінного Бога і примирити їх, ще більше вкоріняє Філона з грецькою традицією, і не з біблійної экзегезой. Экзегезы як струмової тут взагалі немає, а є лише стилізованої філософський умогляд.

Иегова - згідно Філону - є чисте надчутливе буття, невимовне людським словом, недоступне раціональному пізнанню. Ми можемо знати, що Бог є, але не можемо знати, що є Бог. Ось чому, вважає філософствуючий єврей, - Бог назвався Моїсею тільки словом «Сущий» і не відкрив інших імен (з. 49 Майорів).

У суперечності з цим висновком знаходиться інша, більш філософська частина вчення Філона. Мова йде про його вчення, про Логос. Як він не намагається библеизировать це вчення, йому так і не вдається.

Давайте спробуємо прослідити логіку його роздумів.

Звичайно ж, джерелом служить Священне Писання. Вже в Старозавітних книгах (більш пізніх) виявилася тенденція тлумачити акт Божого витвору світу як акт доцільний.

Вже на сторінках книги Буття, де кожний день витвору супроводимо словами: «І сказав Бог...», ми зустрічаємо це. І оскільки немає інакших вербальных аргументів, що розкривають задум витвору. Те саме слово є єдиний засіб і інструмент.

Більш пізні книги Біблії підтверджують цю істину книги Буття ще більш конкретно у Соломона в книзі Премудрості, в книзі Сираха.

Премудрість і розум - це не що інакше, як явне підтвердження тому, що боязко і невиразно говориться раніше. Рівняння слова з розумом, мудрістю і порядком, з'явилося деяким прозрінням в тому значенні, що про це ж говориться у вченнях грецьких філософів.

Тим часом, в своїх роздумах про логос Філон так же философичен як і теологичен. Початкова посилка у нього біблійна, а не язичницька. Бог - єдиний, і Він створив мир з небуття за допомогою Логоса. З точки зору грецького філософа Логос є зв'язок світу, його внутрішній закон. Але логос полягає в світі, а мир в Логосі. Однак Логос Біблії дещо інакшої, оскільки він більше ніж закон, він самостійний і має особистий характер. З одного боку, він подібний Богу, з іншою - він є, зі слів Філона, «другим богом». Це спонукало Філіпова дати цьому погляду, скажемо так: цієї розмитої концепції, оцінку (з. 244)...

[1] Лосев А.Ф. Історія античної естетики. Пізній еллінізм. М., мистецтво. 1980. С. 127-128.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка