трусики женские украина

На головну

Вчення Арістотеля об первоначалах - Філософія

Міністерство освіти і науки Російської Федерації

Федеральне агентство за освітою

Державна освітня установа

Вищої професійної освіти

«ОРЕНБУРГСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»

РЕФЕРАТ

Вчення Арістотеля об первоначалах, етичне і соціально-політичне переконання Арістотеля

ОГУ 080116.8008.13 Р

Керівник

_________________ Карпеєва Е.В.

«_____» _______________ 2008р.

Виконавець студент гр. 04ММЭ

_______________Широбоков П.Д.

«_____» ________________ 2008р.

Оренбург 2008

Зміст

Введення. 3

1 Вчення об первоначалах. 4

1.1 Формальна першооснова. 4

1.2 Матеріальна першооснова. 5

1.3 Діючі або виробляючі першооснови. 6

1.4 Цільова причина. 7

2 Теорія пізнання Арістотеля. 8

3Этические і соціально політичні погляди Арістотеля. 14

3.1 Соціально-політичні погляди Арістотеля. 14

3.2 Етичні погляди Арістотеля. 17

Висновок. 19

Список використаних джерел. 20

Введення

Філософія, єдина наука, яка дуже скрупульозно займається вивченням своєї історії. Це пов'язано з тим, що нові концепції (теорії) часто базуються на минулому досвіді вивчення поставленої проблеми. Так, на приклад, Бенедикт Спіноза займався розвитком методології наукового пізнання, основи якої заклали Ф. Бекон і Р. Декарт. А Арістотель, в свій час, займався систематизацією всією попередньою філософією. Таким чином, вивчати труди філософів древності, середньовіччя, епохи відродження і т.д. необхідно. Зокрема - для розуміння сучасних концепцій, загалом - для власного розвитку і самоудосконалення.

Метою цієї роботи є розгляд вчень Арістотеля об первоначалах, етичних і соціально-політичних переконань філософа. Об'єктом дослідження є древня філософія. Предметом дослідження є концепції Арістотеля. Для виконання мети дослідження необхідно вирішити наступні задачі:

- розгляд біографії філософа;

- вивчення вчення Арістотеля об первоначалах;

- розгляд етичних переконань філософа;

- вивчення соціально-політичних переконань філософа.

1 Вчення об первоначалах

«Метафізика» основний твір Арістотеля. У цьому труді їм було дане нове поняття суті (у Платона і інших філософів того часу це поняття інакше) - одиничне, що володіють самостійністю буття. Аристотель ділить сутності на нижчі і вищі. Нижчі сутності складаються з матерії і форми. Вищі сутності Арістотель називав «чистими формами», найвищою суттю він вважає чисту, позбавлену матерії форму.

Відповідно до цього він виділяє чотири першооснови:

1) Формальні, в яких форма виявляє себе;

2) Матеріальні, то, з чого, складаються речі;

3) Діючі або виробляючі - розглядаючі джерело рухи і перетворення можливості в дійсність;

4) Цільова або кінцева причина.[2, стор. 49] 1.1 Формальна першооснова

Форма, суть буття і перша суть в "Метафізиці" - синоніми. "Формою я називаю суть буття кожної речі і першу суть",- підкреслює Арістотель. Звісно, Арістотель не вживав латинського слова "форма", а вживав грецьке слово "морфэ" (слово це живе в російській мові як "морфологія"). Ключем до розуміння форми (морфэ) Арістотеля є ототожнення її з суттю речі (з першою суттю, по "Метафізиці"), з сущью буття речі. Тому форма - не всякий загальний початок, а мінімально загальне, і притому таке, яке відповідає самостійно існуючим речам, оскільки саме вони - іменники.

Аристотель, говорячи про суть і суть буття, коливається між загальним (лише мінімально загальним) і окремим. З одного боку, він говорить, що "суть буття і сама річ - одне і те ж", що "суть буття є основним образом ось ця окрема річ".

З іншого ж боку, він обмовляється, що суть буття і сама річ - одне і те ж лише деяким образом і що, як сказано вище, суть буття є ось цією окремою річчю лише "основним образом". Або більш ясно: "Суть буття признається за суть окремої речі". Суть Речі - це остання видова відмінність і визначення речі. Визначення речі - це "формулювання, що складається з видових відмінностей, і притому - з останнього з них". Остаточний висновок Арістотеля свідчить, що "суть буття не буде знаходитися ні в чому, що не є вигляд роду". Тому, коли Арістотель заявляє, що "суть буття для тебе складається в тому, чим ти є сам по собі", то це треба розуміти лише в тому значенні, що ти людина, а зовсім не в тому, що ти особистість.

Таким чином, форма як суть буття речі - це той і інакший вигляд певного роду. Тільки він відповідає - з натяжкою - обом критеріям суті. Але як ні мала така натяжка, внаслідок її виявляється, що вигляд у Арістотеля все ж володіє самостійною суттю, вигляд відривається від індивідів і перетворюється в форму як вічну і незмінну - ту саму метафізичну суть, яка і є предметом філософії. [4, стор. 1] 1.2 Матеріальна першооснова

Як вже відмічено, матерія не може бути суттю. Як і "форма", "матерія" - латинське слово, не відоме Арістотелю. Він вживав тут грецьке слово "хюлэ", що означав ліс, чагарник, дрова, стройовий ліс; необроблений матеріал; тема, предмет дослідження; осадок, гущавина; нарешті, матерія в самому загальному значенні.

Аристотелевская матерія двояка. По-перше, матерія - безформна і невизначена речовина, "то, що саме по собі не означається ні як визначене по суті, ні як визначене по кількості, ні як що володіє яким-небудь з інших властивостей, якими буває визначене суще". Така "перша матерія". По-друге, матерія в більш широкому значенні - це "те, з чого річ складається", і те, "з чого річ виникає". Така матерія включає в себе і "першу матерію", з якої складаються і виникають речі, і притому всі речі, які складаються з первоматерии, якщо їх позбавити всіх форм. Безпосередньо ж речі складаються і виникають з вже оформленої "останньої матерії". Така матерія - матерія лише для того, що з неї безпосередньо виникає. Так, камені - матерія лише для кам'яного будинку і взагалі для того, що з них будують, але самі по собі камені - не просто матерія, а неодноразово оформлена матерія, це первоматерия, що отримала форму землі, яка отримала потім, в свою чергу, форму каменности. Така матерія має свою суть буття (в тій мірі, в якій вона оформлена) ця матерія і визначна, і пізнавана. Перша ж матерія "сама по собі непізнавана".

Аристотелевская матерія пасивна, млява, нездібна сама по собі з себе нічого породити. По своїй невизначеності вона схожа на апейрон Анаксимандра, але схожість на цьому і кінчається: у Анаксимандра апейрон активний, він володіє рухом, він все з себе породжує.

Роль матерії в світогляді Арістотеля дуже велика. Все, що існує в природі, складається з матерії і форми. Без матерії не може бути природи і речей. Вище вже зазначалося, що Арістотель розумів річ як складове ціле, що складається з субстрат-матерії і суті буття - форми. Річ як "індивідуальна суть" повторна по відношенню до матерії і форми. Річ виникає внаслідок того, що в матерію вноситься форма. Отже, матерія - співучасник форми в речах.[4, стор. 2]

1.3 Діючі або виробляючі першооснови

Досі відносини між формою і матерією ми трактували статично: форма як суть речі, як її суть - загальна, матерія - той матеріал, в якому це загальне неодноразове запечатлено. Але дане відношення Арістотель трактує динамічно, вводячи в філософію епохальні поняття "можливість" ( "дюнамис") і "дійсність" ( "энергейа"). Вони дозволяють представити відношення матерії і форми в русі.

Носієм можливості є матерія. Оформляючись, вона переходить з стану можливості в стан дійсності: "Матерія дається в можливості, тому що вона може отримати форму, а коли вона сушествует насправді, тоді Вона визначена через форму". Але повна дійсність - це не дійсність речі, а дійсність форми, в формі немає домішки можливості, яка речі додається матерією. Звідси відносність будь-якої речі. Річ дійсна лише в тій мірі, в якій Вона володіє суттю.

Поняття можливості у Арістотеля робить мир диалектичным. Той закон буття, про який говорилося вище, на рівні можливості не діє. Аристотель виключив для речей можливість містити в собі протилежності, а тим більше протиріччя. Але суть можливості складається в тому, що вона містить в собі протилежності. Можливість - одна з форм існування відносного небуття. Матерія може володіти формою, але може бути і позбавлена її, будучи таким чином первоматерией. Навіть якщо матерія володіє формою, то вона позбавлена всіх інших. Лишенность ( "стерезис") - це і є небуття. Таке друге значення небуття з тих трьох значень, які згадувалися вище. Таким відносним небуттям і виявляється матерія, особливо перша матерія, у якої лишенность тотальна. Однак треба відмітити, що Арістотель вважає за краще бачити в першій матерії не стільки відсутність форм, не стільки лишенность, скільки здатність сприймати будь-які форми, багатство можливостей, тому його матерія - не стільки платоновское майже небуття, скільки саме життєрадісна можливість стати всім.

Нарешті, сама діалектика можливості і дійсності дозволяє Арістотелю визначити в самому загальному вигляді рух (зміна): "Рухом треба вважати здійснення насправді можливого, оскільки це - можливо".

У уявленні Арістотеля всі процеси, що мають значення, володіють внутрішньою цілеспрямованістю і потенційною завершеністю.

Для нього мета - це прагнення до свого блага. Всяка можливість прагне реалізувати себе, стати полномерной. Тому кожна потенція, прагнучи до реалізації, прагне тим самим не тільки до свого блага, але і до блага взагалі. Тому у Арістотеля поняття мети, яке на рівні науки того часу ніяк не могло бути розкрите конкретно, зводиться до понятшо прагнення до блага. Але це благо не потойбічне, як у Платона, не благо взагалі, а конкретне благо як завершення і здійснення конкретної потенції, її энтелехия. У понятті "того, ради чого", в понятті мети як самоосуществления, що ототожнюється з благом, і знаходить Арістотель третю вищу причину, або третє первопачало усього сущого, першооснова, діюча всюди і завжди. [4, стор. 3]1.4 Цільова причина.

Четверта і остання першооснова Арістотель знаходить в рушійній причині. Адже "всякий раз змінюється що-небудь дією чого-небудь і у що-небудь". Говорячи про джерело руху як рушійну причину, Арістотель виходить при цьому з деякої догми, згідно з якою "рухоме [взагалі] повинно приводитися в рух чим-небудь", що означає заперечення спонтанності руху. Матерія у Арістотеля, як вже було сказано, пасивна. Активна форма, вона ж суть (неподільний вигляд): "Суть і форма, це - діяльність". Однак і ця діяльність має зовнішнє джерело в деякої вищої сущпости, вищій формі, в неякому перводвигателе. У "Метафізиці" сказано: "Чим викликається зміна? Першим двигуном. Що йому зазнає? Матерія. До чого приводить зміну? До форми".

У діяльності людини присутні всі чотири різновиди причин. Аристотель це помітив глибоко. Однак він цим не обмежився і уподібнив світобудову людської діяльності, що стало вже виявом антропоморфизма. У своєму вченні про вищі причини і перші початки усього сущого Арістотель віддав данину властивому всякому ідеалізму відверненому безособовому - на відміну від міфологічного - філософсько-ідеалістичному антропоморфизму.

Отже, у Арістотеля чотири першооснови: матеріальна причина, що відповідає на питання "З чого?"; формальна причина, та, що відповідає на питання "Що це є?"; рушійна причина, що відповідає на питання "Звідки початок руху?"; цільова причина, що відповідає на питання "Ради чого?". [4, стор. 4]

2 Теорія пізнання Арістотеля

Теорія пізнання Арістотеля спирається на його онтологію і по своєму безпосередньому предмету є теорія науки. Аристотель відрізняє наукове знання і від мистецтва, і від досвіду, і від думки. По своєму предмету наукове знання є знання про буття. На відміну від знання» предмет мистецтва - виробництво речей (або творів) за допомогою здатності, визначеній до дії. Тому сфера мистецтва - практика і виробництво; сфера ж знання - споглядання предмета, теорія, умогляд. І все ж у науки є загальне з мистецтвом: як і мистецтву, знанню належить здатність бути що повідомляється за допомогою навчання. Тому мистецтво є знання в більшому значенні слова, ніж досвід, і воно супроводиться істинними думками.

Знання відрізняється також і від простого досвіду. І для знання і для мистецтва досвід - їх початок або початкова точка. Однак на відміну від знання предметом досвіду можуть бути тільки факти, що розглядаються як одиничні.

Основа досвіду - у відчуття, в пам'яті і в, звичці.

Але знання не тотожне з відчуттям. Правда, всяке знання починається з відчуття.

Однак це безпосереднє збагнення загального в одиничному істотно відрізняється від знання. «Те, що в речах показує почуттєве пізнання, т. е. відчуття, залежить від завжди мінливих умов простору і часу. Навпаки, то, що показує в речах наукове пізнання, не залежить ні від простору, ні від часу. Наукове збагнення предмета - думка, що покоїться і у відомому значенні стабільна, що зупинилася». Але знання відрізняється від думки. Те, що дає думку, засновується на усього лише вірогідних основах. Не таке знання. Правда, наукове знання також виражається в думці і приймається як істинне, лише коли в тому, що пізнає виникло переконання в його істинності. Але якщо думка обгрунтована як достовірне знання, то не можна указати основ, за допомогою яких воно могло б виявитися спростованим або хоч би зміненим. Навпаки, для завзяття або для віри справедливо, що по відношенню до них завжди можливі інакша думка і інша віра. Думка може бути і помилкова і істинна, переконання в ньому ніяким чином не може бути «непорушним», в той час як знання - міцна і непорушна істина.

Предмет знання і знання предмета, розглядаючи відношення знання до свого предмета, Арістотель твердо стоїть на грунті переконання, що в порядку часу існування предмета передує існуванню знання. Це та матеріалістична або об'єктивно-ідеалістична точка зору, яку, читаючи і конспектуючи «Метафізику» Арістотеля, відмітив Ленін: «Чарівно! Немає сумнівів в реальності зовнішнього світу». Предмет, по Арістотелю, передує пізнанню, яке людина може мати про цей предмет. У цьому значенні відношення знання до предмета те ж, що і відношення відчуття до предмета. З того, що у відчуваючої людини тимчасово відсутні зорові відчуття, ніяк не треба, неначе властивості, що сприймаються людьми за допомогою зору, відсутні в самому предметі. Однак в момент, коли до людини повернеться здатність зору, то, що він побачить, буде вже необхідно відноситися до області видимого. Починаючи з цього моменту вже немає значення питати, що чому передує: видиме або відчуття бачення, вони обидва, починаючи з цього моменту, одночасні, співвідносні.

І точно таке ж відношення знання до свого предмета. Воно подібно відношенню міри до вимірного або невиміряного. Оскільки пізнання прямує у часі до збагнення свого предмета, цей предмет передує пізнанню, а пізнання залежить від свого предмета. У цьому значенні співвідношення між ними однозначне, безповоротно.

Але якщо знання розглядається як вже. виникле, як що вже здійснюється, як вже віднесене до свого предмета, то предмет і знання про нього складають нероздільне ціле. Правда, загалом цьому можна за допомогою абстракції виділити обидва його елементи - предмет знання і знання предмета, але все ж єдність обох не втрачає від цього своїй реальності. Предмет, що розглядається сам по собі, є тільки можливий предмет знання. Якби він залишився тільки можливим, знання не могло б виникнути. Але як тільки у вченого виникає споглядання предмета знання, з цього моменту разом і предмет знання, і знання предмета стають дійсністю: вони вже складають єдність. Звідси Арістотель укладає, що знання є рід володіння, т. е. спосіб буття специфічного роду.

Основні риси наукового знання. Як специфічний рід буття знання відрізняється, по Арістотелю, трьома основними рисами. Ці риси:

1) довідність - загальність і необхідність;

2) здатність пояснення;

3) поєднання єдності зі мірами підкорення.

Почнемо з першої межі науки - її довідність. По визначенню самого Арістотеля, наука є вигляд буття, здатний доводити. Сам же доказ може бути доказом тільки про те, що не може відбуватися інакше. Воно складається в отриманні висновку з початків: істинних, необхідних і що відносяться до предмета доказу. Доказ неможливий ні про випадкове буття, ні про те, що виникає і руйнується, а лише про загальне. Якщо ж загального немає в наяности, то предмет доказу - це, принаймні, то, що трапляється усього частіше. Приклад - затьмарення Місяці. Будучи тим, що воно є, затьмарення це відбувається всякий раз одним і тим же способом. І хоч воно не відбувається завжди, воно. принаймні, є окремий випадок загального роду.

З текстів видно, що загальне зливається у Арістотеля з необхідним і що необхідність може бути навіть в тому, що зустрічається тільки часто і. аж ніяк не постійно. Цим не виключається найвища цінність, яку для знання представляє безумовна постійність явища - такого, як, наприклад, рух неба. Однак наукове знання про загальне вже в наяности, якщо ми знаємо суть буття речі: існує знання про кожну річ, якщо ми знаємо суть її буття.

Наукова пропозиція характеризується, таким чином, необхідністю свого змісту і загальністю свого застосування. Правда, окремий вчений завжди розглядає і може розглядати тільки одиничні сутності («субстанції»), але наука загалом складається і складається із загальних пропозицій.

Здатність науки до визначення суті і загальність застосування положень, що убачаються нею зумовлює пояснювальний характер знання. Задача наукового знання укладається, по-перше, в фіксуванні деякої обставини, або факту. По-друге, задача науки - в з'ясуванні причини. Знання передбачає, що відома причина, внаслідок якої річ не тільки існує, але і не може існувати інакше, чим як вона існує. По-третє, знання є дослідження суті факту. У плані буття необхідна причина може бути тільки суттю речі. У плані пізнання або в логічному плані вона може бути лише початком (принципом) у відношенні до його логічних слідств. Власне, доказ і є пізнання цієї причини: «Якщо той, хто при наявності доказу [предмета] не має поняття про те, чому [предмет] є, то він [предмета] не знає». Таке логічне пояснення за допомогою понять обгрунтовує право на пізнання навіть випадковості: згідно, роз'ясненню Арістотеля, існує не тільки випадковість у вузькому значенні (як, наприклад, для людини випадковість в тому, що у нього світле або темне волосся), але також і те, що, по Арістотелю, є «випадковість в собі». Такі властивості, які не проводять суті людини безпосередньо, але які відбуваються з цієї його суті. Пояснити ці властивості - значить довести за допомогою логічної дедукції, яким чином вони з неї відбуваються. Нарешті, в-четвертих, знання є дослідження умов, від яких залежить існування або неіснування факту.

Процес знання, що Розглядається загалом веде від речей, пізнаваних «через своє відношення до нас», отже, від понять, перших для нас, до. поняттям, які є першими самі по собі. Ці останні осягаються тільки розумом. Вони утворять рід зведення (редукції) і зрештою приводять до положень, вже недоказових. Редукція необхідно прагне до досягнення початків, недоказових положень: те, що не має кінця - «безмежне», - не може стати предметом наукового пізнання. Доказ, вихідний з початку, грунтовніше за доказ, не вихідний з початку, а доказ, «в більшій мірі «що сходить з початку, грунтовніше за те, яке виходить з початку в меншій мірі». Зрештою редукція приводить до «безпосередніх» пропозицій. Такі пропозиції прямо осягаються розумом, не доводяться.

Відносно вищого початку знання «не може бути ні науки, ні мистецтва, ні практичності, бо всяке наукове знання вимагає доказів». У тій же мірі, в якій останні пропозиції науки все ж складають предмет знання, знання це вже недоказове.

Третя межа знання - його єдність, сполучена з підкоренням одних знань іншим. Єдність науки означає передусім, що різні предмети науки належать складу одного і того ж роду. Далі, ця єдність зумовлюється і тим, що різні предмети можуть відноситися все до одному і того ж предмету і бути, таким чином, через відношення до цього предмета в однаковому до нього відношенні. Саме така єдність, в якій всі науки знаходяться відносно першої науки - науки «про буття як про буття». «Буття» тут - загальний предмет і основа аналогії, яка в ньому зв'язує в єдність різні його роди.

Але кожна окрема наука зумовлена своїм особливим логічним родом і складає сама по собі деяку єдність. Звідси відразу виходить важливий висновок, що відрізняє теорію науки Арістотеля від теорії науки Платона. Згідно з теорією Платона всі знання утворять супідрядність, або ієрархію, на вершині якої стоїть знання про вищу з «ідей» - «ідеї» блага. Навпаки, у Арістотеля єдиної для всіх наук ієрархії не може бути. Науки «не зводяться - жодна до інших, ні до одного-єдиного роду». Так само як розрізнюються по роду «форма» і «матерія», «точно так само все те, про що йде мова за різними формами висловлювання про суще, бо з того, що є, одне означає собою суть тієї або інакшої [речі], інше - що-небудь якісно-визначене, і так далі...; воно... не зводиться ні один на одну, ні на що-небудь одне».

Саме тому неможливий ніякий перехід від однієї науки до іншої: від предмета арифметики, наприклад, до предмета геометрії.

Однак цьому висновку Арістотеля явно суперечить інше його положення: оскільки загальний предмет - буття - утворить основу аналогії, яка зв'язує різні роди єдиного буття, зведення одних наук до інших в якомусь значенні все ж можливе. У цьому значенні існує ієрархія наук і можлива їх класифікація, що зводить науки в деяку єдність.

Наука - не проста сума абсолютно різнорідних знань. Існують науки, які в порівнянні з іншими знаходяться ближче до загальної предметної межі знання. Чим вище стоїть наука на сходинках ієрархії, тим точніше доступне для неї знання, тим більше в ній цінності. Ілюстрації цього положення знаходимо у «Другій Аналітиці» - в 27-й розділі її 1-й книги. По Арістотелю, наука, що дає одночасно і знання того, що що-небудь є, і знання того, чому що-небудь є, а не тільки знання того, що що-небудь є, - більш точна і вища, ніж наука, що дає знання тільки того, чому що-небудь є. І точно так само науки, що підносяться до абстракцій над безпосередньою почуттєвою основою, вище за науки, що мають справу з цією основою. Тому, наприклад, арифметика в очах Арістотеля вище, ніж гармоніка. Нарешті, наука, вихідна з меншого числа початків, точніше і вище, ніж наука, що вимагає додаткових початків. У цьому значенні арифметик, по Арістотелю, вище за геометрію: одиниця - предмет арифметики - суть без положення в просторі, але точка - предмет геометрії - суть, що має положення в просторі.

Щойно розглянутими міркуваннями підготовлюється у Арістотеля розв'язання питання про класифікацію наук. До питання про класифікацію відносяться дослідження Арістотеля в «Метафізиці», в «Топіке», в «Етиці Нікомаха».

Найбільше достоїнство і найвище положення Арістотель відводить наукам «теоретичним» («споглядальним»).* Науки ці дають знання початків і причин і тому «згодні з філософією». Єдиний предмет теоретичних наук - знання саме по собі, шукане не ради якої-небудь практичної мети. Однак, будучи відчуженими від практичної користі, теоретичні науки складають умову наук «практичних». Предмет цих. наук - «практика» - діяльність того, хто діє. Теоретичні науки зумовлюють правильне керівництво діяльністю. У свою чергу, практична діяльність, правильно керована, - умова довершеної фабрикації, виробництва або творчості. «Творчість» - предмет наук «творчих». Творчість в широкому значенні - породження твору, зовнішнього по відношенню до виробляючого.

І в «практичних» і в «поетичних» науках пізнання йде від слідства до початку.

У сфері «практики» це - сходження від індивіда до сім'ї і від сім'ї - до поліса. У сфері «творчості» це - сходження, від поэтики (теорії художньої творчості) до риториці,. а від риторики - до «діалектики».

При русі по сходам цього сходження Арістотель вимушений був боротися з трудністю, яку для нього створювала суперечність між його власною високою оцінкою наукової абстракції, принципу формалізації знання і його прагненням подолати абстрактність і формалізм специфічно платоновской теорії форм («ідей»). Внаслідок цієї боротьби і цієї суперечності Арістотель в ряді випадків коливається в оцінці математичного ідеалу формалізації, що виявляється в розробці деяких наук. Він одночасно веде енергійну боротьбу проти Платона і академіків (Спевсиппа і Ксенократа) і сам виявляє тенденцію раціоналістичного математизма і формалізації в -порівняльному розгляді систематичного місця деяких наук. Коливання ці ясно виступають в характеристиках відношення, наприклад, між гармонікою і фізикою, а також між математикою і фізикою. Гармоніка - одночасно і математична наука, і гілка фізики, що вивчає певне коло явищ природи. У -самій математиці формалізація і математизация предметів, що вивчаються нею значніше, ніж в фізиці. Найбільш простої є разом з тим найбільш формальне і найбільш істинне. Зі всіх цих точок зору математика повинна була б поміститися в класифікації Арістотеля більш високе, ніж фізика. Але в той же час, згідно з переконанням самого Арістотеля, фізика володіє важливою перевагою порівняно з математикою: хоч предмет математики більш простій і набагато більш абстрактний порівняно з предметом фізики, зате він менш реальний, точніше говорячи, його реальність опосредствована більш високим рівнем абстракції. Навпаки, предмет фізики більш складений, в ньому до буття приєднується рух, але предмет- цей реальний в більш безпосередньому значенні: в самому його бутті укладається початок його руху.

Боротьба Арістотеля з Платоном була для Арістотеля не тільки боротьбою проти Платона, який протистояв йому ззовні, але також боротьбою проти платонизма, що залишався в ньому самому. Абстрактний математизм теорії «форм» («ідей» Платона) не був преодолен Арістотелем повністю. У класифікації знань і наук, розробленій самому Арістотелем, над всім очолює чиста і безтілесна, поза фізичним миром перебуваюча «форма» (бог, нерухомий перводвигатель). Незважаючи на свою бестелесность і беспримесность вона розглядається одночасно і як саме просте буття, і як буття, найбільш реальне, як чиста дійсність. Ряд вміщених нижче її «форм» є ряд низхідний саме внаслідок кількості матерії, що прогресивно збільшується, яка приєднується до цих «форм».

Ієрархія, або класифікація наук Арістотеля, відповідає його ієрархії «форм» буття. Місце кожної науки в цій класифікації визначається близькістю її предмета до «чистої» форми, т. е. мірою «формальності» її предмета. Найвищий її предмет - суть (ousia), що споглядально осягається лише розумом, мислення про мислення. [6, стор. 308]

3 Етичні і соціально політичні погляди Арістотеля 3.1 Соціально-політичні погляди Арістотеля

Він ставить питання: «Для якої мети виникла держава і скільки видів має владу, керуюча людиною в його суспільному житті?» І відповідає, що «держава створюється не ради того, щоб жити, але переважно для того, щоб жити щасливо... Держава з'являється тоді, коли утвориться спілкування між сім'ями і родами ради благой життя, з метою довершеного і самодовлеющего існування». Що стосується державної влади, то Арістотель називав «три хороших» і «три поганих» форми. До перших він відносив ті, в яких влада служить суспільству: монархію, аристократію, «политию», т. е. влада середнього класу. До останніх - тирания, чисту олігархію і крайню демократію. [3, стор. 17]

Аристотель - послідовний оборонець рабовладения, яке він вважає природним станом організації суспільства. Він говорить, що деякі істоти з самого народження приречені до підкорення, а інші - до панування. Цьому природному стану відповідає той факт, що одні є рабами, а інші - рабовласниками. Незважаючи на "увічнення" рабства, він усвідомлює кризові явища рабовласницького суспільства, що починаються.

Суспільство вільних людей складається, по Арістотелю, з трьох основних класів:

- дуже багаті;

- надто бідні;

- середній клас.

Поняття "держава" і "суспільство" Арістотель по суті ототожнював. Суть держави він бачить в політичному співтоваристві людей, які сполучилися для досягнення певного блага.

Основними задачами держави Арістотель вважає запобігання надмірному накопиченню майна громадян, надмірному зростанню політичної влади особистості і утримання рабів в покорі. Ідеальним він вважає таку державу, яка забезпечує максимально можливу міру щасливого життя для найбільшого числа рабовласників. Рабів і вільну бідноту він вважає політично безправними. Інші вільні громадяни (спроможні) зобов'язані брати участь в справах держави.

Ідеал держави, по Арістотелю,- суспільство, яке спирається на приватну власність на знаряддя труда, землі і рабів. Тут мова йде, власне, про ідеалізацію афинского держави часів Перікла.

Доброчесність Арістотель розділяє на дві групи. Перша - дианоэтические (розумні) доброчесності. Вони відносяться передусім до інтелектуальної і розумової діяльності. Друга містить етичну доброчесність, що відноситься до характеру людини. Доброчесність першої групи виникає переважно шляхом навчання, другий - результат передусім звички. Якщо мова йде про власне поведінці людини, то Арістотель бачить гарантію добродійного життя, зокрема, в ухилянні від крайнощів. Він відкидає надмірне збагачення, надмірну владу, надмірну розкіш і т. д. У той же час він відкидає і ідеал надмірного бідняцтва, і зречення від матеріальних благ (як це було у киников). Основу, урівноваженому і благополучному життю він бачив в помірності.[1, стор. 73]

Одній з характерних рис науковій діяльності Арістотеля є її багатогранність. Своїми трудами Арістотель збагатив майже всі галузі науки, що існували в його час. Держава і суспільство не залишилися поза полем зору філософа. Головне місце серед його творів, присвячених вивченню держави і суспільства, безперечно, займає «Політика».

Теоретична побудова ідеального поліса - кінцева задача, яку ставить перед собою Арістотель в «Політиці». Цілком виправданими були б пошуки ниток, зв'язуючих ідеальний поліс Арістотеля з грецькими полісами IV в. до н. е., зовнішніми і внутрішніми умовами їх існування.

Розгляд різних теорій державних пристроїв Арістотель починає з аналізу проекту Платона (Сократа). Він особливо підкреслює трудність здійснення цього проекту на практиці. Аристотель піддає критиці теоретичну позицію Платона - його прагнення ввести в державі повна єдність, не вважаючись з реально існуючою множинністю. У «Законах» Платона Арістотель знаходить довільні твердження, а в деяких випадках непродумані положення, що загрожують при проведенні їх в життя тими або інакшими ускладненнями і небажаними результатами. Аристотель приходить до висновку, що запропоновані до нього проекти, якщо вони будуть реалізовані, не забезпечать найкращого життя громадянам держави.

Після розбору різних проектів державного устрою Арістотель переходить до розгляду тих, що реально існували в його час і що мали славу хороших державних пристроїв - лакедемонского, критского, карфагенского.

Абсолютно виразно видно практична спрямованість соціально-політичного вчення Арістотеля в тих частинах його твору, де представлена класифікація видів державного пристрою.

Схема Арістотеля може показатися штучної, якщо не брати до уваги того, що всі шість термінів, якими користується автор «Політики» для позначення різних видів державних пристроїв, були в ходу у греків в IV в. до н. е. Навряд чи існували, які-небудь серйозні розбіжності в тому, що розуміти під царською владою, тираннией, аристократією, олігархією, демократією. Платон в своїх «Законах» говорить про всі ці види державного пристрою як про щось загальновідоме, що не вимагає пояснення. У діалозі «Політик» він згадує про монархію, тирания, аристократію, олігархію і два види демократії. У «Державі» мова йде про аристократію, олігархію, демократію, тирания. Нас цікавить тут не відношення схеми Арістотеля до схеми Платона, а тільки відображення в древньогрецький літературі термінів, що існували в політичній практиці. Залишається термін «полития». Платон в «Державі» вміщує між аристократією і олігархією те, що він називає тимократией, т. е. такий лад, який поміщається середню між двома названими і для якого характерно змішення зла з добром, надання посад людям «змішаного права», шанування золота і срібла і деякі інші особливості. Відсутність у Платона точних визначень не дозволяє ідентифікувати його тимократию з яким-небудь з державних пристроїв, що існували в Греції. Ця швидше відвернена побудова, призначена для того, щоб перекинути міст між двома політичною реальністю - аристократією і олігархією; першу філософ убачав в спартанському державному пристрої, приклади другої в достатку давала йому сучасність. Термін «тимократия» підхоплює Арістотель в своїй «Нікомахової етиці»; він представляється філософу найбільш відповідним для позначення державного пристрою, заснованого на майновій відмінності. У «Політиці» для позначення державного устрою, при якому влада знаходиться в руках більшості - «середніх» людей, що володіють певним невеликим цензом і керуючих державою в інтересах всіх громадян, Арістотель вживає термін «полития».

Великий історичний матеріал притягується Арістотелем, мабуть, з метою додати висуненим ним положенням велику наглядність. У суті, вся теорія Арістотеля, викладена в трактаті, засновується на спостереженнях і звернена до реального життя в своїх, здавалося б, самих відвернених побудовах (спроба довести це робиться нижче). Цікавий один випад Арістотеля проти Платона. Згідно з Платону, можливий тільки перехід аристократії в спартанський лад, цього останнього - в олігархію, олігархії - в демократію, демократії - в тираннию. На думку ж Арістотеля, це положення спростовується фактами історії. Демократія частіше переходить в олігархію, чим в монархію (тирания). У всеозброєнні історичного знання Арістотель викладає конкретні факти, з яких слідує, що платоновская концепція прямолінійної еволюції державного пристрою не витримує критики. Приклади з минулої і справжньої грецьких і негрецьких держав зустрічаються час від часу і в інших частинах «Політики». Однак ніде немає такої кількості посилань на історичні факти, як в п'ятій книзі. Достатнім поясненням цієї обставини може бути одиничність Арістотелем, що повідомляються в цій книзі фактів - мова йде тут не про явища, що повторюються в багатьох місцях і що тому не вимагають ілюстрації прикладами, а про події хоч і що ілюструють деякі загальні положення, але що є індивідуальними фактами. Тут ми стикаємося, таким чином, із зміною способу изложевия, що, однак, не міняє характеру твору Арістотеля.

У часи Арістотеля поліс переживав важку кризу, симптомами якого були запекла соціальна боротьба всередині грецьких міст-держав різке розділення останніх на демократичні і олігархічні,- сам Арістотель констатує той факт, що в більшій частині полісів спостерігається або демократичний, або олігархічний лад. Відносячи той і іншого до числа «неправильних» і в той же час бачачи в полісі вищу форму людського об'єднання, Арістотель повинен був шукати висновок з положення, що створилося. На його думку, грецькі поліси, нездібні встановити у себе і в інших полісах довершений образ правління, могли сподіватися вийти з тупика, в якому вони виявилися, тільки завдяки допомозі ззовні. Та ж сила (македонський цар), яка виявиться здатною встановити належні порядки в самій Елладі, як вважала Арістотель, допоможе грекам розселитися в колишніх володіннях персидських царів, заснувати там нові поліси з безумовно зразковим, володіючим всіма бажаними властивостями державним пристроєм.

Аристотель, звісно, бачив ті величезні політичні зміни в світі, які відбувалися в сучасну йому епоху, але вони цікавили його лише в тій мірі, в якій вони могли впливати на подальшу долю самої високої, з його точки зору, політичної організації - грецького поліса. [7, стор. 38] 3.2 Етичні погляди Арістотеля

Оригінальні і вельми плідні естетичні думки Арістотеля. На відміну від Платона Арістотеле надає мистецтву велике значення. Це видно вже з того, що мистецтво разом з наукою він відносить до вищих рівнів людської пізнавальної діяльності. І Арістотель в своїх думках про мистецтво вживає поняття "наслідування", однак в абсолютно інакшому значенні, ніж Платон. Мистецтво не є зовнішнім, поверхневим уподібненням, але відображає істотні взаємозв'язки в формі пояснення (виклади) конкретного. Тому нерідко мистецтво (зокрема, поезія) буває більш правдивим в зображенні дійсності, чому, наприклад, історія. Важливими для розуміння Арістотелем мистецтва є думки, що стосуються взаємовідношення змісту і форм твору. У цьому питанні він спирається на своє розв'язання питання з відношенні матерії і форми, як він його розробляв в своїй філософії. Форма як активний принцип творить з матерії (як пасивного принципу, як можливості) дійсність. Однак, незважаючи на це Арістотель в питаннях художньої творчості не підпорядковує суворо зміст формі. Художність форми оцінюється відповідно до того, наскільки вираження внутрішніх взаємозв'язків, характерних для дійсності, що зображається, робить це зображення правдоподібним.

Переконання Арістотеля на мистецтво в порівнянні з поглядами Сократа і Платона містять значно більше матеріалістичних елементів. Аристотель виходить з існування навколишнього світу. Певну роль при формуванні естетичних уявлень зіграла і його в принципі матеріалістична орієнтація в області теорії пізнання. [1, стор. 40]

Висновок.

Аристотель (384 - 322 рр. до н. е.) - найбільший древньогрецький філософ. Філософія Арістотеля є не тільки певним узагальненням, але і логічною переробкою і завершенням всієї попередньої грецької філософії. Аристотель є творцем самої обширної наукової системи з існуючих в античності.

Він виділяє чотири першооснови:

1) Формальні, в яких форма виявляє себе;

2) Матеріальні, то, з чого, складаються речі;

3) Діючі або виробляючі - розглядаючі джерело рухи і перетворення можливості в дійсність;

4) Цільова або кінцева причина.

У діяльності людини присутні всі чотири різновиди причин. Аристотель це помітив глибоко. Однак він цим не обмежився і уподібнив світобудову людської діяльності, що стало вже виявом антропоморфизма. У своєму вченні про вищі причини і перші початки усього сущого Арістотель віддав данину властивому всякому ідеалізму відверненому безособовому - на відміну від міфологічного - філософсько-ідеалістичному антропоморфизму.

Аристотель розділив суспільство на класи, дав поняття «суспільство» і «держава». Називав «три хороших» і «три поганих» форми державної влади. До перших він відносив ті, в яких влада служить суспільству: монархію, аристократію, «политию», т. е. влада середнього класу. До останніх - тирания, чисту олігархію і крайню демократію.

Переконання Арістотеля на мистецтво в порівнянні з поглядами Сократа і Платона містять значно більше матеріалістичних елементів. Аристотель виходить з існування навколишнього світу. Певну роль при формуванні естетичних уявлень зіграла і його в принципі матеріалістична орієнтація в області теорії пізнання.

Таким чином, завдяки Арістотелю європейська філософія в рамках платоновской школи придбаває ту дисциплінарну расчлененность, методичну опрацьованість і повноту, які забезпечили надалі її стійке шкільне функціонування.[5]

Список використаних джерел

1) Історія філософії в короткому викладі: пер. з чеш. І. І. Богута.-М.: Думка, 1995

2) Радугин А.А. Філософія: курс лекцій, 2-е изд., перероблене і доповнене. - М.: Центр, 1998 р.

3) Лавріненко В.Н. Філософія: Серія: Institutiones»: Юріст'; 1998

4) Вчення Арістотеля об чотири первоначалах

5) Шичалин Ю.А./Історія філософії. Захід-Росія-Схід. Книга перша. Філософія древності і средневековья.- М.:Греко-латинський кабінет, 1995

6) Асмус В.Ф. Антічная філософія: 2-е видання, перероблене і доповнене - М.: Вища школа, 2005 р.

7) АРИСТОТЕЛЬ. Твору: У 4-х т. Т. 4 / Пер. з древнегреч.; Общ. ред. А. І. Доватура. - М.: Думка, 1983.- 830 з. - (Філос. спадщина. Т, 90).

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка