На головну

Утопічний соціалізм в Росії - Філософія

Зміст

Введення

1. Джерела утопічного соціалізму в Росії

2. Утопічний соціалізм в Росії

2.1 «Російський соціалізм» Герцена і Огарева

2.2 Економічне обгрунтування соціалістичного ідеалу Чернишевським

2.3 Соціалістична утопія і революційно-демократичний рух

Висновок

Список літератури,

що використовується Введення

Утопічний соціалізм - це попереднє науковому комунізму теорії і вчення про корінне перетворення і справедливий пристрій суспільства на соціалістичних початках, що не спираються на знання законів суспільного розвитку і його рушійних сил. Хоч ідеї великих соціалістів-утопістів нерідко являли собою фантастичний опис майбутнього ладу, проте були породжені умовами матеріального життя суспільства і відображали прагнення певних класів. У корінному перевлаштуванні капіталістичного способу виробництва, що виникав були зацікавлена трудяща маса і робочий клас.

Слово «соціалізм» уперше було вжито в 1834 році, в книзі французького письменника Пьера Леру «Про індивідуалізм і соціалізм». Тоді воно означало сукупність переконань і надій на встановлення справедливого громадського порядку, в якому егоїзм і своекорыстие власницьких класів будуть преодолены на початках, що виключають нерівність в розподілі власності і доходів. Цю сукупність соціалістичних теорій прийнято визначати поняттям «утопічних», що характеризують ідеї і уявлення, здійснення яких або неможливо, або надто утруднено.

У чому причини появи цих ідей і їх популярності? Історики пояснюють це історичними умовами. Зародження утопічних ідей можна знайти у всіх народів в легенді про минулий «золотий вік», яка ідеалізувала громадський лад і соціальну рівність людей, що панувала в йому. На формування ідей утопічного соціалізму великий вплив надавав вчення раннього християнства, що проповідувало в суспільну людську рівність, братство і споживчий комунізм.

Соціалістичний ідеал виникає в 19 віці, коли в економіці розвинених держав Європи затверджувався капіталізм. Його перші кроки супроводилися руйнуванням традиційних основ життя багатьох верств населення (селянства, дрібних торговців, дворянства). Народжувався робочий клас, положення якого в ті роки було надзвичайно важким. Погоня за прибутком виключала саму думку про необхідність соціальної підтримки знедолених верств населення.

Соціалістичний ідеал виник як реакція на труднощі і поневіряння значної маси європейського населення, з бажання створити суспільство, в якому гарантії благополуччя були б представлені всім.

Росія пізніше західноєвропейських країн вступила на шлях капіталістичного розвитку, тому захід західноєвропейського утопічного соціалізму за часом співпадає з його сходом в Росії. На перших порах «утопісти» ще не знали, як пов'язати свою мрію з дійсністю. Положення змінилося в 40-х роках, коли прогресивні російські мислителі в своїх трудах сформулювали ідею народної революції як кошти досягнення соціалізму.

Внаслідок активної революційної діяльності Герцена, Огарева, Белінського, Чернишевського, «лівих» (революційно настроєних) петрашевцев, Шевченко і інш., в атмосфері співчуття передової молоді ідеям народної революції, революційно-демократична соціалістична думка перестає бути надбанням вузьких гуртків і стає важливим чинником політичного життя Росії 19 віку, течією суспільної думки не тільки передової інтелігенції, але всього народу.

Все вищесказане обгрунтовує актуальність вибраної теми.

Мета даної роботи всебічне вивчення і аналіз виникнення і розвитку утопічного соціалізму в Росії.

Робота складається з введення, двох частин, висновку і списку використаної літератури.

1. Джерела утопічного соціалізму в Росії

Російський утопічний соціалізм як модель суспільного розвитку Росії, концептуально оформилася лише до 40-м років XIX віку, коли з'явилися ознаки, що характеризують кризу феодально-кріпосницького ладу, і надовго заволоділа розумами значної частини російської громадськості.

Коріння революційних і утопічних соціалістичних ідей йде в ті визначальні історію країни явища, які можна обійняти поняттям «криза кріпаччини». Цьому періоду властиві найгостріші суспільні протиріччя. Конфлікт між продуктивними силами, що розвивалися і застарілими виробничими відносинами найбільш важко позначався на положенні народної маси. Посилення кріпосного гньоту в умовах активізації господарської діяльності трудящих в зв'язку з розвитком товарно-грошових і капіталістичних відносин спричиняло наростання класової боротьби.

У 30-х роках в промислових районах Росії вже панувало велике мануфактурне виробництво, посилювався процес впровадження машин і складних механічних двигунів. У 1842 році почалося будівництво першої великої залізниці, на великих ріках, озерах і морях виникло пароходное повідомлення. Розвивається внутрішній ринок, в тому числі і ринок найманої робочої сили.

Зростають міста - центри промисловості, торгівлі, культури. Країна все більш втягується в світовий капіталістичний процес. Все це зумовлювало зростання разночинной інтелігенції, що страждала від кріпаччини і зацікавленої в прогресі країни. З нею іноді змикалися виходці з проінформованого дворянства, що співчували усуненню кріпосницьких препон. З цих шарів і виходили діячі визвольного руху.

Тяжке положення трудящих, і передусім селянства, будило визвольну думку передових кіл суспільства. Активізація економічних, політичних і культурних відносин з найбільш розвиненими країнами сприяла засвоєнню першими соціалістами Росії досвіду історичного розвитку зарубіжних народів і досягнень прогресивної думки Заходу.

Економічні процеси викликали, з одного боку, пожвавлення класової боротьби трудящих, а з іншою - посилена протидія кріпосників і політичного апарату самодержавної держави.

Соціалістичні ідеї з'являються і розвиваються «під знаком» критики капіталізму - його образу життя, принципів організації труда і розподілу, а головне, форм приватної власності, як основи експлуатації і вад капіталістичної цивілізації. Разом з критикою капіталістичного ладу соціалістична ідея включала вимогу майнової рівності на основі колективного володіння засобами виробництва, справедливого розподілу загального доходу, захист гуманізму як суспільного принципу і пов'язаний з ним етичний ідеал.

Різноманітні відмінності, що характеризували соціалістичну думку різних народів, мали один загальний знаменник - позитивну антибуржуазность, тобто конструктивну критику капіталізму з точки зору ідеалу такого суспільства, де не буде розділення на трудящих і на експлуататорів.

У Росії соціалістична думка з'являється як результат критичного осмислення підсумків Французької революції. До цього часу російської громадськості були відомі ідеї К.Сен-Симона (1760-1825), Ш.Фурье (1772-1873), Р.Оуена (1771-1858), що, безсумнівно, стимулювало розвиток передової російської думки в напрямі її політичної радикализации і демократизації.

Першим її кроком в цьому напрямі можна вважати «Російську Правду» П.І.Пестеля (1793-1826), одного з ідеологів декабризма. Роздумуючи про хід розвитку Заходу після там буржуазних революцій, що відбулися, Пестель прийшов до висновку про нерешенности ними соціальних задач і обмеженості там суспільного, що затвердився устрій: феодальна аристократія змінилася аристократією багатства. З останньої Пестель зв'язував ще більше «псування вдач». У своєму Проекті він запропонував часткове встановлення суспільної власності в формі суспільного фонду землі, що, по його думці створить економічну перешкоду неподільному пануванню капіталізму, а громадянам гарантує політичну незалежність.

Утопизм «Російської Правди» очевидний. Як проект соціальних перетворень він, по-перше, не виражав економічного становища країни, що адекватно існувало, а по-друге, і стану кріпосної системи, а по-друге, заходи, що пропонуються були далекі від реального шляху, яким йшла Росія. Можна з великою часткою імовірності затверджувати, що якби намічена Пестелем програма здійснилася, то навряд чи були створені сприятливі умови для ним же намічених соціально-політичних перетворень.[1]

Справжній початок російської соціалістичної думки пов'язаний з більш пізнім часом, а головне, з іншим поколінням мислителів - що заявив про себе на початку 30-х XIX століття і свідком липневої революції, що став 1830 року і польського повстання 1830-1831 рр., що ще раз продемонструвало реакционность російського самодержавства.

З вигляду Росія продовжувала «стояти на місці» і навіть неначе йшла назад, але в суті, як відмічав Герцен, все приймало новий вигляд. Зростало невдоволення, і нові молоді сили заявляли про себе: прокидався інтерес до німецької філософії, особливо Шеллінгу, Фіхте, Гегелю; з'явилися численні студентські кухлі, в яких обговорювалися не тільки філософські проблеми, але і політична ситуація в Європі, положення в Росії, зріло переконання, що хоч нових шляхів боротьби не видно, але і колишні навряд чи можливі. Ідеї утопічного соціалізму, і передусім, Оуена і Сен-Симона, вже отримали широкий резонанс.

Сенсимонизм був однією з самих відомих в Росії соціалістичних доктрин. Його відмінність від інших, сучасних йому соціалістичних утопій, перебувала, передусім, в неприйнятті «бунтарських коштів». «Ні великих зусиль розуму, ні багатьох трудів не потрібно для того, щоб винайти бунтарський засіб, але питання представляє набагато більше труднощів, коли шукають законного засобу. Ми старанно займаємося саме цим питанням», - писав Сен-Симон.[2] Законний засіб пропонувався шукати, з одного боку, на шляху з'єднання соціалістичного ідеалу з політичною економією, а з іншого боку, на шляху доводів розуму. Сен-Симон не раз і по різних мотивах писав, що єдиним засобом, дозволеним нам для досягнення нашої мети, є переконання. Інша, не менш важлива, межа сенсимонизма полягала в тому, що його теоретичною основою було вчення про об'єктивність історичного процесу, що покоїться на визнанні ідеї прогресу. Це вносило в обгрунтування соціалістичної ідеї принцип історизму і обертало до філософії історії - і саме це пізніше залучило до його ідей Герцена і Огарева.

З початку 30-х років починається новий етап російської освіти. До його ідей знову звертаються, але на цей раз представники буквально всіх напрямів суспільної думки, а сам термін придбаває величезну популярність, стає ключовим поняттям в філософських осмисленнях минулого і майбутнього країни. Орієнтація на освіту цілком зрозуміла: якщо на Заході прогриміли вже буржуазні революції, і Європа стояла на порогу перших пролетарських повстань, то Росія лише робила перші кроки по шляху буржуазної цивілізації, при цьому багато в чому зберігаючи феодальні (кріпосницькі) структури. Тому передова суспільна думка зберігала риси дворянської ідеології, що характеризувалася, з одного боку, різкою критикою існуючого порядку речей, з іншого боку, відносним спокоєм до ідей цивільного суспільства, правової держави, конституційної гарантії прав і політичних свобод, тобто до вимог буржуазної демократії. Спроби з'єднати ідеї освіти з соціалістичною утопією багато в чому були пов'язані з необхідністю знайти вихід з очевидних тупиків і кризи просвітницької думки.

2. Утопічний соціалізм в Росії

2.1 «Російський соціалізм» Герцена і Огарева

В 30-х роках про утопічний соціалізм в Росії говорили багато і захоплено, але перенесення європейського соціалізму на російський грунт було здійснене А.І.Герценом (1812-1870) і Н.П.Огаревим (1813-1877), які з повною основою можуть вважатися основоположниками «російського соціалізму».

Спочатку уявлення про грядуще соціальне перевлаштування були у основоположників «російського соціалізму» вельми неопределенны і не позбавлені релігійного забарвлення. Але вже на початку 40-х років їх соціалістичні переконання оформляються концептуально і з листів і щоденників переходять в філософську публіцистика, стаючи фактом суспільної свідомості. Сприйнявши естафету від декабристів, Герцен і Огарев направили визвольну думку в нове русло. З'єднавши її з ідеями соціалізму, вони створили своєрідну историософскую конструкцію - «російський соціалізм», що був відповіддю на певні запити національного духовного розвитку і результатом пошуку інакших шляхів, чим ті, по яких пішов послереволюционный Захід.

Формування концепції «російського соціалізму» відбувалося під значним впливом розчарування в колишніх формах соціалістичного утопизма. Герцен і Огарев виступили як найбільш послідовні і глибокі критики капіталізму. Вони відкидали не тільки його соціально-економічні основи, що покояться на приватній власності на засоби виробництва, але і весь образ життя, званий ними буржуазним міщанством, «нічим здобуттям, що не приборкується ». Критика капіталізму природно підвела до ідеї «перескока» Росією буржуазної стадії, яка пізніше оформилася в теорію некапіталістичного розвитку. Ідея підкріплялася, по-перше, посиланнями на об'єктивні соціально-економічні передумови, які зв'язувалися з общиною, що була відсутнім в західній «формулі» розвитку. Община, здібна до розвитку і що забезпечує вільний розвиток особистості, мислилася як основа, зародок майбутнього суспільства. У общині бачилася та соціальна структура, яка може зв'язати теперішній час і майбутнє країни з найменшими «витратами» і більш швидкими темпами. Важливо, що при цьому зовсім не заперечувалася значущість досягнень західної цивілізації в цьому русі. Задача полягала в тому, вважали Герцен і Огарев, щоб, зберігаючи всю «загальнолюдську освіту», яка дійсно прищепилася в Росії, розвинути «народний початок», пов'язаний з «суспільним правом власності і самоврядуванням». По-друге, висловлювання на користь «перескока» Росії через капіталістичну фазу розвитку, підкріплялися посиланнями на ідею переваги «народів, що відстали».

Историософское обгрунтування ідея «перескока» знайшла в герценовской філософії випадковість: майбутнє за Росією, але сама можливість виритися уперед пов'язана з тим, що хід історії не так приречений, як звичайно думають, бо існує багато змінних початків і, відповідно, можливостей випадку, внаслідок чого вона схильна «до імпровізації». Соціалізм в економічно відсталій країні цілком може бути результатом такої імпровізації. На цій тезі - про роль випадку і схильність історії до імпровізації - заснована ідея про соціалізм взагалі, і про досягнення його в Росії, зокрема. Ця «основа» визначила найбільш істотні відмінності «російського соціалізму» як від західних соціалістичних утопій, так і від інших соціалістичних моделей, що набули поширення в російській суспільній думці пізніше.

«Російський соціалізм», з одного боку, був безперечно «навіяний» національними і гостро розвиненими патріотичними почуттями його фундаторів, з іншого боку, він очевидно тяжів до раціоналістичного обгрунтування, що додавало йому риси універсальності. Так і самі основоположники «російського соціалізму» зовсім не заперечували інакших, крім як через селянську общину, шляхів до соціалізму. Істотною особливістю «російського соціалізму» була спроба «навести мости» між ідеалом і історичною дійсністю. Важливо відмітити ще один момент: Герцен і Огарев не приймали західні соціалістичні утопії без критики. Серед безглуздостей» цих вчень, що відмічаються ними «частіше за все фігурували вимога регламентації індивідуального життя, дух зрівняльності і нівелювання. Самі творці «російського соціалізму» намагалися спиратися на гуманізм антропологічної філософії Фейербаха і діалектику Гегеля, що затверджує початкове прагнення історії до розумного ладу.

Герцен за два роки до смерті дав наступне визначення «російського соціалізму»: «Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, який йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від громадського володіння і громадського управління, - і йде разом з работничьей артіллю назустріч тій економічній справедливості, до якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука».[3]

2.2 Економічне обгрунтування соціалістичного ідеалу Чернишевським

В кінці 50-х років ідеї соціалізму розвивав Н.Г. Чернишевський (1828-1889). Його погляди на общину і на питання про долі соціалізму на Заході не у всьому співпадали з герценовской концепцією. Модель Чернишевського називають «селянським, громадським соціалізмом». Головним в його теорії було економічне обгрунтування соціалістичного ідеалу. Але ще раніше, в кінці 40-х років про значущість економічних питань для соціалістичної теорії багато писав В.А.Мілютін (1826-1855). Ставлячи питання про подолання утопизма соціалістичних теорій, він підкреслював, що останні, якщо хочуть бути на рівні науки, повинні вирішувати, передусім, економічні питання.

Чернышевский високо цінив труди Мілютіна. Спираючись в своїх дослідженнях на таких класиків, як Сен-Симон, Фурье, Оуен, використовуючи ідеї Годвіна і деякі побудови Луї Блана, Чернишевський приходить до висновку: соціалізм є неминучий результат соціально-економічної історії суспільства по шляху до колективної власності і «принципу товариства». Щоб подолати «догматичні передбачення майбутнього», як він характеризував соціалістичні утопії, Чернишевський робить предметом свого дослідження історичний процес, намагаючись виявити механізм переходу від старого до нового, від «сьогодні» до «завтра». Ці пошуки приводять його до переконання, що в основі переходу лежить об'єктивна закономірність. Аналіз історичного процесу і економічного розвитку капіталістичної цивілізації підвів Чернишевського до висновку, що вектором останньої є зростання великої промисловості і зростання усупільнення труда, що в свою чергу повинне з необхідністю привести до ліквідації приватної власності. Чернышевский був упевнений, що побоюватися за майбутню долю труда не треба, оскільки неминучість її поліпшення полягає вже в самому розвитку продуктивних процесів. Однак, зроблений висновок не похитнув його віри в російську общину.

Свій ідеал власності він зв'язував з державною власністю і громадським володінням землею, які, на його думку, «набагато краще приватній власності зміцнюють національне багатство».[4] Але головне, їм відповідає звільнення особистості, бо основа останнього - з'єднання працівника і господаря в одній особі.

За свої ідеї і за десять років активної пропагандистської діяльності Чернишевський поплатився 19-ю роками каторги. Укладений до виголошення вироку в одиночну камеру Петропавловської міцності, він написав романа «Що робити?», де змалював контури майбутнього суспільства і вивів літературних героїв, що стали прообразами тих «нових людей», які деякий час опісля склали численні загони народовольцев. З їх практичною діяльністю буде нерозривно пов'язана подальша еволюція російського утопічного соціалізму, а сам він отримає назву народнического.

Таким чином, рухаючись в руслі утопічного соціалізму, Чернишевський зробив в порівнянні зі своїми попередниками величезний крок уперед. По-перше, в прогнозі майбутнього вийшов за межі відвернених догматів і міркувань. Звернення до політичної економії, дослідження законів історії дало йому деякі переваги в «прорисовке» майбутнього суспільства, зокрема його соціально-економічних і духовно-етичних контурів. Для нього соціалізм - це такий тип організації суспільного життя, яка дає самостійність індивідуальній особі, так що воно в своїх почуттях і діях все більше і більше керується власними спонуками, а не формами, що накладаються ззовні. По-друге, поставивши питання «Що робити?», Чернышевский дав на нього свою відповідь, зв'язавши здійснення соціалістичного ідеалу з селянською революцією, правда, ретельно підготовленою пропагандою соціалістичних ідей в масі. Необхідна умова успішної народної революції - це її «належний напрям», який під силу здійснити тільки організації революціонерів, здатних підготувати народ до свідомих революційних дій. Чернышевский, таким чином, відкрив шлях для з'єднання соціалістичної теорії з революційною практикою - з факту суспільної думки соціалізм ставав чинником революційної боротьби. Починався час революційного підпілля і активної пропаганди соціалістичних ідей, почався новий період в розвитку російської соціалістичної утопічної думки: ідеї соціалізму переводилися на рівень прикладних розробок, пов'язаних здебільшого з тактикою і стратегією революційної боротьби. Соціалістична утопія сполучилася з російським революційно-визвольним рухом, і відтепер вони будуть виступати в одному потоку.

2.3 Соціалістична утопія і революційно-демократичний рух

Коли російські соціалісти-утопісти стали революційними демократами і в чому саме виразився їх перехід на цю позицію? Коли і як виник напрям революційно-демократичної думки в Росії? Як же можна вплинути на розвиток ідей, на вихід їх боротьби? Які суб'єктивні чинники і двигуни історичного прогресу?

На ці питання основоположники утопічного соціалізму в Росії відповідали, в суті, майже так само, як і народні вільнодумці: держава і народ. «Хто-небудь повинен прокинутися,- записував Герцен в щоденнику,- або уряд, або народ». Найбільш помітні злети в духовному розвитку народу Герцен зв'язував з періодами революційних рухів. Природно, що саме у Франції, найбільш революційній країні того часу, він побачив трудовий люд, що захопив його почуттям людського достоїнства, високою моральністю, політичною свідомістю. Віра в здатності трудящих до духовного зростання і переконання у величезному його значенні відрізняють Герцена і від великих класиків утопічного соціалізму і від більшості західних соціалістів 30-40-х років XIX в. Він захоплювався духовними достоїнствами парижских робітників як революціонер. До Маркса і Енгельса ще ніхто так не писав про пролетарів. Гострота соціальних протиріч, які Герцен побачив на Заході, допомогли йому зробити крок уперед в розумінні класової боротьби пролетарів і буржуазії як рушійної сили сучасного суспільства.

Пожвавлення селянського протесту у другій половині 40-х років зміцнювало надії на народ основоположників революційно-демократичної думки. Навіть самі песимістичні роздуми про відсталість народної маси не змінювали демократичної орієнтації перших російських соціалістів-утопістів.

Великі утопісти Заходу доводили необхідність корінних перетворень капіталістичного суспільства, але, навіть визнаючи корисність революцій в минулому, вони категорично відкидали насильний спосіб боротьби за свої ідеали. Маркс і Енгельс науково доводили необхідність і неминучість пролетарської революції, але у відсталій Росії, що не мала свого робочого класу, саме ці думки про особливу історичну місію пролетаріату зрозуміти було важко. Тому орієнтація на народну революцію виникла в Росії не стільки під впливом сучасної утопічної соціалістичної думки Заходу, скільки всупереч їй. Орієнтація на народну революцію отримує широке наукове обгрунтування в філософії, соціології, політичній і літературно-естетичній думці. З початку 40-х років революційно-демократична думка виступає саме як цілісний напрям.

Розуміння революції як народного руху було важливим досягненням думки перших соціалістів. Вони бачили в революціях важливі віхи історії людства, події, в яких виражаються результати суспільного розвитку і закладений подальший прогрес. Герцен записав в щоденнику: «починаючи з Реформації, людство розвивається через ряд эмансипационных переворотів; англійська революція уклала реформацію. Особливо велике значення Великої французької революції - нею завершувалася підготовча ера для переходу в новий світ». Перші російські соціалісти-утопісти метою революції вважали крушену самодержавства і кріпаччини в інтересах створення в кінцевому результаті соціалістичної республіки.

У 60-70-е роки XIX віку всередині російського соціалізму і революційного руху виникли різні течії, вступаючі часом в непримиренні відносини друг з другом. Але пануючим напрямом і визвольного руху, і соціалістичній думці було «дійове народництво», соціальною базою якого стало нове покоління різночинців. «Дійове народництво» виступило як проти пережитків кріпаччини, царського самодержавства, так і проти буржуазного шляху розвитку Росії. Його головними ідеологами були М.А.Бакунін, П.Л.Лавров, П.Н.Ткачев, В.В.Берви-Флеровский, К.М.Міхайловський. Концепції Герцена і Чернишевського змінилися теоріями, в яких загальнотеоретичні основи конкретизувалися в програми соціальної дії, орієнтуючі на масовий «вихід в народ».

Для російських народників не було важливіше і одночасно проблематичніше за питання про шляхи отримання народом свободи і корінної перебудови старого світу від підмурівка до споруд, що підносяться над ним. Лозунг «В народ!» став всеопределяющим. Навіщо і для чого? Щоб вчити його, щоб вчитися у нього, щоб взнати на місці його потреби і потреби, щоб на самому собі випробувати його страждання, придбати його довір'я, щоб «довести його до свідомості кращого, найсправедливішого соціального ладу і необхідності боротися за цей лад», щоб «розпалити існуючі в йому революційні пристрасті і розвинути в ньому його «соціалістичний інстинкт», тим самим збудити його негайно ж до загального повстання».

Народовольцы вказували в програмних документах, що тільки на соціалістичному початку людство може втілити в своєму житті свободу, рівність, братство, забезпечити загальний матеріальний добробут і повний всебічний розвиток особистості, а отже, і прогрес. При всьому очевидному змішенні революційних лозунгів XVIII в. з ідеями утопічних соціалістів послереволюционной пори в програмах народовольцев позначалося нове розуміння соціальних проблем (з'єднання селянського питання з робочим питанням), усвідомлення ущербности попередніх програм (бакунинского бунтарського анархізму, нечаевского казарменого деспотизму) і проголошення задачі більш ретельного обговорення «майбутньої форми суспільного устрій».

По-новому стали розумітися і вирішуватися проблеми конституційного пристрою Росії в центрі і на місцях, а також питання боротьби за політичне і економічне звільнення окремих станів і класів в їх зв'язку з народною свободою і соціалізмом як найважливішими цілями соціальної революції.

Продовжуючи традиції 40-60-х років, народники заговорили про соціалізм іншою мовою, зумівши вселити молодому поколінню, що боротьба за його здійснення є «особиста задача індивіда», яку він повинен усвідомити як свій внутрішній борг. Нове покоління зуміло сформулювати ідею соціалізму як політичний і етичний принцип, як формулу безпосереднього діяння Відмінність народників 70-х років від їх попередників пов'язано було не тільки і не стільки з тлумаченням теоретичних проблем, скільки з тим, що «селянський соціалізм» Чернишевського перетворювався в чинник революційної боротьби.

У цей час в соціалістичному русі все гостріше виявляються розбіжності, які виникають з питань тактики і форм революційної боротьби: чому віддати перевагу - посиленню пропаганди соціалістичних ідей в народі, закликам до бунта проти самодержавства, масовому терору відносно представників владних структур? Виникає таке явище як «нечаевщина», яка сфокусировала в собі всі негативні риси леворадикального крила.

У цих умовах широке поширення отримують ідеї анархізму М.А. Бакуніна (1814-1876) - «зійтися з народом і помчати разом, куди винесе буря». Вузловим пунктом її є вчення про державу як суспільне зло, яке може бути преодолено тільки повним його руйнуванням. Держава в бакунинских побудовах - це лише історично тимчасова форма організації суспільства, що суперечить людині як істоті від природи вільному. Тому основним елементом свободи є право людини на бунт проти держави, що виключає самим фактом свого існування природні прагнення людини до самоврядування своїм життям. Але теорія держави, як і анархізму загалом, була направлена не проти всяких державних форм, а лише проти держави як апарату насилля і поневолення правлячою меншиною трудящої більшості. Бакунин захищав форми суспільної самоорганизации, що покояться на початках самоврядування, автономії і вільної федерації (індивідів, провінцій, націй).

Саме така форма державної організації людей, заснована на їх добровільному і вільному об'єднанні «на волі», на думку Бакуніна, може гарантувати соціальну рівність і справедливість. У іншому випадку рівність обернеться рабством, а свобода - несправедливістю. Утопизм концепції виявляється не в даному постулаті, а в програмі боротьби, що пропонується за здійснення такого ідеалу: засобом його здійснення проголошувалося пробудження інстинктивних поривів маси до свободи, направлених на насильне руйнування державної машини.

У покладанні надії на руйнівну силу масових дій, в переконанні, що насилля може породити згоду і соціальний мир, перебував утопизм бакунинской теорії. Він сам, як і його послідовники, не враховував того факту, що засвоєні натовпом ідеї анархізму придбавають як би інше життя, інше буття - вони стають ідеями-пристрастями некерованого натовпу і набувають суто руйнівного характеру. Серед противників анархізму були Г.А.Лопатін, П.Л.Лавров, але головне - Герцен, який попереджає про небезпеку анархізму, захоплення ідеями якого таїть загрозу втратити в боротьбі за ідеал сам ідеал - він «побачив» що станеться через декілька десятиріч. Він застерігає також і від спроб будувати нове суспільство за допомогою насилля. Новий порядок повинен з'явитися не тільки «мечем що рубає», але і силою «хранительной». Завдаючи удару старому світу, він повинен врятувати все, що в ньому гідно порятунку. Бо насилля за природою своїй антигуманне, і в його стихії можуть безповоротно загинути досягнення людської цивілізації, більш того - завойована свобода. Але головне, «підірваний порохом» старий порядок, коли вляжиться дим, знов почне відтворювати який-небудь буржуазний мир, якщо старий порядок не зживім економічно.

Ця теза историософских побудов Герцена в його вченні про соціалізм до кінця життя придбала вирішальне значення для розуміння взаємовідношення соціалістичного ідеалу з дійсністю. Всяка спроба «перескочити - від нетерпіння» приведе до серйозних відхилень від соціалізму і, що гірше - в кінцевому результаті до неминучої поразки, упевнений Герцен. Що ж до держави (головне питання полеміки з анархістами), то і воно повинне себе «зживеться» саме. Головною умовою цього є внутрішній, духовний розвиток його громадян, бо «не можна людей звільняти в зовнішньому житті більше, ніж вони звільнені всередині.

Духовний заповіт Герцена як би закривало останню сторінку селянського соціалізму і ставило точку в еволюції російської утопічної думки. Але вона не пішла в небуття, хоч у неї з'явився сильний і більш жизнестойкий суперник в особі марксизму, його теорії соціалізму, що поступово завойовував позиції в суспільній думці.

Жодному представнику утопічного соціалізму не вдалося, однак, стати на матеріалістичні позиції в розумінні історії і відкрити дійсну силу соціалістичного перетворення суспільства. Тільки розвиток продуктивних сил, що робить неминучим переворот в способі виробництва, поява пролетаріату, досить організованого ходом розвитку самого капіталістичного суспільства, зі слів Маркса, створює історичну можливість перетворення соціалізму з утопії в науку.

Разом з тим марксизм критично переробив і увібрав в себе все цінне у вченнях утопічного соціалізму.

Після виникнення і перемоги наукового комунізму в світовому революційному русі утопічний соціалізм не припинив свого існування, бо залишилися класи і соціальні шари, серед яких він знаходить опору і підтримку. Однак сучасні теорії утопічного соціалізму не грають революційної ролі, так як протистоять науковому комунізму, вносять помилкові ідеї в масовий революційний рух, направлений проти всіх форм експлуатації.

Висновок

Таким чином, утопічний соціалізм - це етап розвитку вчення про суспільство, засноване на спільності майна, обов'язковому для всіх труді і рівному розподілі благ. Соціальна структура російського суспільства в основному була представлена селянством. Саме його інтереси представляли видні представниками російського утопічного соціалізму, в особі Герцена, Огарева, Белінського, Чернишевського.

Утопічний соціалізм в Росії загалом знайшов своє вираження в так званому російському громадському соціалізмі Герцена, в основі якого знаходилося ідеалістичне положення про те, що селянська община з її традиційними формами володіння землею і самоврядування є носієм соціалістичних відносин в соціально-економічному житті Росії, при цьому необхідною умовою є знищення кріпосницьких відносин і самодержавства.

Таким чином, в творчості Герцена чітко простежуються дві лінії: розробка революційної теорії і її реалізація в специфічних умовах Росії. Особливе місце в історії утопічного соціалізму займає вчення Чернишевського. У основі його поглядів також громадське землеволодіння. Виходячи з цього, він вважає, що специфічні особливості Росії, (традиційна селянська община) зменшують лещата приватновласницьких відносин і полегшують перехід до соціалізму.

Отже, ідеали соціалізму в діяльності російських соціалістів-утопістів були нерозривно пов'язані з ідеєю селянської революції. Те, що така революція приведе до розвитку буржуазних відносин, вони не розуміли, так як об'єктивна обстановка того часу ще не дозволяла їм зробити достовірно наукові висновки про можливості перемоги соціалізму, шляхи, методи, форми його завоювання.

Оцінювати утопії не треба з точки зору правильності (або помилковість) ідей, що містяться в них. Їх пізнавальна і історична значущість в іншому - вони є характеристика суспільної думки з точки зору досягнутого нею рівня критичного усвідомлення існуючого стану речей і здатності протипоставити йому соціальний ідеал, покликаний «розбудити» масу, дати їм «точку соціальної опори», якої вони вже не знаходять в навколишній їх реальності.

Загалом, навіть з урахуванням помилковості багатьох виведення і, соціалісти-утопісти зіграли видатну роль в розвитку суспільної діяльності.

Список використаної літератури

1. Бакунін М.А. Філософія. Соціологія. Політика / М.А.Бакунін - М., 1989.

2. Герцен А.И. До Старого товариша. Собр. соч. У 30 т./ А.І.Герцен - М., 1954-1956.

3. Мирошниченко П.Я. Возникновеніє утопічного соціалізму в Росії / П.Я. Мірошніченко. - ДГУ: Видавниче об'єднання «Віща школа», 1976.

4. Новикова Л.И. Русська філософія історії: Курс лекцій / Л.І.Новікова, І.Н. Сиземська. - М.: ИЧП «Видавництво Магістр». - 1997.

5. Огарев Н.П. Русськиє питання. Селянська община. Ізбр. Соціально политий. і филос. произв. в 2 т. / Н.П.Огарев. - М., 1952.

6. Утопічний соціалізм. Хрестоматія Сост. А.І. Володін, Е.М. Черняк, С.Ф. Відов. - М.: Политиздат, 1985.

7. Чернышевский Н.Г. Крітіка філософських упереджень проти громадського володіння. Ізбр. филос. соч. / Н.Г.Чернишевський. - М., 1950.

[1] Экшут С.А. Раздробім монумент Аракчеєва. Досвід контрфактического моделювання.//.Вопросы философии.-1996. - № 10.

[2] Сен-Симон А. Взгляд на власність.//Ізбр. соч. Т. 1.- М.-Л., 1948. -С. 417.

[3] Герцен А.И. Порядок торжествує!//Собр. соч. в 30 т. Т. 13..

[4] Чернышевский Н.Г. Про поземельну власність.//Полн.собр.соч. в 15 т. Т.4. - М., 1948-50. - С.434.

© 8ref.com - українські реферати
8ref.com