На головну

Томас Гоббс і його "Левіафан" - Філософія

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РФ

Реферат на тему:

Томас Гоббс і його «Левіафан»

Санкт-Петербург

ТОМАС ГОББС (1588-1679)

Біографія, творчість до «Левіафана»

Гоббс народився в сім'ї приходського священика, закінчив Оксфордський університет і довгий час був з сім'єю Кавендіша, герцога Девонширського як вихователь. Робив тривалі подорожі з цією сім'єю по Європі, що сприяло встановленню близьких зв'язків з видними європейськими вченими. Його світогляд склався під впливом ідей англійської буржуазної революції і відображав розвиток поглядів і інтересів дворянства, що обуржуазилося і великої англійської буржуазії. Особливий вплив на Гоббса зробили зустрічі і бесіди з Беконом. Перша робота Гоббса "Елементи законів" вийде в 1640 році. У подальшому видається філософська трилогія "Основ філософії": "Про тіло", "Про людину", "Про громадянина". Соціально - політичні погляди Гоббса викладені в трактаті "Левіафан, або матерія, форма і влада, держави церковної і цивільної". Цей трактат був прийнятий вороже з боку духовенства і в 1682 році публічно спалений в Оксфордськом університеті.

Продовжуючи лінію Бекона, Гоббс розвивав далі принципи емпіризму і вважав головною метою філософії і науки практичну вигоду. Виступаючи проти підкорення філософії теології, Гоббс відстоював необхідність підкорення церкви державі і, зі слів Маркса, "знищив теистические забобони бэконовского матеріалізму". Разом з тим, він цінив релігію як знаряддя зміцнення державної влади і приборкання невдоволення народу. Матеріалізм Бекона у Гоббса перетворюється в односторонній, механічний, приймає абстрактну форму. Предмет філософії включає в свій зміст всі досягнуті людиною знання. "Предметом філософії, або матерією, про яку вона трактує, є всяке тіло, виникнення якого ми можемо осягнути за допомогою наукових понять... всяке тіло, походження і властивості якого можуть бути пізнане нами... Там, де немає ні виникнення, ні властивостей філософії чогось робити"(Гоббс Т. Сочиненія в 2 т. Т. 1. З 79.). Гоббс виключає з філософії теологію, вчення про ангелів, астрологію і подібні пророчі мистецтва, різні релігійні культи.

Філософія розпадається на дві основні частини: філософію природну і філософію цивільну. Перша охоплює предмети і явища як продукти природи, а друга предмети і явища, виниклі завдяки людській волі, внаслідок договору і угоди людей. Цивільна філософія включає в себе етику, що досліджує здібності і вдачі людей, і політику, що трактує обов'язку громадян.

У трактаті "Про тіло" Гоббс показує, що "філософія є пізнання, що досягається за допомогою правильного міркування і що пояснює дії, або явища, з пізнаних нами причин, або виробляючих основ, і, навпаки, можливі виробляючі основи - з відомих нам дій" (Там же. С. 74).

Причинний зв'язок явищ, їх виникнення розкривається за допомогою з'єднання і розділення. Думки, умовиводу, висновки здійснюються завдяки використанню математичних методів. Ці методи Гоббс використовує як прообрази наукового мислення, универсализирует їх і розповсюджує на все наукове пізнання. Вся філософія природи Гоббса спирається на досягнення математики і механіку ХУII віку. Природне тіло розглядається Гоббсом як математичне тіло і воно пізнається по ознаках, що вивчаються математикою. Тому в полі зору попадають кількісні характеристики тіл в збиток якісній специфіці і історії їх розвитку. Природа з'являється як сукупність протяжних тіл, що розрізнюються рухом, величиною, фігурою, положенням. Рух тлумачиться механічно, як переміщення під впливом поштовху. "Причина руху якого - або тіла може полягати тільки в дотичному з ним і рухомому тілі"(Там же. С.159).

Математизированный механізм онтології Гоббса виражений і в його розумінні властивостей або акциденций тіл. Невід'ємними властивостями тіл він вважає протяжність і фігуру в значенні геометричної форми. Рух і спокій властиві не всім тілам, бо одні з них рухаються, а інші покояться. Менше усього з тілами пов'язані дотикові, світлові, слухові, обонятельные і подібні ним властивості. Вони більше залежать від суб'єкта їх сприйняття, від чуттєвості людини. Колірні, звукові і подібні ним образи трактуються Гоббсом як "фантоми" або "привиди" і називаються "великим обманом почуттів". Тут у Гоббса ми зустрічаємося з ідеєю первинних і повторних якостей, детально обгрунтованою його молодшим сучасником Д. Локком.

У своїй онтології Гоббс розвиває реляційну концепцію простору і часу, що виводить просторово-часові характеристики з особливостей і взаємодій матеріальних тіл. Ця концепція більш близька до сучасного їх розуміння, ніж субстанциональная, вихідна з їх повної об'єктивності і незалежності від реальних процесів. Простір, по Гоббсу, це здатність тіла мати довжину, ширину, глибину, воно не є безмежним вмістищем тіл і завжди є протяжність кінцевого тіла. Простір -цей уявний образ існуючої поза нами речі, так само як час - образ її руху. Таким чином, немає і абсолютного часу. І взагалі треба відмітить те, що Гоббс неохоче говорить про субстанцію. Він не використовує дане поняття в універсальному його значенні, але розчиняє його в понятті тіла. У його онтології немає місця ні для матеріальної, ні для духовної субстанцій, так характерних для філософії Нового часу.

У питаннях методології наукового пізнання Гоббс схилявся до емпіричного напряму. Він неодноразово висловлював свої сенсуалистические погляди, згідно яким немає жодного поняття в людському розумі, яке не було б породжене спочатку, цілком або частково, в органах відчуттях. Всі уявлення беруть свій початок в органах чуття. Починаючись з відчуттів, пізнання завершується в розумі. Завдяки діяльності розуму цілісні почуттєві образи речей розкладаються на складові частини і досягається знання загальних властивостей. Перехід від емпіричного до раціонального, від одиничних почуттєвих сприйнять до загальних понять здійснюється на основі номиналистического підходу. Згідно з номіналізмом справжнім існуванням володіють тільки одиничні речі, загальні поняття є лише іменами речей. Всяке знання має своїм джерелом досвід. Таким чином, Гоббс заперечує декартовские природжені ідеї і їх значення в пізнанні. Але і досвід він не зводить до безпосереднього почуттєвого досвіду, т. до. останній не спроможний обгрунтувати загальне і необхідне знання.

Почуттєвий досвід дає тільки первинне знання. Більш важливим і складним різновидом досвіду є людська мова, виражена в словах мови. Саме мовна діяльність формує мыслительный рівень досвіду, до якого не підіймається тваринний світ. Фактично Гоббс зводить мислення до мови. Розум як здатність іменувати речі і зв'язувати імена, т. е. правильно вживати слова виступає у Гоббса джерелом другого досвіду. У цьому контексті Гоббс розробляв концепцію мови як знакової системи, яка не втратила свого значення і по сьогоднішній день.

Сенсуалистически-номиналистическая позиція Гоббса виключає всякі внеопытные поняття. Інтуїтивним істинам Декарта він протиставляє дефініції - точні визначення слів, фіксуючі то їх зміст, який обчищений від всякої двозначності і відповідає науковому контексту. Подібні дефініції проясняють темряву схоластично универсалий. Суворі дефініції потрібні були Гоббсу для уточнення і максимального обмеження понять аристотелевской метафізики, від яких залежали приватні поняття наук.

Дослідження природи универсалий приводить автора "Левіафана" до висновку, що "в світі немає нічого спільного, крім імен". Імена ж є знаками наших думок про речі самі по собі. Те що відноситься до імен не треба перенести на речі, так як між ними немає ніякої схожості. "Істина і брехня суть атрибути мови, а не речей. Там, де немає мови, немає і істинні, немає брехні. Помилка може бути тоді, коли ми чекаємо того, чого не буде, або передбачаємо те, чого не було, але у цьому разі чоловік ніяк не може бути винен у брехні".(Там же. Т. 2. С. 25). Так Гоббс повністю заперечує онтологічний зміст істинності. Трактування загальних понять як відвернених імен связанна з конвенционализмом Гоббса по відношенню до науки. Положення наук виявляються довільними, бо вони засновуються на довільному знаковому змісті мови. Наукове знання залишається відносним.

У області методології можна констатувати чітко виражений дуалізм, який складається в затвердженні фактичної рівноправності досвідчено - індуктивного і гипотетико - дедуктивного методів. Досвідчено - індуктивний, переважно аналітичний метод використовується в емпіричній фізиці, а дедуктивно - синтетичний в раціоналістичній математиці, етиці і політиці. Методологічна подвійність філософії Гоббса не що інакше як принципова нездатність механицизма зрозуміти діалектику загального і одиничного, раціонального і почуттєвого.

На розвиток суспільної думки в Новий час великий вплив надав вчення Гоббса про людину, державу і право. Людина розглядається Гоббсом як розумна істота, наділеного мовою і свідомістю. Людина - істота діюча, що творить мир культури, він справжній суб'єкт моралі і політики. У спеціальному дослідженні "Людська природа" він пише: "Природа людини є сума його природних здібностей і сил, таких, як здатність харчуватися, рухатися, розмножаться, таких, як почуття, розум і т.д. Ці здібності ми одностайно називаємо природними, і вони міститися у визначенні людини як обдарованої розумом тварини"(Там же. Т. 1. С. 510 - 511). Гоббс постійно говорить про егоїстичну природу людини, хоч періодично обмовляється, що люди "не є поганими від природи"(Там же. Т. 1. С. 280). Основу людського життя утворить складна гра людських інтересів. Гоббс пише в ХI розділі "Левіафана", що люди "відступають від звичаю, коли цього вимагають їх інтереси, і діють всупереч розуму, коли він проти них. Ось чим пояснюється, що вчення про право і несправедливість постійно оспорюються як пером, так і мечем, тим часом як вчення про лінії і фігури не підлягають суперечці, бо істина про цих останніх не зачіпає інтересів людей, не стикаючись ні з їх честолюбством, ні з їх вигодою або вожделениями. Я не сумніваюся, що якби істина, що три кути трикутника рівні двом кутам квадрата, суперечила чийому - або праву на владу або інтересам тих, хто вже володіє владою, то, оскільки це було б у владі тих, чиї інтереси зачеплені цією істиною, вчення геометрії було б якщо не оспорюване, то витіснено спаленням всіх книг по геометрії"(Там же. Т. 2.С. 79). Тому в центр дослідження повинні бути висунені інтереси і суть людини.

Діяльність людини неможлива без усвідомлення ним своєї свободи. Теоцентрическое світогляд "батьків церкви" використав поняття свободи волі для пояснення чисто спонтанних властивостей людського духа. Свобода волі в переважній більшості вела людей до гріховних вчинків, вона виступала виправданням индетерминистских вчинків людини. Тому Гоббс протиставляє поняттю свободи волі поняття свободи, формулює важливу для філософії ідею певної єдності свободи і необхідності. Згодом за ним пішов в цьому питанні і Спіноза. "Свобода і необхідність сумісні", - заявляє Гоббс. Подібно тому як тіло вважає протяжність, так і свобода не існує без необхідності. Поняття свободи є доповненням поняття необхідності. Вода тече спокійно, але по руслу ріки, необхідно пов'язане з руслом. І в людських діях є поєднання свободи з необхідністю. Але характер людської свободи знаходиться в прямій залежності від поєднання свободи з певною необхідністю. У цьому можна пересвідчитися розглянувши соціально-політичне вчення Гоббса, що є підсумком його філософської доктрини.

Соціально-політична концепція Гоббса засновується на розгляді соціального життя з индивидуалистских позицій. Гоббс услід за Макиавеллі розглядає суспільство як неминуче зло, як щось похідне від інтересів людини. Тут людська природа, внаслідок своєї егоїстичності, виявляється антисоціальною, ворожою суспільству. Номиналистическая позиція Гоббса передбачала розгляд індивідуального як основного, первинного, а суспільно-державного як похідного, повторного. Звертання людей до суспільних справ залежить від задоволення приватних інтересів індивіда. Але "природа створила людей рівними відносно фізичних і розумових здібностей..., різниця між ними не настільки велика, щоб одна людина, засновуючись на ній, могла претендувати на яке-небудь благо для себе, а інший не міг би претендувати на нього з таким же правом"(Там же. Т. 2. С. 93). Рівність здібностей породжує рівність надій на досягнення своїх цілей. Ця рівність породжує взаємне недовір'я. Прагнучи до досягнення своїх цілей люди "стараються погубити або підкорити один одну". Слідством взаємного недовір'я є війна. " Ми знаходимо в природі людини три основні причини війни: по-перше, суперництво; по-друге, недовір'я; по-третє, прагнення слави.

Перша причина примушує людей нападати один на одну з метою наживи, друга - з метою власної безпеки, а третя - з міркувань честі"(Там же. С. 94). Такий стан Гоббс визначає як "стан війни всіх проти всіх", як "природний стан", який характеризується відсутністю всякої державної організації. "Природний стан" Гоббса - це не первісне суспільство. Це поняття являє собою раціоналістичну абстракцію, що виявляє особливості людської природи в "чистому вигляді". У цьому стані немає моралі і чоловік вдається своїм пристрастям і бажанням. "У природному стані кожна людина має право на все..., навіть на життя всякої іншої людини"(Там же. С. 99). Це не що інакше як нічим не обмежена свобода в задоволенні своїх потреб. Але така свобода ілюзорна, бо вона не пов'язана з необхідністю, не обмежена ім. Ця свобода породжує ситуацію, виражену в афоризмі "Чоловік людині вовк". І це загрожує людині самоистребление. Звідси Гоббсом виводиться життєва необхідність зміни природного стану державним, суспільним, необхідність досягнення світу шляхом обмеження природних прав всіх і кожних. Таке самообмеження досягається шляхом укладенням суспільного договору про установу суверенної і обов'язкової для всіх державної влади. Цей договір мислиться Гоббсом не як одноразовий акт, а як процес усвідомлення людьми невыносимости свого догосударственного стан.

Прогресивне значення вчення Гоббса про державу складається в розсуді їм держави як людського, а не божественного встановлення. Благо народу і турбота про мир - основний закон держави і основа "природного права". Держава на місце законів природи висуває закони суспільства, обмежує природні права цивільним правом, яке є не що інакше як перенесене на державу природне право. Але оскільки природні права нічим не обмежені, не можуть бути обмеженими і цивільні закони. Цим Гоббс засновує необхідність сильної державної влади і неприпустимість її розділення. Розділення влади тільки ослабляє владу.

У вченні про державу Гоббс розрізнював три форми державного правління: демократію, аристократію і монархію. Найбільш прийнятною формою державного правління він вважав монархію, владу короля, обмежену законами. Однак і розрізнення форм правління не має вирішального значення, бо "народ править у всякій державі". Основне для Гоббса було визнання держави абсолютним сувереном. Звеличуючи могутню державу, він виступив одним з перших теоретиків диктатури буржуазії, задачу якої бачив в припиненні громадянської війни, що розвернулася в Англії. Незважаючи на свою непослідовність і компромісний характер, вчення Гоббса про державу вплинуло помітний чином на подальший розвиток суспільно-політичної думки Європи ХУП- ХУШ вв.

Гоббс є таким філософом, якого важко прирахувати до якого-небудь напряму. Він був емпіриком, як Локк, Берклі і Юм, але на відміну від них він був прихильником математичного методу не тільки в чистій математиці, але і в її додатках до інших галузей знання. На його загальне переконання Галілей вплинув більший чином, ніж Бекон. Континентальна філософія починаючи від Декарта і до Канта багато які свої концепції про Природу людського пізнання взяла з математики, але вона вважала, що математику можна пізнати незалежно від досвіду. Це, таким Чином, вело, як і в платонизме, до применшення тієї ролі, яку Грає думка. З іншого боку, на англійський емпіризм математика Надала мало впливи, і він мав схильність до помилкової концепції наукового методу. У Гоббса не було жодного з цих недоліків. Аж до нашого часу не можна знайти жодного філософа, який, будучи емпіриком, все ж віддавав би повинне математиці. У цьому відношенні достоїнства Гоббса величезні. Однак у нього були і серйозні недоліки, які не дають можливості з повним правом відносити його до числа самих видатних мислителів. Він нетерплячий тонкості і дуже схилений розрубувати гордиев вузол. Його розв'язання проблем логічні, але супроводяться свідомим упущенням незручних фактів. Він енергійний, але грубий; він краще володіє алебардою, ніж рапірою. Незважаючи на це, його теорія держави заслуговує ретельного розгляду, тим більше що вона більш сучасна, ніж будь-яка попередня теорія, навіть теорія Макиавеллі.

Батько Гоббса був вікарієм запальним і неосвіченим; він і роботу втратив через сварку біля дверей храму з сусіднім вікарієм. Після цього Гоббс був взятий на виховання дядьків. Він придбав хороше Знання класиків і в четырнадцатилетнем віці перевів латинськими ямбами "Медею" Евріпіда. (Пізніше він справедливо хвалився, що, хоч він стримується від цитування класичних поетів і ораторів, це відбувається не від нестачі знайомства з їх роботами.) У п'ятнадцять років він поступив в Оксфордський університет, де його Навчали схоластичній логіці і філософії Арістотеля. Вони залишалися страховищами і в подальшому його житті, і він затверджував, що мало отримав від перебування в університеті; дійсно, він постійно критикує в своїх роботах університети загалом. У 1610 році, коли йому було двадцять два роки, він став наставником лорда Гардвіка (згодом другого графа Девонширського), з яким Проробив велику подорож. Саме в цей час він почав вивчати купи Галілея і Кеплера, що вплинули на нього глибокий чином. Його учень став його заступником і залишався ним аж до своєї смерті в 1628 році. Завдяки йому Гоббс познайомився з Беном Джонсоном, Беконом, лордом Гербертом Чарберси і багатьма іншими видатними людьми. Після смерті графа Девонширського, у якого залишився маленький син, Гоббс жив деякий час в Парижі, де почав вивчати Евкліда, а потім він став наставником сина свого колишнього учня. З ним він подорожував по Італії, де відвідав в 1636 році Галілея. У 1637 році він повернувся в Англію.

Гоббс довгий час дотримувався вкрай роялистских політичних поглядів, виражених ним в "Левіафане". Коли в 1628 році парламент склав Декларацію прав, він опублікував переклад Фукидіда з явно вираженим наміром показати зло демократії. Але коли в 1640 році зібрався Довгий парламент і відправив Лода і Страффорда в Тауер, Гоббс злякався і біг у Францію. Його книга "Про громадянина", написана в 1641 році (хоч і що не побачила світло до 1647 року), містила, в суті, ту ж саму теорію, що і "Левіафан". Його погляди викликані фактично не самої громадянською війною, а її передбаченням; однак, природно, що його переконання зміцнилися, коли виправдалися страхи.

У Парижі його вітали багато які ведучі математики і представники науки. Він був одним з тих, хто бачив "Метафізичні роздуми" Декарта до виходу їх в світло і написав проти них заперечення, які були опубліковані Декартом з відповідями на них. Невдовзі навколо Гоббса утворилася велика група англійських емігрантів-роялістів, з якими він спілкувався. Деякий час, а саме з 1646 по 1648 рік, він навчав математиці майбутнього короля Карла II. Однак опублікування ним "Левіафана" в 1651 році викликало невдоволення ім. Його раціоналізм образив більшість емігрантів, а його різкі нападки на католицьку церкву образили французький уряд. Тому Гоббс таємно біг в Лондон, де підкорився Кромвелю і стримувався від всякої політичної діяльності.

Однак він не залишався дозвільним ні в цей, ні в який-небудь інший період свого довгого життя. У нього була полеміка з єпископом Бремхоллом з питання про свободу волі; сам він був переконаним детерміністом. Переоцінюючи свої здібності як геометра, він уявив, що відкрив квадратуру кола; з цього питання він дуже самовпевнено почав дискутувати з Уоллесом, професором геометрії в Оксфорді. І, природно, професор успішно його висміяв.

При Реставрації Гоббсу протегували найменше щирі з друзів короля і сам король, який не тільки тримав портрет Гоббса на стіні, але і нагородив його пенсією в 100 фунтів стерлінгів в рік, яку, однак, його величність забував виплачувати. Лорда-Канцлера Кларендона ображала прихильність, що надається людині, підозрюваній в атеїзмі; такої ж думки був і парламент. Після чуми і великої пожежі, коли забобонні страхи народу зросли, палата общин призначила комітет, щоб дослідити атеїстичні роботи, особливо згадавши роботи Гоббса. Починаючи з цього часу він не міг добитися дозволу друкувати в Англії що-небудь з дискусійних питань. Навіть свою історію Довгого парламенту, яку він називав "Бегемот" (хоч вона викладала саму ортодоксальну доктрину), довелося надрукувати за межею (1668). А збори його творів з'явилися в 1688 Році в Амстердаме. У старості його слава була значно ширше за межею, ніж в Англії. Для того щоб заповнити своє дозвілля, у віці 84 років він написав латинськими віршами автобіографію, а в 87 років опублікував переклад Гомера. Я не міг встановити, щоб він написав яку-небудь велику книгу після 87-літнього віку.

Основні положення «Левіафана»

Звернемося тепер до доктрин "Левіафана", на яких в основному і покоїться слава Гоббса.

Вже на самому початку книги він проголошує свій радикальний матеріалізм. Життя, говорить він, є не що інакше, як рух членів тіла, і тому автомати мають штучне життя. Держава, яку він називає Левіафаном, - це створення мистецтва і фактично є штучною людиною. Це більше, ніж проста аналогія, і вона розробляється в деталях. Верховна влада - це штучна душа. Договори і угоди, за допомогою яких спочатку був створений Левіафан, помістилися божого веління, коли той сказав: "Так буде людина".

Про людину

Перша частина пов'язана з людиною як індивідуумом і з такою загальною філософією, яку Гоббс вважав необхідною. Відчуття виникають під дією об'єктів; кольори, звуки і т. д. не є в предметах. Якості в предметах, які відповідають нашим відчуттям, - це рухи. Встановлюється перший закон руху і безпосередньо застосовується до психології: уява - це ослаблене відчуття і обидва є рухами. Уява сплячого - це сни; релігії язичників сталися з невміння відрізняти сни від пильнування. (Необачний читач може застосувати той же самий аргумент до християнської релігії, але Гоббс дуже обережний, щоб зробити це самому (12).) Віра в те, що сни є пророцтвом, - це така ж помилка, як віра в чаклунство і духи.

Послідовність наших думок не довільна, а керується законами - іноді законами асоціації, іноді законами, що залежать від мети нашого мислення (це важливе як застосування детермінізму до психології).

Гоббс, як і потрібно було чекати, є переконаним номиналистом. Немає нічого спільного, говорить він, крім імен, і без слів ми не могли б сприймати ніяких загальних ідей. Поза мовою не було б ні істини, ні брехні, оскільки "істина" і "брехня" - властивості мови.

Він розглядає геометрію як єдину справжню науку, створену досі. Розум є за своєю природою численням і повинен починати з визначень. Але у визначеннях необхідно уникати внутрішньо суперечливих понять, що звичайно не роблять в філософії. Наприклад, "безтілесна субстанція" - це нісенітниця. Коли заперечували цього, затверджуючи, що безтілесна субстанція - Бог, Гоббс відповідав на ці заперечення; по-перше, що Бог не є об'єкт філософії, по-друге, що багато які філософи думали, що Бог - тілесний. Всі помилки в загальних пропозиціях, говорить він, відбуваються від абсурдності (тобто від внутрішніх суперечності); він приводить як приклад абсурдності ідею свободи волі, і сиру, з домішкою хліба. (Відомо, що, згідно з католицькою елементи хліба можуть бути властивими субстанції, яка не є хлібом.)

У цьому уривку у Гоббса виявляється старомодний раціоналізм. Кеплер прийшов до загального висловлювання: "Планети обертаються навколо Сонця, по еліпсах", - але і інші погляди, як, наприклад, погляд Птолемея, не є логічно абсурдними. Гоббс, всупереч своєму захопленню Кеплером і Галілеєм, не зрозумів користі індукції для оволодіння загальними законами.

У протилежність Платону Гоббс вважав, що розум не є природженим, а розвинений працьовитістю.

Потім він переходить до розгляду пристрастей. "Зусилля" може бути визначене як малий початок руху, коли зусилля направлене у бік чого-небудь - це бажання, коли ж воно йде в протилежну сторону від чого-небудь - це огида. Любов - те ж саме, що і бажання, а ненависть - та ж, що і огида. Ми називаємо річ "хорошими", коли вона є об'єктом бажання, і поганої, коли вона є об'єктом огиди. (Треба помітити, що ці визначення не дають об'єктивних підстав "хорошому" і "поганому"; і коли бажання людей розходяться, то не є теоретичного методу, щоб врегулювати їх розходження.) Визначення різних пристрастей переважно засновані на концепціях життя, що стикаються. Наприклад, сміх - це раптовий тріумф. Страх перед невидимою силою, якщо він допущений публічно, - це релігія, якщо не допущений - забобон. Таким чином, рішення відносно того, що є релігією і що забобоном, залишається на розсуд законодавця. Щастя включає в себе постійний прогрес; воно складається в досягненні успіху, а не в тому, що успіх вже досягнуть; немає такої речі, як постійне щастя, за винятком, звісно, небесного блаженства, яке перевершує наше розуміння.

Воля - це не що інакше, як остаточне бажання або огида, що залишилося внаслідок обдумування. Інакшими словами, воля не є щось відмінне від бажання і огиди, а просто найсильніша сторона у разі суперечності між ними. Очевидно, що це пов'язано із запереченням свободи волі у Гоббса.

На відміну від більшості оборонців деспотичного уряду, Гоббс вважає, що всі люди рівні від природи. Але в природному стані, до того як з'являється яка-небудь влада, кожна людина хоче не тільки зберегти свою власну свободу, але і- придбати панування над іншими; обидва цих бажання диктуються інстинктом самозбереження. З їх протиріч виникає війна всіх проти всіх, що робить життя "безпросвітним, звіриним і коротким". У природному стані немає власності, немає справедливості або несправедливості, є тільки війна, а "сила і підступність є на війні двома кардинальною доброчесністю".

Про державу

Друга частина книги розказує про те, як люди уникають цих бід, об'єднавшись в общини з підкоренням кожної з них центральної влади. Все це представлене як результат дії суспільного договору. Передбачається, що ряд людей зібралися і погодилися вибрати правителя або верховний орган, який буде користуватися правами влади над ними і покладе кінець загальній війні. Я не думаю, щоб цей "заповіт" (як його звичайно називає Гоббс) мислився як певна історична подія; вважаючий такого зовсім не є істотним для аргументу. Це пояснюючий міф, вжитий для пояснення того, чому людина підкоряється і повинна підкорятися обмеженням особистої свободи, що прийшли услід за підкоренням влади. Метою приборкання, яке люди поклали на себе, говорить Гоббс, є самозбереження від загальної війни, що виникає з нашої любові до свободи для себе і до панування над іншими.

Гоббс розглядає також питання про те, чому неможлива співпраця, подібна тому, яке є у мурашок і бджіл. Бджоли, знаходячись в одному і тому ж вулику, не конкурують між собою, у них немає бажання досягнути пошани, і вони не використовують розум для того, щоб критикувати уряд. Їх угода природна, але заповіт людей може бути тільки штучним. Договір повинен дарувати владу одній людині або зборам осіб, оскільки інакше він не зможе примушувати до покори. "Заповіт без сприяння меча суть лише слова". (Президент Вільсон, до нещастя, це забув.) Договір відбувається не між громадянами і правлячою владою, як згодом був у Локка і Руссо, - це договір, укладений громадянами між собою про того, щоб коритися такій правлячій владі, яку обере більшість. Обранням цієї влади їх політичні повноваження закінчуються. Меншина пов'язана так само міцно покорою державі, як і більшість, оскільки договір зобов'язує коритися уряду, вибраному більшістю. Коли уряд вибраний, громадяни втрачають всі права, за винятком тих, які визнає доцільним надати їм уряд. Заперечується право повстання, тому що правитель не пов'язаний ніяким договором, тоді як його піддані пов'язані.

Об'єднаним таким чином безліч людей називається державою. Це - "Левіафан", смертне божество.

Гоббс віддає перевагу монархії іншим формам правління, але всі його абстрактні доводи одинаково застосовні і до всіх інших форм правління, в яких є одна верховна влада, не обмежена Юридичними правами інших органів влади. Він може примиритися ' тільки з парламентом, але не з системою, в якій урядова влада розділена між королем і парламентом. Це прямий антитезис поглядам Локка і Монтеськье. Гоббс говорить, що англійська громадянська війна сталася тому, що влада була розділена між королем, палатою лордів і палатою общин.

Верховна влада, будь те людина або збори осіб, називається сувереном. Влада суверена в системі Гоббса - неограниченна. Він має право цензури над всяким вираженням громадської думки.

Вважають, що його головний інтерес полягає в збереженні внутрішнього світу і що тому він не використовує право цензури, щоб замовчувати правду, оскільки доктрина, що суперечить миру, не може бути істиною (безумовно прагматистский погляд!). Закони власності повинні бути повністю підлеглі суверену,, оскільки в природному стані немає власності і тому власність створена урядом, який може контролювати свій витвір як йому бажано.

Допускається, що суверен може бути деспотичним, але навіть гірший деспотизм краще, ніж анархія. Крім того, інтереси суверена в багатьох відносинах співпадають з інтересами його підданих. Він багатше, якщо багатше вони, він в більшій безпеці, якщо вони слухняні законам, і т. д. Повстання неправильно і тому, що воно звичайно невдале, і тому, що, якщо воно вдале, воно дає поганий приклад і вчить повставати інших. Аристотелевское відмінність між тирания і монархією відкидається, "тирания", згідно Гоббсу, це просто монархія, яку що вживає це слово не любить.

Далі даються різні обгрунтування того, що уряд монарха переважніше за уряд зборів. Допускається, що монарх буде звичайно слідувати своїм особистим інтересам, коли вони стикаються з інтересами народу, то так само може діяти і збори. Монарх може мати фаворитів, але вони можуть бути і у кожного члена зборів; тому загальне число фаворитів при монархії, ймовірно, повинне бути менше. Монарх може слухати ради від кого-небудь і секретний, а збори можуть слухати тільки ради від своїх власних членів і публічні. Випадкова відсутність деяких членів в зборах може бути причиною того, що інша партія отримає більшість і, таким чином, зробить зміну політики. Крім того, якщо збори розділяться на ворожі партії, результатом може бути громадянська війна. На основі всього цього Гоббс укладає, що монархія є найкращою формою правління.

У всьому "Левіафане" Гоббс ніде не розглядає можливість впливу періодичних виборів для приборканні прагнень зборів пожертвувати суспільними інтересами ради особистих інтересів своїх членів. Мабуть, він насправді думає не про парламенти, що демократично обираються, а про органи, подібні Великій раді в Венециї або палаті лордів в Англії. Він представляє демократію на зразок античним, що передбачає безпосередню участь кожного громадянина в законодавчій і виконавчій владі; принаймні таким був його погляд.

Участь народу, згідно з системою Гоббса, повністю вичерпується першим обранням монарха. Престолонаследование повинно визначатися монархом, як це практикувалося в Римській імперії, коли цьому не заважали заколоти. Допускається, що монарх звичайно обере одного з своїх дітей або найближчого родича, якщо він не має дітей, але вважається, що не повинне існувати таких законів, які заважали б йому зробити інакший вибір.

Є розділ про свободу підданих, яка починається виключно точним визначенням: свобода - це відсутність зовнішніх перешкод до руху. У цьому значенні свобода совместна з необхідністю, наприклад вода необхідно тече вниз по горбу, коли її руху немає перешкод і коли тому, згідно з визначенням, вона вільна. Людина вільна робити те, що він хоче, але вимушений робити, що бажає Бог. Все наші воления мають причини і в цьому значенні необхідні. Що стосується свободи підданих, вони вільні там, куди не розповсюджується дія законів; це не є обмеженням верховної влади, оскільки дія законів могла б бути поширена, якби цього захотів суверен. Піддані не мають прав відносно монарха, за винятком тих, які суверен поступиться добровільно. Коли Давид присудив Урію до смерті, він не образив його, оскільки Урія був його підданим, але він образив Бога, тому що він був підданим Бога і не корився закону Бога.

Древні автори своїми похвалами свободі привели людей, згідно Гоббсу, до того, щоб вони стали схвалювати бунти і заколоти. Він затверджує, що якщо їх правильно витлумачити, то свобода, яку вони хвалили, була свободою для суверенов, тобто свободою від іноземного панування. Внутрішній опір правителям він засуджує навіть тоді, коли воно здається можливо найбільш виправданим. Наприклад, він вважає, що св. Амвросий не мав права відлучати від церкви імператора Феодосія після різанини в Фессалониках. І він люто засуджує тата Захарія за його допомогу в позбавленні влади з престолу останнього з Меровінгов на користь Піпіна.

Він, однак, в одному відношенні обмежує обов'язок підкорятися суверенам. Він розглядає право самозбереження як абсолютне: піддані мають право самозахисту навіть проти монархів. Це логічне, оскільки самозбереження є у нього лейтмотивом в установі уряду. На цій основі він вважає (хоч і з обмовками), що людина має право відмовитися битися, коли до цього закликає уряд. Це те право, який жоден сучасний уряд не визнає. Цікавим результатом його егоїстичної етики є твердження, що опір уряду виправданий тільки у разі самозахисту, опір же з метою захисту іншого завжди злочинний.

Є ще інше абсолютно логічне виключення: людина не має обов'язків перед правителем, у якого немає сили захистити його. Це виправдовувало підкорення Гоббса Кромвелю в той час, коли Карл II знаходився в посиланні.

Звісно, таких органів, як політичні партії, або того, що ми назвали б сьогодні тред-юнионами, бути не повинне. Все вчителя повинні бути виконавцями волі суверена і повинні вчити тільки тому, що вважає корисним суверен. Права власності мають силу тільки відносно інших підданих, але не відносно суверена. Суверен має право регулювати зовнішню торгівлю. Він не підкоряється цивільному праву. Його право карати виходить не з ' якої-небудь концепції справедливості, але тому, що він зберіг свободу, якою всі люди володіли в природному стані, коли жодна людина не могла бути покарана за нанесення образ іншим.

Цікавий перелік причин (не вважаючи іноземного завоювання), зухвалих розпад держави. Це - надання суверену дуже малої влади; дозвіл особистих думок підданим; теорія про те, що все, що проти совісті, є гріхом; віра у натхнення; доктрина про те, шануючи суверен повинен підкорятися цивільним законам; визнання абсолютного права приватної власності; розділення верховної влади; наслідування грекам і римлянам; відділення світської влади від духовної; відмова суверену в праві на оподаткування; популярність могутніх підданих і свобода суперечки з сувереном. Всьому цьому була безліч прикладів в тогочасній історії Англії і Франції.

Гоббс вважає, що не повинно бути великою труднощі в тому, щоб навчити людей вірити в права суверена, оскільки чи не були вони навчені вірити в християнство і навіть в пресуществление, що є що суперечить розуму? Треба виділити дні для вивчення обов'язків підкорення. Навчання народу залежить від права навчання в університетах, за якими тому повинен бути ретельний нагляд. Повинна бути одноманітність віросповідання: релігія встановлюється сувереном.

Друга частина закінчується надією, що який-небудь суверен прочитає книгу і зробить себе абсолютним монархом, - надія менш химерическая, ніж надія Платона, що королі перетворяться в філософів. Монархів запевняють, що книга легко читається і дуже цікава.

Про церкву

Третя частина, "Про християнську державу", пояснює, що не існує ніякої загальної церкви, тому що церква повинна залежати від цивільного уряду. У кожній країні король повинен бути розділом церкви. Панування і непогрішність тата не можуть бути допущені. Вона, як можна було чекати, допускає, що християнин, який є підданим нехристиянського правителя, зовні повинен підкоритися: хіба не підкорявся Неєман, коли поклонявся капищу Ріммона?

Четверта частина, "Про царство пітьми", пов'язана головним чином з критикою римської церкви, яку Гоббс ненавидів тому, що вона ставить духовну владу над світською. Інша частина цього розділу являє собою нападки на "пусту філософію", під якою звичайно мається на увазі Арістотель.

Аналіз «Левіафана» Б. Рассела

Оношеніє Розсадила до «Левіафану» було неоднозначним. що в книзі хороше і погане нерозривно пов'язані між собою.

У політиці є два різних питання: один - про кращу форму держави, іншу - про його владу. Кращою формою держави, згідно Гоббсу, є монархія, але не це представляє найважливішу частину його доктрини. Найважливіша частина доктрини полягає в затвердженні того, що влада держави повинна бути абсолютною. Ця доктрина або щось схоже на неї виникла в Західній Європі в період Відродження і Реформації. Спочатку феодальне дворянство було тероризоване Людовіком XI, Едуардом IV, Фердінандом і Ізабеллой і їх наступниками. Потім Реформація в протестантських країнах дала можливість світському уряду взяти верх над церквою. Генріх VIII зосередив в своїх руках таку владу, який раніше не користувався жоден англійський король. Але у Франції- Реформація спочатку мала протилежний результат;

королі були майже безсилі вплинути на боротьбу газів і гугенотов. Генріх IV і Рішелье незадовго того часу, коли писав Гоббс заклали підмурівок абсолютної монархії, яка проіснувала у Франції аж до революції. У Іспанії Карл V отримав перемогу над кортесами, а Пилип II мав вже абсолютну владу, він не мав цієї абсолютної влади тільки по відношенню до церкви. Однак в Англії пуритани погубили справу Генріха VIII; їх дії навели Гоббса на думку, що слідством опору суверену повинна бути анархія.

Кожне суспільство стикається з двома небезпеками: анархією і деспотизмом. Пуритани, особливо индепенденты, більш усього були налякані небезпекою деспотизму. Гоббса, що спостерігав конфлікт суперничаючих фанатиків, навпаки, переслідував страх анархії. Лише ліберальні філософи, які з'явилися після Реставрації і зайняли ведуче положення після 1688 року, усвідомлювали обидві небезпеки; вони не любили ні Страффорда, ні анабаптистов. Це і привело Локка до доктрини про розділення влади і до доктрини про політичну рівновагу. У Англії дійсно існувало розділення влади доти, поки король мав вплив, потім верховну владу отримав парламент і зрештою кабінет міністрів. У Америці все ще існує система політичної рівноваги в тій мірі, наскільки Конгрес і Верховний суд можуть чинити опір уряду; але в наяности є тенденція до постійного збільшення влади уряду. У Німеччині, Італії, Росії і Японії влада у уряду навіть більша, ніж вважав це бажаним Гоббс. Тому загалом, що стосується влади держави, мир пішов так, як того бажав Гоббс, після довгого періоду лібералізму, протягом якого, принаймні на вигляд, він рухався в протилежному напрямі. Який би ні був вихід справжньої війни, здається очевидним, що функції держави повинні продовжувати збільшуватися і що опір йому повинно ставати все більш і більш важким.

Основа, яке Гоббс висуває в захист держави, а саме, що це лише єдина альтернатива анархії, в основному правильно. Однак держава може бути настільки поганою, що тимчасова анархія здається переважніше його збереження, як це було у Франції в 1798 році і в Росії в 1917 році. Більше того, тенденція всякого уряду до тирания не може бути розпізнана, якщо у уряду не буде страху перед повстанням. Уряди були б гірше, чим вони є, якби піддані повністю придбали покірність, яку проповідував Гоббс. Це правильно і в сфері політики, де уряди будуть намагатися, наскільки це в їх силах, зробити себе особисто незамінними, це правильно і в сфері економічній, де вони будуть намагатися збагатити себе і своїх друзів за рахунок суспільства, це правильно і в сфері інтелектуальній, де вони будуть придушувати кожне нове відкриття або доктрину, яке, можливо, загрожують їх власті. Такі резони роздумувати не тільки про небезпеку анархії, але також і про небезпеку несправедливості і відсталості, які пов'язані з всемогутністю уряду.

Заслуги Гоббса найбільш ясно виступають при зіставленні його з більш ранніми політичними теоретиками. Він абсолютно вільний від забобоні; він не сперечається про те, що трапилося з Адамом і Евой під час гріхопадіння. Він ясний і логічний; його етика, правильна вона або неправильна, абсолютно зрозуміла і не використовує яких-небудь сумнівних концепцій. За винятком Макиавеллі, який значно більш обмежений, він є першим дійсно сучасним письменником по політичній теорії. Там, де він неправий, він неправий через дуже велику упрощенности, а не тому, що основа його думок найбільш нереалістичний і фантастична. Внаслідок цієї причини він все ще гідний спростування.

Крім заперечень, які викликають метафізика і етика Гоббса, є ще два моменти, які також викликають заперечення. Перший - це те, що він завжди розглядає національні інтереси як ціле і мовчазно допускає, що основні інтереси всіх громадян однакові. Він не розуміє значення протиріч між різними класами, які Маркс зробив головною причиною соціальних змін. Це пов'язано з визнанням того, що інтереси монарха загалом співпадають з інтересами його підданих. Під час війни дійсно є єдність інтересів, особливо якщо війна жорстока, але в мирний час суперечності між інтересами одного класу і інтересами іншого класу можуть бути дуже великими. Зовсім не обов'язково, щоб в такій ситуації завжди було правильним вважати, що кращим шляхом запобігання анархії є проповідь абсолютної влади правителя: деякі поступки по шляху розділення влади, можливо, є єдиним шляхом запобігання громадянській війні. Це повинне бути очевидним Гоббсу з сучасної йому історії Англії.

Інший момент, який говорить про вельми обмежений характер доктрини Гоббса, полягає в розгляді відносин між різними державами. Зміст "Левіафана" не дає ніякої підстави для припущення між державами яких-небудь відносин, за винятком відносин воєн і захватів, що супроводяться рідкими передихами. Відповідно до його поглядів це виникає з відсутності міжнародного уряду, оскільки відносини між державами знаходяться все ще в природному стані, який є відношенням війни всіх проти всіх. Доти, поки існує міжнародна анархія, далеко не очевидно, щоб збільшення продуктивності в окремій державі було в інтересах людства, оскільки це збільшує жорстокість і разрушительность воїн. Кожний аргумент, який він приводить на користь уряду, наскільки він правильний взагалі, правильний і відносно міжнародного уряду. Поки існують і борються один проти одного національні держави, тільки низька продуктивність може зберегти людський рід. Удосконалення збройних сил окремих держав, при відсутності в світі коштів запобігання війні, - це дорога до загального знищення.

Література, що Використовується: Яхьяев М.Я. Мислітелі нового часу - Даггосуніверситет, 2001 р. Б. Рассел Історія західної філософії - Культінформпресс, 1999 р.

© 8ref.com - українські реферати
8ref.com