трусики женские украина

На головну

Суб'єктивний мир людини як об'єктивна реальність - Філософія

Зміст

Введення

Розділ 1. Дослідження проблеми суб'єктивного світу людини як об'єктивної реальності

1.1 Суб'єктивна і об'єктивна реальність

1.2 Суб'єкт і об'єкт пізнання

Розділ 2. Опис методики дослідження

2.1 Обгрунтування методики дослідження

2.2 Опис місця проведення дослідження

2.3 Опис випробуваних

2.4 Методи дослідження

2.5 Етапи дослідження

2.6 Опис конкретних методик дослідження

Розділ 3. Опис і аналіз результатів дослідження

Висновки

Література

Введення

Актуальність справжньої роботи зумовлена, з одного боку, практичною потребою оптимізації системи суб'єктивних особових відносин людей відповідно до нових соціально-економічних умов життя.

Об'єктом нашого дослідження є суб'єкт. Суб'єкт унікальний як об'єкт дослідження внаслідок того, що він є єдиним феноменом, до якого ми маємо безпосередній доступ. Весь інший світ даний нам в явищі, тобто опосередковано, крім нас самих. Самі для себе ми є безпосередня данность, і, в цьому значенні, дослідник співпадає з досліджуваним об'єктом, що є шуканим, але недосяжним станом в будь-якій науці, крім психології.

Предметом дослідження є індивід і що все відбувається навколо нього.

Мета дослідження: визначити істинність думки.

Задачею дослідження є провести дискусію.

Гіпотеза дослідження: думка суб'єктивність об'єкта.

Наукова новизна виведення, що виноситься на захист і курсової роботи складається в тому, що в ній комплексно досліджуються питання.

Розділ 1. Дослідження проблеми суб'єктивного світу людини як об'єктивної реальності

1.1 Суб'єктивна і об'єктивна реальність

З давніх часів в філософії стояла проблема реальності. Людина зрозуміла що той мир представлений йому в думках. І що існує як би два світи, дві реальності - об'єктивна і суб'єктивна.

Об'єктивна реальність - дійсність; взагалі все те, що існує. Навколишній нас світ, мир сам по собі.

Матеріалісти звичайно представляють об'єктивну реальність як деякий механізм, який працює у відповідності зі своїм пристроєм і на який люди можуть впливати лише обмежений чином. Погляд деяких релігій на об'єктивну реальність мало відрізняється від матеріалістичного - вся різниця зводиться до того, що тут цей «механізм» був створений Богом (деизм); крім того, Бог іноді втручається в роботу цього «механізму» (теїзм). Агностики ж вважають, що «об'єктивна реальність», тобто мир сам по собі, не доступна розумінню людини.

З точки зору сучасних природних наук «об'єктивна реальність» є принципово непізнаваною (в повному об'ємі, до найдрібніших деталей), оскільки квантова теорія доводить, що наявність спостерігача змінює те, що спостерігається (парадокс спостерігача).

На думку деяких вчених, сам термін «об'єктивна реальність», введений у вітчизняній філософській традиції, являє собою приклад логічної помилки (плеоназм), оскільки вже поняття «реальність» означає данность, вільну від суб'єктивних впливів. У подібному значенні навіть ілюзії є «реальністю» для конкретної психіки у випадку, якщо ми розглядаємо їх як закономірне продовження психічних станів особистості і суми зовнішніх впливів (такі ілюзії можуть бути навіть відображені в історії психічної хвороби, або бути об'єктом наукових дослідів).

Суб'єктивна реальність - це, то як нам представлений навколишній нас світ, через органи чуття і сприйняття, наше уявлення про мир. І в цьому значенні, у кожної людини складається своє уявлення про мир, про реальність. Це відбувається по деяких причинах, так наприклад чутливість органів у людей може бути різною, і мир сліпої людини разюче відрізняється від миру зрячого.

Таким чином кожна окрема людина живе в своєму світі, створеному на основі його особистого досвіду.

1.2 Суб'єкт і об'єкт пізнання

В ході еволюції людської діяльності відбувається її диференціація. Пізнавальна діяльність відділяється від практичної і стає самостійним видом духовно-практичної діяльності людини. Пізнавальна діяльність безпосередньо направлена на відображення, відтворення властивостей реальних предметів за допомогою особливої системи штучно предметів-посередників, що створюються суб'єктом. Активність суб'єкта в процесі пізнання направлена на творення і оперування предметами-посередниками. Людина конструює прилади, інструменти вимірювання, створює наукові теорії, моделі, знакові системи, символи, ідеальні об'єкти і т.д. Вся ця діяльність направлена безпосередньо не на зміну пізнаваного об'єкта, а на адекватне відтворення його в пізнанні. У пізнанні діяльність суб'єкта переходить в ідеальний план. Специфіка науково-теоретичної свідомості складається в тому, що воно не просто фіксує форми знання, а робить їх об'єктом своєї діяльності. «Науково-теоретична свідомість не просто виділяє деякі загальні поняття, абстракції, закони, воно відтворює їх на своїй власній основі, формує у відповідності зі своїми нормами і принципами. Якщо в донаучном практичній свідомості виробництво абстракцій безпосередньо вплетене «в тканину реального життя», то в науці формування і вдосконалення абстракції перетворюється в цілеспрямовану діяльність, регульовану особливими нормами і правилами».

Знання виступає як продукт взаємодії суб'єкта і об'єкта пізнання. Саме за допомогою цих категорій розкривається активний характер пізнавальної діяльності і показується справжня роль практики в пізнанні.

Що таке суб'єкт пізнання? У самому загальному вигляді суб'єктом пізнання виступає людина, наділена свідомістю і що володіє знаннями. Хоч це визначення суб'єкта пізнання у загальних рисах, вірно, воно не розкриває гносеологічної суті поняття суб'єкта. Справа в тому, що, наприклад, застосовно до споглядального матеріалізму людини можна називати суб'єктом пізнання, але насправді в рамках цієї концепції він ним не є. У споглядальному матеріалізмі людина виступає швидше тільки як об'єкт впливу на нього зовнішнього світу, а діяльна сторона суб'єкта залишається в тіні. Подолання обмеженості споглядального матеріалізму, збагачення матеріалістичної теорії пізнання деятельностным підходом дозволило виробити і нове розуміння суб'єкта пізнавальної діяльності. Суб'єкт - це джерело цілеспрямованої активності, носій предметно-практичної діяльності, оцінки і пізнань.

Суб'єктом є, передусім, індивід. Саме він наділений відчуттями, сприйняттями, емоціями, здатністю оперувати образами, самими загальними абстракціями; він діє в процесі практики як реальна матеріальна сила, що змінює матеріальні системи. Але суб'єкт - не тільки індивід; це - і колектив, і соціальна група, клас, суспільство загалом. У суб'єкт на рівні суспільства входять різні експериментальні установки, прилади, комп'ютери, і т.п., але вони виступають тут лише як частини, елементи системи «суб'єкт», а не самі по собі. На рівні індивіда або співтовариства вчених ті ж самі прилади виявляються лише коштами, умовами діяльності суб'єктів. Суспільство вважається універсальним суб'єктом в тому значенні, що в ньому об'єднані суб'єкти всіх інших рівнів, люди всіх поколінь, що поза суспільством немає і не може бути ніякого пізнання і. практики. У той же час суспільство як суб'єкт реалізовує свої пізнавальні можливості лише через пізнавальну діяльність індивідуальних суб'єктів.

Об'єкт же - це те, що протистоїть суб'єкту, на що направлена предметно-практична, оцінна і пізнавальна діяльність суб'єкта.

У цьому плані кантовская «річ в собі» не є об'єкт. Існують багато які матеріальні системи, що не стали ще об'єктами. Інакше говорячи, «об'єкт» і «об'єктивна реальність» - не співпадаючі поняття. Електрон аж до кінця XIX сторіччя не був об'єктом, хоч безперечно був частиною об'єктивної реальності.

У поняттях «суб'єкт» і «об'єкт» є момент відносності: якщо щось в одному відношенні виступає як об'єкт, то в іншому відношенні може бути суб'єктом, і навпаки. Комп'ютер, будучи частиною суб'єкта як суспільства, виявляється об'єктом при його вивченні індивідом. Студент А є суб'єкт пізнання і в той же час для студента В він може бути об'єктом пізнання. Л. Фейербах відмічав: для себе «Я» - суб'єкт, а для інших - об'єкт; словом, «Я» є і суб'єктом і об'єктом.

Об'єктом можуть виступати не тільки матеріальні, але і духовні явища. Свідомість індивіда - об'єкт для психолога.

Кожна людина здатна робити об'єктом пізнання самого себе: своя поведінка, почуття, відчуття, думки. У цих випадках поняття суб'єкта як індивідуума вужчає до суб'єкта як актуального мислення, до «чистого «Я» (з нього виключається телесность людини, його почуття і т. п.); але і в цих випадках суб'єкт виступає як джерело цілеспрямованої активності.

Пізнавальна діяльність суб'єкта направлена на відображення об'єкта, на відтворення його в свідомості, остання завжди має точки зіткнення з практичною діяльністю, яка і виступає основою і рушійною силою пізнавального процесу, а також критерієм істинності отриманого внаслідок цієї діяльності знання. Погляд на пізнавальний процес крізь призму категорій суб'єкта і об'єкта дозволяє виявити і підкреслити ряд важливих для гносеологии ідей. По-перше, це дозволяє сумістити принцип відображення з визнанням творчого, активного характеру пізнавального процесу. Людина не чекає, коли зовнішній світ відобразиться в його свідомості. Він сам, спираючись на закони суб'єктивної діалектики, генерує пізнавальні структури і в ході практичної діяльності перевіряє міру їх відповідності об'єктивної дійсності. Генерування пізнавальних структур передбачає творчість, роботу продуктивної уяви і акти вільного вибору, оцінку і самовираження. У акті пізнання завжди відбувається розкриття сущностных сил людини, реалізація пізнавальних і практичних цілей суб'єкта.

По-друге, це дозволяє зрозуміти будь-який вигляд знання як суб'єктивний образ об'єктивного світу, розкрити діалектику суб'єктивного і об'єктивного в процесі пізнання. Саме той факт, що знання є продуктом діяльності суб'єкта, і визначає наявність суб'єктивного моменту в знанні. Суб'єктивне і є те, що властиво суб'єкту, похідне від його діяльності. У цьому відношенні пізнавальний образ, будучи продуктом діяльності суб'єкта, завжди включає в себе елемент суб'єктивності і не тільки в формі вираження знання, але і в його мислимому змісті. Однак оскільки діяльність суб'єкта направлена на об'єкт і переслідує своєю метою адекватне відображення об'єкта, зміст знання обов'язково включає в себе і об'єктивний момент, який внаслідок практичної обумовленості пізнавального процесу є зрештою таким, що визначає. «Оскільки пізнавальний образ представляє собою результат взаємодії суб'єкта з об'єктом, остільки те і інше накладає свій відбиток. З одного боку, пізнавальний образ не може бути відособлений від об'єкта пізнання, а з іншою - від пізнавальної діяльності суб'єкта. У результаті протилежність суб'єктивного і об'єктивного проникає в саму структуру образу». Саме тому на всіх рівнях пізнавальний образ і може бути охарактеризований як суб'єктивний образ об'єктивного світу.

І, нарешті, саме суб'єкт-об'єктне відношення дозволяє розкрити механізм соціальної обумовленості пізнавального процесу. Оскільки саме суб'єкт виступає активною стороною пізнавального процесу, а сам він має соціальну природу, пізнавальні структури, що створюються ним несуть не тільки інформацію про об'єкт, але і відображають стан суспільного розвитку, відображають потреби і цілі суспільства. Відношення суб'єкта до об'єкта опосредуется межсубъектными відносинами. Саме в рамках цих відносин відбувається объективация знання, закріплення його в матеріальній оболонці, перетворення його в суспільне надбання.

Суб'єктивна реальність - реальність що залежить від суб'єкта сприйняття даної реальності. Зверніть увагу, що саме від суб'єкта, а не його сприйняття. Сприйняття, є частина суб'єкта, а реальність що залежить від сприйняття - лише окремий випадок суб'єктивної реальності. Об'єктивна реальність, пряма протилежність суб'єктивної, тобто що не залежить від суб'єкта сприйняття. Класична модель світу, заперечує існування суб'єктивної реальності(не заперечуючи, при цьому, суб'єктивного сприйняття), базуючись на тому, то реальність або буття завжди об'єктивно. При цьому не обов'язково заперечуючи існування Бога і Творця. Буддійська філософія, навпаки, заперечує існування об'єктивної реальності, базуючись на тому, що всяка реальність - поняття суб'єктивне.

Тут починаються парадокси. Почнемо з класичної моделі. Спочатку варто визначитися суб'єкт сприйняття. Якщо мова йде про людину, то можна передбачити, що по відношенню до нього реальність об'єктивна. А тепер давайте пригадаємо про Бога. Він адже також суб'єкт сприйняття, не залежно від рівня цього самого сприйняття. Тут можна сміливо передбачити, що «наша» реальність для нього є суб'єктивною. Можливо по відношенню до Нього існує інша, об'єктивна реальність. Але можливо існує, так само, і інший суб'єкт, по відношенню до якого вона знов ставати суб'єктивною. Існує припущення, це ланцюжок нескінченна, і замикається на самій собі, представляючи з себе «хитке коло буття».

Розділ 2. Опис методики дослідження

2.1 Обгрунтування методики дослідження

Для дослідження вибрана одна методика, методика визначення субъектности об'єкта.

2.2 Місце проведення методики

Місце проведення дослідження: Кооперативний технікум м. Чебоксари.

2.3 Опис випробуваних

В дослідженні брали участь 45 студентів 3 курсу. З них: 25 дівчат і 20 юнаків. Вік випробуваних: 17-18 років.

2.4 Метод дослідження дискусія

2.5 Етапи дослідження

Дискусія проведена з 45 студентами.

2.6 Опис конкретних методик дослідження

Методика дискусія.

Матеріал методики: міркування об субъектности об'єкта.

Хід дослідження: прочитавши різну літературу студенти обговорюють, доводять, задають питання по даній темі, в результаті підводиться результат.

Розділ 3. Опис і аналіз результатів дослідження

Перед тим як приступити до дослідження суб'єкта, представляється доцільним показати наявність об'єкта дослідження, тобто, объектность суб'єкта.

Доказом объектности суб'єкта є його свобода, тобто, наявність простору апріорного розрізнення між ним і іншим миром. Ні про яку свободу суб'єкта не могло б бути і мови, якби суб'єкт не володів власної объектностью, будучи частиною або слідством чого б те не було.

Представляється можливим говорити про те, що суб'єкт є я (Кириллова Котячи). Будучи суб'єктом, я можу затверджувати, що свобода є соприродное суб'єкту стан, оскільки я асоціюю себе саме з станом свободи. Стан залежності відторгається мною, як неприйнятне для мене ні в якій формі.

Те ж саме можна довести трохи інакше. Коли я говорю, що я вільний і мені не подобається стану залежності, а стану насилля я взагалі не переношу, то я засновуюся на некой безпосередній для мене данности, яка не потребує доказу. Залишається тільки сказати, що суб'єктом і називається той, кому неприємно стан залежності і якому нестерпно насилля, тому що свобода є його природний стан.

По суті, самим суворим доказом объектности суб'єкта є безпосередній характер переживання ним насилля, де під «насиллям» я розумію переживання неможливості реалізації свободи.

Якщо говорити суворо, то насилля є переживання суб'єктом пригноблення своєї кінцевої причинності, але поки не введене поняття «кінцева причинність», я буду використовувати поняття «свобода», як тотожне поняттю «кінцева причинність»; в цьому випадку, відмінність між двома поняттями не має значення.

Виходячи з того, що насилля є для суб'єкта безпосереднім переживанням, що представляється очевидним, можна укласти, що свобода є соприродным суб'єкту станом, оскільки, саме неможливість реалізації свободи суб'єкт переживає безпосередньо, як такої.

Безумовно, неможливість побачити суб'єкта може надати мотив для сумніву в його існуванні. Але не все, що існує ми можемо побачити, багато що з того, що ми називаємо об'єктивною реальністю, виявляється нами тільки по вироблюваній дії. Так, наприклад, ми не можемо бачити, або відчувати яким-небудь інакшим образом, радіохвилі. Однак на цій основі ми не можемо заперечувати їх об'єктивного існування, прилади, засновані на їх дії, не дають нам такої можливості. Точно також і суб'єкт може бути виявлений по специфічній дії.

Візьміть, наприклад, і скажіть своєму колезі, що він нікчемність, або краще плюньте йому в обличчя, і ви побачите суб'єкта у всій красі. Що власне сталося? Звідки стільки агресії? Подумаєш, небагато слини попало на щоку? Начебто нісенітниця, але двісті років тому вас би затягли по дуелях, так і в наш час ви гарантовано придбаєте собі ворога на все життя, з всіма витікаючими наслідками. А відбувається це тому, що образа, по своїй суті, є заперечення свободи людини. Що Ображає як би говорить: «Ти не посмієш відповісти, тому, що ти скована людина. Ти раб, страх сильніше за тебе, і я це знаю». Чим відрізняється ситуація, коли вас штовхнули і вибачилися від ситуації, коли вас штовхнули і не вибачилися. Вплив на ваше тіло однакове, а реакція ваша різна. У першому випадку за вами визнають свободу дії, тобто, можливість адекватної відповіді, а у другому немає.

Характерно, що реакція суб'єкта на образу рефлекторна; якщо суб'єкт розуміє, що відносно нього зроблена символічна дія, заперечлива його, як вільну особистість, то він мимовільно наповнюється агресією. Інша справа, що ця агресія може їм затримуватися, по невротичних причинах.

Таким чином, для того щоб побачити специфічну суб'єктивну реакцію досить донести до суб'єкта свої сумніви в його свободі.

Що ми можемо сказати про суб'єкта як такому. Про суб'єкта як такому, серед психологів уперше заговорив А. Тхостов в роботі «Топологія суб'єкта (досвід феноменологічного дослідження)». Розвиваючи тезу про те, що объектность суб'єкта («Я») з'являється в місці його зіткнення з непроникністю інакшого, Тхостов робить наступний чудовий хід. Він говорить про можливість розвитку декартовой максим «де мислю - там і є».

«Питання в тому, чи існую я там, де я переживаю ці відчуття (істинні відчуття або помилкові не має значення - І. В.) або, в термінології Декарта, ubi cogito - ibi sum (де мислю - там і існую). Якщо визнати, що місце почування або місце cogito це не місце суб'єкта, а місце його зіткнення з інакшим, місце його перетворення в інакше, лише у вигляді якого він може замутитися, втративши прозорість, то більш точним було б твердження, що Я як істинний суб'єкт існую там, де не мислю, або я є там де мене немає.»

Висновок, що напрошується сам собою, складається в тому, що істинний, або «незамутненный», суб'єкт передує думки, існування якої доводить і його існування. Однак Тхостов робить досить несподіваний поворот і говорить про те, що істинний суб'єкт є пустота, ніщо, тобто, суб'єкта як такого взагалі немає.

«Тут ми стикаємося з вельми важливим феноменом онтології я - для-себе. Якщо поставити питання про те, що ж залишиться в свідомості, якщо зникнуть всі точки опору у вигляді емоції, почуттів, незадоволеного бажань, совісті, провини, то ми знов зіткнемося і зникненням я - для-себе.

Звісно, не можна погодитися з тим, що суб'єкт є ніщо. Навіть, якщо залишатися в представленій А. Тхостовим логіці, необхідно визнати існування істинного суб'єкта, хоч би, як можливості «замутнения». Якщо суб'єкт, є ніщо, то «шагреневая шкіра» свідомості не зможе розвернутися. Як вона зникає уявити собі ще як те можна, але як вона з'являється з ніщо представити неможливо. Неможливо так само уявити собі свідомість без суб'єкта.

Те, що в свідомості істинного суб'єкта немає інакшого об'єкта крім самого себе не говорить про иллюзорности самосвідомості. Тут доречно помітити, що крім того, що у свідомості завжди є об'єкт, свідомість завжди належить суб'єкту, без якого воно немислиме. Таким чином, свідомість має завжди два полюси. У свідомості завжди є носій, тобто суб'єкт, і у свідомості завжди є об'єкт, про який воно є свідомість. Причому, якщо відсутність у свідомості інакшого об'єкта крім суб'єкта може бути мислима, то відсутність у свідомості носія, тобто суб'єкта, неймовірна. З чого можна укласти об необхідність присутності суб'єкта свідомості або істинного суб'єкта.

Приведені нижче твердження, що представляються очевидними, можуть служити доказом наявності у суб'єкта власної объектности.

1. Власна онтологічна присутність унікальна, я себе ніде не зустріну.

2. Власна онтологічна присутність ділить мир на мене і все інше.

3. Суб'єкт є деяка цілісність, неподільна на частині.

4. Суб'єкт є простий об'єкт, в тому значенні, що суб'єкт не має від самого себе ніякого внутрішнього життя.

5. Власна онтологічна присутність незмінна, життя проживає один і той же суб'єкт.

Суб'єкт самоидентичен. Він є деяким субстрат, що залишається незмінним при всіляких трансформаціях його «Я».

6. Суб'єкт тотальний, тобто, присутній відразу весь і в закінченому вигляді, і як такий не може бути більше або менше, краще або гірше.

7. Власна онтологічна присутність самоосновно, в тому значенні, що воно співпадає зі своєю можливістю і не має потребу для того, щоб бути в якому-небудь додатковому чиннику.

Як «самоосновное» власна онтологічна присутність безпричинна, воно є не «тому що», а «просто так».

8. Суб'єкт є кінцева причина власних бажань.

Бажання суб'єкта первинні по відношенню до можливості своєї реалізації, і не пов'язані даною можливістю.

9. Суб'єкт є кінцева причина власних дій, у суб'єкта є принципова можливість не робити того, що він робить, і, в цьому значенні, суб'єкт вільний.

10. Свобода суб'єкта апріорна і тому необхідна. Необхідність свободи суб'єкта є миру волею.

11. Власна онтологічна присутність актуальна, його не можна «простягнути» хоч скільки-небудь у часі.

12. Суб'єкт визначає своєю присутністю теперішній час, будучи, тим самим, точкою відліку минулого і майбутнього.

13. Суб'єкт визначає своєю присутністю центр світу, будучи, тим самим, точкою відліку координат простору.

Суб'єкт є кінцева причина світу. Поняття свободи є недостатнім для розуміння природи суб'єкта, воно позбавлене интенции, тоді як життя суб'єкта ніяк не можна назвати хаотичною. Суб'єкт вільний в своєму виборі апріорно, тому свобода не може бути проблемою, а, відповідно, і метою. Тим часом, очевидно, що існування суб'єкта в світі зв'язане для нього з деякою проблемою, яку він прагне вирішити, перетворюючи навколишню дійсність. Однієї свободи вибору для суб'єкта виявляється недостатнім для перебування в гармонії з самим собою, йому необхідно, щоб ще і мир був не таким, який він є, а таким, який йому хочеться.

Коли говорять про свободу людини, як об некой цілі, то мають на увазі саме трансформацію світу таким чином, щоб суб'єкт мав принципову можливість бути в ньому господарем.

У зв'язку з цим з цим, характерна помилковість тези про свободу вибору, як нікого шуканому стані людини. Людина не хоче отримати свободу вибору, неможливо хотіти те, що вже є, людина хоче отримати можливість робити правильний вибір. Різниця між поняттями «вільний вибір» і «правильний вибір» принципова. Вибір людини завжди вільна, але не завжди правильний, тобто не завжди людина правильно вибирає шлях до реалізації свого бажання. Не завжди людина має можливість реалізувати задумане, а хоче, щоб така можливість була завжди, в цьому проблема вибору.

Представляється можливим доопределить поняття «суб'єкт» поняттям «кінцева причина світу», і розглядати «кінцеву причинність» як природа суб'єкта.

Справедливість ради, потрібно відмітити, що А. Тхостов в своїх дослідженнях також підійшов до даного визначення, але чомусь зробив прямо протилежний висновок, оголосивши суб'єкта «пустим місцем», про що я вже говорив вище.

Розглядаючи феномен рухливості суб'єкта-об'єктної межі, Тхостов зазначає, що рух даної межі зумовлений мірою керованості (передбачуваність, проникності) об'єкта для суб'єкта. «Підлеглий» об'єкт стає тілом суб'єкта, тобто, суб'єкт отримує можливість не помічати його власну, відмінну від нього объектность. І навпаки, відчуження суб'єктом об'єкта, виділення суб'єктом його з власного тіла в мир не-Я, відбувається внаслідок некерованості (непередбачуваність) об'єкта суб'єктом.

«Феномен зонда дозволяє продемонструвати як мінімум два моменти суб'єкт-об'єктної диссоциации. По-перше, факт рухливості меж суб'єкта, а по-друге, універсальний принцип реалізації: своє феноменологічне існування явище отримує остільки, оскільки виявляє свою непрозорість і пружність. Свідомість виявляє себе лише в зіткненні з інакшим, отримуючи від нього «заперечення» в спробі його «поглинути» («інакше» не може бути передбачене, і саме межа цієї незалежності є межа суб'єкта-об'єктного розчленовування)».

Доопределяя интенциональность свідомості тенденцією до «поглинання» суб'єктом сознаваемого об'єкта, перетворення його в щось для нього абсолютно кероване і абсолютно передбачуване, А. Тхостов дає новий напрям для розвитку феноменології свідомості, але з його висновком відносно природи суб'єкта погодитися ніяк не можна.

Необхідний характер кінцевої причинності суб'єкта. Представляється можливим говорити про необхідний характер кінцевої причинності суб'єкта. Дане твердження прямо виходить з того, що кінцева причинність суб'єкта є його природа.

Для того щоб бути кінцевою причиною світу суб'єкту не потрібні ніякі додаткові умови, бути суб'єктом вже означає бути кінцевою причиною світу. Як, наприклад, дерево дерев'яне, тому що воно дерево, а не тому, що воно горить або пиляється, так і суб'єкт - кінцева причина світу, тому що він суб'єкт, а не тому, що він імператор, геній або шизофреник.

Основна суперечність існування суб'єкта в світі. Будучи за своєю природою кінцевою і, відповідно, апріорної, причиною світу, суб'єкт таким для миру не є. Мир існує по своїх власних законах, і йому немає справи до того, що хтось претендує на його кінцеву причинність. Положення суб'єкта в світі подібно положенню короля, королівства якого немає, і ніколи не було. Дана суперечність представляється основною і початково присутньою суперечністю існування суб'єкта в світі.

Представлена суперечність не є фатальною для суб'єкта, оскільки, він завжди може уявити собі все бракуючі в світі елементи, для того щоб бути його кінцевою причиною. Так, наприклад, уявивши собі мир як керований богами, або якими-небудь інакшими «вищими» силами, суб'єкт отримує можливість управляти і самим миром, оскільки, населяючи мир богами суб'єкт несвідомо имплицирует в схему божественного мироустройства можливість управління нею. Досить допустити, що дощем управляє Бог дощу як відразу з'являється можливість впливати і на сам дощ шляхом принесення відповідних молитов і жертв.

Якщо хтось побачить тезу «управляти Богом» парадоксальним, то я охоче погоджуся з даним зауваженням, додавши при цьому, що для суб'єктивного уявлення про мир це вельми характерний парадокс. Як кінцевій причині світу, суб'єкту в його світі підлегле все і все, включаючи Богів.

Суб'єкт завжди має принципову можливість реалізуватися як кінцева причинність світу в своїй уяві. Однак наявність такого універсального механізму реалізації не знімає основної суперечності існування суб'єкта в світі. Суб'єкт, судячи по всьому, є кінцева причина саме об'єктивного світу, принаймні, гармонії з собою суб'єкт досягає, тільки будучи господарем саме об'єктивного світу.

Фантазії суб'єкта на тему «я управляю миром», без яких-небудь об'єктивних передумов до того представляються деяким захисним психічним механізмом, тобто, вимушеною мірою. Тим часом, прагнення суб'єкта до отримання реальних можливостей управління миром не представляються божевіллям. По-моєму, абсолютно очевидно, що метою розвитку цивілізації є саме мир керований людиною, відповідно, людина керуюча миром є шуканим позиціонуванням суб'єкта в світі.

Непрямим доказом припущення «суб'єкт - є кінцева причина, саме, об'єктивного миру» може послужити пряма кореляція між містифікацією світу суб'єктом і нездатністю управляти їм; чим більш суб'єкт залежимо від миру тим більше в його уявленні про мир «божественних» сил, і навпаки, чим більш передбачуване життя тим менш суб'єкт схилений згадувати про бога, долю і пр. Відомо, наприклад, що після теракту одинадцятого вересня раскупаемость біблій і противогазів в Америці різко зросла.

Реалізація суб'єктом своєї кінцевої причинності в світі. Реалізація своєї кінцевої причинності в світі є буття суб'єкта як сам сам. Буття суб'єкта і реалізація суб'єктом своєї кінцевої причинності в світі є, по суті, плідна онтологічна тавтологія.

Необхідність реалізації безпосередньо витікає з основної суперечності існування суб'єкта в світі, не будь даної суперечності, ніякої реалізації не було потрібен би, оскільки, суб'єкт є кінцева причина світу як такої, без яких-небудь додаткових умов.

Реалізація суб'єктом своєї кінцевої причинності в світі має вимушений характер, будучи компенсацією певного спектра фрустраций, отриманих суб'єктом як переживання некерованості світу.

Реалізація суб'єктом своєї кінцевої причинності в світі є у вигляді трансформації суб'єктом світу.

Представляється можливим говорити про існування несвідомої вимоги суб'єкта до миру, як нікого критерію, по якому він перетворює навколишню дійсність. Даною вимогою є забезпечення миром можливості для буття суб'єкта в ньому як його кінцева причина. Мир повинен бути спеціально пристосований для того, щоб суб'єкт мав стійку можливість для реалізації в ньому власних бажань. Такий мир суб'єкт сприймає як нормальний. Ненормальним - суб'єкт називає мир, в якому він не відчуває себе господарем. Дане неприємне почуття суб'єкт і прагнути подолати, переробляючи «ненормальний» мир в «нормальний»

Існування в «нормальному» світі суб'єкт вважає природним, відповідно, «ненормальний» мир є для суб'єкта чужим, і попасти в такий мир він не жадає. Прикладом «нормального» світу може служити деякий «будинок майбутнього», де все пристосоване для задоволення всіляких бажань господаря, як чужий світ на розум чомусь приходить сибірська тайга. Характерно, що ті, для кого тайга є більше за переважну в плані «реалізацію...» ніж велике місто, а такі люди, безумовно, є, вважають за краще жити саме в тайзі.

Говорячи про реалізацію суб'єктом своєї кінцевої причинності саме як про перетворення дійсності, я акцентую увагу на тому, що в «реалізації...» відому частку займає уява суб'єкта, без якої дана реалізація не могла б відбутися. Суб'єкт ніколи не зміг би відчути себе комфортно в світі якби уява не домалювало йому все бракуючі для цього елементи. Мова, в цьому випадку, йде не тільки про заселення світу богами, хоч це дуже важливий елемент «реалізації...», уява, як основа здатності суб'єкта до інтерпретації що відбувається з ним є відомим в психології захисним механізмом, що дозволяє суб'єкту втримувати ситуацію в потрібному для себе контексті.

Необхідний характер реалізації суб'єктом своєї кінцевої причинності - об'єктивна основа психоаналитических побудов. Реалізації суб'єктом своєї кінцевої причинності в світі має необхідний характер. Необхідність реалізації зумовлена апріорним характером кінцевої причинності суб'єкта.

Реалізація кінцевої причинності є, по суті, єдиною реакцією суб'єкта, яка не має альтернативи. Зазделегідь ми не можемо передбачити реакцію суб'єкта на виникаючі фізіологічні потреби. Варіанти можливі прямо протилежні. Суб'єкт може реагувати на голод пошуком їжі, а може і голодувати всупереч великій кількості їжі і т.п., але на пригноблення кінцевої причинності всі люди реагують однозначно. Немає жодної людини, яка б прагнула пережити насилля, і не реагував би на насилля спробою виходу з даної ситуації з подальшою компенсацією пережитого.

Психологи можуть спиратися в своїх теоретичних побудовах на необхідність «реалізації...» так само як, наприклад, фізики в своїх міркуваннях спираються на стійкість властивостей об'єкта їх дослідження. Наукову об'єктивність фізика отримує саме тому, що об'єкт їх дослідження не може по своєму розсуду міняти свої властивості. Немає можливості у металу по своєму розсуду стати м'яким, він має певну густину з необхідністю, також з необхідністю метав стане рідким при нагріві його до температури плавлення.

Необхідний характер реалізації суб'єктом своєї кінцевої причинності додає суб'єктивності об'єктивний характер. Інтерпретації і коментарі психоаналітик придбавають стійку основу, перестаючи тим самим бути деякими нагромадженням затверджень, взятих невідомо звідки. Головне, що вони стають очевидними для клієнта, що дозволяє психоаналітик легко долати його інтелектуальні захисти.

Так, наприклад, необхідний характер реалізації дозволяє затверджувати, що страх є тільки орієнтувальною реакцією, але ніяк не причиною поведінки, людина має принципову можливість діяти, незважаючи на присутність страху. Герой, суворо говорячи, нічим не відрізняється від будь-якої іншої людини. Дане твердження, абсолютно очевидне для простої інтуїції розуму, не дає клієнту можливість заблокувати аналіз поясненням типу: «Це все тому, що я його боюся». Страх, якраз, нічого не пояснює; якщо людина робить так, а не інакше, то тільки тому, що йому так вигідно. Психоаналітик залишається тільки з'ясувати, що даною вигодою є витиснення патогенних сексуальних фантазій і клієнт здоровий.

Наявність у суб'єкта способу реалізації своєї кінцевої причинності - необхідна умова даної реалізації. Реалізація суб'єктом своєї кінцевої причинності, будучи компенсацією пережитої фрустрации, направлена на придушення джерела фрустрации і відновлення тим самим початкового стану кінцевої причинності, тобто, має мету.

Тут необхідно відмітити, що мета реалізація суб'єктом своєї кінцевої причинності можна розділити на внутрішню і зовнішню. Під «внутрішньою» метою я розумію - досягнення суб'єктом свого природного стану (кінцевої причинності), а під «зовнішньою» метою- створення суб'єктом нікого об'єкта, переважного джерело фрустрации. Таким чином, досягнення суб'єктом зовнішньої мети є засобом досягнення внутрішньої (істинної) мети реалізації.

Дане роз'яснення покликано зробити очевидним наступна базова теза: реалізація суб'єктом своєї кінцевої причинності опосередкована наявністю способу даної реалізації.

Необхідність реалізації суб'єктом своєї кінцевої причинності при відсутності предзаданного адекватного способу даної реалізації є, по суті, явище основної суперечності існування суб'єкта в світі. Будучи кінцевою причиною світу суб'єкт не має предзаданных йому способів реалізації своєї природи.

Представляється вірним, що дана суперечність є однією з основних причин психопатології, де під «психопатологією» я маю внаслідок - неадекватну реалізацію суб'єктом своєї кінцевої причинності. Неадекватність реалізації складається, власне, в тому, що замість стану реалізованої причинності суб'єкт отримує прямо протилежне, - стан пригнобленої причинності. Намагаючись вибратися з некой патогенної ситуації, суб'єкт все більше занурюється в неї. Так, наприклад, багато які психічні захворювання бачаться мені слідством неадекватного дозволу суб'єктом комплексу Едіпа.

Що ж залишається людині у разі неможливості адекватної реалізації своєї кінцевої причинності? Як вже говорилося вище, уява є тим універсальним інструментом, який дозволяє людині в одночасье вирішити всі свої проблеми, правда, в цьому випадку доводиться говорити про психопатологію.

Висновки

1. Власна онтологічна присутність унікальна, я себе ніде не зустріну.

2. Власна онтологічна присутність ділить мир на мене і все інше.

3. Суб'єкт є деяка цілісність, неподільна на частині.

4. Свобода суб'єкта апріорна і тому необхідна. Необхідність свободи суб'єкта є миру волею.

5. Суб'єктом є, передусім, індивід.

6. Об'єкт же - це те, що протистоїть суб'єкту, на що направлена предметно-практична, оцінна і пізнавальна діяльність суб'єкта.

Література

1. Загальна психологія / Під редакцією Маклакова. - СПб.: Питер, 2001.

2. Немов Р.С. Психология: Підручник для студ. высш. пед. навчань. закладів: У 3-х кн. Кн. I: Загальні основи психології. - 2-е изд. - М.: Владос 1998.

3. Лурия А.Р. Еволюционноє введення в психологію. - М.: МГУ, 1975.

4. Годфруа Ж. Что таке психологія. Т.1. М.: Мир, 1992.

5. Півнів В.В., Столін В.В. Психология. Метод. указ. М.: Изд-у МГУ, 1989.

6. Психологічний словник. / Під общ. ред. А.В. Петровського і М.Г. Ярошевського. - М., 1990.

7. Рубинштейн С.Л. Основи загальної психології. - СПб.: Питер, 1999.

8. Ананьев Б.Г. Ізбранние психологічні труди: У 2-х т. / Під ред. А.А. Бодальова, Б.Ф. Ломова. Т. 1. - М.: Педагогіка, 1980.

9. Психологія // БСЭ. Т.21.-М.: Радянська енциклопедія, 1977.

10. Вестн. Моськ. Ун-та сер.14, Психологія 1994 №2-3.

11. Журнал Соціологічні дослідження. (Социс) Подшивка за 2008 р.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка