трусики женские украина

На головну

Суб'єкт і об'єкт пізнання - Філософія

Реферат по онтології

Суб'єкт і об'єкт пізнання

План

1. Критика як суб'єкт об'єктної дихотомии і її обмеженість

2. Об'єкт пізнання

3. Суб'єкт пізнання

4. Література

1. Критика суб'єкт-об'єктної дихотомии і її обмеженість

Критика класичної суб'єкта-об'єктної пізнавальної установки (аж до спроби викинути її за борт філософії як непотрібний «метафізичний мотлох») зумовлена в XX в. цілим рядом цілком об'єктивних причин.

По-перше, за гіпертрофованою увагою новоевропейской філософської думки до категорій суб'єкта і об'єкта лежить, по думці М. Хайдегтера, перетворення людини в деміурга світу (суб'єкт - буквально належний, «то, що як основа збирає все на себе»2), який, в свою чергу, перетворюється в картину миру, в об'єкт-образ, в значній мірі що породжується інтелектом самої людини. «Що Визначає для істоти Нового часу схрещування обох процесів, перетворення світу в картину і людину в суб'єкт, - пише німецький мислитель, - заодно кидає світло і на, здавалося б, ледве чи не абсурдний, але корінний процес новоевропейской історії; чим ширше і радикальніше людина розпоряджається підкореним миром, чим об'єктивніше стає об'єкт, ніж суб'єктивніше, більш наступально висуває себе суб'єкт, той неудержимее спостереження світу і наука про мир перетворюється в науку про людину, в антропологію. Недивно, що тільки там, де мир стає картиною, уперше сходить гуманізм». Відносно ж суті новоевропейского гуманізму, заснованого на обожнюванні людиною самого себе і, як наслідок, на агресивно-споживчому відношенні до природи, раніше і, мабуть, точніше, ніж М. Хайдегтер, висловлювався ПА Флоренський: «Парадокс: людина хотіла утворити натуралістичне світорозуміння - і зруйнував природу; хотів дати гуманистическое світорозуміння - і знищив себе як людину». Жорсткий діагноз європейській культурі, поставлений цими видатними мислителями, зберігає свою правоту і по цю пору.

На початку XXI в. стало остаточно ясно, що природа зовсім не є пасивний об'єкт пізнання і практичного впливу. Вона не повинна розглядатися як безлике навколишнє середовище, в життя якої людина може втручатися по своєму свавіллю. Це веде до невідворотної загибелі і природи, і самої людини. Біосферу необхідно розглядати інакше. Вона являє собою ієрархічно впорядковану цілісну систему, своєрідний і виключно складно організований суб'єкт життєдіяльності, закони існування якого є одночасно і закони існування людського співтовариства.

Ці глибинні закономірності гармонійного розвитку і оптимального функціонування природного організму аж ніяк не прозорі для холодного і самовпевненого наукового розуму, звиклого розуміти під ними свої власні теоретичні конструкції, ззовні, актом суб'єктивного свавілля, що приписуються природі. Про цю парадоксальну здатність людського інтелекту наділяти об'єктивним існуванням свої власні ідеальні породження ми ще поговоримо нижче, аналізуючи проблеми свідомості. Подібна сліпота не може залишитися безкарною. Ще Ф. Бекон, в сутності, основоположник технократичної установки свідомості, попереджав подальші покоління своїх не в міру завзятих учнів, що успішно перетворювати природу можна, лише вважаючись з її власними глибинними закономірностями.

По-друге, людина не є абстрактним і безликим суб'єктом пізнавальної діяльності. Він є конкретний - живий, той, що відчуває і творчий - діяч, що керується в пізнанні зовсім не тільки і не стільки всякими категориальными схемами і загальними ідеями, скільки особовими цілями і інтересами, емоційними перевагами і мріями. Його відношення до миру не відчужено-об'єктне, а вовлеченно-соучастливое; він не протистоїть пізнаваній предметности, а буквально живе нею в творчому акті, як би розчинений в ній.

По-третє, суб'єкт-об'єктне розуміння пізнавального процесу ігнорує межличностные (як іноді говорять: субъект-субъектные) зв'язки між людьми. Відношення челбвека до миру, в тому числі і пізнавальне, завжди опосредствовано відношенням до інших людей, і зрештою саме межличностные зв'язки (відносини «я-ти» і «ями») є самими значущими в людському існуванні. Людина є передусім що емоційно переживає і сопереживающее, що оцінює і що соціально затверджується, а тільки потім істота, що вже розумно пізнає.

В-четвертих, в класичному раціоналізмі абсолютно не враховувалися дорациональные структури опьпа, що забезпечують первинне - бытийственное, тобто невідчужене від буття, - розуміння себе і миру. «Коли я говорю, що первинним є буття, - пише в зв'язку з цим Н.А. Бердяев - один з самих послідовних критиків суб'єкт-об'єктної дихотомии, - то я говорю не про те буття, яке вже раціоналізоване і вироблене категоріями розуму... а об первожизни, попередню всякій раціоналізації, про буття ще темне... Протистоїть пізнанню як об'єкт лише те буття, яке пізнанням до цього препарировано і раціоналізовано. Але сама первожизнь не протистоїть що пізнає, бо він в неї спочатку занурений. Викидання пізнання з буття є фатальний плід раціоналістичної освіти...».

Виникає природне питання: може, слідує і справді, відштовхуючись від цих цілком здорових аргументів, позбутися «покритих мохом» категорій суб'єкта і об'єкта, як від спадщини так званого «класичного» просвещенческого раціоналізму, розвінчаної в сучасній філософії? Таку позицію можна досить часто зустріти на сторінках сучасних філософських трудів. Однак при уважному аналізі вона з'являється як плід явного непорозуміння.

Звісно, вольовим актом можна позбутися термінів «суб'єкт»! і «об'єкт», але позбутися граничних категориальных значень, в «просторі» яких раціонально осмысляется пізнавальний процес, неможливо в принципі. Будучи знехтуваними, вони неминуче відтворяться, наприклад, у вигляді наступних категориальных пар: «той, що пізнає - пізнаване» або «акт свідомості - предмет свідомості». Навіть самі думки типу «суб'єкт і об'єкт тотожні» або «розділення на суб'єкт і об'єкт не вірно» затверджують буття цих категорій, бо мають на увазі деяку объектность, відносно якою хтось (суб'єкт) виносить подібну думку.

Головними джерелами непорозумінь, висхідними, до речі, до] класичній установці просвещенческого раціоналізму, є або онтологизация категорій суб'єкта і об'єкта (ототожнення їх з опозицією «людина-мир») або наділення їх ціннісним (аксиологическим) і психологічним змістом (ототожнення протилежністю «Я - не-Я»). Звідси - абсолютно невиправдані обурення типу: «Як же можна людину перетворювати в безликий суб'єкт пізнання?» або: «Як же можна інше живе «Я» розглядати у вигляді об'єкта?» Звідси ж і позбавлене значення затвердження про необхідність обліку субъект-субъектных відносин. Тут скрізь абсолютно не враховується, що є різні філософські категорії, що мають свої області метафізичного застосування. Їх ніколи не треба валити в одну купу. Категориальная пара «суб'єкта-об'єкт» являє собою засіб метафізичного осмислення саме пізнавального процесу. Це мова метафізичної рефлексії над знанням, а не тлумачення буття або людських ціннісних відносин до миру. Навіть якщо гносеологічні категорії в такому контексті неправомірно використовувалися (і використовуються), то це ще не мотив, щоб позбуватися категорій як таких.

Нарешті, необхідно враховувати, що в реальних пізнавальних актах (не тільки художніх, філософських і релігійних, але навіть і в наукових) той, що пізнає і пізнаваний частіше за все співпадають: художник живе задачею втілення естетичного ідеалу, аскет-подвижник розчинений в спогляданні божества, фізик повністю поглинений науковою задачею, що вирішується. Творчий пізнавальний акт завжди має бытийственное і ціннісне вимірювання. Однак, як би свідомість ні співпадала в ньому зі своїм предметом, суб'єкт-об'єктна дихотомия відновлюється із залізною необхідністю всякий раз, як тільки ми ставимо своєю задачею піддати цей творчий акт теоретико-пізнавальної рефлексії.

Більш того суб'єкт-об'єктна метафізична дослідницька установка з'являється і в тому випадку, якщо творець просто бажає записати або пригадати свій творчий досвід.

Таким чином, задача полягає не в усуненні незмінюваних пар гносеологічних категорій «суб'єкт» і «об'єкт» з тканини теоретико-пізнавальних досліджень, а в уточненні їх можливого смислового змісту і, саме головне, характеру зв'язку між ними.

2. Об'єкт пізнання

Під об'єктом пізнавальної діяльності в самому широкому значенні слова потрібно розуміти все те, на що направлена думка суб'єкта, що пізнає. Відповідно, не все, що об'єктивно існує в світі, може бути об'єктом пізнавальної діяльності. Об'єкт і об'єктивна реальність - речі абсолютно різні. Наприклад, людина щось не може зробити об'єктом пізнання внаслідок чисто історичних причин: нерозвиненість технічних засобів спостереження, несформировавшегося методологічного апарату аналізу і т.д. Так, елементарні частинки і атомні ядра, безсумнівно, існували у часи древніх греків, але не були предметом їх аналізу; точно так само і сьогодні існують такі речі і процеси, які ми не можемо пізнавати в силу своєї історичної ограниченности1. Разом з тим якісь речі і процеси можуть не бути об'єктом моєї пізнавальної діяльності внаслідок відсутності пізнавальної спрямованості на них. Я можу нескінченне число разів клацати електричним вимикачем, але не мати ні найменшого уявлення про те, що така електрика. Людина, щиро і що безпосередньо переживає почуття любові, може виявитися абсолютно не здатною сказати що-небудь зрозуміле про те, чим є любов по самому своїй суті.

Одночасно повноправними об'єктами пізнання є стану і факти свідомості (сприйняття, емоції і т.д.), атакже його різні породження, включаючи ті, які не існують насправді самій: кентаври, біси з хвостиками, роботи з научнофантастических фільмів і навіть логічно неможливі освіти (типу «круглого квадрата»). У принципі, все, що тільки може той, що помислив або уявити собі людина, здатне стати предметом його пізнавальної діяльності, будь-які фантазії і гіпотетичні ситуації. Більш того здатність творче конструювати гіпотетичні об'єкти пізнання, навіть ті, які ніколи не зустрінуться ні насправді якій об'єктивній, якраз і є найістотнішою характеристикою саме людського пізнання, здатного планувати можливі сценарії майбутнього.

Однак який би об'єкт пізнання ми ні розглянули - реальний (жива людина), ідеальний (поняття «чоловік») або ідеально-гіпотетичний (уявлення про людину, здатну жити 300 років), - скрізь виявляється щось принципово загальне, а саме: будь-який об'єкт пізнання являє собою щось трансцендентне, деяку таємницю, загадкове «X», відносно якого ми хочемо отримати знання. Навіть в об'єктах, довільно сконструйованих нами, ця невідомість присутня. Ми адже можемо задати собі (і дуже часто задаємо) вельми цікаві і важливі питання: а як буде дивитися на мир чоловік, який живе 300 років? Яка його можлива психологія? Або ж: а якої могла б бути фізіологія і психологія кентавра? Або: виявом яких хворобливих рис американської вдачі і американської культури є їх нав'язливі фільми жахів про повстання роботів в грядущій мертвенно-технотронной цивілізації?

Можна зробити наступний висновок: якщо щось, існуюче в світі, в нашій свідомості або в культурі, не є для нас таємничим, не несе в собі таємниці, цього самого «X», то воно ніколи і не буде виступати перед нами в ролі об'єкта пізнавальної діяльності.

Одночасно об'єкт не може бути абсолютно трансцендентним. У такому випадку він ризикував би залишитися просто невідомим, як би що перебуває в стані гносеологічного небуття типу кантовской речі в собі. Тому праві ті мислителі, які визнають момент іманентної бытийной связности свідомості, що пізнає зі своїм об'єктом, відсутність непрохідної межі між ними. Це особливо відноситься до об'єктів нашого зовнішнього досвіду. Весь процес пізнання, по думці B.C. Соловьева, якраз і покоїться на тому, що «той, що пізнає відомим образом внутренно пов'язаний з пізнаваним, знаходиться з ним в істотній єдності». Ця інтуїція первинної єдності людини з миром, нашої іманентної укорененности в ньому присутній у різних мислителів XX в. - С.Л. Франка, М. Хай-Деггера, М. Шелера.

Об'єкт пізнання має ще одну дуже важливу властивість - він не залишається незмінним. Будь-яке здобуте знання про об'єкт розкриває в ньому нові таємниці. Так, об'єкт під назвою «атом» з часів древніх греків зазнав істотного гносеологічного розвитку: ми тепер знаємо про його внутрішню будову, вагу, ізотопи і т.д. Те ж саме можна сказати про такі об'єкти, як натуральний ряд чисел, електромагнітні явища, закономірності організації генома і т.д. Будь-який об'єкт як би бременится, що відбивається в історії науки, яка його вивчає. З особливо складними випадками ми стикаємося тоді, коли об'єкт зазнає не тільки гносеологічного, але і власного розвитку. Аж до середини XX в. вважалося, що власну історію мають людське суспільство, культурні освіти (наприклад, мова), живі об'єкти (різного роду біологічні види), атакже биогеоценозы. Однак тепер - в контексті сучасних синергетических досліджень - стає зрозумілим, що і нежива природа (якщо тільки така насправді є) еволюціонує, зазнаючи процесу якісних безповоротних змін. І якщо ще на початку століття видатний французький фізик і математик А. Пуанкаре убачав переваги фізики в порівнянні з іншими науками в історичній незмінності її предмета, то сьогодні цілком серйозно обговорюються проблеми еволюції фундаментальних фізичних законів.

Все це наново ставить принципове теоретико-пізнавальне і методологічне питання про співвідношення власного і гносеологічного розвитку об'єкта - питання, яке поставило і по-своєму блискуче вирішив ще К. Маркс в «Капіталі». Використаний ним пізнавальний принцип носить назву єдності логічної і історичної і свідчить, що в теоретичній системі знання власна історія об'єкта повинна бути розкрита в його істотних і необхідних моментах логічно, але при цьому необхідно спиратися на історію його пізнання, бо розвиток ідей в тій або інакшій мірі відобразив власну історію об'єкта. Одночасно саме з висоти теоретично пізнаного предмета стають ясними закономірності історії його пізнання, і кожний мислитель минулого отримує по заслугах.

Словом, теоретична реконструкція власної історії об'єкта спирається на історію його пізнання (на його гносеологічний розвиток), а його гносеологічний розвиток проясняється тільки на основі логіки власного розвитку, розкритою теоретичною думкою.

3. Суб'єкт пізнання

На перший погляд може показатися, що з розумінням суб'єкта noзнания справа йде набагато простіше і його можна прямо ототожнити з людським індивідом, що здійснює пізнавальний акт. Така позиція близька нашому повсякденному наївно-реалістичному досвіду і найбільш поширена. Вона трактує суб'єкт як так званий психологічний суб'єкт пізнання. Той, що Тут пізнає частіше за все розглядається як пасивний реєстратор зовнішніх впливів, стій або інакшою мірою адекватності відображаючий об'єкт.

При всій інтуїтивній очевидності подібного підходу в ньому є один найістотніший недолік - він не враховує активний і конструктивний характер поведінки суб'єкта, то, що останній здатний не тільки відображати, але і формувати об'єкт пізнання. Більш того знання загального і необхідного характеру, що особливо зримо наличествует в логікові і математикові, не можна вивести, виходячи з теорії відображення об'єкта і уявлень про суб'єкта як психологічного індивіда. Оскільки не зовсім зрозуміло, що відображають в світі математичні поняття і теорії (наприклад, уявні числа), і ще більш незрозуміло, як математики-індивіди, що володіють принципово різними індивідуально-психологічними, національно-культурними і історичними особливостями, здатні однаково здійснювати загальні і необхідні математичні докази, то набагато логічніше передбачити наступне: суб'єкт пізнання всупереч очевидності сверхпсихологичен і сверхиндивидуален. У багатьох індивідуальних психологічних суб'єктах, незалежно від їх емпіричних особливостей, є щось однакове і доопытное (апріорне), завдяки чому вони одноманітно формують об'єкт пізнання і пізнають його.

Інакшими словами, існує деяке інваріантне і стійке «пізнавальне ядро» в кожній людині, яке забезпечує єдність пізнання в контексті різних епох і культур і виявлення якого складає справжню мету теоретико-пізнавальної діяльності. Таке трактування суб'єкта сходить до І. Канту і отримало назву трансцендентального суб'єкта пізнання. Розвиток досвідчених наук, особливо психології, підтвердив правоту багатьох кантовских філософських інтуїції. Дійсно, у індивіда існує цілий комплекс первинних доопытных ідей і установок, що формують його картину світу, більш або менш однакову з картинами світу у інших людей: еталони сприйняття кольору, звуку і форми, категориальные структури мислення, язикова компетенція і т.д.

Сам основоположник трансценденталистского погляду на суб'єкт пізнання ухилявся від питання, яке походження цього доопытного пізнавального ядра в кожній людині. По І. Канту, він просто позбавлений значення: структури трансцендентальной суб'єктивності апріорні; а тому всі спроби відповісти на це питання неминуче приводять до логічного кола, коли сама постановка проблеми має на увазі наявність того, про походження чого питають. Однак подальша філософська і психологічна традиція запропонувала цілий спектр розв'язань проблеми походження трансцендентальной суб'єктивності.

Так, Н. Хомський і К. Лоренц вважали їх біологічно природженими формами адаптації до миру; Ж. Піаже - слідством інваріантних структур діяльності, якими дитина опановує на ранніх стадіях розвитку; марксистська психологічна парадигма розглядала їх як продукт впливу инвариантов культурної середи. У рамках східної гносеологічної традиції також признається існування стійкого пізнавального ядра особистості, але воно зв'язується з механізмами духовної природженості, з універсальними когнитивными характеристиками монад, що залишаються незмінними в череді їх духовних перероджень. Відомо, що і в християнських релігійних гносеологічних моделях признається деяке духовно природжене ядро суб'єктивності, що забезпечує спільність базових принципів пізнання і практичної діяльності. У всіх вищенаведених поясненнях природа і походження трансцендентальной суб'єктивності є, мабуть, раціональне значення, однак і таке розуміння природи суб'єкта не є вичерпним.

Гегель був, ймовірно, першим, хто досить переконливо показав: індивід, якими б загальними з іншими індивідами структурам суб'єктивності він ні володів, проте, пізнає по-різному в кожну конкретну історичну епоху в залежності від пануючих в суспільстві общекультурных передумов, ідеалів і норм пізнавальної діяльності. Один і той же об'єкт носії різних пізнавальних традицій можуть навіть бачити, а не те, що пізнавати абсолютно по-різному. Наприклад, дикун з острова Борнео і сучасний вчений-біолог побачать в комп'ютері різні речі: один магічно мерехтливий і загадково звучний об'єкт, від якого бажано триматися подалі; другий - вершину досягнень людського наукового генія, істотно полегшуючу його наукову діяльність.

Отже, індивідуальна пізнавальна активність двох суб'єктів визначається якимись надперсональными структурами, що мають як би своє власне життя і логіку розвитку. Більш того об'єм знань, який існує в социуме на даний момент історичного часу, завжди перевершує об'єм знань і навиків, якими володіє кожний окремий індивід, що пізнає. Звідси витікає ідея існування колективного (або соборного) суб'єкта пізнання, що практично реалізовується за допомогою зусиль багатьох індивідуальних психологічних суб'єктів, але до них що незводиться і відносно від них автономного. Прикладом буття подібного суб'єкта може служити науковий колектив, група науково-дослідних колективів, професійне співтовариство (наприклад, співтовариство філософів-професіоналів) або навіть людське суспільство загалом.

Однак філософська інтерпретація феномена надперсональной детерминации пізнавального процесу може бути і радикально інакшої, персоналистической. Колективний суб'єкт пізнання тут наділяється автономним і розумним існуванням, придбаваючи риси абсолютного суб'єкта пізнання, як це було властиво деяким варіантам російської релігійної гносеологии Срібного віку, хоч подібну ідею можна знайти у неоплатоников у вченні про Світову Душу і навіть у самого Платона.

Тут індивідуальна пізнавальна діяльність людини розглядається як частина діяльності Божественній Премудрості, в якій вона вкорінена і до злиття з якою вона в ідеалі прагне. Тільки в Абсолютному Суб'єктові пізнавальної діяльності (або в Абсолютній Свідомості) об'єкт і суб'єкт виявляються тотожними, а не протистоять один одному ні в онтологічному, ні в гносеологічному, ні в аксиологическом плані. Це як би абсолютне і довершене смыслобытие, де співпадають знання і існування, етичний вчинок і етична думка. Одночасно наявністю такого неявного «сверхсубъекта пізнання» пояснюються і походження трансцендентальных структур суб'єктивності, і таємниця іманентної связности суб'єкта з об'єктом в багатоманітних пізнавальних зусиллях людини, і взаєморозуміння між самими людьми, і, нарешті, ідеальна мета когнитивных людських прагнень загалом.

Цікаво, що припущення про існування в Космосі ієрархії свідомості, в тому числі і набагато перевершуючих людський рівень, сьогодні вже не здається надбанням різних форм релігійно-містичного світогляду, а сприймається як цілком правдоподібна гіпотеза, враховуючи вступ людства в епоху антропокосмического повороту, пов'язаного з пошуком братів по розуму у Всесвіті і визнанням космічного вимірювання в діяльності самої людини.

Підсумовуючи різне трактування суб'єкта пізнання, можна спробувати дати його загальне визначення, що враховує вышеотмеченные аспекти: під суб'єктом пізнання потрібно розуміти наділену свідомістю людину, включену в систему социокультурных зв'язків і вкоріненого в рамках космічного цілого, чия активність направлена на збагнення таємниць протистоячого йому об'єкта.

Література

1. Бердяев Н.А. Про призначення человекам, 1993.

2. Иванов А.В. Мір свідомості. Барнаул, 2000.

3. Лососий І.О. Чувственная, інтелектуальна і містична інтуїція. М., 1995.

4. Полани М. Лічностноє знання. На шляху до посткритической філософії. М, 1985.

5. Трубецкой Е. И. Смисл життя. М., 1994.

6. Узнадзе Д. И. Психологичеськиє дослідження. М., 1966.

7. Франк С.Л. Предмет знання. Душа людини СПб. 1995.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка