трусики женские украина

На головну

Становлення і значення теорії пізнання в філософії - Філософія

Реферат по онтології

Становлення і значення теорії пізнання в філософії

Теорія пізнання (або гносеология) є найважливішим розділом метафізики як філософського вчення про першооснови сущого. У самому загальному і абстрактному вигляді теорія пізнання може трактуватися як філософське вчення про знання і закономірності пізнавальної діяльності людини.

Термін «теорія пізнання» був введений в філософію відносно недавно - в середині ХГХ в. Перша систематично і синтетично продумана філософська теорія пізнання була створена І. Кантом в кінці XVIII сторіччя. Йому ж належить класичне формулювання фундаментальних гносеологічних проблем: як можливі математичне, естественнонаучное, метафізичне і релігійне знання і які їх істотні характеристики? Ряд дослідників схилений починати відлік існування гносеологии як самостійної філософської дисципліни саме з трудів кенигсбергского мислителя.

Однак більш поширеної і, мабуть, більш обгрунтованою є позиція тих авторів, які вважають, що як відносно що склався галузь філософського знання, що має свою категориальный мову і методологічний апарат аналізу, теорія пізнання оформляється в Європі в ХV вв. в трудах двох найбільших європейських мислителів Нового часу - Ф. Бекона і Р. Декарта. У цей історичний період, пов'язаний зі становленням класичною європейської науки і ідучим паралельно процесом секуляризации суспільного життя, феномен знання, механізми його отримання і перевірки уперше перетворюються в самостійний і найважливіший об'єкт філософських досліджень. Відтепер саме наука, заснована на суворих експериментальних і теоретичних методах отримання і обгрунтування знання, придбаває особливу суспільну цінність. При цьому людина, наділена розумом і самосвідомістю, починає трактуватися як автономний і вільний суб'єкт діяльності, більш не потребуючий Бога як джерела власної практичної і пізнавальної активності.

Є глибока закономірність в тому, що кристалізація філософської теорії пізнання як органічної і все більш впливової частини метафізики, що стає згодом відбувається в той історичний момент, коли релігійне знання, засноване на істинах Священного писання і думці церковних авторитетів, послідовно відділяється від знання, що покоїться на доказі і критичній установці свідомості. При всій відносності зіставлення різних видів знання, про що мова піде в наступних розділах, саме розвиток науки і наукових інститутів з'явився визначальним чинником становлення гносеологии в рамках європейської філософської традиції.

Це не означає, що фундаментальні гносеологічні проблеми не обговорювалися в середньовічній схоластиці або в античній філософії. Сьогодні стає очевидним, що, наприклад, багато які питання логіки і філософії мови докладно розроблялися вже в трудах середньовічних схоластов. Досить пригадати славнозвісні спори про природу универсалий (загальних понять), а також дослідження школи Пор-Рояля, які досі викликають найживіший інтерес у фахівців в області філософії мови. Якщо ж звернутися до історії православної думки, то потрібно згадати про своєрідність кирилло-мефодиевской традиції в розумінні задач філософії і пізнавальної активності людини загалом. Вони бачаться в «знанні речей божественних і людських, наскільки може людина наблизитися до Бога, що вчить людину справами своїми бути за образом і подобою що створив його», тобто особлива увага приділена етично-практичному компоненту знання.

Потрібно також відмітити досить докладну розробку проблем безпосереднього, мистико-інтуїтивного пізнання в католицькій і православній богословській думці Середньовіччя. Однак при всій глибині опрацювання ряду гносеологічних проблем середньовічна думка на Заході і на Сході вирішує, в суті, одну основну теологическую задачу - обгрунтувати первинність Божественного буття і цінності християнського світогляду силами філософського розуму. Інакшими словами, тут явно переважають релігійна онтологія і аксиология.

Якщо тепер звернутися до античної філософської спадщини, то наявність і в ньому наймогутнішої когнитивной складової не викликає ніяких сумнівів. Фактично вже Парменід формулює ключову теоретико-пізнавальну проблему: як співвідноситься бьпие з думкою про буття. Його учень Зенон Елейський розробляє вчення про критерії відмінності істинного і помилкового, почуттєвого і розумного знання, а також ставить питання про діалектику понять. У Демокріта ми зустрічаємо майже точно сформульовану проблему про співвідношення первинних і повторних якостей в почуттєвому збагненні речей, а у Епікура - досить тонко пророблену теорію знання як відображення дійсності. У скептиків, навпаки, ми знайдемо блискуче розроблену проблематику суб'єктивної (в тому числі особово-психологічної), а у піфагорійців і неоплатоников об'єктивно-смислової складової пізнавального процесу. У спадщині Платона і Арістотеля - двох найбільших інтелектуальних вершин античного світу - в рамках їх цілісних філософських концепцій виділяються вже досить об'ємні і детально продумані теоретико-пізнавальні складові.

Показово, що антична гносеологічна спадщина досі не втратила своєї актуальності. Свідчення тому - що залишаються досі неперевершеними по своїй точності і стислості платоновское класичне визначення істини або арістотелівського заборона на існування формально-логічних протиріч в мисленні як негативний критерій істини будь-який пізнавальної модели2. Невипадково антична теоретико-пізнавальна спадщина завжди сприймалася і досі сприймається філософами-теоретиками як найблагодатніший матеріал для концептуально-теоретичного прочитання і стимул власних метафізичних роздумів.

Однак виділяти теорію пізнання в самостійну філософську дисципліну в античній думці було б неправомірно. У ній гносеологічна проблематика розчинена в онтологічній і послідовно їй підлегла (за винятком, мабуть, лише скептиків). З позицій древнього грека індивідуальна душа, що пізнає є частиною Світової душі, а істинний зміст мислення тотожно істинному буттю, яке може вести незалежне існування в рамках Живого Космосу навіть і без людини, що пізнає.

Якщо звернутися до центральної категорії грецької думки - до терміну «Логос», то, як це вже було показане в онтологічному розділі підручника, для нього характерна полисемантичность. Так, Логос є одночасно і слово, і мироупорядочивающий космічний закон1, і фізичний розумний вогонь (що знайшло своє найбільш зриме відображення у Геракліта і в спадщині стоїків), і людська думка, і усна мова, і, нарешті, найістотніший атрибут людини, бо саме Логосом як розумною частиною душі він і відрізняється від тварини. Тут в наяности сполучення гносеологічних і онтологічних значень категорії «Логос», але при явному переважанні онтологічного змісту. Тому-то для грека і немислимо міркувати про знання як про якусь автономну і суто людській, а тим більше протистоячій світовій космічній гармонії, сфері буття. Якщо таке буття і можливо, то це буття помилкового і суб'єктивного знання, швидше навіть деяке ілюзорне небуття в дусі позиції элеа-тов. Подібна констатація онтологичности грецької думки позбавлена якого-небудь оцінного змісту. Більш того філософія XX в. якраз виявляє прагнення повернутися від суто гносеологічної саме до онтологічної метафізичної проблематики, так характерної для древніх греків. Про це у нас ще буде можливість порассуждать на подальших сторінках підручника, а поки відмітимо безперечну наявність гносеологічного шукання і в більш ранні періоди людської історії. Недаремно ряд авторів наполягає на суто міфологічних джерелах тієї ж грецької думки.

Так, в період панування міфологічного світогляду чоловік стихійно, але, як з'ясовується останнім часом, вельми глибоко і точно ставив проблему співвідношення слова і речі, ідеальної думки і природного об'єкта. З точки зору архаїчної свідомості, жорсткої межі між цією реальністю немає: магічним словом можна створити або знищити річ, а «відпущена» в простір думка є органічна частина природного цілого, здатна вплинути на нього саме безпосередній чином. Звідси - сакральное відношення первісних культур до речі і тексту; шанування жреців і епічних сказителей як носіїв і охоронців потужності священної мови; а також особлива етична «нагруженность» слова і знання, бо - по представленнях архаїчних племен - неправедні думка і слово можуть внести хаос і зло в єдиний космічний процес, в життя світового цілого.

Класичний філософський аналіз суті міфологічного знання, втом числі і в плані його впливу на подальшу філософську думку, даний в ХГХ в. Шеллингом, а в філософії XX сторіччя міф з різних методологічних позицій аналізувався такими різними мислителями, як Е. Кассирер і КГ. Юнг, К. Леви-Строс і М Еліаде. У вітчизняній філософській традиції природа міфологічного знання і його функції були глибоко досліджені ПА Флоренським і А. Ф. Лосевим. Сучасна загострена увага до міфа і структур міфологічної свідомості має цілий ряд причин, починаючи з виявлення зримих паралелей між наукою і міфом і кінчаючи феноменом соціальної міфології, пишним кольором расцветшей в умовах вступу людства в так звану епоху тотальної інформатизації і всевладдя засобів масової інформації.

Феномен зближення раціональних і внерациональных видів досвіду паралельно з виникненням нових иррационалистических тенденцій в сучасній культурі ми ще будемо мати можливість обговорити нижче. Тут же, в кінці нашого короткого историко-гносео-логічного введення, відмітимо наступну закономірність: з кінця XVIII - початки ХІХ в., коли остаточно откристаллизовалась фундаментальна гносеологічна проблематика, питома вага теоретико-пізнавальних досліджень в загальному масиві філософських знань продовжувала неухильно наростати. Справжній гносеологічний бум довівся на останню чверть ХІХ - початок XX в., що було пов'язано, з одного боку, з гігантськими успіхами науково-експериментальних досліджень пізнавального процесу і формуванням цілого пучка самостійних когнитивных дисциплін (психології пізнання, фізіології вищої нервової діяльності, психолингвистики, етнографії, антропології і т.д.), а з іншою - з кризою класичної наукової парадигми, що загострюється і витікаючою звідси необхідністю глибинної філософської рефлексії над основами і цілями пізнавальної діяльності людини. Саме в цей період в рамках європейської філософії ведуче положення займають гносеологічно і методологічно орієнтовані напрями - позитивізм і неокантианство, прагматизм і феноменологія. Людина починає трактуватися насамперед як «істота що пізнає», а вже тільки потім як «істота соціальна», «істота що переживає» і т.д.

Складається ілюзія, що ледве чи не вся філософська проблематика може бьпь зведена до гносеолого-методологічної, а феномен знання, особливо наукового, є єдино гідним об'єктом філософської рефлексії. Навіть проблема цінностей і проблема розуміння, звідки згодом проростуть нові антропологічні і онтологічні ходи європейської філософської думки, спочатку обговорюються в руслі методології гуманітарних наук і специфіки пізнання явищ душевного життя. Віддамо тут повинне російській філософії. Одними з перших на обмеженість і неправомірність підкорення онтологічної проблематики гносеологічної звернули увагу І.В. Киреєвський і B.C. Соловьев, а згодом С.Л. Франк і Н.А Бердяев. С.Л. Франк в своєму класичному труді «Предмет знання» переконливо довів неможливість чисто гносеологічного підходу до феномена знання і необхідність визнання його онтологічної укорененности в світовому буття. Н.А. Бердяев в «Значенні творчості» різко виступив проти абсолютизации наукового знання і трактування людини тільки як істоти, що пізнає. По Бердяеву, людина - передусім творець, що творить нові культурні значення і цінності.

Лише поступово, десь до 20-30-м рр. XX сторіччя, гносеология відмовляється від претензій на поглинання всієї іншої філософської проблематики і навіть як би відходить на другий план в порівнянні з аксиологическими, антропологічними і культурологическими дослідженнями, а також новими ходами онтологічної думки, про що у нас йшла мова в онтологічному розділі підручника. У цей період вельми схожою і показовою виявляється ідейна еволюція найбільших європейських мислителів. Так, Е. Гуссерль, увійшовши в філософію як теоретик дедуктивних наук і борець з «психологизмом» (див. його славнозвісні «Логічні дослідження»), закінчує свою філософську еволюцію введенням поняття «життєвого світу» як неодмінного умови існування будь-яких, в тому числі і високо- абстрактних, видів знання. Е. Кассирер, почавши як типовий методолог науки неокантианской орієнтації (див. його не менш славнозвісну книгу «Поняття об субстанції і поняття про функцію»), в зрілий і пізній періоди своєї творчості зосереджується на проблемах антропології і філософії культури. Л. Вітгенштейн від суто позитивістського «Логико-філософського трактату» розвивається у бік досліджень по онтологічних функціях мови, його ролі в поведінці і культурній творчості людини. А.Н. Уйатхед, - один з авторів славнозвісної «Principia mathematical, що претендувала в свій час на розробку твердих логічних основ математичного знання, - в своєму останньому публічному виступі упустить наступну знаменну фразу: «Суворість є шахрайство».

Більш того в XX сторіччі неухильно наростало число голосів, що намагаються оголосити класичну гносеологічну проблематику преодоленной в рамках так званого «некласичного філософського дискурса», а теорію пізнання - що зберігає значення лише як історико-філософський раритет. Про сучасну гносеологічну ситуацію і про причини подібного малопродуктивного скепсису мова у нас ще буде вестися на подальших сторінках. Тут же відмітимо, що, незважаючи ні на які коливання філософської моди, теорія пізнання досі продовжує зберігати своє фундаментальне значення як для самої філософії, так і для світогляду людини загалом. Пов'язане це з тим, що філософське знання з необхідністю включає в себе познавательно-рефлексивный компонент, без якого воно просто не може існувати. Так, якщо в рамках соціальної філософії мова заходить про структуру суспільства, про закономірності історичного процесу і т.д., то це завжди має на увазі явне або неявне розв'язання питання про те, як взагалі можливе соціальне пізнання, тобто які методи отримання і обгрунтування соціально-філософського знання. У разі религиоведческих досліджень неминуче встають питання про природу релігійного пізнавального досвіду і про можливість його раціональної религиоведческой реконструкції. У етиці обов'язково спливають проблеми специфіки морального знання, критеріїв істини в етичних дослідженнях і т.д. Таким чином, наявність розвиненого теоретико-пізнавального метафізичного компонента є необхідною умовою існування і поступального розвитку філософського знання. Гносеология з цих позицій виступає в ролі інтегратора і стимулятора філософської творчості.

Лише завдяки гносеологии можлива самоидентификация філософії як самостійної сфери духовної культури людства і специфічного вигляду знання, відмінного ц від науки, і від релігії, і від мистецтва. Більш того систематична теоретико-пізнавальна філософська рефлексія над цими формами духовної творчості є неодмінна складова їх власної самосвідомості і, отже, розуміння свого призначення в суспільстві. З цих позицій цілком правомірно розглядати теорію пізнання як найважливішу умову самосвідомості не тільки філософії, але і всієї духовної культури людства.

Оскільки ж в центрі філософії завжди знаходився і знаходиться людина, то всю філософію пронизує антропологічна проблематика. Сущностная межа людини - його наделенность свідомістю, де сама етимологія слова посилає до фундаментальної ролі знання; і свідомості. У цьому плані не буде помилкою назвати гносеологию найважливішою умовою самопознания людини.

Сучасні дослідження Космосу все більш переконують нас в тому, що ключ до пізнання його таємниць - не тільки в технічному освоєнні фізичних просторів, але і в розгадці таємниці самої людини і природи знань, якими він володіє. Славнозвісний антропный принцип в космології, що затверджує, що «Всесвіт влаштований так, що на певному етапі її еволюції повинен з'явитися спостерігач», дає основи передбачити, що гносеология XXI в. цілком може перетворитися і в серці космологічних досліджень. Принаймні, ігнорувати теоретико-пізнавальну, проблематику (особливо проблему свідомості) сьогодні вже не може жоден серйозний астрофізики-теоретик.

Вступ людства в епоху глобальної комп'ютеризації не тільки виявив основоположну роль знання в поступальному соціально-економічному і технологічному розвитку суспільства, але і поставив перед людством ряд нових, дуже непростих проблем, пов'язаних із загрозами інформаційного маніпулювання свідомістю людини і всевозрастающим невідповідністю між темпами оновлення знань і психофизической здатністю людини до їх освоєння. У цих умовах соціальне значення фундаментальних теоретико-пізнавальних оцінок і прогнозів важко переоцінити.

Підводячи підсумки, можна без перебільшення сказати, що теорія пізнання - це метафізичне серце філософії і вельми дійовий засіб общемировоззренческой стабілізації социума в умовах інформаційного вибуху і глобального антропокосмического повороту, який переживає сьогодні людська цивілізація.

Так важливе положення і функції теорії пізнання вимагають серйозного уточнення її предметної області в рамках філософії і характеру взаємовідносин з нефілософськими когнитивными дисциплінами.

Література

1. Олексія П.В., Панін АВ. Теорія пізнання і діалектика. М., 1991.

2. Берклі Дж. Соч. М., 1978.

3. Поппер К.Р. Логика і зростання наукового знання. М., 1983.

4. Свідомість і фізична реальність. 1996. № 1-2

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка