трусики женские украина

На головну

Порівняльний аналіз теорії агресії Фрейд і Лоренца - Філософія

Зміст

Введення

1. Агресія. Широта розуміння терміну

2. Концепція агресії Зігмунда Фрейд

3. Концепція агресії Конрада Лоренца

Висновок

Список літератури

Введення

Ще не існувало в світі такого суспільства, члени якого не виявляли б агресії. І, на жаль, в сучасному суспільстві, це найбільш очевидно. Всі засоби масової інформації рясніють повідомленнями насиченого деструктивного характеру. Останнім часом не знімається майже жодного фільму, в якому б не знайшлося місце "батальним сценам". Так і виходячи на вулицю, очевидно, що навіть наше безпосереднє оточення повно красномовних сцен: криваві бійки, пограбування і вбивства. Підлітки б'ють свої більш незахищені однолітки, із задоволенням знімаючи сцену биття на відео і, потім, розміщують на загальний огляд в Інтернеті. Можна і далі приводити без числення приклади агресивної поведінки, в сучасному суспільстві в них немає недоліку. Суспільство з жахом і огидою констатує зростання агресії. Агресія лякає, відштовхує, нам всім хочеться жити в згоді один з одним, ми стараємося уникати конфліктних ситуацій. На словах все без виключення проти насилля. Однак на ділі все йде інакше. Звідки ж взялася ця суперечність? Що рухає людиною, що здійснює насилля? Чи Знаходиться він в цей момент в стані афекту або навпаки, його дії продумані до дрібниць? Протистояння добра і зла цікавило мислителів всіх часів. Феномен агресії цікавив вчених різних областей, не тільки психологів, а задовго до цього і філософів. Розуміючи згубність деструктивної поведінки, не дивно, що вчені і дослідники створили безліч теоретичних підходів, кожний з яких розглядає механізми виникнення і запобігання агресивній поведінці.

Існує біологічне і психологічне пояснення агресивної поведінки і його виникнення. Біологічне пояснення включає в себе три підходи: этологический (агресія, як внутрішня енергія), социобиологический (агресія, як продукт еволюції) і генетика поведінки[1] (агресія, як спадкова схильність). Психологічне пояснення включає сім точок зору на проблему: психоаналіз Фрейд (агресія, як інстинкт руйнування), фрустрационная теорія агресії (агресія, як цілеспрямоване спонукання), когнитивный неоассоцианизм (агресія, як реакція на негативні емоції), модель перенесення збудження (агресія підкріплена нейтральним збудженням), соціально-когнитивный підхід (агресія, як функція переробки інформації), теорія навчання (агресія, як виникаюча внаслідок навчання, шляхом закріплення і наслідування), модель соціальної взаємодії (агресія, як результат прийняття рішень). Дана, найбільш повна класифікація підходів до проблеми агресії була дана Барбарой Крейхи. [2]

З безлічі вищевикладених підходів до поставленої проблеми я хочу розглянути два найбільш фундаментальних. Це этологический підхід Конрада Лоренца і психоаналітика підхід Зігмунда Фрейд. Однак перш ніж перейти до основної теми даної роботи необхідно пояснити, що ж таке агресія.

1. Агресія. Широта розуміння терміну

Одна з головних проблем у визначенні агресії в тому, що цей термін має на увазі велику різноманітність дій. Коли люди характеризують когось як агресивного, вони можуть сказати, що він звичайно ображає інших, або що він часто недружелюбний, або ж що він, будучи досить сильним, намагається робити все по-своєму, або, можливо, що він твердо відстоює свої переконання, або, можливо, без страху кидається у вир нерозв'язних проблем. Ми часто плутається з поняттям агресія, такі поняття як гнів або ворожість. І "гнів", і "ворожість" - слова що не мають чіткого визначення в повсякденній мові, використовуючи їх, дослідник може тільки заплутатися. Психолог Леонард Берковіц визначає гнів, як деякий емоційний стан (переживання), який не має якоїсь конкретної мети. Цей стан, пише дослідник, з яких би складових воно ні складалося, не направлений на досягнення мети і не служить реалізацією конкретного наміру в тій або інакшій ситуації. З цього слідує, що гнів не є одним з виявів агресії, як це може показатися, а є лише спонуканням. Агресія запускається внутрішньою стимуляцією, яка відрізняється від емоційного переживання. Наприклад: чоловік б'є свою дружину, тому що розсерджений на неї. Якщо атака чоловіка спровокована неприємною подією, то ця подія і буде спонуканням до агресії. У цей момент чоловік може і не переживати стан гніву. Говорячи про ворожість можна визначити, що ворожість - це деяка негативна установка по відношенню до людини або групи людей. Ворожість знаходить своє вираження в надто негативній оцінці свого об'єкта. Ворожа людина виявляє велику готовність негативно оцінювати інших людей, демонструючи недружелюбність по відношенню до них. І, нарешті, агресивність визначається дослідниками, як стабільна готовність до агресивних дій в різних ситуаціях. Людям, яким властива агресивність, для яких характерна готовність атакувати тих, хто їм не подобається, властива ворожа установка до інших людей; але не всі вороже схильні до інших людей обов'язково агресивні. Звісно, можна дослідити, в яких випадках той або інакший з цих феноменів значуще пов'язаний з будь-яким іншим, однак всі ці поняття суть не одне і те ж. Таким чином, при вивченні агресивної поведінки людини ми відразу ж стикаємося з серйозною і суперечливою задачею: як знайти виразне і придатне визначення основного поняття.

Згідно одному з визначень, запропонованому Бассом, агресія - це будь-яка поведінка, вмісна загрозу або що наносить збиток іншим. Друге визначення, запропоноване, декількома відомими дослідникам, містить наступне положення: щоб ті або інакші дії були кваліфіковані як агресія, вони повинні включати в себе намір образи або образи, а не просто призводити до таких наслідків. І, нарешті, третя точка зору, висловлена Зільманом, обмежує вживання терміну агресія спробою нанесення іншим тілесних або фізичних пошкоджень. [3]

Незважаючи на значні розбіжності, відносно визначень агресії, багато які дослідники схиляються до прийняття визначення, близького до другого. У це визначення входить як категорія наміру, так і актуальне спричинення образи або шкоди іншим. Таким чином, в цей час більшістю приймається наступне визначення: Агресія - це будь-яка форма поведінки, націленої на образу або спричинення шкоди іншій живій істоті, не бажаючій подібного звертання (по визначенню Роберта Берона).

До цього визначення, Леонард Берковіц додає: "якщо немає достатніх підстав вважати, що люди, про яких йде мова, навмисно прагнули заподіяти шкоду іншій особі, це поняття не повинне розповсюджуватися на "силовий тиск" або прагнення підпорядковувати інших, навіть якщо подібні дії в повсякденній мові часто означаються як "агресивність". "Це поняття не обов'язкове також повинно включати асоціальну поведінку, навіть якщо нефахівці кваліфікують ту або інакшу дію як агресивне в зв'язку з тим, що воно засуджується як "неправильне" ( "нехороше"), бо оцінки поведінки, що видаються людьми інших людей як "правильного" або "неправильного" часто бувають довільними і відносними"[4]. Продовжуючи своє міркування на тему адекватного аналізу агресії, Л. Берковіц до загальноприйнятого визначення додає два поняття: інструментальна агресія, при якій напад в основному зумовлений швидше прагненням до досягнення певної мети, чим бажанням заподіяти шкоду або знищити жертву, і емоційна агресія, при якою основною метою є нанесення шкоди або знищення жертви. Агресивні дії, здійснювані з метою отримання грошей або завоювання соціального статусу, з метою створити хороше враження, контролювати або примушувати до чого-небудь жертву або підвищити почуття цінності власної особистості, - все це приклади інструментальної агресії. Агресори також можуть атакувати свої жертви головним чином з метою заподіяти їм збиток або навіть знищити їх - це емоційна агресія. Однак важливо також враховувати той факт, що деякі люди привчаються заподіювати страждання іншим людям, тому що це доставляє їм задоволення, навіть якщо вони і не випробовують емоційного збудження в даний момент.

2. Концепція агресії Зігмунда Фрейд

В центрі психоаналізу уявлення про людину як об некой енергетичній системі, в якій енергія або тече вільно, або знаходить обхідні шляхи, або нагромаджується, як вода перед дамбою. Мета всього поведінка - задоволення, тобто зменшення напруження або повна розрядка енергії.

Джерело спонукальної енергії знаходиться в підсистемі несвідомого, що отримало назву "Воно". Ця підсистема діє відповідно до принципу задоволення, постійно знаходячись в пошуках насолоди. "Воно" не визнає заборон, не обертає уваги на реальність і може знаходити задоволення, як в реальній дії, так і в фантазіях. "Воно" поза резонами, поза логікою, поза цінністю, поза мораллю.

З. Фрейд писав, що люди зовсім не благородні, дружелюбні істоти, прагнучі любові, які усього лише захищаються, якщо на них нападають. Навпаки, сильно виражене прагнення до агресії становить істотну частину людських інстинктів. "...людина не є м'якою і люблячою істотою, яка щонайбільше здатна на захист від нападу. Треба вважатися з тим, що до його влечениям належить і велика частка агресивності. Тому ближній є для нього не тільки можливим помічником або сексуальним об'єктом; завжди є спокуса зробити ближнього свого засобом задоволення агресивності, скористатися його робочою силою без винагороди, використати як сексуальний об'єкт, не питаючи згоди, позбавити майно, принизити, заподіяти біль, мучити і вбивати. Homo homini lupus. У кого досить сміливості оспорювати цю думку, маючи весь досвід життя і історії? ... При сприятливих обставинах, коли усунені психічні сили, звичайно її гальмуючі, агресивність виявляється спонтанно: спадає покривало, що приховує в людині дикого звіра, якому чужа пощада до представників власного роду". [5]

І, проте, З. Фрейд приділяв феномену агресії порівняно мало уваги, вважаючи сексуальність і інстинкт самозбереження головними і переважаючими силами в людині. Однак в 20-е роки він повністю відмовляється від цього уявлення. У роботі "Я і Воно", а також у всіх подальших трудах він висуває нову дихотомическую пару: потяг до життя - Ерос і потяг до смерті - Танатос. Сам З. Фрейд описував нову стадію свого теоретизування таким чином: "Роздумуючи про походження життя і про розвиток різних біологічних систем, я прийшов до висновку, що нарівні з прагненням життя (інстинктом живої субстанції до збереження і примноження) повинна існувати і протилежна пристрасть - пристрасть до розкладання живої маси, до перетворення живого в первинний неорганічний стан. Тобто нарівні з эросом повинен існувати інстинкт смерті"[6].

Інстинкт смерті є інстинктом саморазрушения людини, звісно якщо він направлений на самого себе, тобто всередину живого організму. Якщо інстинкт смерті направлений зовні, він стає причиною руйнування іншого індивіда. Коли інстинкт смерті виявляється пов'язаний з сексуальністю, то він знаходить вираження в формах садизму або мазохізму. Причому обидві ці патології не існують в людині один без одного, що було доведено і самим З. Фрейдом, і багатьма іншими психоаналітик. З. Фрейд неодноразово підкреслював, що інтенсивність інстинкту смерті можна редуцировать, основна його теоретична посилка свідчить: людина отримаємо однією лише пристрастю - спрагою зруйнувати або себе, або інших людей, і цієї трагічної альтернативи йому навряд чи вдасться уникнути. З гіпотези про потяг до смерті слідує висновок, що агресивність по суті своєї є не реакцією на роздратування, а являє собою деякий постійно присутній в організмі жвавий імпульс, зумовлений самою конституцією людської істоти, самою природою людини. "Агресивний потяг - нащадок і головний представник інстинкту смерті, виявленого нами поруч з Еросом і що розділяє з ним владу над миром"[7].

З. Фрейд проводить відмінність між інстинктом життя і інстинктом смерті. Він підкреслює, що ідея цих двох основних інстинктів була відома вже грецькій філософії. Ідея З. Фрейда про особливий інстинкт смерті зустріла сильний опір психоаналитических кіл і все ще залишається досить спірною. Саме інстинктом смерті, З. Фрейд хотів пояснити такі явища, як агресія і війна. Але він також підкреслював, що надмірний елемент сексуальної агресії може перетворити коханця у вбивцю предмета його пристрасті. З. Фрейд вважав, що впливу інстинктів схильна будь-яка поведінка індивідів. Агресивна поведінка згідно З. Фрейду була, головним чином, пов'язана з незадоволенням сексуальних інстинктів, і в результаті, несвідоме, по суті справи, зводилося їм лише до сексуального потяга.

Потрібно відмітити, що по З. Фрейду енергія Ероса направлена на зміцнення, збереження і відтворення життя. Енергія ж Танатоса направлена на руйнування і припинення життя. Фрейд затверджував, що вся людська поведінка є результатом складної взаємодії цих інстинктів, і між ними існує постійне напруження. У зв'язку з тим, що існує гострий конфлікт між збереженням життя (Еросом) і її руйнуванням (Танатосом), інші механізми (зміщення) служать меті направляти енергію Танатоса зовні, в напрямі від "Я". А якщо енергія Танатоса не буде звернена зовні, то це невдовзі приведе до руйнування самого індивідуума. Таким чином, Танатос непрямо сприяє тому, що агресія виводиться назовні і прямує на інший об'єкт.

Що ж все-таки допомогло людству не перебити один одного? У З. Фрейда відповідь на це питання міститься в понятті культура. Культура направляє агресивну енергію в прийнятне русло. Ставить заборони у вигляді законів або моральних норм. І, в такому випадку відбувається або сублімація агресивної енергії, тобто її перетворення в найвищі прагнення що схвалюються суспільством (живопис, наука і т.д.), або придушення і постійний контроль за своєю поведінкою. Згідно З. Фрейду людські конфлікти породжені переважно суперечністю запитів індивіда і культурних запитів групи. Сублімація в цьому контексті виступає, згідно з Фрейд, як яскраво виражена межа культурного розвитку. Виникнення цивілізації він зв'язує з дією двох чинників: любові (сексуальної, лежачої в основі сім'ї, і "любові з пригніченою метою", сприяючою встановленню дружніх відносини) і необхідності (що спонукала до створення співтовариств, більш жизнестойких в порівнянні з окремим індивідом). Однак, по З. Фрейду, в процесі розвитку цивілізації між необхідністю і любов'ю виникає антагонізм, що виражається в конфлікті між сім'єю і більш великими співтовариствами і у ворожості до цивілізації з боку жінок, викликаного відчуженням чоловіків від обов'язків чоловіка і батька. Загалом, по думці З. Фрейда, цивілізація накладає ряд обмежень на сексуальне життя, бо культура санкціонує сексуальні відносини тільки між чоловіком і жінкою і тільки як спосіб розмноження людей, але не визнає сексуальності як джерела насолоди. Розглядаючи вселенські сили інстинкту життя і інстинкту смерті як фундаментальні потяга людської природи, З. Фрейд вважає, що придушення прагнення людини до агресії і руйнування - вияву інстинкту смерті - стає необхідною умовою існування цивілізації. У іншому випадку цивілізоване суспільство виявляється схильне до постійно існуючої загрози дезинтеграции. З. Фрейд оцінює цивілізацію як інструмент інстинкту життя, реалізуючий його мету - об'єднати ізольованих індивідів, потім сім'ї, потім раси, народи і нації в єдине людство. Еволюція цивілізації розглядається їм як боротьба між Еросом і Танатосом за життя людського роду. Заборона агресивних імпульсів здійснюється через спонукання людей до ідентифікації з спільністю і відносин любові (тобто дружнім відносини), що "подавляються", через страх перед владою (перед покаранням і перед втратою любові) і через формування внутриличностной інстанції контролю над агресивністю - Супер-Эго. Встановлення Супер-Эго, згідно З. Фрейду, є найбільш могутнім засобом контролю над небажаними імпульсами. Його результатом стає втрата щастя, пов'язана з почуттям провини, що посилюється. Крім придушення інстинктів, втрата в рамках цивілізації особистого щастя зв'язується З. Фрейдом з необхідністю розподілу енергії інстинкту життя при об'єднанні з іншими людьми. По думці З. Фрейда, доля людського роду залежить від того, чи вдасться розвитку культури приборкувати людський первинний позив до агресії, що порушує співіснування людей. "Фатальним для роду людського мені здається питання: чи вдасться - і в якій мірі - приборкувати на шляху культури потяг до агресії і самознищення, ведучий до руйнування людського співіснування. Нині люди настільки далеко зайшли в своєму пануванні над силами природи, що з їх допомогою легко можуть винищити один одну аж до останньої людини. Вони знають це, звідси чимала частка їх теперішнього неспокою, їх нещастя, їх тривоги. Залишається сподіватися, що інша з небесної влади - вічний Ерос прикладе свої сили, щоб відстояти свої права в боротьбі з одинаково безсмертним противником. Але хто знає, на чиїй стороні буде перемога, кому доступно передбачення виходу боротьби?"[8]

3. Концепція агресії Конрада Лоренца

Славнозвісна книга этолога К. Лоренца називається "Агресія, так зване зло". Вже, виходячи з назви, стає ясно, що автор не вважає агресію чимсь жахливим і неприродним. Насамперед Лоренц задається питаннями: Для чого потрібна агресія? Для чого борються між собою живі істоти?

Перш ніж перейти до роздумів К. Лоренца безпосередньо про людину, необхідно відмітити декілька важливих аспектів його концепції тварин, що стосуються. Це необхідно зробити тому, що К. Лоренц є прихильником еволюційної теорії Чарльза Дарвіна, з чого слідує, що те, що все відноситься до тварин (в тому числі і агресивний інстинкт) має відношення і до людини. Перше, на чому акцентує увагу К. Лоренц - це те, що справжньою агресією можна вважати тільки відносини, що складаються між представниками одного і того ж вигляду. Агресія бере початок з природженого інстинкту боротьби за виживання, який присутній у людей так само, як і у інших живих істот. Він передбачав, що цей інстинкт розвинувся в ході тривалої еволюції, на користь чого свідчать три його важливі функції.

Перша - це территориальность агресії. Небезпеки перенаселення, а, отже, і голоду, можна уникнути лише взаимоотталкивающим дією особнів одного вигляду, виробляючи просторове розставляння. У цьому складається величезне ціннісне значення внутрішньовидовий агресії. По-друге, агресія допомагає поліпшити генетичний фонд вигляду за рахунок того, що залишити потомство зуміють тільки найбільш сильних і енергійних індивідуумів. Нарешті, сильні тварини краще захищаються і забезпечують виживання свого потомства.

Крім цього агресія володіє спонтанністю. І саме спонтанність робить її найбільш небезпечним з інстинктів. Якби інстинкт був просто реакцією на зовнішні чинники, то положення людства не було б так загрозливим, оскільки зухвалі реакцію стимули з пристойною часткою успіху можна було б элиминировать.

Одним з перших, хто підкреслював спонтанність інстинкту взагалі, був Зігмунд Фрейд. Він показав, що відсутність або дефіцит соціальних контактів роблять людей більш агресивною. Центральна нервова система не потребує стимулу, вона сама продуцирует його, що і дає фізіологічне пояснення спонтанності агресивності, пише К. Лоренц.

Наступний важливий аспект теорії К. Лоренца - поняття "ритуализация агресії". Вчений приходить до висновку, що ритуализация в людському суспільстві присутній в двох формах:

1. филогенетической, тобто є продуктом еволюції;

2. культурної, є підсумком розвитку культури.

У обох випадках ритуал перестає нести в собі початкову функцію комунікації і починає виконувати нову - заборона агресії між представниками одного і того ж вигляду. Ритуализированная агресія служить хорошою внутригрупповой розрядкою напруженості.

К. Лоренц вважає людину однією з видів тваринних, що еволюціонувала з інших видів. Оскільки наші тіла і їх фізіологія виявляють явну подібність з тілами інших тварин, фундаментальна схожість повинна бути і між нашими поведенческими схемами. Думати про те, що ми істотно відрізняємося від них внаслідок нашої свідомості або передбачуваної вільної волі, значить впадати в ілюзію.

Переходячи від наукового природознавства до питання про наявність агресивного інстинкту у людини, насамперед К. Лоренц закликає людину зрозуміти, що він усього лише частина природи, а не центр світобудови і "вінець витвору", що протистоїть природі як "... щось інакше і вище". Що ж заважає людині пізнати свою суть? І ось як К. Лоренц відповідає на це питання. Три перешкоди заважають людському самопознанию. Перше, саме примітивне - це образне сприйняття. Іменне образне сприйняття, а точніше його особливості примушують людину бачити в мавпі не просто тварина, а деяка карикатурна подібність людини. Особливо, за твердженням самого К. Лоренца, це відноситися до шимпанзе. Сприйняття заважає людині повірити в своє тваринне походження.

Друга перешкода самопознания - це неприйняття людиною законів природної причинності. Багато які люди схильні передбачати, що їх дії виправдані деякими високими цілями, а не випадковими причинами.

І, нарешті, третя, і сама головна причина, перешкоджаюча самопознанию - це спадщина ідеалістичної філософії, принаймні, в західній культурі, пише К. Лоренц. Ділення людей на "матеріалістів" і "ідеалістів" вийшло за рамки філософського міркування. "Мир речей, який ідеалістичне мислення вважає в принципі індиферентним відносно цінностей, і мир людського внутрішнього закону, який один лише заслуговує визнання цінності. Таке ділення чудово виправдовує егоцентризм людини, воно йде назустріч його антипатії до власної залежності від законів природи і, тому, немає нічого дивного в тому, що воно так глибоко уросло в суспільну свідомість". [9]

Виходячи з концепції К. Лоренца, небезпека виходить з нездатності людей контролювати соціальні процеси саме через нерозуміння причин, які є перешкодою самопознанию. Людина із зброєю в руках поводиться більш безрозсудно, ніж будь-яка тварина, що обумовлюється переоцінкою власної поведінки, яка виключається людиною з числа природних явищ.

Однак головною причиною виникнення агресії К. Лоренц вважає абстрактне мислення. Слідуй чоловік своїм природним інстинктам, нічого не трапилося б, але відтоді як синантроп взяв в руки камінь і вогонь він відразу звернув ці знаряддя проти одноплемінник. "Це доводять знахідки на стоянках синантропа: біля самих перших слідів використання вогню лежать роздроблені і виразно обпалені людські кістки". [10] Абстрактне мислення дало людині майже необмежену владу над навколишнім і стало причиною виходу агресії за рамки природного, а, отже, "корисного" інстинкту, що і було доведено К. Лоренцом на прикладі синантропов. Наступним чинником, що безповоротно вплинув на природні адаптационные інстинкти людини (яким є і інстинкт агресії) стала вербальная мова. Здатність передавати надиндивидуальный досвід, культурний розвиток людства, спричинили безповоротні зміни в умовах людського життя, приспособительная здатність інстинктів потерпіла крах, пише К. Лоренц.

У противагу такому дару абстрактного мислення як вербальная мова, К. Лоренц ставить інше слідство того ж мислення. І цей інший дар - та розумна відповідальність, на яку і сподівається вчений, в зв'язку з виниклими для людства небезпеками. Розглянемо, які ж небезпеки має на увазі К. Лоренц.

Велика частина небезпек загрожує людині лише по одній причині, він не наділений "натурою хижака", він усього лише миролюбна всеядное беззбройна істота. У людини немає ні пазурів, ні іклів. Всі хижаки, за твердженням К. Лоренца, володіють найсильнішими механізмами гальмування, і механізми ці знаходяться в прямій залежності від здатності хижака наносити серйозні пошкодження своїм жертвам. Таким чином, небезпечні хижаки, наприклад, леви і тигри, яких природа щедро постачила всім необхідним для успішного убивання інших живих істот (спритністю, величезними пазурами і зубами), мають дуже сильне стримуюче начало, перешкоджаюче нападу на представників власного вигляду, в той час як менш небезпечних істот - люди - володіють набагато більш слабим стримуючим началом. Коли на зорі історії людства чоловіка і жінки, діючи агресивно проти своїх одноплемінник, пускали в хід свої зуби і кулаки, відсутність вищезазначених обмежень не була так страшною і необхідною. Зрештою, імовірність того, що вони могли нанести один одному серйозні каліцтва, була відносно низкой. Однак технічний прогрес зробив можливим появу зброї масового знищення, і в зв'язку з цим потурання своїм прагненням представляє все більшу небезпеку - під загрозою знаходиться виживання людини як вигляду. Виникає резонне питання: чому ж людство досі не знищило саме себе? Адже це стало можливим вже з появою перших видів зброї. І ось яку відповідь ми отримуємо від К. Лоренца: "Можливість відкриттів, винаходів і великий дар відповідальності в рівній мірі є плодами однієї і тієї ж суто людської здатності, здатності задавати питання. Людина не загинула внаслідок своїх власних відкриттів тільки тому, що він здатний поставити перед собою питання про наслідки своїх вчинків - і відповісти на нього". [11] І далі К. Лоренц помічає цікавий факт, по мірі зростання відповідальності за вбивство зростає і легкість його здійснення. У психіці людини що стріляє з снайперської гвинтівки, не знаходиться місця "жаху вбивства" по тій простій причині, що він просто не усвідомлює скоєного, вважає К. Лоренц. І справедливо помічає, що жодна психічно нормальна людина не пішла б на полювання, якби йому запропонували розтерзати дичину зубами і нігтями.

Ще один чинник посилення агресії - це, безсумнівно, скупчення безлічі індивідів в невеликому просторі. Знаходячись в постійній безпосередній близькості з собі подібними, відчуваючи рух великого міста, чоловік ставати все більш агресивним, що підтверджують дослідження соціологів. При цьому постійне збільшення людського співтовариства, соціальні норми і правила, які диктують нам певну доброзичливу поведінку по відношенню до навколишніх приводять до неможливості викиду накопиченої агресії.

Дарований людям у благо агресивний інстинкт не знаходить адекватного виходу в сучасному суспільстві. Так що ж може протистояти відкритій агресії або навіть блокувати її? Ось як на це питання відповідає К. Лоренц. Переориентирование агресії на деякі эрзац-об'єкти - самий простий і надійний спосіб знешкодити її. Цей спосіб доступний кожній адекватно мислячій людині, здатній хоч трохи контролювати свої емоції. Ще один спосіб - сублімація, коли людина не просто переорієнтує агресію, але і направляє її в так званих "мирних цілях". Наприклад, пише статтю про боротьбу з корупцією після сварки з начальником. Ритуализированной формою агресії у людини є спорт. Правила, які необхідно дотримувати в спорті вчать людину контролювати агресивні імпульси. Нарешті, К. Лоренц покладає великі надії на людське почуття гумору як засіб посилення дружніх почуттів, викриття обману і зняття напруження без втрати раціонального контролю. Гумор і знання можуть, з його точки зору, більш усього сприяти цивілізації. Тому він і вважає, що є основи сподіватися, що в майбутньому наша потреба в агресії зведеться до прийнятного рівня без усунення властивою їй важливої функції.

І все ж, виходячи з положення про те, що агресія є слідством інстинктивних, природжених чинників, логічно слідує, що агресивні вияви майже неможливо усунути. Ні задоволення всіх матеріальних потреб, ні усунення соціальної несправедливості, ні інші позитивні зміни в структурі людського суспільства не зможуть запобігти зародження і вияву агресивних імпульсів. Ні відсутність дратівливих ситуацій, ні морально-вмотивована заборона не справляться з інстинктом людської агресії. "Якби якесь віровчення насправді охопило весь світ, воно б негайно ж розкололося щонайменше на два різко ворожих тлумачення (одне істинне, інше єретичне), і ворожнеча і боротьба процвітали б, як і раніше; бо людство, на жаль, так, по-якому воно є". [12]

Саме більше, чого можна досягнути, - це тимчасове не допускати подібних виявів або ослабити їх інтенсивність. Тому агресія в тій або інакшій формі завжди буде нас супроводити. І дійсно, агресія є невід'ємною частиною нашої людської природи.

Висновок

Приходячи до нікого узагальненню, в нашому ув'язненні можна зробити наступні висновки. Теорія агресії З. Фрейда і К. Лоренца побудовані на уявленні про агресію, як про інстинкт, спочатку закладений в кожному індивідуумові, який в кінцевому результаті, знаходить певне вираження в словах або вчинках людини. Вчені співпадають ще в одному. Обидва вони приходять до того, що якщо агресія не знаходить виходу - це може привести до трагічних наслідків.

У інших відносинах їх погляди здаються порою діаметрально протилежними. З. Фрейд висуває теорію агресії, як вчення про інстинкт руйнування. К. Лоренц вважає таку теорію неприйнятною на біологічному рівні, оскільки з його точки зору агресивний інстинкт служить справі життя. У той час як у З. Фрейда він на "службі у смерті".

Правда, це розходження в значній мірі втрачає свою роль, коли К. Лоренц говорить про зміни первинної видосохраняющей функції агресії. "К. Лоренц намагається обгрунтувати і зміцнити свою гіпотезу про те, що оборонна агресія у людини перетворюється в постійно діючу і саморазвивающуюся интенцию, яка примушує його шукати і знаходити умови для розрядки або ж веде до вибуху, якщо немає можливості знайти відповідний подразник"[13]. Звідси слідує, що, навіть якщо в суспільстві з точки зору соціально-економічного пристрою відсутні відповідні збуджувачі серйозних виявів агресії, все одно тиск самого інстинкту так сильний, що члени суспільства вимушені змінювати умови або ж - якщо вони до цього не готові - справа дійде до абсолютно безпричинних вибухів агресивність. Виходячи з цього, К. Лоренц вважає, що людину веде по життю прагнення руйнування, що фактично співпадає з ідеями З. Фрейда. Але є і невелика відмінність: у З. Фрейда пристрасть до руйнування протистоїть сексуальності і життям взагалі, а у К. Лоренца результатом агресивних влечений стає любов.

І все ж обидва великих дослідника приходять до одному і того ж уявленню про людину як про істоту з постійно виникаючою агресивно-деструктивною енергією, яка не може довго знаходитися під контролем.

Однак риси схожості в теоріях З. Фрейда і К. Лоренца не можуть приховати фундаментальні розходження між ними. Фрейд вивчав насамперед людину. Його теорія про потяг до смерті може здаватися недостатньо завершеної і доведеної, але це ніяк не міняє того факту, що З. Фрейд розробляв цю теорію в процесі постійного вивчення реальних людей. К. Лоренц займався вивченням тварин, і в цій області був, без сумніву, вкрай компетентний. Однак його розуміння людини не вийде за рамки еволюційної теорії Чарльза Дарвіна. Його самий головний метод - це висновки аналогічно на матеріалі порівняння поведінки певних тварин і поведінки людини. З наукової точки зору подібні аналогії взагалі не є доказом; вони вражають і подобаються людям, які люблять тварин. Психоаналітик піддає цей метод сумніву, а відповідно і критиці.

Список літератури

1. Берковіц Л. Агрессия: причини, наслідки і контроль. - СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. - 512с.

2. Бутовская М.Л. Агрессия і примирення як вияв социальности у приматів людини. // Суспільні науки і сучасність - 1998. - №6. - с.149 - 159.

3. Бутовская М.Л. Современная этология і міфи про порушений баланс агресії - гальмування у людини. // Суспільні науки і сучасність - 1999. - №4. - с.128 - 134.

4. Бэрон Р., Річардсон Д. "Агресія". - СПб.: Питер, 1999 - 352 з.

5. Вельдер Р. К питанню про феномен підсвідомої агресивності // Суспільні науки і сучасність. - 1993. - №3. - с.183 - 190.

6. Ганди М.К. Моя віра в ненасилля // Питання філософії. - 1993 - №3 - с.65-71.

7. Гжегорчик А. Духовная комунікація в світлі ідеалу ненасилля // Питання філософії - 1992 - № 3 - с.54 - 61.

8. Жамкочьян М. Агрессия не зникає і не з'являється // Знання - сила. - 2000. - №7 - с.21 - 32.

9. Лоренц К. Агрессия (так зване зло). - М.: Видавнича група "Прогрес", "Універс", 1994. - 272 з.

10. Майерс Д. Социальная психологія. - СПб.: Питер, 2009 - 800 з.

11. Пилецкий С.Г. Феномен людської агресивності // Питання філософії. - 2008. - №10 - с.50 - 65.

12. Психологія людської агресивності: Хрестоматія / Сост.кВ. Сельченок. - Мн.: Харвест, 2003. - 656с.

13. Соціальна психологія агресії / Б. Крейхи. - СПб.: Питер, 2003. - 336 з.

14. Фрейд З. "Я і Воно" // http://www.gumer. info/bibliotek_Buks/Psihol/freyd/ya_ono. php

15. Фрейд З. "Невдоволення культурою" // http://www.gumer. info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/ned_kult. php

16. Фромм Э. Анатомія людської деструктивности. - АСТ., 2004. - 635с.

[1] Генетика поведінки - вчення, розроблене Ж.Піаже, яке займається дослідження генетичних і слідчих детермінант в поведінці тварин і людини. (цит. по Соціальна психологія агресії / Б.Крейхи. - СПб.: Питер, 2003. - с.39).

[2] Соціальна психологія агресії / Б.Крейхи. - СПб.: Питер, 2003. - с.36-61

[3] Берон Р. Річардсон Д. Агрессия. - СПб., 1997. - с.26

[4] Берковіц Л. Агрессия: причини, наслідки і контроль. - СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. -с.45

[5] Фрейд З. «Невдоволення культурою» // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/ned_kult.php

[6] Цит. по: Фромм Э. Анатомія людської деструктивности. - АСТ., 2004. - с.33

[7] Фрейд З. «Невдоволення культурою» // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/ned_kult.php

[8] Фрейд З. «Невдоволення культурою» // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/ned_kult.php

[9] Лоренц К. Агрессия (так зване "зло") / М.: Видавнича група "Прогрес", "Універс", 1994. - с.219

[10] Там же - с.235

[11] Там же - с.238

[12] Там же - с.257

[13] Фромм Э. Анатомія людської деструктивности. - АСТ., 2004. - с.40

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка