трусики женские украина

На головну

Специфіка філософського розгляду людини. Природа і суть людини. Тілесне і духовне, індивідуальне і соціальне в людині - Філософія

Специфіка філософського розгляду людини. Природа і суть людини. Тілесне і духовне, індивідуальне і соціальне в людині

Філософська антропологія розділ філософії, в якому вивчається людина як особливий рід сущого, осмислюються проблеми людського існування, виявляється його місце і можливості діяльності в світі.

Хоч філософська антропологія як самостійний розділ сформувалася тільки в 18 віці, проблема людини завжди знаходилася в центрі філософського осмислення світу. Причому філософська антропологія насамперед акцентує свою увагу на вивченні людини і людства як цілого, як роду, на відміну, наприклад, від культурної антропології, що займається вивченням образу життя і свідомості людей конкретних культур. Але філософська антропологія може включати в себе і вивчення людини як індивідуальності, як зміст особово-людського існування або экзистенции. При цьому протягом історії свого розвитку філософія не тільки фіксувала образ людини, що створюється їй і його проблеми, але і виробляла ідеал людини майбутньої, заявляючи в тій або інакшій мірі, про свою особливу роль в здійсненні цього процесу, зокрема, при формуванні понять про суть людини, виробітку концепцій антропосоциогенеза, в розвитку творчих здібностей людини і їх реалізації, а також знаходячи свій вияв в системі гуманистических принципів і етичному житті людини.

Таким чином, філософська антропологія охоплює найширше коло питань і проблем, пов'язаних з людиною, його життєдіяльністю, серед яких можна назвати наступні. Що є людина? Яке місце він займає в світі? Чи Є він випадковою грою космічних стихій, бездушної природи або сином Божіїм? Яка його природа і суть? Чим він відрізняється від тварин? Чи Є людина розумною істотою або керованим влечениями і пристрастями? Чи Існує свобода людини і в чому вона може виявлятися? У чому значення життя людини? І безліч інших питань ставить філософська антропологія, на жаль, досі не знаходячи на них остаточних, і вичерпних відповідей. Мислителі кожної нової епохи дають свої варіанти, досліджують різний нюанс, намагаючись наново осмислити місце людини в цьому світі.

Формування філософської антропології в значній мірі зв'язують з іменами Д. Віко, Х. Вольфа, французьких матеріалістів XVIII віку. Великим прихильником спеціального виділення антропологічних досліджень був І. Кант. У своїй роботі «Антропологія з прагматичної точки зору» він писав, що самий головний предмет в світі, до якого можуть бути застосовані пізнання - це людина, бо він - гранично захоплюючий і загадковий об'єкт філософського умогляду. Для розкриття його таємниці потрібні самостійні і нетривіальні кошти. Людина, з одного боку, істота фізична, тілесна, підлегла законам біології і фізіології, обуреваемое влечениями і пристрастями, легко впадаюче в гнів і страх. Але з іншого боку, людина - це розумна істота, що уміє підійматися над своїми пристрастями, виявляти моральність, робити вільний вибір. Так в чому ж суть людини?

Розглянемо стисло, як протягом історії філософської думки розвивалися уявлення про людину, його суть. Так, для філософів античності чоловік - мікрокосм, мала модель живого натхненного Космосу. Наприклад, для Платона людина являє собою з'єднання душі і тіла. При цьому душа належить до миру ідей, до безтілесного і людина виступає носієм внеличного духа, тобто, згідно з Платону, суттю людини є тільки душа, його тіло виступає лише як більш низьке і вороже душі матерія. По Арістотелю ж, душа належить тілу, складаючи з ним єдність, але тіло повинно знаходитися в підкоренні у душі як більш піднесеної частини. Принципова ж відмінність людини від тварин полягає в тому, що він за природою своїй - істота політична, так як природа вселила у всіх людей прагнення до державного спілкування, завдяки чому держава і виникло. Іншою відмітною властивістю людини є мова, яка дозволяє свідомо виражати такі поняття як добро і зло, справедливість і несправедливість. Визначаючи значення людини в соціально-політичному аспекті, Арістотель віддає пріоритет державі як що стоїть над індивідом, так як ціле, на його думку, повинно стояти попереду індивіда.

Якщо узагальнити сказане, то ясно, що для античності в основі розуміння людини лежав принцип космоцентризма, а суть його загалом духовна.

Якщо для античності образ людини космоцентричен, то для середньовіччя він теоцентричен. У християнстві людина розглядається як образ і подібність Бога. Він складається з тіла і душі, яка є подих самого Бога. Внутрішній світ людини складається з розуму, серця і вільної волі, які в своїх крайніх, протилежних виявах утворять «плотську людину» і «духовну людину», що бореться між собою. Августин Аврелій, наприклад, вважав основним змістом людського життя - прагнення на щастя, яке він убачав в пізнанні людиною Бога і в з'ясуванні найповнішої залежності від нього людини. Він вважав, що любов до себе, доведена до презирства до себе як гріховної істоти, є любов до Бога, а любов до себе, доведена до презирства до Бога - вада. Тобто як головний мотив життя людини в християнстві виступає любов до Бога, а як головна ознака людини - не розум, а серце. З'явився і культ страждання на відміну від героїчного епосу древніх греків.

Таким чином, суть людини в християнстві духовна, так як Бог наділяє людину єдністю духа і душі, які здатні піднятися над знадами тілесного життя і панувати над плоттю.

Але християнська модель людини поступово стала зазнавати змін. Справа в тому, що ортодоксальне релігійне вчення про три доброчесність - вірі, надії і любові до Бога трансформувалося у вчення про краще майбутнє тут, в цьому світі, ці єретичні думки сприяли зміні соціальних відносин і появі нового образу людини. Таким чином, епоха Відродження, розкладаючи християнську модель людини, повертала його до натуралізму, але вже з індивідуалістичними елементами Нового часу.

Виникла нова модель людини - антропоцентрическая, відповідно до якої людина дивиться на мир крізь призму власне людських потреб і інтересів. При цьому, антропоцентризм, прославляючи людину, створив передумови для суб'єктивізму, практичної і пізнавальної самозамкнутости.

У епоху Нового часу Бог зміщений на периферію людського життя, людина вірить в себе. На місце Бога він ставить «человекобога». Наприклад, Р. Декарт розглядає мислення як єдине достовірне свідчення людського існування - «мислю, отже, існую». Специфіка людини убачається в розумі, в умінні логічно мислити, пізнати себе і мир. Розум важливіше серця, він панує над пристрастями. Людина - це розумна істота, що складається з душі і тіла, що не має нічого спільного, так як тіло тягнеться, а душа мислить, тобто, по Декарту, людина двойствен. Ясний зміст душі - це свідомість.

У Канта питання про те, що таке людина, формулювався як основне питання філософії. Для нього людина також двойствен і належить як до миру природи, де володарює природна необхідність, так і до миру етичної свободи. Трансцендентальность і етична свобода людини дозволяють йому зробити себе не тільки засобом, але і метою свого власного розвитку, визначаючи його специфіку як людину. Ці ідеї Канта сприяли створенню образу цілісної людини або людини, як суб'єкта духовної діяльності, створюючого не тільки себе, але і мир своєї культури.

Для Гегеля чоловік є носій загальнозначущий духа, суб'єкт духовної діяльності, створюючий мир культури.

Таким чином, в епоху Нового часу бере початок социокультурная, деятельностная парадигма, в рамках якої чоловік і усвідомлював себе. У найбільшій мірі це виражене в концепціях Гегеля, Фіхте, Фейербаха, раннього Маркса. Тільки, якщо для Гегеля діяльність - це, передусім, чиста діяльність мислення, духовна діяльність людини, то для Фейербаха, молодого Маркса - це предметна трудова діяльність і детерминация властивостей особистості суспільством. По Марксу, людина активно пристосовує природу до своїх потреб, переробляє її, створює «другу олюднену природу» - мир культури, тобто виявляє себе як розумний і вільний, бо творить «по мірках будь-якого вигляду, в тому числі і по законах краси». При цьому, по Марксу, людина виявляє себе не тільки істотою трудовою, але і соціальним, що знаходиться в постійній взаємодії з іншими людьми, що будують з ними певні відносини, тому суттю людини, для нього, є «сукупність всіх суспільних відносин», а не біологічні крес.

Говорячи про проблему суті людини, зрозумілу Л. Фейербахом, потрібно відмітити, що вона розглядається їм як «єдиний, універсальний і вищий» предмет філософії. Але людина, для Фейербаха завжди абстрактний індивідуум, чиста біологічна, почуттєво-тілесна істота, хоч і що не виключає суспільної природи людського пізнання і свідомості.

У ХIХ віці європейське мислення повертається у бік індивідуальної і історичної конкретизації людського існування. Так, філософія життя (Ницше, Дільтей) бачить специфіку людини в феномені життя, де життя - це мир в аспекті його данности суб'єкту, що пізнає. При цьому феномен життя або сильно зближується з органічним, біологічним), або витлумачується в культурно-історичному значенні. У філософії життя акцент робиться на ірраціональних, внемыслительных здібностях людини, таких як почуття (Гаман, Якобі), воля (Шопенгауер), інтуїція, на глибинному джерелі людської поведінки - несвідомому (Фрейд і фрейдизм).

Більш повний розвиток ці поняття отримують в філософії екзистенціалізму, суть якої полягає в розгляді змісту особово-людського існування або экзистенции, в зосередженому поглибленні людини у внутрішній, ізольований, індивідуальний і кінцевий світ свого існування, в пошуку свободи, як від природного чинника, так і від всіх інших безличностных сил. У екзистенціалізмі відкидаються принципи об'єктивного ідеалізму, матеріалізму, сциентизма і пріоритет віддається почуттям, процесу почування, переживання, лежачого в основі всього існування. З точки зору екзистенціалізму, об'єктивний мир - це, передусім людська реальність і поза людиною нічого сказати про мир не можна. У той же час людина не може бути зведена до якої-небудь «суті» - біологічної, соціальної, духовної, психічної і т.п. Особистість як неповторне духовне самовизначення протиставляється індивідууму, як частині природного і соціального цілого.

Для російської релігійної філософії характерна деятельностно-гуманистическая спрямованість. Так, В. Соловьев вважає, що людина, будучи єднанням божественного і чисто людського початків, повинна бути одночасно індивідуальним і універсальним їх повторенням. Російський філософ, вчений і богослов П.А. Флоренський, міркуючи про суть людини, писав, що саме страшне в людині - це бездуховность, яка передбачає хаос, брехню, безладдя, гріх, смерть. Він вважав, що досягнення науки не можуть формувати душу людини, а накопичені знання ще не створять багатий духовний світ особистості, якщо хаосу, який існує в душі людини не протистоять такі цінності як віра, культ, культура. І саме релігійні ритуали, на думку Флоренського, допомагають людині в формуванні його душі, культури, духовного світу.

Важливе місце людині відводиться в філософії Н.А. Бердяева. Головне значення і мета життя людини Бердяев бачить в творчості, що з одного боку, уподібнює його Богу як творцю. З іншого боку, творчість, по Бердяеву, - це спосіб отримання соціальної свободи особистості в світі відчуження.

Російські філософи - «космисты» важлива увага в своїх дослідженнях приділяли значенню життя людини, долі майбутнього людства. Серед них Н.Ф. Федоров, К.Е. Циолковський, В.І. Вернадський, А.Л. Чижевський. Розуміючи життя людини як частину єдиного космічного процесу, вони вважали, що він своєю поведінкою, етичними установками визначає не тільки свій шлях, але і життя космічного цілого. Тобто, згідно з їх уявленнями, людина відповідальна не тільки перед собою, але і перед тим майбутнім, яке він також будує.

Зроблений короткий історико-філософський екскурс в проблему людини показує, що людина і унікальний, і універсальний. Він володіє здібністю до мислення, піднесеної духовної діяльності, але і здатний виявляти низовинні інстинкти, грубі вчинки. З одного боку, чоловік істота тілесна, біологічна, з іншою - духовне. Людина - істота індивідуальна по-особливому реагуюче на мир, навколишню дійсність, але в той же час, він - істота соціальна, виникаюча, що розвивається, що стає людиною тільки в суспільстві. Людина багатоманітна і питання збагнення його суті залишається актуальним.

Ця обставина послужила тому, що на початку ХХ століття виникає нова самостійна область знань - філософська антропологія, перед якою встала задача - на основі філософських представлень, що є і даних приватних наук відтворити цілісне уявлення про людину.

Остаточно, як прийнято вважати, філософська антропологія сформувалася в 20-х роках ХХ в. багато в чому завдяки трудам М. Шелера, А. Гелена, Х. Плеснера. Серед них найбільшу популярність отримала робота М. Шелера «Положення людини в космосі» і інш. У ній підкреслюється необхідність створення основоположної науки про людину, викладена програма його філософського пізнання, що передбачає включення в неї досягнень конкретно-наукових дисциплін. Тобто філософська антропологія повинна інтегрувати варіанти конкретно-наукового, філософського і релігійного осмислення людини в єдину, цілісну концепцію людини. М. Шелер писав: «Задача філософської антропології - точно показати, як з основної структури людського буття витікають всі специфічні монополії, свершения і справи людини: мова, совість, інструменти, зброя..., держава, керівництво, міф, релігія, наука...».

У 60-70-е роки ХХ в. філософська антропологія отримала додатковий імпульс в своєму розвитку в зв'язку з НТР і збільшеною відповідальністю людини за результати своєї наукової і практичної діяльності. У зв'язку з цим вона стала складовою частиною більш загального комплексу знань про людину - загальної антропології, в якій можна виділити біологічне, теологическое, соціологічне, психологічне, культурне, педагогічне і інші напрями. У той же час ця обставина не відміняє міждисциплінарного, узагальнюючого характеру філософської антропології, її цілісного підходу до феномена людини. Н. Бердяев писав з цього приводу: «Антропологія або, точніше, антропологічна свідомість передує не тільки онтології і космології, але і гносеологии, і самої філософії пізнання, передує всякій філософії, всякому пізнанню. Сама свідомість людини як центра світу, в собі миру, що таїть розгадку і миру, що підноситься над всіма речами, є передумова всякої філософії, без якої не можна осмілюватися, філософствувати».. Соціальне і біологічне в людині і їх взаємозв'язок

Одним з важливих питань філософської антропології є питання про співвідношення біологічного і соціального в людині. З одного боку, для сучасного природознавства очевидно, що людина є частиною живої природи, він має свої біологічні особливості: генетичний код, підлога, колір шкіри і т.д. і виник в процесі біологічної еволюції. Але безперечно і те, що людина істота соціальна, і його неповторність, унікальність зумовлена умовами суспільного життя.

У цей час в науці затвердилося уявлення про биосоциальной природу людини, оскільки неважко виявити величезну залежність людини від природних змін - магнітних бурь в атмосфері, сонячній активності, земних стихій і бід, в той же час, людину неможливо представити як людини без участі в його становленні суспільства, людей, бо тільки в суспільстві він знаходить навики спілкування, трудової діяльності, опановує мовою, розвиває здатність мислення, співпраці, взаємодопомоги і т.д.

Якщо звернутися до історії філософської думки з проблем людини, то можна виявити два принципових підходи до розуміння цілісності людської природи: дуалістичний і моністичний. Якщо дуалістичний підхід розглядає людину як істоту, що складається з тіла і незалежної, самостійної душі, яка управляє тілом, то монистическая концепція людини, що розділяється більшістю сучасних вчених, виходить з розуміння психіки людини, його почуттів, думок, емоцій як результату життєдіяльності нервових кліток головного мозку, який є лише частина людського організму. З цієї причини, для прихильників монистического підходу, для пояснення природи психічного немає необхідності виходити за межі матеріальних процесів, що відбуваються в організмі. Тому в проблемі, що обговорюється мова не йде про те, чи є людина істотою тільки біологічною або тільки соціальною - він, безсумнівно і те і інше - питання тут в інакшому. Яке співвідношення в людині цих двох початків, чи домінує одне над іншим і, що визначає суть людини? Відразу можна відповісти, що остаточних, однозначних відповідей на ці питання немає, більш того різні філософи і філософські школи дають на них вельми різні відповіді.

З всього різноманіття існуючих підходів по даній проблематиці зупинимося на двох - биологизаторском і социологизаторском, що виражають крайні позиції в розумінні природи людини.

Биологизаторская концепція. Її прихильники пояснюють людину з його природного біологічного початку. Справа в тому, що в епоху Освіти багато які мислителі виділяючи природне і суспільне, мали на увазі суспільне як «штучно» створене людиною і відносили сюди всі атрибути суспільного життя - духовні потреби, соціальні інститути, моральність, традиції і звичаї. Звідси природне або природне розглядалося як підмурівок або основа правильного суспільного пристрою. Так, Т. Мальтус в кінці XVIII століття запропонував розглядати суспільне життя як арену боротьби окремих людей за своє існування, де перемагає найсильніший, а слабі приречені на загибель. Він пояснював це природними обставинами, відповідно до яких чисельність населення, зростаюча в геометричній прогресії, стримується недостачею коштів існування, що збільшуються тільки в арифметичній прогресії. Тому голод, епідемії, війни, згідно Т. Мальтусу, - «природні» і необхідні регулятори суспільних відносин.

У другій половині XIX віку значне поширення отримують різні теорії соціального дарвінізму, в яких абсолютизувалося вчення Дарвіна про природний відбір і еволюцію і робилася спроба з цих позицій пояснити не тільки походження людини, але і його суть, а зрештою - і всю природу суспільних відносин. Цю ж лінію продовжує і социобиология, що робить акцент на генетичній спадковості, яка, на їх думку, однаково властива і людям і тваринам, яку неможливо подолати незалежно від того, є вона хорошої або поганої. Так, основоположник социобиологии Э. Уїлсон опублікував в 1975 році книгу «Социобіология: Новий синтез», в якій зазначається, що більшість стереотипних форм людської поведінки властиво і ссавцем, а більш специфічних форм - поведінці приматів. Серед них: взаємний альтруїзм, захист певного местообитания, агресивність, непотизм і т.д., що в цьому випадку означає прихильність не тільки родинним, але і внутрипопуляционным освітам. До цього можна додати социализацию на основі відпрацьованих еволюцією способів і механізмів і інш. Отже, по Уїлсону, якщо дії, що здійснюються можна назвати альтруистическими, то це не означає, що вони засновані обов'язково на доброму помислі. Вони мають на увазі соціальну взаємодію, сприяючу розширенню еволюційних можливостей.

Визнаючи вирішальний вплив культурної еволюції, социобиологи стараються звернути увагу на те, що наша біологія, нехай на тонкому, структурному рівні впливає на наше мислення і форми діяльності.

Схожі погляди на природу людини можна виявити і в расистських концепціях, відповідно до яких існують «вищі» і «нижчі» раси, що, зокрема, виявилося в фашистській ідеології, ратувати за «расову гігієну» і здійснення «расового відбору». Цим ідеям співзвучна і що отримала розвиток в кінці XIX - початку XXвв. євгеніка - вчення про те, якими коштами і яким чином можна досягати «вищої якості спадковості людини».

Социологизаторская концепція. Характерна особливість социологизаторского підходу складається в тому, що природу людини намагаються убачити в суспільних відносинах. При цьому часто біологічний початок в людині розглядається як більш низький, тварина і не заслуговуючий серйозної уваги.

Прихильники одного з варіантів социологизаторского підходу до розуміння природи людини затверджують, що людина народжується з єдиною здатністю - "здатністю придбавати людські здібності". При цьому посилаються на експеримент, поставлений самою природою і продовжений людиною. Мова йде про експеримент зі сліпо-глухими дітьми, проведений в спеціалізованій школі в Загорське. Відірвані від миру своїми фізичними недоліками, вони не мали можливості освоїти хоч би малу частину культурного змісту, необхідної для становлення людини. У них був відсутній навіть дослідницький рефлекс, і вони могли померти від голоду, навіть, якщо їжа була б рядом.

Внаслідок застосування спеціальних повчальних методик, вони оволоділи здатністю діяти, починаючи з їди і кінчаючи складними навиками листа, навчилися говорити і читати за допомогою азбуки Бройля. У результаті сформувалися люди, хоч і що продовжують залишатися сліпими і глухими, але в інших відносинах цілком нормальні. Цей експеримент і підтверджує, на думку його дослідників, соціальну природу людини.

Іншим прикладом може служити соціологічний детермінізм, властивий марксистській концепції. Основна суть його може бути представлена в словах К. Маркса: "Суть людини не є абстракт, властивий окремому індивіду. Насправді своїй вона є сукупність всіх суспільних відносин"..

Соціальне в людині, по Марксу, - це передусім гарматно-виробнича діяльність, коллективистские форми життя з розділенням обов'язків між індивідами, мова, мислення, суспільна і політична діяльність. І сьогодні достовірно відомо, що людина як особистість не може існувати поза суспільством, не може знайти необхідних соціальних навиків. У літературі описані випадки, коли маленькі діти внаслідок різних причин "виховувалися" тваринами і після повернення до людей не могли пристосуватися до соціальної середи.

Але ця філософська позиція несе в собі і негативний аспект при її абсолютизации і перенесенні в практику. Людина в марксизмі розчиняється в суспільстві, знаходиться в підлеглому по відношенню до нього положенні, повинен слідувати його інтересам, навіть всупереч своїм. Причому така залежність людини від суспільства в певному значенні може обмежувати розвиток людини, його кращих індивідуальних якостей, тому що, відповідно до марксистських уявлень, щоб усунути негативні людські якості, необхідно змінити суспільні відносини, покласти в їх основу ідеї справедливості і рівності. Тут теоретичне обгрунтування пріоритету суспільного над індивідуальним, придушення його ради суспільних інтересів, сприяє формуванню тоталітарних соціальних систем.

Як же співвідноситься біологічне і соціальне в людині? Філософи дають на це питання неоднозначні відповіді, сучасна наука ж вважає, що тільки в єдності, маючи на увазі як біологічний зв'язок з природою, так і оптимальне розв'язання проблем социализации, що сприяє охороні навколишньої природної дійсності, вдосконаленню людських відносин і самої людини.Проблема антропосоциогенеза

Антропосоциогенез - напрям в філософській антропології, що вивчає питання становлення і розвитку людського суспільства і людини.

Виникнення людини - загадка. Незважаючи на певні досягнення в області вивчення людини, на жаль, доводиться визнати, що його походження, як і виникнення життя на Землі, всі ще залишаються таємницями, недоступними сучасній науці. Сьогодні по суті не можна сказати, що в науці є скільки-небудь переконлива теорія, підкріплена ваговитими аргументами і неспростовними фактами, які пояснювали б походження людства. Уявлення, що Є про виникнення людини в основному базуються на гіпотезах і, можна сказати, визначають лише основні напрями ходу думки, слідуючи по яких, людству, можливо, вдасться досягнути шуканої мети - рішення загадки свого походження.

Якщо релігійні вчення виходять з постулату, що Бог створив людину, то в науці, філософії існує ряд концепцій, вихідних з природного походження людини, розуміючи його як результат природної еволюції неживої речовини в живе. Одна з таких концепцій спирається на еволюційну теорію Ч. Дарвіна, представлену в 1959 році в його роботі «Про походження видів» і що стала основою естественнонаучного тлумачення походження людини. Ця концепція в цей час розділяється більшістю вчених. Але потрібно відмітити, що прихильники «природного» підходу можуть дотримуватися як земного, так і космічного походження.

Що стосується еволюційної теорії Дарвіна, то вона, незважаючи на свою ускорененность в естественнонаучных уявленнях, в наші дні підвернена серйозній критиці. Так, згідно з нею, людина є безпосереднім нащадком однієї з гілок вищих приматів. Дослідження ж антропологів показують, що послідовний розвиток человекообразных мавп доходить тільки до неандертальця. Потім, біля 35 тисяч років тому неандертальці раптом зникають, а їх місце відразу ж займають кроманьонцы, які практично нічим не відрізняються від сучасної людини. Тобто мова йде про проблему «бракуючої ланки», сформовану ще в 1863 році Геккелем, Гекслі і Фохтом, суть якої полягає в тому, що дослідникам не вдалося виявити морфологічно певної форми між передбачуваними мавпоподібними предками і сучасною людиною розумною. Ця «бракуюча ланка» не знайдена до цього дня.

Відомий французький вчений палеонтолог, антрополог, філософ ХХ віку Т. де Шарден міркував в зв'язку з цим приблизно так. Якщо перенестися в уяві в мир кінця третинного періоду, то можна виявити, що природа схожа на нашу і лише зусиллями волі переконуєш себе, що ніде не підіймається дим табору або села. І через «планетарну мить», приблизно в тисячу років, раптом виявляється людини, причому він вже покриває все Старе Світло - від Мису Доброї Надії до Пекіна, про що говорять сліди кам'яних знарядь труда. При цьому він вже говорить, живе групами, добує вогонь.

Аналізуючи цю обставину Тейяр до Шарден висловлює думку, що цей «парадокс людини» або феномен людини складається в переході з одного якісного стану в інше не через морфологічні зміни, а всередині і тому не залишилося ніяких слідів.

Крім сказаного, потрібно додати, що, згідно з більш пізніми дослідженнями антропологів, найбільш древні стоянки кроманьонцев володіють більш високим рівнем цивилизованности, а також, за останніми повідомленнями в пресі, знайдені сліди людських поселень більш ранніх на цілі тисячоліття, в порівнянні з тими, які вважалися самими древніми. Це все, звісно, ще більш ускладнює проблему походження людини і направляє нас до пошуку нових варіантів її рішення.

Інший досить поширений варіант підходу до проблеми антропосоциогенеза отримав назву трудова теорія походження людини. Прихильники марксисткой версії цієї теорії вважають, що саме труд, що починається з виготовлення знарядь труда, створив людину. У ході трудової діяльності руки стають більш умілими, розвивається мозок, суспільство все більш гуртується, знаходиться здатність говорити, починають регулюватися шлюбні відносини, виникає мораль, моральність.

Ймовірно творці цієї теорії бачили в ній певну логічність і послідовність, але вона породжує безліч питань, які не дозволяють вважати її закінченої. Серед них наступні. Чому раптом наші тваринні предки почали трудитися, якщо і досі ніякі інші види не почали проводити і не випробовують в цьому потреби, так як природа цілком дозволяє підтримувати їх існування? Крім того, при наявності, часом, хорошої, як би ми сказали про людини, тямущості тварин ним так і не вдалося подолати меж тваринного світу.

Далі, якщо виводити розвиток мислення з труда, а не труд з мислення, то неясний механізм переходу від инстинктообразных форм діяльності тварин до целеполагающим форм труда людини, тим більше в термін менш, ніж тисяча років. Неясне також походження свідомості, механізм його виникнення, якщо при цьому ще не акцентувати уваги на тій обставині, що в науці і до цього дня немає чіткого, однозначного визначення свідомості.

Неясний і механізм акумулювання і передачі накопиченого досвіду новим поколінням, що дозволяє їм удосконалитися. У тварин аналогічного розвитку не відбувається. І безліч інших питань.

Ми говорили про трудову теорію походження людини, але існують і інші. Наприклад, концепція, що виводить процес антропогенеза з культової і культурної діяльності. Її запропонував найбільший американський філософ і культуролог Л. Мемфорд, після того, як критично проаналізував трудову теорію становлення людини.

На думку Мемфорда, здібність до виготовлення знарядь труда не вимагала і не створювала у древніх людей розвиненого черепно-мозкового апарату, так як у багатьох комах, птахів, тваринних з'явилися більш радикальні новини, ніж у предків людини: складні гнізда, будиночки, боброві дамби, геометричні вулики, урбаноидные мурашники і т.д. Звідси слідує, що якби технічне уміння було таким, що визначає в розвитку видів, і людини в тому числі, то він би надовго відстав від інших.

Мемфорд вважає, що перевага людини перед іншими видами складається не у використанні ним знарядді труда, а в тому, що він спочатку був таким, що використовує, головним чином, свій розум, самосовершенствующимся твариною. Тобто саме наявність розуму або, точніше, поява здібності до розумової діяльності дозволила здійснення процесу розвитку людської істоти. І в цьому процесі техніка, знаряддя труда служили лише допоміжним засобом, так як вони є складовою частиною культурної цілісності, яка впливає на них свій визначальним чином, аж до того, що трудові цикли, алгоритм труда всіх операцій відображають значною мірою релігійні традиції, культові ритуали, обрядовые служби і інші форми культурної діяльності.

Труднощі в поясненні процесу антропосоциогенеза сприяють тому, що сучасні дослідники починають все більш часто звертатися до версій, які довге часу вважалися вненаучными і ігнорувалися. Однак з таких версій передбачає привнесення розуму на нашу планету космічними пришельцями з метою експерименту, який триває і до цього дня.

Інша космічна версія походження людини виникає з древніх езотеричних знань, відповідно до яких, Космос - живий і розумний. Він «виявляється» і «розчиняється» згідно з циклічним законом вічно. Вияв Космосу супроводиться виникненням структурно-організованої живої і натхненної Природи, вершиною якої є людина, оскільки саме він в своїй індивідуальній формі об'єднує всі принципові рівні Космосу, за що і отримав назву мікрокосм. Але на початку еволюційного розвитку його космічні здібності знаходяться ще в латентному, як би «запакованому», «стислому» стані і йому ще має бути розкрити свій потенціал в процесі дуже складної, тривалої, циклічно організованої, духовної еволюції, початок якої тут, на Землі. У її рамках йому має бути знайти інакші більш тонкі форми існування К.Е. Циолковського) і розширити сферу своєї життєдіяльності в абсолютно інакших космічних масштабах і з інакшими життєвими задачами, але вже в інших циклах вияву Космосу, після циклу розчинення або, образно говорячи, після космічного сну. Відповідно до езотеричних знань, цей процес вдосконалення вічної по своїй суті людини, так як основа його структурної організації, його Я бере початок в Вічності - безмежний.

При всій незвичності цієї концепції, думається, що - вона сама гармонійна концепція антропосоциогенеза.Проблема значення життя людини

Проблема значення життя встає перед кожною людиною, коли він задумується: «Для чого я живу? Чи Є якась мета в моєму існуванні? Якщо є, то хто її поставив або для кого вона має значення - для мене особисто, для іншого або для Бога і т.д.? Як вона може бути здійснена? Що таке смерть?». Ці і багато які інші питання виникають, коли з різних причин вичерпувався інтерес до повсякденності, повсякденних значень, пов'язаної значною мірою з організацією побуту, і людина раптом відчула емоційну пустоту, никчемность життєвої суєти, а часом і самого життя.

Усвідомлення індивідом проблеми значення життя - складний і тривалий процес і далеко не всі люди здатні сформулювати його, осмислити, «як не може немовля звернути розумовий погляд на самого себе і плачу, і радіючи знати, що з ним відбувається...». Міра осознанности - один з показників розвитку духовного світу людини.

Проблеми значення життя і смерті, можливо, самі головні для людини, але і одні з самих складних. Не отримавши хоч якогось задовільного їх рішення, людина буде випробовувати болісну потребу звільнення від їх тиску, а, отже, продовжувати пошук шляхів вирішення.

Треба відмітити, що ця тема поміщається центральну у всій культурі людства. Протягом всієї світової історії здійснюються спроби відшукати можливий зв'язок значення життя людини з таїнством небуття, продовжити своє життя у вічність і, якщо не тілесно, то духовно перемогти смерть.

Існують різні підходи до розуміння значення життя в залежності від світоглядних установок.

Релігійний підхід до розуміння значення життя людини затверджує, що життя на Землі - це дуже важливий етап буття індивіда. Вона має велику цінність і значення, так як дозволяє підготувати його до життя вічного. У християнстві, наприклад, земне життя витлумачується як час «порятунку душі», подолання первородного гріха, як спосіб з'єднання людини з Богом.

У рамках релігійно-філософського підходу до розуміння значення життя, наприклад С.Л. Франком, зовнішнє, емпіричне життя безглузде, вона - потік хаотичного обурення в загальному світовому русі. Лише внутрішнє, духовне життя людини, яке Франк називає «істинним буттям», має значення. Але значення це доступне лише шукаючій, неспокійній душі. «Подолання світової нісенітниці істинно сущим значенням життя - це добровільне самознищення своєї тварного істоти ради торжества в нас нашої божественної істоти... Єдина справа, осмысляющее життя і що тому має для людини абстрактне значення, є, отже, не що інакше, як дійова співучасть в Богочеловечеської житті». Таким чином, згідно з релігійними уявленнями, справжнє значення життя знаходить той, хто вже тут, в земних умовах звернувся серцем до миру Божественного буття.

Незважаючи на те, що найбільша увага пошуку абстрактно-загального значення життя людини традиційно приділялася в релігійній філософії, була б невірно заперечувати внесок мислителів атеїстичного напряму. Так, марксистський підхід до людського життя пов'язаний з визнанням її самоценности і самоцельности, і значення її бачиться в самореалізації сущностных сил людини через його активну перетворюючу діяльність. Відповідно до марксистського підходу, людина живе серед людей і це дає йому можливість самоосуществиться, знайти вдячність, вдячність і пам'ять нащадків про себе. Тобто людина як особистість, реалізовуючи в своїх діяннях свій творчий потенціал, продовжує життя в житті людства - і в цьому є значення.

Схожа позиція простежується і у філософа-психоаналітик Е. Фромма: значення життя в розвитку людяності, розуму, гуманності, свободи мислення.

Представлені в атеїстичному напрямі підходи торкаються в більшій мірі абстрактно-загального, родового значення життя людини. Можливо розв'язання цього питання і з позицій окремо взятої людини. Як приклад може бути приведений підхід французького экзистенциалиста А. Камю, в творчості якого питання про значення життя помістилося центральну. Камю вирішує його парадоксально, затверджуючи, що мир абсурден, хаотичний, а тому віра в значення життя - в бунті проти абсурду, про який пише так: «Нічого крім байдужості до майбутнього і бажання вичерпати все, що дано. Віра в значення життя завжди передбачає шкалу цінностей, вибір, перевагу. Віра в абсурд, по визначенню, вчить нас прямо протилежному... Переживати своє життя, свій бунт, свою свободу як можна повніше - значить жити, і в повну міру... Цей бунт додає життю ціну»..

Ця позиція характерна і для інших філософів экзистенциалистов. Вони зв'язують призначення людини, «справжнє людське існування» з повнотою переживання власного життя, з пошуком і виявом унікальної самости особистості через бунт, боротьбу, любов, страждання, ширяння думки, творчість, радість самореалізації. Тобто для экзистенциалистов пошук значення життя індивідуальний для кожної роздумуючої над ним людини, проблема тільки в тому, щоб це питання усвідомити.

Існують і інші варіанти розуміння значення життя людини, але проблема залишається актуальною і вимагає нових роздумів.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка