трусики женские украина

На головну

Співвідношення понять "побут" і "буття" - Філософія

План

Введення

1. Життєве коріння і філософське значення проблеми буття

1.1 Мир є, був і буде

1.2 Буття світу як вираження його єдності

1.3 Мир як сукупна реальність

2. Філософська категорія буття, її діалектична природа

2.1 У чому суть категорії буття в філософії

2.2 Специфіка роздумів про буття

2.3 Речовинна-побутова сторона людського буття

3. Загальне і приватне в трактуванні понять «побут» і «буття»

3.1 Співвідношення побуту і буття в філософському вченні

3.2 Спільність понять в історії, соціології і психологіях

3.3 Термінологічний синкретизм в гуманітарному знанні

Висновок

Список використаних джерел

Вступ

Бути або зовсім не бути - ось тут вирішення питання...

Ці слова, які викликають в пам'яті славнозвісний монолог Гамлета, насправді варіант перекладу (можливо, вільного) думки, сформульованої за багато сторіч до Шекспіра древньогрецький філософом Парменідом в поемі «Про природу». Питання Парменіда і Шекспіра - про різне. Парменидовское «бути або не бути» - питання про те, чи обрати «буття», і тільки його, першоосновою філософії. Рішення Парменіда - філософське: «Можна лише те говорити і мислити, що є: буття адже є, а ніщо не є; прошу тебе це обдумати» [Переклад А. Лебедева]. Гамлетовское «бути або не бути» - про особовий вибір:

Бути иль не бути, ось в чому питання. Гідно ль

Душі терпіти удари і натиснення

Обідчици долі иль краще зустріти

З оружьем море бід і покласти

Кінець хвилюванням?

У. Шекспір. Гамлет. Акт III, сцена I

(Пер. Б. Пастернака)

У першому випадку роздумом охоплюється мир загалом, що включає і людини. У другому випадку увага людини зосереджена на його житті і долі. Але як би ні розрізнювалися парменидовский і шекспірівський (гамлетовский) питання, вони постійно переплітаються один з одним. Буття ототожнюється з особливим миром ідей («справжнє», вічне і незмінне буття - в противагу миру скороминущих речей - у Платона), служиво зв'язуючим ланкою між сутностями і речами почуттєвого світу (Арістотель), використовувалося як поняття, що дозволяє привести всі бытийные витвори до буття як такому, тобто до Бога (Хома Аквінський), ставилося в зв'язок з існуванням речей самих по собі (Кант), розгалужувалося в початкову категориальную сферу діалектичної логіки (Гегель), співвідносилося насамперед з «буттям-свідомістю» (Хайдеггер) і так далі.

У філософії немає більш фундаментальної проблеми, ніж з'ясування суті буття. З самого початку становлення філософії мислителі намагалися уясняти значення усього існуючого, і в цей час ця проблема залишається однією з головних в філософії.

Будь-яка філософська категорія виражає лише один із «зрізів» дійсності. Але це самий загальний зріз, що має відношення до всіх багатоманітних форм предметів і явищ. Буття - сама загальна філософська категорія. Мати буття - значить існувати. Існують конкретні предмети і явища, їх властивості і відносини. Існують матеріальний і духовний світи. За допомогою категорії буття не може бути розкрите все багатство і багатогранність явищ, але розглядається лише одна з їх сторін, а саме причетність до Універсуму, до всього існуючого. Але філософія не обмежується лише констатацією існування світу. Її цікавить аналіз природи буття і універсального зв'язку його елементів, співвідношення буття і конкретних форм його існування.

Буття фіксує основу існування в філософському осмисленні світу. За допомогою нього визначається, що є суще як таке. У цій категорії фіксується переконання людини в існуванні світу і самої людини з його свідомістю. Причому, признається, що окремі речі, процеси, явища можуть виникати і зникати, а мир загалом існує і зберігається.

Не треба плутати поняття побут і буття (приклади їх «Петербурга» А. Белого), оскільки поняття побуту відрізняється від всіх конкретних відмінностей речей, предметів і процесів і пов'язано з ними тільки однією межею - існуванням. Побут - поняття широке, багато в чому навіть філософське. У нього входить не тільки мир речей, але, передусім мир наших уявлень про речі, їх зв'язок з укладом життя нації, роду, окремої людини.

У релігії істинне буття - Бог, а інший мир, в тому числі елементи і складові частини побуту - повторне» буття, що залежить від нього, «.

У матеріалістичній філософії мир розділений зворотним образом: на мир матеріального, куди віднесений побут як речовинне вираження буття, і на залежний від нього мир ідеального (пов'язаної з свідомістю людини).

У самому первинному наближенні під побутом розуміється те, що все знаходиться в просторі і часі, то, що його наповнює, або навіть заповнює, все, що є, що «існує». У цьому відношенні поняття «побут» співпадає з поняттям «реальність». Реальне - значить існуючі в наявності, всі сущі насправді і в можливості, весь світ в його зміні і русі, всі, що коли-або, в яких-небудь формах себе означало; те, що є об'єктивністю, незалежною від свідомості, а також чоловік з його свідомістю і духовністю.

Буття як реальність багатогранне, надзвичайно складно по своїй структурі. У залежності від основ виділяють різні сфери, рівні і градації буття, невід'ємною частиною якого є його «повторна», побутова природа.

Необхідно розрізнювати:

1) буденне значення поняття «буття», співпадаюче з такими поняттями, як «існуюче», «що існує», «то, що є», «знаходиться в наявності», де фіксується факт існування якогось явища, предмета, процесу, що заповнює собою весь бытийный вакуум;

2) суто філософське значення категорії «буття», розглянуте в попередніх главах роботи.

У філософському аналізі доцільно виділити одну з основних специфічних форм буття: буття речей, явищ і процесів, в якому в свою чергу необхідно розрізнювати:

а) буття явищ, процесів і станів природи, так звана «перша» природа;

б) буття речей, предметів і процесів, зроблених людиною, «друга» природа, частиною якого є побут як що особливе становить категориального цілого.

Буття як реальність багатогранне, надзвичайно складно по структурі. У залежності від основ виділяють різні сфери, рівні і градації буття, невід'ємною частиною якого є побут як вираження предметного, матеріального змісту. Категориально-понятійний апарат, на якому базується вся змістовна сторона роботи, тобто поняття «побуту» і «буття» - є об'єктом дослідження. Сам же процес співвідношення понять в гуманітарному знанні - предмет наукової діяльності.

Тема даної роботи актуальна тому, що першим питанням, з якого починається філософія, є питання про буття. Руйнування безсумнівності міфа і міфологічної інтерпретації реальності примусило грецьких філософів шукати нові міцні основи світу природного і людського. Питання про буття є першим не тільки в плані генезису філософського знання, з нього явно або неявно починається будь-яка філософська концепція. Буття як початкова первинна характеристика світу - дуже бідне і дуже широке поняття, яке наповнюється конкретним змістом у взаємодії з іншими філософськими категоріями. Німецький філософ Л. Фейербах затверджував, що людина під буттям розуміє готівку, для-себе-буття, реальність. Побут - весь той, що існує тим або інакшим способом. Такий перший і, здавалося б, очевидна відповідь. Однак, незважаючи на очевидність, а також на два з половиною тисячоліття роздумів про цю очевидність, філософське питання про буття як і раніше залишається відкритим. Архітектоніка філософської категорії передбачає виявлення суті природи співвідношення двох, уявних на перший погляд, суміжних понять. Складність і полигамность в термінологічному трактуванні обумовила вибір даної теми для дослідницької роботи.

Теоретична значущість роботи визначається її востребованностью і частковим застосуванням наукового матеріалу при написанні диссертационной роботи, суміжної в тематичних відносинах з даним дослідженням.

Цільове призначення реферативної роботи - розгляд і співвідношення філософської категорії буття і побуту як її становлячої частини.

Задачі, поставлені перед дослідницькою роботою, наступні: виявити життєве коріння і філософське значення проблеми буття, дослідити виникнення категорії буття і побуту як її становлячої частини, систематизувати і узагальнити існуюче сучасне розуміння і перспективи категорії буття. Також важливим є співвіднести поняття «побут» і «буття» в гуманітарному знанні.

У структурному аспекті робота складається з трьох розділів, які передує введення як загальний підсумок висновок. Перший і другий розділи носять чисто філософський характер, розкриваючи всю суть понятійного апарату. Третій розділ являє собою сукупність матеріалу з області історії, соціології, психології, культурологии, російської мови і літератури.

У списку використаної літератури вказане 30 джерел, необхідних для повного тематичного освітлення даного дослідження. Основними з них є роботи Алексеєва П.В., Губіна В.Д., Денісової Л.В., Кладовського А.П., Марданова К.Я., Петрова З.И., Чанишева А.Н., Фрідмана С.Б., Харламова А.Ю.

1 Життєве коріння і філософське значення проблеми буття

1.1 Мир є, був і буде

В чому значення проблеми буття? Чому вона постійно - з древності і до наших днів - обговорюється в філософії? Чому багато які мислителі вважали і вважають її початкової для систематичних філософських роздумів? Зрозуміти значення так широкої філософської проблеми - значить, передусім, виявити, яке коріння вона має в реальному житті людини і людства.

Наша життєдіяльність спирається на прості і зрозумілі передумови, які ми звичайно приймаємо без особливих сумнівів і міркувань. Сама перша і сама універсальна серед них - природне переконання людини в тому, що мир є, є «тут» і «тепер», інакшими словами, що він наличествует, існує. Люди так же природним образом розраховують і на те, що при всіх змінах, що здійснюються в природі і суспільстві, мир зберігається як відносно стабільне ціле, перебуває, виявляє себе в багатьох вимірюваннях і данностях.

«Проблема буття виникає тоді, коли такого роду універсальні, здавалося б, природні, передумови стають предметом сумнівів і роздумів. А мотивів для цього більш ніж досить. Адже навколишній світ, природний і соціальний, то і справа задає людині і людству важкі питання, примушує задумуватися над раніше не проясненими звичними данностями реального життя» [Денісова, 1960: 142]. Подібно шекспірівському Гамлету, люди частіше за все стурбовані питанням про буття і небуття тоді, коли відчувають, що «розпався зв'язок часів...» і сумнів торкнувся тих основ людського буття, які раніше здавалися міцними і безперечними.

Роздум про буття не може зупинитися на простій констатації існування, тобто наявності, «присутності» світу «тут» і «тепер». Встановивши, що мир є, існує, наличен «тут», чи не природно укласти, що мир існує, наличен не тільки «тут», але і «там», за самими дальніми горизонтами? А оскільки важко уявити собі, що за самим останнім горизонтом зовсім немає миру, то чи не означає це, що мир існує скрізь? Філософія ще в древності ставила такі питання і тим самим йшла по шляху, що відкривається внутрішньою логікою проблеми. (Ми відвернемося тут від того, що ще до виникнення філософії міфологія і релігія вивели людство до роздумів про виникнення світу, про його «початок» і «кінець», про його межі або нескінченність.)

Досить було сказати, що «мир існує «тепер», і напрошувалися питання про його минуле і майбутнє. Відповідаючи на них, одні філософи доводили, що нескінченний мир непреходящ - завжди був, є і буде; інші затверджували, що мир був, є і буде, але має свій початок і кінець не тільки в просторі, але і у часі» [Денісова, 1960: 142]. Інакшими словами, думка про існування безмежного світу як цілого далі сполучалася з положенням або про скороминуще, або про нескороминуще існування світу. Ідея про нескороминуще (або, принаймні, дуже тривалому) існування світу як цілого в свою чергу підводила до питання про той, як з цим існуванням співвідносяться явно скороминущі, кінцеві речі і людські істоти. Так шикувався вже цілий ланцюжок питань і ідей, що стосуються буття. Виникла саме проблема буття, розчленована на тісно взаємопов'язані аспекти (подпроблемы).

Якщо затвердження про існування світу «тут» і «тепер» спирається на очевидні передумови, орієнтації, факти людського життя, то цього не можна сказати про ідею не маючої просторових меж нескороминущого світу. Вона аж ніяк не витікає з безпосередніх спостережень, з конкретного досвіду людей. Навпаки, життя в умовах завжди обмеженої частини Землі, життя, яке для людини (і багатьох істот) колись починається і, леле, кінчається, швидше наводить на думку про скороминущий мир, про існування його меж в просторі і часі. Ось чому для окремої людини, особливо для того, чия особистість і чий дух тільки формуються, світоглядне освоєння ідеї нескінченного і нескороминущого існування світу стає непростою задачею. Але, бути може, людина в повсякденному житті не обтяжує себе роздумами про межі або безграничности світу, про скороминуще або нескороминуще його існування?

Однак пригадаємо, як часто кожного з нас швидкоплинне життя примушує задумуватися і турбуватися про крихкість існування окремої людини. Ми зіставляємо і зв'язуємо наше життя - наше скороминуще існування - з нескороминущим існуванням природи, з життям і справами тих людей, які були до нас і будуть після нас. А що це, як не звертання думкою до свого буття і буття світу, тобто до скороминущого і нескороминущого?

До буття в його різних аспектах - але особливо в зв'язку з людським існуванням - звертається і художня література. У цьому можна пересвідчитися не тільки на прикладі «Гамлета». Російська література також багата бытийственными роздумами:

Все буття і суще згідно

В великій, безперестанній тиші,

Дивися туди участно, байдуже, -

Мені все одно - всесвіт у мені...

Прошедшеє, грядуще - у мені,

Все буття і суще застыло

В великій, незмінній тиші, -

такі справді епічні, філософські рядки написані Олександром Блоком.

Думки про буття - свого роду злет людської культури, її так же чудове, як і неминуче сходження до самим високим, але аж ніяк не відверненим абстракціям. І нерідко релігія або література торкаються до бытийственным змін світу більш трепетно, проникливіше, урочистіше і трагічніше, ніж інакша філософія. Однак саме філософія займається темою буття спеціально і професіонально. Звісно, не кожний філософ і не кожне філософське вчення звертаються до бытийной проблематики. У філософії «буття як тема і як категорія - свого роду підмурівок цілісної філософської думки, а також і шпиль її величної будівлі. Або, якщо бажано застосувати інший образ: тема буття - коренева система, з якої поступово виростає і могутньо розгалужується вся філософська проблематика. Разом з її зростанням гілкується, зміцнюється, складається в самостійну дисципліну (онтологію) проблематика буття. Роздуму про буття - «момент», коли філософська думка охоплює весь Всесвіт, як би з'єднуючи незліченні світи, часи, життя і долі багатьох людських поколінь» [Петров, 2008: 126].

Перший аспект проблеми буття - це і є довгий ланцюжок думок про існування, відповіді на питання, кожний з яких спонукає до постановки наступного. Що існує? Мир. Де існує? Тут і скрізь. Як довго він існує? Тепер і завжди; мир був, є і буде, він непреходящ.

Як довго існують окремі речі, організми, люди, їх життєдіяльність? Вони кінцеві, скороминущі. До орень, значення, напруженість проблеми - в суперечливій єдності нескороминущого буття природи як цілого і скороминущого буття речей, станів природи, людських істот.

1.2 Буття світу як вираження його єдності

Отже, внутрішня логіка проблеми буття (якою багато в чому відповідає історія її філософського аналізу) вела філософію від питання про існування світу «тут» і «тепер» до питання про нескороминуще (або скороминущому) існування світу як нескінченного (або обмеженого) цілого. Філософи, далі, виявляли, що мир, з одного боку, неоднорідний саме в його існуванні: загалом він непреходящ, але окремі його предмети і стану скороминущі. Буття світу як цілого невіддільне від буття в світі всього, що існує. Але між буттям світу і буттям в світі окремих речей, станів, істот (тобто сущих, якщо говорити на філософській мові) є, таким чином, і відмінності. З іншого боку, мир якраз в його існуванні утворить нерозривну єдність, універсальну цілісність. Звідси другий аспект філософської проблеми буття, який пов'язаний з питанням про єдність світу.

Мир існує як нескороминуща єдність поза і незалежно від волі і свідомості людини. «Однак проблема виникає тому, що люди, практично діючи в навколишньому світі, зв'язуючи завдяки своїй діяльності скороминуще з нескороминущим, передусім, повинні розкрити для себе ці об'єктивні відносини єдності в різноманітті. Крім того, їм доводиться постійно «вбудовувати» в єдиний, цілісний мир створені ним окремі предмети, конкретну цілісність, відносини» [Харламов, 2006: 75].

Людина в повсякденному житті, в практичній діяльності схилений до пошуку своєї єдності з природою, з іншими людьми, з суспільством (кожний з нас знає це по своєму досвіду). У той же час йому досить очевидні істотні відмінності між речовим і духовним, природою і суспільством, між собою і іншими людьми. І все ж людині важливо знайти і знайти загальне між різними виявами навколишнього світу. Тим більше що в ньому самому злилися в нерозривну єдність тіло і дух, природне і суспільне.

Саме внаслідок цього підхід до миру як єдності багатоманітного - природно-речового і духовного, природного і суспільного - обов'язково повинен був народитися в людській практиці, а потім стати і проблемою культури. У філософії було поставлене питання про загальне - загальному для всього. Відповідаючи на нього, філософи здавна прийшли до висновку: предмети природи і ідеальні продукти (думки, ідеї), природа і суспільство, різні індивіди єдині, схожі раніше в тому, що вони «є», наличествуют, є, «присутні», існують, причому не тільки в їх відмінностях, але і в рамках сукупного, єдиного існування світу.

Це і було філософським відкриттям проблеми буття - поштовхом до аналізу того, в чому саме складається єдність світу, до пошуку його необхідних передумов, без чого неможливо розкрити світову єдність. Після відкриття проблеми буття як такої передбачається подальший рух від дослідження передумов єдності світу в його існуванні (буття) до розкриття всіх відтінків і аспектів його єдності. «Зв'язок і відмінність між філософськими поняттями буття і єдності, єдиного з'явилися причиною того, що одні філософи прославляли буття над Єдиним (Платон), а інші (наприклад, Дамб) вважали, що Єдине підноситься над всім, в тому числі і над буттям. Поки мова йде про буття як такому (філософи говорять: про «чисте буття»), недоцільно відразу розбирати питання про те, як саме існує різна цілісність, вхідна в єдине буття» [Харламов, 2004: 1454].

Отже, другий аспект філософської проблеми буття складається в наступному: природа, людина, думки, ідеї, суспільство одинаково існують; розрізнюючись за формами свого існування, вони, передусім завдяки своєму існуванню, наявності утворять цілісну єдність нескінченного, нескороминущого світу. Інакшими словами, існування, специфічна наявність, «присутність» всього, що є, була і буде в світі, - це вираження єдності світу, а констатація цього існування - початковий етап аналізу, проблеми буття.

1.3 Мир як сукупна реальність

Встановивши, що різна цілісність, що є в світі, - природа, людина, все створене ним, включаючи його думки і ідеї, суспільство, - одинаково існують, наличествуют, слідуючи внутрішній логіці руху думки про буття, не можна не визнати: природа як цілісний универсум була, є і буде; людина, суспільство, колись виникши, відтоді були, є і, треба сподіватися, будуть. Звідси витікає важливе слідство: мир взагалі (і все, що в ньому існує) саме у внутрішній і об'єктивній логіці існування і розвитку, тобто реально, предпослан свідомості і дії конкретних індивідів і конкретних поколінь людей.

З цієї реальної передумови окрема людина на практиці виходить так само визначено, як і з простого факту наявності світу. Не просто думка про те, що мир є, постійно наличествует, але і про те, що мир, як такої, у відмінності і єдності його основної цілісності є реальністю для свідомості і дії кожної людини, кожного покоління, - ось ще один, третій смисловий аспект філософської проблеми буття.

«Сукупна реальність, як вона є для окремих індивідів і поколінь людей, включає: речі, процеси природи, ще не освоєні людством (таких на Землі все менше, а в космосі - нескінченна, неозора безліч); речі, процеси, створені людиною з матеріалу природи (таких на Землі і навіть в космосі все більше); суспільне життя - відносини людей, їх установи, ідеали, принципи і ідеї; індивідів в безпосередньому процесі їх об'єктивно протікаючої життєдіяльності» [Кладовської, 2005: 116].

Людині, таким чином, доводиться вважатися з реальністю як з сукупною (і розчленованої) цілісністю, тобто саме як з єдиним, що володіє власною логікою існування і розвитку буттям. І навіть в тих випадках (а бути може, особливо в таких випадках), коли люди виношують плани корінних перетворень реальності, настійно потрібно зрозуміти, що саме є, наличествует і як воно «є», які об'єктивно можливі рамки перетворення, тенденції розвитку реальності. У історії і в діяльність окремих людей, правда, нерідкі випадки, коли волюнтаристски і субъективистски ігнорується внутрішня логіка існування і розвитку реальності, тобто бытийная логіка. Але реальність рано або пізно мстить за те, що з нею не вважаються або вважаються в недостатній мірі. Це дуже важливо враховувати сьогодні, коли в нашій країні, як і в інших країнах, розгортаються корінні перетворення, глибокі реформи соціального життя.

«Життєдіяльність кожної окремої людини - реальність і для інших людей, і для нього самого. Погодьтеся, кожний з нас вимушений відноситися до свого тіла і духа (до генетичних задатків, нахилів, звичок, навиків, бажань, схильностей, надій, ідей, думок), до свого минулого, справжнього і майбутньому, до взаємозв'язку з іншими людьми і суспільством як до особливої реальності, незалежної цілісності, що на філософській мові, і значить: як до особливого буття» [Кладовської, 2005: 134].

Важливо підкреслити, що не тільки природне, але і духовне, ідеальне освоюється на практиці і осмислюється в філософії як готівкове, дане, отже, як що має характер особливої реальності. Отже, включення духовного, ідеального в сукупну реальність буття - факт людського життя.

Загальний висновок: третій аспект проблеми буття пов'язаний з тим, що мир загалом і все, що в ньому існує, є дійсність, яка має внутрішню логіку свого існування, розвитку і яка реально предзадана свідомості, дії окремих індивідів і поколінь людей.

2 Філософська категорія буття

2.1 У чому суть категорії буття в філософії

Філософія, включаючи в коло свого аналізу проблему буття, спирається на практичну, пізнавальну, духовно-етичну діяльність людини. Ця проблема осмислюється за допомогою категорії буття, а також таких тісно пов'язаних з нею категорій, як небуття, існування, суть, сущий, субстанція, простір, час, матерія, становлення, якість, кількість, міра, кінцівка, нескінченність, реальність, межа і т.д. І недаремно ці і інші категорії розібрані у вченні про буття гегелевской «Науки логіки». Вони висловлюються, досить поширеними в звичайній мові. Зв'язок категорій філософії з виражаючими їх словами мови суперечливий. З одного боку, багатовікова язикова практика накопичує змісту і значення відповідних слів, які - при їх філософському тлумаченні - допомагають уясняти значення філософських категорій. З іншого боку, завжди необхідно мати на увазі, що виражені словами буденної мови філософські категорії мають особливе, самою філософією значення, що встановлюється. Для розуміння філософської категорії буття найбільш важливо врахувати і її абсолютно особливий зміст, і зв'язок з повсякденною язиковою практикою.

«Дієслово «бути» («не бути») в минулому, теперішньому часі, майбутньому часах, зв'язка «є» належать до числа найбільш вжиткових слів в багатьох мовах. Зв'язка «є» - найважливіший елемент индоевропейских мов, причому в деяких мовах вона неодмінно присутня у безлічі пропозицій («ist» - в німецькому, «is» - в англійському, «est» - у французькому і т.д.). Філософи справедливо надають цій обставині особливе значення. «Мале словечко «є», - писав М. Хайдеггер, - рекущее в нашій мові і що каже про буття скрізь і всюди, навіть там, де саме воно не з'являється, містить... всю долю буття» [Харламов, 2006: 115]. У російській мові зв'язка «є» нерідко опускається, але за змістом мається на увазі. «Ми говоримо: «Іван - людина», «троянда червона» і т.д., маючи на увазі: Іван (є) чоловік, троянда (є) червона. Філософи здавна роздумували і сперечалися про те, по-якому значення слова «є» в такого роду пропозиціях (думках). Ті з них, хто підходив до справи формально-логічно, говорили, що суб'єкти думки (в наших прикладах: Іван, троянда) вже приведені в зв'язок з предикатом (тут предикати - людина, червона), і слово «є» лише формально фіксує цей зв'язок, не додаючи ніяких нових змістовних моментів. Інші філософи, наприклад Кант і Гегель, міркували інакше. Але і вони погоджувалися, що зв'язка не приписує суб'єктам думок ніяких інших конкретних (реальних) предикатів, крім висловлених. І. Кант писав:»... буття не є реальний предикат, інакшими словами, воно не є поняття про щось таке, що могло б бути додане до поняття речі» [Харламов, 2006: 209].

І разом з тим, згідно Гегелю і Канту, зв'язка «є» додає характеристики, вельми важливі для розуміння суб'єкта пропозиції, його зв'язку з предикатом, а значить, з її допомогою даються нові (в порівнянні з предикатом) знання про речі, процеси, стани, ідеї і т.д. Які ж ці характеристики, ці знання? Придивимося до пропозиції «Іван є людина». Якщо акцентувати увагу на суб'єктові і предикаті, то легко виявити, що одиничній людині (Івану) приписується загальна (родове) властивість - бути людиною. Якщо ж зосередити увагу на слові «є», то, розміркувавши, можна прийти до висновку, що воно додає суб'єкту особливу, вельми істотну характеристику, причому характеристику двуединую: Іван є (існує) і він є людина (тобто дійсно є людиною). Приписування загальної властивості «чоловік» об'єднує Івана з людським родом. Завдяки ж слову «є» суб'єкт пропозиції включається в ще більш обширну цілісність - у все, що існує. Таким чином, «предикат в пропозиції, що розбирається приписує суб'єкту загальні властивості, а зв'язка «є» - що не міститься безпосередньо ні в суб'єктові, ні в предикаті специфічну характеристику («бути»), причому характеристику не приватну і конкретну, а загальну» [Губін, 1998: 18].

Від пропозицій мови можна тепер йти далі, до філософської категорії «буття». Великі філософи, що міркували про філософські категорії і що приводили їх в систему, справедливо вважали, що введення кожної категорії вимагає виправдання: вона потрібна філософії, оскільки виражає особливий зміст, який не вхоплюється іншими категоріями. З цього, однак, не треба, що для роз'яснення значення даної категорії не можна користуватися іншими категоріями або загальними поняттями. Більш того внаслідок діалектичної природи категорій одна категорія «визначає себе» через іншу.

У світлі сказаного зрозуміла неспроможність двох поширених заперечень проти введення в філософію категорії буття. Перше заперечення: оскільки категорія буття не говорить про конкретні ознаки речей, її треба відкинути. Це заперечення неспроможне, бо філософські категорії якраз і покликані фіксувати саме загальні зв'язки світу, а не конкретні ознаки речей. Друге заперечення: раз буття спочатку визначається через поняття «існування» (тобто наявності чого-небудь), то категорія буття не потрібна, бо не дає нічого нового в порівнянні з категорією існування. Однак в том-то і справа, що філософська категорія буття не тільки включає в себе вказівку на існування, але фіксує більш складний і комплексний зміст, про який ми і говорили раніше, фіксуючи три смислових відтінки поняття буття.

Розбираючи проблему буття, філософія відштовхується від факту існування світу і усього, що в світі існує, але для неї початковим постулатом стає вже не сам цей факт, а його значення. Це і мав на увазі Кант, коли дав мудроване на перший погляд визначення буття: «Воно є тільки вважаючий речі або деяких визначень саме по собі» [Губін, 1998: 34]. «По кантовскому тлумаченню зв'язки «є», - роз'яснював М. Хайдеггер, - зв'язок суб'єкта і предиката пропозиції виражається в ній як об'єктивній» [Марданов, 1999: 200]. Думка, схожа з кантовской, є у Гегеля: «Коли ми говоримо: «Ця троянда є червона» або «Ця картина прекрасна», ми цим затверджуємо, що не ми ззовні примусили троянду бути червоною або картину бути прекрасною, але що це складає власні визначення цих предметів» [Марданов, 1999: 200].

Отже, філософія фіксує не просто існування речі (або людини, або ідеї, або миру загалом ), а більш складний зв'язок загального характеру: предмети (люди, стану, ідеї, мир загалом ) разом з всіма їх властивостями, особливостями існують і тим самим об'єднуються з всім тим, що є, наличествует в світі. І фіксуються дані зв'язки, характеристики за допомогою категорії буття, причому тут застосування цієї категорії не закінчується, а тільки починається.

Відповідно розуміння категорії буття включає два додаткових тісно взаємопов'язаних смислових оттенка. Перше і початкове значення - те, яке ми щойно встановили: «вважаючий речей» (миру загалом ) з внутрішньо, об'єктивно властивими ним властивостями - початковий пункт філософського категориального аналізу. Але не тільки це значення: в практиці людини і людства йому відповідає початкова і вже глибоко змістовна стадія будь-якої справи, коли встановлення факту існування тих предметів (станів і т.д.), на які діяльність направлена, сполучається з відношенням до них як до самостійної, «даної» цілісності.

«Перші кроки в розумінні буття служать свого роду трампліном для подальшого категориального аналізу. «Буття» у другому, більш широкому значенні (включаюче в себе буття в першому значенні, «просте», або «чисте», буття) - категорія, точніше, сім'я раніше перерахованих категорій, за допомогою яких філософія прагне найбільш повно і глибоко вхопити, осмислити раніше розглянуту проблему буття. Тут, природно, застосовуються і інші категорії, але вони як би підсумовуються, об'єднуються «під егідою» узагальнюючої категорії буття. Категорія «буття» в цьому подібна іншим загальним філософським категоріям - вона дозволяє об'єднати і потім втримувати в поле аналізу вже взяті в їх єдності і взаємозв'язку доведені філософією твердження відносно миру і його загальних зв'язків» [Чанишев, 1990: 160].

Прикладом може служити вчення про буття в «Науці логіки» Гегеля. У ньому представлена безліч діалектично взаємопов'язаних категорій, зокрема приводяться в зв'язок буття, ніщо і становлення, готівкове буття, реальність, щось і інакше, властивість і межа, кінцева і нескінченне, для-сам-буття, одне і багато що, величина, число і інші категорії. Головні з них - якість (визначеність), кількість (величина), міра; вони одночасно і розшифровуються через категорію буття, і самі розшифровують її значення. Кожна з цих категориальных груп і кожна з вхідних в неї категорій висвічує взаємопов'язані аспекти проблеми буття. Починає Гегель з «чистого буття», яке приводиться в зв'язок з «ніщо». «Тим самим говориться: при перших зіткненнях з якою-небудь сферою (річчю, процесом, явищем, духовною освітою) ми не знаємо нічого, крім того, що ця сфера «є», «бытийствует»; але вона для нас поки є «ніщо». Поступово «чисте» буття наповнюється для нас визначеністю, ми дізнаємося про щось, що невіддільно від буття як даного нам. Наприклад, ми називаємо щось «будинком», незалежно від того, великого він або маленький, білий або жовтий і т.д.» [Чанишев, 1990: 163] По Гегелю, це означає: є якість будинку, тобто сукупність певних властивостей, що забезпечують його «готівкове буття», «бути присутню». Але кількісні, величинные характеристики для буття також важливі: будинок може бути дуже маленьким, але його не можна зменшувати без всякої межі. Якщо будуть порушені «вузлові лінії міри», то дана бытийное якість може зникнути. Наприклад, при руйнуванні будинок перетворюється в купу уламків; бытийная визначеність цього будинку зникає. Інший приклад: вода, нагріта до 100 °З, може перетворитися в пару, охолоджена до 0° З - може стати льодом. Зміна кількості приводить до зміни якості, тобто визначеності буття.

Специфіка категорій буття, як ми бачимо, складається в тому, що з її допомогою можна аналізувати процеси, що відносяться до окремих речей, предметних сфер і миру загалом. Детальніше ми розкриємо це надалі. А поки повернемося на рівень загальних міркувань про мир загалом.

Приведемо в єдність твердження, які теоретично підсумовуються за допомогою категорії буття. За допомогою цієї категорії інтегруються основні ідеї, вычлененные в процесі послідовного осмислення питання про існування світу: 1) мир є, існує як безмежна і нескороминуща цілісність; 2) природне і духовне, індивіди і суспільство одинаково існують, хоч і в різних формах; їх (різне за формою) існування - вираження єдності світу; 3) внаслідок об'єктивної логіки існування і розвитку мир (у відмінності форм його існування) утворить сукупну реальність, дійсність, предзаданную свідомості і дії конкретних індивідів і поколінь людей.

Філософська категорія буття, отже, містить в собі досить складний і комплексний зміст. При його осмисленні можуть виникнути труднощі, питання і сумніви. Про деяких з них доцільно поговорити спеціально.

2.2 Специфіка роздумів про буття

Трудності осмислення буття пов'язані з наступною обставиною. У звичайному житті ми тільки через конкретні властивості взнаємо, яка річ або який людина. А тут виходить інакше: щоб зрозуміти, що таке буття як таке, треба відвернутися від конкретних і навіть від загальних властивостей! На перший погляд це здається вельми незвичайним. Адже кожний може помітити, відчути, що про буття не можна говорити так, як ми говоримо про конкретні предмети; наприклад, що буття - велике або мале, червоне або зелене... Будинок може бути червоним або білим, але саме його буття як будинки не може бути червоним, білим, взагалі якось забарвленим. Про буття не можна говорити і так, як ми говоримо про думки або про людей, - що воно глибоке або поверхневе, добре або зле...

Почуття мови відразу застерігає проти цього, як би обертаючи нас до специфіки незвичайного поняття. «Бо слово «буття» вже і в звичайній розмові фігурує у загальному значенні, настроюючи на філософський лад. І хоч роздуми про буття відштовхуються від самої простої життєвої передумови - від нашої упевненості в тому, що мир існує, - досить вимовити слова «мир», «навколишній мир», «буття», як мову і думку і без спеціальних зусиль з нашої сторони «переносять» нас на особливий рівень що роздумав: ми відволікаємося від окремих предметів, їх конкретних ознак і станів» [Чанишев, 1990: 162]. Так що і звичайна людина в його повсякденному існуванні, не вимикаючись з потоку життя, користується названими гранично загальними поняттями і, власне говорячи, вже філософствує - незалежно від того, помічає він це чи ні. Завдяки ж філософській категорії буття, ми свідомо переносимо нашу думку на високий рівень абстрагування, граничний з можливих. Адже ми не тільки відволікаємося від яких-небудь предметів, станів з їх цілком конкретними ознаками і властивостями. Спочатку ми відволікаємося від відмінностей між природою і людиною, тілом людини і його духом, індивідами і суспільством. Потім ми шукаємо загальне між всіма ними, тобто, власне, всеобъединяющую, гранично загальний світовий зв'язок. Результат цих пошуків і відображає філософія за допомогою категорії «буття», а також примикаючих до неї категорій.

Навчитися вживати категорію буття відповідно до її специфіки, з її особливою роллю в філософії зокрема, - значить уникнути деяких помилок. Наприклад, суворо філософськи неправильно уявляти собі буття аналогічно з безпосереднім існуванням предметів або думок. Невірно зображати буття у вигляді предметів, предметних сфер або «сфери сфер». Протилежна помилка - розуміння буття як чистої думки, ідеї, вміщеної десь в особливому світі, окремо від миру реального. Однак такі розуміння зустрічалися в історії філософії в минулому, зустрічаються і сьогодні.

Розуміння буття як такого через його предметні зображення, уподібнення застаріло, але не залишено в далекому минулому. Філософи і нефилософы і сьогодні нерідко тлумачать ті загальні зв'язки, які фіксуються за допомогою категорії буття як особливі «предмети» або предметні сфери. Такий підхід можна було б назвати «натуралізацією» буття. Протилежний підхід - ідеалістичний. Наприклад, Платон відривав загальні зв'язки світу від самого миру, перетворював буття в ідею, ведучу «самостійне» життя десь «на хребті неба».

У зв'язку з цим особливий інтерес представляють ті «думки і формулювання великих філософів, які допомагають з'ясуванню абсолютно специфічних смислових відтінків, властивих філософському поняттю буття, які направлені проти перетворення цієї абстрактної, або сущностной, категорії в деяке, висловлюючись Арістотеля, «спеціальне буття» [Петров, 2008: 197]. З цієї причини сам Арістотель не просто відділив «вічне», «незмінне» буття від інших категорій (наприклад, від категорій суті, субстанції), але як би поставив його над всіма ними. Разом з тим суть, по Арістотелю, пов'язана з буттям, втілює його. І зрозуміло чому: буття - гранично абстрактне, загальне, тобто сущностное поняття, або сущностное «вимірювання» світу.

Розмова про буття, таким чином, є гранично відверненою, абстрактною. Це нерідко вважають недоліком, який потрібно подолати. І якщо філософствування про буття вироджується в схоластику, відірвану від життя, то її, зрозуміло, треба долати. Але зовсім інша справа - сходження до граничної обобщенности аналізу. Без цього немає філософського роздуму, особливо у вченні про буття. Воно допомагає розвивати особливі здібності людського розуму - уміння виявляти і вивчати зв'язки, гранично загальна для кожної області дійсність і для дійсності загалом. Відсилання від окремого кінцевого буття до буття як такому, взятому в його абсолютно абстрактній загальності, потрібно розглядати як саме перша теоретична і навіть практична вимога, затверджував Гегель.

Щоб пересвідчитися в цьому, знов пригадаємо про мову. Скільки разів в день, говорячи про цілком конкретні речі, ми вживаємо дієслово «бути», пропозиції зі зв'язкою «є», стільки ж разів ми як би автоматично вбудовуємо це конкретне в загальні відносини буття, або, як іноді виражаються філософи, в «бытийственные» відносини. Раніше над такими звичними автоматизмами задумувалися хіба що теоретизуючі лінгвісти і філософи. Але коли людина стала створювати самі сучасні думаючі машини, був потрібен, зокрема, вирішувати питання про те, як в свідомості і в мові осмислюються і фіксуються вказані бытийственные відносини.

«Було б наївно затверджувати, що всі програмісти, яким так чи інакше довелося відповідати на подібні питання, звернулися або звернуться до філософії. Це роблять лише небагато - ті, хто створює нові програми, розробляє концепції, встановлені в основу науково-технічної діяльності, пов'язаної з «думаючими» машинами. Але істотне те, що раніше суто автоматизоване, часто несвідоме освоєння людиною відносин буття нині все частіше доводиться перетворювати в свідоме, осмислене, філософськи грамотне. І це стає якраз конкретною справою людей, причому справою самим сучасною» [Олексія, 2004: 421].

Звернемося до тих наших думок і переживань, які торкаються миру, космосу, Землі, людства і його доль. Частіше за все це і є вихід до проблеми буття, наприклад до питання «бути або не бути» людству, природі, Землі.

Багато чим з нас близьке питання про космос. Ми цікавимося тим, що є космос сьогодні і що з ним буде завтра. І знов-таки саме життя примушує формулювати і обговорювати питання про космос не тільки в термінах конкретних справ, але і як гранично загальну і одночасно напружену проблему буття.

Маючи на увазі якісь відомі факти і спираючись на свої цілком конкретні переживання, ми все ж не можемо не ставити ці питання в гранично загальній формі. Адже нас непокоять долі людського буття і буття загалом.

2.3 Речовинна-побутова сторона людського буття

Буття окремої людини і людства загалом специфічно, унікально. Однак в цьому бутті є сторони існування, загальні і для людини, і для будь-якої скороминущої речі природи. У цьому значенні виправданий підхід природних наук, згідно з яким людина з'являється як би річчю серед речей - тілом серед тіл. Зрозуміло, цей підхід виправданий тільки у випадку, якщо суть людини не зводиться до життя і до виявів його тіла. І тим більше якщо він не переростає в аморальне, антигуманне відношення до людини як до «речі», «об'єкта», яким можна маніпулювати, тобто звертатися з ним як заманеться. Але в общефилософском вченні про буття важливо, передусім, відповісти на питання, як саме людина існує. А він адже безпосередньо існує як живий, конкретний індивід, причому первинною передумовою його існування є життя його тіла.

Але тіло людини - тіло природи. Тому не можна уникнути тих передумов, яких общи для буття всіх без виключення природних тіл. Наявність тіла робить людину кінцевою, скороминущою (смертним) істотою, і будь-яке можливе в майбутньому збільшення тривалості життя людей не відмінить законів існування людського тіла як тіла природи. До буття людського тіла відноситься все те, що було сказано раніше про діалектику буття - небуття, виникнення - становлення - загибелі скороминущих тіл природи. Відноситься до тіла людини і те, що воно, загинувши, не зникає з нескінченної і нескороминущої природи, а переходить в інші її стану.

«У цьому аспекті проблема людського буття включена в широке питання про еволюцію природи і генезис, виникнення самої людини (антропогенезе), яка була також і генезисом специфічної для вигляду Homo sapiens (людини розумної - лати.) форми існування» [Олексія, 2004: 422].

З тієї обставини, що людина існує як тіло в світі речей, витікає і ряд інших слідств, які люди в їх житті вимушені враховувати і, як правило, враховують - на несвідомо-інстинктивному і на свідомому рівні. Смертне тіло людини «вміщене» в мир неживої і живої природи. З цим місцем буття в житті людини пов'язане багато що. Потреби людського тіла в їжі, захисті від холоду, від інших сил і істот природи, в самозбереженні, продовженні життя можна, правда, задовольняти мінімально, але зовсім не задовольняти їх не можна, не ризикуючи довести його до загибелі.

Значить, і в людському бутті, яким би специфічним воно не було, первинна передумова - існування тіла (існування відповідно до законів життя, циклів розвитку і загибелі організмів, з циклами природи і т.д.) і необхідність задоволення його необхідних (в цьому значенні фундаментальних) потреб. Без цього взагалі неможливе людське існування.

Звідси витікають важливі слідства відносно прав кожної окремої людської істоти. Початкове право пов'язане якраз із збереженням життя, самозбереженням індивідів і виживанням людства. Воно початкове тому, що без його реалізації неможливо розгортання інших можливостей, потреб і прав людини. Людина повинна мати їжу, одяг, житло - це вірне внаслідок законів не тільки людської справедливості, але і самого людського існування. Тут той пункт, в якому повинна бути визнана бытийственная обумовленість права людини на задоволення його фундаментальних (природних) потреб. Звісно, потреби людини вже в древності прийняли інакший характер; навіть потреби тіла перетворювалися в особливі, а не чисто природні домагання.

З факту існування людини як живого тіла, природного організму витікає його підвладність всім законам життя, і, передусім законам спадковості, відмінити які або нехтувати якими люди не в змозі. Це зайвий раз показує, як обережно і відповідально треба звертатися з природно-біологічним «вимірюванням» людського буття. Можна сказати, що біологія людини - цілий світ, відносно самостійний і цілісний, специфічний в його бутті і в той же час вписаний в цілісність природи. Всяке порушення екологічного балансу людського організму спричиняє за собою небезпечні і руйнівні для людини наслідки.

«Філософія виправдано шукала і шукає зв'язок між тілом людини і його пристрастями, переживаннями, психічними станами, думками, характером, волею, вчинками - тим, що раніше в філософії іменували його «душею», а в наш час частіше називають «психікою» [Олексія, 2004: 422].

Потрібно врахувати, що сучасна філософія в її багатьох різновидах приділила особливу увагу, проблемі людської телесности, справедливо виявивши обмеженість і старого матеріалізму, що зводив тіло людини до тіла природи, і ідеалізму, спиритуализма, що презирливо відносилася до «тлінного» тіла. У джерел нового підходу виділяється філософія Ф. Ніцше: «Людське тіло, в якому знов оживає і втілюється як саме віддалене, так і найближче минуле усього органічного розвитку, через яке як би безшумно протікає величезний потік, далеко розливаючись за його межі, - це тіло є ідея більш разюча, ніж стара «душа» [Марданов, 1999: 175].

Дійсно, в існуванні людського тіла, в його бутті є немало загадок, таємниць, суперечності: між крихкістю і витривалістю, залежністю від природи і особливою «мудрістю», живучістю, між безпосереднім «физиологизмом» і здатністю приладновуватися до вищих поривів людського духа і т.д.

Буття окремої людини - безпосередня дана діалектична єдність тіла і духа. Функціонування тіла тісно пов'язане з роботою мозку і нервової системи, а через них - з психікою, з духовним життям індивіда. Робота духа у відомій межі залежить від здоров'я тіла людини. Недаремно прислів'я свідчить: в здоровому тілі - здоровий дух. Однак прислів'я вірне далеко не завжди, що не вимагає спеціальних доказів. Добре відомо і те, як велика, буває роль людського духа в підтримці життя немічного або хворого тіла.

Один з прикладів тому - життя І. Канта. Що Народився кволою дитиною, слабий тілом філософ прожив 80 років завдяки тому, що добре розібрався в особливостях свого організму, суворо дотримувався розроблених для себе режиму, дієти і умів впливати на свою психіку. На життя Канта благотворно вплинула також та обставина, що він захоплено трудився, був і в житті вірний найвищим цінностям духа, що проповідуються в книгах і моральності.

Людина для самого себе - не тільки перша, але і «друга» природа. Думки і емоції - найважливіша сторона цілісного буття людського індивіда. У традиційній філософії людини нерідко визначали як «мислячу річ». Це має свої виправдання - і саме на рівні перших передумов аналізу людського буття. Безпосередньо людина, дійсно, існує як окрема річ, яка мислить.

Р. Декарт був одним з тих, хто брав участь в полеміці навколо поняття «мисляча річ». Він, з власних його слів, «не заперечував, що, для того щоб мислити, треба існувати...» [Марданов, 1999: 154]. Коли ж Декарт затверджував: «Я мислю, отже, я існую» («cogito egro sum»), то він вже переводив суперечку про буття людини в іншу площину. Він ставив питання про те, що важливіше для розуміння специфіки людського буття: те, що людина існує (подібно будь-якій іншій речі серед інших речей), або те, що завдяки мисленню (зрозумілому Декартом в широкому значенні) людина здатна роздумувати про сам факт свого існування, тобто ставати мислячою особистістю.

Специфіка людського буття розглядається не тільки в плані об'єднання тіла і духа. Не менш важливо для філософії те, що існування людини як речі в світі природи (саме мислячої і відчуваючої речі) було однією з перших передумов, що спонукали людей до виробництва і спілкування. Звісно, це була не єдина передумова, бо, взята окремо, вона ще не пояснює виникнення виробництва. Але між фактом існування людини як природного живого тіла з природними потребами і виникненням виробництва і спілкування людей є діалектичний взаємозв'язок. А це означає, що між буттям людини як природне тіло і соціальним буттям також існує тісна єдність.

3. Загальне і приватне в трактуванні понять «побут» і «буття»

3.1 Співвідношення побуту і буття в філософському вченні

Видимо так склалося історично, в процесі філософського пізнання, що терміни буття і побут, тілесний мир (тварный - вуст.) і духовний світ, у різних філософів використовуються в різних значеннях. Виникає деяка плутанина в поняттях. Наприклад, Н. Бердяев використовує поняття побут і буття, відносячи поняття побут до тілесного миру, а поняття буття до духовного світу.

А. Чанишев використовує поняття побут і буття, де побут відноситься до тілесного миру, а буття до миру духовного. При цьому абсолютно зрозуміло, що обидва говорять про одне і те ж, у обох однаковий світогляд. Буття Н. Бердяева, є небуття А. Чанишева, і воно ж духовний світ. Н. Розов, подібно А. Чанишеву, використовує поняття побут застосовно до тілесного миру і поняття буття до духовного світу, але при цьому його світогляд протилежний світогляду А. Чанишева. У Н. Розова тілесний мир реальність, а духовний світ ілюзія. У Н. Бердяева духовний світ реальність, а тілесний мир ілюзія.

Плутанина в поняттях, що вельми незручне саме по собі, не саме головне, зрештою, хто хоче, той розбереться і зрозуміє. Саме головна відмінність в світогляді. Який світогляд істина, яке брехня? Який мир реальність, а який мир ілюзія? У цьому суть заочної суперечки Н. Розова з А. Чанишевим.

Дуалізм людини, сьогодні мало у кого викликає сумнів. «Людина належить одночасно в двом світам, тілесному і духовному, і прикордонною областю що розділяє ці світи є його свідомість. У ньому збираються всі відчуття тілесного світу, що поступають від органів відчуттів тіла, що усвідомлюються розумом як уявлення, образи і тілесні емоції. У нього поступають і відчуття з духовного світу, що усвідомлюються розумом як душевні емоції. Якщо говорити про почуття і емоції, все різноманіття яких можна звести до двох основних почуттів, задоволення і страждання, то ніхто і ніколи не зможе довести нереальність їх для мене. Я реально отримую задоволення і реально страждаю. Якщо говорити про образи, то і будь-який образ в свідомості для мого «я» реальний, оскільки він є» [Чанишев, 1990: 163].

Неможливо мені довести, що те що в свідомості є, одночасно в моїй же свідомості немає. «Для мого розуму, мого «я», однаково реальним, існуючим, є все, що присутній в свідомості, незалежно від джерела надходження відчуттів. Іншими словами, свідомість людини, для нього самого, свого роду острів абсолютної реальності між двома світами, тілесним і духовним. Також абсолютно реальний і мій розум, моє «я», яке і усвідомлює все, що присутній в свідомості, знаходячись поруч з ним. Неможливо представити людину, яка буде вважати сам себе, своє «я», неіснуючим або ілюзією. Поки «я існую», я існую» [Чанишев, 1990: 166].

Вживаючи поняття розуму і свідомості, необхідно пояснити, що є у вигляду в даній роботі, оскільки в цей час і з визначеннями цих понять є деяка плутанина.

Свідомість людини - властивість мозку. Забезпечує взаємодію із зовнішнім світом, дозволяючи людині:

* сприймати відчуття з тілесного миру і духовного світу;

* перетворювати відчуття в уявлення, образи і поняття;

* створювати власні образи і поняття;

* моделювати зовнішній світ, використовуючи уявлення, образи і поняття;

* моделювати можливі рішення, для подальших дій людини;

* перетворювати керуючі впливи розуму в дії людини

* направлені в тілесній мир.

Розум людини - властивість мозку. Забезпечує управління тілом людини, діючи через шлях свідомості:

* усвідомлює відчуття, уявлення, образи і поняття в свідомості;

* управляє роботою свідомості в процесах перетворення відчуттів в уявлення, образи і поняття;

* управляє моделюванням в свідомості тілесного світу, і моделюванням можливих рішень по діях в тілесному світі;

* вибирає остаточне рішення по діях в тілесному світі;

* формує в свідомості керуючі впливи, для реалізації вибраного рішення в тілесному світі.

Або більш коротко, розум дає можливість міркувати і приймати рішення, а свідомість дає можливість відчувати впливи із зовнішнього світу, моделювати тілесний мир і можливі впливи на нього, направляти впливи в тілесний мир.

Таким чином, ми маємо дві абсолютна реальність протягом життя людського тіла, його розум або «я» і його свідомість, або інакше суб'єкт і об'єкт. Причому суб'єкт залишається одним і тим же, а об'єкт може мінятися, в залежності від джерела надходження відчуттів, або з тілесного миру, або з духовного. Необхідно підкреслити, що міняється не сама по собі свідомість, як властивість частини тіла, властивість мозку, а те, що усвідомлює розум, то, що розум спостерігає в свідомості. Взаємовідносини суб'єкта і об'єкта, взаємовідношення двох абсолютної реальності і є реальне буття. Якщо об'єктом усвідомлення є відчуття тілесного світу, то тілесний мир реальність, а духовний світ як би не існує, небуття, ілюзія. Якщо об'єктом усвідомлення є відчуття духовного світу, то духовний світ реальність, а тілесний мир як би не існує, небуття, ілюзія. Хто ж визначає об'єкт усвідомлення? Єдиний існуючий суб'єкт, тобто сама людина, його розум, його «я», керуючись при цьому певними критеріями, які і розглянемо більш детально.

«Людина по своїй суті тварина, відмінна від інших тварин наявністю найбільш розвиненого мозку, з такими «технічними» параметрами (швидкодія, об'єм пам'яті, чутливість до сприйняття відчуттів), які дозволяють йому на основі відчуттів створювати не тільки уявлення, але і образи і поняття, не тільки відчувати тілесний мир, але і мир духовний. І звісно, наявністю органів мови, що дозволяють за допомогою мови обмінюватися інформацією з іншими людьми. Така відмінність людини, як прямохождение, в даному контексті, не є істотним, його можна розглядати як опцію, що забезпечує зручність існування тіла в тілесному світі. У всьому іншому людина подібна тварині, а головне, як і у будь-якої тварини, у людини присутнє прагнення до самозбереження свого тіла» [Чанишев, 1990: 164]. Саме це прагнення, закладене в розум людини на генном рівні, в момент народження і до усвідомлення душі нічим не обмежене, є основним критерієм для розуму, в момент першого вибору як об'єкт усвідомлення відчуттів тілесного світу, роблячи його реальним для себе. У даний період розвитку людини, відчуття духовного світу не є необхідними і практично досяжними. Набагато важливіше навчиться бачити, чути, ходити, говорити, необхідно навчиться взаємодіяти з тілесним миром і з іншими людьми, бо тільки таку взаємодію здібно забезпечити самозбереження людини в тілесному світі. Крім того, тільки через взаємодію з людським суспільством можливе усвідомлення відчуттів духовного світу у вигляді душевних почуттів, сорому, жалості, сопереживания, усвідомлення своєї душі, необхідного попереднього етапу на шляху пізнання духовного світу. Таким чином, з моменту народження людини, реальним миром для нього є тілесний мир і тільки після того, як людина проживе певний час, після того, як він отримає досвід взаємодії з іншими людьми, після того, як отримає досвід душевного страждання внаслідок розкаяння в своїх аморальних вчинках (сорому), сформує свою індивідуальну систему етичних цінностей - совість, після того, як отримає досвід душевного страждання за аморальні вчинки інших людей (жалість, сопереживания), одним словом отримає душевний досвід або усвідомлює свою душу, тільки після цього людина здатна почати пізнавати мир духовний. Тільки після цього розум здатний зробити об'єктом усвідомлення відчуття духовного світу, і тим самим зробити духовний світ реальністю, а тілесний ілюзією.

Але бути здатним і зробити, не одне і також. На розвиток такої здатності людині необхідно не менш декількох десятків років досвіду життя в тілесному світі, розв'язання основних проблем пов'язаних з реалізацією прагнення до самозбереження, наявність відповідних розумових здібностей, і головне, бажання пізнавати духовний світ, жити духовним життям. Основна маса средненормальных людей, настільки звикає до реальності тілесного світу, що сама думка про можливість існування іншого світу, миру духовного здається їм абсурдної. Навіть людині, що цілком усвідомила свою душу, мешкаючій душевним життям (яка приналежність світу тілесного), необхідно прикласти досить велике зусилля, щоб змінити світогляд, повірити в існування духовного світу, щоб почати пізнавати духовний світ і зробити його реальністю. І поштовхом до такої зміни світогляду є усвідомлення поняття смерті.

Живучи в реальності тілесного світу кожна людина, без виключення, абсолютно точно знає, що помре. Це абсолютна істина тілесного світу. Поки людина зайнята забезпеченням свого прагнення до самозбереження, поки дістає освіту, будує кар'єру, зводить будинок, саджає дерево, ростить сини, поки на кожному етапі життя існує локальна мета, знання про смерть не цілком усвідомлене, воно як би на другому плані, десь далеко попереду. Смерть загороджена локальними цілями тілесного життя, які людина послідовно, і цілком справедливо, вважає головними. Тільки коли остання, ніби головна мета досягнута і попереду нічого немає крім смерті, людина починає задумуватися про значення свого життя. Він остаточно усвідомлює, що якщо смерть в тілесному світі істина, тоді життя в тілесному світі є брехня, ілюзія. Третього не буває. Але якщо життя тілесного світу ілюзія, а «я», проте, існую абсолютно реально, означає життя духовного світу істина, а смерть в ньому брехня, ілюзія. Розум починає міняти об'єкт усвідомлення, починає відкривати свідомість відчуттям духовного світу, людина починає пізнавати духовний світ, рухатися назустріч йому, в процесі цього руху змінюючи властивість своєї свідомості, розширюючи його можливості. Людина починає жити духовним життям, свідомість починає працювати в творчому режимі, обмінюючись енергією з духовним світом. Духовний світ стає реальністю, буттям, а тілесний мир ілюзією або небуттям.

Таким чином, людина протягом життя, вільним рішенням власного розуму періодично робить реальністю, то тілесний мир, то духовний світ. Причому, ставши на шлях пізнання свого духовного світу, почавши творити, людина, поки живе його тіло, абсолютно вільно здійснює ці переходи, роблячи реальністю або буттям, то тілесний мир, то духовний світ, вже без додатку додаткових якихсь зусиль. Такі періодичні переходи власне і означають життя в двох світах або дуалізм. Фактично і застосовувати термін дуалізм можна тільки по відношенню до людей мешкаючих духовним життям, до людей, що пізнають свій духовний світ, а не до всіх людей взагалі.

Поясню вище сказане на прикладі написання даної роботи. Поставивши питання на початку, я абсолютно не представляла, що вийде в кінці, до яких висновків я прийду. Тільки в процесі роздуму, в процесі руху думки, в процесі витвору стало щось виявлятися. Це і є творчий процес, це і є моє пізнання духовного світу або духовне життя. І в період поки я роздумую, для мене буттям, реальним миром є духовний світ, а тілесний, предметно-речовинний мир побут, він не існує в даний момент для мене, він ілюзія. У мене немає в свідомості ні почуття задоволення, ні почуття страждання, тільки задоволення від процесу пізнання. У мене немає в свідомості жодного відчуття з тілесного миру, я не чую звуків, не сприймаю \запахов, мій погляд направлений всередину мене, а очі в якомусь фоновому режимі, інформація від них не доходить до розуму. Але в думках поставивши останню точку, прийшовши до певного знання і закінчивши етап процесу пізнання духовного світу, я повертаю в свою свідомість, в своє буття, відчуття з реального миру, я починаю відчувати почуття голоду, мене зацікавила ідуча по телевізору передача, я відчув холод, що йде з прочиненого вікна. У цей момент для мене буттям, реальністю став тілесний мир, а мир духовний став небуттям, ілюзією. А через якийсь час, задовольнивши потреби свого тіла, наприклад, вгамувавши голод, поспавши, виконавши певну господарську роботу по будинку і роботу, за яку мені платять гроші, я знов займуся пізнанням духовного світу, знов зроблю його реальністю і буттям. І ці переходи я роблю без зусиль, абсолютно вільно, поки живе моє тіло.

3.2 Спільність понять в історії, соціології і психологіях

Буття - філософська категорія для позначення феномена незалежної від свідомості людини реальної присутності, дійсного існування об'єктів, явищ, відносин і процесів різної природи, а також і миру загалом, включаючи людське суспільство і саму людину. Вона відображає саме обобщенно як саму дійсність, реальність, так і всесторонность її існування. У історії і соціологи трактування буття народжує сам термін «побуту», будучи його фундаментальною частиною.

Побут - пізно вычленяющаяся сфера колективного життя і пізно область значень, що утворюється в мові. У історичному знанні даний термін співвідносимо з поняттям «повсякденність», поява якого сталася в Європі і пов'язана з переходом до сучасного, або модерному, суспільства (здається, першим про «новий героїзм повсякденного життя» - в порівнянні з становим героїзмом аристократії, традиційними нормами поєдинку, війни - в середині XIX в. заговорив Бодлер). Відповідно, трактування цього поняття протягом модерної епохи соціологія зв'язує з групами элит, задаючих уявлення про сучасне (ініціатори, «диктатури» модернізації), з їх цінностями і картинами світу, їх референтными групами, союзниками, противниками, боротьбою за вплив і т.п. Характерно, що в тлумачному словнику Даля, по перевазі орієнтованому на більш традиційну лексику і семантику, слів «повсякденність» і «повсякденність» немає, а «побут» розуміється виключно як традиційний - народний, національний, становий - уклад колективного існування; в цій якості він і идеологизируется слов'янофільською думкою.

«У історії XIX в. - до епохи «загибелі богів» і «повстання маси» - семантична сфера побуту оформляється в системі ціннісних зіставлень, протилежний полюс яких заданий як область аристократичного (ієрархічно-високого), офіційного (державного), институционализированного, святкового і т.п.» [Олексія, 2004: 424].

Повсякденне ж, відповідно, трактується як простір поза-ієрархічної і недостижительского поведінки: тут як би відсутній соціальна ієрархія, ослаблена або навіть виключена соціальна конкуренція і соціальне порівняння, акцент робиться на відносинах взаємності і довір'я, в основі яких - не влада, а вплив, авторитет. Разом з тим, побут не вичерпується і не обмежений рамками малих інститутів, неформальних відносин сім'ї, дружби, сусідства, хоч і пов'язано з ними; швидше, побут - сфера життя і діяльності людини як такого, соціально зрілого індивіда, будь-якого і кожного (эвримена). Однак при блокуванні соціальної диференціації повсякденність може зазнавати ресимволизациии (повторної символизации) і виступати сферою соціально-престижної поведінки, демонстративно-символічного споживання і т.п.

В Росії трактування буття і побуту, разом з їх оцінкою (по перевазі - негативної), похідна від інших ціннісних проекцій шара інтелігенції. Вона несе на собі сліди, з одного боку, романтичного зіставлення реальності і ідеалу, а з іншою - опозиції суспільного (ідейного)/приватного (пристосовництва, обивательського), діяльного / пасивного і проч. Далі в інтелігентському побуті складаються два плани зіставлень побуту: суспільний (ідейно ангажована інтелігенція аж до Гіркого характеризує побут як «свинцеві мерзенності») і творчий, художнический (символісти з їх позднеромантическим пафосом сверхреальности і, в цьому значенні, «безбытности»). На перетині цих тенденцій складається жертовний, аннигиляционный і саморазрушительный пафос предреволюционной інтелігенції. Постійна подвійність в оцінках побуту визначається його віднесенням виключно до «народу», але взятому в цьому плані з боку його неидеологизированного існування: тим самим з семантики повсякденності, з одного боку, видалені всі позитивні оцінки традиційних («народних») сторін побуту, з іншою - народ тут виступає поза сферою просвітницького впливу ангажованої інтелігенції. Подвійність оцінок побуту - проекція напружень і розривів в системах самодентификации освічених шарів недомодернизированного російського суспільства.

У раннесоветскую епоху побут задається і оцінюється як втілення буржуазного індивідуалізму (антиколективізм) і ідейної, моральної приземленности - міщанства (орієнтація на минуле). Побуту «класів» (, що йдуть ср. Кузьмина, Вагинова) протистоїть безбытный героїзм фанатиків - знов-таки романтичний («Як загартовувалася сталь»), і «новий побут» соціальних технологів - комунальний: тотальна організація труда, сім'ї, вільного часу і проч. (вплив ідеології фордизма, взагалі демонстративний американізм цього періоду). Побутове - побут нових службовців - в подібній ціннісній перспективі знижується і витісняється в комічну сферу (Зощенко). «Любов», «побут», вимоги «великого» суспільства («революції») протистоять у Маяковського (ср. цей же конфлікт орієнтацій і ідентифікації у Олеши, Добичина, Платонова, в утопіях і антиутопиях 1920-х рр.).

Людина як надскладна істота живе в нескінченно складному світі, точніше у безлічі світів, з яких Юрген Хабермас, видатний соціальний філософ і психолог, як основні запропонував виділити три світи: зовнішній світ, що передбачає побутову природу життя, соціальний мир («наш мир», мир, в який разом входять і інші люди), внутрішній світ («мій мир», індивідуальність і неповторність існування). Таким чином, в психології процес знаходження чогось або когось в світі і виявляє собою буття, а все те, що заповнює або доповнює той самий мир - побут.

3.3 Термінологічний синкретизм в гуманітарному знанні

Слово побут увійшло в російську літературну мову з живої народної мови і має загальне слов'янське коріння, про що свідчить стаття в «Етимологічному словнику російської мови» М. Фасмера. Приведемо цитату: «Побут, укр. біт, сербохорв. биùтак «суть, істота, словен. bitӘk «існування», чеш. Byt «істота, існувати» [Фасмер, 2004: 260].

Послідовно розглядаючи побут як існування, М. Фасмер вказує і на близькість понять «побут» і «бути». Так, бути трактується як «жити», «існувати» і т.п. Таким чином, семантична зв'язка, яка умовно може бути позначена як «існування», «життя», дозволяє говорити про лексичне співвідношення двох понять.

Ф.І. Буслаєв в «Історичній граматиці російської мови» писав про те, що іменник бы-тъ є не що інакше, як дієприкметник минулого часу страдательного застави від дієслова бы-тъ; в середньому роді быто вживалося в древньоруський мові як іменник, в значенні майно. Таким чином, в історії російської мови відмічені різні варіанти трактування побуту як поняття.

Слово побут, перенесене в сферу розкриття духовно-етичного генезису життя героя в історії літератури набуває додаткового значення: душевний лад, образ думок, обставини вибору і причини того або інакшого вчинку героя.

Погляди на буття як процес і спосіб існування є філософською категорією, що служить темою дискусій в філософії науки з приводу змістовного компонента поняття. Відображаючи узагальнену дійсність, вл всій її єдності і суперечності, письменники стараються вибудувати деяку модель світу, де суттю буття стає в співвідношенні з формою і змістом духовно-етичне поле, що створюється, в межах якого і відбувається этико-емоційна оцінка удачности / неудачности літературного тексту.

Значення буття як існування вирішується на рівні композиційних і смислових констант конкретного твору. При цьому письменник керується ідеалом епохи, своїм уявленням про значення життя, правді, гармонії, добрі і злі. Макро і микросоциум об'єднуються образом-универсалией, системою символів і знаків. Письменник за допомогою слів створює систему образів і моделює їх буття. Приземленность побуту, його предметность, як би підіймається в оформленні і веде дух до висот буття, забезпечуючи жизнестойкость існування героїв, ідей твору, і ширше - самого автора художнього тексту в історії літератури. Таким чином, в творі шикується скріпляючий взаємозв'язок побуту - існування - буття.

Досить часто художник слова з побутової ситуації, що описується створює символ, насичений філософсько-метафізичним змістом, показуючи взаємозв'язок бытийного терміну, образу життя і її значення. У такому випадку мова про існування художнього тексту може вестися відповідно до того, який рівень існування твору аналізується.

Як будь-яка реальна річ, як і свідомість людини, не може бути ідентично в порівнянні з іншим індивідуумом. Особливості сприйняття художнього тексту, його інтерпретація декількома людьми залежить від їх образу життя, утворення, рівня культури і виховання.

Розрізнюючи матеріальне (реальне) буття і психічне (ментальне), літературознавці, такі як І.І. Андроников, С.І. Бочаров, Л.Я. Гинзбург, вказують на художню деталь як зв'язуючу ланку при зображенні буття і відображенні побуту в романных зразках російської літератури.

До художніх деталей відносять зображення подробиць побуту, пейзажу, інтер'єра, а також жесту, суб'єктивної реакції, дії і мов. При цьому образ-деталь, несучий значне смислове і ідейно-емоційне навантаження дозволяє судити про майстерність автора художнього твору.

Окремої розмови заслуговує співвідношення буття - небуття в зв'язку з дистанциированностью і протилежністю понять.

Таким чином, при видимій суміжності понять «побут» і «буття», вони не тільки не є тотожними один одному в абсолютному значенні, але і мають градаційну систему всередині поняття. Наприклад, в теологических і релігійних філософських системах реальним буттям називають існування, а ідеальним - суть. Це, наприклад, реалізовувалося в системах філософії Платона, Г. Гегеля і інш. Побут як спосіб і обставини існування в літературному зразку представлені деталізовано. Для розшифровки відношення побуту і буття в межах одного художнього твору на рівні сучасного гуманітарного знання і історії філософії вказана домінанта понять смислових рядів, що розглядаються має фундаментальне значення.

Висновок

У філософії немає більш фундаментальної проблеми, ніж з'ясування суті буття. З самого початку становлення філософії мислителі намагалися уясняти значення усього існуючого, і в цей час ця проблема залишається однією з головних в філософії.

Будь-яка філософська категорія виражає лише один із «зрізів» дійсності. Але це самий загальний зріз, що має відношення до всіх багатоманітних форм предметів і явищ.

Поняття побуту відрізняється від всіх конкретних відмінностей речей, предметів і процесів і пов'язано з ними тільки однією межею - існуванням. Побут - поняття широке, багато в чому навіть філософське. У нього входить не тільки мир речей, але, передусім мир наших уявлень про речі, їх зв'язок з укладом життя нації, роду, окремої людини.

Більшість навколишніх нас речей і предметно-речовинної цілісності зроблена людьми. Вони входять і в життєве і в філософське поняття «навколишній світ» як його важливий елемент. Але в філософії поняття «навколишній світ» нерідко залишається недиференційованим, в нього і входить побут як становляча частина людського буття.

Відмінність побуту предметно-речового світу культури від буття - це не тільки відмінність штучного (створеного, зробленого) від природного. Головна відмінність в тому, що побут по самому своїй суті є соціально-історичне, а саме цивилизационное буття. Тим самим, ці речі, живучи природним життям, проживають і інше своє життя: вони знаходять особливе місце в бутті людської цивілізації.

Побут - поняття широке, багато в чому навіть філософське. У нього входить не тільки мир речей, але, передусім мир наших уявлень про речі, їх зв'язок з укладом життя нації, роду, окремої людини.

Слово побут увійшло в російську літературну мову з живої народної мови і має загальне слов'янське коріння, про що свідчить стаття в «Етимологічному словнику російської мови» М. Фасмера.

Послідовно розглядаючи побут як існування, М. Фасмер вказує і на близькість понять «побут» і «бути». Так, бути трактується як «жити», «існувати» і т.п. Таким чином, семантична зв'язка, яка умовно може бути позначена як «існування», «життя». Погляди на буття як процес і спосіб існування є філософською категорією, що служить темою дискусій в філософії науки з приводу змістовного компонента поняття про співвідношення двох понять. Приземленность побуту, його предметность, як би підіймається в оформленні і веде дух до висот буття, забезпечуючи жизнестойкость існування героїв, ідей твору, і ширше - самого автора художнього тексту в історії літератури. Таким чином, в творі шикується скріпляючий взаємозв'язок побуту - існування - буття.

А. Чанишев використовує поняття побут і буття, де побут відноситься до тілесного миру, а буття до миру духовного. При цьому абсолютно зрозуміло, що обидва говорять про одне і те ж, у обох однаковий світогляд. Буття Н. Бердяева, є небуття А. Чанишева, і воно ж духовний світ. Н. Розов, подібно А. Чанишеву, використовує поняття побут застосовно до тілесного миру і поняття буття до духовного світу, але при цьому його світогляд протилежний світогляду А. Чанишева. У Н. Розова тілесний мир реальність, а духовний світ ілюзія. У Н. Бердяева духовний світ реальність, а тілесний мир ілюзія.

Таким чином, при видимій суміжності понять «побут» і «буття», вони не тільки не є тотожними один одному в абсолютному значенні, але і мають градаційну систему всередині поняття. Наприклад, в теологических і релігійних філософських системах реальним буттям називають існування, а ідеальним - суть.

Теоретична значущість і інформативна насиченість дослідницької роботи обумовили многоаспектность збагнення самої суті буття. Але сам розгляд двох, здавалося б суміжних понять, прямо вказує на виявлення їх загального і приватного, що і з'явилося фундаментальним, початковим поняттям в даному дослідженні

Актуалізація тематичного плану роботи взаимообусловлена поставленими перед нею цілями і задачами, що реалізовано в рефераті повній мірі. У зв'язку з цим можна сказати, що наукова робота інформативно повна і витримана в змістовно-смисловому аспекті.

Оскільки питання про буття і його суть, співвідношення з поняттям побуту залишається в багатьох своїх частинах питанням, дане тематичне дослідження передбачає подальше поглиблення і дослідження.

Список використаних джерел

1. Олексія, П.В., Панін А.В. Філософія буття (онтологія) / П.В. Алексеєв // Філософія. - 2004. - №3. - С. 420-424.

2. Андроников, І.І. Сюжетообразующиє деталі в художній свідомості російських класиків / І.І. Андроников. - М.: Освіта, 1990. - 296 з.

3. Буслаев, Ф.І. Історічеська граматика російської мови / Ф.І. Буслаєв. - М.: Книжковий будинок, 2002. - 634 з.

4. Буття, буттю-в-собі, онтологія // Коротка філософська енциклопедія. - М.: Прогрес, 1994. - 512 з.

5. Губин, В.Д. Онтология. Проблема буття в сучасній європейській філософії / В.Д. Губін. - М.: Наука, 1998. - 375 з.

6. Денисова, Л.В. Битіє / Л.В. Денісова // Філософська енциклопедія. - Т.1. - М.: Освіта, 1960. - С. 140-143.

7. Доброхотов, А.Л. Категорія буття в класичній західноєвропейській традиції / А.Л. Доброхотов. - М.: Знання, 1986. - 315 з.

8. Каган, М.С. Філософська теорія цінностей / М.С. Каган - М.: Академія, 1997. - 261 з.

9. Кемеров, В.Е., Керімов Т.Х. Хрестоматія по соціальній філософії / В.Е. Кемеров, Т.Х. Керімов. - М.: Прогрес, 2001. - 506 з.

10. Киреев, С.Н. Значеніє побуту в мистецтві і дизайні інтер'єра / С.Н. Киреєв. - М.: Гелиос, 2001. - 401 з.

11. Кладовской, А.П. Прінципіальние відмінності в термінології побуту / А.П. Кладовської. - М.: ФИАТ, 2005. - 136 з.

12. Ковалів, В.Г., Кузнецова И.Д., Міронов В.В., Момджян К.Х. Філософія. Вчення про буття, пізнання і цінності людського існування / В.Г. Кузнецов, І.Д. Кузнецова. - М.: Вагриус, 1999. - 431 з.

13. Лосев, А.Ф. Діалектіка міфа / А.Ф. Лосев. - М.: Академія, 1991. - 267 з.

14. Лосский, Н.О. Ценность і буття / Н.О. Лосський. - М.: Наука, 1994. - 270 з.

15. Маритен, Ж. Краткий нарис про існування і існуючу / Ж. Марітен. - М.: Філософія, 1994. - 340 з.

16. Милославичев, Ю.К. Філософія і сучасність / Ю.К. Мілославичев. - М.: Аванта, 2003. - 360 з.

17. Марданов, К.Я. Общеє і приватне в парадигмі буття / К.Я. Морданов. - М.: Філософія, 1999. - 215 з.

18. Мялькина, Е.Н. Человек в системі нових пріоритетів і цінностей / Е.Н. Мялькин. - Волгоград: Центр, 2006. - 299 з.

19. Назаров, Е.С. Психология особистості / Е.С. Назаров. - М.: Наука, 1997. - 504 з.

20. Нуромян, Г.В. Познаніє буття і його суті / Г.В. Нуромян. - СПб.: Полюс, 2002. - 406 з.

21. Огірків, А.П. Битіє / А.П. Огурцов // Філософський енциклопедичний словник. - М.: Освіта, 1983. - С. 140-143.

22. Орловский, П.Н. Жізненная мотивація особистості / П.Н. Орловський. - М.: Вагриус, 1997. - 356 з.

23. Осипов, К.С. Новоє у вченні про буття / К.С. Осипов. - М.: Академія, 1999. - 341 з.

24. Петров, З.І. Общечеловечеський значення категорії буття / З.І. Петров. - СПб.: Світло, 2008. - 204 з.

25. Солодухо, Н.М. Отношеніє буття і небуття як початкова філософська проблема / Н.М. Солодухо. - Казань: Изд-у Казанського технологічного університету ім. А.Н. Тупольова, 1996. - 210 з.

26. Удовиченко, Е.М. Філософія: конспект лекцій і словник термінів / Е.М. Удовиченко. - Магнітогорськ: МГТУ, 2004. - 197 з.

27. Фасмер, М. Етімологичеський словник російської мови / М. Фасмер. - М.: Астрель. Аст, 2004. У 4-х т. Т.1.

28. Фридман, С.Б. Значеніє буття в спорті / С.Б. Фрідман. - М.: Мир, 2007. - 175 з.

29. Халтурин, Ю.Л. Структура історичного знання / Ю.Л. Халтурін. - М.: Прогрес, 2006. - 151 з.

30. Харламов, А.Ю. Проблема буття в сучасності / А.Ю. Харламов. - Саратов: Видавництво СГПУ, 2004. - 315 з.

26. Харламов, А.Ю. Релігиозная картина буття / А.Ю. Харламов. - Саратов: Видавництво СГПУ, 2005. - 233 з.

27. Харламов, А.Ю. Філософський значення і інтерпретація буття / А.Ю. Харламов. - Саратов: Видавництво СГПУ, 2004. - 308 з.

28. Чанышев, А.Н. Трактат про небуття. // Питання філософії. - 1990. №10. - С. 159-169.

29. Чанышев, А.Н. Філософія Древнього світу: Підручник для вузів / А.Н. Чанишев. - М.: Знання, 2001. - 386 з.

30. Шубин, П.С. Мудрость трьох тисячоліть / П.С. Шубін. - М.: Академія, 1999. - 355 з.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка