трусики женские украина

На головну

Свідомість і психіка. Рівні свідомості. Свідомість і самосвідомість. Феномен людського "Я" - Філософія

ФЕДЕРАЛЬНЕ АГЕНТСТВО ЗА ОСВІТОЮ І НАУЦІ

СИБІРСЬКИЙ ФЕДЕРАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІНСТИТУТ ПРИРОДНИХ І ГУМАНІТАРНИХ НАУК

ІСТОРИКО-ФІЛОСОФСЬКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ФІЛОСОФІЇ

Курсова робота по темі:

Свідомість і психіка. Рівні свідомості. Свідомість і самосвідомість. Феномен людського «Я».

Виконав: студент другого курсу, групи І-23

Груздев Андрій Олександрович.

Перевірив: д.ф.н., проф.,

Райбекас Альберт Янович.

Красноярск 2008

Зміст:

Вступ.......................................................................................3

Свідомість і психіка. .......................................................................4

Свідомість в історії філософії.........................................................5

Свідомість і психіка.........................................................................8

Рівні свідомості............................................................................8

Свідомість як проблема в сучасній філософії.................................9

Свідомість і самосвідомість................................................................17

Феномен Я і суб'єкт в філософії Декарта......................................... 19

Феномен людського Я................................................................23

Висновок..................................................................................26

Бібліографія...............................................................................27

Введення.

Ця робота присвячена проблемі свідомості і феномену людського Я. В початку роботи, в розділі «свідомість і психіка», дається визначення понять «свідомість» і «психіка» і розглядається генезис поняття свідомості в історії філософії. Нижче, як зміст свідомості, дається опис рівнів свідомості. Для більш конкретного опису свідомості як феномена даються погляди різних філософів на свідомість як на проблему. Потім дається визначення самосвідомості, як категорії, без якої неможлива коректна дефініція феномена свідомості і людський Я. Позже розглядається феномен Я і суб'єкт в філософії Декарта, як поняття що надали важливий вплив на розуміння цього феномена подальшими філософами. Потім феномен людського Я розглядається в історії філософії.

Свідомість і психіка.

Категорія свідомості в сучасній філософії визначається як «вищий рівень психічної активності людини як соціальної істоти»(1). Специфіка цієї активності полягає в тому, що реальність, відбиваючись у вигляді почуттєвих і розумових образів, визначає дії людини і дає їм цілеспрямований характер. За допомогою свідомості відбувається перетворення людиною не тільки навколишньої дійсності, але і внутрішнього світу. Свідомість має властивість відбиватися в продуктах культури, таких як, наприклад, мова і інші знакові системи. У цьому аспекті свідомість придбаває ідеальну форму і виступає як знання. Свідомість орієнтована на аксиологические норми социума, які признаються і суб'єктом. У поняття свідомості входять не тільки відносини індивіда до суспільних цінностей, але і самому собі, і тут свідомість придбаває форму самосвідомості, що має, як і перше, соціальну природу і розвитку, що розвивається в процесі і становлення людини як особистості. Свідомість придбавається в процесі співвіднесення своїх установок з світоглядом інших людей. Термін свідомість визначається деякими філософами як «свідомість», тобто знання, яке придбавається спільно з іншими»(2).

Для філософії характерне розв'язання питання про співвідношення свідомості і буття, де свідомість виступає основою суб'єктивної реальності. Інакше говорячи, за допомогою свідомості у кожного суб'єкта виробляється специфічна картина об'єктивної реальності.

У гносеологічному аспекті свідомість розглядається не тільки відносно опозиційному ідеального і матеріального, але і в єдності з ним.

У сфері соціології характерний розгляд свідомості як компонента, що відображає матеріальне, об'єктивне буття суспільства, інтереси різних соціальних груп.

У сфері психології свідомість розуміється як вищий рівень організації психіки людини, за допомогою якого людина може виділяти себе з навколишнього світу і відображати дійсність у вигляді психічних образів, які служать надалі основою для цілеспрямованої діяльності.

При аналізі різних підходів до феномена свідомості філософи звичайно виділяють ідеалістичний (де вважається, що свідомість розвивається саме по собі і може бути з самого себе понятий) і матеріалістичний підхід, який не допускає розгляд і аналіз цього феномена поза життям социума.

Свідомість як філософська категорія має свою специфіку. Свідомість виявлена як безперервний «потік» сменяющих один одного подій і переживань. Як пише Гуссерль «Життя свідомості знаходиться в стані постійного потоку, і всяке cogito є текучим, тому тут не можна зафіксувати останні елементи і відносини»(3). Так само, нарівні з безперервністю, ця послідовність володіє і дискретною якістю. Це пояснюється тим, що думка виникає часто безпричинно. Не можна примусити себе мислити вольовим актом.

Свідомість в історії філософії

В початковій стадії розвитку філософії свідомість ще не було відділено від неусвідомленого, а основа свідомих дій визначалася Гераклітом через Логос (чим більше розум людини залучений до Логоса, тим більше він цінний).

Першими, хто виділив грань між свідомими процесами і явищами матеріального світу були софісти. Потім Сократ порівняв своєрідність актів свідомості з буттям матеріальних речей. Платоном ці свідомі акти були зведені в мир ідей. Як мир ідей «керує» миром матеріальним, так і в душі людини розум є основою цілеспрямованої діяльності.

З розвитком природознавства свідомість стала розумітися як «знання про власні розумові і вольові акти»(4).

У Середнє віку свідомість розуміється як надмировое початок і трактується як належне в більшій мірі Богу, а людині дане лише в малій кількості. Чим більше чоловік самоуглубляется в свою душу, тим більше просувається на шляху залучення до Бога як до вищої форми свідомості. У епоху середньовіччя розвивалася так само і матеріалістичне трактування свідомості. Робилося це арабськими філософами і Д. Скоттом, який висунув вчення, де затверджувалося, що матерія може мислити.

У епоху Нового часу на розуміння проблеми свідомості великий вплив надав Декарт, який розумів свідомість як субстанцію, яка розглядається і осягається розглядаючим її зміст суб'єктом. Декарт розглядав суб'єкта як здатного знати про стани своєї психіки. Ця думка була знехтувана Лейбніцем, який сформулював вчення про несвідому психіку.

У XVIII віці французькі матеріалісти сформулювали думку про те, що свідомість є особливою функцією мозку, яка дає людині здатність придбавати знання, як про навколишній світ, так і про себе самого.

Німецький класичний ідеалізм виділив декілька різних рівнів організації свідомості. У рамках цього напряму свідомість стала розумітися як така, що залежить від незалежних від суб'єкта форм і структур пізнання. Гегелем був затверджений принцип історизму в розумінні феномена свідомості (суб'єктивний дух у нього визначається формами суспільного життя конкретної епохи).

Знання про свідомість збагатилося, в позитивному плані, досягненнями нейрофизиологов і експериментальних психологів. З'явилися напрями (бихевиоризм, фрейдизм), що ігнорують ведучу роль свідомості в поведінці людини.

У рамках діалектичного матеріалізму свідомість розуміється як детерминирующаяся природною і соціальною реальністю функція мозку, яка дозволяє відображати об'єктивний мир. При цьому все перероблене свідомістю існує в ньому у вигляді образів, тобто ідеально, Свідомість дає «суб'єктивний образ об'єктивного світу». Свідомість виборче і цілеспрямовано.

Прийняті свідомістю аксиологические принципи є підмурівком для виникнення у людини свідомості, головними функціями якої є аналіз мотивів людської поведінки, розуміння цілей і наслідків цієї поведінки згідно суспільним нормам і стандартам. Свідомість забезпечує «можливість правильно відображати існуюче, передбачувати майбутнє і на цій основі за допомогою практичної діяльності творити мир»(5).

Сама поява свідомості пов'язана з розвитком нервової системи, що було необхідно для пристосування організму до зовнішньої середи. Свідомість людини дає можливість індивіду не тільки пристосовуватися до зовнішнього світу, але і перетворювати його. З'являючись в труді, свідомість створює культуру. Свідомість виникла в зв'язку з ускладненням структури мозку. З зміною структури людської активності (поява мовних знаків, жестів, символів) змінювалося і свідомість. Пізніше, з появою мови і можливістю спадкоємності людської діяльності і спілкування свідомість стала формуватися як «духовний продукт життя суспільства»(6).

Потрібно сказати, що в поняття свідомості входить свідомість індивідуальна і суспільна. Індивідуальна свідомість розуміється як свідомість, властива окремій людині. Суспільна свідомість визначається як незалежна від свідомості окремих людей, але що реалізовується в процесі їх діяльності і що втілюється в мові, науці, філософії, мистецтві, ідеології, переконаннях. Суспільна свідомість виробляє суспільні норми, з якими повинні погоджувати свої дії індивіди.

Психіка.

Ця категорія визначається як «властивість высокоорганизованной матерії, що є особливою формою відображення суб'єктом об'єктивної реальності»(7).

Психіка виконує функцію управління і орієнтації життєдіяльності суб'єкта. У процесі взаємодії суб'єкта з об'єктивною реальністю відбувається психічне відображення. Виникнення свідомості пов'язане із зміною і ускладненням психіки. Природа свідомих відображень дійсності може бути виявлена шляхом об'єктивного аналізу. Вивченням феномена психіки займається, головним чином психологія.

Рівні свідомості.

У сфері свідомості виділяється три рівні: сверхсознательное, що усвідомлюється, несвідоме.

У сферу що усвідомлюється входять всі частини нашого життєвого світу, які контролюються нашим Я або потенційно можуть бути ним контрольовані за рахунок вольових зусиль.

Несвідоме надає на наше свідоме життя вплив за рахунок природжених інстинктів, витіснених афектів і комплексів, автоматизмів поведінки і т.д. В цій сфері таяться деякі загрози людському Я з боку тілесних вожделений, пристрастей і хворобливих спогадів. У зміст несвідомого входять сукупність тілесних відчуттів і влечений, інстинктивно-афективні переживання, спогади і комплекси.

До сфери сверхсознания відносять объективно-сверхвременные предметні змісту і акти свідомості у вигляді: а) категориальных структур різного рівня, які забезпечують можливість породження і розуміння будь-яких значень, а також рефлексії над основами людської діяльності; б) змістовного об'єктивного знання у вигляді математичних істин, логічних правил, законів природи, загальних етичних, естетичних і соціальних цінностей; в) творчих осяянь і инсайтов; г) базових рис вдачі і почуття творчого покликання. Сверхсознательное має на увазі цільову детерминацию, пов'язану з духовними імперативами існування у вигляді рушійних ідеалів діяльності і творчих осяянь. Акти сверхсознания прославляють людське Я, даючи йому можливість пережити сверхвременную радість творчості.

Свідомість як проблема в сучасній філософії.

У сучасній філософії проблема свідомості залишається актуальною, ні скільки не тьмяніє. Виник цілий напрям, присвячений розв'язанню цієї проблеми - так звана «філософія свідомості». Мета цього напряму - ретельне опрацювання всіх питань, пов'язаних з свідомістю, опрацювання концептуальних філософських ідей. Цей філософський напрям намагається розібратися з великою кількістю різних гіпотез, концепцій свідомості і виявити єдину основу цього феномена. Ще однією актуальною проблемою для філософії свідомості є проблема термінології, бо дефініція, визначення свідомості важливе не тільки для філософії. Це поняття використовується не тільки філософією, але і релігійно-містичними і природними науками.

Для філософії свідомості характерна раціональна методологія, що бере до уваги допущення психічної теорії відображення. У рамках цієї методології виділяється два основних напрями - онтологічне і гносеологічне.

Онтологічний стиль. Для цього стилю характерне зведення феномена свідомості до бытийственным структур.

Гносеологічний стиль. Для цього напряму дослідження є характерним опис свідомості в категоріях психо-соціологічних. Особлива увага тут приділяється суті пізнавального процесу.

Для сучасної філософії характерні дискусії з приводу з'ясування змісту категорії свідомості. Серед самих актуальних і наболілих питань стоїть питання з приводу того, чи є феномен свідомості синтетичною грою філософського розуму або свідомість є проекцією в мисленні незалежного від мислення бытийственного явища, або мислення є елементом бытийственного явища виходячи з якого можна спробувати зрозуміти організацію свідомості як бытийственного феномена.

Для того, щоб відповісти на ці питання треба прояснити «специфіку роботи когнитивных механізмів філософського мислення на базі існуючих світових онтологічних і гносеологічних практик, за допомогою яких виявлений і стійко зафіксований смисловий феномен «свідомість»(8).

Кант, Юм, Дарвін, Маркс, Фрейд, Юнг, Гроф довели, що процеси розуміння в мисленні людини залежать від великого числа чинників, здебільшого природжених (особисте і колективне несвідоме, біологія, мова і т.д.). Для того щоб мыслительная діяльність людини була адекватною індивід повинен засвоїти основні логічні операції і лежачі в їх основі категориальные структури мислення.

Не зайвим буде сказати, що різні люди реагують на зовнішні умови по різному, тому, що робота логико-понятійного мислення передбачає інваріантно-особові структури, які і створюють різноманітні понятійні реакції у різних індивідів.

Суть когнитивного механізму, з точки зору сучасної філософії, складається в тому, що образ зрозумілого спочатку схоплюється лише інтуїтивно, а потім, через особові образні структури, суб'єкт самостійно осягає суть поняття.

Глибинні структури особистості, які Юнг називає «несвідоме» впливають на акт утворення значення як «архетипическое». Юнг виділяє два типи мислення: логічне (мислення в думках і умовиводах, забезпечуюче пристосування до реальності) і интровертное (чисто споглядальне і аналітичне), а инвариантом до кожного з цих типів мислення є самостная установка особистості - Я є фундаментальною категорією, без якої не може мислитися ні свідомість, ні самосвідомість яка є, в сутності, свідомість свідомості. Я є продуктом розуму («Я мислю») і точкою опори раціональної філософії, що розуміє Я як чисто розсудливий феномен. Однак, раціоналістичні гносеологічні спроби проникнути у внутрішні структури свого Я привели до помилкових уявлень об эго (автономність, статичность, самостійність Я), що критикувалося Хайдеггером, Гартманом, Гадамером, Рікером, бо у раціоналістів, в цьому випадку, суб'єкт мислить свою власну свідомість, міркує сам про себе, що і приводить до цих помилок (Я, зрештою, не чисто раціональна категорія, а володіє і «несвідомим» энигматизмом).

Завдяки зусиллям экзистенциальной і феноменологічної західної філософської школи обмеженість розгляду свідомості як пізнання і характерної для раціоналістів суб'єкт-об'єктної дихотомии було преодолено.

Справа в тому, що феномен Я розуміється раціоналістами дуже вузько і іноді їх фіксація на розсудливій діяльності буває не дуже коректної. Я - це не тільки розсудливий феномен, але і бытийственный, онтологічний. Світові медитативные і психотехнические практики, характерні для буддійської і дзен-буддійської теорії пізнання говорять про те, що при глибокому спогляданні свого Я розсудлива діяльність припиняється, і ніякого «Я мислю» не залишається, залишається тільки вневременное і непредметне усвідомлення своєї цілісності - «Я есмь», свідомість мислиться при цьому як що знаходиться поза межами власного эго. Зараз можна говорити про те, що дослідження свідомості і феномена Я, як смыслообразующей категорії цього процесу коштами розсудливої рефлексії не коректне (Гартман), бо в процесі такого пізнання інтелектуальна рефлексія змінюється під впливом різних, що відбуваються в душі що пізнає процесів.

Беручи до уваги сказану вище, сучасними філософами, що вивчають феномен свідомості і Я затверджується парадоксальний, але обгрунтована теза, в якій говоритися, що «проблеми «свідомості» в сучасних теоріях пізнання просто не існує і не може існувати як такий - є тільки проблема філософського мислення як власного «я»(9).

Ця теза засновується на критикові егоцентризму, який зводить свідомість до мислення, де носій думки випадає з сфери відображення. У цьому випадку допонятийные шари не враховуються дослідником. Продукт, отриманий шляхом такого дослідження, носить відбиток точки зору самого дослідника, що приводить до «інтелектуального егоцентризму» і необ'єктивності.

Справа в тому, що філософи, що вивчають свідомість і феномен людського Я в плані суб'єкта-об'єктного відношення, як би «викидають» з своїх умовиводів той факт, що пізнання феномена свідомості починається і протікає в філософському мисленні, і зводять свідомість до абстрактних, відвернених категорій розуму, розуміють свідомість як логико-понятійний феномен. Це приводить їх проблемі эгорефлексии, де аналізуються «логічні побудови самого інтелекту і їх мови опису»(10), а не сам феномен свідомості, проблемі нескінченності, суть якої складається в тому, що область дослідження семантично не локалізована. Беручи до уваги ці проблеми можна говорити про те, що виробіток системного погляду на свідомість представляється вельми скрутним і розум програє в спробі описати всю повноту реальності. Варто чітко усвідомити той факт, що феномен свідомості виникає безпосередньо в філософському мисленні, і тому не варто тлумачити смислову интенцию феномена опредмечено і объективировано.

Взагалі ж, суть вивчення проблеми свідомості в сучасній філософії складається в тому, що феномен свідомості виявляється в філософському мисленні, отже, область дослідження філософії свідомості повинна бути локалізована в цій сфері, бо свідомість існує саме в акті філософського мислення. При цьому підхід до вивчення феномена свідомості повинен бути цілісним, де приділялася б увага вивченню глибинних пластів психіки, здійснювався б перехід від «Я-Эго» до «Я-Есмь» з використанням як принципи вивчення ідеалів наукової раціональності.

Не зайвим буде сказати про ще одну проблему, пов'язану з свідомістю. Справа в тому, що в процесі розвитку наукових знань про феномен свідомості зростав матеріал для критичного філософського осмислення даного феномена. У зв'язку з цим, в недавній час з'явився, з подачі М. Мамардашвілі, парадоксальна теза про «боротьбу з свідомістю». Значення цієї тези полягає в тому, що людина зводить свідомість до пізнання і свідомість в цьому випадку стає метасознанием, метатеорией, що поміщається теорії, тобто розглядається як об'єктна мова деякої теорії. «І те, що нас з необхідністю штовхає до метатеории свідомості, є необхідність боротьби з свідомістю»(11). Тобто вказана боротьба полягає в критиці об'єктних теорій.

Взагалі ж боротьба з свідомістю характерна для багатьох напрямів філософії XX віку. Характерним для таких спроб «позбавлення від свідомості» є той факт, що всі ці спроби полягають в зведенні свідомості до своїх окремих випадків: структурам мозку, відчуттям, знаковим системам. Серед напрямів філософії, що зводять свідомість до інакших по відношенню до нього сутностям, особливо виділяються позитивний редукционизм (що зводить свідомість до вещам-первоэлементам), до форм якого відносяться физикализм і ментализм, і негативний редукционизм (свідомість зводиться до сукупності властивостей і відносин), до форм якого відносяться бихевиоризм і функционализм.

Для физикализма характерне зведення свідомості до такого матеріального об'єкта як головний мозок. Свідомість тут объективируется в формі матеріальних структур головного мозку. Початковий пункт міркувань в рамках цього напряму складається в ототожненні ментальних подій з фізичними. Физикализм затверджує, що всі акти свідомості зумовлені фізичними подіями і при належному розвитку науки і техніки ці події виявляться емпірично.

Теорією, виступаючою в противагу физикализму, є ментализм. Для ментализма свідомість - це имматериальная структура. Физикалисты говорять про те, що для визначення фізичного предиката ментального просто не вистачає експериментальних і аналітичних можливостей, а представники ментализма затверджують, що психічні явища не зводяться по своїй суті до фізичного субстрат. Менталисты виходять з того факту, що застосування психофармакологических препаратів для лікування психічних розладів, як показала практика, не завжди виправдане. Бо такі методи спотворюють психічні дані, утрудняють їх діагностику. Так само менталисты беруть до уваги ту, що не всі психічні феномени мають фізичну природу як, наприклад, фантомные болі. Менталисты упевнені в тому, що завдяки ретельному интроспективному спостереженню можна виявити і описати нефізичні причини психофизических явищ. Головний недолік ментализма і физикализма як філософських напрямів складається в тому, що вони замінюють філософську категорію свідомості конкретно-науковим, психологічним поняттям, тим самим звужуючи рамки дослідження феномена свідомості.

Бихевиоризм зводить свідомість до поведінки, бо, за твердженням даної школи, будь-яке висловлювання про свідомість може бути трансльоване у висловлювання поведінці носія свідомості, що відносно спостерігається. Бихевиоризм виявляє собою деякий радикальний напрям, в якому свідомість взагалі элиминируется, бо свідомість не існує ні як фізична ні як ідеальний об'єкт, так як бихевиоризм не визнає онтологічний статус ідеальних об'єктів. Помилкою цієї школи є те, що вони ігнорують интенциальную природу свідомості. Вони говорять про те, що зміст свідомості визначається не тільки тим, який об'єкт даний в свідомості, але виключно тим на який реальний об'єкт ця свідомість направлено.

Для функционализма характерно розуміння діяльності свідомості як діяльності обчислювального автомата. Свідомість розуміється тут як чисто інформаційна структура, тотожна, в якомусь значенні, незалежній від фізичного носія комп'ютерній програмі. У цьому напрямі свідомість редуцируется до функціональних відносин всередині суб'єкта. Негативна межа даного напряму складається в тому, що все різноманіття змісту свідомості зводиться до набору функціональних відносин які є, в суті, причини інформації вихідної і слідств інформації вхідної в суб'єкта.

Для філософії свідомості характерні два методи аналізу свідомості. Метод трансцендентально-феноменологічної редукції практично повністю тотожний методу радикального сумніву Декарта. Суть цього методу складається в тому, що при сумніві в існуванні всіх об'єктів зовнішнього світу вони представляються свідомості в обчищеному вигляді. Це негативна процедура дозволяє досягнути чистоти сприйняття. Цей метод зводить об'єкт сприйняття до набору простих феноменальних властивостей. Сконструювати з цих властивостей цілісний об'єкт дозволяє метод эйдетической редукції. За допомогою цього методу в уяві варіюються різні феноменальні ознаки об'єкта, і вычленяется деякий образ (эйдос) цього об'єкта. Тут акти свідомості перетворюються в теоретичні. На эйдетическом рівні опису, наступному за феноменологічним, здійснюється закономірний перехід до сущностным властивостей об'єкта.

Цікавий погляд на проблему свідомості Е. Гуссерля. Він розуміє свідомість як існуюче якісно інакшим образом, чим фізичні об'єкти. Він не прив'язує свідомість до якого-небудь субстрат. Свідомість він розуміє як існуючий як суть. Гуссерль говорить про те, що свідомість «в собі самому наділена своїм власним буттям, яке в своїй абсолютній суті не зачіпається феноменологічним вимкненням»(12). Свідомість, для нього, - це абсолютне буття, яке наділяє значущістю буття реальних об'єктів. Для нього свідомість сущностно, і не зводиться ні до фізичної, ні до ментальної складової, тут зберігається статус теоретичного пізнання. Видно, що Гуссерль вивчає саму свідомість, а не головний мозок або структуру психіки.

Потрібно сказати, що ні позитивний, ні негативний редукционизм не вирішили проблему свідомості. Жоден з розглянутих вище напрямів не відповів, по суті, на питання «що є свідомість». Щоб подолати це ускладнення і адекватно описати свідомість як феномен треба прояснити структуру поняття свідомості, його феноменальне і сущностный значення, визначити рамки тверджень про свідомість. Видно, що для цього перевага повинно віддаватися комплексним методам дослідження для визначення адекватної специфіки свідомості. Варто сподіватися, що це приведе до рішення проблеми свідомості.

Свідомість і самосвідомість.

Самосвідомість визначається як «усвідомлення, оцінка людиною свого знання, етичного вигляду і інтересів, ідеалів і мотивів поведінки, цілісна оцінка самого себе як відчуваючої і мислячої істоти, як діяча»(13).

Самосвідомість дозволяє людині виділити себе з навколишнього світу. Самосвідомість - це свого роду рефлексія, піднята до рівня теоретичного мислення. Формування самосвідомості не можливе без контролю людиною своїх дій і вчинків. Самосвідомість носить характер соціальний, бо його формування неможливе без співвіднесення людиною себе до інших людей. Самосвідомість властиво не тільки окремому індивіду, але і суспільству, коли воно підіймається до розуміння свого положення в системі продуктивних відносин, своїх спільних інтересів і ідеалів.

Важливо сказати, що в психології процес становлення людською особистості немислимий без формування свідомості і самосвідомості, які є невід'ємними компонентами людської особистості. Всю особистість, все її різноманіття не можна звести, звісно, до самосвідомості, однак і відділяти одне від іншого також не треба.

Історія розвитку самосвідомості нерозривно пов'язана з розвитком особистості. У психології виділяються декілька етапів цього розвитку.

Перший етап, на думку вчених-психологів, пов'язаний з «оволодінням власним тілом, з виникненням довільних рухів, які виробляються в процесі формування перших предметних дій».

Другий етап пов'язаний з початком ходьби у дитини. Оволодіння технікою ходьби, пересування, виробляють у дитини деяку самостійність. На цьому етапі людина починає ставати в якійсь мірі самостійним суб'єктом дій, виділяючись з навколишнього. Тут і зароджується самосвідомість особистості, уявлення про свій Я. На цей етап чоловік усвідомлює себе лише через відносини, взаємодію з іншими людьми. Пізнання свого Я здійснюється через пізнання інших людей. Тут ще не існує самосвідомості як категорії, властивої самому суб'єкту, т. е. безвідносно до усвідомлення іншої людини або людей.

На третьому етапі становлення самосвідомості йде разом з розвитком мови, яка грає тут не останню роль. Дитина, що опанувала мовою, має можливість направляти дії навколишніх за своїм бажанням і через інших людей впливати на мир. Ці зміни в поведінці дитини ведуть до зміни його свідомість, поведінки і відносини до інших людей.

На розвиток Я накладають відбиток зовнішні події (здібність до самообслуговування, початок трудової діяльності) і внутрішні (спілкування людини з навколишніми, виробіток внутрішнього відношення до себе і іншим). Однак на цьому розвиток особистості не закінчується.

Далі йде розвиток світогляду, выработка самооценки, яка веде до самовизначення особистості, і, як наслідок, зростанню самосвідомості.

У широкому значенні, те, що все переживається людиною входить до складу його особистості.

Якщо ж мати внаслідок вузьке значення, то тут до особистості, до Я, можна віднести лише те, що було пережито, самостійно зрозуміле і освоєне особистістю, як, наприклад, думка, яка з'явилася слідством власної діяльності людини. Тут мимовільно виникає бажання провести паралель з філософією Рене Декарта, де першим очевидно-істинним положенням виступає теза «Я мислю», як суб'єктивно-особисте переживання індивіда.

Не зайвим буде згадати на закінчення про те, що людина включена в суспільні відносини і особистість визначається так само і тією суспільною роллю, яка, відбиваючись в її самосвідомості включається в

Як я вже встиг сказати, при розгляді особистості як мислячого і переживаючого щось суб'єкта приходить на розум філософія Декарта, де центральною темою, практично точкою відліку, початком всієї філософії картезианства виступає особистість, суб'єкт.

Феномен Я і суб'єкт в філософії Декарта.

Головне в картезианстве - це людина, суб'єкт, Я. Я є центральним поняттям в декартовском cogito.

Дослідники творчості Декарта виділяють декілька різних типів Я, важливих для його філософії.

Авторське Я Декарта. Присутній явно і відкрито у всіх роботах філософа. Воно не відчужене від тексту. Видно, що Декарт, як автор, не протиставляє себе читачу, не відділяє своє Я від предмета роздуму. Це Я присутній в текстах як деякий питальний суб'єкт, який говорить читачу про свої сумніви і помилки, що служить принципом його філософії, фундаментальною основою декартовского методу. Адже дослідження сумнівів, помилок, критики не тільки в чужій, але і в свою адресу, були важливі для Декарта. Не випадково перед опублікуванням «Метафізичних роздумів» він надав вибрані місця рукопису Т. Гоббсу, П. Гассенді, А. Арно для того, щоб вони дали об'єктивну критику його філософії, випробували декартовский метод на міцність.

Авторське Я Декарта гранично искренно, він гранично відверто описує епізоди свого духовного, інтелектуального і емоційного життя. «...Я продовжував вправлятися в прийнятому мною методі....Стараясь взагалі розташовувати свої думки згідно з його правилами, я час від часу знаходив декілька годин спеціально на те, щоб вправлятися в додатку методу до важких проблем математики... І, здається, досягав успіху в пізнанні істини більш, ніж якби займався тільки читанням книг і відвідуванням вчених ідей»(14).

По суті Я Декарта прагне виділитися, протипоставити себе всім іншим Я, що виявляє собою, на думку дослідників його творчості, особливість не тільки його текстів і біографії але і служить основою картезианской методології. І тут вже виникає проблема не тільки авторського Я, але Я як емпіричного індивіда, якого представляє сам філософ.

Я як емпіричний індивід грає значну роль в розробці принципів людського пізнання.

Декарт говорить про те, що «немає більш плідного заняття як пізнання самого себе», бо він повинен мати «сміливість судити по собі про інших»(15). Всю свою теорію пізнання Декарт будує виходячи з цього принципу і принцип цей є фундаментальним в розумінні феномена Я і його ролі в свідомості і пізнанні. Важливо сказати про те, що Декарт не зводить цю проблему до рефлексії над переживанням, а розглядає одиничного суб'єкта як конкретний випадок пізнання, як щось, що має інтелектуальне уявлення про саме собі, що підтверджується, наприклад, таким роздумом Декарта: «... Сприйняття воску не є ні зором, ні дотиком, ні уявленням, але лише чистим умоглядом»(16). Декарт одним з перших побачив дезинформуючу роль буденної мови, негативну роль забобонів і думок, що і привело його до створення коректного методу, який розглядався Декартом спочатку як застосовний лише до власному Я. Вопрос, наскільки це метод може стати загальним встав пізніше. Дійсно, чи є Я чимсь загальним або, все-таки одиничним?

На це питання відповіли трохи філософів. Гегель, наприклад, розглядає Я як загальне, він говорить про те, що одиничність «в якійсь мірі є загальне», а Я, на думку Гегеля «... загальне, в якому абстрагуються від усього особливого, але в якому разом з тим все укладене в прихованому вигляді. Воно є тому не чисто абстрактна загальність, а загальність, яка містить в собі все»(17). Цей аргумент дозволяє Декарту «судити по собі про інших», що дає емпіричному індивіду Декарта право на існування і робить картезианский метод універсальним.

Потрібно відмітити, що, з точки зору Г. Шпета, вітчизняного дослідника проблеми Я, не треба замінювати Я суб'єктом пізнання, бо Я співвідноситься зі середою, а суб'єкт з об'єктом.

У великій мірі в питанні про універсальність Я з Гегелем згодний Лейбніц, який говорить про те, що Я - це «незамінний і абсолютно єдиний член світового цілого», воно «виражає весь всесвіт...зі своєї точки зору»(18).

Такий універсальний емпіричний суб'єкт допоміг Декарту сформулювати «Правила для керівництва розуму».

Я як мисляча річ.

У «Міркуваннях про метод» Декарт виявляє, що «доводи, що доводять існування бога і людської душі», потребують ідеального Я, бо пошук способів відмови від усього помилкового і помилкового - пошук шляхів звільнення від емпіричного Я, що дозволяє подолати релятивізм і перейти до об'єктивного, достовірного знання. Для цього, як видно, треба очиститися від всього, чим розташовує Я емпіричне і «перейти в сферу власне мислення і відповідно представити Я»(19), тобто перейти до «ідеальному корреляту»

Я як «мисляча річ» у Декарта - це щось обчищене від всіх способів почуттєвого пізнання і звільнене від усього тілесного.

Я як ego в cogito ergo sum.

Я для Декарта - це «субстанція, вся суть або природа, якій складається в мисленні і яка для свого буття не потребує ні якого місця і не залежить ні від якої матеріальної речі»(20).

Декарт розуміє Я на цьому рівні як субстанцію, відмітною ознакою якої є думка, на відміну від ідеальної субстанції - Бога, і від від немислячої і протяжної речі. При цьому таке субстанциональное Я містить в собі як ідеї тілесних речей, так і Бога, бо знання цього довершеного буття дає можливість дізнатися про сумнів і власну недосконалість. Ідея Бога дозволяє мислячому Я (cogito) не сумніватися у виразно даній істині. Ідея Бога - свого роду ідея непогрішної і довершеної «свідомості взагалі».

Я як суб'єкт.

Є загальновизнаним той факт, що завдяки Декарту справжнім суб'єктом в метафізиці стає людина, його Інакшими словами, свідомість людини є, по своїй суті, самосвідомість і лише в цій якості можливо свідомість предметів. Для такого пре-до-ставлення самость людини є лежача в основі, тобто суб'єкт.

Метод Декарта здійснює підхід до сущого як до того, що протистоїть, щоб засвідчити його як об'єкт для суб'єкта. Тут Я мислиться Декартом як суб'єкт, що вступив на шлях розкриття сущого. Декарт вводить субъектно-об'єктні відносини, які отримують у нього статус опозиції. Суть людини Декарт бачив в пізнанні, а буття було у нього предметом пізнання. На місце буття встає субъектно-об'єктне відношення.

Головне в Декартовської філософії і міркуваннях про Я - те, що Декарт «не прагне вирішити проблему істинності, виключаючи емпіричного суб'єкта, але шукає способи подолання його недосконалості...прагнучого підняти буденну свідомість до рівня наукового» (21).

Феномен людського Я

Сучасними філософами Я визначається як «фундаментальна категорія філософських концепцій особистості, виражаюча рефлексивно усвідомлена самотождественность індивіда».(22) Генезис Я в сучасній філософії розуміється в онтологічному плані як соціалізації, в филогенетическом - як співпадаюче з антропосоциогенезом. При цьому дослідники цього феномена звертають увагу на те, що в древніх культурах поняття Я було нерозвинено, а в зрілих культурах Я як феномен вже зріло оформлене.

Серед найважливіших етапів розвитку феномена Я дослідники звичайно виділяють космокритериальную трактування цього феномена в античності (Протагор), персоналистическую артикуляцію індивіда в християнстві, антропоцентризм в культурі Відродження, антиавторитаризм Реформації, особовий пафос романтизму, гуманізм новоевропейского Освіти, індивідуалізм в індустріальній модернізації. Однак ключовою точкою в розвитку феномена Я вважається християнський теїзм, де індивідуальна душа є «образом і подібністю» Бога.

Феномен Я настільки важливий для розвитку філософії, що роз'яснення змісту цього феномена, як вважають деякі філософи, співпадає з відновленням історико-філософської традиції загалом.

Серед основних етапів розвитку цієї категорії виділяються ще декілька етапів, які вплинули великий чином на сучасну філософську думку.

Экзистенциально-персоналистическое напрям.

Увага дослідників проблеми Я в рамках цього напряму загострює на внутрішньому, духовному світі індивіда (неофрейдизм, екзистенціалізм Сартра), що і задає основним методом вивчення феномена Я интроспекцию. При цьому характерною рисою досліджень в рамках цього напряму є розгляд Я як самодостаточного, «трансцендентне по відношенню до інших Я і монологизирующего».(23)

Объективистски-соціальний напрям.

Трактує феномен Я як елемент соціальної системи. У представників цього напряму Я мислиться як комбінація об'єктивних соціальних параметрів («дзеркальне Я» Кулі, интеракционизм Міда, «особистість як сукупність суспільних відносин» Маркса). Іноді Я розуміється тут як щось відповідне тому або інакшому соціальному статусу ролей, з чого починається виведення індивідуальних вчинків із загальних суспільних умов (Дюркгейм). Тут Я розуміється як включене в соціальну структуру і взаємодіюче всередині неї. Однак в цьому напрямі діалог Я з социумом замінюється функціонально-формальною взаємодією.

Опозиційність цих підходів долається в філософії постмодернизма, де відбувається синтез вищезазначених протилежних парадигм.

У сфері сучасної філософії існує концепція «філософії діалогу», мету якої відшукати фундаментальні основи «особового буття» в «феномені спілкування».

Якщо говорити про філософію Хайдеггера, то в ній буття Я розглядається як принципово коммуникативное. Бубер, як і Сартр, вважає, що Я не може бути сформовано безвідносно до Іншого. Тобто Я в своєму розвитку містить буття іншого. Суть їх переконань така, що становлення справжнього Я неможливо без участі в цьому процесі Іншого.

Загалом, як відмічають дослідники цього феномена, для класичної філософії характерне трактування «індивідуальної свідомості через його интенциональность, як спрямованість на об'єкт»(24), то в сучасній філософії Я трактується виключно відносно іншого. Це пояснюється тим, що вихід за рамки індивідуальності і розуміння феномена «Ми» формує особистість на основі «рефлексивного розпізнавання Самості» (Левінас). Основна думка цих філософів - рефлексивная комунікація приводить до «бесіди душі з самою собою» (Гадамер). У цьому випадку Я шикується як вибудовуюче саме себе через опозицію з не-Я (суб'єкт-об'єктне відношення) або у вигляді відношення субъект-субъектного, що характерно для філософії постмодернизма.

Висновок.

Свідомість, як видно, є центральною категорією філософського пізнання, служить умовою всякого можливого знання і пізнання. Не будь його, не було б і що пізнає Я, суб'єкта, cogito. Свідомість є умовою виникнення самосвідомості. Свідомість як категорія цікавила багатьох дослідників. Розробці проблеми свідомості присвячені труди не тільки філософів, але і психологів. Проблема свідомості є актуальною і до цього дня. Не дивлячись на ту, що ця проблема обговорювалася ще на зорі становлення філософії, свідомість представляє інтерес і для сучасних дослідників, бо деякі моменти, відносно цього феномена залишаються не дуже зрозумілими. Поступово дослідники феноменів свідомості і Я прийшли до розуміння того що, Я - це не тільки розсудливий феномен. Щоб вивчити і зрозуміти його в повній мірі потрібно звернути увагу не тільки на раціональні методи пізнання, але і на психотехнические, споглядальні практики. Проаналізувавши генезис понять свідомості і Мене, і розглянувши ряд проблем, пов'язаних з вивченням цих феноменів, ми прийшли до висновку про той, що підхід до вивчення цих феноменів повинен бути цілісним, системним, неоднобоким.

Бібліографія

1) Філософський енциклопедичний словник/ Гл. редакція: Л.Ф. Ільічев, П.Н. Федосеєв, С.М. Ковальов, В.Г. Панов -. : Сов. Енциклопедія, 1983.

2) Філософський енциклопедичний словник/ Гл. редакція: Л.Ф. Ільічев, П.Н. Федосеєв, С.М. Ковальов, В.Г. Панов -. : Сов. Енциклопедія, 1983.

3) Гуссерль Э. Ідеї до чистої феноменології і феноменологічної філософії. - М., 1999.

4) Філософський енциклопедичний словник/ Гл. редакція: Л.Ф. Ільічев, П.Н. Федосеєв, С.М. Ковальов, В.Г. Панов -. : Сов. Енциклопедія, 1983.

5) Філософський енциклопедичний словник/ Гл. редакція: Л.Ф. Ільічев, П.Н. Федосеєв, С.М. Ковальов, В.Г. Панов -. : Сов. Енциклопедія, 1983.

6) Філософський енциклопедичний словник/ Гл. редакція: Л.Ф. Ільічев, П.Н. Федосеєв, С.М. Ковальов, В.Г. Панов -. : Сов. Енциклопедія, 1983.

7) Філософський енциклопедичний словник/ Гл. редакція: Л.Ф. Ільічев, П.Н. Федосеєв, С.М. Ковальов, В.Г. Панов -. : Сов. Енциклопедія, 1983.

8) Михайлов, А. І. Современноє філософське мислення і проблема свідомості.//Філософські науки. - 2003. - №3.

9) Михайлов, А. І. Современноє філософське мислення і проблема свідомості.//Філософські науки. - 2003. - №3.

10)Михайлов, А. І. Современноє філософське мислення і проблема свідомості.//Філософські науки. - 2003. - №3.

11) Мамардашвили М.К., Пятігорський А.М. Символ і сознание.- М., 1997.

12) Гуссерль Э. Ідеї до чистої феноменології і феноменологічної філософії. - М., 1999.

13) Філософський енциклопедичний словник/ Гл. редакція: Л.Ф. Ільічев, П.Н. Федосеєв, С.М. Ковальов, В.Г. Панов -. : Сов. Енциклопедія, 1983.

14) Декарт Р. Соч. в 2-х т. Т.1. М., 1989.

15) Декарт Р. Соч. в 2-х т. Т.1. М., 1989.

16) Декарт Р. Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1989.

17) Гегель. Роботи різних років в двох томах. Т.2. М., 1971.

18) Шпет Г.Г. Філософськиє етюди. М., 1994.

19) Микешина, Л.А. Філософія пізнання: Полемічні розділи. М., 2002.

20) Декарт Р. Соч. в 2-х т. Т.1. М., 1989.

21) Микешина, Л.А. Філософія пізнання: Полемічні розділи. М., 2002.

22) Всесвітня енциклопедія: Філософія XX повік/ Главн. науч. ред. і сост. А.А. Гріцанов. - М.; 2002.

23) Всесвітня енциклопедія: Філософія XX повік/ Главн. науч. ред. і сост. А.А. Гріцанов. - М.; 2002.

24) Всесвітня енциклопедія: Філософія XX повік/ Главн. науч. ред. і сост. А.А. Гріцанов. - М.; 2002.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка