На головну

Свобода особистості - Філософія

План

Введення

1. Проблема особистості в філософії

2. Людина і суспільство в древньогрецький філософії

3. Погляди християнства на проблему свободи

4. Теоретичні вишукування філософів епохи Відродження

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Які розв'язання питання про свободу може запропонувати сучасна західна думка? Рішень багато, але, в кінцевому результаті, їх можна звести до двох. Перше рішення, в суті апологическое, зводяться до компромісу. Якщо в свій час революційна буржуазія проголосила лозунг "Свобода, равность, братство!" і прийняла з цієї нагоди ряд офіційних декларацій, то консервативна буржуазія дуже швидко усвідомила иллюзорность такої широкої програми. У наш час багато хто із західних теоретиків, посилаясь на вади радянської директивної економіки і порівнюючи її з вільною економікою Заходу, прийшли до висновку, що свобода - проблема не політична, а передусім економічна: це свобода підприємництва, з якого виникає свобода індивідуальна; вища ж цінність вільної економіки не у виробництві, а в самій свободі. Або економічна свобода, або економічна рівність- третього не дано, в ім'я свободи люди повинні жертвувати всім іншим; свобода має свою ціну економічна нерівність (Г. Фрідмен, Г. Уоллінг і інш.), Рівність ототожнюється з соціальною ентропією, яка стримує в людині будь-яку ініціативу, обмежує індивідуальну свободу і неминуче приводить суспільство до застою.

1. Проблема особистості в філософії

Проблема особистості є однією з пріоритетних в сучасній філософії. Розвиток суспільства вимагає від людини відповідальних рішень, тому що їх наслідки можуть мати глобальний характер і стати загрозою цивілізації. Чи Володіє людина як розумна, діяльна і творча істота вільним вибором? Чи Здатні люди усвідомити можливість трагедії, скрутити з того шляху, по якому "несе нас доля подій"? Жити в суспільстві і бути вільним від суспільства неможливо - ця аксіома довгий час сприймалася як остаточне розв'язання проблеми взаємозв'язку особи і суспільства, а питання зводилося до самоочевидным висновків з цього рішення, суттю якого було обгрунтування переваги суспільної над особистим. Дана аксіома однак допускає принаймні три тлумачення. По-перше, в людському суспільстві свобода неможлива, вільним можна назвати лише самітника. Швидше усього ми можемо представляти таке суспільство, в якому слово "свобода" буде вимовлятися як лайка, а громадяни будуть нагадувати ласкавих істот з гипертрофированни почуттям суспільного обов'язку. Друге: свобода можлива Лише відносна, помірна, частіше за все свобода є лише ілюзією. Третє з цих тлумачень зводиться до незнання того, що свобода як певний стан людини можлива поруч з соціальною детерминацией, але поза межами її. Вона спроможний здійснюватися в паралельному світі іншої природи, яка відрізняється від социума, в світі Абсолюту, трансценденции духовності і тому подібне. Окремим випадком такого здійснення свободи є відоме античності так зване філософське "відмирання" - звільнення від бруду чуттєвості, знаходження істини (а отже, свободи) через доброчесність і спостереження божества; граничним випадком такого звільнення є лише фізична смерть. Ці три тлумачення значення свободи, як це покаже подальший аналіз є загальнозначущий для всіх історичних епох, а тому зосередимо увагу лише на деяких смислових відмінностях. Теоретичне розв'язання питання відносно людської свободи надто складне, оскільки воно передбачає з'ясування співвідношення особистого і суспільного, індивідуального і загального, частин і цілого. Антиподами поняття свобода є поняття "несвобода" і "необхідність". І оскільки ні високоосвічена Греція і гордий Рим, ні христолюбие середньовіччя і героїчна буржуазія Нового часу не дали переконливі відповіді на це, то доцільніше буде розглянути основні спроби розв'язання цього питання в історико-філософській ретроспективі. Ще в міфологічному світогляді робилася спроба зрозуміти проблему свободи і необхідності, до того ж вельми драматично, про що свідчать відомі образи міфологічної свідомості, а також звичаї архаїчних співтовариств.

2. Людина і суспільство в древньогрецький філософії

Древньогрецький філософії загалом був властивий принцип, який пізніше став класичним: гармонійна людина є показником гармонійного суспільства, ідеал такої людини знайшов відображення в понятті раження в понятті "калокагатия" (від грецьк. kalos - прекрасний і agatos - добрий). Однак цей принцип мислителі тлумачили по-різному. Так, Платон, виходячи з ідей домінування загального над одиничним, суті над існуванням, в "Державі" і "Законах" уперше зобразив утопічну модель суспільства військово-комуністичного сорту. У цій державі громадяни в ім'я блага суспільства позбуваються свободи вибору діяльності, свободи інтимного життя, сімейних відносин і тому подібне, але при цьому відчувають себе цілком щасливими, гордячись силою і величчю суспільства. Запропоноване Платоном рішення - апология Обов'язки у всій його тотальності - породило традицію, що не тільки устоялася в свропейском мисленні, але і наполегливі спроби втілити в життя такого роду утопії. Як це ні дивне, але ХХ ст. стало часами здійснення утопичных програм побудови довершеного суспільства. Однак буде дуже дивним, якщо жахи гитлеровской і сталинской доктатур не зможуть попередити втілення утопичных ілюзій в майбутньому, тим більше, що наслідки таких експериментів були проаналізовані і навіть знайшли відображення в новому жанрі художньої літератури - антиутопии. Яскравим прикладом цього жанру є роман Е. Замятіна "Ми", який був написаний в 20-е роки, і романа Дж. Орвела "1984", створений в 40-х роках. Інше, більш складне розв'язання проблеми свободи і необхідності знаходимо в міркуваннях і вчинках Сократа, як повідомляє про них Платон. Сократ, якого засудили до смертної страти, не є вільним, коли відмовляється від порятунку ціною порушення афинских законів. Він продемонстрував повагу до законів, якими б незавершеними вони не були. Здійснюючи моральний подвиг, він є свідомо мимовільним. Він неволений в смерті, тому що був вільним в житті. Це його воля - в особливому іронічному відношенні до людей, до тих забобонів, які вони вважають за істину. Його іронія руйнівна, асоциальна, вона образлива для людей з претензією жити в іншому, а саме розумному мирі. Сократ осуджений за іронію. Він розуміє це, тому і не сприймає смерть як трагедію.

Оригінально за змістом вирішують проблему свободи філософи-стоїки. Їх міркування засновуються на безумовному визнанні духовної свободи як функції розуму і волі. Людина може досягнути рівноваги, гармонії між внутрішнім світом і зовнішнім лише зусиллям розуму і волі. Залучаючись до природи, відчуваючи себе громадяноном миру, космополиса, підкоряючись долі (доля веде того, хто хоче, і тягне того, хто не хоче) змагаючись в мужності і втихомирюючи пристрасті, кожний може досягнути духовної свободи і наблизитися до свободи тілесної. Запевняючи нас в тому, що усвідомлене підкорення долі (необхідність) є передумовою і шляхом до свободи, стоїки зрештою приходять до висновку об трагедийности свободи, неможливість повного узгодження з необхідністю, хоч їх етика і є спробою такого примирення. Отже, не випадково як крайня міра на той випадок, коли суперечність між внутрішнім світом (джерелом свободи) і зовнішнім світом (джерелом необхідності) не може бути вирішена, пропонується самогубство.

У эпикуреизме спостерігається первичнаярефлексия з приводу відчуження і самоотчуждения суті людини. Їх етика сприймається як "заколот" протмв відчуження і спроба його подолання. Так, розділяючи бажання людини на природні і не необхідні і вважаючи розумним задоволення лише природних бажань (тому що задоволення всіх інших заподіює страждання). Эпикур створює власну формулу щастя: щастя не в погоні за насолодою, а в свободі від страждань, в атараксии (непохитність духа, стан душевного спокою). Атараксия досягається через незалежність від зовнішнього світу і власних пристрастей. Мудрець, по Епікуру, живучи на хлібі і воді, змагається в блаженстві з Зевсом. Щось подібне проголошував і киник Діоген, спасаючи людську суть від руйнівної експансії віщої. Дивним, але повчальним для сучасної людини виглядає цей захисний "эскапизм" (втеча від реальності) античних філософів.

3. Погляди християнства на проблему свободи

Християнська філософія свободи розвивалася як маніфестація. Ідеалом людини є Христос, а нове вчення - христология - стає по суті антропологією. Саме завдяки християнству відкрита людська індивідуальність, що було неможливим в межах античного світогляду. Умовою порятунку (звільнення) будь-якої людини, переходу його до царства небесного (царству свободи) Християнська філософія проголошує любов, тому що вона, зі слів апостола Павле "довго терпить, милосердствует, не заздрить, не звеличується, не гордиться, не шукає свого, не мислить зла, в ідеалі - це абсолютна любов людини до Бога.

Суперечність спостерігалася, по-перше, в тому, що Христос, в якому розкрита таємниця і істина людини, був з самого початку мимовільним, лише виконавцем, але ніяким чином не автором власної трагедії. Обіцяючи порятунок тим, хто піде за ним, сам він не був врятований. По-друге, заповіді любові, які дуже важкі для людини, усвідомлювалися як такі, які не можуть бути виконані в соціально-історичному плані. Цим пояснюється, між іншим, то безліч докорів в лицемірстві на адресу християнства, на які багата критика Нового часу. Ф. М. Достоєвський і Л. М. Толстой переконливо довели, що докори в лицемірстві є доречними лише на адресу церкви і її оборонця - держави, але позбавлені значення відносно заповідей християнства, які мають загальнолюдський зміст. Цю суперечність виразно сформулював Ф. Ніцше, убачаючи причину "смерті" християнства в тому, що за дев'ятнадцять віків існування воно змогло виховати у людей милосердя і почуття справедливості як важливі умови морального стану суспільства, але не змогло поліпшити саме суспільство, яке ставало все немилосерднее. У наш час, коли пріоритет надається загальнолюдським цінностям, здійснюється переоцінка цінностей, відношення до християнства вже тому, що без цього неможливо зрозуміти людську культуру, основним кодом якої є хрястианская символіка і сам дух християнства. На жаль, доводиться констатувати, що сучасна вітчизняна культура не тільки не подолала релігію, але і не піднялася до розуміння її. Отже, в християнському світогляді синонімом свободи є нескінченна метафізична любов до Бога, яка передбачає усвідомлену повністю конкретну відповідальність людини перед Богом і людьми; синонімом же несвободи є грешность людини перед Богом, невіра і вада.

4. Теоретичні вишукування філософів епохи Відродження

Епоха Відродження формує особливий антропоцентричный тип світогляду на грунті нового синтезу двох культурних традицій - греко-римського і иудейсько-християнського. Якщо вважати, що відомий російський філософ Г. Флоровський правий, визначаючи процес формування середньовічної культури як "возцерковление еллінізму", то, дотримуючись його логіки, можна умовно визначити становлення ренесансной культури як эллинизацию християнства. Зустріч духовного досвіду середньовіччя з класичною античністю висуває гуманистический ідеал людини: соціально орієнтованого, діяльного, з розвиненою самосвідомістю і спостережливістю, морально довершеного, всебічно освіченого і фізично розвиненого.

Гуманісти роблять акцент на социализацию людину, покладая надію на всебічну освіту, виховання і самовиховання. Вражає безліч педагогічних творів на цю тему. На грунті гуманистической педагогіки і психології пізніше формується світська філософська антропологія, яка частіше за все придбаває форми пролегомен. Цей педагогічний пафос обуслолен, передусім, якісними змінами в суспільстві, що відобразилися в характері світогляду, зокрема особливо розумінні свободи і необхідності. Саме образ Фортуна відображає зростаючий процес відчуження людини, залежність його від випадку. Міркування про Фортуну - загальне місце у всіх гуманистических творах. Фортуна (її представляють жінкою) є лицемірною, небезпечною, підступною; вона не тільки ворожа до людини, але вона є замахом на суверенітет самого християнського Бога. Врятуватися від неї можна або ціною доброчесности або втечею. Щоб перемогти Фортуну, потрібен діяти за прикладом самої ж Фортуни - не розумно зваженим, але сміливим і бурхливим натиском. Отже, достоїнство і самоствердження - основи свободи. Показово, що сама ідея про вільну творчу ініціативу лягла в основу вчення про достоїнство і високу прредназначении людини. У европейському раціоналізмі, починаючи з 17 сторіччя, уявлення про свободу придбавають імперативний, а точніше нормативний характер. Так, спинозовское визначення свободи як усвідомленої необхідності логічно витікало з присуй раціоналістам упевненості в тому, "що порядок ідей в розумі" суворо відповідає "порядку речей в природі" і навпаки.

Висновок

Всі підходи до дозволу проблемі свободи, як свідчить викладене, дуже строкате і заидеологизированные. Зрозуміло, що всі вони, взяті разом або поодинці, сьогодні не можуть претендувати на остаточне розв'язання проблеми, хоч і можуть буто корисними і повчальними. Першим виведенням проведеного може бути таким:. якщо вийти із згаданого положення про те, що неможливо жити в суспільстві і бути вільним від нього, то, спираючись на проведений аналіз, можна сказати: не можна бути вільним від соціальної детерминации, але можна бути вільним від насилля, в яких формах воно не виявлялося. Це можливе лише при умовах гарантій суверенності особистості, її прав і свобод. Це неможливе при пануванні "єдиної вірної" моноидеологии. Другий висновок. Звернення до загальнолюдських цінностей, перехід до нового, планетарного навіть космічного мислення, повернення до культури людини і духовності - це шлях до нового людського суспільства і новому розв'язання проблеми свободи і необхідності.

Список використаної літератури

1. Олексія П., Панін А. Філософія: Підручник. - М., 1998.

2. Андрія І.Л. Проїсхожденіє людини і суспільства. - М., 1982.

3. Блинников Л.В. Велікиє філософи. - М., 1998.

4. Філософія: Курс лекцій. - ДО., 1994.

5. Філософія // За ред. С.П. Щербі. - Київ: Кондор, 2003.

© 8ref.com - українські реферати
8ref.com