трусики женские украина

На головну

Свобода і її бытийные вимірювання - Філософія

Реферат по онтології

Свобода і її бытийные вимірювання

ПЛАН

1. Суть і грані свободи.

2. Досвід діалектичного визначення свободи.

3. Етичне вимірювання свободи.

4. Пізнавальний аспект свободи.

5. Экзистенциальное вимірювання свободи.

6. Політичні і економічні аспекти свободи.

7. Література.

1. Суть і грані свободи

Безумовна цінність свободи признається всіма людьми. Набагато складніше визначити, ніж вона є по самому своїй суті: спектр думок тут коливається в діапазоні від наївного «що хочу, то і роблю» до славнозвісної «пізнаної необхідності». Ситуація ускладняється ще і тим, що про свободу публічно висловлюються в основному політики і журналісти - люди, часто не тільки слабо знаючі питання, але і особисто далеко не вільні. Не випадково тому розмови про свободу щонайбільше зводяться до її політичних аспектів; ті, в свою чергу, до свободи усного і друкарського слова, а остання нерідко отождествлянется зі свободою журналіста писати все, що йому заманеться. Люнбые ж замаху на абсолютну свободу преси розцінюються не інакше як тоталітарні замахи на свободу як таку.

Тому так важливо знову і знову повертатися до філософсько-метафізичного осмислення суті свободи і природи її так званих перетворених (або ілюзорних) форм, інакше цим велинким словом і надалі будуть прикриватися ситуації, зі свободою ніяк не сумісні. Ще Е. Кассирер, аналізуючи фашистську міфологію, проникливо помітив: «Свобода являє собою один з самих неясних і суперечливих термінів не тільки в финлософии, але і в політиці. Як тільки ми починаємо роздумувати про свободу... те тут же виявляємося в заплутаному лабіринті метафизиченских проблем і антиномий. Що ж до політичної свободи, то всі знають, що це один з самих загальновживаних і лозунгів, що вводять в помилку. Всі політичні партії прагнуть переконати нас, що саме вони є справжніми представниками і «руленвыми» свободи. При цьому вони завжди визначають цей термін специнфически і використовують його в своекорыстных інтересах».

Враховуючи обширну літературу з проблеми свободи, ми, конечнно, можемо не освітлювати весь її нюанс і аспекти, одинаково як і не претенндовать на скодь-нибудь повне теоретичне розв'язання питання об принроде свободи. Тому ми ставимо тут перед собою двояку мету.

По-перше, дати синтетичне визначення категорії свободи, нанглядно продемонструвавши евристичні і методологічні вознможности діалектичного методу, про що багато писали на попередніх сторінках. Тут діалектичний рух думки повинно розкрити сунщественные сторони досліджуваного об'єкта, рухаючись від його найбільш абстрактних до конкретних властивостей, від периферії до центра, нічого при цьому не втрачаючи з попереднього змісту, але кожний раз обоганщая наше розуміння яким-небудь новим аспектом поняття свободи.

По-друге, враховуючи нерозривний зв'язок проблеми свободи і з экзистенциальным, і з соціальним, і з політичним вимірюванням людського буття, ми постараємося бути гранично актуальними і навіть політизованими. Є філософські проблеми, навіть в метанфизике і в онтології, де неможливо міркувати відвернено. Тут з необхідністю народжується той тип знання, яке видатний російський мислитель С.Л. Франк назвав «живим знанням»: «Своеобранзие такого живого знання в тому і складається, що в ньому знищується протилежність між предметом і знанням про нього: знати что-линбо в цьому значенні і значить не що інакше, як бути тим, що знаєш, або жити його власним життям»2. Уявлення людини про свободу (точно так само як його уявлення про творчість, любов, істину і благо) відносяться саме до такого типу знання. У силу цього онтолонгический ракурс аналізу свободи буде сусідствувати у нас і з познанвательными, і з аксиологическими аспектами свободи.

Відразу відмітимо, що нами приймається теза про об'єктивні онтонлогических основи свободи у вигляді випадкових і хаотичних явленний в світі. Їх наявність і значущість в процесах розвитку детально обгрунтовує сучасна синергетика. Ніякий фаталізм і предонпределенность неможливі навіть на рівні микромира, не говорячи уже про соціальне і творче буття людини. Завжди і скрізь є вибір

і різні шляхи, які може обрати вільна воля людини. Поняттю свободи ми і постараємося дати тут систематичне теоретичне визначення, синтезувавши різні грані (аспекти) свободи, які звичайно слабо розділяють при її аналізі. Тим часом це служить джерелом численної плутанини.

2. Досвід діалектичного визначення свободи.

Щоб правильно уясняти суть якого-небудь об'єкта, процесу або поняття, треба спочатку указати на те, чим вони не є, тобто на їх інакше, говорячи діалектичною мовою Гегеля. Застосовно до интенресующему нас феномену свободи це означає, що ми повинні отвентить на питання: «А що є абсолютною протилежністю, інакшим свободи?» Таке первинне негативне визначення принзвано обкреслять зовнішню межу того, що входить у внутрішню смислову область явища, що вивчається.

Здавалося б, відповідь очевидна: повною протилежністю свобонды є необхідність. Всі спори испокон віків по преимущенству і ведуться навколо того, як сумістити необхідність і свободу. Однак це не зовсім вірна опозиція, а точніше, як ми побачимо данлее, зовсім невірна. Тут елементарно спутані категориальные панры. Необхідності протистоїть випадковість, а зі свободою необхондимость - при адекватному розумінні того і іншого феномена - цілком сумісна. Наприклад, людина вільно обирає якийсь шлях і говорить: «Я не міг поступити інакше». Тут якраз відсутність альтернативности у виборі, свідома внутрішня необхідність здійснити саме цей, а не який-небудь інший вчинок служать свідченням справжньої свободи вибору і достовірно вільної волі. Чим вище рівень етичної свідомості і відповідальність особистості, чим ретельніше продумані мотиви її вчинків, чим, нанконец, ясніше усвідомлює вона цілі свого особистого життя, тим якраз більш необхідний характер носять акти її вільного вибору.

Тому треба шукати якийсь інакший, більш ясний противопонложный полюс людської свободи. Логічно в зв'язку з цим предпонложить, що його існування повинне бьпь пов'язано з шаром буття, відмінним від людського, але не настільки відмінним, щоб не мати з ним зримих перетинів. Цей шар повинен бьпь в чомусь фундаментально тотожний людському, утворюючи його ближайншую зовнішню межу, але при цьому і відрізнятися від нього по сущестнвенным параметрах.

З цих позицій ближче усього людині мир тварин, особливо человекообразные мавпи, відмінні складними формами поведенния. При цьому необхідно відмітити, що вільна воля і вільний вибір є атрибутами власне людського свідомого існування, бо будь-яка тварина завжди пристосовується до миру і живе відповідно до минулої доцільності. У його генотипі закодовано поява органів і рис поведінки, необхідних для виживання у відповідних природних умовах. Якщо ця минула доцільність перестає відповідати нинішнім вимогам навколишнього середовища, то наступає смерть окремого особня, а в предельнном випадку і всього вигляду.

Навіть у человекообразных мавп - вищих представників отрянда приматів - наступає криза адаптивної поведінки, якщо услонвия зовнішньої середи серйозно розходяться з історично відібраними стереотипами і схемами їх поведінки. Тут ще немає ніякий свобонды у власному значенні слова, як би разюче складним і гнучким не було часом поведінка тварин. Вони не можуть целенанправленно змінити ні основ власної поведінки, ні услонвий середовища свого мешкання.

Суттю ж людського буття якраз є заперечення минулої доцільності, бо людина залишається людиною до тієї понры, доки здатний активно змінювати як власне життя, так і соціальні умови свого існування. З цих позицій не тільки невірний, але порочена теза, що задача виховання - навчити человенка вільно пристосуватися до умов соціальної середи, що змінюються. Він должен-де навчитися швидко міняти соціальні ролі. Але процес социализации і соціальної адаптації - різні речі. Ченрез культ соціальної адаптації можна виховати лише соціального конформіста і пристосованця, причому в якості граничного слунчая духовна смерть вільної особистості можлива і за продолжанющейся біологічному житті, коли у неї не залишається ніякого дунховного стержня, ніяких моральних принципів і ніякої індивідуальної особи - одна маска, личина, яку вона без кінця міняє в залежності від зміни зовнішніх умов.

Таку тваринну конформистскую всеядность ні в якому разі не можна лякати з вільної открьпостью миру. Духовно відкрита минру людина вільно соизмеряет свої принципи і цінності з чужими принципами і цінностями, а якщо і готів змінити власні, поднвергнуть їх вільному запереченню, то без всяких утилітарних услонвий і розрахунків і часто навіть всупереч своїм матеріальним і карьернным інтересам. У граничному випадку вільна людина навіть може пожертвувати власним життям ради загального блага. Але яке отноншение до свободи має конформіст, що думає тільки про власні інтереси і готовий на зраду ради збереження власного життя або ради грошей? Або хіба можна назвати вільним обыватенля, що покірливо приймає всі правила гри», що нав'язується йому «социнальной і що наївно вірить у все, що йому говорять влада предернжащие? Хіба вільний інертний ледар, не бажаючий і пальцем поворушити, щоб позбутися недоліків і хоч щось змінити в самому собі в кращу сторону? Хіба вільний підприємець, конторый мириться з кримінальним беспределом, що панує в сфері бизннеса? Його можна по-людському зрозуміти, але назвати його вільним ченловеком неможливо. Таким чином, свобода несумісна з поняттям адаптації, душевною інтертністю і соціальним пристосовницьким.

Ну а чи існують якісь об'єктивні межі заперечення минулої доцільності? Безумовно. Можна говорити про таку перетворену форму свободи, як ірраціональну, безмірну отринцание минулої доцільності. Це абсолютна противоположнность установці на адаптацію до соціальної середи, але вона так же тупикова по своїй суті. Її крайніми точками виступають самоубийнство індивіда (пригадаємо образ Киріллова з романа «Біси» Достоневського) або самогубство всього суспільства в результаті ядерної войнны або екологічної катастрофи. Тут запереченню зазнає життя як така, а значить, знищується природний підмурівок людської свободи. Це не треба плутати з самопожертвуванням ради загального блага, бо останнє якраз направлено на збереження життя шляхом заперечення своєю власною. Герой, що пас за Батьківщину, втілює вершини вільного виконання боргу; самовбивця - утікач з поля життєвої боротьби.

Показово, що соціальний конформізм і пристосовницький завжди провокують волюнтаристське свавілля, створюючи для нього живлячий грунт. Волюнтарист не пристосовується, він, навпаки, насильно пристосовує інших під свої цілі і потреби. Відомо, що твоя свобода кінчається там, де починається ніс іншої людини. Про цю природну межу вільної дії волюнтарист обыкнонвенно забуває. Конформіст і волюнтарист взаимопредполагают один одного, хоч обидва не можуть бьпь названі вільними людьми. Один - внаслідок ірраціональної бездіяльності, а другої - по причині иррацинонального эгоизмадеятельности, заперечливій доцільні і провенренные історією взаємовідношення між людьми. Таким чином, свобода протистоїть рабському конформистскому упокорюванню, а на пронтивоположном полюсі - волюнтаристському свавіллю.

Тому ми можемо затверджувати, що свобода є завжди раціональне, тобто відповідальне, що сповідає принцип благоговіння перед життям, чужою вільною особистістю і культурою, заперечення минулої доцільності. Дух оновлення і особистого, і соціального буття не може переступати природних меж вільної людської дії, бо за цим починаються смерть і абсолютний хаос.

3. Етичне вимірювання свободи

Однак людина, начебто і не підриваючи загалом основи свого принродного, соціального і індивідуального буття, може заперечувати минулу доцільність виключно ради задоволення власних тілесних вожделений або в своекорыстных, приватних інтересах.

Так, споживач (ненажера-ласолюб, ледар, розпусник або міщанин, що грузнув в погоні за речами) рабски приносить життя свого духа в жертву нижчим плотським влечениям. Егоїст свідомо або несвідомо задовольняє свої примхи і досягає своїх корисливих цілей за рахунок свободи і інтересів інших людей. Волюнтарист, про що ми писали трохи вище, приносить в жертву своєму прагненню влади не тільки свободу і достоїнство, але часто і життя інших людей. Але чи мають життя споживача, егоїста і владолюб якесь відношення до справжньої свободи? Мабуть, немає. Всі вони - раби, маріонетки своїх низовинних пристрастей і егоїстичні вожделений. З цього прикладу стає ясним наступне.

Справжня свобода завжди має етичне вимірювання і має на увазі доцільне заперечення передусім власних низовинних пристрастей і імпульсів. Вона несумісна з розбещеністю і эгоизнмом. Навпаки, по-теперішньому часу вільна людина завжди має уявлення про справжню ієрархію цінностей, ніколи не підпорядковує духовне тілесному, а свої особисті інтереси не задовольняє за рахунок суспільства. Свобода невіддільна від поняття загального блага. До речі, поднлинные особисті інтереси ніколи за рахунок інтересів суспільних і не можуть задовольнятися - це самий зримий критерій помилкових ценлей і цінностей індивіда. І навпаки, істинні суспільні інтереси ніколи не можуть задовольнятися за рахунок свободи і достоїнства окремої особа.

Отже, можна конкретизувати дане вище визначення: справжня свобода є раціональне заперечення минулої доцільності в ім'я суспільно значущих цілей.

Тільки ті дії, які не посягають на чужі свободу і достоїнство, а, навпаки, сприяють (або принаймні не наносять збиток) благу і особистому вдосконаленню інших членів суспільства, можна назвати достовірно вільними. Це може бути экономичеснкая, політична або яка-небудь будь-яка інакша діяльність, чиї цілі задовольняють раціональні матеріальні і соціальні потреби людей, а також їх духовні потреби.

При цьому вільним ніяк не можна назвати спекулянта-фінансиста або підприємця, стурбованого збагаченням будь-якими коштами і готового продати покупцю непридатний товар. Не можна також назвати вільними і тих, чиє виробництво (нехай і саме високоякісне) задовольняє ірраціонально-руйнівні (типу кунрения) або хибні (типу видання порнографічної продукції) потреби; як не можна назвати вільним політика-брехуна, не брезнгующего ніякою брехнею, щоб піднятися і утриматися на верхівці політичної авансцени, або політика-лоббіста, що видає интенресы приватної фірми або окремого відомства за загальнонародні. Не має ніякого відношення до свободи і журналіст, реабілітуючий або поетизуючий людські вади, а також види деятельноснти, їх що задовольняють.

Свобода абсолютно несумісна з аморальністю: ложъю, користю, розгулом тілесних похотей, владолюбство і егоїзмом, у всіх його виявах.

Разом з тим якщо розуміти суспільно значущі цілі в самому широкому значенні, то вільним потрібно визнати людину, занимаюнщегося особистим самовоспитанием і етичним совершенствованнием. Перемога над собою, Заперечення своїх слабостей, егоїзму, невенжества є завжди суспільно значущі, а аж ніяк не індивідуалістичні дії. Життя такої людини може стати зразком для творчого жизнеустроения інших людей, особливо для щойно вступаючих в життя. Хіба долі видатних пондвижников духа - діячів релігії, мистецтва, науки - не виявляють собою надихаючий приклад мужнього сходження по спинрали духовного і етичного вдосконалення?

Не потурання тілесним примхам, а духовна перемога над своєю нижчою природою; не егоїстичне свавілля і користь, а відповідальне служенние загальному благу - такі атрибути свободи в самому високому значенні цього слова. Тому-то свобода і є не розкішшю, а важким тягарем для особистості, як справедливо підкреслюють экзистенцианлисты. Вона завойовується важким трудом, часом в стражданнях і иснпытаниях, і ніколи не дається людині просто так. Про свободу легко говорити, але бути по-теперішньому часу вільною людиною дуже важко. Звідси витікає ще одна - пізнавальна - грань свободи.

4. Пізнавальний аспект свободи

Відомо визначення свободи, яке сходить ще до Спінозе і Гегелю. Воно свідчить, що свобода - це пізнана необхідність. У такому її тлумаченні є найглибше значення і правда. Дійсно, хіба може вважатися неук вільною людиною? Ясна справа, що немає, бо його очікування завжди будуть розходитися з полученнными результатами, а життя - жорстоко клацати по носу, оскільки є об'єктивні закони природи і социума, з якими по-настоященму вільна і мудра людина - на відміну від самовпевненого дурня - вимушений вважатися в своєму запереченні минулої доцільності. Тут, до речі, людину підстерігає ще одна перетворена форнма свободи, яку можна назвати рабством ілюзорних цілей. Отнрицание минулої доцільності, здійснюване начебто навіть в ім'я блага інших людей, може обернутися гірким і кривавим насиллям «ідеального задуму» над дійсністю, якщо цей иденал науково-раціонально не обгрунтований і історично не виправданий. Хіба комунізм - царство загальної справедливості і братства - можна побудувати з-під палиці, коли свідомість людей для цього не готова? І хіба «демократичні» реформи почала 90-х рр. XX в., що зламали хребет вітчизняному виробнику, не були саме таким неосвіченим насиллям монетаристского образу економіки над реальністю вітчизняного господарства, що має свою глибоку специфіку в порівнянні з економікою Заходу? Будь-який революционнер - не важливо, чи одягнутий він в шкірянку комуніста або в смокінг демократа - завжди не звіряє свої абстракції з логікою життя, а, навпаки, прагне життя втиснути в прокрустово ложі своїх ілюзорних схем і догм. Звідси і народжується те криваве революнционный свавілля, яким полна історія Росії XX в.

Рабство ілюзорних цілей можливо і в індивідуальному бутті, коли людина, втрачаючи реальну самооценку, перетворюється в маріонетку фантомів власної свідомості. Він часто буває дуже нетерплячий, поспішаючи без достатніх на те основ перестрибнути через сходинки власної долі, бездумно пориває зі своїм минулим або звичним соціальним оточенням. Наприклад, людина возомнил себе талановитим письменником, співаком або художником і приносить в жертву цієї своєї ілюзорної мети і спокій, і достоїнство, і фінансове благополуччя. Погоня за уявним ідеалом виявляється тут трагедією і для самої людини, і для навколишніх. Особливо обтяжливим для ближніх буває пристрасне прагнення людини зробити їх такими, якими він бажає бачити їх, причому тут і негайно. При цьому непомірні вимоги до миру і навколишніх людей частіше за все уживаються з явно заниженими вимогами особистості до самої собі.

Словом, рабство не согласующихся з дійсністю уявлень, ціліше і ідеалів багатогранно, але саме воно створює найнебезпечніші ілюзії свободи і приводить до насилля над суспільним життям і своєю власною долею.

Тому ми можемо уточнити дефініцію свободи, доповнивши, що вона естъ раціональне і відповідальне заперечення минулої доцільності в ім'я суспільно значущих-, продуманих і історично виправданих цілей. Під історією тут розуміється час і индивидунального, і соціального буття.

5. Экзистенциальное вимірювання свободи

Досі ми розглядали свободу в єдності її соціального і особового вимірювання, тепер же є значення звернутися до собственнно особового (або экзистенциальному) аспекту свободи. Він, коннечно, тісно пов'язаний з всіма виділеними вище аспектами свободи, особливо з етичним. Ми виділяємо його спеціально, щоб подчеркннуть особливий внутрішній характер мирочувствования, властивий свонбодному людині.

Для початку задамося наступним, суто кантовским питанням: чи можна говорити про свободу особистості, якщо вона активно бере участь в сонциальном перетворенні дійсності і навіть начебто себе санмой (зарядку чоловік робить, багато читає і т.д.) у відповідності з гуманнными і історично виправданими ідеалами, але сприймає цілі і мотиви своєї діяльності не як глибоко особові і близькі їй, а швидше як зовнішню примусову силу, з якою треба вважатися і під яку треба підстроюватися, щоб не заподіяти собі шкоди?

Очевидно, що навіть в ідеальному і сверхсправедливом суспільстві люнди не можуть вважатися достовірно вільними, якщо присвячують життя тому, до чого не живлять внутрішньої схильності, або тим більше лицемернно агітують зате, що внутрішньо терпіти не можуть. Останній слунчай - це, бути може, найгірша і сама руйнівна іпостась конформистски-рабського існування, бо як граничний випадок породжує феномен свідомого соціального приспособленнчества і кар'єризму. Пасивно і некритично конформіст, що пристосовується до сонциальным умов або щирий егоїст хоч би потеннциально можуть стати вільними людьми. Раб же, який ненавидить те, що він робить, але при цьому витончено і цілеспрямовано подстранивается під вимоги соціального оточення, є раб в квадраті, бо немає нічого більш противного духу свободи, ніж мислити інакше, ніж діяти, і діяти інакше, ніж мислити.

З людей з таким «підпільним» існуванням душі рождаютнся самі огидні зрадники. Такими рабськими типажами просто-таки переповнена наша недавня історія. Вони, до речі, всенгда голосніше за всіх кричать про необхідність свободи і про свої колишні страждання при відсутності оной. При цьому такі люди завжди ухитрянются триматися поблизу ситних годівниць. Але навіть якщо колишній предантель нарешті говорить те, що він думає насправді і що соотнветствует його внутрішньому самовизначенню, немає ніяких гарантій, що завтра він знов не зрадить. Приклади з двійчастою і навіть потрійною зрадою також зустрічаються в нашій найближчій історії.

Людина, що не має до свободи взагалі ніякого відношення, - це саме зрадник, бо в зрадникові дивним образом поєднуються всі риси рабського існування. Він егоїстичний і тщеславен і сребролюбив, безсердечний і брехливий. Все його життя - суцільне розігрування театральної ролі. Особи у зрадника немає - одна личина. До речі, актерство в житті - відмінна риса хибної і рабської натури. Воно властиве не тільки зрадникам і кар'єристам, але і багатьом тиранам, починаючи з Нерона і кінчаючи Гитлером.

По-теперішньому часу ж вільна людина завжди старається діяти у відповідності зі своїми переконаннями і принципами. У нього є поняття не тільки про борг, але і про честь. І не просто про честь, але і про совість як вищу форму моральної регуляции, коли людиною рухає не страх і не сором перед іншими, а сором перед самим собою, коли його слова і справи розходяться з внутрішніми моральними, полинтическими і іншими імперативами. З экзистенциальной точки зору у вільної людини є обличчя, яке він не ховає, але яке боїться втратити.

Підсумовуючи аналіз так важливого - особового (або экзистенциального) - вимірювання свободи, можна констатувати: свобода є раціональне і відповідальне заперечення минулої доцільності в ім'я суспільно значущих, продуманих і історично оправнданных цілей, здійснюване у відповідності з внутрішнім самоопренделением особистості.

На відміну від зрадника, у якого немає твердого ціннісного фунндамента існування, вільна людина готів піти за свої переконання на ешафот, а якщо він в них розкаявся, то буде мовчки, в самотності переживати і зживати свої помилки.

Тепер можна перейти до розгляду найчастіше анализирунемых політичних і економічних аспектів свободи.

6. Політичні і економічні аспекти свободи

Безперечний факт, що свобода людини має на увазі свободу його політичного існування. Тирания і тоталітаризм несумісні з людським достоїнством. У суспільстві повинні бути і свобода політичного волеизлияния, і свобода слова, і економічні свободи. Однак тут потрібно розвіяти ряд стійких мифологем.

По-перше, всупереч обивательській точці зору демократичні свободи зовсім не зводяться до свободи слова і до свободи опускання в урну бюлетенів для голосування за альтернативних кандидатів. Справжнє народовладдя і, відповідно, політична свобода мають на увазі куди як більш серйозні речі, а саме:

1) повноту і об'єктивність інформації не тільки про кандидатів на владні посади, але передусім про положення справ в країні і регіоні; політична свобода невіддільна від соціальної правди, а нетямуща (або тим більше обдурений) людина не може здійснити істинного політичного вибору;

обрання найгідніших людей країни на владні посади, бо правити в суспільстві повинні самі вільні, відповідальні і розумні люди, а не владолюб, кар'єристи або прохиндеи;

можливість постійного і дійового контролю за избраннными особами з боку суспільства; леле, жодна з цих формальних вимог достовірно вільного державно-політичного уснтройства повністю не виконується в сучасних демократіях, в тому числі і західних.

Інформованість виборців і, відповідно, результати їх голосування в істотній мірі контролюються ЗМІ, причому чим далі, тим в більш безсоромній формі маніпулюючими їх сонзнанием. Можливість балотуватися на державні пости в переважному числі випадків визначається не розумом і талантами і уже зовсім не етичним рівнем політика, а величиною його денежнонго мішка. Контроль знизу за державними органами і избраннынми депутатами залишається багато в чому благим побажанням, бо завжди монжет бути блокований бюрократичною анонімністю рішень, що приймаються, посиланнями на професійну некомпетентність провенряющих або міркуваннями національної безпеки. Думається, що затвердження справжніх демократичних політичних свобод - ще справа майбутнього.

По-друге, якщо навіть уявити собі, що всі вищевикладені вимоги політичної демократичної свободи в суспільстві тщантельно додержані, то адже голосувати-то за владу і контролювати її будуть живі люди! Тому якщо не виконуються все перечисленнные вище - моральні, пізнавальні і особові - вимоги до вільної людської поведінки, то ніякі (навіть самі сонвершенные) умови вільного політичного вибору не позбавлять те, що грузнуло в забобонах і егоїстичних вожделениях свідомість від помилкового волеизлияния. Їм завжди уміло сманипулируют, його куплять або ж йому лукаво полестять.

Не може бути політично вільного суспільства, якщо населяючі його громадяни егоїстичні, сребролюбивы, тщеславны або неосвічені, тобто внутрішньо не вільні. Інакшими словами, не політична свобонда - гарант вільного людського буття, а вільне людське бынтие і проінформована свідомість - гарант справжньої політичної свободи.

Це не означає, що не треба боротися за демократичні ценнности, але їх потрібно правильно (в дусі викладених вище аспектів) розуміти і ясно усвідомлювати, що вільно мислячим і діючим може бути і людина в так званому тоталітарному суспільстві; а нонминально вільна «демократична» людина може відрізнятися самої що ні на є рабською психологією.

З урахуванням всіх зроблених вище обмовок про політичні аспекти свободи є значення ще дещо уточнити її інтегральну дефинницию: свобода є раціональне і відповідальне заперечення проншлой доцільності в ім'я суспільно значущих, продуманих і історично виправданих цілей, здійснюване відповідно до внутрішнього самовизначення особистості в умовах справжнього понлитического народовладдя.

З останнім не мають нічого спільного не тільки тоталітарні, але і олігархічні политико-правові режими. Несумісність олігархії зі свободою і мораллю в суспільстві чудово розумів ще великий Платон, що писав в діалозі «Державу»:

«Хіба не в такому співвідношенні знаходяться багатство і доброчесність, що, поклади їх на різні чаші ваги, і одне завжди буде переважувати інше?

Звісно.

Раз в державі шанують багатство і багатіїв, значить, там менше ціняться доброчесність і її володарі».

Тут ми вимушені перейти до аналізу економічних аспектів свободи, навколо яких також нагромадилося досить багато непорозумінь.

Сьогодні часто можна почути, що приватна власність дає економічну свободу, а свобода економічна - необхідна умова свободи політичної і особистої. Подібні міркування - типовий зразок сучасної міфології. Передусім, відразу виникає цілий спектр здивованих питань.

По-перше, якщо вільний тільки приватний власник, то як бути зі свободою державних службовців і найманих робітників, яких в будь-якому сучасному суспільстві більшість? Вони що - раби по визначенню?

По-друге, хіба корупція і безсоромне лоббирование своїх приватних інтересів, які може дозволити собі тільки власник (індивідуальний або колективний), не підривають самі основи свободи? Коли купують пресу, голоси депутатів і виборців, то хіба не є в рівній мірі рабами і ті, хто купує, і ті, хто продається?

По-третє, хіба пристрасть до володіння власністю не була завжди пов'язана в історії з обманом, насиллям і зрадою? Досить пригадати європейський грабунок колоній, причини всіх ревонлюций і воєн; нарешті, нинішню експлуатацію країн, що розвиваються державами так званого «золотого мільярда», щоб пересвідчитися: власність швидше перетворює людей в маріонетки золотого тельця, роз'єднує їх і потурає розгулу низовинних пристрастей душі, ніж виступає гарантом свободи! Можна пригадати і художні образи - бальзаковского Гобсека і гоголевского Плюшкина. Світова література якось дивно бідна на образи вільних і гуманних власників.

Це, природно, не виключає того, що по-теперішньому часу вільною і відповідальною людиною може бути багатій, коль скоро він сповідає духовні цінності і вкладає гроші в соціально корисні справи; а бідняк, навпаки, може володіти самим рабською свідомістю, якщо болісно заздрить багатію і мріє поміститися його під сонцем. Все це примушує визнати, що з економічної точки зренния вільна тільки така людина, яка не прив'язана (ні в думці, ні в житті) до власності і до матеріальних багатств, а рассматринвает їх всього лише як кошти досягнення якихсь суспільно значущих і історично виправданих цілей у всіх тих значеннях, котонрые розглядалися вище.

Підсумовуючи наш короткий аналіз свободи, необхідно відмітити, бути може, саму важливу і складну її характеристику: будь-яка понпытка теоретичного визначення свободи буде принципово неповна і збиткова, бо несумірна з нескінченною складністю ренальной життя і віялом можливостей, які вона відкриває перед людиною. Минула доцільність (якщо тільки це не целесообнразность вічних цінностей людського буття), безумовно, должнна бути піддана раціональному запереченню, але коли, в ім'я ченго і в яких формах - на ці питання буде кожний раз наново відповідати кожна конкретна людина в конкретних особових і сонциально-політичних ситуаціях, що не мають ідентичних историнческих прецедентів, де буде діяти індивідуальна вільна людська воля. А це означає, що ми приречені на вічну суперечку про природу і межі справжньої свободи, таємно не бажаючи, так і не бундучи в силах поставити в ньому заспокійливу точку.

Література

1. Дробницкий О.Г. Понятіє моралі. М., 1974.

2. Кассирер Э. Техника сучасних політичних міфів // Вісник МГУ. Сірок. 7. Філософія. 1990. № 2.

3. Лосский Н.О. Свобода волі//Лосський Н.О. Ізбранноє. М., 1991. Макрс До., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. Фромм Э. Іметь або бути? М.,

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка