трусики женские украина

На головну

З чого починати: з індивіда або з інститутів? - Філософія

Бахтіяр Ганділов, кандидат філософських наук, доцент Бакинського Державного Університету

З чого починати: з індивіда або з інститутів?

Дослідники що передбачають, що принциповим питанням для сучасної наукової свідомості є саме те як поєднувати визнання примату діяльного початку з подоланням агресивно-насильного активизма, характерного відношенню людини до миру,[1] без всякого сумніву, належать до раціоналістичної традиції, бувшої завжди характерним історії науки Нового часу. З точки зору цієї традиції, соціально-історична дійсність представляється як своєрідна матерія моральності, де, на їх думку, індивід повинен піднятися від тваринного початку до людяності, від егоїзму до поваги закону, від сліпоти до обдуманої поведінки, в результаті, історичне становлення з'являється перед нами як арена нескінченного прогресу, оскільки ідеал залишається незбагненним. Однак, ми передбачаємо, що для сформулирования постановки бажаного питання було б недостатньо, спиратися тільки на цю наукову традицію. Справа в тому, що одного визнання агресивно-насильного активизма, характерного відношенню людини до миру і, тим більше, не реалістичного, з нашої точки зору, побажання як можна швидше розрахуватися з цією, ніби «перетвореною формою» його діянь, далеко не досить, бо, з методологічної точки зору, необхідно, передусім, чітке усвідомлення важливості наших уявлень про незмінність инстинктуальной конституції людської природи, з характерній цій природі індивіда його несвідомою діяльністю і, нарешті, про соціальну специфіку (змінність) форми вияву цієї діяльності в суспільстві.

Лише тепер, після всіх цих необхідних відступів, ми можемо затверджувати, що крім вищеназваної раціоналістичної традиції одночасно існує ще і, що виглядає набагато найбільш реалістичні і ефективніше, з методологічної точки зору, традиція британської ліберальної соціальної філософії, представники якої, відштовхуючись від попередньої і всебічної обізнаності їх школи про незмінну инстинктуальной конституцію людської природи, здійснили, що вже став для західної науки класичним, постановку головної проблеми - з чого важливіше починати здійснення назрілих в суспільстві перетворень, з індивіда або з інститутів? Адже, для них було абсолютно очевидно, що егоїстичний інтерес завжди був єдиною рушійною силою людства. На думку Джона Дьюї, одного з видних представників цієї школи, «реформатори завжди хотіли змінити соціальні механізми таким чином, щоб наш егоїзм співпадав з альтруистическими міркуваннями інших людей»[2]. Дивно, але звучить так, неначе робиться спроба примирити раціональне з ірраціональним, суспільне з природним або навіть, історичне з несвідомим. Посилаючись на Макса Вебера, Реймон Арон приводить одну з його думок, що прозвучала приблизно також, як і вище процитована думка Д. Дьюї. Вебер був переконаний, відмічає Р. Арон, що пошуки істинних причин того, що наслідки дії не завжди відповідають наміру того, хто діє, дуже важливо, бо, на його погляд, саме тут лежить одна з самих драматичних проблем історії - суперечність між бажаннями людей і досягнутими результатами. У результаті вийдуть, відмічає він, що зовнішня раціональність поведінки може бути випадковою, бо ніщо не доводить, що індивід обдумав свою поведінку[3].

Все сказане зобов'язує нас грунтовно задуматися над тим, з чого складається природа діяльності індивіда, бо, від відповіді на поставлене питання буде залежати і наше відношення до дилеми з приводу того, з чого краще починати. З цього приводу, необхідно відразу ж відмітити, що будь-яке суспільне улаштування, існуюче в суспільстві, аж ніяк не розкіш для тих, хто лише зобов'язаний користуючись ними, управляти настільки организованнее, щоб, в кінцевому результаті, сприяти инициативности, винахідливості, разносторонности творчих можливостей індивідуумів, допомагаючи, буквально, створенню останніх в суспільстві. Адже, абсолютно очевидно, що саме інститути створені для індивідів, а не навпаки. Отже, від того, наскільки вони можуть сприяти розкриттю, реалізації і розвитку здібностей індивідів, залежить не менше, якщо не більше. Тому, заклики до внутрішнього самоудосконалення індивідів, тим більше, при наявності достатнього знання про несвідомий характер їх діяльності, не більш ніж втрата часу. І як же красиво виразився з цього приводу Д. Дьюї, що зазначив, що поки святі зосереджені самоанализом, землю примушують обертатися міцні тілом грішники[4].

Однак, з іншого боку, також вірно і те, що інституційні зміни відносяться до розряду чисто зовнішніх і невірно думати, неначе нам досить внутрішньо самосовершенствоваться, і зміни в суспільстві самі стануться в належний час. Тому, знання инстиктуальной конституції людської природи, що виявляється в несвідомому характері діяльності суспільного індивіда, в його почуттєво-практичній діяльності, в суб'єктивному світі, своєрідною формою втілення внутрішнього несвідомо-психічного світу, що є, необхідно, аж ніяк не тільки ради глибокого знання самого індивіда, а передусім, для придбання більш вірного знання про його соціальні і історичні умови життєдіяльності. Наприклад Г. Маркузе, пояснює, що згідно з концепцією Фрейд, цивілізація зовсім не означає і не повинна означати кінець природного стану пригніченого і підлеглого суспільством індивіда і, тим більше, не заважає мати, згідно із закликом його власної природи, внутрішній світ, в несвідомому змісті якого зафіксовані його істинні цілі. Навпаки, наштовхуючись на різноманітні перешкоди зовнішньої реальності, індивід, продовжує впливати на них самими багатоманітними шляхами. У цьому випадку, всякий явний вияв або нестримне прагнення несвідомого внутрішнього світу індивіда, бажаючого, якимсь чином ігнорувати нормативно оформлену систему суспільної реальності, наново відтворює табуированную, повну всіляких суспільних заборон цивілізацію[5]. Репресивний механізм приборкання людських інстинктів, як результат несвідомої діяльності людини, що вигадало його, є дійсне здійснення соціально-історичного процесу. Отже, основний мотив суспільства, що примушує до придушення або модифікації структури інстинктів індивіда, може бути яким бажано, тобто як соціально-економічним, так і этико-політичним або, навіть, обидві разом, що, в цьому випадку, не має особливого значення. Однак, причина породжуюча даний мотив суспільства, набагато важливіше, і укладена вона, як би це не було дивне, в тому відомому для нас конфлікті між егоїстичною природою індивіда і формою його вияву в суспільстві, в об'єктивній суперечності характерній внутрішньому світу індивіда[6]. Не будемо себе обманювати, адже існують же конкретні автори всіляких теорій закритих або напіввідкритих суспільств, на практиці що майстерно використовують в своїх особистих цілях, наприклад, колективно об'єктивні їх уявлення, що сповідаються людьми в суспільстві, асоціації і т.д. Вони те і є тими «міцними тілом грішниками» що примушують, як писав Д. Дьюї, землю обертатися. У цьому і криється та методологічна загадка про яке необхідно розказати більш детально.

Завдяки опосредованности соціально-історичного процесу специфічністю людської діяльності (пригадаємо слова класика, що передрік специфічність соціального, що завжди передбачає діяльність людей[7]), у вивченні суспільства і його історії, необхідне виділення головної методологічної проблеми, що дозволяє не тільки розрізнювати його матеріальну основу від ідеальної, але і пізнати природу останньої, надзвичайно важливої, що є для історичного пізнання загалом. Але, в такому випадку, може виникнути цілком логічне питання про те, а, хіба класик не пояснив, що ідеальне є щось інакше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній[8]? Однак, неодноразово застерігаючи від невірного розуміння даної думки класика, Е. Ільенков спеціально підкреслював, що ідеальне існує тільки в людині і поза людиною або крім нього, ніякого «ідеального» немає і бути не може. Так ось, подібно тому, як театральне уявлення є тільки уявлення про дійсність, а не сама реальна дійсність, так і мир представлень, що колективно сповідаються людей в суспільстві (тобто, весь эмоциально організований світ їх духовної культури, з всіма його стійкими і нормативно зафіксованими загальними схемами), є лише їх уявлення про реальний матеріальний їх мир, яким він існує поза і крім його вираження в цих соціально узаконених нормативних схемах[9]. І ось, ті, «міцні тілом грішники» що примушують землю як би обертатися, що майстерно користуються довірливістю і простодушністю обивателів, на ділі, примушують людей думати, що, ніби, їх мир колективно уявлень, що сповідаються в суспільстві є такою ж об'єктивною реальністю, тобто що не залежить в своєму існуванні від їх волі і свідомості реальністю, як і їх реальний матеріальний мир.

У романові славнозвісного американського письменника Джона Стейнбека «Зима тривоги нашої» розказується про одну дуже цікаву і повчальну історію деякої секти «, що відбулася в XIX повіці з членами учні Христа», що зібралися зустріти вже сповіщений кінець світу. Члени цієї секти роздали все, що мали, залишивши собі тільки декілька простирадл і, в призначений день, загорнувшись в них пішли в гори, де наполегливо молилися, співали, вили як вовки і навіть побачили зірку, що закотилася на небі. Однак, після настання «великої миті», коли дорослі люди що завернулися в білі простирадла усвідомили, що нічого не сталося і швидше не станеться, відчули себе обдуреними і до світанку спокійно побрели вниз і спробували повернути зворотно своє напередодні роздане добро.[10]

Як бачимо, неможливо не здивуватися мірі тієї підступності, пов'язаної з маніпулюванням колективними представленнями людей, до якого вдаються ті, хто прагнути від імені суспільства розчарувати людей в їх вірі у власну діяльну здатність. Механізм же підступності пов'язаної з маніпулюванням представниками людей, що колективно сповідаються в суспільстві полягає в тому, щоб шляхом підміни дійсного знання про егоїстичну природу індивіда, тобто, адекватного його власному буттю представлення трансцендентним його буттю уявленням, тобто, що ніколи не досягає реалізації свого змісту уявленням, заманити його колективне почуття в форму (мережі) провини перед самим собою і коли ця справа буде зроблено, водити його за ніс, стане вже справою техніки. За цим мотивом стоять конкретні, місцями що усвідомлюються, місцями ж несвідомі, але, в будь-якому випадку, наповнені раціональним змістом цілі діяльності тих, чиї егоїстичні інтереси орієнтовані на елементарне наживательство за рахунок оболванивания інших.

Таким чином, для того, щоб забезпечитися від такого красномовного мотиву суспільства, що використовується від імені, для придушення природних інстинктів індивіда і вимушення останнього до відхилення від його звичної поведінки, необхідно, передусім, достатнє знання про незмінну природну инстинктуальной конституцію індивіда і про форму вияву останнього в суспільстві. Тому те, Д. Дьюї вважає, що, лише після наявності такого знання в суспільстві, можна зрозуміти, що будь-яка громадська організація ніколи не є метою в собі, а лише найунікальнішим засобом забезпечення зв'язку між людьми, що наставляє їх взаємовідносини на шлях найбільшої результативності. «Тенденція інтерпретувати організацію як самоціль відповідально за появу всіх пихатих теорій, згідно якою індивіди підлеглі деякому інституту, удостоєному благородного імені суспільства. Суспільство є такий процес асоціювання, при якому досвід, ідеї, емоції, цінності передаються і стають загальними»[11]. Отже, суспільство, де декларується проведення корінних реформ і подальший розвиток умов життя, зобов'язане, передусім, припинити експлуатувати віджилі свій вік представлення, що колективно сповідаються людей, бо, в іншому випадку, воно не тільки не доб'ється сколь-нибудь серйозних, а навіть незначних змін в їх життєдіяльності. Тому, як правило, що настирливо гарантується цими, «міцними тілом грішниками» земний рай для людей, наступає аж ніяк не в той час як звичайно вони запевняють, а тільки з вірою людей в свої діяльні, творчі здібності.

Отже, розкриття вышеописанной методологічної загадки, представляє не тільки важливе наукове значення для нашого дослідження соціально-історичного процесу загалом, і зокрема, для з'ясування його об'єктивних і суб'єктивних основ, крім того, і величезне науково-практичне значення для усвідомлення конкретного змісту і спрямованості назрілих в суспільстві інституційних змін, тобто, для пожвавлення і пробудження в суспільній свідомості людей вимоги конкретного їх здійснення. Саме з таким, практическо-теоретичним розумінням мети наукового знання пов'язані роботи відомих в минулому радянського і американського філософів В. Ільенкова і Д. Дьюї, відповідно під назвами: «Діалектика ідеального» і «Зміни в концепціях ідеального і реального»[12]. Оскільки, сучасний хід розвитку науки привів до колосальних змін в життя людей і їх суспільств, то і філософії, на думку Дьюї, потрібно змінитися і прийняти, відповідно духу цих змін, практичний характер, зокрема, наприклад, в розумінні співвідношення реального і ідеального. При цьому, він передбачає, що якщо в розумінні першого необхідно позбудеться нашого уявлення як про неяке готове і остаточне і ніби не належним ніяким змінам, то, в розумінні другого - від його, ніби, непридатності до використання як дійовий важіль для перетворення світу реального[13]. Методологічне значення такого підходу до дослідження соціально-історичного процесу, полягає в тому, що при цьому, розширяються наші можливості в з'ясуванні об'єктивних і суб'єктивних його основ. Саме такий, практичний підхід до співвідношення реального і ідеального, продиктований духом сучасного наукового знання, дозволяє, нехай інтуїтивно, але, проте, ясно зрозуміти, чому в зв'язки з вивченням психічних процесів, традиційне зіставлення суб'єктивного об'єктивному, втрачає значення. Коли з'ясовується, що нарівні з реальністю об'єктивно матеріального світу існує ще і, не менш реальний, опосередкований неусвідомленою діяльністю індивіда, його, об'єктивно-ідеального змісту мир, що спокійно уживається в ньому без його ж власного ведена, то, всі сумніви як би, відпадають самі по собі. Бо, тільки тоді стають ясно, що що уживається меж двох об'єктивного характеру світів індивіда, його, реальність суспільної, публічної життєдіяльності, що суб'єктивно усвідомлюється, лише виконує, як би, ліберальну за змістом функцію пристосування до цих, від нього, обставинам, що об'єктивно складаються, що не залежать і від цього прозваний Фрейд не інакше як нещасним суб'єктом. Причому, якщо ці об'єктивні обставини життєдіяльності індивіда, з одного боку, складаються з його зовнішніх, соціальні умов, то, з іншого боку, з не менше за реальні, ніж перші, внутрішні психічні умови. Однак, так чи інакше, обидві ці об'єктивні обставини харчуються з одного і того ж джерела - з вікового конфлікту між ЕГОїстічеським інтересом індивіда і формою його вияву в суспільстві. Адже, не випадково ж, існує і таке, досить грунтовне наукове припущення, що реальність індивіда, що суб'єктивно усвідомлюється, тобто його «Я», сприймає своє ж буття лише як «провокацію» проти себе[14].

Так, що наше положення майже таке ж, як і в свій час передрікав класик, критикуючи Макса Штірнера, - на одній стороні вимога зміни існуючих умов, а на іншій, люди[15]. Однак, тільки на перший погляд здається, що проблема нерозв'язна, бо на думку Д. Дьюї, все залежить від того, як розглядати эго- як пасивний або активний процес? У випадку, якщо эго розуміється як активний процес, то відразу стає очевидним, що оцінку діяльності інститутів треба вести з точки зору того, які типи особистості вони здатні зростити[16]. Цей важливий методологічний момент уловив і Р.Арон, відмітивши, що тенденція йти далі від індивіда, тобто ігнорувати і не помічати його в дослідженні, означає, більше ставити під сумніви обставини, ніж здібності, більше - минуле, ніж справжній вибір, швидше - виховання, ніж характер. У кожному з нас, відмічає він, є природний початок, його помічають, але не пояснюють, отже, роблять спробу зменшити його значення[17]. Внаслідок цього, у нас з'являється грунтовна підозра, що позначений нами необлік чинника «індивід», тобто, взаимосвязанность його суб'єктивного світу з об'єктивними внутрішніми і зовнішніми умовами його психічної і соціальної середи, робиться дослідниками цілком навмисно і з конкретними ідеологічними забобонами. Бо, ми переконані, що свобода індивіда як суб'єкта історичного процесу, означає не тільки розвиток його діяльних здібностей і готовність до змін там, де це необхідне, наприклад, як усвідомлення істинного значення суспільних заборон, в створенні яких він приймав саме активне і, все ж, неусвідомлена участь, але, і позитивне значення для розвитку суспільних інтересів загалом. Тільки тоді, коли звільнення людських здібностей перестануть здаватися загрозою для громадської організації і чого склався інститутів, коли соціальний мир буде сприйматися індивідом як творчий соціальний чинник для нього, тоді і буде можливим перетворення несвідомого акту його целеполагания в креативную суть мислення суспільної людини. Тому, очевидно, Г. Маркузе прав затверджуючи, що захисні позиції ідеології будь-якого закритого суспільства, як правило, долаються з неймовірною легкістю, саме завдяки фрейдовскому розумінню джерел історичних процесів як індивідів, що укладаються в психічному світі, що, в свою чергу, і застерігає дослідників від помилкових висновків про те, неначе закони історичного процесу відносяться швидше до объективированным інститутів, що до індивідів[18]. Отже, головна методологічна задача наукового дослідження соціально історичного процесу полягає також в тому, щоб як можна більш вірно визначити положення або позицію індивіда як в суспільстві, так і в історії, допомогти виробітку правильного понятійного уявлення про нього. Ми ж, в нашому дослідженні, маємо справу з таким поняттям індивіда, реальність що суб'єктивно усвідомлюється «Я» якого, вимушений постійно відстоювати і затверджувати себе як від протидії об'єктивного соціального світу, так і від впливу його психічного внутрішнього світу цієї протидії, що відбивається в дзеркалі. У зв'язки з цим, обставини життєдіяльності індивіда, що об'єктивно складаються, сприймаються їм як його власній «негативності», як заперечення його свободи.[19] Тому те, соціально-історична життєдіяльність індивіда як суб'єкта несвідомої діяльності, перетворює значення його реальності, що суб'єктивно усвідомлюється, значення його відчуженого існування в суспільстві, в безперервний процес відвоювання ним свого «Я» у чогось або когось, на нього що домагається, тобто, воно виявляється своєрідною відповіддю на ті провокації, які постійно влаштовуються на його життєвому шляху.

Так, з чого ж необхідно починати, - з індивіда або з інститутів? Думається, в будь-якому випадку, відповідь не може бути однозначною. Бо, як ми вже відмітили, якщо розглядати эго і його несвідомі прагнення у щоб те не було реалізовувати свої інтереси, як активний процес, то суспільні умови життєдіяльності індивіда, разом з тим дзеркалом його психічного внутрішнього світу, в якому вони срецифически відбиваються, потрібно вважати вже присутніми і що маються на увазі в його психічному внутрішньому світі, яке виявляється в його ж несвідомій діяльності як ідеальної форми об'єктивна реальність. Але, з іншого боку, незважаючи на міру раціональності, організація суспільної життєдіяльності людей ще залишається справою досить скованим, а його інститути - по колишньому не довірливим до індивідів, до їх творчих можливостей, їх діяльних здібностей. Це означає, що суспільство як колективне явище, ще залишається досить ірраціональним співтовариством людей, що має лише грунтовні претензії бути зібраним з яскравих індивідуальностей суспільством, тобто явищем в істинно гуманистическом значенні.

Таким чином, задача сучасного суспільства, сьогодні полягає в тому, щоб спираючись на практичний, життєвий досвід західної цивілізації, скористатися змінами що наступили в суспільних відносинах, в яких індивід поки лише відчужується від незмінної инстинктуальной своєї природи і викликати до життя такі соціального характеру перетворення в способах, формах вияву його природи в суспільстві, які, за змістом своєму, знизять міру цієї його відчуженості, підвищать інтенсивність реалізації його діяльних здібностей і, отже, приведуть до подальших змін в інститутах самого суспільства. Саме на це сподівався Г. Маркузе, зазначаючи, що сьогодні прогрес цивілізації досяг такого рівня продуктивності, що при ньому, соціальна потреба у витрачанні енергії влечений на відчужений труд могла б значно скоротитися[20]. Як видно, нашим перемиканням від думок одного європейського мислителя до іншого, не міняються ні напрям їх думки, ні суть процесу, ні суть задач вартих перед сучасним суспільством. Бо, в будь-якому випадку, мова йде про загальну відповідність реальному напряму розвитку історичного процесу логіки наукового знання, згідно з яким, по колишньому, суспільство залишається колективним, а історія несвідомим витвором людей.

[1] См.: Швырев В.С. Про деятельностном підхід до тлумачення «феномена людини», журн. «Питання філософії», 2001, №2, з. 113

[2] Дьюї Д. Реконструкция в філософії. з. 123

[3] См.: Арон Р. Ізбранноє: введення в філософію історії, з. 170-171

[4] Дьюї Д. Реконструкция в філософії. з. 123

[5] См.: Маркузе. Эрос і цивілізація, з. М., 2002, з. 20

[6] Про це положення дивися детальніше в попередньому параграфі даного розділу.

[7] См.: Плеханов Г.В. Ізбранние філософські твори. У 5-ти томах, М., 1956, т., з. 303-304

[8] См.: Маркс До., Енгельс Ф. Соч., т.23, с.21

[9] См.: Ильенков Э. В. Філософія і культура. М., 1991, з. 252

[10] См.: Стенйбек Джон. Вибрані твори в 2 томах, М., 1981,

[11] Дьюї Д. Реконструкция в філософії. з. 129

[12] См.: Ильенков Э. В. Філософія і культура. М., 1991, Дьюї Д. Реконструкция філософії. Проблеми людини. М., 2003

[13] Дьюї Д. Реконструкция філософії. Проблеми людини. М., 2003, з. 84-85

[14] См.:Bachelard, Gaston. L'eau et les Revers. Paris: Jose Corti, 1942, р. 214 - примеч. автора

[15] См.: Маркс До., Енгельс Ф., Соч., т.3, с.377

[16] Дьюї Д. Реконструкция філософії. Проблеми людини. М., 2003, з. 123-124

[17] См.: Арон Р. Ізбранноє: введення в філософію історії, з. 267

[18] См.: Маркузе. Эрос і цивілізація, з. М., 2002, з. 96

[19] См.: Маркузе. Эрос і цивілізація, з. М., 2002, з. 102

[20] См.: Маркузе. Эрос і цивілізація, М., 2002, с.115

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка