трусики женские украина

На головну

Російські революціонери-демократи про людину - Філософія

Федеральне агентство за освітою

Волжський Гуманітарний Інститут

(філія)

державної освітньої установи вищої

професійної освіти

«Волгоградський Державний Університет»

Економічний факультет

Кафедра «філософії»

Курсова робота:

«Російські революціонери демократи про людину»

Виконала:

студентка гр.

Перевірила:

Г.Волжський 2007

Зміст

Введення

1. Н.Г.Чернишевський про людину

2. Антропологічне вчення Н.А.Добролюбова

3. Єдність у поглядах двох революціонерів - демократів

Висновок

Список літератури,

що використовується Введення

Велике значення в розвиток філософської думки мають наукові труди російських революціонерів - демократів, серед яких особливо хочеться відмітити Н.Г. Чернишевського і Н.А.Добролюбова, їх антропологічне вчення. Загальна спрямованість філософії до людини найбільш всебічно концептуализировалась саме в антропологічному принципі Н.Г.Чернишевського. Саме Добролюбов і Чернишевський, пояснюючи причину появи людини еволюційними процесами, які торкнулися всіх сфер природного буття, формулюють задачу для вчених: зрозуміти суть і структуру всього світу, причини його походження і розвитку. Тільки так, затверджував Микола Гаврілович, можна визначити роль і місце людини, його призначення насправді реальній. Він вважав основною помилкою більшості його попередників і сучасників, що займалися і проблем, що займаються дослідженням, неправильний підхід, що полягає в дробленні людини на різну натуру: фізичну, психічну і духовну. Тільки антропологічний принцип може дати цілісний аналіз початків людини, суть якого складається в тому, що на людину «потрібно дивитися як на одну істоту, що має тільки одну натуру»[1]. Тим самим, теологическому дробленню людини на тіло, душу і дух, Чернишевський протиставляє природну єдність всіх природних процесів.

Всім представникам філософського антропологизма властива переконаність в тому, що людина включена в природний, природний процес розвитку і є як більш довершена істота, наділена розумом, його результатом. Вони можуть розійтися у думках тільки з приводу того, як відбувається цей прогресивний розвиток, а саме: в боротьбі і протиріччях або завдяки випадковим змінам і сприятливим умовам. Але центральне і істотне положення їх антропологизма - затвердження єдності природного і духовного початків людини - залишається у всіх. Всі розділяють і положення про те, що людину і природу можна зрозуміти і пояснити, виходячи з єдності їх природности. Вони визнають, що мислення, розум виділяють людини з природи, але його специфіка має також природне походження і природне, фізіологічне пояснення.

Російські революційні демократи відправним моментом розвитку відносин між людиною і природою вважали здатність інтелектуального розвитку людини і властиву йому социальность, яка розвивається з природної необхідності спільного мешкання і діяльності. Головним затвердженням революційних демократів 30-60-х років XIX віку є те, що закони людського суспільства не можна виводити із зоологічних законів виживання. Людина сама творить історію, він здатний пізнавати і регулювати свої відносини з природою.

Актуальність даного дослідження, на мій погляд, незаперечна. У світі є вічні цінності, які згодом не втрачають своєї значущості і одна з таких «цінностей» - це людина.

Метою даної роботи є вивчення антропологічних поглядів російських революціонерів-демократів на прикладі Н.Г.Чернишевського і Н.А.Добролюбова.

Для досягнення даної мети необхідно вирішити наступні задачі:

- вивчити думки Н.Г.Чернишевського про людину;

- розглянути антропологічну теорію Н.А.Добролюбова;

- дати оцінку антропологічному вченню Н.А.Добролюбова і Н.Г. Чернишевського.

1. Н.Г. Чернишевський про людину

Н.Г.Чернишевський прагнув побудувати нову мораль на нових, науково-філософських основах. Йому доводилося боротися на два фронти. Руйнуючи старий, релігійний світогляд, він руйнує разом з тим основи старої, церковної моралі, що будується на визнанні етичного закону, ніби даного людині понад.[2] Але разом з тим йому доводилося боротися з свідомими перекрученнями матеріалістичного світорозуміння, граничне різко сформульованими Достоєвським: «Бога немає, означає все дозволене». Виходячи з «антропологічного принципу» своєї філософії, розглядаючи людину серед інших тваринних істот, Чернишевський не вважає за необхідним заперечувати законність людського егоїзму, витікаючого з природного прагнення до самозбереження, з прагнення всякого живого організму до приємних відчуттів і відштовхування від неприємних. Але він затверджує, що егоїзм людини як істоти, обдарованої винятковою силою інтелектуальних здібностей, притому мешкаючої в суспільстві, повинен, природно, відрізнятися від егоїзму тварин своєю разумностью.[3] Разумность же ця повинна виявлятися і виявлятися в умінні відмовитися від «приємних відчуттів» в теперішньому часі в ім'я більше за приємні і безумовні насолоди в майбутньому: «всі справи, хороші і погані, благородні і низькі, геройські і легкодухі, відбуваються у всіх людях з одного джерела: людина поступає так, як приємніше йому поступати, керується розрахунком, що велить відмовлятися від меншої вигоди або меншого задоволення для отримання великої вигоди, більшого задоволення». Однак Чернишевський робить обмовку: « доводити, що геройський вчинок був разом розумним вчинком, що благородна справа не була нерозсудливою справою, зовсім ще не означає, на нашій думку, віднімати ціну у геройства і благородства». « Ощадливі тільки добрі вчинки...Коли чоловік не добрий, він просто неощадливий жмот, що тратить тисячу рублів на купівлю копійчаної речі, що тратить на отримання малої насолоди етичні і матеріальні сили, яких дістало б йому на придбання незрівнянно більшої насолоди».

А оскільки людина живе в суспільстві, то тільки при благополуччі суспільства загалом можливо міцне забезпечене щастя для кожної окремої людини. Тому розумний розрахунок власної вигоди повинен привести до служіння суспільним інтересам: «все те, що шкідливо для держави, до якого він належить, сила якого служить опорою його сили, багатство якого служить опорою його багатства, - все це послужить у шкоду і йому самому, висушуючи джерела його сили і багатства».[4]

Етична теорія Чернишевського будується значною мірою на антропологічному принципі, на відвернених міркуваннях про властивості людини взагалі, і в тому її слаба сторона: в ній не завжди досить враховується роль класової моралі в класовому суспільстві. Однак надавати природженим біологічним властивостям людини виняткове, домінуюче значення Чернишевський не був схилений. Це особливо ясно виявляється в його відношенні до расової теорії, реакційну суть якої він розкриває з властивою йому різкістю і прямотою: « Всі раси сталися від одних предків. Всі особливості, якими відрізняються вони одна від іншої, мають історичне походження»,- писав він пізнє в нарисі «Про раси».

Велике значення Чернишевський приділяє питанню про залежність моральних якостей людини від суспільних відносин. І національні риси побуту, і психологію народу, і расові особливості, і моральні властивості кожної окремої людини Чернишевський розглядає в зв'язку з історичними умовами, з формою суспільних відносин, з особливостями політичного устрою. Він затверджує, що сама по собі людина ні зла, ні добрий: «...все залежить від суспільних звичок і від обставин, тобто в остаточному результаті все залежить виключно від обставин, тому що і суспільні звички сталися в свою чергу також від обставин». Він вказує, що в суспільстві, позбавленому свободи і можливості суспільної діяльності, характер людини неминуче дрібніє, бо «не можна не проникнутися дріб'язковістю волі тому, хто живе в суспільстві, що не має ніяких прагнень, крім дрібних життєвих розрахунків», «без придбання почуттів громадянина» чоловік, навіть досягши зрілого віку, не стає людиною в повному розумінні цього слова.

На останній сторінці свого трактату «Антропологічний принцип в філософії» Чернишевський торкається найбільш хвилюючого його, найбільш актуального питання епохи - про роль і долі народної маси: «Чи Стануть коли-небудь хорошими господарями російські сільські господарі, досі бувші поганими господарями?» І сам туту ж відповідає, що «зрозуміло стануть», засновуючи свою упевненість на тому, що «настає потреба російським сільським господарям вести свої справи розумніше і ощадливіше колишнього», а «від потреби не підеш, не отвертишься».

Повного розвитку всіх своїх сил і здібностей чоловік, по переконанню Чернишевського, може досягнути тільки в суспільстві, побудованому на принципах громадянськості, рівності, свободи від підневільного рабського труда. У боротьбі за здійснення цього ідеалу Чернишевський бачить вище щастя, можливе для сучасної людини.

З теоретичних принципів етики Чернишевського, що проголошує необхідність для людини відмовитися від особистих вигід в ім'я блага суспільного колективу, природно витікає надзвичайно висока оцінка почуття патріотизму. «Історичне значення кожної російської великої людини, - писав він,- вимірюється його заслугами батьківщині, його людське достоїнство - силою його патріотизму».

Самому Чернишевському у високій мірі властиво було це почуття, воно приймало у нього складний революційний характер. Він гордиться силою і самостійністю російського народу, його нездатністю примиритися з владою якого-небудь иноземного ярма. Однак з глибокою гіркотою в своїх «Листах без адреси» пише він про те, що народ, що не раз героїчно звитяжно відстоював свою країну від нашестя загарбників, сам залишається в колишньому пригнобленому положенні. У словах і думках героя романа Чернишевського «Пролог» Волгина можна відмітити вияв «справжньої любові до батьківщини, любові, що сумує внаслідок відсутності революційності в масі великорусского населення».[5]

Вся моральна теорія Чернишевського визначається ідеями революційного служіння. Його ідеал - людина, для якої суспільне стало своїм, особистим. Такі були кращі з його соратників. Такі і герої його романа « Що робити?».

У романові «Що робити?», Н.Г. Чернишевський в образі Рахметова показує ідеал нової людини, людини високої моральності і громадянськості. «Розумний егоїст» Н.Г. Чернишевського готовий по внутрішньому переконанню йти на найбільші жертви, аж до самопожертвування, в боротьбі за благо народне і вважає таку поведінку природною, внутрішньо йому необхідним: «Хороше життя, але саме краще щастя - не пожаліти, якщо потрібно, і самого життя свого на благо людей». Показником цивільної зрілості людини є, на його думку, практична діяльність. Кожний герой його романа «людина відважна, не коливний, не відступаючий, що уміє взятися за справу», «бездоганної чесності». Всі герої романа «Що робити?» мали «правильної, красивої риси обличчя», були «досить високого зростання, стрункі» і «ці спільні риси так різкі, що за ними згладжуються всі особисті особливості». Н.Г. Чернишевський хотів, щоб всі люди були такими ж всебічно розвиненими, як герої його романа «Що робити?» Свій ідеал людини-революціонера, борця за благо народне, за свободу, за соціальну справедливість Н.Г. Чернишевський створив, знаходячись в міцності. Герой романа «Що робити?» Рахметов, що втілив кращі риси революційних діячів того часу, близьких соратників автора, вплинув величезний чином на сучасників, на подальші покоління.

Слідом за Н.А. Добролюбовим Н.Г. Чернишевський затверджував, що основою антропології повинні служити природні науки. «Принципом філософського переконання на людське життя з всіма її феноменами служить вироблена природними науками ідея про єдність людського організму», - писав він.

Н.Г. Чернишевський вважав всі явища, в тому числі і «етичного миру», жорстоко підлеглими закону причинності і зовнішнім обставинам. Поведінка і якості людини формуються тільки умовами його існування і вихованням, причому основну роль тут грають причини соціальні, підкреслював він. Головним спонукальним мотивом будь-яких людських дій є «пристрасний порив егоїзму», яке штовхається їм «особисте бажання». Навіть самі безкорисні вчинки Н.Г. Чернишевський пояснював не любов'ю до ближнього, а прагненням отримати задоволення від власної праведности.

2.Антропологічне вчення Н.А. Добролюбова

Разом з Н.Г.Чернишевським активно займався антропологічним вченням і його друг і соратник Н.А.Добролюбов, що присвятив даній темі не мало робіт. Так, в одній з своїх статей «Органічний розвиток людини в зв'язку з його розумовою і етичною діяльністю» (1858 р.), написаною як рецензія на ряд педагогічних робіт, Н.А. Добролюбов викладав свої переконання на суть людини застосовно до проблем виховання і освіти. Головною її ідеєю було відстоювання нероздільності тіла і душі у людини, їх значний взаємний вплив і підкорення єдиним законам, які він бачив в «успіху природних наук, що позбавили нас вже від багатьох забобонів». Н.А. Добролюбов вважав, що «всі старання провести розмежувальну лінію між духовними і тілесними відправленнями людини марні і що наука людська ніколи цього досягнути не може». І далі він робить висновок, що для успішного розумового утворення дитини необхідне хороше фізичне виховання, оскільки: всі почуттєві поняття чоловік отримує із зовнішнього світу, а для цього необхідні здорові органи чуття; розумова робота здійснюється в мозку, а для його нормального функціонування необхідна хороша робота інших органів, наприклад, системи кровообігу.

Точно так само і для етичної освіти необхідно хороше здоров'я. Всі етичні якості, вважав Н.А. Добролюбов, залежать від «правильних, послідовних і ясних» розумових понять. А ті, як вже було сказано вище, прямо пов'язані з фізичним станом організму. Таким чином, формування повноцінної людини можна забезпечити тільки гармонійним поєднанням утворення і фізичного виховання, або, по термінології автора, органічним розвитком. У дітей же з фізичними недоліками, хоч і не обов'язковий, але вельми можливий невисокий інтелектуальний і етичний рівень.

Людина - початок всіх початків. Суспільна людина, його доля розглядається Добролюбовим як головний предмет справжнього мистецтва. [6] Так, наприклад, критик високо ставить поезію Кольцова: «У нього скрізь є людина і розказує про те, яка дія проводить на нього те або інше явище природи. Кожна картина, кожний вірш у Кольцова має своє значення, своє значення по відношенню до людини».

Добролюбов категорично відкидали антинаукові твердження про те, що положення і місце людини в суспільстві, як і можливості розвитку його здібностей, ніби приречені походженням людини, його спадковістю. Розкриваючи політичний характер цієї «теорії», що має на меті обгрунтувати право угнетателей підпорядковувати собі трудящих, Чернишевський вказував, що ідеологи пануючих класів прикривають цією теорією, як щитом, політику, ворожу народній масі, і зокрема політику царського уряду в справі народної освіти. Він зазначав, що уряд дуже мало робить для утворення народу, внаслідок чого останній некультурний і неписьменний.

Природа людей не ставить межі поширенню освіти: «Якщо відчужити несприятливі обставини, то проясниться розум людини і облагородиться його характер».

Добролюбов, звертаючись до представників офіційної педагогіки, що затверджували, що діти схильні тільки до вад і що вони від природи «безрозсудні», а тому повинні, безумовно, коритися розуму дорослих, писав: «Додайте разумность мавпі з вашою системою (т. е. зробіть за допомогою такої педагогіки мавпу розумною.), і тоді цілий світ з благоговінням схилиться перед цією системою і буде по ній виховувати дітей своїх. Але ви цього не можете зробити і тому повинні смиренно визнавати права разумности в самій природі дитини і не нехтувати нею, а розсудливо користуватися тими вигодами, які вона вам надає».

У чудовому трактаті «Про значення авторитету у вихованні» (1857) Добролюбов пропагував необхідність враховувати у вихованні закони розвитку дитини, встановлені природними науками. Він говорив, що офіційна педагогіка випускає з уваги одна вельми важлива обставина - дійсне життя і природу дітей і що взагалі виховуються. Він наполягав на тому, щоб вихователі, знаючи особливості дитячої природи і спираючись на них, розумно керували розвитком дітей, забезпечуючи їм свободу, необхідну для вияву тих якостей, які повинні бути у передової людини.

Добролюбов, проте, як і Чернишевський, був великим гуманістом, поборником достовірно передової моралі. Він висунув ідеал нової людини, виходячи з якого визначив цілі і задачі виховання. Нова людина, на його думку, повинна бути істинним патріотом своєї батьківщини, близьким до народу, брати саме діяльну участь в боротьбі за здійснення його розумних інтересів і потреб. Ця людина представляється Добролюбову високоідейним і всебічно розвиненим в фізичних і духовних відносинах.

Однією з важливих якостей справжньої людини революціонер-демократ вважав наявність у нього певних, стійких переконань і здатності відстоювати їх, незважаючи на труднощі, що зустрічаються.

Добролюбов вважав за необхідним виховувати в людині єдність думок, слів і дій. Він висловлював також думку про те, що молоді люди повинні вирости ідейними, принциповими і керуватися в своїх вчинках не страхом перед покаранням і корисливими розрахунками на отримання нагород, а відданістю «добру і правді», любов'ю до істини і справедливості. Звісно, вказував він, маленькі діти не можуть внаслідок недоліку у них життєвого досвіду і нерозвиненості їх мислення свідомо уникати зла і робити добро; велику роль в їх поведінці грає авторитет вихователів. Але цей авторитет повинен бути використаний розумно. Разумность виховання повинна бути «ведена не тільки вчителю, але представлятися ясною і вихованцю». Вихователь повинен піклуватися про розвиток в дітях власної свідомості.

Добролюбов разом з Чернишевським викривав антинаукову і реакційну суть авторитарної кріпосницької педагогіки. У той же час вони критикували висунену Л. Н. Толстим теорію «вільного виховання» і відстоювали необхідність пред'явлення дітям розумних і справедливих вимог.

Однією з важливих якостей передової людини революціонери-демократи вважали любов до батьківщини і свого народу.

«Історичне значення кожної російської людини вимірюється, - говорив Чернишевський, - його заслугами батьківщині, його людське достоїнство - силою його патріотизму». Добролюбов в статті «Російська цивілізація, складена м. Жеребцовым» (1858) висловив цінні думки з приводу виховання патріотизму і боротьби з псевдопатріотизмом. На його думку, справжній патріотизм відрізняється від помилкового тим, що несумісний з неприязнню до іншої народності, що ставить любов до батьківщини вище особистих інтересів і відносин, він «знаходиться в найтіснішому зв'язку з любов'ю до людства». У основі справжнього патріотизму лежить ідея загальнолюдського блага, бажання встановити у себе на батьківщині такі порядки, які хороші для всіх людей і народності. «У людині порядній, - писав він, - патріотизм є не що інакше, як бажання трудитися на користь своєї країни, і відбувається не від чого іншого, як від бажання робити добро,- скільки можливо більше і скільки можливо краще».

Добролюбов приділяв багато уваги питанням дисципліни. Він рішуче засуджували паличну дисципліну, застосування розги і інших коштів, що ображають людське достоїнство вихованця, називав ці кошти антипедагогічними, варварськими, що користуються визнанням там, де у вихованні і навчанні вимагають «не міркувати, а виконувати», і з дітей готують не свідомо мислячих і активно діючих громадян, а покірних виконавців волі угнетателей.

Безпощадну боротьбу з прихильниками таких поглядів Добролюбов вважав обов'язком кожну чесну людину і педагога і всякий відступ від цієї боротьби розцінював як явище надто шкідливе.

3.Єдність у поглядах двох революціонерів - демократів

І Чернишевський, і Добролюбов уміли впливати на політичні події епохи в революційному дусі, проводячи - через препоны і рогатки цензури - ідею селянської революції, ідею боротьби маси за повалення реакційного режиму і встановлення демократичної влади трудящих.[7]

Н.А.Добролюбов був не тільки «учнем» Н.Г. Чернишевського, він так само був його соратником, другом і «ідейним товаришем». Зокрема, в їх антропологічних вченнях спостерігається єдність у поглядах на суть природу людини.

Революційні демократи, використовуючи дані природних наук, доводили, що психічна діяльність людини має матеріальну основу і зумовлюється діяльністю нервової системи. Чернышевский говорив, що «те, що все відбувається і що виявляється в людині відбувається за однією його реальною вдачею... іншої натури в ньому немає».

Н.А. Добролюбов, як вірний соратник Н. Г. Чернишевського, підкреслював матеріально зумовлену єдність фізичної і духовної природи людини. Він писав: «не можна говорити без мови, слухати без вух, не можна відчувати і мислити без мозку».

Поєднуючи матеріалізм з діалектикою, революціонери-демократи не зводили духовне до матеріального, як це робили представники вульгарного матеріалізму, а відмічали якісну їх відмінність. Матеріалістичне положення Чернишевського і Добролюбова про єдність людського організму і психіки і про якісну відмінність між ними мало величезне значення для розвитку наукової педагогіки.

Але революційним демократам, що далеко просунули уперед домарксистский матеріалізм, не вдалося, однак, створити до кінця послідовного діалектико-матеріалістичного вчення про закони розвитку суспільства. Висловлюючи з цих питань цінні думки, а іноді геніальні здогадки, вони в основному все ж залишалися на ідеалістичних позиціях, не піднялися до рівня історичного матеріалізму.

Тема людини є центральною в філософії цих мислителів, і це не викликає сумніву у більшості сучасних дослідників.

Н.Г. Чернишевський і Н.А.Добролюбов, визначаючи специфіку людини і його суспільного життя, не вважали за необхідним розглядати життя людини тільки як задоволення матеріальних потреб. Труд, в їх розумінні, це, передусім, організація виробництва необхідних для існування коштів. Але саме головне - це те, що в процесі трудової діяльності людина вступає у певні відносини з собі подібними і, отже, розвиває і вдосконалює суспільні відносини. Вони зв'язували поступальний характер розвитку людського суспільства з трудовою діяльністю людини.

Революціонери-демократи надавали розумовій освіті найважливіше значення в системі підготовки людини до життя і вважали, що воно повинно озброїти учнів грунтовними і різносторонніми знаннями про природу і суспільство. Спираючись на ці знання, учні повинні мати ясні і правильні уявлення про явища природи і суспільне життя, успішно боротися з всякими забобонами і забобонами, правильно визначити своє місце в житті і намітити шляхи своєї практичної діяльності.

Висновок

Таким чином, ми бачимо, що вченню про людину революціонери-демократи, зокрема Н.Г. Чернишевським і Н.А. Добролюбовим, надавалося велике значення. Вони показали, що і в умовах соціалізму виникає суперечність між особистими і суспільними інтересами. Тільки при умові збігу інтересів особистості і суспільства наступає справжня свобода людини і гармонія між окремими членами суспільства і всім суспільством.

Підводячи підсумок вище проробленої роботи, хотілося б відмітити, що для вітчизняної самосвідомості ідейний внесок революційних демократів представляє значну і нескороминущу цінність. Вони досліджували суть людини, його свободи і справедливого гідного суспільства. Російські просвітники спиралися в своїх роботах на філософську спадщину і на знання, досягнуті в природних, суспільних, політичних науках того часу, і зумовили коло проблем, які будуть домінувати протягом подальшого сторіччя.

Список літератури, що використовується:

1. В.І.Ленін. Збори творів./ В.І.Ленін -т.21.

2. Жданов В.В. Н.А.Добролюбов, 1836-1861/ Жданов В.В.-2-е изд-е, перераб.и доп.-М.: Моладая гвардія, 1955.-101с.

3. Озерова А.А. Н.Г. Чернишевський: допомога для вчителів / Озерова А.А.-2-е изд-е, испр.и доп.-М.; учебно-пед.изд-е,1956.-184с.

4. Чернышевский Н.Г. Антропологичеський принцип в філософії // Чернишевський Н.Г. Полн.собр.соч.: в 15т.М.:-1950.

5. Чернышевская Н.М. Чернишевський Н.Г. в моєму житті / Н.М. Чернышевская.-Саратов-Привол.кн.изд-у,-1985..

[1] Чернышевский Н.Г. Антропологичеський принцип в філософії // Чернишевський Н.Г. Полн. собр. соч.: У 15 т. М., 1950. Т. 7. С. 293.

[2]Озерова А.А. Н.Г.Чернишевський: допомога для вчителів / Озерова А.А..-2-е изд-е, испр.и доп.-М.: Учебно-пед.изд-е,1956г.-184с.

[3] Там же.

[4] Озерова А.А. Н.Г.Чернишевський: допомога для вчителів / Озерова А.А..-2-е изд-е, испр.и доп.-М.: Учебно-пед.изд-е,1956г.-184с.

[5] В.І. Ленін. Соч., т.21, стор. 85

[6] Жданов В.В. Н.А.Добролюбов, 1836-1861/ Жданов В.В.-2-е изд-е, перераб.и доп.-М.: Молода гвардія, 1955.-101с.

[7] Жданов В.В. Н.А.Добролюбов, 1836-1861/ Жданов В.В.-2-е изд-е, перераб.и доп.-М.: Молода гвардія, 1955.-101с.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка