трусики женские украина

На головну

 Рудольф Штейнер "Істина і наука" - Філософія

Рудольф Штейнер

ІСТІНАІ

НАУКА

ПРОЛОГ До «Філософія свободи»

Дозволу автора ПЕРЕКЛАД

Б. ГРИГОРОВА

Московський Центр вальдорфської педагогіки

МОСКВА

1992

ББК 86.391

Ш88

Штейнер P.

Істина і наука (пролог до "Філософії свободи") / Пер. з нім. Б. Григорова - М .: Московський Центр вальдорфської педагогіки, 1992.-56с.

ISBN 5-85251-002-5

Одна з основних філософських робіт Рудольфа Штейнера (1861-1925), засновника антропософії. Рудольф Штейнер відомий також як основоположник вальдорфської педагогіки, біодинамічного сільського господарства, антропософской медицини, еврітміі та ін.

Сучасна транскрипція російського перекладу, виконаного на початку століття, з додатком біографічних даних автора та переліком основних робіт, що входять в його Повне зібрання творів.

Над підготовкою російського видання працювали:

В. Василевський (відповідальний редактор), П. Мейксон, І. Мейксон, С. Поліванова, Л. Шумиліна.

 Формат 60х90 / 16, обсяг 3.5 усл.печ.л., тираж 20000 екз. Віддруковано в друкарні пр. Сапунова, 2.

Rudolf Steiner

Wahrheit und Wissenschaft. Vorspiel einer "Philosophic der Freiheii"

У повному зібранні творів Р. Штейнера бібліографічний N 3.

На розвороті обкладинки - портрет Рудольфа Штейнера.

Ш 0403000000-002

Х40 (03) -92

© 1992 Московський Центр вальдорфської педагогіки, Москва

ISBN 5-85251-002-5

Доктор Едуард фон Гартманн

З ГАРЯЧИМ УВАЖЕНІЕМПОСВЯЩАЕТ АВТОР

Передмова

Сучасна філософія страждає нездорової вірою в Канта. Справжній праця нехай буде сприяти подоланню цієї віри. Було б злочинним принижувати безсмертні заслуги цієї людини в справі розвитку німецької науки. Але ми повинні, нарешті, прийти до свідомості, що ми тільки тоді започаткуємо дійсно задовольняє миро і жізнесозерцанію, якщо ми станемо в рішучу протилежність до цього розуму. Що зробив Кант? Він показав, що лежить по той бік світу наших почуттів і нашого розуму першооснова речей, яку його попередники шукали за допомогою невірно зрозумілих шаблонів понять, недоступна для нашої здатності пізнання. З цього він вивів, що наше наукове устремління повинно триматися в межах дослідно-доступного і не може підійти до пізнання сверхчувственной першооснови, "речі в собі". Але якщо ця "річ в собі" разом з потойбічної сутнісної речей тільки фантом, що тоді? Легко зрозуміти, що справа йде саме так. Досліджувати найглибшу сутність речей, їх основні початку, є невіддільне від людської природи прагнення. Воно лежить в основі всякої наукової діяльності. Але немає ні найменшого приводу шукати цю першооснову поза даного нам чуттєвого і духовного світу до тих пір, поки всебічне дослідження цього світу не покаже, що всередині цього світу перебувають елементи, що вказують ясно на якийсь вплив ззовні.

Наша праця намагається привести доказ того, що для нашого мислення досяжно все те, що потрібно для пояснення і розуміння світу. Допущення поза нашого світу лежать почав цього останнього виявляється забобоном відмерлої філософії, яка живе в марнославному захопленні догмами. До цього висновку мав би прийти Кант, якби він справді, досліджував, до чого здатне наше мислення. Замість цього він докладно чином доводив, що внаслідок пристрої пашів здатності пізнання, ми не можемо досягти останніх начал, що лежать по ту сторону нашого досвіду. Але розум зовсім не змушує нас переносити їх в таку потойбіччя. Кант дійсно спростував догматичну філософію, але він нічого не поставив на її місце. Тому що примикає до нього за часом німецька філософія розвивалася всюди в протиріччі до Канту. Фіхте, Шеллінг, Гегель не переймалися більше про встановлені їх попередником кордонах нашого пізнання і шукали основні початку речей всередині того, що є потойбічним для людського розуму. Навіть Шопенгауер, який стверджує, що результати кантовской критики розуму є навіки непорушними істинами, не може не піти в пізнанні останніх світових причин по коліях, що відхиляється від шляхів свого вчителя. Роковою судьбою цих мислителів було, що вони шукали пізнань вищих істин, які не поклавши, проте, основи для такого починання, за допомогою дослідження природи самого пізнання. Тому горді будівлі думки Фіхте, Шеллінга і Гегеля стоять перед нами позбавленими фундаменту. Але відсутність останнього діяло також шкідливо і на хід думок філософів. Без знання значення чистого світу ідей і їх ставлення до області чуттєвого сприйняття вони створювали оману на омані, однобічність на однобічності. Нічого дивного, що надто сміливі системи не змогли витримати натисків епохи, ворожої філософії, і багато хорошого, що міститься в них, було безжально зметено поряд з поганим.

Подальші дослідження повинні прийти на допомогу вказаною нестачі. Ці дослідження хочуть зобразити не те, чого не може здатність пізнання, як це робив Кант; їх мета не в цьому, а в тому, щоб показати, що вона дійсно може.

Результатом цих досліджень є, що істина не уявляє, як це звичайно приймають, ідеального відображення чогось реального, але є вільний породження людського духу, породження, якого взагалі нe існувало б ніде, якби ми його самі не виробляли. Завданням пізнання не є повторення у формі понять чогось вже наявного в іншому місці, але створення абсолютно нової області, що дає лише спільно з чуттєво даний світом повну дійсність. Вища діяльність людини; його духовна творчість, органічно включається цим в загальний світовий процес. Без цієї діяльності світовий процес зовсім не можна було б мислити, як замкнутий в собі ціле. Людина по відношенню до світового процесу є не пустим глядачем, що повторює в межах свого духу образно те, що відбувається в космосі без його сприяння; він є діяльним творцем світового процесу; і пізнання є найдосконалішим членом в організмі всесвіту.

Для законів наших вчинків, для наших моральних ідеалів важливим наслідком такого погляду є те, що і вони повинні розглядатися не як відображення чогось що знаходиться поза нами, але як щось що знаходиться тільки в нас. Цим самим усувається рівним чином і влада, як веління якої ми. Мали б розглядати моральні закони. Ми не знаємо "категоричного імперативу", точно голоси з потойбічного світу, який наказував би нам, що нам слід робити і чого не робити. Наші моральні ідеали є нашим власним вільним породженням. Ми повинні виконувати лише те, що ми наказуємо собі як норму пашів діяльності. Погляд на істину як на справу свободи обґрунтовує таким чином моральне вчення, основою якого є абсолютно вільна особистість.

Ці положення мають значення, звичайно, тільки для тієї частини нашої діяльності, закони якої ми осягаємо ідеально в скоєному пізнанні. Поки ці останні залишаються тільки природними або ще логічно неясними мотивами, хтось, що стоїть більш високо духовно, звичайно, може дізнатися, якою мірою ці закони нашого діяння обгрунтовані в межах нашої індивідуальності, ми ж самі відчуваємо їх як би діючими на нас ззовні і примусово . Щоразу, як нам вдається ясно осягнути у пізнанні такий мотив, ми здійснюємо завоювання в галузі свободи.

Як ставляться наші погляди до найбільш значного філософського явищу теперішнього часу, до світобачення Едуарда фон Гартмана, читач докладним чином побачить з нашої праці, оскільки питання йде про проблему пізнання.

"Філософія Свободи" - ось до чого створили ми пролог справжнім працею. Сама вона скоро піде в докладному викладі.

Підвищення цінності буття людської особистості - це і є мета всієї науки. Хто займається останньої не з цією метою, той працює тільки тому, що бачив, що так робив його вчитель; він "досліджує" тому; що він випадково цьому навчився. Він не може бути названий "вільним мислителем".

Що додає наукам справжню цінність, це тільки філософський виклад людського значення їх результатів. Такому викладу і хотів я сприяти. Але, можливо, наука нашого часу зовсім і не вимагає свого філософського виправдання? Тоді очевидно двояке: по-перше, що я дав непотрібний працю, по-друге, що сучасна вченість бреде навмання і не знає сама, чого хоче.

На закінчення цієї передмови я не можу утриматися від одного особистого зауваження. Я досі викладав мої 4 ^ ілософскіе погляди завжди у зв'язку з світоглядом Гете; в цей світогляд я був вперше введений глибоко шанованим мною учіггелем Карлом Юліусом Шреером, який стоїть тому так високо для мене в галузі вивчення Гете, що його погляд завжди сходить за межі приватного до ідей.

Я сподіваюся, що цією працею я показав, що будівля моїх думок представляє щось ціле, в собі самому обгрунтоване, яке немає потреби виводити з світогляду Гете, Мої думки в тому вигляді, як вони тут викладені і будуть розвинені далі в "Філософії Свободи", виникли в продовження багатьох років. Я виходжу тільки з глибокого почуття вдячності, кажучи, що сповнене любові ставлення, яке я зустрів в сім'ї Шпехт у Відні, коли на моїй обов'язки лежало виховання дітей цієї родини, представило єдину за своєю бажаності середовище для вироблення моїх ідей. І далі, настроєм потрібним для останньої закінченості деяких думок моєї, поки ще тільки наміченої в останній главі цієї книги "Філософії Свободи", я зобов'язаний живим бесідам з моїм дорогим другом Розою Майредер у Відні, літературні роботи якої, що випливають з її тонкою, благородної, художньої натури, треба сподіватися, скоро побачать світ.

Написано у Відні

на початку грудня 1891. Д-р Рудольф Штейнер.

Введення

Наступні міркування мають завданням правильно формулювати, за допомогою доходить до останніх елементів аналізу акту пізнання, проблему пізнання і намітити шлях до її вирішення. Вони показують шляхом критики різних теорій пізнання, заснованих на вкантовському ході думки, що з цієї точки зору ніколи не буде можливо вирішення поставлених питань. При цьому треба, звичайно, визнати, що точне визначення поняття даного, як ми це намагаємося тут зробити, було б надзвичайно ускладнене без попередніх основних робіт Фолькельта [1] з їх ґрунтовними дослідженнями поняття пізнання. Але ми сподіваємося, що ми поклали підставу спростуванню суб'єктивізму, притаманного теоріям пізнання, що виходить з Канта; а саме, ми думаємо, що ми зробили це, показавши, що суб'єктивна форма, в якій образ світу є для акту пізнання до обробки цього образу за посередництвом науки, є тільки необхідна ступінь, преодолеваемая в самому процесі пізнання. Для нас так званий досвід, який позитивізм і неокантіанство так охоче хотіли б видати за єдино достовірний, є якраз самим суб'єктивним. І, показуючи це, ми обгрунтовуємо об'єктивний ідеалізм як необхідний наслідок розуміючою себе саме теорії пізнання. Цей ідеалізм відрізняється від метафізичного, абсолютного ідеалізму Гегеля тим, що він шукає підставу для розщеплення дійсності на дане буття і поняття в суб'єкті пізнання і бачить зв'язок їх не в об'єктивній світової діалектиці, а в суб'єктивному процесі пізнання. Автор цих рядків уже викладав одного разу в літературі цю точку зору в 1885 р в своїх "Основних рисах теорії пізнання. Берлін і Штуттгарт", на підставі досліджень, які, щоправда, суттєво відрізнялися від справжніх за методом і в яких відсутній також сходження до перших елементів пізнання.

Новітня література, яка приймається до уваги в цих міркуваннях, наступна. Ми наводимо не тільки те, до чого має безпосереднє відношення наше виклад, а й усі ті праці, в яких трактуються питання, близькі до викладеним нами. Ми не вважаємо за потрібне приводити твори власне філософських класикою [2].

1 Попередні зауваження

Теорія пізнання має бути Науковим дослідженням того, що предпосилает всі інші науки без всякого дослідження: маєток самого пізнання. Цим за нею з самого початку визнається характер основної філософської науки. Так як тільки через неї можемо ми дізнатися, яку цінність і яке значення мають висновки, здобуті за допомогою інших наук. Вона утворює в цьому відношенні основу якого наукового прагнення. Але ясно, що вона може тільки тоді, впоратися з цією своїм завданням, якщо вона сама позбавлена ??передумов оскільки це можливо за природою людської здатності пізнання. Це, правда, всіма визнається; тим не менш, при докладному дослідженні більш відомих теоретико-пізнавальних систем, виявляється, що вже у вихідних точках дослідження робиться цілий ряд передумов, які потім завдають істотної шкоди переконливості подальшого викладу. Саме, можна помітити, що зазвичай вже при постановках основних теоретико-пізнавальних проблем приймаються відомі приховані припущення. Але якщо хибна постановка питань у який-небудь науці, то можна, звичайно, заздалегідь сумніватися і в правильному їх вирішенні. Історія науки вчить нас, що незліченні омани, якими хворіли цілі епохи, пояснюються єдино і тільки тим, що відомі проблеми невірно були поставлені. Для того щоб підкріпити це твердження, нам немає потреби сходити до фізики Аристотеля або Ars Magna Lulliana; ми можемо знайти достатньо прикладів і в більш новий час. Численні запитання про значення рудиментарних органів у відомих організмів тільки тоді могли бути, поставлені правильно, коли, завдяки знайденому основного биогенетическому законом, для цього були створені відповідні умови. Поки біологія перебувала під впливом телеологічних поглядів було неможливо гак намітити відповідні проблеми, щоб був можливий задовільну відповідь. Які химерні уявлення панували щодо завдання шишкоподібної залози в людському мозку до тих пір, поки взагалі запитували про такого завдання! Тільки коли стали шукати пояснення цього питання, шляхом порівняльної анатомії і питати себе, не є цей орган просто зупинився у людини залишок нижчих форм розвитку, вдалося перейти до мети. Або, щоб навести ще приклад, які зміни зазнали відомі постановки питань у фізиці, завдяки відкриттю механічного еквівалента тепла і законі, збереження енергії! Словом, успіх наукових досліджень дуже істотно залежить від того, в що складається Чи ми правильно поставити проблеми. І хоча теорія пізнання займає в якості передумови всіх інших наук абсолютно особливе положення, все ж можна передбачити, що і в ній успішний рух вперед у дослідженні тільки тоді буде можливим; якщо основні питання будуть правильно намічені.

Наступні міркування прагнуть, насамперед до такого формулювання проблеми пізнання, при якій суворо буде дотриманий характер теорії пізнання як науки, цілком позбавленої передумов. Вони хочуть також висвітлити ставлення фіхтевского "Наукоученія" до такої основної філософської науці. Чому наводимо ми в більш тісний зв'язок з цим завданням саме фіхтевского спробу створити для науки, безумовно, достовірну основу, це само собою з'ясуються протягом дослідження.

2 Основний теоретико-пізнавальний питання Канта

Творцем теорії пізнання в сучасному розумінні цього слова звичайно називають Канта. Проти такого погляду можна було б, звичайно, справедливо заперечити, що історія філософії до Канта і знає багато досліджень, які, звичайно, повинні вважатися все ж чимось більшим, ніж простими зачатками подібної науки. Так Фолькел'т в своїй основній праці з теорії пізнання [3] зауважує, що критична обробка цієї науки бере свій початок вже у Локка. Але й у більш ранніх філософів, навіть уже у філософії греків, можна знайти міркування, якими в даний час прийнято користуватися в теорії пізнання. Однак всі прийняті тут до уваги проблеми були розкриті Кантом у всій їх глибині, і численні мислителі, примикаючи до нього, так всебічно опрацювали ці проблеми, що зустрічалися раніше спроби їх, дозволи ми знаходимо знову або у самого Канта, або в одного з його епігонів . Коли таким чином справа йде про чисто фактичне, а не історичному вивченні теорії пізнання, то навряд чи ми упустимо яке-небудь важливе явище, якщо врахуємо лише час, починаючи з появи Канта з його "Критикою чистого розуму". Те, що було дано раніше на цьому терені, повторюється знову в цю епоху.

Основний теоретико-пізнавальний питання Канта наступний: яким чином можливі синтетичні судження a priori. Розглянемо це питання з точки зору його волі від передумов. Кант тому ставить це питання, що тримається тієї думки, що ми можемо досягти безумовно достовірного знання тільки тоді, якщо ми в змозі довести правомірність синтетичних суджень a priori. Він каже: "У дозволі зазначеної вище завдання полягає одночасно можливість чистого вживання розуму при обгрунтуванні і

Повний текст реферату

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка