трусики женские украина

На головну

Реконструкція історії науки П. Фейерабендом і його теоретико-методологічний плюралізм - Філософія

Реферат по філософії науки

Реконструкція історії науки П. Фейерабендом і його теоретико-методологічний плюралізм

План

1. Наука і суспільство.

2. Чи Всесилен розум?

3. Проблеми методу і методології.

4. Теоретико-методологічний плюралізм.

5. Неприпустимість методологічного примушення.

6. Література.

1. Наука і суспільство

Американський філософ і методолог науки Підлога Фейерабенд - одна з великих представників постпозитивизма. У своїй концепції науки він виходить з того, що в суспільстві існують різні ідеологічні течії (историчные по своїй суті), одним з яких є наука. Остання не може замінити інші течії і не є тим більше "єдино можливий спосіб розв'язання проблем", - нарівні з такими способами як релігія, міф, різні ірраціональні підходи, магія, чаклунство і т.п. Всякий інакший підхід, на думку Фейерабенда, спотворює суть науки і її місце в суспільстві. Ось чому він переконаний, що "наука, що претендує на володіння єдино правильним методом і єдино прийнятними результатами, являє собою ідеологію і повинна бути відділена від держави, і зокрема від процесу навчання".

Підкреслюючи неприпустимість абсолютизации науки і її методів, американський дослідник вважає, що все-таки наука "володіє не більшим авторитетом, ніж будь-яка інша форма життя" - релігійні співтовариства, племена, об'єднані міфом і інш. Фейерабенд серйозно стурбований тим, що "в тоталітарних державах наука знаходиться під наглядом державних органів" і вважає абсолютно недопустимим таке положення, коли "зграї інтелектуальних паразитів розробляють свої убогі проекти на кошти платників податків і нав'язують їх молодому поколінню як "фундаментальні знання". Тим більше - а це і є найчистіший монополізм в науці - коли ці "зграї" захоплюють цілий НДІ і визначають, хто може увійти в їх вибране коло. Наука, вважає Фейерабенд, може розвиватися тільки відповідно до демократичних принципів. А для цього потрібні такі соціальні умови, які б сприяли розвитку нових наукових ідей, а не душили б їх різними догмами і забобонами.

Філософ піддає різкій критиці так званий "науковий шовінізм", згідно з яким все, що несумісно з наукою і її результатами, повинне бути усунено (наприклад, древневосточная медицина - иглоукалывания, припікання і т.п.). Не заперечуючи необхідності вненаучного контролю над наукою, американський філософ вважає, що такий контроль не може бути нав'язаний ззовні насильними, політичними коштами. Найкращим же засобом для того, щоб примусити замовкнути наукову совість вченого, він вважає "все-таки долар".

Фейерабенд ні в якій мірі не принижує роль науки, а навпаки, всіляко підкреслює її важливе значення для життя суспільства загалом і кожної людини. Разом з тим він постійно нагадує, що наука - лише одна з головних інструментів, які людина винайшла для того, щоб "оволодіти своїм оточенням", один з способів вивчення світу. Причому це аж ніяк не єдиний і зовсім не непогрішний "інструмент". Поважаючи "велику науку" і її колосальні можливості, Фейерабенд проте рекомендує "поставити науку на її місце як цікаву, але ні в якому разі не єдину форму пізнання, що володіє великими перевагами, але не позбавлену і багатьох недоліків". Саме тому, що наука в наш час стала дуже впливовою, дуже небезпечно залишати її в "стані непогрішності", абсолютизувати її роль в суспільстві.

Наука як така в її цілісності - предмет теоретичного дослідження філософії науки, стан якої не задовольняє Фейерабенда. Основну її слабість він бачить в тому, що вона все ще залишається неисторичной. Крім того, їй властиві абстрактність, схоластичность, выхолощенность, недооцінка (і навіть ігнорування) соціальних чинників розвитку пізнання, і взагалі - "ненауковість". Філософ солідарний з тими методологами, які вважають за необхідним "створення такої теорії науки, яка буде брати до уваги історію. Це той шлях, по якому треба слідувати, якщо ми хочемо подолати схоластичность сучасної філософії науки".

2. Чи Всесилен розум?

Тему науки Фейерабенд розкриває в різних "зрізах" в системі багатьох понять - в тому числі і таких як "раціональні", "ірраціональні", "розум", "інтуїція", "метод" і інш. Думається, що філософ ніскільки не поменшує роль розуму, а всіляко підкреслює велике його значення як в розвитку науки, так і в житті людей загалом. Розум для нього завжди в тісній єдності з почуттями, бо одні почуття самі по собі, без допомоги розуму не здатні дати істинного розуміння суті явищ навколишнього світу. При цьому недопустимо придушення таких важливих для наукової діяльності чинників як інтуїція, уява, почуття гумору і інші "ірраціональні дії". Вони, на думку Фейерабенда, не зовнішні чинники розвитку науки, без них не можна зрозуміти революцій в мисленні. Саме вони і порушують "встановлену методологію" науки. Тому тільки "одна "раціональна реконструкція" не може вирішити проблему методу".

У зв'язку з цим він відмічає обмеженість абстрактно-раціонального підходу, виступає проти "диктату розуму", проти "тирания ваговитих теоретичних систем", ратувати за свободу від "тирания деспотичних систем мислення". Американський філософ далі вказує на необхідність відсторонення - на деякий час - розуму від науки, це для останньої може виявитися корисним. Як приклад він приводить коперниканство і ряд інших раціональних концепцій, які, на його думку, сьогодні існують тільки тому, що в їх минулому розвитку розум на деякий час був відчужений.

Принципи раціоналізму, згідно Фейерабенду, не дають адекватної картини історичного розвитку науки в таких трьох станах цього процесу як минуле, теперішній час, майбутнє. А не дають вони такого адекватного і тим більше повного уявлення тому, що "наука є набагато більш "розпливчатою" і "ірраціональною", чим її методологічні зображення". При цьому "методологічне" частіше за все ототожнюється з "раціональним".

Фейерабенд вважає, що чисто раціоналістичний "образ науки" - особливо при його абсолютизации - служить перешкодою для її розвитку, а спроба зробити науку більш раціональною і точною знищує її. У той же час, на його думку, "розпливчатість", "хаотичність", "відхилення і помилка" внеразумного, ірраціональний характер є передумовами наукового прогресу.

Виходячи з сказаного, філософ формулює тезу: "Без "хаосу" немає пізнання. Без частої відмови від розуму немає прогресу". Розгортання даної тези приводить його до висновку про той, що "навіть в науці розум не може і не повинен бути всевладним і повинен часом відтіснятися або усуватися на користь інших спонук"2. Хоч наука - головний "носій" розуму, але навіть тут він не може бути всесильним і універсальним і безрозсудність в науковій сфері не може бути виключена.

Розглядаючи питання про співвідношення розуму і иррациональности, Фейерабенд пише: "Розум допускає, що ідеї, що вводяться нами для розширення і поліпшення нашого пізнання, можуть виникати самими різними шляхами, і що джерело окремої точки зору може залежати від класових забобонів, пристрастей, особистих схильностей, питань стилю і навіть від явної і простої помилки. Однак він вимагає також, щоб в оцінці цих ідей ми слідували певним чітким правилам: наша оцінка ідей не повинна бути заражена ірраціональними елементами". Останні, хоч і не піддаються раціональній реконструкції, але дуже важливі і необхідні для успішного розвитку науки. Ми не можемо залишити без уваги багатоманітні ірраціональні кошти і нас дуже потребуємо них.

При всій важливості загальних філософських розпоряджень і інших раціональних коштів, не можна, по Фейерабенду, вважати нормальною ситуацію, коли насильно насаджуються разумность і одноманітність, коли понадміру роздувається значення яких-небудь крайнощів (раціонального, ірраціонального і інш.). Філософ закликає бачити різноманіття форм пізнання і способів розуміння природи і суспільства (релігія, міфи, наука і інш.), вийти з необхідності вибору між ними і жодну з них не представляти "як міра методу і знання". Інакше говорячи, завжди необхідно, особливо в демократичному суспільстві, не випускати з уваги обидві сторони - "розум" (мислення, науку) і "неразумие" (ірраціональне). Кожна з цих сторін має рівне право на вираження і увагу, але не треба абсолютизувати одну з них.

Фейерабенд підкреслює нерозривність досвіду (фактів, спостережень) і теорії, відмічаючи разом з тим, що "пізнання не рухається від спостереження до теорії, а завжди включає в себе обидва елементи. Досвід виникає разом з теоретичними допущеннями, а не до них, і досвід без теорії так же немислимий, як і (передбачувана) теорія без досвіду". Тому так звані "терміни спостереження" - це, по Фейерабенду, "неопозитивистский троянский кінь", за яким треба уважно стежити, бо з одними тільки почуттєвими сприйняттями, не направленими певними теоретичними компонентами в науці робити чогось. Філософ називає "саморазрушительным" намір почати побудову науки з нуля, після повного усунення всіх "природних інтерпретацій". Це в принципі не здійснимо і цього ніколи в реальній науковій практиці не буває, бо подібне "усунення" є не що інакше як усунення здатності мислити і сприймати.

Отже, "наука взагалі не знає "голих фактів", а ті "факти", які включені в наше пізнання, вже розглянуті певним чином і, отже, істотне концептуализированы", теоретично навантажені. З цього положення Фейерабенд робить висновок про те, що не можна спрощувати науку і її історію, робити їх бідними і одноманітними. Навпаки, і історія науки, і наукові ідеї і мислення їх творців повинні бути розглянуті як щось діалектичне - складне, хаотичне, повне помилок і різноманітності, а не як щось незмінне або однолинейный процес. У зв'язку з цим Фейерабенд стурбований тим, щоб і сама наука і її історія, і її філософія розвивалися в тісній єдності і взаємодії, бо зростаюче їх розділення приносить збиток кожної з цих областей і їх єдності загалом, а тому цьому негативному процесу треба покласти кінець.

При цьому дослідник, згідно Фейерабенду, повинен, по-перше, однаково добре володіти всіма мовами спостережень (матеріалістичним, феноменалистским, об'єктивно-ідеалістичним, теологическим і т.д.), а по-друге, бачити протиріччя між спостереженням (досвідом) і теоретичними побудовами (розумом, мисленням). "Тому у разі суперечності між новою цікавою теорій і сукупністю твердо встановлених фактів кращий спосіб дій полягає не в усуненні теорії, а у використанні її для виявлення прихованих принципів, відповідальних за цю суперечність". По-третє, дослідник повинен бути настроєний на "з'єднання абстрактних аргументів з нищівною силою історії", тобто на реалізацію принципу, збігу логічного і історичного. В-четвертих, він повинен чітко уявляти собі, що саме сукупність фактів, "зрештою, є єдиним визнаним суддею теорії" і що "єдиною примусовою основою для зміни теорії є її розходження з фактами".

Обмеженість абстрактно-раціонального підходу Фейерабенд бачить в тому, що він по суті відриває науку від того культурно-історичного контексту, в якому вона перебуває і розвивається. Чисто раціональна теорія розвитку ідей зосереджує увагу головним чином на ретельному вивченні "понятійних структур", "включаючи логічні закони і методологічні вимоги, лежачі в їх основі, але не займається дослідженням неідеальних сил, суспільних рухів"3, тобто соци-окультурных детермінант розвитку науки. Одностороннім вважає філософ соціально-економічний аналіз останнього, оскільки цей аналіз вдається до іншої крайності - виявляючи сили, що впливають на наші традиції, забуває, залишає збоку понятійну структуру останніх.

Фейерабенд ратувати за побудову нової теорії розвитку ідей, яка була б здатна зробити зрозумілими всі деталі цього розвитку. А для цього вона повинна бути вільною від вказаних крайнощів і вийти з того, що в розвитку науки в одні періоди ведучу роль грає концептуальний чинник, в інші - соціальний. Ось чому завжди необхідно тримати в полі зору обидва цих чинника і їх взаимодействие.3. Проблеми методу і методології

Ці проблеми - центральні в дослідженнях Фейерабенда, і відношення його до них, на наш погляд, не завжди ясне і однозначне. Говорячи про вказані проблеми, треба, видимо, відразу відкинути спрощене уявлення про те, що американський філософ принижував, а тим більше заперечував важливу роль методу і методології в діяльності людей, особливо в роботі вчених: "успіхи науки зумовлені правильним методом, а не просто щасливою випадковістю".

Таким чином, по-перше, правильний метод - один з важливих чинників прискореного розвитку науки, хоч випадковість і інші внеметодологические чинники мають тут чимале значення.

По-друге, Фейерабенд загалом-то приймає визначення наукового методу як "сукупності правил, керуючого діяльністю науки": "процедура, здійснювана відповідно до правил, є науковою; процедура, що порушує ці правила, не наукова. Ці правила не завжди формулюються явно, тому існує думка, що в своєму дослідженні вчений керується правилами швидше інтуїтивно, чим свідомо".

Філософ називає цю ситуацію "уявним методом", маючи на увазі, що вчені вельми рідко знають, що саме вони роблять в процесі своїх власних досліджень, Методологічні вимоги, на його думку, зовсім не зобов'язані в точності описувати те, що дійсно роблять вчені. "Вони призначені швидше для того, щоб дати нам нормативні правила, які треба дотримувати, але реальна наукова практика лише приблизно відповідає їм", бо рухається абсолютно інакшими шляхами. Проте філософ не схиляється до методологічного негативізму і вважає надзвичайно важливим захистити саме таку нормативну інтерпретацію і підтримати розумні вимоги. Підкреслення нормативного характеру наукового методу придбаває першорядне значення, на думку Фейерабенда, Перед обличчям неопозитивистского філософсько-схоластичного конформізму з його вимогою "залишати все так, як є" (Вітгенштейн) і з його "лінгвістичними погрішностями".

По-третє, Фейерабенд вказує, що традиційне тлумачення методологічних правил науки представляє їх як правила раціональні - в "деякому безумовному, хоч і розпливчатому значенні".

В-четвертих, американський філософ не згодний з тезою про незмінність цих правил, вважаючи, що вони носять конкретно-історичний характер. Наука як складний, цілісний, динамічний процес, насичений "несподіваними і непередбачуваними змінами", "вимагає різноманітних дій і відкидає аналіз, що спирається на правила, які встановлені зазделегідь без урахування постійно змінних умов історії". Дані історії, по Фейерабенду, грають вирішальну роль в спорах між конкуруючими методологічними концепціями. Крім того, ці дані служать тією основою, виходячи з якої можна найбільш достовірно пояснити еволюцію теорії, яку (еволюцію) не можна не враховувати в методологічних оцінках.

По-п'яте, філософ переконаний, що будь-яка методологія не "всюдисуща і всемогутня", а має свої межі, сферу своєї дії. "Всяка методологія, - підкреслює він, - навіть найбільш очевидна (наприклад, індуктивна. - В. К) - має свої межі" і всі методологічні розпорядження мають свої рамки застосовності, за межами яких вони будуть мало ефективні.

В-шестых, Фейерабенд вважає, що наукові ідеї і методологічні принципи не можуть бути настільки абстрактними, щоб бути знехтуваними і відданими осміянню як символ незрозумілої софістики і відірваності від життя. Абстрактні ідеї зможуть стати таким символом тільки в тому випадку, якщо стануть частиною практики, "форми життя", яка зв'язує їх з важливими подіями і сама впливає певний соціальним чином. Іншими словами, якщо вони не відриваються від людини, від його цілісної життєдіяльності і якщо враховується їх социокультурный контекст.

В-сьомих, згідно Фейерабенду, при розробці реалістичної наукової методології, треба з великою обережністю - "спресовуючи" теоретичні положення в методологічні принципи - відноситися до сучасної науки. Остання, з його слів, в більшості випадків набагато більш безглузда і брехлива, чим навіть наука XVI-XVII вв. Втрата такої обережності нерідко приводить до того, що "на практиці методологи рабски вторять останнім рішеннями тієї кліки, яка отримала верх в фізиці", або - додамо - в будь-якій іншій приватній науці. У наяности досить ясні думки про неприпустимість апологетизма і доңюнктурщины в методологічних дослідженнях, про неспроможність монополізму в науці, а також того, що методологічні узагальнення повинні бути "квинтэссенцией" всієї історії пізнання загалом, а не окремих - навіть "архиразвитых" наук.

В-восьмых, спираючись на обширний матеріал історії науки, Фейерабенд показує, що деякі наукові області порушують "хорошу методологію", "витягнуту" із зрілої науки. Багато які видатні вчені суцільно і поряд здійснювали такі "ходи думки", які заборонялися методологічними правилами. Класичним прикладом він вважає Галілея з його "вільним поводженням з поняттями", з його зневагою науковими нормами, з його "неемпіричними процедурами". Галилей, на думку Фейерабенда, порушує найважливіші правила наукового методу (що йдуть від Арістотеля і канонізовані логічними позитивістами) і домагається успіху саме тому, що не треба цим правилам, не застосовує послідовно "канони наукового методу".

З аналізу реальної історії науки філософ робить висновок про те, що "не існує правила - як би правдоподібним і эпистемологическим воно не здавалося, яке в той або інакший час не було б порушене. Стає очевидним, що такі порушення не випадкові і не є результатом недостатнього знання або неуважності, якого можна було б уникнути. Навпаки, ми бачимо, що вони необхідні для прогресу науки".

Фейерабенд вважає, що такі досягнення як атомізм (древній і сучасний), коперниканская революція, хвильова теорія світла і ряд інших виявилися можливими лише тому, що деякі мислителі або свідомо вирішили розірвати пута "очевидних" методологічних правил, або мимовільно порушували їх. При цьому філософ підкреслює, що така так звана "ліберальна практика" - це не просто реальний факт історії науки, але вона розумна і абсолютно необхідна для розвитку знання. Цікаво, що як такий "порушник" він називає Н. Бора, який не вважався з вимогами простоти, витонченості і навіть несуперечності теорії.

По-дев'яте, Фейерабенд не є прихильником "методологічної эйфории", бо вважає, що методологія (або теорія раціональності) не є в руках вчених тією "чарівною паличкою", за допомогою якої вони успішно вирішать всі свої проблеми. Це не просто казка, це брехня, бо, підкреслює американський філософ, "не існує особливого методу, який гарантує успіх або робить його вірогідним"1. Тим більше, що вчені вельми рідко знаходять правильні розв'язання своїх проблем і здійснюють масу помилок і некорисних справ. Факти, логіка, методологія безумовно важливі в науці, але не тільки вони сприяють її прогресу. Серйозний вплив на діяльність вченого надають не тільки факти, формальний і математичний апарати, мова і т.п., але і "метафізичні" (філософські) переконання, а також його смаки, естетичні погляди, думки друзів і - загалом - ті традиції, представником яких він є.

В-десятых, "думка про те, що наука може і повинна розвиватися згідно з фіксованими і універсальними правилами, є і нереальної, і шкідливої... Вона робить нашу науку менш гнучкою і більш догматичною". Але сама наука такої не є, а є цілісна, динамічна система всіх своїх компонентов.4. Теоретико-методологічний плюралізм

В своїх міркуваннях про метод Фейерабенд неодноразово повторює думку про те (і це вже вище було відмічене), що при всій важливості методу для науки, він не може бути зведений до сукупності жорстких, незмінних і абсолютно обов'язкових принципів наукової діяльності. Тим більше недопустимо, коли який-небудь метод появляється "єдино вірним" і універсальним.

Фейерабенд вважає ілюзією уявлення про те, що які-небудь методологічні правила, норми і регулятивы (в тому числі і універсальні стандарти раціональності) надійно гарантують ефективність наукового пошуку. Його позиція в цьому питанні досить чітка: "Віра в єдину безліч стандартів, які завжди приводять і будуть приводити до успіху, є щось інакше, як химера"'. Філософ вказує і джерело "химери" про "единственности" методу і його жорсткість (в тому числі жорсткості теорії раціональності). Це, на його думку, дуже наївне уявлення про людину і його соціальне оточення.

Разом з тим Фейерабенд вважає, що можна створити традицію, яка буде підтримуватися за допомогою суворих правил і до деякої міри стане успішною. Але на питання про те, чи бажано підтримувати таку традицію, виключаючи все інше, і чи треба відразу відкинути будь-який результат, отриманий в рамках інакших традицій і іншими методами - американський філософ відповідає твердо і рішуче "немає".

Заперечуючи всякі універсальні стандарти і відсталі традиції, він розробляє свою концепцію теоретичного і методологічного плюралізму. Основні її моменти, услід за її творцем, можна виразити таким чином:

а. Онтологічна основа даної концепції полягає в тому, що "є багато способів буття в світі, кожний з яких має свої переваги і недоліки, і що всі вони потрібні для того, щоб зробити нас людьми в повному розумінні цього слова і вирішити проблеми нашого спільного існування в цьому світі". Ця фундаментальна ідея, на думку Фейерабенда не може бути заснована тільки на раціональному розумінні, а повинна ще бути світоглядом, релігією, щоб всі прагнення людей направити до деякого "гармонічного розвитку". Він вважає, що такий підхід виникає в рамках самої науки, маючи на увазі, зокрема, "нову, сильну філософію" Н. Бора.

би. Найбільш важливий аргумент на користь плюралістичної методології, згідно Фейерабенду, - це збіг частини (окремого індивіда) з цілим (з миром), чисто суб'єктивного і довільного з об'єктивним і закономірним. Для тих, хто бажає детально взнати про це, він рекомендує "прекрасний твір" Дж.С. Милля "Про свободу". Заслугу останнього філософ бачить в тому, що він намагається показати, яким чином науковий метод можна витлумачити як складову частину теорії людини. Фейерабенд виступає досить різко проти того, щоб правила наукового методу винести за рамки науки, робити їх універсальними, а тим більше - перетворювати їх в частину всього суспільства.

в. Фейерабенд багато разів підкреслює тісний зв'язок плюралістичного підходу і гуманізму. Вчений, на його думку, тільки тоді збереже концепції людини і космосу (а без цього наука неможлива), коли буде застосовувати плюралістичну методологію - різні (в тому числі і альтернативні) концепції, теорії, принципи, стандарти, норми і т.д. Ось чому, виступаючи проти будь-якого методу, підтримуючого одноманітність, філософ вважає такий метод "методом обману", бо останній, на його думку, на ділі підтримує конформізм, веде до псування духовних здібностей, до ослаблення сили уяви, хоч і говорить про істину, про глибоке розуміння і т.д.

Кредо самого Фейерабенда з цього питання полягає в двох основних тезах: "Для об'єктивного пізнання необхідна різноманітність думок. І метод, що заохочує таку різноманітність, є єдиним, сумісним з гуманистической позицією". Саме в цьому - і тільки в цьому значенні - можна говорити про "єдино вірний" метод. Вчений не повинен звеличувати науковий метод як щось особливе, придатне скрізь і всюди. Він повинен використати всі методи і ідеї, а не тільки яку-небудь довільно вибрану їх частину.

Отже, плюралізм теорій, концепцій, гіпотез, філософських переконань важливий, згідно Фейерабенду, не тільки для методології. Він є також "істотною частиною гуманізму". Тільки плюралізм, націлений на людину у всій повноті його виявів, здатний забезпечити свободу творчості в будь-якій сфері діяльності людей, а не тільки в пізнанні. При цьому дану свободу треба розуміти "не як спосіб втечі від дійсності, а як необхідна властивість відкриття і, бути може, навіть зміни світу, в якій ми живемо".

м. Вказуючи на те, що різноманітність думок методологічно необхідна для науки, філософії, эпистемологии і інших сфер діяльності людей, Фейерабенд підкреслює три важливих моменти. По-перше, аж ніяк не самоочевидно, що правильний метод повинен вести до істини, що істина одна і що тому правильний метод в результаті повинен приводити до усунення всіх її альтернатив. По-друге, аналіз історії науки і історії філософії свідчить про те, що використання безлічі взаємно несумісних і частково пересічних теорій має фундаментальне значення для методології. По-третє, з сказаного вище витікає, що потрібен метод, який не сковує - в ім'я "універсальних принципів", "прозріння" або "досвіду" - уява вченого, а дозволяє йому використати альтернативи загальновизнаної концепції. Потрібен метод, який дасть йому можливість зайняти критичну позицію по відношенню до будь-якого елемента цієї концепції, будь те закон або так званий емпіричний факт.

д. Історія науки, як прагнув показати Фейерабенд, свідчить, що вона розвивалася не згідно суворо фіксованим, жорстким і універсальним правилам, а переважно - саме всупереч ім. Претензії яких-небудь методологічних правил на свою універсальну значущість завжди виявлялися невиправданими. Звідси фундаментальний висновок: "Всі методологічні розпорядження мають свої межі, і єдиним правилом, яке зберігається, є правило "все дозволене"".

Дане правило і виражає суть того, що американський філософ називає "эпистемологическим анархізмом", відрізняючи його і від скептицизму і від політичного (релігійного) анархізму. На його думку, эпистемологический анархіст здатний захищати самі зухвалі твердження, він не живить ненависті (або любові) ні до яких переконань, він проти всяких програм, використовує в своїй діяльності самі різноманітні кошти і т.п. "Немає концепції, як би "абсурдної" або "аморальної" вона ні здавалася, яку б він відмовився розглядати або використати, і немає методу, який би він вважав неприйнятним".

Американський філософ зазначає, що єдине проти чого відкрито виступає эпистемологический анархіст - це все "універсальне" (стандарти, закони, концепції і т.п.), в тому числі і такі ідеї як "Істина", "Розум", "Справедливість", "Любов". Фейерабенд прагне обгрунтувати ідею про те, щоб вчені (особливо видатні) - кожні в своїй області - мимовільно керувалися анархістською філософією. Великі наукові досягнення, на його думку, були б неможливі, якби великі творці науки були не здатні переступити через самі фундаментальні категорії і переконання, якби не розривали методологічні і інакші "пута", що нав'язуються ним - в тому числі і "закони природи".

е. Підсумовуючи свої міркування про эпистемологическом анархізм, Фейерабенд дає наступний короткий і вельми неповний "нарис його ідеології" і деяких його можливих застосувань:

антиметод анархіста має набагато більше шансів на успіх, чим будь-яка жорстко сформульована безліч стандартів, правил і розпоряджень;

особливі правила можуть бути виправдані і отримати шанси на успіх тільки в структурі всеосяжного світогляду;

аргументація здатна заримувати розвиток науки, в той час як хитрість необхідна для її прогресу;

існує багато різних способів розуміння природи і суспільства і багато різних способів оцінки результатів того або інакшого подхода1.

Отже, в зіткненні двох сторін, а саме - методологічних концепцій, що спираються на закон і порядок, і анархізмом в науці (з його ключовим принципом "все дозволене") американський філософ віддає явну і недвозначну перевагу останньому.

же. Серйозним свідченням на користь анархістської эпистемологии Фейерабенд вважає ту характерну особливість науки, відповідно до якої навіть в цій сфері розум не може бути універсальним і безрозсудність не може бути виключена. Наука аж ніяк не священна. Вона і не гірше, але і не краще багатьох інших способів побудови світогляду - таких як міфи, магія, догми теології, метафізичні (філософські) системи і інш. Звідси для Фейерабенда ясно, що полодотворный обмін між наукою і такими "ненауковими" світоглядами потребує анархізму навіть в більшій мірі, ніж сама наука. Таким чином, анархізм не тільки можливий, але і необхідний як для внутрішнього прогресу науки, так і для розвитку культури в целом.5. Неприпустимість методологічного примушення

Вважаючи концепцію методологічного плюралізму (і загалом - эпистемологического анархізму) найбільш перспективної для науки, Фейерабенд, однак, різко виступає проти того, щоб нав'язувати дану концепцію, тим більше здійснювати це нав'язування насильним шляхом. Ця обставина знайшла своє вираження, як відома, і в назві його програмної роботи. "Проти методологічного примушення".

І хоч насилля - політичне або духовне - грає, на його думку, важливу роль майже у всіх формах анархізму, але саме "майже". Це не відноситься до эпи-стемологическому анархізму, який не нав'язує себе і свої ідеї насильним образом, а "усуває тільки методологічні примушення", проголошуючи "царство самопроизвольности" - як в мисленні, сприйнятті, так і в діяльності. Одна справа, коли окремий вчений або конкретне наукове співтовариство визнає яку-небудь методологію як керівництво для своєї діяльності. Але зовсім інше - і вельми небезпечне - справа, коли методологічні правила підкріпляються загрозами, залякуванням, брехнею, тим більше всією примусовою владою держави.

Згідно Фейерабенду, суспільство повинне бути настільки демократичним, щоб дозволити кожному своєму члену (чим би він ні займався: наукою, бізнесом і т.д.) вільно вибрати будь-які стандарти і способи своєї діяльності, не "третируючи" інакодумство інших. Вибрані стандарти і норми не можуть бути впроваджені в їх свідомість внаслідок силового (тим більше, політичного) тиску, а повинні бути результатом вільного і свідомого власного рішення, прийнятого на основі всебічного знання різних альтернативних підходів, методів і т.п. "Однак, - підкреслює філософ, - ні при яких умовах суспільство не повинне так обмежувати мислення людини, щоб він був готів підкоритися стандартам однієї приватної групи". Це - пряма дорога в догматизм і монополізм, "множених" на суб'єктивістське свавілля.

Перевіряти можливості тих або інакших методів, стандартів, норм і т.п., вибирати відповідні з них (не дискредитуючи інші), бачити різні методологічні (і всякі інакші) альтернативи, ні в якій мірі не нав'язувати які-небудь підходи - тим більше як "єдино істинний метод" - все це Фейерабенд вважає виключно важливим і для науки і для всіх інших форм і видів діяльності людей.

Література

1. Баранів Г.В. Проблеми наукового методу. Саратов, 1990.

2. Панське А.Г. Научний метод: можливості і ілюзії. М., 1994.

3. Ковалъченко И.Д. Методи історичного пізнання. М., 1987.

4. Микешина Л.А. Методология наукового пізнання в контексті культури. М., 1992.

5. Фейерабенд П. Ізбранние труди по методології науки. М., 1986.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка