трусики женские украина

На головну

Регулювання владою соціального і тілесного простору особистості - Філософія

Міністерство освіти і науки РФ

Саратовський державний університет

ім. Н. Г. Чернишевського

Курсова робота

Тема

Регулювання владою соціального і тілесного простору особистості

По дисципліні «Соціальна філософія»

Виконав

студент 5-го курсу

заочного відділення факультету

Філософія і психологія

Стасов С.В

Перевірив

д. ф. н., професор

Устьянцев В.Б

Саратов 2007 р.

Зміст

Введення

Розділ I. Пространство влади: інституційні і ціннісні основи

1.1 Категоріальние ряди простору суспільства і простори влади

1.2 Доцентрові і відцентовий сили в просторі влади транзитивного суспільства

Розділ II. Концепція регулювання влади в творчості М. Фуко

2.1 Специфіка археологія соціальної політики М. Фуко

2.1 Влада і управління в концепції М. Фуко

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Влада - в класичних філософських концепціях - особливі відносини між людьми, здатність здійснювати свою волю. Традиція інтерпретації влади в термінах волі (суб'єктивної або колективної) і дихотомии "пан - раб" сходить до Платону і Арістотелю. Долаючи сакральные уявлення, що домінували в середньовіччя про владу, Макиавеллі висунув ідею про світський характер влади, необхідної для заборони егоїстичної природи людини і визначуваної тактичними міркуваннями у відносинах "государ - підданий". У доктрині європейського лібералізму (Локк, Гоббс і інш.) знайшли свій розвиток раціоналістичні погляди на природу, джерела і функції влади. Роботи Маркса і Енгельса змістили акценти на дослідження політичної влади, заснованої на класових антагонізмах і визначуваної зрештою матеріально-виробничими відносинами.

Проблема влади була систематично проаналізована в соціології М. Вебера, який ввів поняття легітимність панування (визнання влади керованими індивідами), виділив легальний, традиційний, харизматичний види, а також особовий і формально-раціональний типи влади.

Некласичні філософські версії влади пов'язані зі зняттям опозиції "правитель - підлеглий", переглядом розуміння влади як чисто ідеологічного, підконтрольного розуму феномена і розглядом її в більш широких філософських контекстах. З першим нарисом такого підходу виступив Ніцше. Він дезавуював діяча-суб'єкта як «присочиненного» до вольового акту. Безособова сила "волі до влади" лежить, по Ніцше, в основі існування; пізнання світу, будучи «волею до істини», виявляється формою вияву ірраціонального полифункционала «волі до влади».

Природа влади, по Фуко, звернена до сфери несвідомого, існуючи в модусі самосокрытия, вона виявляє свої справжні «наміри» на микроуровне соціальному житті (класифікація задоволення, ритуал сповіді, локалізація сексу і т.п.), на поверхні кристаллизуясь в державні інститути і соціальну гегемонію. Р. Барт розвиває і переробляє в руслі "політичної семиологии" ницшеанские інтуїції про укорененности владу на "самому початку мови". Він демонструє, що мова, що вважається нейтральним засобом комунікації, насправді пропущений через механізми повторного означивания (ідіоматичні значення, жанрові конвенції і т.п.), що має ідеологічну природу і що забезпечує мові соціальну дієвість і статус дискурса.

На фоні безперервного оновлення концепції простору в соціальній філософії, філософії політики вельми парадоксальним на перший погляд виявляється незмінність понятійного апарату теорії життєвого простору, що зберіг логічні і смислові характеристики 30-40-х років XX віку. У відношенні до проблемного поля теорії влади дисциплінарні моделі життєвого простору в геополітиці і психології вичерпали свої можливості. Тут вельми показовий той факт, що концепція держави як системообразующего елемента життєвого простору, сформована Ф. Ратцелем і розкрита в категоріях політичної географії його послідовником К. Хаусхофером в кінці 30-х років XX віку, не отримала свого належного розвитку. Підходячи до оцінки класичних парадигм геополітики з методологічних позицій, потрібно відмітити, що філософська рефлексія життєвого простору в цьому теоретичному полі не могла відбутися хоч би тому, що в дослідженні переважав категориальный апарат політичної географії і довлели прагматичні установки, продиктовані конкретними зовнішньополітичними задачами. Мету даної роботи розглянути регулювання владою соціального і тілесного простору особистості. Відповідно до поставленої мети висуваються наступні задачі:

1. проаналізувати категориальные ряди простору суспільства і простори влади;

2. Виявити доцентрові і відцентовий сили в просторі влади транзитивного суспільства;

3. дослідити проблему регулювання влади в концепції М. Фуко

4. виділити специфіку археології соціальної політики в концепції М. Фуко;

Розділ I. Пространство влади: інституційні і ціннісні основи

1.1. Категориальные ряди простору суспільства і простори влади

На відміну від дисциплінарних теорій в сучасній філософії суспільства можна виділити два пізнавальних поля дослідження життєвого простору влади. Перше виникає на основі ідей філософії життя і баденской школи; друге є слідством інтеграції понятійного апарату соціальної філософії і філософії політики. Визначимо в загальному вигляді їх особливості в дослідженні життєвого простору.

Для аналізу евристичних можливостей першого поля безперечний інтерес представляють ідеї Генріха Ріккерта. У його роботах простір знаходить смислові характеристики життєвого простору завдяки здатності людини за допомогою культури виявляти цінності життя розповсюджувати їх на навколишній соціальний світ. Проблема життя неминуче веде до проблеми цінностей. Розвиваючи цю думку, філософ затверджує, що поняття життя і цінності нерозривно пов'язані не тільки в проблемі теоретичної істини про життя, але взагалі у всіх проблемах життя. Він упевнений, що філософія життя, встановлюючи ясне розуміння життєвих цілей, розкриваючи внутрішній зв'язок соціально-політичних ідеалів, в тому числі і ідеалів влади, з миром цінностей відкриває шлях до виявлення ролі влади в життєвому просторі цивілізації.

Слідуючи логіці філософської теорії Г. Ріккерта, можна укласти, що центром життєвого простору социума виявляється не государство-Левиафан, що бере життєву енергію з асоційованих індивідів, а мир людських цінностей, що структурує горизонти культурного і політичного простору. Цінності, виражені у відношенні до влади, значно розширюють межі наших уявлень про природу влади, її призначення для людини. Починаючи з «ідеальної держави» Платона, філософи створювали ідеальні моделі гармонійного простору влади, де людина знаходить оптимальні кошти і шляхи реалізації своїх політичних і соціальних спрямувань. Ці ідеальні конструкції не співпадали і не можуть співпадати з реальним політичним простором, але за філософією завжди існувало і буде існувати право оцінювати владу, співвідносити її зі значеннями і цілями людського буття. Тому розвинена ціннісна свідомість і категориальный апарат сучасної філософії життя містять широкі евристичні можливості для дослідження ціннісних структур влади.

Категорія «соціальний простір» як родове поняття соціальної метафізики дає можливість з позицій початкових форм територіальної організації суспільства з'ясувати інституційні структури політичного простору і простори влади. У метасоциальном плані категориальный ряд соціального простору містить уявлення про структури трьох видів:

а) інституційних, необхідних для функціонування суспільного устрій, - чим вище рівень розвитку соціальних інститутів, створюючих основу ладу, тим складніше просторова організація суспільства і більш абсолютно система гарантій для нормального функціонування основних сфер суспільного життя;

б) пространственно-стратификационных, що створюють горизонтальну і вертикальну расположенность великих соціальних груп і соціальних зв'язків відповідно до станів рівності або нерівності; соціальна стратифікація виявляється особливим виглядом соціального простору, де система статусів реалізовується через інституційні структури;

в) цивилизационных, организующих простір техніки і культури, де суспільство реалізовує досягнутий рівень цивилизационного розвитку. Соціальний простір вимірюється средовыми категоріями, і в цьому випадку ми говоримо про державну або національну територію, простір інститутів, територію міста або села.

У категориальном ряді соціального простору переважно виділяються институционализация соціальних дистанцій в суспільстві, інтеграційні якості територіальних зв'язків між соціальними суб'єктами і об'єктами. Переважання територіально значущих норм і вимог в структурі соціального простору розкриває внутрішній зв'язок з порядком, укладом суспільного життя.

У запропонованому інституційному контексті поняття простору влади містить істотні ознаки соціального простору, представлені понятійний вираженими вольовими відносинами, інтересами і інституційними структурами. Об'єктивні основи простору влади закладені в онтологічних структурах соціального простору. Загальні тенденції розширення, трансформації або ущільнення простору суспільства заломлюються в політичному просторі, реалізовуючись в просторі влади, який виступає однією з форм політичного простору. Виражаючи вольові відносини між соціальними суб'єктами, владні відносини і їх інститути здатні встановлювати різні територіальні зв'язки, де реалізовується підкорення владної волі і створюється політичний порядок.

У гносеологічному ланцюжку, що вибудовується для дослідження простору влади, «порядок» виявляється логічною ланкою між просторовими структурами і простором влади. У гранично широкому значенні порядок виражає особливий спосіб просторового взаємозв'язку влади і суспільства, виниклий внаслідок збігу основних інтересів суб'єктів влади і населення в збереженні цілісності суспільства і гарантованої законами безпеки громадян. Ключовим елементом порядку виступає держава, а гарантом соціальної впорядкованості є державна влада. Освоєна людьми територія стає складовою частиною політичного порядку національної або полиэтнического держави в тому випадку, якщо на цій території встановлюються владні центри і адміністративне управління. У історії Росії державна влада жорстко прив'язана до адміністративних центрів, а простір влади постійно знаходився і знаходиться під дією доцентрових сил. Ці тенденції добре простежуються на історичному матеріалі, що відображає освоєння Сибіру в XVI-XVII вв. Оволодіння сибірською територією було не стільки її освоєнням, і навіть не стільки оволодінням територією, скільки створенням на території владних центрів. Більш того саме створення владного центра і сприймалося власне як освоєння (привласнення) території, його кінцева мета.

Особливий теоретичний горизонт розкривається в постановці проблеми життєвого простору влади. Життєвий простір не зводиться тільки до ціннісних імперативів, тому необхідно розширити горизонт дослідження. По-перше, влада в особі держави виявляється гарантом захисту життя цивільного населення на території країни від зовнішньої і внутрішньої загрози. По-друге, територія, перетворена державою в життєвий простір, дає можливість реалізувати цивільній спільності економічні, національно-політичні і духовні інтереси, необхідні для повноцінного суспільного життя. Життєвий простір стає простором саморазвивающегося цивільного організму. По-третє, влада і її інститути знаходять в свідомості населення певні ціннісні вимірювання, породжують широкий спектр емоцій, суспільних думок, що виражають схвалення або, «навпаки», критику дії влади. У процесі взаємодії владних інститутів і населення утворяться структурні рівні життєвого простору влади.

У порівнянні з соціальним простором смислова структура життєвого простору розкривається в категоріях культури, в гранично загальних соціально-екологічних поняттях, понятті образу життя, в базових людських цінностях. У широкому значенні слова - це социоприродная середа, впоряджена людьми за допомогою інститутів, чого склався технологій, социокультурных стандартів і ментальних структур. Практично і духовно освоєний природний і соціальний простір стає життєвим простором суспільства і людини. На відміну від соціального простору і його функціональних характеристик, життєвий простір більш динамічний і пов'язаний з практичними і духовними ритмами життєдіяльності різної соціальної спільності. Зміна поколінь часом привносить значні зміни в життєвий простір, змінюються гендерные відношення і установки, просторові зв'язки між поколіннями придбавають нові социокультурные вимірювання. Територіальні зв'язки великих і малих соціальних груп, стратов в життєвому просторі социума детермінований рівнем життя соціальних суб'єктів, об'єктивними і суб'єктивними показниками їх якості життя.

Виражаючи в понятійній формі практичне і духовне освоєння індивідами чого склався просторових структур социума, життєвий простір включає простір влади. У зв'язку з цим вольові відносини між суб'єктом влади і підвладними суб'єктами, що формуються на певній території, охоплюють широкий спектр дій, поведенческих практик, що відносяться до різних сегментів життєвого простору.

Властиве російському менталітету ототожнення простору влади з політичним і соціальним простором має глибоке історичне коріння. Ідеалізуючи реальний стан російського суспільства, виключаючи конфликтность у взаємовідносинах державної влади і народу, слов'янофіли створюють образ гармонійного простору російського социума, який став частиною утопічної свідомості, створив ілюзію одномірного життєвого простору політично і духовно регульованого єдиною системою цінностей. У кінці XX століття відмічаються схожі тенденції. Прагнення масової свідомості росіян до розширення простору влади до масштабів життєвого простору, на думку дослідників, може мати вельми негативні політичні наслідки. Як вважає А. А. Казаков, розширення масштабів політичного простору до розмірів соціального простору породжує у політиків ілюзію можливості розв'язання будь-яких проблем політичними коштами, населення ж пред'являє до влади ті вимоги, які не можуть бути виконані в принципі. Системообразующие елементи простору влади, пов'язані з інституційними структурами, придбавають пріоритетне значення в політичному просторі. Властивості системної інтеграції, властиві просторовій організації владних відносин, найбільш повно розкриваються в інститутах, що концентрують функції управління, представлені законодавчими, виконавчими і судовими органами влади на певній території. Інститути влади внаслідок їх універсальності утворять центри взаємодії економічного, політичного і правового порядку, встановлюють або закріплюють соціально-економічні, соціально-політичні дистанції між різними суб'єктами влади.

1.2. Доцентрові і відцентовий сили в просторі влади транзитивного суспільства

Взаємодія інституційних і ціннісних структур найбільш повно виявляється в діях доцентрових і відцентовий силових полів політичного простору. Прагнучи до самообновлению при одночасному, збереженні стійкості життєво важливих суспільних зв'язків і соціальних інститутів держава незмінно підтримує доцентрові сили, зацікавлені в збереженні природних, соціальних ресурсів, чого склався культури і комунікацій. У будь-якому інтегрованому социуме найбільш надійним засобом регулювання доцентрових сил виявляються владні структури. У просторі влади доцентровий рух ініціюється, підтримується і закріпляється за допомогою дійових норм, інститутів і законів, що забезпечують соціально-політичну і культурну стабільність суспільства. Ініціюючи доцентрові сили, влада активно підтримує шари суспільства, здатні інтегрувати духовні ресурси нації.

Тривале переважання доцентрових сил над відцентовий закріпляється в інституційному просторі влади. Феноменом такого простору стає розгалужений бюрократичний апарат, що здійснює політику державного интервенционализма в господарському, соціальному і культурному житті суспільства. При відсутності або слабому розвитку демократичних традицій і форм контролю за діяльністю держави з боку суспільства відбувається розширення этатистского простору: жорстка бюрократична ієрархія і диктат формального лідерства розповсюджуються на недержавну сферу життя і простір цивільних відносин.

На полі руху протидіючих сил по-новому мислиться проблема простору свободи особистості. У зв'язку з цим дії доцентрових і відцентовий сил в просторі власті не можуть бути зведені до процесу институциализации просторових структур і придбавають правовий і етичний зміст. У функціонуванні доцентрових і відцентовий потоків безперервно йде зіткнення життєвих цілей, спрямувань і інтересів різних соціальних груп і окремих особи. Складна взаємодія моральних і релігійних цінностей в дії доцентрових і відцентовий сил російського социума відображена в філософії всеединства B. C. Соловьева. Доцентрова сила намагається усунути все різноманіття приватних форм і підпорядкувати свободу особистого життя інтересам верховного початку. Відцентовий сила руйнує загальні норми, загальні початки, породжуючи загальний егоїзм і анархію. Звільнення від крайнощів і примирення цих протилежностей досягається духовними зусиллями народу і властиве «особливо національному характеру російського народу.

Життєвий простір не перекриває институциального простору влади, а взаємодіє з ним в полях практичних дій і політичній ментальності реальних політичних суб'єктів. Можна говорити про життєві поля політиків, політичних лідерів або колективних суб'єктів політичних дій. Ціннісні орієнтації, символи, ідеали і ілюзії як би пронизують життєвий простір влади реальних політичних суб'єктів, наповнюють політичну діяльність життєвими значеннями. Для одних входження у владу стає значенням життя, для інших - професійною діяльністю, для третіх - джерелом емоційних переживань, життєвих надій, віри або, навпаки, об'єктом критики і прагненням до протидії, непокори, боротьби.

Розширення життєвого простору влади може здійснюватися під впливом людських чинників, включаючи збільшення соціального шара управлінських элит, що володіють навиками інноваційної управлінської культури; залучення в простір влади через інститут політичного представництва людей, що професіонально не займалися політичною діяльністю і оцінюючої дію влади з позицій цінностей культури, отриманого утворення або орієнтації здорового глузду.

Пульсація життєвого простору влади відбувається під впливом політичних стратегій держави, чого склався в суспільстві політичної культури, співвідношення політичних сил. Внутрішня напруженість простору влади визначається її суб'єктами. На одному полюсі простору концентруються правлячі еліти і політичні групи, що транслюють ці рішення в політичному середовищі, на іншому - маса населення як об'єкти політичного управління. Інституційні структури, регулюючі життєдіяльність простору влади, пов'язані з жвавими показниками громадської думки. За результатами соціологічного опиту, проведеного в п'яти найбільших регіонах Росії в 2000 році, парламенту довіряли лише 17,9% опитаних, державним установам 39,1%, системі правосуддя 34,8% респондентів[1]. У свою чергу, опити, проведені серед представників владних структур, показують небажання політиків, чиновників у владі прислухатися до думки електорату. Латентне протистояння сторін в просторі влади з найбільшою наглядністю виявляється в умовах реформування політичної системи або в політичній модернізації, що запізнюється. Образи і проекти політичних реформ по-різному заломлюються в свідомості політиків-реформаторів, правлячих элит і цивільного населення. У духовному просторі правлячих элит ініціюються проекти реформ «зверху», що виражають модернізацію чого склався інституційних структур, що запізнюється. Стратегії такої модернізації орієнтовані на вельми обмежене коло політичних технологій і передбачають досить жорстку детерминацию реформационного процесу з боку політичного центра.

У такому політичному контексті реформ порушується жвава рівновага доцентрових і відцентовий сил в політичному просторі Росії. Залучаючи категорію «політичної сили» для аналізу динаміки інституційних і ціннісних структур в просторі влади, потрібно внести ряд уточнень. Кожна з активно діючих політичних сил відрізняється інституційною структурою і набором політичних технологій, наявністю владних элит федерального або регіонального рівня і електоратом, здатним підтримати стратегічні плани «своєї» влади. Просторові вимірювання і масштаби дії сил визначаються політичними традиціями території («червоний», «зелений» пояси), розставлянням сторін, пріоритетами стратегій федерального або регіонального рівнів. Амплітуда дії політичної сили в політичному просторі вельми широка і не зводиться лише до дій, направлених на громадську думку різних категорій населення, або виборними стратегіями. Політичні ресурси доцентрових і відцентовий сил можуть по-різному сприяти збільшенню політичного капіталу правлячих элит і інших суб'єктів влади. Помилки «силової політики» можуть змінити політичну атмосферу і ціннісні орієнтації електорату, привести до дефіциту довір'я лідерам політичних рухів, до стагнації політичного впливу в просторі влади.

Визначимо два можливих сценарії дії доцентрових і відцентовий сил в просторі влади.

1. У російському суспільстві початку XXI віку інститути федеральної влади продовжують цілеспрямовано регулювати рух доцентрових сил через бюджетну політику, механізми розподілу фінансових коштів в регіонах. Вплив центра поступово посилюється завдяки діям Президента і його «команди», впливом центристських сил в Федеральному уряді, прагнучих встановити консенсус з економічними элитами і політичними силами в законодавчих органах влади. Особливою проблемою для функціонування простору влади залишається суперечність між законодавчою, виконавчою і судовою гілками влади. У свою чергу, переважання раціонально вибудованих «за кабінетними принципами» політичних технологій в управлінській діяльності не захоплює широкий спектр життєвої сфери населення, посилює, за даними соціологів, політичну апатію населення.

2. Посилення відцентовий тенденцій в політичних структурах і в свідомості електорату регіонів відбувається на фоні негативних оцінок дій федеральних органів влади. У транзитивном політичному просторі провінції зростає вплив місцевих політичних і економічних элит, які прагнуть досягнути економічних вигід і підвищення популярності шляхом реалізації регіональних програм соціального захисту незаможних шарів, підвищення ефективності регіональних ринків труда. Соціологічні опити в репрезентативных регіонах Поволжья, Уралу, Сибіру показують, що помітно збільшене довір'я електорату до регіональних органів влади не отримує повної практичної реалізації в зв'язку з недостачею яскравих політичних лідерів і слабою інтеграцією регіональних політичних элит. Ціннісні структури консенсусной демократії і інноваційна культура політичного самоврядування в регіональному просторі влади перебувають в статичному стані і не впливають помітного чином на конфігурацію транзитивного політичного простору.

Ще один чинник, що знижує цивилизационные можливості розвитку відцентовий сил регіонів, - слабий соціально-правовий контроль за використанням політичного капіталу (фінансових, соціальних, інтелектуальних ресурсів) місцевих політичних лідерів і їх оточення. Економічні і соціальні ресурси часом використовуються окремими суб'єктами регіональної влади для підживлення корпоративних і особистих інтересів, дискредитуючи ідею відродження територій. Факти корупції, що Частішали у верхніх ешелонах регіональної влади є ще одним аргументом необхідності збалансованої взаємодії доцентрових і відцентовий сил в політичному просторі країни.

Інституційні структури центра продовжують чинити тиск на регіональний простір влади, і політичні рішення, що приймаються не співпадають з потребами і ціннісними орієнтаціями електорату. Тонкий і горизонт життєвого простору влади, що часто уривається виявляється мало приметным в загальній інституційній структурі політичного простору, що породжує незадоволення громадян рівнем демократизації, розхитує основи демократії, відчужує інституційний простір влади від реальних потреб і життєвих інтересів населення. Тиск інституційного простору над життєвим простором влади виявляється ще одним показником незрілості цивільних відносин в транзитивном російському суспільстві.

Розділ II. Концепція регулювання влади в творчості М. Фуко

2.1. Специфіка археологія соціальної політики М. Фуко

Сам Фуко називав багато які свої дослідження «археологічними дослідами». Такі його «археологія гуманітарних наук» і «археологія знання», «археологія погляду медика» і менш розгорнена «археологія психоаналізу» (Фуко, 1996). Чи Не можна вважати його інтерес до практик влади в сучасному суспільстві і особливо до практик управління і контролю своєрідною археологією соціальної політики? Його інтерес до того, що відбувається з владою у відсутності Короля, його захопленість питаннями про поліцію і дисципліну в XVI‑XIX віках, його власна позиція інтелектуала і активіста (Miller, 1993, Уолцер, 1999) дозволяють не без деякого сумніву погодитися з наявністю у нього, принаймні, потенційній археології соціальної політики як управлінській технології нашого часу.

Дослідники зазначають, що М. Фуко ніде не вживав спеціально цього терміну. Проте, його творчість містить численні відгуки на реальні історичні процеси другої половини ХХ віку на Заході, безпосередньо пов'язані з пошуком нових типів державної соціальної політики. Соціальна політика європейських країн, як вона сприймалася Фуко, була живою спадкоємицею поліції Нового часу, з властивими їй методами втручання в приватне життя населення, з її фокусуванням на питаннях репродукції і сексуальності. Революція 1968 року, сучасником якої Фуко був, і яка незмінно залучала його, як і Велика французька Революція, була не просто симптомом кризи держави загального благоденствия. Вона для Фуко була симптомом кризи всіх колишніх «апаратів безпеки» (Foucault, 1988, 159‑177), симптомом кризи дисципліни. У одному з свого інтерв'ю (1978) він говорив: «З IV‑V сторіч вважалося, що розвиток західного суспільства залежить від того, наскільки дійово влада виконує свої задачі. Наприклад, як багато значення додавалося тому, як батьківська або батьківська влада дотримувалася поведінки дітей всередині сім'ї. І якщо подібний механізм ламався, то суспільство розвалювалося. Те, як кориться індивід, завжди було важливою справою. Але за останні роки суспільство змінилося, так і індивіди також. Бо вони стають все більш несхожими один на одну, відмінними і незалежними. З'являється все більше різних категорій людей, які дисципліні не піддаються, і тому ми вимушені задумуватися над розвитком суспільства без дисципліни. Правлячий клас все ще пронизує стара техніка влади. Однак ясно, що в майбутньому нам доведеться розлучитися з нинішнім дисциплінарним суспільством».

Який інакший тип суспільства повинен придти на зміну дисциплінарному? Друг і колега Фуко філософ Жіль Делез, аналізуючи його концепцію висловлював припущення про те, що це буде суспільство контролю (Делез, 1999), тобто суспільство з ще більш тонкими управлінськими технологіями, що спираються на досягнення в області комп'ютерних наук і молекулярній біології. Сам Фуко останні роки своєї творчості найбільша увага приділяв проблемам етики, трактуючи її як один з способів самого-техніки. У суті, він перестав задавати питання про те, як перерозподілити владу на користь індивідів, як посилити тих, хто залишався дуже безрозсудним для того, щоб не бути об'єктом поліції і всякого державного втручання. Принципове розв'язання проблеми було знайдене ним в античних практиках турботи про себе, приклади яких він, безумовно, спостерігав і в сучасному світі. Держава залишалася для Фуко «холодним чудовиськом», «історичною абстракцією», що змінюється, яка лише з'єднує в собі окремі функції управління і, по суті справи, «присочинена до управління». Але паростки нових переконань у Фуко виявилися ще до того, як він звернувся до аналізу власне античних способів самого-техніки. Перш ніж звернутися до античності, Фуко взявся переусвідомити деякі загальновідомі ідеї Освіти і європейського лібералізму. Так, лекційний курс 1978‑1979 «Народження биополитики» був змістовно наповнений полемікою з Кантом. Якщо Кант, як ідеолог Освіти, поставив питання про «моральну схильність» (етичному законі всередині суб'єкта), то Фуко поставив питання про те, як «не бути керованим» (will not to be governed). Можливо, саме ця проблематика була для Фуко основою для переходу до нового корпусу питань, який він став дозволяти в роботах с1980‑1984 років, роботах, які іноді об'єднуються рубрикою «твору по мистецтву існування» (an art of existence). Як інтелектуал Фуко останні роки свого життя був поглинений питанням про єдино цікаву йому формі управління - управлінні собою.

2.1. Влада і управління в концепції М. Фуко

Фуко не присвятив проблемі управління великих систематичних досліджень, тому його ідеї на цей рахунок носять багато в чому оглядовий характер. Разом з тим що склався до сьогоднішнього дня комментаторская традиція, дозволяє виділити в його творчості особливу область питань, які прямо пов'язані з проблемою управління. У англомовному колі досліджень творчості Фуко ця область означається особливою рубрикою «Governmentality».

Уперше концепт «la gouvernementalite» був використаний в рамках зимового курсу 1977‑1978 років «Безпека, територія і населення». Цей концепт був використаний в четвертій лекції курсу, яка була названа «La gouvernementalite» і була прочитана 1 лютого 1978 року. У ході цієї лекції Фуко підкреслив свій намір змінити загальний зміст самого курсу.

Що таке governmentality (la gouvernementalite)? Сам Фуко, як можна бачити, ніде спеціально не пояснює зміст цього терміну, а використовує його як деяку загальну рубрику для найменування тієї стратегії управління, яка склалася на Заході в Новий час. Термін цей, як пише Джеймс Міллер, вказує не тільки на політичні аспекти управління, але і на педагогічні, духовні і релігійні його вимірювання.

Інтерес до цієї проблематики був викликаний прагненням пояснити, як на Заході з'явилася «індивідуалізована влада» (individualizing power). Згідно Фуко, такий тип влади став формуватися в XVII віці в період Релігійних воєн, передусім, Тридцятирічної війни (1618‑1648). У цю епоху існувало дві технології управління: 1) «пасторська влада», метою якої було управління індивідом в ім'я порятунку його душі, і 2) «поліція», метою якого було управління індивідом в інтересах адміністративної держави. У цю ж епоху виникає два способи мислити про управління. Один з них був запропонований теологами, а інший - світськими філософами. Співіснування цих двох технологій управління зіграло важливу роль в подальшій індивідуалізації влади в XIX віці: спадкоємицею «пастирської влади» стає психоаналіз, спадкоємицею «поліції» ‑ санітарна медицина, психіатрія і поліція в сучасному значенні слова, тобто практика, що спирається на кримінологічні знання.

М. Фуко, як дослідник влади виробив свою, особливу точку зору. Для нього історія влади - це історія зміни стратегій влади. Принциповим моментом є саме «індивідуалізація влади». Перехід до нової стратегії (або нової політичної раціональності) починається на Заході з кінця XVI віку. Цей перехід вимагав, з одного боку, нових форм організації держави, а з іншою - нових технологій управління.

Історія зміни форм організації держави, по Фуко, дозволяє виділити три етапи: 1) в середні віки існувала «держава справедливості», 2) з кінця XVI віку і весь XVII вік існувало «територіально-адміністративна або поліцейська держава» (головними прикладами є німецькі держави, а також Франція), 3) з XVIII віку і по ХХ вік «управлінська держава» (governmental State).

Щоб аналізувати історію влади взагалі і історію управління зокрема Фуко вважає за необхідним зануритися в корпус різноманітних літературних джерел, які могли б містити в собі вказівки на те, що розуміли під управлінням в різні часи європейської історії, які були представлення тих, хто практикував різні способи управління людьми в середні віки, в Новий час і в сучасну епоху. Інакшими словами, щоб вивчати управління Фуко конструює для себе особливий об'єкт пізнання, який і називається governmentality.

Найбільш відповідними для цього джерелами стають тексти політичного і юридичного характеру. Але Фуко не обмежується тільки ними. У його полі зору попадають також «ради», «практичне керівництво» і підручники, оскільки вони містять в собі деякий витіснений пласт уявлень про управління, який звичайно не попадає на сторінки «парадної історії». Разом з тим написане в цих текстах дуже часто мало можливість бути реалізованим на практиці. Дискурс творів цього роду, в суті, і є змістом governmentality, тобто тієї ментальності, яка реально визначала погляди людей, зайнятих практичним управлінням.

«Ради», «практичне керівництво» і підручники, ‑ все це тексти, які Фуко називає текстами по «мистецтву управління». Найбільш ранніми формами серед них виступають античні і середньовічні тракти, написаним в жанрі «рад государю», самим відомим з числа яких виступає «Государ» Макиавеллі.

У центрі творів типу «Государ» досліджується питання про уміння государя втримувати своя держава. Сама ж політика «Государя» характеризується єдиним принципом, сформульованим Макиавеллі: государ стоїть відносно виключності і овнешненности до своєї держави. Тип управління, який з'являється в таких творах, характеризується як нестабільний. Зв'язок між государем і його державою те і справа порушується або заколотами підданих, які не мають причин визнавати його правління, або загарбницькими намірами зовнішніх ворогів.

У подальших творах по «мистецтву управління», навпаки, розвивається принцип зв'язку правителя з його державою і формується образ государя, стурбованого потребами своїх підданих. При цьому проводиться думка про те, що крім управління государя його державою існує і багато інших, що безперервно повідомляються з ним, типів управління: управління батька в сім'ї, вчителя в гімназичному класі і т. п. Политико-правова думка XVI-XVIII віків виходить з того, що існує безперервний зв'язок між етикою (мистецтвом управління собою), економікою (мистецтвом управління господарством) і політикою (мистецтвом управління державою).

Між «етикою» і «політикою», як вони розуміються в цю епоху, розташовується серединна ланка ‑ «економіка», тому перед теоретиками «мистецтва управління» стояло невідкладне питання про те, як ввести «економіку» в політичне управління. Теоретики, показує Фуко, розуміли це питання як введення правильного способу розпорядження людьми і речами. Цей принцип протистоїть колишньому, де мова йшла виключно про розпорядження територією, на якій люди і речі були змінними величинами.

«Управляти державою, отже, буде означати застосовувати економію, встановлювати економію на рівні цілої держави, що означає застосування по відношенню до його жителів, багатству і поведінці всіх і кожного нагляду і контролю, такого ж пильного, що практикує глава сім'ї по відношенню до свого будинку і майна».

Згідно Фуко, для кожного з двох типів управління існує свій тип спрямованості. Суверенна влада циклічна: вона застосовується ради самої ж себе, а інструментом, який дозволяє досягнути цієї мети, є накладення Закону на людей з метою слухняності йому. Спрямованість економного управління перебуває в самих речах, тоді як Закон тут використовується лише як тактика, наприклад, для того щоб примножити матеріальні багатства або чисельність населення.

У текстах кінця XVI і XVII віків по «мистецтву управління» проголошується, що правитель не повинен поспішати застосовувати свою караючу владу, але зобов'язаний бути «мудрим» і «старанним». Останнє означає, що влада повинна виражатися в служінні речам і людям, якими він управляє.

Згідно Фуко, «мистецтво управління» не було тільки явищем літератури. З XVI по XVIII вік воно було пов'язане з політичною реальністю через три вектори: по-перше, розвиток адміністративного механізму територіальних монархій, по-друге, «статистику» як науку про державу, по-третє, меркантилізм і камералистику як економічні стратегії, що задовольняють потребам монархічної держави.

«Мистецтво управління» кристаллизовалось завдяки роздумам теоретиків політики і права про значення держави, чия реальність виводилася не з природних законів або принципів мудрості, але з його власної реальності. Однак майже до початку XVIII віку ця ж державна реальність діяла як перешкода для «мистецтва управління». Прикладом цього може служити знов-таки практика меркантилізму, що розглядається Фуко як перша форма раціоналізації державного управління. Провал меркантилізму був викликаний тим, що він шукав шляхи збільшення багатства правителя, а не країни. Інакшими словами, меркантилізм погубила його співпраця з колишньою теорією суверенності.

Весь XVII вік «мистецтво управління» намагалося примиритися з теорією суверенної влади. Результатом цього стали популярні тоді версії теорії Суспільного договору. Тим часом, саме жорсткі рамки моделі суверенності перешкоджали повноцінному застосуванню «мистецтва управління».

Іншою перешкодою для «мистецтва управління» тоді було те, що введення економії в практику управління спиралося на надто слабу модель сім'ї. Лише через конституювання проблеми населення у другій половині XVIII віку «мистецтво управління» змогло бути задіяне поза юридичними рамками суверенності.

Перша фаза раціоналізації «мистецтва управління» на Заході, передусім, у Франції і Німеччині, як затверджує Фуко, спиралася на такий інструмент управлінської технології, як поліція. У період XVI XVIII віків цим терміном означали абсолютно інакший предмет, ніж в XIX і ХХ віках. У проектах деяких теоретиків управління цієї епохи (Луи Тюрке де Мейерн) поліція виступає як всеосяжна форма державного регулювання всіх аспектів людського життя. «Вона звертає увагу на те, як вони живуть, на хвороби і нещасні випадки, які їх підстерігають. Одним словом, за людиною мешкаючою, діючим і виробляючим наглядає поліція». Як орган державного управління поліція, як вона малювалася теоретикам, доповнює правосуддя, армію і фінанси, але також і охоплює їх все.

У практичній же сфері діяльність поліції була ще більш багатоманітною. У поліцейських статутах, якими керувалися державні чиновники у Франції на початку XVIII сторіччя, в число задач поліції входили питання релігії, моральності, здоров'я, продовольства, контролю за станом доріг, мостів і суспільних будов, піклування про науки, торгівлю, заводи, работных людей і бідняків. До того, як стати спеціалізованою установою, поліція, отже, виконувала комплекс різноманітних задач, що стосуються підтримки загального порядку в державі.

Крім того, поліція викладалася для майбутніх державних чиновників як академічна дисципліна. У університеті Геттінгена «мистецтво управління», Polizeiwissenschaft, вивчали адміністратори Пруссиї, Австрії і Росії. Підручником для них один час виступала книга фон Юсті «Почала поліції» (1756). Увага учнів зверталося на такі проблеми, як територія держава і її мешканці (їх кількість, зростання народонаселення, його здоров'я, смертність, переміщення), їх майно і економічна активність, а також поведінка індивідів (професійні здібності, повага законів і пр.) Для учнів в Геттінгене проводилася думка про відмінність між політикою і поліцією. Політика перебувала в застосуванні закону проти внутрішніх ворогів держави і застосуванні армії проти його зовнішніх ворогів. Тоді як поліція полягала в безперервному втручанні держави в життя і поведінку індивідів в інтересах загального, тобто державного блага.

Остання обставина вельми примітна. Держава здійснює піклування про мешканців країни не ради їх блага, а ради власного блага. І хоч «влада що вбиває» зміняється «владою що печеться про життя», биовластью, протягом тривалого часу, аж до Революції і страти Короля, «виворотом биополитики виступає танатополитика».

І все ж хоч Революція зіграла важливу роль в трансформації «мистецтва управління» і управленизации влади, більш важливому, по думці Фуко, стала та обставина, що на виході XVIII сторіччя на Заході, у Франції, управління знайшло для себе, нарешті, новий предмет. Цим предметом стало населення. З цього моменту процес раціоналізації управління досягає чергового порога.

Висновок

У даній роботі розглядаються проблеми дослідження влади в зв'язку з теорією життєвого простору суспільства. Ця теорія, зберігаючи принципи і категориальный апарат концепції соціального простору, здатна виявити життєво значущі, ціннісні структури влади в транзитивном суспільстві. Обкреслюючи проблемне поле просторових структур влади, необхідно співвіднести в теорії соціальний і життєвий простір життєвий простір і простір влади.

У порівнянні з соціальним простором смислова структура життєвого простору розкривається в категоріях культури, в гранично загальних соціально-екологічних поняттях, понятті образу життя, в базових людських цінностях. У широкому значенні слова - це социоприродная середа, впоряджена людьми за допомогою інститутів, чого склався технологій, социокультурных стандартів і ментальних структур. Практично і духовно освоєний природний і соціальний простір стає життєвим простором суспільства і людини. На відміну від соціального простору і його функціональних характеристик, життєвий простір більш динамічний і пов'язаний з практичними і духовними ритмами життєдіяльності різної соціальної спільності.

Між життєвим і інституційним простором, владі існує стійкий взаємозв'язок. Системообразующие елементи простору влади, пов'язані з інституційними структурами, придбавають пріоритетне значення в політичному просторі.

Говорячи про регулювання владою соціального і тілесного простору особистості не можна не зупинитися на концепції М. Фуко. М. Фуко, як дослідник влади виробив свою, особливу точку зору з досліджуваного питання. Для нього історія влади - це історія зміни стратегій влади. Принциповим моментом є саме «індивідуалізація влади».

Необхідно підкреслити, що згідно М. Фуко що для управлінської влади населення це не більш ніж сума відомостей, які надаються знаннями, діючими в полі сучасних політичних технологій. По-друге, населення є відкритим полем втручання, яке зазнає опрацювання і модифікації - спочатку лише в інтересах держави, але надалі все більш в інтересах самого населення. По-третє, населення виступає метою управлінських методів, оскільки статистика перестає працювати всередині і для вигоди монархічної адміністрації, але фіксує увагу на специфічних закономірностях населення, що не зводяться до розмірності сім'ї, а інтереси населення трактуються як переважаючі в порівнянні з всіма іншими інтересами.

Список використаної літератури

1. Башкирова Е. И. Трансформация цінностей російського суспільства Поліс. 2000. № 6.

2. Замятина Н. Ю. Моделі політичного простору // Поліс. 1999. № 4.

3. Делез Ж. Постськріптум до суспільств контролю // Міхель Д.В. Мішель Фуко в стратегіях субъективации: від «Історії безумства» до «Турботи про себе». Саратов: Изд-у Поволжського філії Рос.учеб.центра, 1999. С.102‑108.

4. Козаків А. А. Власть в соціальному і політичному просторі // Філософія і соціологія влади. Саратов, 1996.

5. Парсонс Т. Власть // Нариси сучасної політичної філософії Заходу. М., 1989.

6. 1. Подорога В. А. Власть і пізнання (археологічний пошук М. Фуко) // Влада. М., 1989. С. 206 - 256.

7. Солов'їв В. С. Собраніє творів. СПб., 1911. Т. 1.

8. Уолцер М. Компанія критиків: Соціальна критика і політичні пристрасті ХХ віку. М., 1999.

9. Устьянцев В. Б. Пространство влади: иституциональные і ціннісні основи //Філософія і сучасність. Саратов. 2003.

10.  Фуко М. Слова і речі. Археологія гуманітарних наук. СПб., 1994.:

11.  Фуко М. Воля до знання // Воля до істини: по той бік знання, влади і сексуальності. Роботи різних років. М., 1996.

12.  Фуко М. Історія безумства в класичну епоху. СПб., 1997.

13.  Фуко М. Рожденіє клініки. М., 1998.

14.  Фуко М. Власть і тіло // Інтелектуали і влада: Вибрані політичні статті, виступи і інтерв'ю. М., 2002.

[1] Башкирова Е. И. Трансформация цінностей російського суспільства // Поліс. 2000. № 6. С. 57

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка