трусики женские украина

На головну

Простір і час - форми існування рухомої матерії - Філософія

Введення

У буденному житті ми постійно стикаємося з поняттям простору і часу, для нас це щось звичне, відоме і навіть до якоїсь міри очевидне. Однак в історії філософії і природознавства напружено обговорювалися складні питання, які виникали разом з спробами зрозуміти значення цих понять.

У даному рефераті буде зроблена спроба розглянути фундаментальні категорії фізичної реальності, якими є простір і час. Розмови про ці категорії ведуться постійно, а питання географії, особливо пов'язана як з самостійним розвитком природи, так і із зміною природи під впливом людини і його господарської діяльності, зосереджені навколо них.

Найважливіше значення простору і часу, а також їх взаємозв'язку, в географії стане вже ясно при розгляді зв'язку древнейших наук на землі, а саме географії і філософії, яка здійснюється передусім через співвідношення предметів їх досліджень. Велику групу філософських питань географії складають її теоретичні проблеми, пов'язані з конкретизацією таких філософських категорій, як "матерія", "рух", "простір", "час", "відображення" і т.п.

Також буде розглянута історія поглядів на простір і час в філософії і науці. Важливо прослідити те як з розвитком наук мінялося уявлення про ці категорії і їх взаємозв'язок, і чим сучасне розуміння цих речей відрізняється від представлень древніх.

Основним питанням цієї роботи є значення простору і часу в географії, т.е географічного простору і часу, якому і буде приділено найбільша увага. Буду розглянута хорологическая концепція А.Геттнера, виникла на початку ХХ в, коли географія стала вивчати тіла і явище і в просторі, і у часі. У 1965 р. в журналі "Природа" К.К.Марков опублікував статтю про географічний простір і час, в якій він показав серйозну постановку питання про специфіку географічного простору і часу. У наш час також періодично з'являються друкується статті, присвячені проблемі простору і часу в географії, що ясно показує що з розвитком географічної науки не слабшає інтерес і до її філософських питань.Основи концепцій простору і часу.

Про те, що такий простір і час, люди задумувалися ще в глибокій древності. У найбільш виразній формі уявлення про простір і час склалися у вигляді двох протилежних концепцій, названих згодом концепціями Демокрита-Ньютона і Аристотеля-Лейбница. Перша концепція допускала існування простору як деякої пустоти, не пов'язаної з матеріальними предметами. При цьому вважалося також, що час являє собою самостійну суть, не пов'язану з матерією і простором. З точки зору другої концепції, не мислилися простір і час, відірваний від речей. У науці до кінця XIX і початку ХХ в. панувала перша концепція. Древньогрецький філософи Демокріт, Епікур, Лукреций Покарань і інш. прийшли до розуміння простору як пустоти виходячи з свого атомістичного вчення. Вони вважали, що для існування і руху атомів потрібно пустота - деяке вмістище, де атоми, поєднуючись різним образом в русі, утворять різноманіття тіл. З розвитком класичної фізики ідеї Демокріта про суть простору і часу були розвинені в трудах Бруно, Галілея, Декарта і інш. Особливо великий внесок в цьому відношенні був зроблений Ньютоном, що шукав при створенні класичної механіки універсальну систему відліку, відносно якою відбувається механічний рух тіл. Як така універсальна система Ньютон і вибрав простір. По Ньютону, простір суть пусте абсолютне вмістище, в якому розташовуються всі тіла як щось зовнішнє по відношенню до нього. Всі тіла володіють протяжністю незалежно від існування інших тіл. Ньютон вважав, що простір трьохмірний, безперервно, однорідно і изотропно. Його різні частини нічим не відрізняються один від одного, і, значить, просторові відносини були всюди одними і тими ж і описувалися єдиною геометрією - геометрією Евкліда. Час суть чиста тривалість, властива будь-якому одиничному явищу самому по собі. Воно також абсолютне. Абсолютність простору і часу Ньютоном розумілася в двох різних, хоч і взаємопов'язаних, аспектах. По-перше, "абсолютним простором" Ньютон називав пусте і нерухоме по відношенню до матерії простір (деяке вмістище тіл), з яким зв'язувалася привілейована система координат. По-друге, термін абсолютності вживається для характеристики інваріантності, тобто незмінність довжин відрізків в будь-яких системах відліку. Аналогічно поняття "абсолютний час" характеризувало його, з одного боку, як чисту тривалість, з іншого боку, як незмінність (інваріантність) тимчасових інтервалів в будь-яких системах відліку. Це означало, що всюди в просторі існує єдиний "світовий" час, що не залежить від вибору системи координат і взаємного руху тіл. Ньютоновские уявлення про простір і час задовольняли потребам класичної фізики, оскільки була знайдена універсальна система відліку, відносно якою здійснювався будь-який механічний рух, - абсолютний простір.

Далі розглянемо стисло суть другої концепції простору і часу. Аристотель, виступаючи проти ідеї атомістичної будови світу, відкинув разом з нею і ідею пустого простору. З точки зору Арістотеля, простір являє собою сукупність місць займаних тілами. Інакшими словами, простір - це порядок взаємного розташування безлічі різних тіл, а час - порядок сменяющих один одного явищ і станів тіл, тобто час зв'язувався з рухом, зміною тіл. Подальший розвиток друга концепція отримала в трудах Лейбніца, Гюйгенса, Дідро і інш. Згідно Лейбніцу, простір і час не можуть існувати поза матерією і процесами, що відбувається в ній. Лейбниц виступав проти Ньютоновського розуміння чистої протяжності і чистої тривалості. З точки зору діалектичного матеріалізму простір і час нерозривно пов'язані між собою і з рухомою матерією, формами існування якої вони є. По цій концепції буття поза часом є така ж найбільша нісенітниця, як буття поза простором, простір і час без матерії - пусті уявлення, абстракції, існуючі тільки в нашій голові. Звісно, в діалектико-матеріалістичній концепції розкрита суть простору і часу в основному з общефилософских позицій. Однак з розвитком сучасної науки її висновки отримали природно-наукове підтвердження. Наукове визначення простору і часу, і також більш або менш повне розкриття їх властивостей пов'язано з розвитком сучасної науки, передусім фізики і філософії. У цей час, як мені здається, досить точно виражається суть простору і часу в наступних визначеннях. "Простір - це сукупність відносин виражаючих координацію матеріальних об'єктів, їх розташування один відносно одного і відносну величину (відстань і орієнтацію). Простір виражає порядок розташування одночасно існуючих об'єктів, їх протяжність. Час - сукупність відносин, що виражають координацію сменяющих один одного станів (явищ), їх послідовність і тривалість". Приведені визначення носять діалектико-матеріалістичний характер. Вони показують неможливість дати поняття простору і часу в їх відриві від матерії, неможливість їх розгляду як деяких абсолютно самостійних сутностей. Тут простір і час не мисляться інакше, як певні властивості нескінченної сукупності матеріальних об'єктів. Тільки через існування останніх, завдяки тому, що вони володіють протяжністю, розмірами, взаємним розташуванням один відносно одного, послідовністю зміни станів і тривалістю їх буття, ми можемо зрозуміти, що такий простір і час. Залежність простору і часу від матерії визначає і всі їх основні властивості. При цьому потрібно підкреслити, що хоч вони в рівній мірі є форми існування матерії, однак між ними є і відмінності. А тому вони мають ряд властивостей, як загальних, так і що відрізняють їх один від одного.

Загальною властивістю, по-перше, є їх об'єктивність. Оскільки матерія не залежить від свідомості людей, остільки простір і час також незалежні від нього. У це питання ідеалісти внесли плутанину. Так, Берклі вважав, що простір є не що інакше, як співіснування відчуттів в дусі, суб'єктові; час - послідовність відчуттів. По Канту, простір і час є апріорні (доопытные) форми чуттєвості. Накладаючись на хаос відчуттів, ці апріорні форми упорядковують їх в просторі і часі. По-друге, внаслідок вічності існування матерії, вічні простір і час. Не може бути такого положення, коли матерія існувала б або до того, як з'явилися простір і час, як після того, як вони вже зникли. З спробами мислити простір і час як що мають початок або кінець ми зустрічаємося у Гегеля, Дюрінга і інш. У Гегеля природа розгортається спочатку в просторі, а потім вже у часі. А слідуючи Дюрінгу, необхідно взагалі визнати, що був час, коли часу не було. Третьою властивістю простору і часу є їх нескінченність і безграничность. У застосуванні до простору безграничность означає, що в яку б сторону і на яку б відстань ні рухатися, ніде і ніколи ми не досягнемо такої межі, яку можна вважати межею. Нескінченність простору виявляється в тому, що як би великі не були розміри системи, завжди знайдеться така система більшого порядку, яка буде включати в себе першу систему як один з своїх елементів. Відносно часу безграничность і нескінченність виявляються у відсутності подій, після яких вже не буде ніякої тривалості, не буде незліченної кількості процесів, наступних один за іншим. В-четвертих, простір і час володіють властивостями абсолютності і відносності. Причому абсолютність тут мислиться не в ньютоновском значенні. Вона виявляється в тому, що, незалежно від зміни явищ, від будь-яких змін в матеріальних тілах, простір і час об'єктивно існують. Інакше говорячи, жоден матеріальний об'єкт, якими б він властивостями ні володів, не може виявитися поза часом і простором. Разом з тим властивості простору і часу можуть змінюватися із зміною властивостей матерії. Наприклад, в залежності від матеріальних умов може змінюватися кривизна простору (що знайшло відбилося в створенні неевклидовых геометрії). Эйнштейн показав, що в різних инерциальных системах відліку довжини відрізків і проміжки часу різні. Ці приклади свідчать про відносність простору і часу. Важливою властивістю є те, що простір і час безперервні і разом з тим прерывны (дискретні). Безперервність простору і часу виражається в тому, що між будь-якими двома елементами просторової протяжності завжди існує такий елемент протяжності, який з'єднує обидва перших в єдину просторову протяжність. Точно так само між двома будь-якими тимчасовими інтервалами завжди знайдеться третій, що з'єднує їх в єдину тимчасову тривалість. Прерывность простору і часу полягає в тому, що вони включають елементи, що розрізнюються по своїх внутрішніх властивостях, по структурі, тобто за своїми якісними характеристиками.

Відмітимо ще одну загальну властивість простору і часу. Цією властивістю є їх внутрішня суперечність. Попередні дві властивості є прикладами її вияву. Нескінченність простору і часу складається відповідно з кінцевої тривалості окремих процесів. Які ж властивості відрізняють простір і час один від одного? Приватною властивістю простору є його трехмерность. Вона виражається, по-перше, в тому, що тіло в просторі зможе переміщатися в будь-якому напрямі: вгору, вниз, вправо, вліво, уперед, назад. По-друге, всі матеріальні тіла володіють трьохмірною просторовою формою - протяжністю в довжину, ширину і глибину. Математично трехмерность простору виражається у взаимооднозначном відповідності між його точками і трійками чисел - їх координатами в заданій довільній системі координат. Час, на відміну від простору, одномірний. Це означає, що якщо заданий початок відліку у часі, то початок або кінець якого-небудь процесу, довжина тимчасового проміжку будуть описані одним числом. Крім того, час володіє властивістю безповоротності. У часі неможливо рух назад. Воно тече завжди і всюди в одному і тому ж напрямі: від минулого до теперішнього часу, від теперішнього часу до майбутнього. Звідси, помітимо попутно, слідує безповоротність під часі причинно-слідчих зв'язків. З вищепоказаних властивостей простору і часу витікає те, що простір володіє властивостями симетрії, а час - асиметрично. Симетричність простору виражається в тому, що об'єкти, розташовані в одній частині простору, можуть бути дзеркальним відображенням матеріальних об'єктів в іншій частині простору відносно певної лінії. Має місце і симетрію простору відносно осі обертання його біля довільної точки. Симетрія простору виявляється в симетричній конфігурації різних матеріальних тіл. Наприклад, в формі кристалів, будови бабочек. У класичній фізиці і спеціальній теорії відносності пануюче значення мають постулати про однорідність і ізотропію простору і однорідності часу, витікаючі з їх властивостей. Однорідність простору складається в рівноправності всіх його точок, а ізотропія - в рівноправності всіх його напрямів. Однорідність часу передбачає рівноправність всіх моментів часу. Це означає, що в кожній точці простору, в будь-якому напрямі і в будь-який момент часу закони фізики діють однаково. Зміна уявлень про простір і час, пов'язана з створенням неевклидовых геометрії, відкриттям спеціальної теорії відносності, викликала великий резонанс і в області філософії. Ряд філософів і фізиків пришли до висновку: оскільки наші уявлення про простір і час міняються, отже, вони суб'єктивні. Тим часом абстрактні поняття простору і часу є відносними, вони можуть змінюватися, уточнюватися з розвитком науки, однак звідси не треба, що змінюються в залежності від цього, пристосовуючись до нашого досвіду, об'єктивні простір і час. Мінливість уявлень про простір і час означає лише, "що наш досвід" і наше пізнання все більш пристосовуються до об'єктивного простору і часу, все правильніше і глибше їх відображаючи. Обгрунтування об'єктивності простору і часу має актуальне значення для сучасної фізики, що зустрілася з їх новими властивостями в області микромира. Відкриття неевклидовых геометрії, нарівні з доказом матеріальності електромагнітного поля, створили передумови для корінної зміни уявлень про простір і час. З відкриттям поля, зі слів Ейнштейна, стала можливою перемога над ньютоновским абсолютним простором, оскільки не стало відмежованих один від одного предметів. Все виявилося заповненим матерією і не стало пустоти. Наступним важливим моментом в розвитку фізики було встановлення в 1881 р. американським фізиком Майкельсоном незалежності швидкості світла відносно рухомих тіл. У фізиці виникла суперечність між законами класичної фізики і новими відкриттями.

Субстанциальная і реляційна концепції простору і часу.

Сучасне розуміння простору і часу склалося в результаті тривалого історичного процесу пізнання, змістом якого, зокрема, була боротьба З- і Р-підходів до розуміння їх суті.

Перша з вказаних концепцій розглядає простір і час як самостійно (поза і незалежно від матерії), предметно існуючі, другі - як що не володіють самостійним буттям поза рухом матеріальних об'єктів, як специфічні відносини речей, явищ, процесів. У світлі викладеного вище З-концепція представляється явно неспроможною. Справа, однак, в тому, що приведені вище визначення простору і часу виражають, що очевидно, реляційну точку зору і тому лише після її обгрунтування можуть служити основою для критики З-розуміння простору і часу.

Історично початковим (що зародився ще в донаучном мисленні) був Р-погляд на простір і час,- коли просторово-часові властивості речей не відділялися від самих речей. "Що стосується поняття простору,- писав А.Ейнштейн, - то... йому передувало психологічно більш просте поняття місця. Місце є передусім (мала)частина земної поверхні, якою привласнюється яка-небудь назва. Річ, "місце" якої визначається, є "матеріальний предмет"... Простий аналіз показує, що "місце" є також групою матеріальних предметів". З цієї точки зору "простір (або місце) є вигляд порядку матеріальних об'єктів"; при цьому, що ясно, "не має значення говорити про пустий простір". Така істота реляційної концепції простору.

"Однак,- продовжував А.Ейнштейн, - можна... мислити інакшим образом. Ми можемо вмістити в який-небудь ящик певну кількість зерен рису або вишень і т.п. Встає питання про властивість матеріального об'єкта, "ящика", яке повинне бути визнане "реальним" в тому ж значенні, як реальний і сам ящик. Цю властивість можна назвати "простором" ящика. Можуть існувати і інші ящики, які в цьому значенні мають "простір" різної величини. Поняття "простір" придбаває значення, яке не залежить від зв'язку з окремим матеріальним предметом. Таким чином, шляхом природного розширення поняття "простір ящика" можна прийти до поняття незалежного (абсолютного) простору, не обмеженого по протяжності, в якому містяться всі матеріальні об'єкти. У цьому випадку матеріальний предмет, не розташований в просторі, просто незрозумілий; з іншого боку, при такому утворенні поняття цілком мислимо існування пустого простору". Така істота З-концепції.

Це розуміння простору було, пригадаємо, важливим елементом філософії Демокріта. Саме існуванням абсолютної пустоти (пустого простору) пояснювалася в ній нарізність буття атомів(Атом Демокріта - абсолютно неподільна, не маюча частин частинка) і речей, що складаються з них. Тому Демокріт і розглядав простір як існуюче в тому ж значенні, що і речі. Його підхід, що важливо враховувати, був зумовлений розумінням матерії як однорідної, однокачественной. У природознавстві С-концеп ция простору і часу розроблялася передусім І.Ньютоном як важливий елемент його механіки (далі ми зупинимося на цьому).

Тому атом незмінний, існуючи поза часом. Це означає, що в філософії Демокріта міститься З-розуміння часу.

Якщо говорити про простір (ситуація з часом аналогічна), то очевидно, що вибір між його З- і Р-розумінням залежить від відповіді на питання: чи існує абсолютна пустота (пустий простір)? Сучасне природознавство негативно відповідає на це питання. На користь цього є і філософські міркування.

Ще Арістотель вказував, що в пустоті не може бути відмінностей - вона, отже, бесструктурна і тому не може володіти протяжністю, тобто бути простором. Це означає, що простір не володіє самостійним буттям, не існує без матеріальних об'єктів, речей. Але, разом з тим, простір - це не річ.

У зв'язку з цим твердженням розглянемо одне з міркувань Зенона Елейського. Допустимо, пропонував він, що теза "все існуюче існує (знаходиться) в просторі" істинний. Тоді простір, як щось існуюче, повинно існувати (знаходитися) в неякому інакшому просторі. Останнє, коль скоро воно існує, повинно, в свою чергу, існувати (знаходитися) вже в третьому просторі, і т.д. до нескінченності... Думку Зенона можна представити (визначивши існуючий об'єкт як Про і простір як П) так:

ПРО <-- П (= ПРО) <-- П1 (= ПРО) <-- П2 (= ПРО) <-- ...

Це означає, що простір або зовсім не існує, або, якщо воно і існує, то непізнаване...

Аристотель указав: початкова теза Зенона помилкова, бо аж ніяк не все існуюче існує (знаходиться) в просторі. Де, дійсно, існує (знаходиться) кентавр, наприклад, і чи багато місця він там займає?! - В просторі існують (знаходяться) матеріальні речі, але не, зокрема, поняття. Істинна теза "всі речі існують (знаходяться) в просторі". І "погана" нескінченність виникає лише тоді, коли простір розглядається як річ. Цю ситуацію можна представити (визначивши річ як В) так:

У <-- П (= В) <-- П1 (= В) <-- П2 (= В) <-- ...

Але трудність, виявлена Зеноном, зникає, якщо не розглядати простір як річ, не розглядати його як існуюче в тому ж значенні, що речі. Інакше говорячи, Зенон довів "лише" неприйнятність демокритовского (субстанциального) розуміння простору.

Отже, простір - це не пустота і не річ. Тому Арістотель зробив висновок: простір - це деякі відносини матеріальних речей, почавши розробку Р-концепції простору (і часу). Пізніше видатний внесок в її розвиток вніс Г.Лейбніц. Саме вона є основою розуміння простору і часу в фундаментальних теоріях сучасного природознавства (далі ми на цьому зупинимося).

Нарешті, звернемо увагу: при діалектико-матеріалістичному розумінні матерії як невичерпної зайво поняття абсолютної пустоти, пустого простору, і немає необхідності розглядати останнє як існуюче в тому ж значенні, що і матеріальні об'єкти. Таким чином, є всі основи для відмови від З-концепції, що абсолютизує відому самостійність простору і часу і, відповідно, для затвердження: простір і час цей загальні сторони, моменти руху матерії (Р-концепція).

Оскільки простір і час не володіють самостійним буттям, як такі вони не можуть бути дані у відчутті,- у відчутті дані об'єкти (володіючі атрибутом дії), що мають просторово- -тимчасові властивості. Тому об'єктивність простору і часу не означає їх матеріальності в точному значенні останнього слова.

З єдності простору, часу і руху матерії слідує неприпустимість як (1) відриву простору і часу від руху матерії (при цьому матерію стане неможливо розглядати як системно організовану і здатну до самодвижению, а простору і часу буде приписане субстанциальное буття), так і (2) ототожнення простору і часу з рухомою матерією.

Ці крайнощі на ділі (що характерно) тотожні. Адже у випадку (2) простір і час розглядаються як деякі "види матерії" (рядом дослідників відстоювалася ця точка зору), тобто як що володіють предметним буттям (З-концепція). При цьому (пригадаємо Зенона) доведеться шукати деякі інакші простір і час як форми існування "початкових", йдучи в "погану" нескінченність...

Основні властивості простору і часу.

При аналізі цих питань необхідно враховувати не тільки те, що простір і час нерозривно пов'язані з рухом матерії, але і наявність субординації між ними: "Рух є суть часу і простору". Приведемо два міркування на користь цієї тези.

По-перше, простір і час - це сторони руху матерії.

Те, що властивості простору (і часу) в певних межах не залежать від окремих об'єктів (явищ) ще не означає, підкреслимо, що ці властивості взагалі не залежать від матерії.

По-друге, якби частинки речовини, створюючі тіло, володіли тільки тяжінням або тільки відштовхуванням, тіло не могло б мати кінцевій протяжності (в одному випадку маючи нульові розміри, в іншому - нескінченні)(На це указав І.Кант в "докритический" період своєї творчості. Це ще раз підтверджує правильність положення, згідно з яким жоден об'єкт не може розглядатися як носій лише якого-небудь одного вигляду руху, взаємодії.). Таким чином, протяжність (основний момент простору) зумовлена характером руху, взаємодії частинок матерії, саме - єдністю властивих ним відштовхування і тяжіння. Ситуація з часом аналогічна.

Оскільки суть простору і часу - це рух, остільки

·(а) найбільш істотні властивості простору і часу - це вияв властивостей рухомої матерії;

·(в) розуміння простору і часу в головному визначається розумінням руху, взаємодії.

До загальних властивостей простору і часу як атрибутів матерії передусім відносяться: об'єктивність, абсолютність (як універсальних форм буття матерії), необхідний зв'язок один з одним і з рухом матерії, невичерпність, єдність прерывного і безперервного в структурі (на двох останніх моментах далі ми зупинимося).

Стисло розглянемо, ілюструючи тезу (а), проблему розмірності простору і часу.

Одномерность часу витікає з його безповоротності: перетворення симетрії в n-мірному просторі еквівалентне перетворенню повороту в n+1-мірний просторі, тому оборотний час був би двумерным. Що стосується безповоротності часу, то вона пов'язана з несиметричним характером взаємодій і безповоротністю причинно- -слідчих зв'язків. Затверджувати, як це іноді робиться в учбовій (і не тільки) літературі, що безповоротність часу зумовлена безповоротністю причинно-слідчих зв'язків, не можна: саме розрізнення причини і слідства включає як необхідна ознака передування причини слідству у часі, тобто припущення про безповоротність часу. Тут важливо враховувати, що в оборотному часі було б неможливо існування суб'єкта, що пізнає. Справа в тому, що останній має суспільну суть, але спілкування як її основа в оборотному часі неможливе: повідомлення, адресоване деякому суб'єкту, сприймалося б їм як направлене від нього.

Трехмерность макроскопічного простору зумовлена(Це було з'ясоване "докритическим" И.Кантом) кулоновым характером пануючої в йому взаємодії. Дійсно, нехай ми маємо матеріальну точку (заряд) m1, породжуючу центрально-симетричне силове поле, m2 в якому знаходиться матеріальна точка (заряд) m2. R Очевидне (при допущенні однорідності і изотропности простору), що F -, де F - сила взаимо- m1 S

дії частинок, а S - величина геометричного місця точок, рівновіддалених

з m2 від m1 - центра поля. У двумерном, наприклад, просторі, оскільки S = 2 R, ми мали б F -. Але згідно із законом Кулона

F --. Цьому відповідає S R2, що має місце тільки в трьохмірному просторі. Відмітимо, що тільки в останньому, як показано сучасною теоретичною фізикою, можливе стійке існування атомів і планетних систем.

Оскільки розмірність простору визначається конкретним характером взаємодії матеріальних об'єктів, немає підстав вважати трехмерность простору його універсальною властивістю. У умовах, де домінують взаємодії, відмінні від кулоновых (микрои мегамир), повинна відрізнятися від трьох і розмірність простору.

Дуже важлива і для філософії, і для частнонаучного знання проблема просторової нескінченності і вічність матеріального світу. Ця проблема дуже складна. Так, розгляд на сучасному рівні нескінченності простору вимагає виділення його метричних і топологічний властивостей, аналізу їх обумовленості і так далі. Тому зовсім стисло виділимо наступне. Оскільки абсолютно ізольованих об'єктів не існує (існувати - значить взаємодіяти), остільки всякий матеріальний об'єкт - це елемент деякої матеріальної системи. Але нарівні з матерією як єдиною і єдиною субстанциальной основою світу речей не існує нічого, що в якому-небудь значенні могло її обмежувати... Невичерпність матерії означає, підкреслимо, що просторову нескінченність матеріального світу не можна розуміти як його "погану" нескінченність. Що стосується вічності матеріального світу, то вирішальним аргументом тут є вказівка на несотворимость і неуничтожимость рухомої матерії (щось не виникає з нічого і не перетворюється в ніщо).

На користь тези (в) свідчить вся історія пізнання простору і часу. Розглянемо стисло основні етапи цього процесу.

Вивчення механічного руху макротел (з нерелятивістськими швидкостями) привело до створення механіки Ньютона, в рамках якої простір - однорідно і изотропно (бо при будь-якому перенесенні, пововороте в ньому ізольованої системи як цілого її механічні властивості не міняються);

·нескінченно (тіло як бажано довго зберігає стан рівномірного руху при відсутності взаємодій);

·час - однорідно (бо закон збереження енергії означає, що течія часу не міняє енергії ізольованої системи);

·простір і час не пов'язані один з одним (бо в механіці Ньютона допускається існування нескінченної швидкості передачі імпульсу, тобто допускається існування вневременных процесів в просторі).

Таким чином, розгляд руху як механічного обумовило субстанциальное розуміння простору і часу як деяких не пов'язаних один з одним і з рухом матерії її вмістищ, "ящиків без стінок". У рамках З-концепції простору і часу, відмітимо, нерозв'язні два, як мінімум, питання: (1) що означає протяжність пустоти? (2) якщо простір і час - умови всякого буття, то які ж тоді умови їх власного буття?

Що стосується механіки Ньютона, то в ній була і специфічна трудність: закон тяжіння необхідно (в зв'язку з відсутністю поняття поля) поєднувався з ідеєю дальнодействия, але чому ж тоді сила тяжіння залежить від відстані, якщо між тілами - пустота?

Проте ньютоново розуміння простору і часу було основним в науці аж до створення теорії відносності. Адже без визнання існування абсолютної пустоти, здавалося, не можна пояснити, зокрема, відсутність гальмування в русі планет навколо Сонця. Крім того, поняття абсолютного простору і абсолютного часу, не пов'язаного з матерією, грали важливу роль в концептуальному каркасі класичної механіки. Справа в тому, що закони Ньютона справедливі лише для инерциальных систем відліку. Але чи існують такі системи? Ясно, що цілком инерциальной може бути лише система відліку, не схильна до обурюючого впливу з боку матеріальних об'єктів, тобто система відліку, пов'язана з чимсь, що існує незалежно від матерії. Функцію суворо инерциальной системи відліку і виконували в механіці Ньютона субстанциально зрозумілі абсолютний простір і абсолютний час.

Дослідження электромагнитых взаємодій привело зрештою до створення теорії відносності (СТО), в рамках якої простір і час нерозривно пов'язані один з одним, бо граничний характер швидкості світла, що обмежує швидкість передачі взаємодій, вказує на неможливість процесів в просторі, що не вимагають часу; з рухом матерії, бо протяжність і тривалість мають значення (певне чисельне значення) лише при вказівці системи відліку, що зв'язується з тілом відліку.

Підкреслимо, що в СТО поле придбаває істотно новий статус, стаючи найважливішим компонентом фізичної реальності.

Таким чином, в сучасній науці немає місця абсолютно пустим простору і часу, а тому і З-розумінню їх суті. Відмітимо також, що в області явищ, що вивчається СТО, ідеалізація абсолютно твердого тіла вже не є виправданою, внаслідок чого СТО відмовляється від неї введенням постулату обмеженості швидкості передачі взаємодій, що знаходить вираження у введенні четырехмерного просторово-часового різноманіття (елементом якого є подія), що описується псевдоэвклидовой геометрією.

У цьому контексті в учбовій (і не тільки) літературі іноді затверджується: "Теорія відносності... виявила глибокий зв'язок між простором і часом, показавши, що в природі існує єдиний простір-час, а окремо простір і окремо час виступають як його своєрідні проекції, на які воно по-різному розщіплюватися в залежності від характеру руху тіл".

Перша частина цього твердження безперечна лише в такому вигляді: на естественнонаучном рівні СТО "виявила глибокий зв'язок між простором і часом". Бо філософія цей зв'язок виявила і глибоко проаналізувала задовго до СТО,- тому зводити справу до філософських висновків з СТО (як в процитованому підручнику) неправомірно.Погодитися ж з тим, що "в природі існує єдиний простір-час, а окремо простір і окремо час виступають як його своєрідні проекції", не можна. Ця ідея Г.Мінковського давно знехтувана сучасною наукою, як природознавством (її неспроможність показав А.Ейнштейн), так і філософією. Справа в тому, що четырехмерное простір-час - це концептуальний простір- -час, на теоретичному рівні відображаюче взаємовідношення реальних простору і часу як якісно різних форм буття матерії. Дослідження гравітаційних взаємодій привело до створення загальної теорії відносності (ВІД), що істотно збагатила наукові уявлення про рух матерії і, відповідно, про простір і час. ВІД довела залежність кривизни простору від матерії - джерела гравітаційного поля. Розвиток космології, в основі якого лежить головним чином ВІД, дозволив поставити і в певній мірі вирішити ряд питань, що стосуються структури простору і часу в частині, що спостерігається Вселеній. Встановлено, зокрема, її розширення. При цьому для опису руху матеріальних об'єктів, що вивчається ВІД, був потрібен не тільки використати геометрію Рімана, але і враховувати її зміну у часі. ВІД виявила також зміну тимчасового ритму процесів в сильних полях тяжіння.

Дослідження руху микрообъектов (квантова механіка) привело до уявлення про дискретности простору і часу. Справа в тому, що при розумінні останніх як безперервних ряд найбільш змістовних фізичних величин (маса, заряд, енергія і інш.), що описують об'єкти, що вивчаються квантовою механікою, в її рівняннях втрачають фізичне значення в зв'язку з своєю розбіжністю (нескінченність значень). Вирішити проблему вдалося лише введенням "фундаментальної довжини" - деякої мінімальної відстані (Rmin), чим виключаються з розгляду взаємодії на нескінченно малих відстанях,- теорія відповідає досвіду лише тоді, коли взаємодії елементарних частинок враховуються в ній на відстанях, що не перевищують Rmin97. Дискретность простору, в зв'язку з існуванням граничної швидкості передачі взаємодій, спричиняє і дискретность часу.

Навіть так короткий розгляд показує: розвиток просторово-часових уявлень - результат поглиблення розуміння руху, взаємодії матеріальних об'єктів. Це свідчить на користь тези "рух є суть часу і простору".

Домарксистское поняття матерії

Отже, почнемо з греків. Більшість з філософів того далекого минулого не цікавилися простором в чистому вигляді, обговорення подібних проблем носило допоміжний характер при аналізі спокою і руху і взагалі в метафізиці. А це в свою чергу для греків неминуче зводилося до питання про існування пустоти або, ми б сказали, «пустого простору», не заповненого ніякими тілами. Причому люди вже тоді добре розуміли, що повітря не є справжня пустота - це також тіло (середа). Доводи прихильників існування пустоти в природі зводилися до аргументу, що якби в світі всі місця були заповнені, то тіла не змогли б рухатися, і це суперечить істинному положенню справ. Цей довід був дуже сильним і греки, загалом-то, нічого не змогли протипоставити йому по суті. Висновок, зроблений послідовниками Парменіда, був несподіваним і парадоксальним, - руху немає. Не будемо обговорювати світогляд і філософію, наступний звідси, зосередимося на самому твердженні. «Звісно, можна заперечити, і, ймовірно, це буде грунтовне, що рух ніколи не може виникнути в заповненому просторі, але не можна обгрунтовано затверджувати, що воно там зовсім не може відбуватися».

Дуже чудові в цьому відношенні апории Зенона, учня Парменіда. Ми цілком можемо затверджувати, що ці парадокси торкаються безпосередньо властивостей простору і часу. Вони настільки широко відомі, що приводити їх тут значення не має, перейдемо відразу ж до аналізу. Зенон старався показати при їх допомозі парадоксальність руху. Але для нас дуже важливе те, що просторовий відрізок Зенон вважав за необхідним ділити до нескінченності також як і розглядати нескінченно близькі моменти часу. Таким чином, можна затверджувати, що в античності простір і час мислилися безперервними, це один з найважливіших для нас моментів, запам'ятаємо це.

Сучасники Зенона були настільки уражені апориями, що звичайно ж старалися знайти якісь пояснення. Тут я згадаю цікавий дозвіл цих парадоксів, даного Демокрітом. Взагалі послідовна позиція цього атомиста заслуговує повагу, адже він вважав «зернистим» не тільки речовину, але і час, і простором. Довід Демокріта полягав в тому, що простір дискретний, і для тіла можлива лише певна рахункова безліч положень. Пояснюючи цю думку, скажу, що простір представлявся йому як би розлініяним на клітинки, і атоми можуть знаходитися тільки в певних клітках, а з одного місце в сусідні переміщатися стрибкоподібно. Довгий час що здавалася оригінальної, але що не має ніякого відношення до дійсності, ця точка зору знову привернула до себе увагу лише зараз в зв'язку з гіпотезами відносно теорії квантової гравітації. Недавно деякі автори, до яких відноситься і відомий радянський фізик Блохинцев, робили спроби проаналізувати модель дискретного простору-часу. Квант простору при цьому дорівнював неймовірно малій величині 10-33см, а квант часу 10-43сек. Хоч і не можна сказати, що такий підхід зараз вважається перспективним, але так несподівані паралелі між античними ідеями і сучасними фізичними парадигмами вельми чудові. Щоб уникнути непорозумінь поясню, що зараз вже мова, звісно, не йде про подолання класичних апорий, причина введення дискретного простору складається в іншому.

Пізніше греки виразно розділяли матерію і простір, як вмістище всіх речей, найбільш чітко така позиція сформульована у Арістотеля: «Затверджуючі існування пустоти називають її місцем; в цьому значенні пустота була б місцем, позбавленим тіла». До речі, у Арістотеля рух можливий тільки завдяки речовині. Кинуте тіло вивільнює позаду себе місце, куди спрямовується повітря, підштовхуючи тіло уперед. Далі слідує розвиток цієї думки, що в більш розрідженому середовищі опір руху слабіше і тіло рухається швидше. Так в пустоті рух став би настільки швидким, що тіло придбало властивість повсюдності. Цей висновок говорить про вельми оригінальне розуміння Арістотелем простору і його властивостей. Незважаючи на кажуюся наївність такої точки зору, тут міститься вельми глибокий умовивід, що в пустому просторі всі положення (точки) равноправны, хоч стагирит, видимо, не розуміє це твердження в подібному світлі. Ці ідеї Арістотеля представляються мені отаким античним аналогом теореми Емми Нетер, сформульованої в минулому віці.

Говорячи про античне переконання на простір і час, ніяк не можна обійти геометрію Евкліда. Це, напевно, перша сувора і послідовна наукова теорія, побудована індуктивним способом на основі аксіом, яких в елементарній геометрії п'ять. Ці постулати здавалися абсолютно природними і неколебимыми для математиків аж до Лобачевського, Бойяї і Рімана (див. нижче). Аксіоми Евкліда сталися виключно з досвіду, тобто згідно з Кантом являють собою синтетичне висловлювання, однак, той же німецький філософ помічає, що дані вони людині апріорі. Що важливо для нас в античній геометрії. Напевно, варто відмітити те, що люди навчилися теоретично звертатися з ідеальними об'єктами на площині - точками, прямими і т. д., греки змогли абстрагуватися від реальних об'єктів і розглядати окремо форму. Можна сказати, що у часи Евкліда, з'явилися абстрактні уявлення про простір. Це знаменує якісної скачек в свідомості, з простором, виявляється, можна оперувати, відволікаючись від наповнюючої його речовини.

"Матерія" - одна з найбільш фундаментальних понянтий філософії. Однак в різних філософських системах його зміст розуміється по-різному. Для ідеалістичної філософії, наприклад, харакнтерно те, що вона або зовсім відкидає існування матерії або заперечує її об'єктивність. Так, видатний древньогрецький філософ Платон раснсматривает матерію як проекцію світу ідей. Сама по собі матерія у Платона ніщо. Для того, щоб перетворитися в реальність, в ній повинна воплотитьнся яка-небудь ідея.

У послідовника Платона, Арістотеля, матерія також існує лише як можливість, яка перетворюється в дійсність тільки в результанте з'єднання її з формою. Форми ж в кінцевому результаті беруть свій початок від Бога.

У Г. Гегеля матерія виявляється внаслідок деянтельности абсолютної ідеї, абсолютного духа, Саме абсолютний дух, ідея породжують матерію.

У суб'єктивно-ідеалістичній філософії Дж. Беркли відкрито заявляється про те, що матерії немає, і її ніхто ніколи не бачив, що, якщо це поннятие, що вигнав з науки, то це ніхто і не помітить, бо воно нічого не означає. Він писав, що можна употребнлять поняття "матерія", якщо уже дуже хочеться, але тільки як синонім слова "ніщо". Для Берклі сущенствовать - це бути що потенційно сприймається. На питання про той, чи існувала природа до челонвека, Берклі відповів би - так, в свідомості Бога. Друнгие представники суб'єктивного ідеалізму (Е. Мах, Р. Авенаріус і інш.) відкрито не заперечують существонвание матерії, але зводять її до "сукупності (комплексам) відчуттів". Матерія, річ, предмет, по; їх думці, - це комплекс відчуттів людини. Саме відчуття людини створюють, конструюють їх.

У матеріалістичній філософії також існують різні уявлення про матерію. Правда, для всіх філософів-матеріалістів характерне визнання за матерією її об'єктивного, незалежного від свідомості (відчуттів) існування.

Вже древні філософи (китайські, індійські, грецькі) як матерія розглядали яку-небудь найбільш поширену чувственно-конкнретное речовину, яку вони вважали першоосновою усього існуючого в світі. Такий підхід до опренделению матерії може бути названий субстанциальным, бо його суть складала пошук основи (субнстанции) світу. Так, наприклад, древньогрецький финлософ Фалде з Мілета (почало і середина VI в. до н. е.) вважав, що все сталося з води. Навіть земнля, на його думку плаває на воді, подібно шматку дерева. Представник тієї ж Мілетської школи - філософ Аваксимен затверджував, що всі речі происхондят з повітря, за рахунок його розрядження, або сгущенния (повітряне випаровування, підіймаючись вгору і розряджаючись, перетворюються у вогненні небесні светинла і, навпаки, тверді речовини - земля, камені і т. д. - є не що інакше, як і застигле повітря, що згустилося ). Повітря знаходиться в безперестанному двинжении. Якби він був нерухомий, ми його б ніяк не сприймали, коли він рухається, він дає про себе знати у вигляді вітру, хмар, полум'я. Це означає, - вчить Анаксимен, що всі речі суть модифікації повітря, і отже, повітря є загальний субнстрат речей.

Гераклит з Ефеса першоосновою усього сущого вважав вогонь. До речі, вогонь у Геракліта - це і образ вічного руху. "Цей космос, - доводив він, - один і той же для всіх, не створив ніхто з богів і ніхто з людей, але він завжди був, є і бундет вічно живим вогнем, що мірно займається і що мірно гасне".

Звісно, важко було представити, що в основі різноманітності речей і процесів знаходиться щось одне. Тому згодом філософи стали раснсматривать як першооснова світу (матерії) декілька речовин відразу. Так, наприклад, Емпедокл (У в. до н. е.) говорив про 4-х елементи, як про коріння всіх речей: вогні, повітрі (ефірі), воді і землі. Це коріння вічне, незмінні, не можуть ні виникати з чого-небудь іншого, ні перейти один в одну. Всі інші речі виходять внаслідок з'єднання цих елементів в певних пропорціях. Інший древньогрецький філософ Анаксагор вчив, що мир складається з нескінченного числа "сім'я" - ділимих до нескінченності частинок. У кожній речі є частинца кожної іншої, в білому укладене чорне, в чернном - біле, у важкому - легке і т. д. Життя минра, - підкреслював Анаксагор, - є процес. Оценнивая ці погляди Анаксагора, не можна не бачити, що його філософія практично підготувала атомистинческий матеріалізм.

Атомістичний матеріалізм пов'язаний з іменами древньогрецький філософів Левкиппа і Демокріта (IV в. до н. е.). Матерія ототожнювалася ними з беснструктурными атомами (атом в перекладі з греческонго означає "неподільний"). По Демокріту, буття складається з рухомих в просторі атомів і пустоти. Атоми геометричны (наприклад, душа сонстоит з круглих атомів), не зазнають ніякого впливу ззовні, нездібні ні до якому измененнию, вони вічні і неуничтожимы. Вони володіють певним розміром, масою, можуть стикатися, ударяючись один об одну. Оку атоми абсолютно не видимі, - помічав Демокріт, але, однак, вони можуть бути цілком видимими в розумовому значенні. Життя, з точки зору Демокріта, - це соединенние атомів, смерть - їх розкладання. Душа також смертна, бо її атоми можуть розкладатися, - вчив Демокріт.

Коротко познайомившись з думкою античних філософів відносно простору і часу, оскільки їх точка зору представляє швидше історичний інтерес, рушимо далі. Приймемо до уваги їх порою оригінальні теорії, але не станемо сперечатися з классиками. Набагато важливіше для нас Декарт, «... доводи якого точно співпадають з положеннями ранніх грецьких філософів, сказав, що протяжність є суттю матерії, а, отже, матерія є всюди. У нього протяжність - прилагательное, а не іменник, її іменник - матерія, і без свого іменника протяжність не може існувати. Для нього пустий простір також абсурдно, як щастя без відчуваючої істоти, яка щаслива». Можна констатувати, що для Декарта простір, коль скоро вони є, заповнено матерією, середою. І таку особливу середу Декарт винайшов, назвавши її «тонкою матерією». Для фізиків другої половину минулого віку такою «тонкою матерією» був ефір - деяка середа, що наповнює простір, відносно якою розповсюджуються електромагнітні хвилі. Видимо, використавши таку аналогію, я не сильно спотворюю поняття «тонкої матерії» Декарта (за винятком, природно, всього сказаного про коливання електромагнітного поля). Простір треба було заповнити такою протяжною матерією, причому ця матерія практично не виявляється в нашому світі. Мені представляється, що тоді «токая матерія» фактично нічим не відрізняється від пустоти.

Декарт, схоже, все ж дуже хотів дослідити простір як таке без речовини. Не дивно, що прогрес в цій області був досягнутий раціоналістом, адже можливість дослідження простору емпіричними методами представляється на той момент декілька сумнівної. Декарту належить винахід координатної площини. Це вже наступна міра абстракції після Евкліда. За рахунок введення системи координат вдалося звести геометрію до чисто аналітичної дисципліни, не говорячи про те, що сам метод координат грає вирішальну роль в сучасній релятивістській фізиці. Декартовы координати, будучи визначені за допомогою трійки дійсних чисел, абсолютно чітко показують безперервність простору і його трехмерность. Виражаючись мовою сучасної математики, після Декарта простір став різноманіттям, тобто такою безліччю елементів (точок), яку можна параметризовать за допомогою набору дійсних чисел. Твердження про те, що простір є різноманіття, є найважливішим положенням сучасної фізики.

Наступний принциповий крок був зроблений з появою механіки Ісаака Ньютона. Щоб сформулювати закони динаміки Ньютону довелося звернутися до принципового питання, що є простір і час? Йому було необхідно просто-напросто дати визначення цим поняттям, раз уже він будував аксіоматичну теорію на зразок евклидовой геометрії. На цьому моменті потрібно зупинитися детальніше, тому що, мені здається, самі того не усвідомлюючи, більшість наших сучасників, що вивчали в школі фізику, але що не займаються нею професіонально, дотримуються саме ньютоновского погляду на простір і час. У нашій критиці Ісаака Ньютона будемо слідувати Ернсту Маху, що дав, на мій погляд, саму грунтовну оцінку трудів великого англійця.

Звернемося до першоджерела. «У викладеному вище було у вигляду пояснити, в якому значенні вживаються надалі менш відомі назви. Час, простір, місце і рух складають поняття загальновідомі. Однак необхідно помітити, що ці поняття звичайно відносяться до того, що осягається нашими почуттями. Звідси відбуваються деякі неправильні сужения, для усунення яких необхідно вищенаведені поняття розділити на абсолютні і відносні, істинні і уявних, математичні і буденних.

Абсолютне. Істинний і математичний час сам по собі і по самої своїй суті, без всякого відношення до чого-небудь зовнішнього, протікає рівномірно і інакше називається тривалістю.

Відносний, уявний або буденний час є або точна, або мінлива, що осягається почуттями, зовнішня, що здійснюється при шляху якого-небудь руху міра тривалості, уживана в буденному житті замість істинного математичного часу, якось: година, день, місяць, рік...». Цим визначенням Ньютон абсолютизує час, як поточне незалежно від будь-яких реальних процесів в природі. Далі в цьому ж тексті Ньютон говорить, що може не існувати точного стандарту часу на основі фізичних або астрономічних явищ, через їх недосконалість (в значенні точної неповторності). «Створюється враження, - пише Мах, - що ... Ньютон перебуває ще під впливом середньовічної філософії, неначе б то він змінив своєму наміру дослідити тільки фактичне», час стає чимсь абстрактним, незалежному від всякого вимірювання.

Що ж до простору, то Ньютон пише: «Абсолютний простір по самої своїй суті, безвідносно до чого б те не було зовнішньому, залишиться завжди однаковим і нерухомим. Відносне є його міра або яка-небудь обмежена жвава частина, яка визначається нашими почуттями по положенню його відносно деяких тіл і яке в буденному житті приймається за простір нерухомий...». Тут представляється зайвим коментувати це положення Ньютона, воно вельми аналогічно його думці про час. Важливо, що в «Початках ...» розрізнюється абсолютний і відносний рухи, причому це обговорюється автором дуже ретельно.

Напевно Ньютон перебував під впливом Декарта, але викинувши «тонку матерію», залишає для своєї механіки тільки абстрактну жорстку і нерухому систему координат, вважаючи однак її цілком реальною суттю. Розділяючи абсолютний і відносний рух, Ньютон навіть зробив крок назад в порівнянні з Декартом, який ще раніше цілком правильно розумів відносність всякого руху. Можливо філософські моменти досить непослідовні і штучні, але не будемо забувати, що задача Ньютона була зовсім в іншому - навчитися описувати динаміку тіл. Успіх механіки був так великий, що «судити переможця» наукове співтовариство взялося тільки два сторіччя опісля, коли почалося уважне осмислення фундаментальних положень теорії Ісаака Ньютона такими вченими як Ланге і Мах. Їх ідеї логічно буде вмістити тут, так як багато в чому вони витікають з критики Ньютона.

Мах дотримувався тієї точки зору, що безглуздо говорити про рух тіла безвідносно інших тіл, вимірюючи рух лише в абсолютному просторі. Весь наш досвід адже зводиться до вимірювання лише відстаней між окремими предметами. Мах приводить парадокс. Передбачимо, що тіло вміщене в абсолютно пустий простір, який позбавлений навіть сильно видалених зірок, тоді не можна зрозуміти чи знаходиться наше тіло в спокої або наприклад обертається навколо власної осі крім, як вимірявши доцентрове прискорення. Такий висновок суворо виходить з уявлень про абсолютний простір у Ньютона, і можна виділити «абсолютно невращающуюся» систему відліку в пустоті, що Мах як позицивист прийняти не міг.

Вихід, який пропонує Мах наступний. Давайте сформулюємо закон інерції (який власне і визначає, що є инерциальная система відліку) інакше. «Замість того, що відносити рухоме тіло до простору (до якої-небудь инерциальной системи), будемо розглядати безпосередньо його відношення до тіл світу, за допомогою яких тільки і можна визначити систему координат». Дуже далекі один від одного тіла рухаються з постійними по величині і напряму (відносними) швидкостями. Близькі тіла, що знаходяться «в більш складному відношенні» або, ми б сказали, взаємодіючі один з одним і рухаються вже з непостійною відносною швидкістю. Тепер «замість того, щоб говорити: відстань і швидкість маси в просторі залишаються постійними, можна вживати вираження, що середнє прискорення маси < відносно <всієї іншої маси ...> дорівнює нулю». >< При цьому ненульове прискорення відносно найближчих тіл буде скомпенсировано великим внеском масивних видалених об'єктів (зірок), які з досліджуваним тілом не взаємодіють.>< Пояснимо, що наше тіло насправді вільне, а прискорення відносно сусідів може бути через того ці самі сусідні тіла можуть бути по якихсь причинах схильні до дії сил, і, тим самим, прискорені вони.>< Видалена маса у Всесвіті «задає» инереицальн(ую/ые) системи відліку.><

Таке трактування закону інерції Махом по істині відносна.>< Однак має на увазі деяку космологію, хоч і не важливо яку саме.>< На це Ернст Мах відповідає, що бути може і не існує локальних законів типу ньтоновских, і, щоб описувати навіть рух тіл в невеликому об'ємі, «неможливо відвернутися від іншого миру.><» Він далі помічає, «Природа не починає з елементів, як вимушені починати з них ми.>< Проте, для нас щастя, якщо нам вдається на деякий час відвести погляд від величезного цілого і зосередитися на його окремих частинах.><» Таким чином Мах виправляє ідейні основи класичної механіки, констатуючи, що в повсякденності ми можемо користуватися законами Ньютона, розуміючи однак по-іншому, що є инерциальная система відліку.><

Залишимо поки Маху і повернемося трохи назад у часі.>< (Мені дуже важко дотримуватися хронології і в той же час не розривати логічно виклад еволюції тієї або інакшої концепції.) Щоб завершити розмову про простір і час, як його представляли люди початку XIX сторіччя, треба обговорити деякі суб'єктивістські парадигми.>< Напевно, у часи Юма виникло також нове причинне розуміння часу, яке, спрощено говорячи, складається в тому, що час сприймає нами як «параметр»,> по якому упорядковуються причина і вироблюване нею слідство. Взагалі в цей час ми бачимо, як нарівні з питанням про час з'являється питання причинності, але це вже лежить за межами певного мною реферату.

Наступний на кому ми зупинимо свій пильний погляд - Лейбніц. Але тут ми стикаємося з новою суб'єктивною теорією простору, яка знайшла своє завершення в філософії Іммануїла Канта. Засновуючись на своєму вченні про монади. Лейбниц вважає, що «простори - як воно є почуттям, і як його розглядає фізика, - не існує, але воно має реального двійника, а саме розташування монад в трьохмірному порядку відповідно точки зору, з якою вони відображають мир. Кожна монада бачить мир в певній перспективі властивій тільки їй; в цьому значенні ми можемо декілька довільно говорити про монади як що мають просторове положення». Я особисто не можу прийняти таку позицію, але всю свою критику я обрушу на Лейбніца і Канта разом, а поки треба прейти до теорії простору і часу останнього, що дати їжу нашому обговоренню.

Кант затверджує, що наші відчуття мають причини, які він називає «речами в собі». Наше сприйняття, зване «феноменом», складається з «відчуття» (об'єктивна складова) і «форми» явища. Форма не є саме відчуття, це суб'єктивний апарат, що встановлює певні відносини явищ і їх порядок. Форма не залежить від середи і апріорна, вона завжди присутня в нас і не пов'язана з досвідом. У «чистої форми» є дві що становлять - простір і час. При цьому простір «відповідальний» за зовнішні відчуття, а час - за внутрішні. Для обгрунтування своєї позиції Кант висуває декілька доказів, що простір і час є апріорними формами.

«Простір не є емпіричне поняття, що відвертається від зовнішнього досвіду, Дійсно, представлення простору повинне вже лежати в основі для того, щоб відомі відчуття були такі, що відносяться до чогось поза мною (тобто до чогось в іншому місці простору, чому те, де я знаходжуся), а також для того, щоб я міг представляти їх як що знаходяться поза один одним, отже, не тільки як різні, але і як що знаходяться в різних місцях».

«Простір є не дискурсивное, або, як говорять, загальне, поняття про відносини речей взагалі, а чисте наочне уявлення. Дійсно, можна уявити собі тільки один єдиний простір, і якщо говорять про багатьох просторів, то під ними мають на увазі лише частини одного і того ж єдиного простору, до того ж ці частини не можуть передувати єдиному всеохватывающему простору як його складові елементи (з яких можливо було б складання), але можуть бути мислимі тільки як такі, що знаходяться в ньому. Простір істотно єдиний; багатоманітне в ньому, а, отже, також загальне поняття про простори взагалі засновується виключно на обмеженнях».

Інші аргументи Канта складаються в тому, що оскільки ми не можемо уявити, що не існує простір, то це поняття апріорне, крім того простір - нескінченно дана величина. Останні висновки не спроможні, так як є суто суб'єктивними, і інша людина може уявляти все абсолютно інакше. Серйозний аргумент не може бути заснований на тому, що можна або не можна представити. Проти твердження з першої цитати можна сказати, що раз просторове розташування речей скручений від суб'єкта, що розставляє їх (щоб розширити нашу критику і на Лейбніца також замість слова «суб'єкт» можна ставити слово «монада»). Але не можна ж ігнорувати фізичні закономірності, які визначають рух тіл в просторі. Виходить, по збігу для різних суб'єктів ці закони однакові, в той час, як розташовувати предмети вони можуть по соєю волі.

У принципі висновки, які робить Кант, ще можна було стерпіти в кінці XVIII століття під час торжества ньютоновской механіки, але з появою загальної теорії відносності вони стають з очевидністю помилковими. Поясню свою думку. Справа в тому, що в эйнштейновской теорії гравітації викривлення самого простору веде до цілком певних ефектів, що реєструються. Якщо стояти на позиції Канта, то вийдуть, що моє суб'єктивне сприйняття світу («вигляд» простору) приводить до об'єктивних відчуттів (фізичним явищам).

Другий доказ Іммануїла Канта, що стосується єдності простору і неможливості уяви «інших» просторів», з релятивістської точки зору спростовується тим, що простір або простори не є субстанціями (так вважає Бертран Розсадив). Я же можу додати, що якщо розуміти «простір» в математичному значенні слова, тобто допустити існування просторів різної розмірності, сигнатур і топологій, то вони ніяк не можуть бути частинами одного (плоского трьохмірного) простору. Мені кажет, що тут я досить показав неспроможність теорії Канта з точки зору сучасної науки, тому не будемо заглиблювати критику, а краще звернемося до більш важливим і реалістичним парадигмам, тим більше, що нас чекає нова епоха - час релятивізму.

Визначення матерії К.Марксом, Ф.Енгельсом і В.Леніним

Погляд на матерію як на незліченне множестнво атомів, без яких-небудь помітних змін, сонхранялся в різних школах філософського матенриализма аж до початку ХХ віку. Ототожнення матерії з речовиною (і з неподільними атомами в його основі) був характерний і для французьких материанлистов XVIII віку, і для Л. Фейербаха. Цікаво, що і Ф. Енгельс, засновуючись на позиціях атоминстического матеріалізму, разом з тим у відповіді на питання: чи існує матерія як така, писав, що реально існує матерія лише у вигляді конкнретных форм, об'єктів і не існує матерії як бесструктурной первоматерии, не змінній форнмы всіх форм.

Найбільш глибокі революційні зміни відбувалися в кінці XIX і початку XX віку в природознавстві, особливо в фізиці. Вони були так фундаментальні, що породили не тільки кризу фізики, але дуже серйозно порушили і її філософські основи. До числа найважливіших відкриттів, що підірвали основи механічної картини світу, відносилися, зокрема, виявлення рентгенівських променів (1895 р.), радіоактивність урану (1896 р., А. Беккерель, Л. Кюрі, М. Складовська - Кюрі), електрона (1897 р., Д. Томсон). До 1903 р., відмітимо, були досягнуті значні результати в дослідженні радіоактивності: отримало певне обгрунтування її пояснення як спонтанного розпаду атомів, була доведена превращаемость хімічних елементів. М. Планком була створена теорія квантів, енергії микрообъектов, А. Ейнштейн розкрив кількісний зв'язок між масою тіл і енергією зв'язку їх атомів.

Пояснити вказані (і деякі інші) відкриття в рамках механічної картини світу не вдавалося; все більш явною ставала недостатність классико-механічного розуміння фізичної реальності. Це викликало певне замішання у ряду великих фізиків.

Все це привело до корінного перегляду прежнних уявлень, що устоялися про будову матерії. Звалилося основне положення атомістичного матенриализма про неподільність, незмінність і об неуничтожимости атома, що послужило мотивом для опронвержения матеріалізму в світлі новітнього виведення. Так, наприклад, відомий французнский фізик Анрі Пуанкаре писав про "ознаки серйозної кризи фізики", про те, що перед нами - "руїни" її принципів, їх "загальний розгром", що "великий ренволюционер радій" підірвав принцип збереження енергії, а електронна теорія звела на немає принцип збереження маси. У результаті він приходить до висновку, що всі старі принципи фізики розгромлені, тому її положення не відповідають действинтельности, а є лише продуктами человеченского свідомості.

Теза про те, що в зв'язку з новими відкриттями фізики матерія зникла, була правомірно оспорена В. І. Леніним, що захищав філософський материанлизм. Характеризуючи справжнє значення вираження "матерія зникла", В. І. Ленін показує, що зникає не матерія, а та межа, до якої ми знали матерію, що те зникнення матерії, об контором говорять деякі вчені і філософи, не має відношення до філософського уявлення про матерію, бо не можна змішувати філософське понянтие (термін) матерія з естественнонаучными уявленнями про матеріальний мир. З розвитком природознавства відбувається зміна одного наукового уявлення про мир (матерії) іншим, більше за глунбоким і грунтовним. Однак така зміна конкретних наукових уявлень не може опровергннуть значення і значення філософського поняття (катенгории) "матерія", яка служить для позначення об'єктивної реальності, даної людині в його ощунщениях і існуючої незалежно від них.Рух - спосіб існування матерії.

Пізнання суті руху досить складне. Вчення про рух розроблялося протягом всієї історії філософської думки. Однак, значення руху, його суть, джерело і причину найбільш повно відобразила марксистська філософія. Рух - це спосіб існування матерії. Бути - значить бути в русі. Матеріалізм, спираючись на дані науки, виходить з того, що рух, як і матерія, несотворимо і неуничтожимо: воно не привноситься з поза, а укладено в самій природі матерії. Одні форми руху перетворюються в інші. І жоден вигляд руху не береться з нізвідки. Під рухом матерії треба розуміти не тільки механічне переміщення тіл в просторі, але і будь-які взаємодії, а також зміна станів об'єктів, які викликаються цими взаємодіями. Матерія не може існувати поза рухом. Всі об'єкти існують лише завдяки тому, що в них відтворюються різні типи руху. При їх знищенні об'єкт припиняє своє існування, переходить в інші об'єкти, які характеризуються певним набором типів і форм руху.

Энгельс виділив механічну, хімічну, біологічну, соціальну форми руху. У основу класифікації форм руху Енгельс поклав наступні принципи:

1. форми руху співвідносяться з певним матеріальним рівнем матерії, тобто кожному рівню такої організації повинна відповідати своя форма руху.

2. між формами руху існує генетичний зв'язок, тобто форма руху виникає на базі нижчих форм.

3. вищі форми руху якісно специфічні і несводимы до нижчих форм.

Простір виражає порядок розташування одночасно співіснуючих об'єктів. Час же - послідовність існування сменяющих один одного явищ.

Простір - воно є форма буття матерії, що характеризується такими властивостями, протяжність, структурность, співіснування і взаємодія. Поняття часу виникає як з порівняння різних станів одного і того ж об'єкта, який внаслідок тривалості свого існування неминуче міняє свої властивості, так і з факту послідовності різних об'єктів, що зміняюся в одному і тому ж місці.

Час - є форма буття матерії, що характеризується такими властивостями зміни і розвитку систем, як тривалість, послідовність зміни станів.

Поняття простору і часу співвідносні: в понятті простору відбивається координація різних протилежних один одному об'єктів в один і той же момент часу; а в положенні часу відбиваються координація сменяющих один одного об'єктів в одному і тому ж місці простору.Діалектичне розуміння руху матерії

В основі діалектико-матеріалістичного розуміння руху лежать наступні положення.

По-перше, рух є невід'ємна, необхідна і істотна властивість, спосіб існування матерії. "Матерія без руху, - писав Ф. Енгельс, - так само немислима, як і рух без матерії".

По-друге, рух визначається як будь-яка зміна. "Рух, в застосуванні до матерії, - затверджував Ф. Енгельс, - це зміна взагалі".

По-третє, рух являє собою суперечність, а його джерелом взаємодія протилежностей. "Рух є суперечність, - відмічав В. І. Ленін, - є єдність протиріч".

Розглянемо більш детально ці положення. Отже, рух являє собою необхідну, невід'ємну властивість матерії, без якої вона не може існувати. Інакшими словами, рух є атрибут матерії. Ніде, ніколи, ні при яких умовах не було жодного матеріального об'єкта, жодного явища, які були б позбавлені руху. Факти, що Є в фізиці підтверджують положення про зв'язок руху з матерією. При умовах, близьких до абсолютного нуля матеріальні об'єкти не перестають змінюватися (наприклад, олово стає напівпровідником). В. І. Ленін показав, що "відрив" руху від матерії по суті справи означає визнання існування лише руху думки, бо руху "самого по собі", руху "нічого" не існує. "...Спроба мислити рух без матерії, - писав В. І. Ленін, - протягає думку, відірвану про матерію, а це є філософський ідеалізм".

Перше з положень, що розглядаються говорить про нерозривність матерії і руху, що означає визнання абсолютності руху. Якщо немає матерії без руху, то рух абсолютний. Друге ж положення - положення про те, що рух є будь-яка зміна говорить про відносність, тому як конкретна зміна відбувається відносно чогось (переміщення одного тіла можна визначити лише відносно положення інших тіл). Таким чином, рух є єдністю абсолютного і відносного. Всі зміни, що відбуваються в неживій природі, в природі живій, в суспільстві, звичайно ж, являють собою рух. Однак рух непросто однорідний процес, однотипна зміна. По Бутакову можливі три типи руху. По-перше, рух може йти від простого до складного, по висхідній лінії. По-друге, рух може йти по низхідній лінії (наприклад, процес старіння окремого живого організму). При третьому варіанті руху немає ні висхідних, ні низхідних ліній. Разом з тим для кожного окремого предмета рух такого типу можливий лише в короткі проміжки часу, після яких здійснюється перехід до руху або першого, або другого типу. Зміна, що йде по висхідній лінії (від простого до складного), називається розвиток. З приведеного визначення слідує, що категорія руху ширше по своєму об'єму категорії розвитку. Будь-який розвиток є рух, але не будь-який рух є розвитком. Марксистська філософія визначає для категорії розвитку одне з центральних місць, оскільки вона грає важливу роль в історії людського суспільства.

Останнє положення констатує, що джерелом змін є взаємодія. В. І. Ленін підкреслював гегелевские слова про те, що суперечність, тобто відносини між протилежностями, "є корінь всякого руху і життєвості; лише оскільки щось має в собі самому суперечність, воно рухається, володіє імпульсом і діяльністю". Дія закону єдності і боротьби протилежностей спричиняє зміну, перехід від одного стану до іншого, є внутрішнім імпульсом процесів, що здійснюються, причиною самодвижения. Положення про суперечність руху зобов'язує до визначення його протилежних сторін (моментів). Обмежимося розглядом однієї з пар протилежностей, що визначають собою рух - мінливість і стійкість.Мінливість і стійкість як одна з пар протилежностей, що визначають рух

Під мінливістю ми розуміємо зміну властивостей, станів і відносин, належних матеріальним і ідеальним системам. Стійкість є збереження властивостей, станів і відносин цих систем. Рух включає в себе і мінливість, і стійкість одночасно. Наявність мінливості в русі очевидна. Але і стійкість обов'язково включається в рух. Вона "входить" в нього навіть в тому значенні, що зміна властивостей, станів і відносин (мінливість) завжди властива руху, тобто сама зміна (наявність мінливості) є певною стійкістю. У реальному світі немає ні "чистої мінливості", ні "чистої стійкості", а є рух, в якому мінливість і стійкість взаємодіють і взаимопереплетаются. Тому поняття мінливості і стійкості є результатом ідеалізації. Це граничні поняття. Не мінливість і не стійкість, а їх взаємодія, єдність і взаимоисключение, "боротьба" - джерело процесу руху. Цей вияв можна спостерігати в природі. Еволюція (рух) життя не є лише мінливість, яка з точки зору теорії генетичної інформації виступає як здатність організму до змін (подовженням або скороченням) ниток ДНК і, таким чином, до освіти і зміни ознак, службовців основою для відбору. Однак, еволюційний процес не можна зрозуміти без урахування стійкості, формою якого є спадковість (здатність організму до накопичення, збереження і передачі інформації потомству). Еволюційний процес живої природи - підсумок взаємодії, "єдності і боротьби" мінливості (пристосування) і стійкості (спадковість). Ф. Енгельс біологічну еволюцію розглядав як результат взаємодії між пристосуванням і спадковістю. Процеси в світі неживих об'єктів також визначаються саме взаємодією мінливості і стійкості. "Поведінка" (рух) будь-якої елементарної частинки визначається типом фізичної взаємодії (слабим, електромагнітним, сильним). Але відмінності в "поведінці" частинки нерозривно пов'язані з стійкістю - наявністю законів збереження. Розвиток суспільства також пов'язаний з взаємодією мінливості і стійкості. Історичні епохи відрізняються один від одного тим, "як" виробляються матеріальні блага (мінливість), але те "що" виготовляється (їжа, одяг, житла) в кінцевому підсумку не змінюється (стійкість). Однак, без останнього, як і без процесу виробництва, неможливий не тільки розвиток, але і саме існування суспільства. А процес виробництва завжди має елементи, що зберігаються (труд людини, предмет труда, засобу труда). Звісно, кожний з елементів має свою (і загальну) історію розвитку. Але наявність таких елементів зберігається.

Таким чином, одним з джерел самодвижения є взаємодія мінливості і стійкості, рух включає в себе як мінливість, так і стійкість.

Основні форми руху матерії.

Будь-який вигляд руху, кожний процес, що здійснюється підкоряються дії тих або інакших законів. Можна зробити висновок, що формою "руху взагалі" є закони руху. Однак ці закони по-різному пов'язані один з одним. Тому на основі деяких критеріїв їх можна об'єднати у взаємопов'язані групи. Тоді формами руху будемо називати групи змін, об'єднані підкоренням дії певних законів.

Невичерпність матерії, різноманіття об'єктів і явищ пов'язані з різноманіттям форм руху, бо останнє, як вже з'ясовано, є способом існування матерії. Очевидно, що пізнання руху неможливе без вивчення його специфічних форм, оскільки загальне, не існує нарівні з одиничним.

Діалектико-матеріалістичне вчення про форми руху матерії було розроблене Ф. Енгельсом. Його ідеї з даного питання аж ніяк не застаріли. Ф. Енгельс виділяв п'ять основних форм руху матерії. Критерієм виділення цих форм руху є зв'язок кожної з них з певними матеріальними носіями.

Механічний рух - просторове переміщення об'єктів, але, треба відмітити сьогодні, - не будь-яке, а що лише характеризується наявністю траєкторії, - поширення в просторі полів, наприклад, - це не механічний процес. "У механіці, - писав Ф. Енгельс, - ми не зустрічаємо ніяких якостей". Але вже в фізиці будь-яка зміна - це перехід кількості в якість.

Фізичний рух - теплота, електромагнетизм, гравітація...

Хімічний рух - перетворення атомів і молекул, пов'язане з перебудовою електронних оболонок атомів (але не їх ядер). Хімічна форма руху матерії має справу з освітою і руйнуванням молекул речовини. "Органічне життя, - вказував Ф. Енгельс, - неможлива без механічного, молекулярного, хімічного, термічного, електричного змін". Але сукупність цих змін не є основною ознакою біологічної форми руху.

Біологічний рух - специфічні для живого процеси. Останнє можна охарактеризувати так: "Життя являє собою спосіб існування білкових тіл і нуклеїнових кислот, змістом якого є безперервний обмін речовин між організмом і навколишнім середовищем, процеси відображення і саморегулювання, направлений на самозбереження і відтворювання організмів. Ці ознаки розкривають специфіку живого тільки взяті як система.

Соціальний рух (з яким пов'язано і мислення).

Форми руху розташовані саме в цьому порядку не випадково: кожна подальша включає в себе попередні. У основі класифікації Ф. Енгельса лежать принципи: структурности (кожна форма руху має специфічного, головного матеріального носія); розвитку (вищі форми руху виникають внаслідок розвитку нижчих); історизму (характеризує послідовність пізнання людиною основних форм руху: від відносно простого до більш складного).

Кожна з цих форм включає в себе нескінченну безліч видів руху. Навіть, по Енгельсу, найпростіша механічна включає в себе такі види руху, як рівномірно-прямолінійне, рівномірно-прискорене (уповільнене), криволінійне, хаотичне. Найбільш складною формою руху є соціальна, так як матеріальний носій є самий складний вигляд матерії - соціальний. Ця форма руху включає і зміни, що відбуваються в організмі окремої людини. Так, серце людини - це механічний двигун, що забезпечує рух крові в судинах. Але це не чисто механічний двигун. Його діяльність регулюється механізмами вищою нервовою системою діяльності людини. А життєдіяльність організму - умова участі людини в труді, в суспільному житті. Сюди входять зміни соціальних груп, шарів, класів, етнічні зміни, демографічні процеси, розвиток продуктивних сил і виробничих відносин і інші зміни, визначувані законами руху на соціальному рівні матерії. Потрібно підкреслити, що різні форми руху здатні перейти один в одну відповідно до законів збереження матерії і руху. Це є вияв властивості неуничтожимости і несотворимости матерії і руху. Мірою руху матерії є енергія, мірою спокою, інтертність - маса.

Класифікація основних форм руху матерії, розроблена Енгельсом, спиралася на досягнення наук XIX в. Залишаючись вірною в принциповому плані, вона проте повинна бути уточнена і розвинена в зв'язку з розвитком природних і суспільних наук. Розвиток квантової механіки поставив питання про аналіз нової основної форми руху - квантово-механічної, яка, видимо, на сьогоднішній день є найпростішою. У розвиток уявлень про основні форми руху мова в цей час йде про геологічну, космічну формах руху, що мають специфічних матеріальних носіїв, що вивчаються сучасними науками - фізикою, астрофізикою, геологією. Таким чином, розвиток сучасної науки веде до збагачення наших знань про основні форми руху. До того ж зараз виникає проблема з'ясування природи особливих биополей, що "читаються" екстрасенс, ясновидцями, і, отже, стає насущною проблема подальшого розвитку вчення про форми руху, що вважаються поки загадковими і нез'ясовними. Так, підтверджуються здогадки, сформульовані ще на початку ХХ в., що в природі буде відкрито ще багато дивовижного. Все сказане вище свідчить про те, що мир принципово пізнаваний, хоч кожний рівень в розвитку нашого пізнання розширює область що незнається, ставить нові проблеми.

Проблема руху в філософії Декарта

З поширеністю, в розумінні Декарта, вельми тісно пов'язана проблема руху. Рух (механічне) і поширеність цілком характеризують матеріальний мир. З Декартовим поняттям руху і поширеності пов'язано і його заперечення атомістичної теорії, яка в новій філософії переживала певний ренесанс. Декарт на основі поняття поширеності як основного атрибута телесности (матерії) однозначно відкидає існування найменшого і неподільного буття. По подібній же основі він відкидає (також на відміну від атомістичної теорії) і існування пустоти.

Джерело руху в принципі він бачить поза тілами (матерії). Тіло приводиться в рух, і якщо воно рухається, то приводиться в стан спокою чимсь, що знаходиться поза ним. У цьому значенні Декарт в певній мірі передбачає принцип інерції, сформульований І. Ньютоном. Механицизм, що виявився у поглядах Декарта, вплинув на багатьох подальших мислителів, зокрема на пізніший французький механистический матеріалізм кінця 17-го і 18-го сторіч.

Думки деяких філософів

Вчення Берклі.

СУБ'ЄКТИВНИЙ ІДЕАЛІЗМ. Відкинувши буття матерії, воно визнає існування тільки людської свідомості, в якому Берклі розрізнює "ідеї" і "душу".

ІДЕЇ це якості, дані в нашому суб'єктивному сприйнятті.

ДУШІ сприймаючі, діяльні нематеріальні суб'єкти духовної діяльності.

На думку Берклі, ідеї абсолютно пасивні. Навпроти душі, на відміну від ідей активні. Ця відмінність необхідна Берклі для захисту суб'єктивного ідеалізму від неминучих і природних заперечень. Він намагається довести, що з його вчення не треба, неначе речі уперше виникають лише завдяки сприйняттю і неначе вони зникають, коли припиняється сприйняття.

"Ідея" є центральним поняттям всього вчення Берклі. Завдяки такій термінології "якість" відразу придбаває у нього суб'єктивний зміст. Якість для Берклі. "ідея", елемент чуттєвості, а не властивість речі. "Ідея" первинна. "Річ" не що інакше, як поєднання, комплекс "ідей". "Річ", таким чином повторна. Не якості передбачають визначувану ними річ, а, навпаки, "річ" не більш ніж сукупність якостей, "ідей". Беркли анулює нероздільну єдність якостей і речі.

Додавши за допомогою терміну "ідея" суб'єктивне значення поняттю "якостей", Берклі заявляє, що "не може бути ніякого субстрат цих якостей, крім духа. немає інакшої субстанції, крім духа".

У цьому вузловому пункті відбувається трансформація суб'єктивного ідеалізму в ідеалізм об'єктивний шляхом відходу від номиналистических і сенсуалистических посилок, що відслужили свою службу в критиці матеріалізму. Реабілітація духовної субстанції відчужує і сенсуалізм. Матеріальна субстанція, запевняє Берклі, не тільки непізнавана, але і нереальна. Звівши якості до відчуттів, він тим самим підходить до висновку, що причиною ідей не може бути матерія. Причиною ідей може бути тільки однорідне ідеям духовний початок. Отже матерія неприйнятна не тільки як основа буття речей, але і як основа виникнення і зміни цих пучків почуттєвих якостей. Навколишній світ таким чином зводиться до сукупності власних відчуттів об'єкта, що пізнає. Беркли приходить до висновку, що людина пізнає лише свої власні відчуття, а пізнання реального об'єктивного світу в принципі неможливе.

Рух - найбільш загальна характеристика процесу світового життя, воно розповсюджується на всю природу, на всі її предмети і явища. Теза про універсальність руху відноситься однаково і до вічних речей, які рухаються вічним рухом, і до речей виникаючих, які рухаються тимчасовим рухом.

Вічний рух є разом з тим і вічна зміна. За свідченням Арістотеля, Геракліт говорив: «Не тільки щоденне нове сонце, але сонце постійне, безперервно оновлюється»

Вчення Арістотеля про матерію можна розглянути з точки зору матерії як субстанції і матерії як першооснови, однак, треба помітити, що ці аспекти в його трудах в багатьох випадках дуже тісно пов'язані.

Про матерію як першооснову Арістотель говорить не так багато, як про матерію як субстанцію, однак фрази, що є прямо вказують на те, що він вважав матерію «первинним субстрат» кожної речі, тобто тим, з чого сталася будь-яка річ, а, отже, і все існуюче. Матерія - щось лежаче в основі, суб'єкт; вона є, по Арістотелю, одним з чотирьох значень так званої «першої причини» (знання якої дає нам право говорити, що ми знаємо щось в кожному конкретному випадку), нарівні з суттю буття речі, тим, звідки бере початок рух, і причиною цього руху.

Таким чином, Арістотель говорить, що матерія - це те, з чого сталося все існуюче. Однак, хоч очевидно, що він дотримується саме такої думки, все ж він сам вказує в зв'язку з останнім на деяку виникаючу суперечність. Так, міркуючи про виникнення і знищення, Арістотель говорить, що в одному значенні матерія ним схильна, в іншому - немає. З одного боку, матерія не може їм зазнати, оскільки вона - щось первинне, з чого все сталося, отже, при власному виникненні матерія повинна була б статися з самої себе, тобто з матерії, що вже передбачає наявність матерії перед її виникненням, що неможливо; крім того, якщо розглядати матерію як можливість придбання форми, то їй необхідно бути неисчезающей і невозникающей. З іншого боку, Арістотель пише, що, якщо розглядати матерію як те, в чому укладена лишенность, то вона знищується сама по собі. Таким чином, тут в наяности суперечність: матерія не може і бути схильною до виникнення і знищення, і одночасно ним схильної не бути. Отже, раз Арістотель сам вказує на цю суперечність, то його погляди на матерію як на щось первинне можна визначити як думка, якій він віддавав найбільшу перевагу, але не як його суворе переконання, яке він вважав незаперечною істиною.

Розглянемо тепер, що говорив Арістотель про матерію як субстанцію. У сьомому розділі «Метафізики» він пише, що матерія - це одне із значень субстрат нарівні з формою і тим, що складається з матерії і форми. При цьому можна зробити висновок, що матерія в цій тріаді виступає в ролі матеріалу, тобто безпосередньо тієї субстанції, з якої складається тіло; це можна зрозуміти хоч би з такої фрази Арістотеля: «.. под. матерією ж я розумію, наприклад, мідь, під формою - контур, образ, під тим, що складається з обох - те, що з них складається».

Однак матерія розуміється Арістотелем не тільки лише як матеріал, але і як суть чого-небудь, як щось первинне (такі ідеї, очевидно, тісно пов'язані і з розумінням матерії як першооснови). Так, філософ пише, що матерія - це «те, що не позначається про субстрат, але про що позначається все інше».

Матерія з'являється у вченні Арістотеля як щось незмінне; можна навіть сказати, що матерія у нього - щось, що є деякою основою для змін. «Матерія, - пише він, - є суть, оскільки при всіх змінах є їх субстрат». Таким чином, при зміні чого-небудь міняється лише форма, в той час як матерія залишається незмінною, і з цього чітко слідує, що матерію можна виявити через заперечення форми. Така думка Арістотеля лягла в основу його ідеї про те, що у протилежностей матерія одна і та ж. Цю ідею він пояснює так: «При зміні є щось що постійно перебуває, протилежне ж не перебуває постійно, значить, існує щось третє крім протилежностей, а саме матерія».

Відносно того, чи вважав Арістотель матерію завжди однієї і тієї ж або ж різної у різних предметів, можна відмітити, що до цього питання, як і до багато чим розглянутим вище, він підходить як діалектик. Він говорить, що «матерія як початок усього виникаючого одна і та ж», і проте кожна річ має деяку властиву лише їй матерію. Крім того, у одного і того ж може бути декілька матерій (наприклад, слиз виникає з жирного і солодкого, якщо жирне виникає з солодкого). З вищесказаного можна зробити висновок, що матерію як субстанцію Арістотель розуміє в двох значеннях: а) матерія як субстрат, з якого все сталося і який завжди «один і той же» (видимо, саме це значення Арістотель має на увазі говорячи «перша матерія»); б) матерія суто як матеріал, який може бути різним у різних предметів і в якому можна прослідити декілька структурних рівнів (слиз виникає з жирного, а жирне - з солодкого). Звісно, такі розуміння тісно пов'язані між собою, однак вони не являють собою єдиного значення, тому не можна сказати, що, говорячи про матерію, Арістотель завжди має на увазі одне і те ж.

Також потрібно відмітити, що, по Арістотелю, матерія не може рухати сама себе, і щоб щось прийшло в рух потрібна рушійна сила. Тому з одного боку є матерія, а з іншою - причина і діюча першооснова для створення всього.

Отже, з усього сказаного вище можна зробити висновок, що Арістотель розглядав матерію як першооснову, тобто як те, з чого все сталося, а також як субстанцію - деяку суть всіх речей, що є їх основою і що залишається постійно незмінною.

Висновок.

Вивчення проблем, пов'язаних з філософським аналізом матерії і її властивостей є необхідною умовою формування світогляду особистості, незалежне від того, чи виявиться воно зрештою матеріалістичним або ідеалістичним.

У світлі викладеного досить очевидно, що дуже важлива роль визначення поняття матерії, розуміння останньою як невичерпної для побудови наукової картини світу, розв'язання проблеми реальності і пізнаваності об'єктів і явищ мікро- і мегамира.

Розумне таке визначення: ".. Материя. є об'єктивна реальність, дана нам у відчутті"; "Матерія є філософська категорія для позначення об'єктивної реальності, яка дана людині у відчуттях його, яка копіюється, фотографується, відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від них". (У першому випадку мова йде про матерію як категорію буття, онтологічної категорії, у другому - про фіксуюче її поняття, категорію гносеологічну).

У останні роки у все більшому колі суміжних гуманітарних і природних наук, а також в науках про людину з'являється все зростаюче розуміння вирішального значення простору і часу. Як вчені, так і практики поступово усвідомлюють, що майже будь-який фізичний процес і дії людини мають свою географію, а також історію. На якомусь рівні досить банально звучить твердження, що все існує в просторі і часі, але на більш просуненому і змістовному рівні цей постулат перетворюється в гостро відчутне відчуття "временнóй пространственности", яка розкриваючись, найбільш повно освячує взяту тему. Не можна не думати про XXI вік інакше, як про "вік просторових уявлень", тобто про час, коли в людській свідомості знову повернеться у всій своїй масштабності географічне мислення. Умоглядно все більша і більша кількість вчених приходять до висновку, що певне місце завжди визначається в більш широкому, часто багатомірному просторі. У практичному плані це означає, що будь-яке перспективне рішення опосередковане не тільки часом (коли це буде), але і місцем (де це буде), а це "де" завжди фіксується в просторі, структурованому вельми складним шляхом.

Багато які географи, працюючі над широким спектром проблем, відразу усвідомлюють, що дослідження, що не враховують змін на певних історичних відрізках, залишаються незавершеними і не можуть пояснити багатьох особливостей що відбувається в цей час. Дослідження тільки тоді є повними, коли оперуючи поняттями простору і часу, вчений може сказати, як йшли справи колись, і як все прийшло в той стан, в якому прибуває зараз. Все це в значній мірі активізує географічний пошук.

Список використаної літератури.

1. Філософський енциклопедичний словник. - М., 1989..

2. Августин Аврелій. Сповідь // Августін Аврелій. Сповідь; Абеляр П. Історія моїх бід. - М., 1992.

3. Цит. по: Подольний Р.Г. Цит. Соч Сучкова Г.Г. Время як проблема гноселогии. - Ростов-на-Дону, 1988.

4. Гуревич А.Я. Время як проблема історії культури // Питання філософії. - 1969. - №3.

5. Детальніше див.: Ахунов М.Д. Концепциї простору і часу. Джерела, еволюція, перспективи. - М., 1982.

6. Молчанов Ю.Б. Четире концепції часу в філософії і фізиці. - М., 1977

7. Гуревич А.Я. Цит. соч. Цит. по: Финогентов В.Н. Про становлення діалектичною концепції часу Аськольдов С.А. Время онтологічне, психологічне і фізичне // На переломі. Філософські дискусії 20-х років. - М., 1990.

8. Державін Г.Р. Стіхотворенія. - М., 1968.

9. Цит. по: Аскин Я.Ф. Проблема часу. Її філософське тлумачення. - М., 1966.

10. Аськольдов С. Цит. соч. - Цит. по: Аскин Я.Ф. Молчанов В.И. Время і свідомість. Критика феноменологічної філософії. - М., 1988.

11. Хайдеггер М. Время і буття. - М., 1993.

12. Шпенглер О. Закат Європи. - Новосибірськ, 1993.

13. Висловлена в науці думка, що надтонкий мир, микромир - поза часами і простором, не розділяється більшістю вчених. Подольний Р.Г. Цит. соч. Голованова И.А. Время, вічність, моменти // Вісник МГУ. Серія 7. Філософія. - 1993. - № 5.

14. Бердяев Н.А. І мир об'єктів // Мир філософії: У 2 т. - М., 1991. - Т. 1. - Блок А. Собраніє творів: У 8 т. - Т. 8.

15. Бердяев Н.А. Время і вічність // На переломі. Філософські дискусії 20-х років. - М., 1990

16. Бердяев Н.А. І мир об'єктів.

17. Бердяев Н.А. Время і вічність.

18. Франк С.Л. Смисл життя // Питання філософії. - 1990. - № 6.

19. Бердяев Н.А. І мир об'єктів. Ср. з іншими його ж думкою: "Пам'ять є той початок, який веде безперервну боротьбу зі смертоносним початком часу. Пам'ять є боротьба зі смертоносною владою часу в ім'я вічності"

20. Бродський И. Цит. соч.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка