трусики женские украина

На головну

Походження проти витвору в фізичній космології - Філософія

ПОХОДЖЕННЯ ПРОТИ ВИТВОРУ В ФІЗИЧНІЙ КОСМОЛОГІЇ

Введення

Затверджують, неначе космологія Великого Вибуху, а так само досить непопулярна в наші дні космологія стійкого стану, ставить науково нерозв'язну проблему витвору матерії і енергії. Нам говорять, що це уявна загадка може бути вирішена за допомогою постулату божественного втручання як зовнішньої причини. Прихильники подібної інтерпретації теорії Великого Вибуху утворять цілий напрям від Тата Пія XII в 1951 р. до британського астронома Бернарда Ловелла і американського астронома Роберта Джастроу в наші дні. Ловелл заявляє те ж саме і про космологію стійкого стану. У своїх попередніх роботах я вже дискутував з приводу цієї теологической плутанини. У нашій же роботі я підходжу до цієї проблеми з більш широких позицій і затверджую, що атеїзму чогось побоюватися цих двох найбільших космологій XX в., тому що жодна з них не підтверджує ідеї Бога-творця. Навпаки, я наполягаю на тому, що теорія божественного витвору має всі основи побоюватися обох цих космологій.

У роботі 1989 р. (Grunbaum, 1989) я затверджував, що питання про те, чи мав Всесвіт походження у часі, було помилково перетворене в псевдопроблему витвори світу, з його матерією і енергією, причиною, зовнішньою по відношенню до Всесвіту. У 1990 р. (Grunbaum, 1990b) я вступив в полеміку з редактором журналу "Nature" ( "Природа"), який опублікував статтю "Геть Великий Вибух". Він висловив заперечення проти космології Великого Вибуху, вважаючи її "філософськи неприйнятної", тому що, на його думку, "теологи - креационисты знаходять повне виправдання своїх ідей у вченні про Великий Вибух". Оскільки редактор журналу Джон Меддокс є атеїстом, подібне передбачуване слідство представляється йому достатньою основою для дискредитації космогонії Великого Вибуху.

Я сподіваюся, що дана стаття підкріпить мої колишні заперечення проти теологического креационизма. Раніше я, головним чином, висловлював думку про те, що атеїзму чогось побоюватися фізичних космологій останньої половини сторіччя, оскільки вони не дають очевидного підтвердження божественного витвору. Виклик, кинутий мені Філліпом Куїнном, примушує мене висунути більш сильний звинувачувальний вердикт проти природної теології. Як модель Великого Вибуху, з точки зору загальної теорії відносності, так і теорія стійкого стану є логічно несумісними з прийнятою доктриною про те, що божественний безперервний витвір є необхідним в обох моделях світобудови.

Вчення про безперервне божественне витвір розділяли багато які теїсти від Фоми Аквінського і Декарта аж до наших сучасників Річарда Суїнборна і Філіпа Куїнна. Так, Куїнн недвозначно заявляє, що безперервна божественна творча діяльність є вирішальною просто для збереження фізичної енергії у Всесвіті Великого Вибуху і не менше за важливу для виникнення нову матерію в світі стійкого стану. Але тут я пропоную якраз одне з моїх нових міркувань про те, що теологическая теорія витвору, втілена Фомой Аквінським, не тільки не дає поліпшеного філософського тлумачення наукового виведення, але являє собою псевдопояснення того, що претендує пояснити.

Космологія стійкого стану

Теорії стійкого стану уперше були висунені в кінці 40-х років Фредом Хойлом, Германом Бонді і Томосом Голдом. Зовсім недавно Хоїл (1992) опублікував видозмінений варіант своєї теорії 1948 р. Спочатку теорія стійкого стану постулювала, що в той час як галактики віддаляються один від одного по всьому Всесвіту, густина матерії, проте, всюди залишається постійною у часі. Звідси і термін "стійкий стан" для космічної картини вічної постійності густини.

Однак якщо така постійність дійсно існує, тоді абсолютно нова матерія повинна виникати з нічого в порушення принципу збереження матерії, причому з такою швидкістю, яка необхідна для заповнення пустот, що залишаються галактиками, що розлітаються. І при цьому швидкість, з якою нова матерія здійснює свій космічний дебют, виявляється настільки малою, що не піддається лабораторному виявленню навіть в перспективі.

У результаті Ловелл (1961) питає: "Яка ж зовнішня причина виникнення нових атомів водня у Вселеної Бонді і Голда, які з'являються в порушення принципу збереження матерії і енергії?" Услід за тим він же скаржиться на те, що "теорія стійкого стану не має розв'язання проблеми витвору (нової) матерії". Помітимо, що Ловелл використовує теологически забарвлений каузальний термін "витвір" замість нейтрально описового слова "приріст".

Звернемо увагу і на те, що потреба Ловелла знайти зовнішню причину заснована на законі збереження енергії як що не вимагає доказу, що видно з його жалю про те, що теорія стійкого стану не передбачає "введення енергії, яка викликала б появу атома (водня)" (1961). Адже теорія стійкого стану відкрито заперечує закон збереження. Таким чином, припущення Ловелла об необхідність інакшої енергії як джерело створення нової матерії, яке він обгрунтовує законом збереження, суперечить теорії стійкого стану.

Виходить, що теорія стійкого стану логічно вивела абсолютно природне порушення принципу збереження з свого постулату постійної густини в Всесвіті, що розширяється. Тому Ловелл просто ухиляється від суті проблеми, коли питає про джерело для нового атома водня.

У світлі подібних міркувань в моїй первинній статті я прийшов до наступному висновку: "... в теорії стійкого стану затверджується, що приріст матерії, що порушує закон збереження або виникнення з нічого, відбувається без участі якої-небудь весняної (або надприродної) сили, тому що воно розглядається як космічно мимовільне: природний, стан фізичного світу" (, що непорушується Grunbaum, 1989, c.375, 1990, c.94).

Кунин заперечує: "Але теорія стійкого стану також ті виключає божественну причину появи нового водня". Однак я зараз доведу, що його затвердження про необхідність божественної творчої ролі навпаки виключається як несумісне з космологією стійкого стану.

З його слів, в традиційному теистическом сценарії затверджується, що "всі можливі речі безперервно залежать від Бога в своєму існуванні". На його думку, "Бог не тільки творить всі можливі речі, але також зберігає їх існування, мить за миттю, таким чином, що це рівносильно безперервному їх створенню і відтворенню.

Куини підкреслює, що трохи сучасних теїстів, крім нього самого, розділяють доктрину безперервного витвору, яку відстоював Хома Аквінський, Декарт, Лейбніц, Локк, Джонатн Едвардс і інші. Дійсно, зі слів Річарда Суїнборна, "Бог підтримує існування Всесвіту, чи то діючи постійно, чи то в кінцевий відрізок часу" (по Куїнну). Коротше говорячи, як затверджував Декарт в "Третьому роздумі", витвір і збереження вимагають все тієї ж божественної сили і дії. Як пояснює Берклі, божественне збереження являє собою просто безперервний і витвір, що повторюється.

Головним постулатом теорії Хойла і теорії Бонді і голда є так званий "Довершений Космологічний Принцип". Справедливо або помилково, але він затверджує як результат природного закону, що існує збереження густини матерії. Але надто важливо, що якраз згідно з цим законом, так зване "розширення Всесвіту" або взаємне видалення галактик причинне досить для абсолютно природного виникнення нової матерії з нічого! Ця причинна достатність є вирішальною, оскільки з всією очевидністю виключає теистические твердження, висловлені Куїнном і Ловеллом, про те, що для такого утворення нової матерії потрібно втручання у вселенські справи зовнішньої божественної творчої сили.

Таким чином, всупереч Куїнну, космологія стійкого стану логічно несумісна з його і Ловелла твердженням про те, що творче божественне втручання є причинно-необхідним для порушуючого закон збереження виникнення нової матерії в стійкому всесвіті. Куинни довершено обходить цю несумісність і тому навіть не намагається довести зворотне.

Але це не все. У теистическом сценарії Куїнна божественна творча воля є одночасно повною і єдиною причиною появи нової матерії. Ця уявна загальність і виключність ролі Бога в існуванні нової матерії приводить до висновку про той, що фізика стійкого всесвіту не бере ніякої причинної участі у виникненні нової матерії. Однак такий висновок не тільки помилковий, але і безглуздий, оскільки я щойно продемонстрував причинну достатність природного сценарія.

Абсолютно некорисною і ухильною була б заява про те, що в світі стійкого стану Бог владний припинити принцип збереження густини, подібно тому, як земні уряди можуть анулювати нормальність своїх законодавчих актів. Дехто міг би спробувати розвінчати достатність фізичної каузальности для зародження нової матерії, як я щойно продемонстрував, за допомогою тверджень про те, що Бог виконує свою творчу роботу непрямо, припиняючи дії закону збереження густини під час космічного розширення.

У даному контексті було б абсолютно неспроможно вдаватися до штучного опущення божественної здатності відміняти закон густини або припиняти розширення Всесвіту. Теїсти вільні приймати на віру цю передбачувану божественну здатність, якщо вони цього бажають. Але така свобода нічого не дає, оскільки контекст всієї космологічної полеміки про божественний витвір є швидше природною суперечкою, чим фидеистической теологією. Тому було б абсолютно недопустимо, якщо не просо фривольно затверджувати, що в межах космології стійкого стану Довершений космологічний принцип мовчазно засновується на тому, що Бог стримується від припинення космічного розширення.

Я наполягаю на тому, що теологические сценарії від Августіна до сучасного англійського фізика Джона Полкингхорна, що став христианом-теоогом, також суперечать - при постульованому зовнішніх причин - даним історії науки. Це можна показати на прикладі формування фізичного закону збереження маси і енергії.

Всесвіт Великого Вибуху в загальній теорії відносності

А. Большой вибух в онтології події загальної теорії відносності.

Фред Хойл не вірив в модель Великого Вибуху і тому використав термін "Big Bang" як уничтожительную характеристику. Скорочено я буду називати Загальну Теорію Відносності "ВІД".

У своїх попередніх статтях(Grunbaum 1989, 1990a, 1990b, 1991) я обговорював дві моделі Великого Вибуху, які назвав: Випадок (I) і Випадок(II) відповідно. Однак, як я тоді відмітив, Випадок (I) не є справжньою моделлю ВІД, викладеної в событийной онтогологии цій теорії. У моделі Випадку (I) Великий Вибух приблизно є за часом перша фізична подія простору-часу, яка, як затверджується, сталася в момент t=0. Але, як ми зараз побачимо, Великий Вибух являє собою так звану "сингулярность", принаймні, в тому значенні, що, чим ближче до нього за часом, тим більше просторово-часова метрика ВІД стає вырожденной, а скалярна кривизна і густина стають нескінченними (Wald, 1984, c.99-100).

Джон Стачел звертає увагу на те, що цей сингулярний статус позбавляє Великий Вибух його событийного статусу в ВІД. Як показав в статті 2993 р., точки теоретичної безлічі уперше придбавають фізичну значущість подій, коли вступають у хронометричні відносини, зумовлені просторово-часовою метрикою, яка виконує в ВІД функції гравітаційного поля. Таким чином, згідно ВІД, "поняття події придбаває фізичне значення тільки коли, коли і безліч, і метрична структура визначені відповідно йому" (Walid, 1984, c.213) порівняйте також(Hawking & Ellis, 1973, c.56). Відповідно до цієї теорії простір-час розглядаються як сукупність всіх (фізичних) явищ" (Hawking & Ellis, 1973, c.56).

Внаслідок цього Великий Вибух не стає справжньою фізичною подією простору-часу, маючих три просторових і одну тимчасову координату. Так що, всупереч Випадку (I), минулий космічний проміжок часу є швидше відкритим і необмеженим при t=0, чим закритим або обмеженим.

Незважаючи на онтологичесую неспроможність моделі Випадку (I), я все ж розглядає її, оскільки Тато Пій XII, сер Ловелл і Уїльям Крейг, кожний по-своєму, шукали в ній підтвердження божественного витвору з нічого. Крім того, модель Випадку(I) фігурувала в секулярном креационизме астрофізика Нарлікара.

Але, як ми вже бачили, сингулярность Великого Вибуху при t=0 по суті виключає його з фізичних подій, що відбуваються в певний момент часу. При такому тлумаченні відносно добросовісні моделі Великого Вибуху відрізняються від моделей Випадку(I) тим, що є необмеженими (відкритими) у часі в минулому. І, отже, минуле фізичне існування Всесвіту Великого Вибуху НЕ включало першої фізичної події, при якій можна було допустити її початок. Я визначив як добросовісні (bona fide моделі Випадку (I).

Однак в Випадку (I) і в Випадку (II) поточний вік Всесвіту великого Вибуху має метрично кінцеву тривалість, скажемо 15 млрд. років, що залежить від швидкості її розширення у часі (Walid, 1984, c.99). Згідно ВІД є ваговиті основи для затвердження, що до цього відрізка часу не існувало ніяких митей часу ні в Випадку (I), ні в Випадку (II). Тому навіть якби одиничний Великий Вибух був включений в число подій як минулий в дійсний момент часу t=0, ця гіпотетична мить не мала б попередника у часі.

Як бачимо, в кожну конкретну мить минулого часу вже існували якісь фізичні процеси. Незважаючи на обмежену тривалість минулого, абсолютно не могло бути часу, коли фізичний мир ще не існував. Тому можна затверджувати, що Всесвіт Великого Вибуху існував завжди, хоч її вік лише 15 млрд. років. Слово "завжди" означає "в будь-який конкретний час" - але не гарантує того, що час, минулий або майбутнє, має необмежену тривалість.

Як ми бачимо в світі Випадку (I) не існувало ніяких митей космічного часу до t=0. Отже, ніяка передбачувана попередня причина не могла діяти до t=0. Виходячи тільки з одного цього міркування, можна затверджувати, що великий вибух в передбачувану початкову мить не міг мати ніякої причини, попередньої йому у часі. Тим більше, йому не могло передувати у часі стан абсолютного небуття, в чому б не перебувало.

Дозвольте мені вважати що не вимагає докази цілком обгрунтований погляд, що тільки події можуть розглядатися як миттєві слідства інших подій або дії якоїсь інакшої сили. Оскільки прикордонний елемент t=0 не є подія, то ні у разі причини-події, ні у разі причини-посередника, t=0 не може бути слідством причини, будь це якась міфічна попередня або ж гіпотетична одночасна причина, якщо навіть прийняти t=0 за дійсний момент часу.

Ще Ловелл (1961, с.99) говорив про "час до Великого Вибуху" і про те, що "треба ще задати питання... як виник первинний газ (Великого Вибуху)". Услід за тим він з жалем помічає (с.98-99), що "наука нічого не може сказати з цього питання". У тому ж дусі Пій XII (1952, з 190) настирливо питав: "як матерія досягла цього стану (Великого Вибуху)... і... що йому передувало". На його думку, "марно чекати відповіді від природної науки, яка чесно визнає, що зіткнулася з нерозв'язною загадкою". Але я заперечую, що ця уявна загадка виникає від хитромудрого введення в модель Великого Вибуху Випадку (I) необгрунтованого допущення, що до t=0 існував час, - а це допущення несумісно з моделлю.

Оголосивши цю псевдозагадку науково нерозв'язної, Тато запевняє нас, що філософія і теологія можуть зробити щось більше. Звісно, скромність може бути хороша і приваблива в космології не менше, ніж у всім другом. Але, на мій погляд, було б абсолютно недоречною скромністю в даному контексті приймати цей табель про ранги в питаннях пізнання, що пропонується Татом і нагадуючий гімн методистов: "І наука йде смиренно шукати Бога, якого вже знайшла віра". Дійсно, як повідомляє Стівен Хоукинг, недавно новий Тато застерігав групу космологов, щоб вони не займалися самим Великим Вибухом, оскільки він був справою Бога (Park, 1992). Але оскільки наукове дослідження не шанує святині, напучення Тата навряд чи буде почуте.

В. Сохраненіє фізичної енергії проти божественного безперервного витвору

Що стосується Випадку(I) Великого Вибуху, Куїні згодний зі мною повністю в тому, що всі питання про те, що було до t=0, є незаконним. Відносно ж випадку (II) Куїні пропонує свій теологический сценарій для всіх справжніх моментів часу, який виглядає таким чином: "... результат в цьому випадку полягає в тому, що... Бог зберігає загальну кількість матерії-енергії, коли б вона не існувала, але немає такого часу, в який він творить її або вводить її в буття після попереднього періоду її небуття".

Але моя теза наступна: Закон збереження матерії-енергії, представлений в моделях Випадку (II) Великого Вибуху, виключає теологическое вчення про те, що фізичне збереження енергії є лише повторним, що вимагає безперервного божественного витвору з нічого (ex nihilo) в кожний момент. У статті (1989) я заперечував підтримки Декартом такого божественного збереження, викладеного в його "Третьому Роздумі".

Тому мені потрібно додати до мого колишнього формулювання цієї несумісності наступне. - Згідно із законом збереження енергії світу Великого Вибуху безсумнівно, слідує, що фізична закрытость Всесвіту є достатньою причиною для збереження її енергії. Але саме ця причинна достатність, в свою чергу, виключає головне твердження теистических креационистов, що всяке фізичне збереження вимагає безперервного божественного втручання ззовні (ab extra), як головної умови. Таким чином, відкрито затверджую, що причинна достатність збереження енергії з'являється завдяки з'єднанню фізичного закону збереження енергії з фізичним закрытостью Всесвітом, а не одній фізичній закрытостью.

По сценарію Куїнна фізика не в змозі нічого пристойно пояснити. Навіть на початковому етапі навчання студентів вчать, що закон збереження енергії застосуємо в однаковій мірі як для фізично відкритих, так і для закритих систем. Він категорично затверджує "Енергію не можна ні створити, ні знищити". Так і в контексті ВІД Берроу і Тіплер (Barrow & Tipler, 1986, c.443) заявляють: "Маса-енергія ніколи не створюється і не знищується". І що важливо, ця формула зовсім не оговорює, які сили або механізми появляються нездібними створювати або знищувати енергію. Замість цього вона затверджує неможливість її витвору або повного знищення як закон природи. Отже, якщо цей закон вірний, і в той же час Бог існує, то Бог не всемогутній.

І нарешті, дозвольте мені заперечити тій версії про витвір з нічого, яку висунув в своїй "Сповіді" Августін. У книзі XI він розглядає питання свого опонента "Що робив бог до того, як він створив Небо і Землю?" Августин відкидає версію, згідно якою Бог був зайнятий тим, що готував пекло для тих, хто буде задавати це питання. Замість цього він повідомляє нам, що до витвору просто не було часу, оскільки Бог створив і час, і матерію. Як я відмічав на початку, фізик Ішам (C. Jsham, 1988, c.387) вважав відповідь Августіна про те, що "сам час був створений Богом, глибоким".

На закінчення я можу сказати, що ні в одній з двох найбільших космологій XX в. немає ніяких підстав для визнання творчої ролі божества як основа буття.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка