трусики женские украина

На головну

Проблема значення життя в філософській антропології - Філософія

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ДОНЕЦЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ШТУЧНОГО ІНТЕЛЕКТУ

ФАКУЛЬТЕТ ФІЛОСОФІЇ І РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ

КАФЕДРА ФІЛОСОФІЇ

Реферат на тему:

ПРОБЛЕМА ЗНАЧЕННЯ ЖИТТЯ В ФІЛОСОФСЬКІЙ АНТРОПОЛОГІЇ

Виконав студент

гр. ФіР 04

Халіков Р.Х.

Науковий керівник:

Ст. преп. Иващук З.Р.

Донецьк 2007

ЗМІСТ

ВВЕДЕННЯ.......................................................................... 3

РОЗДІЛ 1. Значення життя як філософська категорія.................... 4

РОЗДІЛ 2. Абсурд як альтернатива значенню життя......................8

РОЗДІЛ 3. Творчість як эсхатология абсурду...........................11

ВИСНОВКИ............................................................................13

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ...........................14

ВВЕДЕННЯ

Проблема значення життя є однією з тих, що визначають в філософській антропології. Ця категорія безпосередньо пов'язана з такими поняттями як свобода, щастя, істина, мораль і Абсолют. Проблема значення життя багатогранна і не має однозначного дозволу, тому немає не тільки однозначної і відповіді, що одноголосно приймається на питання про наявність в житті значення, але і на питання, в чому ж може бути такою значення. Об'єктом даного дослідження вибрані як сама категорія значення життя, так і дві з найбільш послідовних спроб пошуку значення життя, або обгрунтування його відсутності. Предметом же дослідження стають сущностные межі проблематики значення життя, а також взаємозв'язок даної категорії з інакшими. Метою роботи буде вычленение найважливіших характеристик категорії значення життя, встановлення взаємозалежності її з іншими категоріями на прикладах теорій абсурду А. Камю і спасаючої творчості Н.А. Бердяева. При розробці теми використовувалися крім творів вказаних авторів також спеціальні дослідження по філософській антропології. Робота складається з трьох розділів, що діалектично розглядають суть категорії значення життя (теза), відмову від визнання значення життя (антитезис) і повернення від абсурду знову до свідомості за допомогою творчості (синтез).

РОЗДІЛ 1. Значення життя як філософська категорія

Значення життя представляється вельми неоднозначною філософською проблемою не тільки внаслідок відмінності відповідей на питання про його наявність, але також як результат невизначеності самого предмета. Дійсно, навіть визнаючи життя таким, що має значення, люди представляють останній вельми по-різному. „Для одних пошук значення життя полягає в інтенсифікації професійної, духовної і матеріальної діяльності. Інші вважають його абстрактним, суто науковим і до того ж далеким від життєвих потреб або що зовсім втратило свою злободенність. Треті вважають, що вирішувати проблему значення життя переважно виходячи з власного розуміння, якого ніби цілком досить" [4, с.3]. А є також люди, які вважають уявлення про значення життя що приймаються людиною в ході социализации. Але більшість не рефлектирует над цією проблемою зовсім, оперуючи інтуїтивним розумінням значення життя. Питання встає з всією гостротою звичайно лише при попаданні людини в т.н. „прикордонні ситуації" (зіткнення зі смертю, з невблаганністю долі, з хворобами і т.д.), які відбирають звичне сприйняття і примушують задуматися про наявність і суть значення життя. Безумовно, значення життя відображає взаємозв'язок соціального і індивідуального в особистості. З одного боку, „основу, канву для смысложизненных орієнтирів задають нам культура і суспільство. На питання людини „навіщо жити?" відповідають вищі цінності" [2, с.118]. Суспільство з дитинства прищеплює особистості систему цінностей, користуючись для цього всіма інститутами социализации. При цьому цінності різняться як по ієрархії (вищі, повторні і т.д.), так і по сфері життєдіяльності, до якої вони відносяться (сімейні, ідеологічні і інші). Набори ціннісних установок приймають різний вигляд в різних типах суспільств на різних етапах їх розвитку. Так, аксиология тоталітарного суспільства більш високо ставить суспільні цінності, ліберально-демократичне суспільство перевагу віддає особистим інтересам, свободі і правам окремої людини. Хоч у разі загрози існуванню самого суспільства воно часто нехтує індивідуальними правами і інтересами на користь соціальних, до якого б типу ні відносилося. Нормально функціонуюче суспільство не обмежує своїх членів однієї або декількома ідеями-цінностями, дозволяючи вибирати з трохи найбільш прийнятнішу. Однак социум все ж висуває певні цінності у розділ кута, наказуючи в ситуації вибору нехтувати ради них іншими, що володіють нижчим статусом. Але індивід, зі своєї сторони, не детермінований остаточно набором запропонованих суспільних цінностей, а переробляє їх в ході засвоєння. Адже мова йде саме про значення життя конкретної особистості, а людина, повністю детермінований ззовні, перестає бути індивідом, стаючи лише знаряддям реалізації суспільних інтересів і законів Універсума. Таким чином, „в ціннісній основі значення життя укладений не голий теоретичний феномен, але життєво важлива, емоційно прийнятна мета, яка не тільки об'єктивно доцільна, але і суб'єктивно затверджена, особисто прийнятна і визнана в якості такий" [4, с.3].

Властива пошуку значення життя необхідність свідомого або інтуїтивного освоєння і переробки суспільних імперативів і культурних домінант демонструє зв'язок значення життя з категоріями свободи, а також самосвідомості, рефлексії. Дійсно, значення життя чоловік вибирає вільно, хоч і оперує при цьому запропонованими суспільством моделями. Особистість сприймає існуючу в суспільстві систему цінностей, засвоює деякі з них в різній мірі, будує власну ієрархію цінностей, що визначають значення її життя. Але оскільки початкові орієнтири в пошуку значення життя індивід все ж черпає в суспільних установках і домінантах, він встановлює значення звичайно відносно суспільства. Наприклад, по Фіхте, вищим принципом життя людини в суспільстві буде служіння цьому самому суспільству. Навіть свідомо відкидаючи установки, що пропонуються суспільством, індивід шукає своє значення життя виходячи з оных установок, хоч і негативний по відношенню до них. Коли значення життя визначене, він допомагає індивіду дозволяти протиріччя між разновекторными впливами оточення, взаємовиключаючими вимогами соціальних колективів, куди індивід включений і т.п. Оформлене значення життя допомагає становленню зрілою і стабільної особистості, що володіє соціальною стійкістю і визначеністю. Тісна залежність отримання значення життя від прийнятих в суспільстві норм є, насправді, взаємозалежністю. Адже успішний вибір значення життя відбивається на успішності особистості і її здоров'ї. „Люди, якщо вони невірно розуміють значення життя, а те і зовсім не знають, для чого живуть, мало чого досягають в своїх життєвих підприємствах, часто помиляються у виборі цілей і визначенні задач, які ставлять перед собою, не здатні устояти в життєвій боротьбі" [4, с.4]. Будучи неуспішними і соціально (і навіть духовно і фізично) нездоровими, індивіди не сприяють успішному існуванню і самого суспільства. Таким чином, суспільство зацікавлене в прищепленні певного набору цінностей своїм членам, адже це забезпечує його власне благополуччя.

Отже, щастя людини багато в чому залежить від успішного вибору значення життя. Тому людина для свого повноцінного існування повинна володіти значенням цього самого існування. Якщо ж значення життя загублене, необхідно знайти його знову. В. Франкл виводить декілька принципів отримання значення життя: „1. Життя людини не повинне позбавлятися значення ні при яких обставинах. Значення завжди може бути знайдене. 2. Значення не можна дати як річ ..., його треба знайти. 3. Значення може бути знайдене, але не може бути створений (ми не черпаємо значення виключно з себе, але отримуємо їх з людської комунікації). 4. Пошук значення життя не є неврозом, ця нормальна властивість людської природи" [2, с.120]. Відносно останнього постулату потрібно помітити, що він продиктований психотерапевтичною спрямованістю діяльності Франкла, але корисний і з точки зору філософської антропології.

Підводячи підсумки розділу, потрібно указати на вагомі характеристики категорії значення життя, а також на взаємозв'язок індивідуального і соціального у визначенні значення життя. До найбільш визначальних рис досліджуваної категорії варто віднести неоднозначність у визначенні предмета, внаслідок якої існують різні підходи до пошуку і реалізації значення життя. Крім того, для особистості в нормальному стані характерна відсутність рефлексії з приводу значення життя, загострення ж уваги на даній проблемі відбувається переважно в т.н. „прикордонних ситуаціях", коли звичне, інтуїтивно певне значення більше не відповідає чому склався ситуації. Це демонструє також таку важливу межу досліджуваної категорії, як зв'язок значення життя з ціннісною шкалою, що приймається індивідом як базова для детерминации діяльність. Значення життя також визначає міру цілісності, стабільності особистості, її соціальне, духовне і навіть фізичне здоров'я, міра успішності і щастя особистості, а як наслідок - міра продуктивності індивіда в социуме, членом якого він виступає.

З вищенаведеного можна зробити також висновок про взаємодію соціального і індивідуального в особистості в процесі отримання значення життя. Дійсно, особистість вбирає базовий набір цінностей при социализации, причому ці набори в різних суспільствах відрізняються. При цьому суспільство старається прищепити своїм членам передусім цінності, сприяючі підтримці гомеостаза в самому суспільстві. Але потрібно відмітити і неодмінна участь особистості в процесі засвоєння ціннісних орієнтирів, оскільки сам індивід визначає міра і кількість установок суспільства, що приймаються ним, свою реакцію на них (прийняття або відторгнення), а також переробляє надані суспільством детермінанти діяльності по отриманню значення життя відповідно до особистих пріоритетів і установок.

РОЗДІЛ 2. Абсурд як альтернатива значенню життя

В попередньому розділі згадувалося, що проблема значення життя з максимальною гостротою встає перед суб'єктом, що знаходиться в переломній, прикордонній ситуації. Осмислення подібних ситуацій стало характерним для такого напряму в філософії ХХ віку, як екзистенціалізм. І найбільш яскраво проблему значення життя розкрив французький мислитель А. Камю в своїй теорії абсурду. У есе „Міф об Сизіфе" Камю ставить проблему пошуку значення буття на перше місце серед філософських проблем, називаючи всі інші лише грою, поки не вирішена початкова. Відповідаючи на головне питання своєї філософії - питання про доцільність самогубства - Камю говорить про абсурдність положення шукаючої значення людини в безглуздому світі. „Сам по собі цей мир безрозсудний - ось все, що можна сказати про нього. Абсурдно ж зіткнення цієї иррациональности з відчайдушним прагненням ясності, заклик якої лунає в глибинах людської душі. Абсурд залежить від людини в тій же мірі, в якій він залежить від миру. У даний момент він їх єдиний зв'язок" [3, с.29]. Людина намагається знайти в світі значення, закономірності, але стикається з безрозсудністю світу. Поставлений рано або пізно питання: „навіщо?, "приводить його до ситуації межі, з якої можна вийти або через самогубство, або через повернення на позиції віри в те, що життя все ж наділене значенням, або через прийняття абсурдності буття людини в світі і підтримку себе в стані абсурду. Останній варіант признається найбільш послідовним і гідним мислячої людини. Життя „буде прожите тим краще, ніж повніше в ній буде бути відсутнім значення. Пережити і випробувати те, що тобі встановлено долею, значить цілком її прийняти. Але знаючи, що доля абсурдна, її випробувань не пережити, якщо не зробити все можливе, щоб підтримувати цей виявлений свідомістю абсурд. Опустити одну з сторін протистояння, яким живеш, означає від нього бігти. Скасувати абсурд означає відхилитися від проблеми" [3, с.64-65]. Людина абсурду, по думці Камю, усвідомлює абсурдність свого життя, ясно бачить відсутність в ній значення і не намагається її наділити значенням насильно. Надія на відхід від абсурду проголошується також способом згубного ухиляння від ясного усвідомлення абсурду. „Надія на інше життя, яку потрібно заслужити, - або шахрайство тих, хто живе не ради самого життя, а ради деякої перевершуючої її ідеї, що прославляє це життя, що повідомляє їй значення і її зраджуючу" [3, с.13]. Надію на піднесені, в тому числі релігійні, цінності, спробу злиття з трансцендентним і отримання за допомогою цього значення життя критикує Камю у вченнях інших філософів, називаючи таку позицію філософським самогубством. Єдино вірна позиція - не тільки не шукати виходу з стану абсурду, але всіма силами втримувати даний стан в свідомості.

Людина абсурду стримує в собі почуття туги по трансцендентному, не сподівається на божественне втручання, не вважає значущими моральні норми (хоч і не поводиться аморально) і не випробовує розкаянь совісті. Людина абсурду не домагається на вічність, не старається продовжити або скоротити своє існування, стоїчно вичерпуючи себе до кінця. Людина абсурду не намагається стати краще, просто послідовно виконує свою роль, як актор, Дон Жуан, завойовник або хто завгодно інший, що усвідомив абсурдність свого існування в світі. Ні надії, ні відчаю, ні моралі, ні релігії не відає подібна людина. Вище властиве йому почуття - бунт. „Абсурд - це граничне напруження, яке він постійно підтримує своїм самотнім зусиллям, тому що знає: своєю свідомістю і бунтом з дня в день він свідчить про свою єдину правду, якою є виклик" [3, с.67]. Бунтарство не дає відректися від абсурду, воно ж не дозволяє здійснити самогубство. Єдиною радістю людини абсурду буде мистецтво, творчість. Але ця безцільна творчість, мистецтво ради самого себе, що не спасає від абсурду, а що лише описує його. Творець, з точки зору Камю, не додає життя значення ні в своїх творах, ні своїми творами (якими він абсолютно не дорожить), якщо він виступає від імені абсурду.

Ідеальним героєм абсурду вважається Сизіф. „По своїх пристрастях так же, як і по своїх муках. Презирство до богів, ненависть до смерті, прагнення життя коштували йому невимовних мук, коли людську істоту примушують займатися справою, якій немає кінця" [3, с.136]. Сизиф чітко усвідомлює відсутність кінця своїх мук, користь і надії вымолить собі ними прощення. Проте він стійко приймає правила гри, вичерпуючи свою невичерпну долю і коли він приймає долю, то стає господарем свого життя. Хоч Камю і не закликає наслідувати героям абсурду, говорячи, що лише описує їх, а не ставить в приклад, можна помітити симпатію самого філософа до Сизіфу, до його перманентного бунта і абсурдного в своїй чесності буття, позбавленого значення і тим його що придбаває.

Отже, для А. Камю проблема значення життя зводиться не до того, щоб знайти його, а до відмови від пошуку, до усвідомлення абсурдності свого перебування в безрозсудному світі. Усвідомлення абсурду, суміщене з бунтом і небажанням вигадувати для життя які-небудь вищі легітимації, відмову від моралі і аксиологии суспільства характеризують героя абсурду, втіленого в образі Сизіфа, який стійко виконує свій нескінченний і безглуздий труд і при цьому не сподівається на звільнення, вичерпуючи себе на своєму терні. Саме шлях людини абсурду Камю визнає найбільш чесним і правильним для мислячої людини. Якщо бути послідовним, то варто визнати підтримку стану абсурду деяким замінником пошуку значення життя.

РОЗДІЛ 3. Творчість як эсхатология абсурду

А. Камю приділяє місце в своїй концепції творчості, говорячи про нього як про компонент абсурду, що дозволяє описати життя в стилі абсурду. Але творчість абсурдного творця не претендує на пояснення описаного або придання йому деякого глибокого значення. „Абсурдний твір передбачає художника, що усвідомлює межі своїх можливостей, і мистецтво, в якому конкретне не означає нічого, крім самого себе. Такий твір не може служити для життя метою, значенням і утіхою. Творити або не творити - це нічого не міняє" [3, с.112]. Але такий статус творчості не задовольняв деяких філософів-сучасників Камю.

Абсолютно протилежну теорію творчості розробляє Н. А. Бердяев, що наділяє творчість не тільки реабілітуючою людину функцією, але і застава, що бачить в йому эсхатологии. „Творчість, згідно Н А. Бердяеву, виправдовує людину, воно є антроподицея. Обгрунтовуючи цю ідею, Н. А. Бердяев показує, що мир існує у часі, а не тільки в просторі, а це означає, що мир не закінчений, не завершений в своєму витворі, що він продовжує творитися" [5]. Отже, творчість - це дія, що ріднить людину з Богом, воно є відповіддю людини на творчий акт Божества і прямим обов'язком людини як образу божого. Більш того сам Бог потребує творчості людини, чекає цієї відповіді і сумує по ньому. Творчість, будучи продовженням акту створення світу, наближає Царство Боже.

Саме творчість покликано вивести людини з стану духовного занепаду і відсутності надії, з усвідомлення греховности і недосконалості. Воно залежить тільки від людини і безпосередньо пов'язане з вільною волею. „Творчий акт людини потребує матерії, він не може обійтися без світової реальності, він здійснюється не в пустоті, не в безповітряному просторі. Але творчий акт людини не може цілком визначатися матеріалом, який дає мир, в ньому є новизна, не детермінований ззовні миром. Це і є той елемент свободи, який привходит у всякий справжній творчий акт. У цьому таємниця творчості. У цьому значенні творчість є творчість з нічого" [1, с.476]. Свобода пов'язана з небуттям, інакше творчість перетворилася б в простий перерозподіл елементів готівкової світобудови. Творчість є саме актом, який зв'язує людину з трансцендентним, по якому людина все життя сумує. На відміну від Камю, Бердяев не стримує свою тугу по трансцендентному, не відкидає присутності Бога. До речі, згідно Камю, божественні легітимації діяльності були б такими, що єдино сприймаються для людини абсурду, якби він тільки вірив в Бога. Але саме в цьому центральному пункті розходяться дві теорії: існування Бога надає мораль, надію, легітимність і, зрештою, - значення життя. Все залежить лише від прийняття цього чинника або його неприйняття.

Отже, в зіставлення теорії абсурдної творчості Камю можна взяти теорію рятівної творчості Бердяева, де людська творчість є чинником не тільки культурного розвитку, але і релігійного розвитку, эсхатологическим важелем в руках виключно самої людини, що є вільним і подібним Богу. Саме визнання існування трансцендентного і взаємного прагнення трансцендентного і людського початків відрізняє, по суті, досліджувані теорії один від одного. Визнання буття Бога спричиняє за собою визнання істинної моралі, свободи і надій у людини. Навпаки, заперечення буття Бога відбирає мораль, свободу, надію і справжнє значення життя, залишаючи лише постійне бунтарське підтримання в собі усвідомлення абсурдності свого буття.

ВИСНОВКИ

Проблема значення життя є однією з основоположних в руслі філософсько-антропологічної проблематики. Крім того, вона пов'язана з такими значними категоріями як свобода, Абсолют, творчість, мораль і щастя. У залежності від відношення до вказаним универсалиям висувалися різноманітні відповіді на питання про наявність і суть значення життя. На прикладі моделей, представлених А. Камю і Н.А. Бердяевим, можна продемонструвати глибокий взаємозв'язок досліджуваної категорії передусім з відношенням людини до Абсолюту, долі і свободи людини.

Відмовляючись від трансцендентного Абсолюту, герой абсурду при умові послідовності в ході думки відмовляється також від легітимної моралі, від свободи і свідомості людського буття. Визнання вищого легитиматора, в свою чергу, дозволяє виправдати наявність моралі, аксиологии, свободи людини. Як наслідок, від розуміння категорії значення життя залежить також розуміння щастя людини. Оскільки ж щастя індивіда благотворно впливає на стан суспільства, можна передбачити бажання суспільства надати особистості таку концепцію значення життя, яка б додавала йому сили для зміцнення суспільного добробуту.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Бердяев Н.А. Самопознаніє: Твору. - М.: Изд-у Ексмо; Харків: Изд-у Фоліо, 2006. - 640 з. - (Антологія думки).

2. Золотухина-Аболина Е.В. Філософська антропологія: Учбова допомога. - М.: ИКЦ „МарТ"; Ростов н/Д.: Видавничий центр „МарТ", 2006. - 240 з.

3. Камю А. Міф об Сизіфе: Філософський трактат. Падіння: Повість / Пер. з фр. С. Веліковського, Н. Немчинової. - СПб.: Азбука-классика, 2005. - 256 з.

4. Москаленко А.Т., Сержантів В.Ф. Смисл життя і особистість. - Новосибірськ: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. - 205 з. (Серія „Суспільство і особистість")

5. www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/FIL_XX/17.html

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка